ÁMBITOS Y CONCEPCIONES DE LA ARGUMENTACION

TEMARIO

1. Importancia de la argumentación en el ordenamiento jurídico vigente (vínculo con la motivación endoprocesal, extraprocesal y pedagógica)

2. Ámbitos de la argumentación jurídica (legislativa, dogmatica, litigiosa y judicial)

3. Concepciones de la argumentación (formal, material, pragmática).

1. Importancia de la argumentación en el ordenamiento jurídico vigente (vínculo con la motivación endoprocesal, extraprocesal y pedagógica)

• En el mundo del Derecho se presenta la confrontación entre:

RACIONALIDAD ARBITRARIEDAD

La respuesta• En general, debe ser lógica: UNA

SENTENCIA JUDICIAL producto de la RACIONALIDAD

Decisión:

- razonada

- motivada

Teoría de la argumentación jurídica

• Finalidades:– ANALIZAR la RACIONALIDAD que inspira el

razonamiento jurídico – PRESCRIBIR la correcta justificación de un

decision

La racionalidad debe presidir el tránsito desde una disposición legal a la interpretación resultante en un caso concreto por parte de un JUEZ.

La racionalidad debe presidir el tránsito desde una disposición legal a la interpretación resultante en un caso concreto por parte de un JUEZ.

Funciones que desempeña la argumentacion de los jueces

- Según la FUNCIÓN ENDOPROCESAL la argumentación o motivación permite no sólo el ejercicio de otros derechos como el de defensa, el de pluralidad de la instancia o el de impugnación de resoluciones judiciales, sino al mismo tiempo un adecuado control por parte de los tribunales de alzada.

- Según la FUNCIÓN EXTRAPROCESAL la argumentación o motivación cumple además una función social y política trascendente pues permite al juez ejercer públicamente la garantía político jurídica de su imparcialidad en cada caso.

- Según la FUNCIÓN PEDAGÓGICA constituye una excelente herramienta para la educación ciudadana sobre los derechos y garantías.

2. Ámbitos de la argumentación jurídica (legislativa, dogmatica, litigiosa y judicial)

El de la producción de normas jurídicasDogmática jurídica. Plantea soluciones a

casos genéricos y brinda argumentos. (esencialmente de carácter formal)

Litigio (esencialmente de carácter dialectico y retorico)

El de la aplicación de normas jurídicas a la resolución de casos. (órganos jurisdiccionales) (esencialmente de carácter material)

3. Concepciones de la argumentación (formal, material, pragmática)

Argumentación - problema

• Todos los casos son capaces de dar lugar a una controversia teórica.

• La realidad: en el Derecho todos tenemos la sensación de que hay casos que provocan discrepancias serias, mientras que otros se resuelven de forma rutinaria.

Entonces...

Teóricamente todos los casos son difíciles

En la práctica cabe distinguir casos fáciles y casos difíciles.

Según el problema se pueden presentar diferentes ámbitos o concepciones de la argumentación:

- Según la Teoria Estandar de la Argumentacion Juridica (Alexy y McCormick):

Justificacion interna y justificación externa

- Según Atienza:

Argumentacion formal, material y pragmática

Concepciones de la argumentación según Atienza

- Concepción formal (argumento válido):

- En principio, no tiene que ver con la realidad. Hace abstracción de lo concreto

- El problema se soluciona señalando las reglas de inferencia deductiva- Ejm: “nadie oyó ladrar a los perros durante la noche; pero los perros ladran a los forasteros; de manera que el ladron no ha podido ser un forastero (sino alguien de la casa)

Concepciones de la argumentación según Atienza

- Concepción material (argumento correcto):

- Lo esencial no son las formas sino el contenido.

- Búsqueda de la verdad o corrección de las premisas y conclusión - Ejm: ¿es correcto afirmar que en todos lo casos los perros solo ladran a los forasteros?

Concepciones de la argumentación según Atienza

- Concepción pragmática (argumento aceptado):

- Se presentan problemas como los de cómo persuadir sobre algo o de cómo defender o atacar una tesis.

- Es una accion social- Se presentan argumentaciones dialecticas (cada uno de los intervinientes se apoya en lo que el otro ha dicho y puede ser dialogica, estrategica o

mixta) y retoricas (objetivo esencial es persuadir)

Teoría EstándarDecisión judicial

• Se basa en diversos tipos de premisas

Premisas descriptivas: referida a los hechos.

Premisas normativas:

Sistemáticas: las que pertenecen formalmente al sistema jurídico

Extrasistemáticas: las que no pertenecen al sistema jurídico. Pueden ser expresas como la costumbre; o entimemáticas: no aparecen en el razonamiento por ser obvias, aquí es donde la argumentación adquiere máxima importancia.

Tipos de justificación judicial

� El juez usualmente elige entre varias posibilidades normativas.

� Es necesario que el juez justifique racionalmente su decisión.

� La JUSTIFICACIÓN EXTERNA se hace sobre la corrección material de las premisas.

� La JUSTIFICACIÓN INTERNA se hace sobre la corrección lógico-formal del raciocinio.

Justificación interna y justificación externa

• 1. Justificación interna/externa como justificación lógico-deductiva o no:

– Justificación interna: justificación lógico-deductiva.

– Justificación externa: razonamiento jurídico que no presenta necesariamente carácter lógico-deductivo.

Consideraciones:• El rechazo de la lógica por parte de los

juristas parece obedecer más a una cuestión emotiva, que puramente teórica.

• Considerar la lógica como totalmente ajena al derecho es AUTOFRUSTRANTE, pues implica rechazar de plano un elemento esencial de la racionalidad, lo que descalificaría la propia labor del jurista.

• 2. Justificación interna/externa como justificación sobre normas sistemáticas o extrasistemáticas:

– Justificación interna: recurre a normas del sistema jurídico.

– Justificación externa: se basa en normas que no necesariamente pertenecen al sistema jurídico.

• Entonces:– La justificación interna es positivista y

la externa, en los casos dramáticos, comporta el conjunto de razones que no pertenecen al derecho y que fundamentan la sentencia (normas consuetudinarias, principios morales, juicios valorativos).

Algunos ejemplos:

Premisa mayor (norma) Art. 106 del Código Penal: El que mata a otro será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de veinte años.

Premisa menor (caso concreto)Roberto mató a Carlos.

Conclusión (se deriva lógicamente de las premisas)En consecuencia, Roberto será reprimido con pena privativa de libertad entre seis y veinte años.

Premisa mayor (norma) Si alguien celebra un compromiso de contratar pero se niega a celebrar el contrato definitivo, se le podrá exigir judicialmente la celebración del mismo (art. 148-I del Código Civil)

Premisa menor (caso concreto)Es el caso que Roberto celebró un compromiso de contratar pero se niega a firmar el contrato definitivo.

Conclusión (se deriva lógicamente de las premisas)En consecuencia, Roberto será obligado judicialmente a celebrarlo.

SILOGISMO DE LA SALA PENAL SUPREMAPremisa mayor (norma) Artículo 107.- Parricidio: “El que, a sabiendas, mata a su ascendiente (…), será reprimido con pena privativa de libertad no menor de quince años.

Premisa menor (caso concreto)Es el caso que Giuliana Llamoja se acreditó que al existir desproporcionalidad en las heridas, esto es, supuestamente 4 heridas en la accionante frente a las 60 heridas que presentó la occisa, la recurrente “es autora del resultado muerte”, y más aún que [estas heridas] fueron ocasionadas “con violencia”.

Conclusión Giuliana Llamoja debe ser reprimida con 12 años de pena privativa de libertad.

La Teoría de la Argumentación Jurídica estándar• PROBLEMAS QUE SE

GENERAN RESPECTO DE LA PREMISA NORMATIVA:– Problemas de relevancia: ¿qué norma es

relevante para el caso? Tienen énfasis en los sistemas jurídicos de base judicial.

– Problemas de interpretación: ¿cómo debo interpretar las palabras de la norma? (ambigüedad del lenguaje y su vaguedad..

PROBLEMAS QUE SE GENERAN RESPECTO DE LA PREMISA FÁCTICA (CASO CONCRETO)

– El problema de la prueba: Si las partes plantean versiones contradictorias sobre los hechos, el juez debe encajar las “piezas de un rompecabezas”.

– Problemas de hecho secundarios o problemas de calificación: el problema NO ES sobre los hechos, sino sobre la CALIFICACIÓN jurídica de los hechos. No siempre el lenguaje ordinario coincide con el lenguaje jurídico

Teoría estándar del Silogismo Judicial

� La decisión judicial es el resultado de la subsunción de un hecho dentro de la estructura de una norma jurídica, que acarrea una sanción legal determinada.

� Su estructura es:� El Supuesto (S) acarrea la consecuencia (C)� El Hecho (H) es igual al Supuesto (S)� EN CONCLUSIÓN: el Hecho (H) acarrea la

consecuencia (C)

Condiciones para una premisa mayor• Está basada en una norma primaria.

• Su estructura es: SUPUESTO → CONSECUENCIA.

• EL supuesto es la descripción de un hecho.

• La consecuencia es la calificación legal.

• Es siempre afirmativa.

• Normalmente hay varias en un mismo artículo normativo.

¿Cuántas premisas hay en este Artículo?

Código Penal “Artículo 418.- El juez o el fiscal que dicta resolución o emite dictamen, manifiestamente contraria al texto expreso y claro de la ley o cita pruebas inexistentes o hechos falsos, o se apoya en leyes supuestas o derogadas, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco años”.

• Hay 10 supuestos de hecho, ¿cuáles son?

• 5 modalidades aplicables al juez y 5 al fiscal.

• Es INDISPENSABLE identificar cuál de los 10 supuestos se aplicarán al caso concreto.

Críticas al silogismo judicial

� El silogismo no agota el razonamiento judicial, pues es sólo la justificación lógica de la validez de la deducción (es sólo la justificación interna)

� El silogismo no explica el procedimiento real de toma de decisiones de los jueces (críticas realistas sociológicas).

� Tiene una dificultosa aplicación en los casos dificiles.

Pistas para una justificación externa• A. Consistencia y coherencia

– Las normas pueden entrar en conflicto– Antinomia: mismos hechos y soluciones

incompatibles.– No basta que el juez dicte soluciones

consistentes (en relación a las normas del ordenamiento). Su razonamiento debe ser además ser coherente (considera valores implícitos que inspiran el ordenamiento).

• B. Universalidad:– Si una norma no es consistente con el resto

del sistema o no es universable

Difícilmente podrá ser considerada moralmente aceptable.

Difícilmente podrá ser considerada moralmente aceptable.

– Universalidad

Se contrapone a lo existencial. Un juicio es universal cuando se predica a todos los miembros.

• C. Consecuencialismo:

• Al momento de dar respuesta a una controversia debe verificarse la relevancia del análisis de las consecuencias de una decisión judicial en la realidad

Caso: Santiago Martin RivasI. De la revisión de la sentencia se pueden

llegar, mínimamente, a dos SOLUCIONES:

1) Las resoluciones judiciales basadas en leyes de amnistía inválidas no constituyen cosa juzgada

2) Las resoluciones judiciales basadas en cualquier ley de amnistía constituyen cosa juzgada

TALLER

II. TC opta por conclusión 1, justificando su decisión en los siguientes ARGUMENTOS:

a) Conforme al artículo 139º inc.13 de la Const. las resoluciones judiciales dictadas al amparo de una ley de aministía sólo constituyen cosa juzgada constitucional cuando tal ley sea expedida legítimamente.

b) El artículo 102º inc. 6 de la Const. que establece la atribución del Parlamento para dictar leyes de amnistía sí tiene límites, uno de los cuales es precisamente el principio de dignidad de la persona humana y el respeto de los derechos fundamentales.

c) Conforme al artículo 44º, 55º y IV Disposición Final y Transitoria de la Const. las leyes de amnistía tampoco pueden expedirse en oposición a los tratados y acuerdos internacionales en materia de derechos humanos ratificados por el Perú, así como tampoco en oposición a la jurisprudencia internacional sobre derechos humanos

III. El silogismo final adoptado por el TC se manifiesta del siguiente modo:

- Premisa Mayor (NORMA)TODA RESOLUCION JUDICIAL BASADA EN UNA LEY DE AMNISTIA INVALIDA NO CONSTITUYE COSA JUZGADA

- Premisa Menor (HECHOS)LAS RESOLUCIONES JUDICIALES CUESTIONADAS DICTADAS A FAVOR DE SANTIAGO MARTIN RIVAS SE BASARON EN UNA LEY DE AMNISTIA INVALIDA.

- ConclusiónLAS RESOLUCIONES JUDICIALES CUESTIONADAS DICTADAS A FAVOR DE SANTIAGO MARTIN RIVAS NO CONSTITUYEN COSA JUZGADA

Caso: Víctor Carrillo Gonzales (Recurso de Nulidad 2090-2005-Lambayeque)

I. De la revisión de la sentencia se pueden llegar, mínimamente, a dos SOLUCIONES:

1) La existencia de una sanción administrativa y posteriormente el juzgamiento jurisdiccional, a una misma persona, por los mismos hechos, vulnera el principio ne bis in idem.

2) La existencia de una sanción administrativa y posteriormente el juzgamiento jurisdiccional, a una misma persona, por los mismos hechos, NO vulnera el principio ne bis in idem.

TALLER 2

II. Sala Penal Suprema opta por conclusión 2, justificando su

decisión en los siguientes ARGUMENTOS:

a) El Derecho Penal es la ultima ratio en relación con los demás medios de control social.

b) Procedimiento administrativo sancionador garantiza SÓLO el funcionamiento correcto de la Administración Pública. Supone una relación jurídica específica que concierne sólo a las personas implicadas en dicha relación

c) El delito debe encerrar un mayor contenido de injusto y de culpabilidad. Lesividad y peligrosidad de la conducta son de mayor entidad en el delito con relación a la infracción administrativa

d) Ne bis in idem debe contener como presupuesto: un mismo hecho, mismo sujeto y mismo fundamento.

e) Se admite la acumulación de sanciones provenientes de diferentes órdenes cuando obedecen a diferente fundamento.

f) Responsabilidad penal es independiente de la responsabilidad administrativa porque ambos ordenamientos cumplen fines distintos o sirven a la satisfacción de intereses o bienes jurídicos distintos.

III. El silogismo final adoptado por la Suprema se manifiesta del siguiente modo:

- Premisa Mayor (NORMA) La existencia de una sanción administrativa y

posteriormente el juzgamiento jurisdiccional, a una misma persona, por los mismos hechos, NO vulnera el principio ne bis in idem.

- Premisa Menor (HECHOS)Víctor Carrillo, por los mismos hechos, fue sancionado administrativamente con 12 meses de cese temporal, sin goce de remuneraciones, y posteriormente es procesado jurisdiccionalmente.

- ConclusiónEn el caso de Víctor Carrillo no se ha vulnerado el principio ne bis in idem