CANCIO MELIA (2004) - Líneas Básicas de La Teoría de La Imputación Objetiva

7/21/2019 CANCIO MELIA (2004) - Líneas Básicas de La Teoría de La Imputación Objetiva

http://slidepdf.com/reader/full/cancio-melia-2004-lineas-basicas-de-la-teoria-de-la-imputacion-objetiva 1/55

El derecho de propiedad de esta obra comprende

para su autor la facu ltad de disponer de ella, publi

carla, traducirla, adaptarla o autorizar su traduc

c ión y reproducir la en cualqu ier forma, to ta l o par

cial, por medios electrónicos o m ecánicos, incluyen

do fotocopia, grabación magnetofónica y cualquier

s istema de a lmacenamiento de in formación; por

consiguiente nadie t iene la facultad de ejercitar los

derechos precitados sin permiso del autor y el edi

tor, por escrito, con referencia a una obra que se

haya anotado o copiado durante su lectura, ejecu

ción o exposición públicas o privadas, excepto el

uso con f ines didácticos de comentarios, crít icas o

notas, de hasta m il palabras de la obra ajena , y en

todos los casos solo las partes del tex to indispensa

bles para ese efecto.

Los infractores serán reprimidos con las penas del

artículo 172 y concordantes del Código Penal (arts.

2, 9, 10, 71,7 2, ley 11.723).

ISBN: 987 527 024 5

© C o p y n g h t b y E D I C I O N E S J U R Í D I C A S C U Y O

Gatibald i 61 Mendoza

Tel. Fax: 0054 26U42925Ó5

Hec ho el depósito de la ley 11.723. Derec hos Reservados

I M P R E S O E N A R G E N T I N A

o^

Manue l Canc io Mel iá

Univers idad Autónom a de M adrid

Líneas básicas

de la Teoría de la

Imputación Objetiva

V^ reimpresión

ediciones jurídicas cuyo



c

u

D

C

Í

L

n c

n

E

um

m

m

m

f

D

-

u

Q

n

•

n

T

J

n

n

T

I

^

8

C

X

t

0

í

n

X

>

"

D

>

>

7

O

-

a

n

T

Ü

r

C Q

.

o t

n

m

Q

.

ñ

o

3

n

c

c

u

Q

.

f

D

•

3

O

n

o

a

¿

o

-

o

f

D

O

n

O

Q

9

^

o

f

D

-

1

3

^

"

^

7

3

3

C

O

r

n

;

s

<

3

5

2

-

n

C

S

^

Í

5

Q

m

í

U

Q

f

D

3

fD

5

>

n

H

C 9

5

c

u

o

l

i 5

D

<

r

+

>

3

C

C

o

O

L

f

D



14

M anue l Canc io M e l i á

JR

Jura

JuS

JW

JZ

LH

LK

M DR

NDP

NJW

NK

n.m.

NStZ

OLG

PG

PE

PJ

RA

RCCP

RDCir

RDPCr

RGSt

SK

S/S

Jur is t ische Rundschau

J u r i s t i s c he A us b i l dung

Jur is t ische Schulung

J u r is t is c he W o c hen s c h r i f t

J u r i s t enz e i t ung

L ib r o Hom ena je

Le ipz ige r K onnnnen ta r z um S t r a f ges e t z buc h

M ona t s s c h r i f t f ü r deu t s c hes Rec h t

Nuev a Doc t r i na P ena l

Neue J u ri s t is c he W oc he ns c h r i f t

N o m o s K o m m e n t a r z u m S t r a fg e s e t z b u c h

núm er o ( s ) m a r g ina l ( es )

Neue Z e i t s c h r i f t f ü r S t r a f r ec h t

O be r l andes ge r i c h t ( T r i buna l S upe r i o r de un E s t ado f ede r ado

de l a Repúb l i c a F ede r a l de A lem a n ia )

Par te Genera l , Par te Genéra le

Parte Especial

Poder Jud ic ia l

Reg i s t r o de j u r i s p r udenc ia A r anz ad i

Rev is ta Canana de Cienc ias Penales

Rev is ta de Derecho de la Ci rcu lac ión

Rev is ta de Derecho Penal y Cr im ino logía, 2^ época

Entscheidungen des Reichsger ichts in S t ra fsachen (sentenc ias

de l T r i buna l S up r em o de l Re i ch a l em án en as un t os

penales [ co lecc ión of ic ia l ] )

S y s t em a t i s c he r K om m en t a r z um S t r a f ges e t z buc h

S c hónk e S c h r óde r , K om m en t a r z um S t r a f ges e t z buc h

A br ev ia t u r as

15

S tG B S t r a f ges e t z buc h , Cód igo P ena l a l em án

STS Sentenc ia(s ) de l T r ib una l Sup remo espa ñol (Sala Segun da)

StV St ra fver te id iger

TS T r i buna l S up r em o es paño l

W K W i e n e r K o m m e n t a r z u m S t r a fg e s e t z b uc h

ZStW Zei t sc hr i f t f ür d ie gesa mte St ra f rechtsw issensch af t



I . INTRODUCCIÓN

1 .

Parece claro que pocos pondrán en duda que en el terreno de la

dogm ática de la Parte Genera l , uno de los temas que mayo r interés ha conci

tado y que un desarrol lo más vertiginoso ha experimentado en los últ imos

años es la teoría del t ipo objetivo, concretamente, a través de la l lamada

teoría de la imputación objetivad A diferencia de lo que ha sucedido en

otros momentos del desarrol lo dogmático, la evolución en este caso no ha

venido determinada por un p lanteam iento m etodológ ico , marco que acaba

repercutiendo en la dogmática concreta —como fue el caso, por ejemplo,

del nuevo paradigma en la teoría del error introducido en la discusión por

par te de los defensores de la teoría f in al de la acción—, sino que el desarro

l lo dogmático en este caso ha seguido un proceso inverso: partiendo de u na

serie de supuestos prácticos —a lgunos ya tradicionales y otros ideados o re

cogidos, sobre todo, por Roxin, gran impulsor de la teoría de la imputación

objetiva—^ ha ido construyéndose, prácticamente por sedimentación, capa

por capa, un cuerpo de top o/qu e se agrupa bajo la denominación de teoría

de la imputación objetiva. Esto es así hasta tal pu nto q ue los principales d é

ficits que desde la perspectiva aquí ad optad a cabe observar en esta teoría n o

están en las soluciones prácticas que bajo tal rótulo se ofrecen,^ sino en la

indefinición sistemática de la construcción dogmática (que tarde o tempra-

^

Schünemann (GA1999, pág. 207) llega a comparar la relevancia de esta teoría en la discusión a la

de la noción de causalidad y el finalismo en épocas anteriores.

^ Vid.

infra

en el texto, sobre todo

11

B. 1.

^ En este sentido, incluso un destacado adversario de la teoría de la imputación objetiva, Hisrch, dice

que en lo que se refiere a las soluciones alcanzadas (que en los supuestos por ella abarcados faltaría el

tipo objetivo) existe consenso en lo fundamental (FS Lenckner, pág. 141).



22

M a n u e l C a n d o M e l l a

no ac aba r epe r c u t i endo en l a s egu r i dad de l a s o luc i ón de c as os , c om o es

s ab ido ) .

E n e f ec t o , c om o s e v e r á , l a s i t uac ión ex i s t en t e en l a b i b l i og r a f í a r es -

pec t o de l a im pu t ac ión ob je t i v a , s ob r e t odo en l a doc t r i na de hab la a l em a

n a , no pued e des c ri b i rs e de o t r o m od o que a f i r m an do que es de una am p l i

t ud y v a r i edad de pun t os de v i s t a d i v e r gen t es v e r dade r am en t e des c onc e r

tante. " ^ Es ta s i tuac ión v iene determinada de modo esenc ia l por la génes is de

es ta teor ía , como se ha d icho, s in unas bases teór icas un i formes. Por e l lo , en

lo que s i gue , s e i n t en t a r á o f r ec e r p r im e r o un pano r am a e lem en t a l de l des a

r r o l l o de es t a t eo r í a , pano r am a que pe r m i t a o r dena r l os pun t os de v i s t a bá

s ic os que s uby ac en a es ta t eo r í a , pa r a a c on t i n uac ió n d e l i nea r c uá l p uede s e r

una c on f i gu r ac ió n o r dena da de la t eo r í a de la im p u t ac ió n ob je t i v a .

2 .

E m pez ando po r e l c on t ex t o en e l que es t a t eo r í a s u r ge t a l y c om o

hoy l a c onoc em o s — m ás ad e lan t e s e v e rá que no s a le de l a nada , s i no c ue n

t a c on des t ac ados an t ec ede n t es — , pu ede dec i r s e que una de l as c a r ac t e r í s t i

c as m ás m ar c adas de l a ev o luc ión de l a d i s c us ión dogm á t i c a de l as ú l t im as

déc adas debe v e r s e en una t endenc ia hac ia l a no r m a t i v i z ac ión de d i s t i n t os

e lem en t os d e l a t eo r í a de l de l i t o , en un p r oc es o en e l que l os e l em e n t os de l a

c o n s t r u c c ió n d o g m á t i c a s e c o n f i g u r a n d e a c u e r d o c o n l a f u n c i ó n q u e d e b e n

cum pl i r . ^ En par t i cu la r , respec to de los de l i t os de resu l ta do, se sos t iene qu e

''Así Hisrch (FS Lenckner, pág. 142), desde una perspectiva crítica con la teoría de la impu tación

objetiva, habla con razón de una "marea de publicaciones" produdda por los representantes de esta

teoría, y conecta esta situación acertadamente con una cada vez mayor distanda de la teoría y la praxis

—una de las preocupadones más graves que pueden afectar al desarrollo dogmático—, mientras que

Schünemann (GA1999,

pág.

207) se refiere a ella como "enorme pulpo con innumerables tentáculos", o

Vives Antón dice que un análisis de sus contenidos resultaría "interminable, dados los diversos matices

con que se formula" (Fundamentos, pág. 305); en condusión: en esta medida tiene razón Sancinetti (en:

Cando Meliá /

Ferrante

/ Sancinetti, Estudios sobre la teoría de la imputación objetiva, pág.

39)

al dedr

que la teoría de la Imputación objetiva no puede aspirar

a

ser considerada una "teoría" propiamente

dicha y que el volumen de publicadones (en lengua alemana) es "deddidamente inabordable" (Ibídem,

pág. 42);

en sentido próximo. Silva Sánchez (GA

1991, pág.

207) habla de la "tópica" de la imputadón

objetiva.

^

Cfr.

solo Silva Sánchez, Aproximación, págs. 62 y

ss.,

67 y

ss.,

llegando a sostener este autor que

dentro del "sincretismo metodológico generalizado" que advierte en el pensamiento penal de la actua

lidad, "...si puede hablarse de una constante... esta aparece constituida, sin duda, por la referenda

teleológica y la consiguiente tendenda a una mayor o menor normativizadón de los conceptos jurídico-

penales"(pág.63ys.).

I n t r oduc c ión

23

pa r a l a c ons t ruc c ión do gm á t i c a deb e s er ev i den t e que l a c aus ac ión ev i t ab le

de una l es i ón no puede bas t a r , y a en un p l ano ob je t i v o , pa r a da r l uga r a una

des v a lo r ac ión j u r í d i c o - pe na l de l a c onduc t a en c ues t i ón . E n es t e s en t i do , y a

den t r o de l a t eo r í a de l t i po ob je t i v o " no t o do es as un t o de t odos " , ^ o , d i c ho

de o t r o m odo , " no t o do c aus an t e de l hec ho r ea l i z a e l t i po . Y e l l o no s e debe

a r az ones que de pen dan d e l do lo de l s u je t o , s ino a l s i gn i f i c ado objetivo de

verbo t íp ico. . . Para 'matar ' es prec iso no so lo causar la muer te , s ino que esa

m u e r t e p u e d a

imputarse objetivamente

a l su je to com o a su auto r , es dec i r

c om o hec ho s uy o , c om o ' pe r t e nec ie n t e ' a é l " 7 E st a c onv i c c i ón se ha p l as m a

d o ,

en e l m a r c o de l a t eo r í a de l t i po , s ob r e t o do en l a t eo r í a de l a " i m p u t a

c i ón ob je t i v a " , s egún l a c ua l s o lo " puede r es u l t a r ob je t i v am en t e im pu t ab le

un resu l tado. . . s i la acc ión ha creado una puesta en peligro jurídicamente

prohibida del objeto de acción protegido y el peligro se ha realizado en e

resultado típico".^

Con ay uda d e es t a t eo r í a s e p r e t end en r es o l ve r m uc hos s upues t os q ue

des de an t i guo p r es en t an d i f i c u l t ades pa r a su t r a t a m ie n t o j u r í d i c o - pe na l . E l lo

sucede en dos p lanos .

Por un lado,

s e t r a t a d e c a l if i c a r la c onduc t a c om o no

p r oh ib i da . A s í , po r e j em p lo , s e d i c e que ha de ex c lu i r s e l a im pu t ac ión de

daño— y l a r es pons ab i l i dad de l s u je t o ac t uan t e— c uando l a l es i ón de r i v a de

una ac t i v i dad aba r c ada po r un " r i es go pe r m i t i do " : si un pea t ó n r es u l t a a t r o

pe l l ado p o r un v eh í c u lo c uy o c onduc t o r s e c om por t a r es pe t and o l as r eg la

de l a c i r c u lac i ón , no se t r a t a r á s i qu ie r a de una c onduc t a t í p i c a .

Por otro lado

c uand o sí ex i s te una c onduc t a t í p i c a , puede que e l r es u l t ado p r od uc ido no l

sea, por no ex is t i r una conex ión suf ic iente ent re la conduc ta y es te . En ta

c as o, t r a t ándo s e de una c onduc t a do los a , pod r á p r od uc i r s e una c ondena po

t en t a t i v a , pe r o no po r e l de l i t o c ons um ado . A s í , po r e j em p lo , c uando un

s u je t o ac uc h i l l a a o t r o , pe r o l a m ue r t e s e p r oduc e po r un i nc end io en e

hospi ta l en e l que es a tendida la v íc t ima. Es te t ipo de supues tos eran resuel

t os c on an t e r i o r i dad a la apa r i c i ón de la t eo r í a de l a im pu t ac ión o b je t i v a po

dis t in tas v ías , como podían ser la negac ión de l lado subje t ivo de la in f rac

c i ó n ,

po r e j em p lo , en e l p r im e r s upues t o , a f i r m a ndo q ue l a l es i ón de l p ea t ó

no era prev is ib le para e l conduc tor (exc luyendo la imprudenc ia de es te) , o

' Jakobs,

ZStW 89

(1977), pág. 30; W. Frisch, TatbestandsmáBiges Verhalten. pág. 152

y

Así Mir

Putg,

Adiciones a Jescheck,

P G, pág.

914 y

s.

(cursiva en el original), desde la pers

la autoría.

* En la formuladón de Jescheck

/Weígend, AP,

§ 28IV, sin cursiva en el original.



24


en e l s egundo , c ons ide r ando que l a r e l ac i ón de c aus a l i dad en t r e l a l es i ón

i n i ci a l y la m u e r t e q u e d a b a " i n t e r r u m p i d a " p o r e l " a c c i d e n t e e x t r a ñ o " d e l

i nc end io ( pud iéndos e c ondena r s o lo po r t en t a t i v a ) . E n m uc hos s upues t os ,

s i n em b ar go , sí s e c ons ide r aba que l a c ondu c t a de l ag en t e d aba l uga r a r es

pons ab i l i dad . La ap l i c ac ión de l a doc t r i na de l a im pu t ac ión ob je t i v a ha s u

pues t o , en es t e s en t i do , un r ec o r t e de l ám b i t o de r es pons ab i l i dad j u r í d i c o -

p e n a l .

3. En cuanto a su contex to teór ico, como antes se dec ía, la teor ía de la

im p u t ac ió n ob je t i v a se c on f i gu r a , pa r a m uc hos , c om o un e l em en t o nuc lea r

de una c onc e pc ión f unc iona l de l a t eo r í a de l de l i t o . ^ S in em b ar go , m ás a l l á

de es t a c ons t a t ac ión no ex i s t e m uc ha c l a r i dad : en e f ec t o , es ta t eo r í a ha p r o

d u c i d o u n d e b a t e e x t r a o r d i n a r i a m e n t e i n t e n s o , h a s t a e l p u n t o q u e p u e d e

dec i r se — a l m en os en l o qu e s e r e f i e r e a l a ex t ens ión de l a d i s c us ión d ogm á

t i c a que ha p r ov oc ado— que ha " r ev o luc ionado l a c a t ego r í a de l a t i p i c i -

dad " ^ ° o que im p l i c a una " r e f o r m u lac ió n de l a t i p i c i dad " . ^ ^ S in em b ar go ,

es t e deba t e d i s t a aún m uc h o de c ondens a r s e en pos i c i ones dogm á t i c as que

hay an l og r ado c i e r t o g r ado de c ons ens o . P o r e l c on t r a r i o , en l a d i s c us ión

ac t ua l c abe enc on t r a r des de v oc es que n iegan a l a t eo r í a de l a im pu t ac ión

ob je t i v a r e l ev anc ia en c uan t o t eo r í a de l a P a r te G ene r aP ^ has t a au t o r es qu e

s os t i enen que debe ex t ende r s u i n f l uenc ia m ás a l lá de l a t eo r í a de l t i p o ob je

t ivo. ^^ En es te sent ido, puede dec i rse que e l ún ico e lemento acerca de l cua l

es t án de ac ue r do t an t o de f ens o r es — s ec t o r que a m enudo c onc ibe l a im pu

t ac i ón ob je t i v a c on im po r t an t e s d i f e r enc ias en sus r es pec ti v as c onc epc iones ,

c om o s e v e r á— c om o de t r ac t o r es de l a t eo r í a de l a im pu t a c ión ob je t i v a es en

que s u des a r r o l l o aún no ha a l c anz ado una f o r m u lac ión dogm á t i c a c l a r a y

^

Cfr, solo, desde distintas perspectivas, Roxin, AT1^, 7/24

y

s.;

Eser

/ Burkhardt, StudK

14,4 A

4 56;

Martínez Escamuja, La imputación objetiva del resultado,

pág.

30 y

ss.; Wolter. en:

Gimbernat / Schüne-

mann / Wolter (ed.).

Internationale

Dogmatik,

pág. 24; Jakobs, ZStW 107 (1995), pág. 860 y s.

° Martínez Escamilla, en: Gimbernat / Schünemann /Wo lter, Omisión

e

imputación

objetiva,

pág.

113.

^ Suárez González / Cancio

Meliá,

en:

Jakobs,

La imputación

objetiva, pág. 21.

^

Cfr. de momento (vid. infra II. C.) sólo Arm in Kaufmann,

FS

Jescheck I, págs.

251 y

ss., 271, y en

España Cuello Contreras, PG

F, pág.

499 y

ss.

^

Cfr. por ahora

solo

Wolter,

en:

Gimbernat / Schünemann /Wolte r (ed.), Internationale Dogmatik.

pág.

3 y

ss.,

sobre todo

pág.

21 y

ss.,

con una posición espedalmente amplia.

I n t r oduc c ión

25

más o menos def in i t iva . ^^ Lo c ier to es que la d iscus ión en es te ámbi to adole

c e de un ac us ado no m ina l i s m o , en e l que c on f r ec uenc ia pa r ec e qu e l a d i sc u

s i ón dogm á t i c a es t á m ás f i j ada en e l es t ab lec im ien t o de de t e r m inad as de no

m inac iones que en l a av e r i guac ión de c on t en idos . T en iend o en c uen t a es t a

s i tuac ión en la d iscus ión doc t r ina l , parece necesar io rea l izar , antes de ent rar

en e l aná l is is de los e lementos dognnát icos concretos de la teor ía de la impu

tac ión ob je t iva, a lgunas re f lex iones acerca de cuáles son las carac ter í s t icas

de c on ju n t o d e es ta c a t ego r í a dog m á t i c a : de l o c on t r a r i o , s e c o r r e e l r i es go

de inc lu i r e l prob lema concreto qué se desee abordar en cada caso en es ta

teor ía a modo de mera " rúbr ica" . ^^ Pues lo c ier to es que a pesar de que la

teor ía de la imputac ión ob je t iva aún es tá en desar ro l lo , ^^ y , como se ha d icho

an t es , ex i s t en s i gn i fi c a t i v as d i v e r genc ias en c uan t o a s u ám b i t o y c on t e n ido ,

c abe c ons t a ta r que c on c i e r t a f r ec uenc ia se " im p o r t a " l a t eo r í a de l a im pu t a -

c ión ob je t iva a los más var iados prob lemas de la Par te Genera l o de la Par te

Espec ia l s in l levar a cabo una mín ima re f lex ión de fondo acerca de la teor ía

base que se invoca como panacea para reso lver ta l o cua l prob lema.

' Así, por ejemplo, se ha hecho referencia a la teoría de la imputación objetiva como un "fantasm

que vaga por los tipos (Gimbernat Ordeig, "¿Qué es la imputadón objetiva?", en: ídem. Estudios d

DerechopenaP,

pág.

213), se dice que "...no puede exponerse de un modo unitario porque, en ra

su juventud, es abordada de múltiples formas por distintos autores" (Bajo Fernández, PE P,

pág.

17

ha afirmado que ésta tiene el efecto de un "remolino que atrae violentamente y ahoga en sí todo e

objetivo" (Struensee, GA1987,

pág. 97),

se ha calificado a esta doctrina como "supercategoría dogm

tica heterogénea de 'cuestiones del tipo sin resolver'" (W. Frisch,Tatbestandsmá6¡gesVerhalten,

pág.

8

se ha

aludido

a

la "confusión" que reina

en este

ámb ito (Larrauri Pijoan, ADPCP1988, pág. 175),

a

recunre a confusos y cuestionables criterios interpretativos" (Serrano González de Murillo, Teoría d

delito imprudente,

pág.

91), se la ha calificado como "cong lomerado" inconexo (Martínez Escamill

imputación objetiva del resultado, pág. XXIV), se le ha reprochado que utiliza "conceptos gaseo

(Velásques Velásques, PG.

pág.

339) o que no es más que una "fórmula mágica" (Maiwaid. FS Miya

pág.

467), se ha dicho, en

fin,

que "...los institutos de la imputación objetiva son todavía muy insegu

y...

la manera en que son utilizados en la argumentación suele ser engañosa" (Sancinetti, Subjetivis

imputación objetiva,

pág. 88).

^ Así, especialmente, respecto de la cuestión de la conducta de la víctima, Zaczyk, Selbstverantwo

tung, pág. 50.

^ Como ha señalado 5/5^Henckner, n,m. 91 previo a los §§ 13 y ss.; en sentido similar, por ejemplo,

Lackner, StGB^° n.m. 14 previo al § 13; Roxin [ATP. 11 /41): "muchas de las condusiones a las que llega

aún no son seguras" o Jescheck / Weigend [AV, § 28 IV.): la construcción de la teoría "aún no está

conduida".



26

Manuel Cancio Meliá

Para evitar la falta de definición que ello comportaría, por lo tanto,

como viene diciéndose, se intentarán desarrollar algunas reflexiones acerca

del contexto sistemático y signif icado material de la teoría de la imputación

obje t iva.

4.

En la actual discusión acerca de los contenidos de la teoría del t ip o

obje tivo que aquí interesan, cabe observar, en primer lugar, una divergen cia

termino ló g ica: en e l marco de c iertas posturas, la denominación " imp uta

ción objetiva" es uti l izada de modo exclusivo para los problemas que

p lan

tea la atribución de un determinado resultado lesivo a una conducta que

realiza el t i poJ^ Otros, en cambio, hacen uso de ese término tanto para la

constatación del carácter t ípico de la conducta como para la cuestión antes

mencio nada de la atribuc ión del resu ltado lesivo a la conduc ta J^ En el texto

que sigue, se adoptará la terminología a la que se ha aludido en segundo

lugar, probablemente mayori tar ia . En tod o caso, lo cierto es que se t ra ta

per

se de una cuestión de carácter meram ente term inológico.^^ Lo que no es una

cuestión puram ente nom inal es, sin embarg o, el análisis sistemático de cuál

es el signif icado mate rial qu e se le asigna a estos dos elementos de análisis. Y

en relación con esta cu estión —más allá de la diferenciación terminológica—,

desde el punto de vista aquí defendido cabe dist inguir dos aproximaciones

básicas, o, mejor dicho —ya que estas están presentes, en mayor o menor

me dida, en muchas concepciones, es decir, no

se

presentan de modo "pu ro"— ,

dos perspectivas básicas acerca de la cuestión: la vinculación de la teoría de

la imputació n obje tiva a ciertos problemas que presenta el nexo entre acción

y resultado en los delitos de resultado, por un lado, y, por otro, la discusión

de determinadas característ icas de la conducta típica no expresamente des

critas en el texto legal.^^

^^ Cfr., desde distintas perspectivas, sólo los puntos de vista de Luzón Peña, "Autoría e infiputadón

objetiva en el de lito impruden te: valoración de las aportaciones causales", en:

ídem,

Derecho

penal

de

la

arculación^,

pág. 89. nota 8; ídem, "La 'determinación objetiva del hecho'", en: (dem. op. cit, pág. 108 y

s.;

W.

Frisch,

TatbestandsmáBiges

Verhalten,

por ejemplo, págs. 7 y s., 63 y s., 507 y

ss.

y passim; Corcoy

Bidasolo, El delito imprudente, págs. 34 y s., 434 y ss. y passim.

''

Cfr. solo

Roxin, ATIÛ

/39 y ss.; Jakobs, AT^ 7/4 y ss.; Martínez Escamilla.

La imputación objetiva

del resultado, pág. 44 y ss. y passim.

2 Como dice Martínez Escamilla,

La

imputación objetiva del resultado, págs, 41 y ss., 43,47.

'° Cfr. en este sentido la exposición de Suárez González / Cando Me liá, en: Jakobs,

La imputación

objetiva,

págs. 28 y ss., 49 y s., 50 y ss.

in t roducción

27

5. En el texto que sigue, en primer lugar se intentará ofrecer una vi

sión panorámica del desarrollo de la teoría de la imputación objetiva, como

primer paso para poder l levar a cabo, en segundo lugar, una refle xión acerca

de cómo debe concebirse la imputación objetiva

{infra

II.). Para ello, se co

menzará po r un breve análisis de los dos antecedentes histórico -dogmá ticos

proba blem ente más relevantes de la discusión actual {ir)fra

II.

A.), que si bien

pueden parecer a primera vista algo alejados de la problemática actual, re

sultan ser reveladores acerca de los orígenes de las distintas posturas hoy

defendidas. A continu ación, se pasa a sintetizar el estado actual de la cues

t ió n e ntre los defensores de esta teoría

{infra

II. B.), marcada e n lo esencial

por dos modos divergentes de entenderla, bien como cuestión relat iva a la

imputación de resultados o como desarrollo de la teoría del t ipo. Una vez

llevado a cabo este breve repaso del estado de la cuestión puede pasarse a

un ig ualme nte breve análisis de las objeciones más importantes a las que se

ha enfrentado la doctrina de la imputación objetiva: las crít icas que ponen

en duda su carácter objetivo, provenientes sobre todo —aunque no solo,

como se verá— del campo del f inalismo (infra II.C). Sobre esta base, pued e

entrarse ya en una propuesta de construcción de la teoría de la imputa ción

objetiva : en primer lugar, resulta posible l legar a algunos presupuestos acer

ca del signif icado sistemático de la teoría de la imputac ión ob jetiva

(infra

III.

A.).

A continuación, se intentarán esbozar las líneas fundamentales en el

terreno dogmát ico-operat ivo (infra 111 B.) de la teoría de la impu tación obje

t iva, formulando t anto los requis i tos de la imputación de l co mportam iento

(infra

III. B.1.) como del resu ltado

(infra 111

C. 2.).



II. LA CONSTRUCCIÓN DOGMÁTICA DE

LA TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA

A. Dos antecedentes histórico-dogmáticos

Es habitu al comenzar en los manuales e incluso en trabajos mon ográ

f icos las exposiciones relat ivas a la teoría de la imputac ión objetiva sin mayor

referencia a su génesis, o con alguna escueta remisión —sobre t od o— a la

aportación de Honig, qu ien fue e l prímero en uti l izar e l términ o " imp uta

c ión ob je t iva" en un sent ido próximo a l actua l . Este procedimiento —que

puede ser adecuado en una exposición de carácter general, o incluso en un

t rabajo monográf ico cuando se parte de una determinada c onf iguración de l

sistema dogmático—, sin embargo, puede contribuir a generar construccio

nes poco claras cuando, como sucede en el caso de la actual teoría de la

imputación objetiva, precisamente lo que no está nada claro es cuál es la

relevancia sistemática de la teoría misma.

En este sentido, parece adecuado iniciar una consideración de la teo

ría por un examen en cierta medida detallado de los orígenes históricos de

las construcciones actuales —au nque sin pretender una reconstrucción his-

tórico-dogmática exhaustiva—, y ello, prestando especial atención al con

texto dogmático general en el que estos antecedentes fueron formulados.

En lo que sigue, se inte nta rá llevar a cabo ese análisis respecto de dos

construcciones que desde el punto de vista aquí adopta do t ien en part icular

interés respecto del objetivo propuesto: por un lado, la contribución que

disfruta en la actualidad de la "paternidad oficial" de la teoría de la imputa

ción objetiva, la construcción propuesta por Larenz y Honig. Por otro lado

—aunque pueda resu l tar a lgo sorprendente— la importante contr ibución

de Welzel a la problemá tica a través de la teoría de la adecuación social. El



30


anál is is de es tas dos apor tac iones fac i l i t a rá más adelante^^ a lcanzar presu

pues t os s i s t em á t i c os s ob r e i os que c ons t r u i r una es t r uc t u r a dogm á t i c a ope

ra t iva.

Q ue s e hay an s e lec c ionado es t as dos apo r t ac i ones no s i gn i f i c a que c on

el lo se de je de tener en cuenta la re levanc ia de ot ras cons t rucc iones . En par

t i c u l a r , debe c on t a r s e c om o an t ec eden t e im po r t an t e en es t e c on t ex t o^ l a

r e f o r m u lac ió n de E ng i s c h de l a t eo r í a d e l a adec uac ión ,^ ^ has t a e l pu n t o que

puede c ons ide r a r s e que l a ac t ua l bonanz a de l a t eo r í a de l a im pu t ac ión ob

j e t i v a es una pos t r e r a v i c t o r i a de E ng i sc h s ob r e W e lz e l. ^ ^ S in em bar g o , pa r e

ce que puede presc ind i rse aquí de Engisch por dos razones : por un lado, sus

apo r t ac i ones pueden c ons ide r a r s e c o inc i den t es m a t e r i a lm en t e c on l as de

Hon ig en l o que aqu í i n t e r es a ( s ob r e t odo , im pu t ac ión de l r es u l t ado ) , y , po r

o t r o ,

l o c i e r t o es que l a " pa t e r n i d ad " r es pec t o de l a t eo r í a de l a ¡ m p u t ac ión

ob je t i v a de l a que an t es s e hab laba ha s i do a t r i bu ida en l a d i s c us ión pos t e

r i o r s o b r e t o d o a H o n i g . x ^

1, La teoría de la imputación objetiva de Larenz y Honig

P uede dec i r s e , c om o an t es s e s eña laba , que s e ha c onv e r t i do en un

luga r c om ún e l da r po r hec ho que l a ac t ua l t eo r í a de la im pu t a c ión ob je t i v a

enc u en t r a s u o r i g en en l a doc t r i n a des a r r o l l ada ba jo e l m i s m o nom br e an t es

de l a s egunda gue r r a m und ia l s ob r e t odo po r La r enz y Hon ig . ^ ^

La p r im e r a ap r ox im ac ión f ue r ea l i z ada po r La r enz en una m o nog r a f í a

que p la n t ea ba l a c ues t i ón de l a ¡ m pu t ac ió n des de l a pe r s pec t i v a de l a f i l o s o

f í a de l de r ec ho y t om ab a c om o pun t o de pa r t i da l a t eo r í a de l a im pu t ac ió n

'Wid.//7/rallLA.

"Así,

por ejemplo, últimamente Schünemann. GA

1999, pág.

210 y s.

^

Die Kausalitát ais Merkmal der strafrechtiichen Tatbestánde.

1931.

^^

Debo esta imagen a una conversadón con Enrique Peñaranda Ramos; como se verá, sin embargo,

más adelante —al abordar la teoría de la adecuación de Welzel en el siguiente punto—, esto solo es

correcto respecto de un

Welzel,

el del desarrollo unilateral del concepto final de acción llevado a cabo a

partir de los años dncuenta.

^ Cfr. solo las afirmadone s del propio Roxin, FS Honig, pág, 133 y s., e ídem,

ATI^,

7/26 con nota 33;

vid. también, por ejemplo, Cobo del Rosal / Vives

Antón, PG",

pág. 385 y

ss.;

Vives

Antón,

Fundamentos,

pág. 304; Serrano González de Murillo,

Teoría

del delito imprudente, pág. 88 y s.; Martínez Escamilla, L a

imputación objetiva del resultado, pág.

22.

La c ons t r uc c ión dogm á t i c a de l a t eo r í a . . .

31

des a r r o l l ada po r Hege l. ^^ Es ta c on t r i buc ión s e pub l i c ó en un m o m e n t o en e l

que , c om o es s ab ido , se es taba p r od uc iend o l a s us t i t uc i ón de una pe r s pec t i

v a f undam en t a lm en t e na t u r a l i s t a - pos i t i v i s t a — en l o que aqu í i n t e r es a : e l

" do gm a c au s a l " — po r d i v e r s os pun t os de v i s ta v a lo r a t iv os . ^^ Com o t a m b ién

es sabido , la pr im era de las perspec t ivas antes a lud idas , a su vez , antes hab ía

des ga jado e l c onc ep t o " g l ob a l " de ac c ión de l os hege l ianos , ^^ s epa r ando e l

c onc ep t o de ac c ión de l de ac c ión c u lpab le . S in em bar go , l a r e f e r enc ia de l

s uces o j u r í d i c o - pena lm en t e r e l ev an t e a l a v o l un t ad , pa r a pode r en t end e r t a l

suceso como obra de una persona, so lo se entendía —en es te marco s is temá

t i c o— en s en t i do c aus a l : en l uga r de l a im pu t a c ión de l hec ho s e s i t uó l a

causal idad, pues en e l p lano de la acc ión e l e lemento de la vo luntad se veía

c um p l im en t ado c on l a c ons t a t ac ión de l a ex i s t enc ia de un im pu l s o v o lun t a

r i o c ua lqu ie r a , s i n im po r t a r a qué s e d i r i g í a ese ac t o v o lun t a r i o . P a r t i endo de

es ta s i tuac ión , La r enz p l an t eó c o m o c r i t e r i o de t e r m ina n t e pa r a ads c r i b i r un

hec ho a l s u je t o e l " j u i c i o de im pu t ac ión " , c on un s en t i do d i s t i n t o de l que

t iene e l ju ic io sobre la ex is tenc ia de una re lac ión de causal idad. Para Larenz ,

" l a im pu t ac ión no s i gn i f i c a o t r a c os a que e l i n t en t o de de l im i t a r e l hec ho

p r op io de l ac on t ec e r f o r t u i t o " . ^ ^ D i c ho s i n t é t i c am en t e , La r enz pa r t e , po r

t a n

t o ,

de qu e e l j u i c i o de im pu t ac ión es aque l p o r e l c ua l se de t e r m ina s i un

hecho es obr a de u n su je to . ^° Par t ien do de la con cep c ión f i los óf ica en la qu e

La r enz bas a su c ons t r uc c ión , es t a de t e r m inac ió n de be l l eva r s e a c abo c om

probando s i lo sucedido cons t i t uye una acc¡ón de l su je to , lo que so lo será e l

caso s i e l hecho puede entenderse como rea l izac ión de su vo luntad.^^ La vo-

2^

Hegeis Zurechnungslehre

und der Begriffder

objektiven

Zurechnung.

Ein Beitrag

zur Rechtsph

sophie des kritischen Idealismus und zur Lehre von der "juristischen Kausalitát",

reimpresión de la ed

ción de 1927,1970.

2' Cfr. sobre el contexto de la discusión de aquel momento, por ejemplo,

W.

Frisch, TatbestandsmáB

ges Verhalten, pág. 10 y ss.

2 La refundición de los tradidonales juid os de imputad ón al hecho

(imputatio factíí

e imputación a

la culpabilidad

{imputatio iuris)

en un único juicio resultaba factible para los hegeüanos en la m edida en

que,

como recuerda el propio Larenz. "en aquella época solo conocían la responsabilidad por culpabili

dad y el concepto de hecho solo resultaba de interés para la d enda del derecho como hecho culpable"

[Hegeis

Zurechnungslehre, pág. 60 y s.).

2^

Hegeis

Zurechnungslehre, pág.

61.

^^ Hegeis Zurechnungslehre,

pág. 60.

^^ En

palabras de

Hegel.

acdón es la "exteriorizadón de la voluntad subjetiva o mora l" (Grundiinien,

§ 113 [p. 211]); cfr. sobre este concepto de acción solo V. Bubnoff, Entw ickiung, págs. 36 y ss., 43;



32

Manuel Cancio Mel iá

luntad se real iza en el hecho en la medida en que constituye su principio

dete rmin ante .^ Por e l lo , la imputación al hecho es la referencia del aconte

cer a la voluntad ,^^ cuya determ inac ión fun dam en tal , su esencia, es la l iber

t a d ,

que en cuan to significa autode termina ción^ y perte nec e ál ser de la

persona como expresión de su yo y de su racionalidad,^ abre la posibi l idad

de impu tar al ser hum ano su hecho como propio ' ' '^ y hacerlo responsable

del mismo.

El juicio de impu tació n sobre el hecho se config ura, por tan to com o

un juicio teleoiógico.3' Dada la capacidad de la voluntad para establecer y

real izar f ines y dirigir el curso causal hacia una meta d ete rm ina da la volun

tad d omina lo que acontece en la naturaleza y lo convierte en hecho prop io

El hecho se presenta así com o un tod o teleológ ico, es decir, como un co njun

to vanado de causas y efectos que hal la conjunción a través de la relación

con los f ines de la voluntad.^*

Hasta aqu i , Larenz reiv ind ica el concepto de acción de Hegel —a ban

donado algunas décadas antes a favor de la aproximación analí t ica del posi

t iv is m o- , e l lo , sin mayor relevancia respecto del s istema pen al . S in em bargo

- y aquí está e l paso decisivo en lo que aquí in t er es a- Larenz af i rma que a

d i ferencia del concepto de acción propuesto por Hegel , la acción - y conse

cuentemente, la imputación- no debe ser entendida en sent ido subjet ivo

sino objetivo}^ En este sent ido , Larenz pretende superar y completar e l

con

cepto de acción desarro l lado por H egel a l sostener que el concepto de im pu

tación por el propuesto es objetivo: no solo abarca la imputación de hechos

conocidos y queridos sino tam bién los que podrían haber const i tu ido ob jeto

La c ons t r uc c ión d ogm á t i c a de l a t eo r í a . , .

33

^J

Larenz, Hegeis Zurechnungslehre, pág. 67.

''

Larenz, Hegeis

Zurechnungslehre, pág. 63; ídem,

NJW1955,

pág.

1011

^ Larenz, Hegeis


45.

^ Larenz,

Hegeis

Zurechnungslehre,

págs. 21 y s., 64.

^ Larenz, Hegeis

Zurechnungslehre. pág. 66; ídem,

NJW 1955, pág 1011

38

i ^ ' ^J^^^ ^^rechnungslehre. pág. 68;

V. Bubnoff, Entwickiung pág 45

lídad Hp ? " ' ' ,

T l ^ ^ ^ ^ ^

P^9.68; es en este sentido en el que puede hablarse de "causa-

estabÍpL fin c A/ D ¿ ^^""^ "'^"'^'"'^ "^"^ "" ^'^"^^'^' ^^*^^"° ^' reconducible a una voluntad que

establece fmes (V. Bubnoff, Entwickiung

pág.

46.).

Larenz, Hegeis Zurechnungslehre, pág, 68.

de la v o l un t ad ( es dec i r, t r aduc id o a c a t ego r í as dogm á t i c as , l os hec hos im -

prudentes) .' *° Larenz , por tan to, in te rpre ta el c o n c e p t o de ac c i ón o r i g i na l de

Heg e l — q u e p r e t e n d e completar— c o m o l imitado a los delitos dolosos,"*^

una c ues t i ón s ob r e

la que hasta el

d ía de

hoy no

existe acuerdo."^^

^ Lo no conocido me puede ser imputado por cuanto el no conocer no es algo fortuito, sino obr

mi libertad , pues el conocer constituye una circunstancia que me era posible", Larenz,

Hegeis

Zurec

nungslehre,

pág.

53,68;

cfr.

también

ídem.

NJW 1955,

pág. 1011.

^ Al ser la acción "unidad de la voluntad subjetiva" (Larenz, Hegeis Zurechnungslehre,

pág.

imputación es para Hegel, en opinión de Larenz {Hegeis Zurechnungslehre,

pág.

50 y ss.), tan so

derecho de la voluntad subjetiva", de la voluntad que "reconoce y es algo en la m edida en que es s

en lo que ella existe como algo subjetivo"

(Hegel, Grundlinien,^

107

[p. 205],

cursiva en el original)

consecuenda,

lo

fortuito

en

la acdón

de Hegel es lo que no era

conocido por

la voluntad (Larenz, H

Zurechnungslehre, pág. 52).

^^ De hecho, sobre este punto de la teoría de la imputación de Hegel se han llegado a sostene

interpretadones muy diversas. En este sentido, mientras que la postura que parece mayoritaria, por

ejemplo, como se acaba de

reseñar,

la del propio Larenz, considera que la concepción de Hegel no p

abarcar la imprudenda (en el mismo sentido, cfr. V. Bubnoff,

Entwickiung, pág.

44 y

s.;

últimamente

por todos, Jakobs, AP ,

6/3;

Toepel, Kausalitát und Pflichtwidrigkeitszusammenhang, pág. 137

referendas; Eser,

FS

Mestmácker, pág. 1015) —con la consiguiente limitación de la virtualidad de la

concepción de Hegel como teoría general de la imputación—, hay autores que entienden, por el con

rio, que la doctrina de Hegel no excluye la imprudencia. Pero aún dentro de este entendimiento, la

interpretación se realiza desde presupuestos a veces enfrentados. En este sentido, Kohier (Die bew

Fahriássigkeit,

págs. 200 y s., 202 y ss.) entiende desde una perspectiva subjetivista (centrada en

determinadón axiológica de la "autonomía" como elemento esencial dentro de la teoría de la acdón)

que

la

teoría

de Hegel

debe aplicarse

también a

la

imprudencia,

evitando cualquier

tentación de

"de

zarse hacia una

imputación objetiva'..." (op. dt., pág. 202),

mientras

que Vehiing (Abgrenzung, pá

y ss., 27 y ss.) afirma que la doctrina de Hegel se ha de concebir como imputadón general, interpret

la "voluntad" en sentido normativo (como racional-general, por contraposidón a lo "particular" o "su

jetivo* en la tenninología de Hegel), de modo que precisamente la teoría hegeliana serviría como ba

de la moderna teoría jurídicopenal" de la imputación objetiva, es decir, justo lo contrario de lo que

sostiene

Kóhier.

Esta controversia es indicativa de que quizá no debiera sobrevalorarse la teoría de H

para la discusión dogmática en el campo del Derecho

penal,

dada su inserdón en un complejo sistem

filosófico.

Una buena

muestra

de

ello

se encuentra en que

Honig,

al

adaptar

con mínimas

modificado

la construcdón de Larenz a la dogmática específicamente penal

(cfr.

a contínuadón en el texto), renu

expresamente a realizar una funda mentación de índole filosófica, considerando, por el contrario, que

teoría puede obtener su justificación de su propio papel como instrumento dogmático (dr. Honig. FG

Frank,

pág.

181 y s.) o en que se haya considerado que la teoría de la imputación objetiva de Larenz

abandona ya en realidad completamente los postulados de la teoría de la imputadón de Hegel (cfr.

Toepel.

Kausalitát und

Pflichtwidrigkeitszusammenhang, pág.

139). En cambio, sí es de interé

para el

propósito

que aquí se

persigue constatar

que en este

contexto

se ha

llegado

a ver un

paralel



34

M a n u e l C a n d o M e l i á

En to do caso, hay que su bray ar qu e para Lare nz , de lo que se t ra ta es

de l a f und am en t ac ión de l c onc ep t o d e acc ión" * en c uan t o p r es u pues t o t e ó r i

c o gene r a l de c ua lqu ie r s i s t em a de im pu t a c ión , de ads c r i pc i ón de un hec ho a

un su je to . " *^ "En es ta medida —dice Larenz—, la teor ía sat is face una neces i

dad pu r am en t e t e ó r i c a , y no r es u l t a , po r t an t o , de i n t e r és pa r a l os p r ác t i c os ,

po r t r a t a r s e de una p u r a es pe c u lac ión j u r í d i c o f i l o s ó fi c a " .' ^ ^ S in em bar g o , a

r eng lón s egu ido La r enz a f i r m a que es a c ons t r uc c ión de bas e o f r ec e en e l

p l ano d ogm á t i c o " l a pos ib i l i dad de c ap t a r e l núc leo c en t r a l de las v i e j as t eo

r ías de la ' in ter rupc ión ' de l curso causal re fer idas a los casos englobados por

l a t eo r í a d e l a ' p r oh ib i c i ón de r eg r es o ' . . . , s upues t os en l os que en r e l ac i ón

c on qu ien ac t úa en p r im e r t é r m ino no s e i n t e r r u m p e e l c u r s o c aus a l , pe r o s í

la imputac ión ob je t iva" . " *^

La c ons t r uc c ión d ogm á t i c a de l a t eo r í a .

35

La i n t r oduc c ión de l a c ons t r uc c ión de La r enz en l a dogm á t i c a j u r í d i c o -

pen al fue l levada a cabo po cos años más tar de por Honig. "*^ Para este au tor ,

e l c om e t i do f u nd am en t a l de l a im pu t a c ión ob je t i v a es e l de c l a r i fi c a r l a

s ig

n i f i c ac ión que l a r e l ac ión de c aus a l i dad t i ene pa r a e l o r den am ien t o j u r í d i c o ,

sepa rand o los ju ic ios de caus al idad y de imputac ión. "** Par t ien do, com o se ha

dicho, de la apor tac ión de Larenz ,^^ Honig propuso como cr i t er io de dec is ión

la noc ión de " ob jek t i v e B ez wec k ba r k e i t " ( que pod r í a t r aduc i r s e de m odo

l i t e r a l c om o " s us c ep t i b i l i dad ob je t i v a de s e r t om ado c om o f i na l i dad " ) . E s t a

noc ión carac ter iza, en su op in ión, a aquel los supues tos en los que " . . . ex is te

ob je t i v am en t e una ' pos ib i l i d ad de c on t r o l d e l c u r s o c aus a l' " .^ ^ Es dec i r , des

de es t a pe r s pec t i v a , s o lo puede s e r r e l ev an t e aque l r es u l t ado que , s i endo

c ons ec uenc ia de un c om por t am ien t o hum ano c on e f ec t os c aus a les " s o lo

puede s e r im ag inado c om o p r oduc ido en pe r s ec uc ión de una de t e r m inada

meta" .5 i

entre Ja concepción de Hegel y la teoría final de la acción

(cfr.

V. Bubnoff.

Entwickiung,

pág. 46; así

también Meyec Autonomie. pág. 111); extendiéndose

esta

apredación al desarrollo hecho por

Larenz y

Honig (así recientemente Maiwald, FS Miyazawa,

pág.

472 y

ss.; cfr.

tam bién We lzel, ZStW 51 [1931],

pág. 719, nota 30, en la que dice —téngase en cuenta que se trata del artículo en el que Welzel dio e¡

impulso inicial decisivo a la teoría final de la acción— coincidir con los resultados alcanzados por La

renz). Como

se

verá

más

adelante

en

el tex to, esta apreciación no

es

casual.

^'

Cfr.

en este sentido solo Gímbernat

Ordeig,

Problematik der inadáquaten

Handiungen. pág.

83 y

ss., exponiendo las relaciones de esta construcdón con el posterior desarrollo del concepto sodal de

acción; cfr también Cerezo Mir, PG 11^, pág. 102, nota 9; Luzón Peña, voz "imputación objetiva^ en :

Enciclopedia Jurídica Básica,

vol.

II (COR-IND),

pág.

3465; Feijóo Sánchez, Homicidio y lesiones

impru

dentes, pág. 24,

nota 8. Que esto es así queda corroborado, por lo demás, por el hecho de que el propio

Larenz u tilice

posteriormente, en el

contexto

del Derecho de daños —54 años después de la

publicadón

de su monografía— la definición por él desanôllada de Imputación objetiva para caracterizar el concep

to de acdón

(vid.

Larenz, Lehrbuch des

Schuldrechts. ZweiterBand.

Besonderer Teil,

12"

edición,

1981,

§

71

I.

a).

^

Cfr.

Hegeis


81 y

ss.; ídem,

NJW1955,

pág.

1012.

^'NJW1955,

pág.

1012.

^ NJW 1955, pág. 1012;

cfr.

también H.

Mayer,

AT,

pág. 131 y ss.; este proyecto de fundamentadón de

la prohibición de regreso "tradicional" (impunidad de hechos imprudentes que permiten la ejecudón de

un hecho doloso por parte de un sujeto que actúa posteriormente) es acometido —apoyándose en gran

medida en el desarrollo hecho por Larenz— en la dogmática jurídico-penal con posterioridad exhausti

vamente por Naucke,

ZStW 76

(1964), pág. 426

y

ss., espedalmente

428 y

ss.

Vid.,

por todos,

las

valora

ciones críticas

de esta

perspectiva realizadas por Jakobs,

ZStW 89

(1977), pág.

8 y

s.

y

Derksen, Handeln

aufeigene

Gefahr, pág.

63 y

ss.

2 .

La teoría d e la adecuación social de Welzel

Com o s e v e r á , s egún a lg unos r ep r es en t an t es de l a t eo r í a f i na l de l a

ac c ión , r es u l t a i nv i ab le l a p r e t ens ión de des a r r o l l a r una t eo r í a gene r a l de l a

imputac ión ob je t iva. ^^ Inc luso se ha d icho que la e laborac ión de la teor ía de

la im pu t ac ión ob je t i v a es uno de l os des a r r o l l os dogm á t i c os que s i guen de

m o do es pec ia l la t r ad i c i ón de l os adv e r s a ri os de W e lz e l , f unda do r de l a t eo

r ía f ina l de la acc ión.^^ E l prop io Welze l en la ú l t ima ed ic ión de su manual

*'FGFrankl,pág.174yss.

^

Honig,

FGFrankl,

pág. 181.

"^

Aunque

prescindiendo

de modo expreso del fundamento

filosófico

en la teoría de la imputació

Hegel, dr. Honig,

FG

Frank I, pág.

181 y

s.

^ En expresión de Gómez Benítez, PG ,

pág.

186,

^

Honig,

FG Frank

I, pág.

184,188; esta formulación,

que.

como se ha visto, es de difídl expres

castellano —y que en alemán, desde luego, no da la impresión de artificiosidad que puede produdr e

castellano—

ha

sido traducida de muy distintas formas

en

la doctrina española; la propuesta que má

fortuna parece haber hecho

es

la de Luzón Peña,

en:

Roxin, Problemas básicos, pág.

128 y

ss.: "p

dad objetiva de pretender".

"Cfr.//7frall.C.2.

^ En

este sentido, cfr. Hisrch,

en:

25 Jahre Rechtsentwickiung in Deutschland, pág. 48;

v

ídem, FS Un iversitát zu Kóln,

pág.

403; Roxin, ATP. 24/5.



36


La c ons t r uc c ión do gm á t i c a d e l a t eo r í a . . .

37

r es ue l ve e l c ono c ido e j e m p lo en e l que a l gu ien " en v í a a o t r o a l bos que c uan

do am enaz a una t o r m en t a , c on l a es pe r anz a de que un r ay o l o m a t a r á " ^ no

ex c luy e ndo l a t i p i c i d ad ob je t i v a — c om o ha r í a la t eo r í a de la im pu t a c ión

ob je t i v a— , ^ ^ s i no a f i r m ando que no c onc u r r e do lo , pues e l au t o r no t i ene

" v o lun t ad de m a t a r " . ^ ^

S in em bar go , a c on t i n uac ió n s e obs e r v a r á que , a pesa r de que e l l o n o

es r ec on oc ido c om únm en t e , ^ ^ W e lz e l debe f i g u r a r —^y en un l ug a r m uy des

t ac a do— e n t r e l os an t ec eden t es de l a t eo r í a de l a im pu t a c ión ob je t i v a : en su

es t ud io p r og r am á t i c o " S t ud ien z um S y st em des S t r a f r ec h t s " ^ p r ec i s am e n t e

e l s u p u e s t o a c a b a d o d e a l u d i r e ra a b o r d a d o d e m o d o c o m p l e t a m e n t e d i s t i n

t o :

" E s t e e j em p lo no t i ene que v e r n i c on l a c aus a l i dad , n i c on e l do lo , s i no

c on e l s i gn i f i c ado s oc ia l de l a ac c ión que hem os denom inado adec uac ión

social" .^^

P a r a W e lz e l , l a adec uac ión s oc ia l es l a " i n t e r p r e t ac ión de s en t i do

de l os t i pos " , ^ ° c on f o r m e a l a c ua l queda n ex c lu i da s " de l c onc e p t o de i n j us

t o . . .

t odas l as ac c iones . . . que s e ub iquen f unc iona lm en t e den t r o de l o r den

h i s t ó r i c am en t e gene r ado " . ^ ^ T an s o lo c on l a adec ua c ión s oc ia l s e en t r a en e l

" ám b i t o de l t i po , . . . en l as r eg iones de l i n j us t o t i p i f i c ado " . ^ ^

A l des a r r o l l a r l a f o r m u lac ión o r i g i na l de l a i dea de adec uac ión s oc ia l ,

an t es es boz ada , W e lz e l pa r t i ó de dos r e f l ex i ones de p r i nc i p i o : po r un l ado ,

s u a r gum en t ac ión s e i ns c r i be — de m odo pa r a le l o a l o que c abe dec i r de l

des a r r o l l o d e La r enz — e n e l m a r c o de l a c rí t ic a que f o r m u la f r e n t e a l a c on -

" Un caso de los "de manual" que goza de una popu laridad inmensa desde el s. XIX;

vid.

las referen

cias en Sancinetti, en: Cancio M eliá / Ferrante / Sancínetti, Estudios sobre la teoría de la imputación

objetiva, págAl, nota 2^.

" Cfr. solo Roxin, ATP,^^ /39; Wessels, AT26, n.m. 194 y ya en el mismo sentido —desde la perspec

tiva de la teoría de la causalidad adecuada— Engisch, Kausalitát, pág . 50 y s.

^ Welzel, Strafrechf, pág. 66; cfr. entre los representantes del finalismo de la actualidad, en este

mismo sentido respecto de este ejemplo. Cerezo Mir,

PG

If, pág. 145 con nota 88.

Q "y ' ^ " ' ^ ' " ^"^^^^90, y por ejemplo, Jakobs, Handiungsbegriff, págs. 29.45; Reyes Al varado, ZStW 105

(1993), pág. 114 y s.; ampliamente C ando M eliá, ADPCP 1993, pág. 697 y

ss.;

ídem, GA 1995, pág. 179

y ss.; Roxin, AT F, 10/38 in fine: Schünemann, GA 1999, pág.

211.

^^ZStW58(1939),pág.491yss.

"ZSt W 58 (1939), pág. 517.

' M r ,

pág. 33; >4F, pág. 40.

'^ZStW 58 (1939), pág. 516.

" WelzeUS tW 58 (1939), pág. 529.

(«4#

* 4 ^

c epc ión " na t u r a l i s t a - c au s a l " de l a ac c ión y de l b i en j u í d ic o . ^^ E n op i n i ón de

W e l z e l ,

es ta par t ía de una v is ión de la rea l idad prop ia de las c ienc ias natura

les, i nadec uada des de un p r i nc i p i o pa r a aba r c a r e l ob je t o de l De r ec ho pen a l .

De es t e m odo , l a c ues t i ón de l c u r s o c aus a l , que o r i g i na lm en t e no e r a m ás

que " una pequeña c ues t i ón pun t ua l " , s e hab í a h i pe r t r o f i ado has t a l l ega r a

s er e l p r ob lem a dom ina n t e de l l ado ob je t i v o de l de l i t o . E l p r ob le m a c aus a l

" . . . ha sabido co locarse en e l cent ro de l s is tema del Derecho penal , ha absor

b i do l a t o t a l i d ad de l l ado ob je t i v o de l a acc ión de l i c t i v a . . . " . ^ La t eo r í a de l a

l es i ón de l b i en ju r í d ic o , ^ ^ em p ar en t a da c o n " e l dog m a c aus a l " , s egún l a c ua l

"e l es tad o or ig ina l de los b ienes jur íd icos es la ausenc ia de les ión, de l ib er ta d

y s egu r i dad f r e n t e a l as l es i ones " , de m o do q ue " es s o lo e l de l i t o e l que hac e

suf r i r les iones"^^ a l b ien jur íd ico, había hecho pos ib le , s iempre según Welze l ,

que e l de l i t o pud ies e c onc eb i r s e c om o l a m er a l es i ón ex t e r i o r de un b i en

ju r í d i c o . E st o , s i n em bar g o , c ons t i t uy e una i n t e r p r e t ac ión e r r óne a de l a " r ea

l idad soc ia l de l De rec ho " , en la que so lo hay b ienes jur íd icos en la me did a e n

que " des e m pe ñan una ' f unc ió n ' " . ^ ^ S in que l os b i enes j u r í d i c os s e ex p ong an ,

es impos ib le que se desar ro l le la v ida soc ia l ; so lo una concepc ión de la

r e a l i

dad c om o " m undo m us ea l m ue r t o " puede pa r t i r de una v i s i ón es t á t i c a de

^ Sin

que aquí

sea

predso desentrañar hasta

qué

punto

su

critica

se

dirige

hacia el

causalismo

qué medida se refiere también a la

corriente neokantiana

en

la dogm ática

penal de la

época;

vid.

R

Barbero, yAofec¿/ac/dn social

y

teoría jurídica del

delito, pág.

23 y

ss.

Basta constatar que tampo

dirección dogmática había llegado, más allá del hallazgo de los "elementos normativos del tipo", a

ubicar una categoría normativa general en el tipo. Así, por ejemplo, lo sostiene Schünemann," Einfüh

in das strafrechtiiche Systemdenken",

en:

ídem (ed.), Grundfragen des modernen

Strafrechtsys

24 y ss.,

32,

nota 68. Cfr. también, por ejemplo, las amplias exposidonesde la evoludón doctrinal an

de Welzel realizadas por Zielinski, Handiungsund Erfoigsunwert, pág.

17 y

ss.

y Silva

Sánchez, A

ción,

pág. 48 y ss. En todo caso, suele afirmarse que e l pensamiento de Welzel también atacaba e

relativismo valorativo de los neokantianos, dr., por todos, Zielinski,

op.

d t,

pág. 58;

Silva Sánchez,

cit., pág. 55 y ss. y exhaustivamente Müssig,

Schutz

abstrakter

Rechtsgüter

und

abstrakter

Rechtsgüt

chutz,

págs. 27 y ss., 30,32.

^ZStW 58 (1939), pág. 492.

^ Aun después de la reformuladón que Welzel pretende realizar, dr. ZStW 58 (1939),

pág. 514.

Sob

el concepto de bien jurídico en

Welzel,

dr., por todos, W. Hassemer,

Theorie

u nd

Soziologie des

Ver

chens,

pág. 88 y ss.; Amelung, "Rechtsgutsverietzung und Soziaischádiichkeit", e n: Jung et al. (ed

Recht

und

Moral,

pág.

274 y

ss.;

Müssig,

Schutz

abstrakter

Rechtsgüter

und

abstrakter

Rechtsgüter

tz, pág. 31 y

ss.,

con referencias.

'^

Welzel, ZStW 58 (1939), pág. 509.

" ZStW 58 (1939), pág. 514 y s.



38


l os b i enes j u r í d i c os . E n l a v i da s oc ia l hab i t u a l , t odos es t án pe r m ane n t em en t e

ex pues t os a que s e pong an en pe l i g r o y se dañen s us b ienes j u r íd i c os , s in q ue

e l l o t enga r e l ev anc ia j u r í d i c o - pen a l a l gu na ; e l l o es as í, s egún W e lz e l , po r que

e l " m undo de l De r ec ho " es un " m undo de l s en t i do , de l s i gn i f i c ado " ; y es l a

adec uac ión s oc ia l e l c onc ep t o en e l que s e r e f l e j a l a i ns e r c i ón de l De r ec ho

pena l en l a s oc iedad , que r e f i e r e " l os e l em en t o s de l t i po . . . a l .. . c on jun t o d e

la soc iedad" . ^«

P o r o t r o l ado , l os t i pos j u r í d i c o - pena les s on , s egún W e lz e l , " t i p i f i c a

c i ones de c om p or t a m ie n t os an t i j u r í d i c os " ;^ ^ po r e l l o , l as ac c iones s oc ia lm en -

t e adec uadas , des de un p r i nc i p i o , no p ued en s e r t í p i c as ; e l s i gn i f i c ado de l as

ex p r es iones c on t en idas en e l t i po s o lo puede av e r i gua r s e en s u c on t ex t o

soc ia l .

La adec u ac ión s oc ia l , a l e l im ina r de l t en o r l i t e r a l de l os t i pos aque l l os

p r oc es os v i t a l es que des de e l pun t o de v i s t a m a t e r i a l no deben s ubs um i r s e

ba jo e l l os , es l a que hac e pos ib l e que e l t i po s ea l a t i p i f i c ac ión de l i n j us t o

me rec edo r de pena.^°

W e lz e l m od i f i c ó en v a r i as oc as iones l os s upues t os de hec ho enunc ia

dos com o casos de ap l ica c ión de la teor ía de la ade cua c ión soc ia l, ^^ y ta mb ién

cambió en var ias ocas iones su ub icac ión y re levanc ia s is temát icas ,^^ lo que ha

c on duc ido a que f r ec u en t e m e n t e s e hab le de l " es l óga n de l a adec uac ión

soc ia l " , ^^ en t end ido c om o r e f e r i da m er am en t e a l a ac ep t ac ión s oc ia l f ác t i c a

d e d e t e r m i n a d a s f o r m a s d e c o m p o r t a m i e n t o , a l a " n o r m a l i d a d " s o c i a l e n

^ZStW 58 (1939),

pág.

530.

' ZStW 58

(1939), pág. 527; ídem. AJ2, pág. 42:

"el tipo [es] tipificación del injusto jurídico-penar.

"el tipo es el injusto jurídico-penal. descrito con base en elementos típico s"..

'°Welzel, AV.

pág.

34 y s.; ídem, AV,

pág.

42.

^ En este

sentido, afirma

a

lo

largo de su obra que podían

resolverse

los

siguientes

casos a través de

la adecuadón

social:

el sobrino que manda a su tío rico a realizar un viaje en tren con la esperanza de

que éste muera; plantar una belladona en el bosque con la esperanza de que alguien la ingiera y muera

por ello; las amenazas con medios adecuados al tráfico; el coito realizado con una mujer aquejada de

una enfermedad pulmonar con la Intención de que muera durante el embarazo; los pequeños presentes

que habitualmente se entregan a los carteros en la época de Navidad; el "riesgo permitido" en aquellas

actividades peligrosas

que tienen

unas reglas ijas competiciones

deportivas;

fábricas

peligrosas);

limi-

tadones de la libertad de movimientos en el tráfico de masas, etc.;

cfr..

por lo demás, los casos recogidos

por Hisrch. ZStW 74 (1962). pág. 87 y ss.

' '

Cfr.

solo la exposídón en Cando Mella, ADPCP 1993,

pág.

700 y

ss.

^ En este sentido, por ejemplo, ¿^'-Hisrch.

n.m.

29 previo al §

32; Roxln.

FS Klug

II, pág. 304;

Armln

Kaufmann, FS Jescheck I,

pág.

268;

W.

Frisch. TatbestandsmáBiges Verhalten.

pág.

113; Serrano González

de

Murlllo,

Teoría

del

delito

imprudente, pág. 123;

sobre la sltuadón actual de la teoría de la adecuación

La c ons t r uc c ión dog m á t i c a de l a t eo r í a . . . 39

es te sent ido.^ "^ S in embargo, lo c ier to es que Welze l no par t ió de un determi

nado caso prob lemát ico para l legar a la adecuac ión soc ia l , s ino que, a la

i nv e rs a , la p l an t eó en p r im e r l uga r en e l m a r c o t eó r i c o de s u doc t r i na c om o

categor ía y después adujo e jemplos (más o menos afor tunados) . ^^ Por o t ra

pa r t e — c on i ndependenc ia de l des a r r o l l o pos t e r i o r de s u s i s t em a dogm á t i

co ,

dom inado po r una pe r s pec t i v a s ub je t i v a - on t o l óg i c a de l c onc ep t o de ac

c ión—^^ t am b ién es t á c l a r o que s u c onc epc ión quedaba r e f e r i da a l c on t en i

do no r m a t i v o - s oc ia l de l t i p o , ^ a aque l l o que v a m ás a l l á de los " m er os nex os

social,

dr. últimamente Roldan Barbero, Adecuación

social y teoría

urídica del

delito, pág.

67 y

referendas

en

Cancio Meliá. ADPCP1993, pág. 703

y

s.

con

nota 31.

" Y de procederse así, la adecuadón sodal necesariamente consistirá en "criterios valorativos ex

jurídicos" (así Zipf, ZStW 82 [1970], pág. 637); esto mismo lo constatan, para criticar la adecuadón

sodal.

Rodríguez M ourullo,

PG, pág. 265;

Muñoz Conde, Teoría general del

delito, pág. 51.

^ En

sentido similar, Martínez Escamilla. La imputación objetiva del resultado, pág. 145.

^ Cfr. solo la conocida crítica de Roxln. ZStW 74 (1962), págs. 531.534 y

ss.,

y la exposidón so

cuestión en reladón con la adecuadón sodal realizada en Cancio Meliá, ADPCP 1993,

pág.

724 y ss

ídem,

GA1995.

pág.

188 y

ss.

^

Cfr.

Canelo

Meliá,

ADPCP

1993, págs.

710 y

ss.,

728 y

s.; ídem.

GA

1995, págs.

183 y

ss.,

1

Esto, desde el punto de vista aquí sostenido, es independiente en su significado sistemático específi

para la teoría del delito, de cuáles fuesen las características que los valores incorporados a la tlpidda

tuviesen en la concepdón de Welzel: parece que se produce una evolución desde valores absolutos

(aunque inscritos en el momento históríco concreto) hacia consideraciones más bien de tipo funciona

(dr. la adecuación social como "concepto ordenador valora tivo" [ZStW 58 (1939)

pág. 517,

nota 38] y

como "comportamiento no necesariamente modélico

en

sodedad, sino

un

comportamiento dentro de

marco de la libertad de acción sodal" Welzel, Strafrechf\

pág.

56 [cursiva en el original]).

Vid.

tam

Peters (FS Welzel,

pág.

427), quien constata un progresivo vaciamiento del concepto de adecuacións

de valores sodales para ir evolucionando hacia la "habitualidad de la actuadón". Respecto de la evo

ción de Welzel en el ámbito de la filosofía del Derecho,

cfr. Loos, "H.Welzel.

DIe Suche nach dem Ü

sltiven

Im

Recht",

en:

ídem (ed.), Rechtswissenschañ in Góttingen, pág.

504 y

ss.,

y

la exposició

bases filosóficas de Welzel hecha por Zielinski,

Handiungs-

und Erfolgsunwert,

pág.

57 y

ss.

y M

Schutz abstrakter Rechtsgüter und abstrakter

Rechtsgüterschutz, pág.

27 y

ss.

Como ya s

embargo, en lo relativo al valor dogmático de la adecuadón

sodal,

lo relevante es que con la concep

se hace referencia a normas sociales o al menos permite esta interpretación (como ha puesto de rel

sobre

todo, W. Hassemer, Theorie und Soziologie des Verbrechens. pág.

88 y

ss.

[en

contra

d

pretaciones slmpliflcadoras], espedalmente págs. 90.92 y

ss.;

dr. también Müssig,

op.

d t,

pág.

28

Otra cosa —que no necesariamente afecta a la validez dogmática del impulso de Welzel— es el con

to político en el que fueron formuladas sus construcciones;

vid.

solo la reveladora exposidón en

Mül

tudcfeld, Integrationsprávention, pág.

371

y ss., con referencia a más de una página de Welzel

podríamos denominar "oscu ra" en este contexto.



40

M anue l Cane lo M e l l a

causales" , y e l lo tanto en e l t ipo de los de l i t os do losos como de los de l i t os

imprudentes .^^

B. Estado de la cuestión: principio de l riesgo vs. teo ría de l t ip o

Una v ez hec ha l a s om er a p r es e n t ac ión de l as apo r t ac i on es en m a t e r i a

de " im pu t ac ión ob je t i v a " y " adec uac ión s oc ia l " en l a déc ada de l os años

t r e i n t a en A lem an ia , p r oc ede aho r a c o loc a r l a a t enc ión en l o que es l a " im

pu t a c ión o b je t i v a " t a l y c om o es c onoc ida — y ap l i c ada — en l a ac t ua l i dad . ^ ^

P ar a e l l o , d e n u e v o h a y q u e h a c e r a l g o d e h i s t o r i a , p e r o p a r t i e n d o a h o r a

— ^ sob re t odo , aun que no s o lo , c om o s e v e r á — de l as c on t r i buc iones de Rox in

— ba jo e l r ó t u l o g l oba l de " p r i nc i p i o de l r i es go " — en l a déc ada de l os s e t en

t a ,

que m a r c an de m o do dec i s i v o la im agen de l a t eo r í a de l a im p u t ac ión

ob je t i v a en e l m o m e n t o ac t ua l . Des pués de es ta p r es en t ac ión s e pas a rá a l a

ex pos i c i ón de una c r ec ien t e t endenc ia doc t r i na l den t r o de l os pa r t i da r i os de

la t eo r í a de l a im pu t ac ió n ob je t i v a , que c abe s i n t e t i z a r ba jo l a i dea de " c o m

p o r t a m i e n t o t í p i c o " .

í.

Imputación objetiva y principio del riesgo

a ) Rox in , qu ien s i n duda es e l m á x im o r ep r es e n t an t e de un a pe r s pec t i

v a de l a im pu t ac ión ob je t i v a v i nc u lada a l " p r i nc i p i o de l r i es go " , ^ s i n t e t i z a e l

es t ad io de ev o luc ión de es t a t eo r í a — y , a l m i s m o t i em po , e l c on t en ido de

e se p r i n c i p i o — d e l s i g u i e n t e m o d o : " U n r e s u l t a d o c a u sa d o p o r e l s u j e t o q u e

^^" Las acciones socialmente adecuadas... nunca son antijurídicas, aunque tengan como consecuen

cia la lesión de un bien jurídico.

Si,

por consiguiente no son típicas en el sentido de los delitos dolosos,

tampoco lo son en el de ios delitos de causadón imprudentes...", Welzel, ZStW 58 (1939), pág. 557 y s.;

dn sobre esto Cando M eliá, ADPCP 1993,

pág.

716 y ss.; ídem, GA1995,

pág.

187 y ss.

^'

Cfr.

sobre lo que sigue con más de talle Suárez González / Canelo Meliá en: Jakobs, La imputación

objetiva, págs. 28 y

ss,

36 y

ss.; vid.

también Canelo Mella, Conducta de la victima e imputación objetiva,

pág.

57 y

ss.

^°Cuyo

desarrollo

se

atribuye,

con

razón,

el

propio Roxin,

Chengchl Law

Review

50

(1994), pág. 234;

dr. también Torio López, ADPCP 1986, pág. 33 y ss.; Martínez Escamilla, La imputación objetiva del

resultado, pág. 77; Wolter, en:

Gimbemat

/

Schünemann

/ Wolter (ed.),

Internationale

Dogmatik, pág.

5 y

ss.

La c ons t r uc c ión do gm á t i c a de l a t eo r í a . . .

41

ac t úa s o lo debe s e r im pu t ad o a l c aus an te c om o s u ob r a y s o lo c um p le e l t i po

ob je t i v o c uando e l c om por t am ien t o de l au t o r hay a c r eado un r i es go no pe r

mi t ido para e l ob je to de acc ión (1) , cuando e l r iesgo se haya rea l izado en e l

r es u l t ado c onc r e t o ( 2 ) y c uando e l r es u l t ado s e enc uen t r e den t r o de l a l c anc e

del t ipo (3) " . ^^ Cabe es t ima r que és ta es tam bi én la perspec t iva qu e adop ta la

doc t r i na a c t ua lm en t e m ay o r i t a r i a t an t o en A lem an ia^ ^ c om o en E spaña : ^ en

e f ec t o , l a t eo r í a de l a im pu t ac ión ob je t i v a s e c onec t a hab i t ua lm en t e a l a

c ues t i ón de la a t r i buc ió n de un r es u l t ado a l a c ond uc t a de l au t o r . ^ E n lo qu e

« Roxin, Chengchl Law Review 59 (1994),

pág.

221 y s.; dr. también Martínez Escamilla, La im

ción objetiva del resultado,

pág.

40.

^ Sobre la evoludón de la doctrina en lengua alemana en la materia dr. solo las consideracione

Roxin,

AV.

11 /36 y ss., 11 /41 a y s. y la exposición de Cuello Contreras, PG F.

pág.

477 y ss.

Vi

las reflexiones hlstóricodogmátlcas aquí expuestas supra II. A.

^^ Sobre la evoludón de la teoría de la imputación objetiva en la doctrina española, dr. sólo la

informadón contenida en Luzón Peña, "Causalidad e imputación objetiva como categorías distintas

dentro del tipo de injusto", en: ídem, Derecho penal de la Circulación^, págs. 36 y s., 41 y s

exposición de Cuello Contreras, PG P,

pág.

488 y

ss.;

respecto de la jurisprudencia española,

vid.

s

la Cuesta Aguado, Tipicidade imputación

objetiva, pág.

167 y

ss.;

Feijóo Sánchez, RCCP 3 (1999

yss.

^ Cfr.

solo

Roxin, ATP.Uñ:"

La imputadón al tipo objetivo tan solo constituye un problema de

Parte General en aquellos casos en los que el tipo exige un resultado en el mundo exterior separad

espado y tiempo del acto del autor"; en ese mismo sentido también S/S^ -Lenckner,

n.m.

72 previo

§§ 13 y

ss.;

también parece escéptica frente al intento de extender la teoría de la imputadón objetiv

fuera del problema de la conexión entre conducta y resultado Martínez Escamilla, La imputación

o

va del resultado, pág. 48 y s. y passim, para quien con las diversas posibilidades de expansión "

observa el peligro de confundir método o forma de proceder [= método normativo- teleológico] con

objeto

de la

imputadón objetiva" (op. d t . pág. 48);

en

la doctrina italiana dr.

el

desarrollo

de

Casta

Üimputazione oggetiva. passim, vinculado sobre todo a la posición de Roxin. Entre las primeras

dones a este desarrollo cabe destacar los trabajos de Gimbernat Ordeig y Roxin. Respecto de Gimb

Ordeig, puede afirmarse que las aportaciones de este autor, dicho en palabras de Mir Puig (Adicio

Jescheck, P G,

pág.

394), se produjeron "muy tempranamente y abriendo caminos originales"

(vid. t

bién,

en ese mismo sentido, por ejemp lo. Cerezo Mir, PG 11^,

pág.

183, nota

99;

Martínez Escamill

imputación objetiva del

resultado,

pág. 37 y s.). Cfr. Gimbernat Ordeig,

Problematik der ina

Handiungen,

pág.

133 y

ss.

y passim:

ídem.

ADPCP 1962, págs. 543 y

ss.,

558 y

ss.; ídem,

RDC

págs. 593 y

ss.,

673 y

ss.,

676 y

ss.; ídem.

Delitos

cualificados,

passim. Gimbernat Ordeig en lu

expresión "imputadón objetiva" utilizó Inicialmente las denominaciones "reprochabilidad" y "reproba

billdad objetiva" (ADPCP

1962, pág.

559 con nota

53),

término que coindde, sin embargo, en lo m

con los criterios de la teoria de la imputadón objetiva (en este sentido Luzón Peña, "Causalidad e

imputadón objetiva como categorías distintas dentro

del

tipo

de

injusto", en: ídem, Derecho penal



42


s i gue , s e i n t en t a r á t r az a r una pa no r ám ic a bás i c a de l os d i s t i n t os e l em e n t os

que han s i do u t i l i z ados pa r a a l c anz a r l a de f i n i c i ón an t es r ep r oduc ida . Uno

de l os p r im e r os ám b i t o s de ap l i c ac ión de l a t eo r í a de l a im pu t ac ión ob je t i v a

lo cons t i t uyen los as í l lamados

"comportam ientos alternativos ajus tados a

derecho",^^ r e f e r i dos a s upues t os en l os que e l r es u l t ado se hub ie r a p r o duc i

d o i g u a l m e n t e a ú n d e h a b e r a d o p t a d o e l a u t o r u n c o m p o r t a m i e n t o c o n f o r

me a deber , o , a l menos, no cabe exc lu i r que e l lo sucediera as í . Los e jemplos

m an e jados s on , en t r e o t r os m uc hos , l os s i gu ien t es : un em pr es a r i o e n t r ega a

s us t r aba ja do r e s m a t e r i a l es de t r aba jo s i n l le v a r a c abo l a des in f ec c ión r e g la

m e n t a r i am en t e ex ig i da . Los t r aba ja do r e s s u f r en daños a l qued a r i n f ec t ados

p o r u n g e r m e n c o n t e n i d o e n e l m a t e r i a l . P o s te r i o r m e n t e q u e d a d e m o s t r a d o

que l a des in f ec c ión no hub ie r a po d id o ev i t a r l os daños , pues t o que e l ge r

men era res is tente a los medios de des in fecc ión a emplear . ^ Un c ic l is ta es

a r r o l l ado po r un v eh í c u lo que no m an t i ene l a d i s t anc ia r eg lam en t a r i a de

s egu r i da d . P os t e r i o r m en t e s e c om p r ueba que e l c ic l is t a es t aba eb r i o , de m o do

que no c abe ex c lu i r l a h i pó t es i s de que hub ie r a s i do a r r o l l ado i nc l us o a u n

que s e hub ie r a r es pe t ado l a d i s t anc ia de s egu r i dad , c ay end o ba jo l as r uedas

de l c am ió n po r s u eb r i edad . ^ ^ G im be r n a t O r de ig p r opu s o pa r a l a s o luc i ón d e

es t os s upues t os l a u t i l i z ac ión de l c r i t e r i o de l " f i n de p r o t ec c ión de l a no r -

n^3" 88 Q g ac ue r do c on e l m i s m o , s i e l r es u l t ado p r oduc ido po r e l c om por t a

m ien t o no es uno de l os que s e que r í an ev i t a r c on e l es t ab lec im ien t o de l

debe r de r i v ado de l a no r m a de c u idado , e l au t o r es t a r á ex en t o de r es pons a

b i l i d a d .

Rox in , po r e l c on t r a r i o , e l a bo r ó p a r a es tos s upues t os l a doc t r i na de l

La c ons t r uc c ión do gm á t i c a de l a t eo r í a . .

43

Circulacióff,

pág. 37;

cfn la crítica de Antón Oneca [ADPCP1969,

pág.

195 y s.] a esa terminología, que

en su opinión podía llevar a confusiones con la culpabilidad;

vid.

también sobre esta cuestión terminoló

gica Torio López. ADPCP

1986, pág. 33,

nota

1).

Entre las aportaciones de

Roxin, cfr.

ZStW 74 (1962), pág.

411 y ss.; sobre todo, ídem, FS Honig, pág. 133 y

ss.;

ídem, FS Gallas, pág. 241 y

ss.;

vid. también a

continuación en el

texto.

85

Vid,

aquí iníra

III. B. 2.

b) 1.

^

Cfr.,

con una configuración similar, el famoso caso de los pelos de cabra, RGSt 63,211 y ss.

''Cfr.BGHSt11,pág.1yss.

^' RDCir 1965, págs. 593 y

ss.,

673 y

ss., 682; ídem,

Delitos

cualificados, pág.

135 y

ss.;

en la doctrina

de lengua española más moderna, cfr. por todos los estudios de Corcoy B idasolo, El delito imprudente,

pág.

451 y ss.; Martínez Escamilla, La imputación objetiva del resultado, pág. 259 y ss.; Eadem, en:

Gimbernat / Schünemann / Wolter (ed.), Omisión e imputación objetiva, págs. 103 y

ss.,

106 y

ss.;

Reyes

Alvarado, imputación objetiva, pág. 231 y ss.

" i nc r e m e n t o de l r i es go " ,^ ^ c on f o r m e a l a c ua l l o deci s i v o es de t e r m ina r s i la

c onduc t a de l au t o r gene r ó un r i es go po r enc im a de l pe r m i t i do ; c uando e l l o

es as í, de ac ue r do c on es t e pun t o de v i s t a , debe r á p r oduc i r s e l a im pu t a c ión .

Más a l lá de es tas cons te lac iones de casos , se propuso ut i l i zar como

c r i t e r i o gene r a l de im pu t ac ión , en e l ám b i t o de l de l i t o im p r uden t e , e l c r i t e

r i o de l

fin de protección de la norma

an t es m en c iona do . E st e ope r a r í a en

sus t i t u c ión de la idea de prev is ib i l id ad ob je t iva. ^°

S u ap l i c ac ión p r e t en d í a ev i t a r l as d i f ic u l t ades que p r es en t a e l j u i c i o de

p r ev i s i b i l i dad , y pe r m i t i r de t e r m ina r de m od o m ás c o r r ec t o s i c onc u r r e l a

nec es a ri a r e l ac i ón de an t i j u r i d i c i da d en t r e l a l es i ón de l debe r de c u idado y e l

resultado lesivo.^^

Estas pr imeras aprox imac iones c r is ta l izaron en una

construcción de

conjunto, l l e v ada a c abo s ob r e t o do p o r Rox in y c ons i s t en t e en l a e l abo r a

c i ón de una s e r i e de c ri t e r i os no r m a t i v o s ub i c ados en u n m is m o m ar c o s i s te

m á t i c o .

E l den om inad o r c om ún de es t os c r i t e r i os es tá , desde es ta p e r s pec t i v a ,

en e l " p r i nc i p i o de l r i es go " an t es m enc ionado , de ac ue r do c on e l c u a l , pa r

t i endo de l r es u l t ado , l a c ues t i ón es t r i ba en de t e r m ina r s i l a c onduc t a de l

au t o r c r eó o no un r i es go ju r í d i c am en t e r e l ev an t e de l es i ón t í p i c a de un b i en

jur íd ico en re lac ión con d icho resu l tado.^^ Sobre es ta base, Rox in propuso

«

ZStW 74

(1962). pág.

411 y

ss.; ídem,

FS

Honig. pág.

138 y

ss.;

su posidón actual viene expu

ídem, AT \\ 11 /76 y ss., 11 /88 y ss.; cfr. También 5/C-Rudolphi. n.m. 65 y ss. previos al § 1; coincide

teoría del incremento del riesgo, por ejemplo, Maurach / Gossel, >4F, 43/105 y

ss.;

Badgalupo,

PG^

199;

con un punto de vista original. Stratenwerth,

ATP, n.m.

215 y

ss., 225;

Schünemann. JA 1975,

582 y

ss.,

647 y

ss.;

ídem. GA

1991, pág.

225 y

ss.

Desde una perspectiva crítica, d r. por todos S/S

Cramer, § 15 n.m. 173; Cerezo M ir. PG I f, pág. 181 y ss.; Luzón Peña, PG I, pág. 385 y s.; Martín

Escamilla,

La imputación objetiva del resultado,

págs. 214 y

ss.,

219 y

ss.;

Jakobs,

La imputación objetiv

pág.

192 y ss.; vid. también

infra III.

C. 2. a).

^ Cfr. solo

Rudolphi.

JuS 1969. pág. 549 y ss., pág. 550, con referencias en notas 7 a 11; dr. sobre lo

orígenes jurídico-dviles de esta ideaToepel,

Kausalitát und

Pflichtwidrígkeitszusammenhang,

pág. 141

ss.;

Rudolphi. JuS 1969, pág, 550 con nota 7.

^ A modo de ejemplo respecto de esta fase ¡nidal cabe señalar que Rudolphi aplica el criterio, en

concreto, a los supuestos de "daños consecuendales", cursos de salvamento, favorecimientos de a uto-

puestas en peligro y puestas en peligro de un tercero con su consentimiento (JuS 1969, pág. 552 y ss.).

^^ Roxin,

FS

Honig, pág. 135 y

ss.,

donde señala, además, que es necesario vincular a este "p rindp io

del riesgo" el criterio de que una determinada meta pueda ser imaginada objetivamente como persegui

da finalmente formulado por Honig (cfr. sobre esto

supra II.

A. 1.). Por otro lado, partiendo de que lo

Z T ^



44 M an ue l Cane lo M e l i á

c o m o p a r á m e t r o s c o n c r e to s p a r a d e t e r m i n a r e l j u i c i o d e i m p u t a c i ó n o b j e t i

va de l resu l tado los s igu ientes : a) la d isminuc ión de l r iesgo; b) la c reac ión o

no c r eac ión de un r i es go j u r í d i c a m en t e r e l ev a n t e ; c) e l i nc r em e n t o o f a l t a de

aum en t o de l r i es go pe r m i t i do y d ) l a es f e r a de p r o t ec c ión de l a no r m a . ^ ^

La idea de la disminución del riesgo, v á l i da s egún Rox ln pa r a t odos l os

s upues t os en l os que s e a t em p er a p o r l a c onduc t a de un s u je t o un s uc eso qu e

c om por t a r í a un daño m ás g r av e , ex i ge l a ex c lus i ón de l a im pu t ac ión pes a r

de l a r e l ev anc ia c aus al de la I n t e r v en c ión . ^

E n e l ám b i t o de l a c r eac ión o f a l t a de c r eac ión de un

riesgo jurídica

mente relevante, Rox in i nc l uy ó , po r un l ado , s upues t os de i r re l ev anc ia de l

r i es go , y , po r o t r o , d i v e rs as c ons t e l ac iones ag r u padas en t o r n o de l as l l am a

das "desv iac iones de l curso causal " . ^^ E l incremento del riesgo l o s i gu ió r e

s e r v ando pa r a l a p r ob le m á t i c a de l os c om por t am ien t o s a l t e r na t i v os a j us t a

dos a De r ec ho , c o n f o r m e a los c r i t e r i os po r é l des a r r o l l ados y a c on an t e r i o r i

d a d ;

po r ú l t im o , r ec u r r i ó a l

fin de protección de la norma,

c om o c r i t e r i o

des t i nado , bás i c am en t e , a aba r c a r c as os de daños s ob r ev en idos pos t e r i o r

m en t e , c as os en l os que s e p r oduc e un s e gun do da ño y s upues tos de p r o v o

c ac ión de ac c iones de s a l v am en t o a r r i es gadas y de f av o r ec im ien t o de au t o -

pues tas en pe l igro . ^^

determinante en el juicio de imputación objetiva es conocer si el comportamiento conlleva un riesgo

jundicamente relevante de lesión de un bien jurídico, se ha señalado desde un principio la estrecha

vinculación existente entre las teorías de la adecuación y de la relevanda y la de imputación objetiva. Cfr.

en este sentido solo Jescheck, AF, §

28III. 2.

e ídem, AP, §

28III.

3.; Rodríguez M ourullo, PO .

pág.

299;

Bacigalupo,

PG', pág.

187 y

s.;

Luzón

Peña.

"Causalidad e imputación objetiva como categorías distintas

dentro del tipo de injusto",

en:

ídem. Derecho Penal de la

Circulación2. pág. 39;

Torio López, ADPCP1986,

pag.

38 y

s.; Frisch, TatbestandsmáBiges Verhalten. pág.

17 y

s.

con nota

48;

Larrauri

P ijoan, ADPCP1988.

pags.

729.731;

Eadem. EPCr XH (1989),

pág. 228; vid.

sobre esta reladón

—que,

en realidad, es tan solo

parcial— también infra 11 D. 1. Por lo demás, respecto de la discusión respecto de la teoría de la adecua

ción,

cfr.

solo Engisch,

Kausalitát.

pág. 41 y ss., el exhaustivo estudio realizado por Martínez Escamilla,

La

imputación objetiva del resultado,

pág.

79 y ss., y el análisis crítico de Jakobs, AP, 7/30 y ss.. 7/33 y s.

Roxin,

FS

Honig, pág.

136 y

ss.

^'FSHonig,pág. 136.

^^FSHonig,

pág.

136yss.

'[ S I bien ya se formula en FS Honig, pág. 140 y ss.. su aplicación a las consteladones de casos

mencionadas se desarrolla sobre todo en su contribución en FS Gallas,

pág.

241 y

ss.

La c ons t r uc c ión dog m á t i c a de l a t eo r í a . . . 45

E n es t e c on t e x t o , l a ex p r es ión " f i n de p r o t ec c ión de l a no r m a " es t aba

s iendo ut i l i zada con dos d is t in tas acepc iones .^^ Por una par te , e l c r i t er io ve

n í a s i endo r e f e r i do a l a l c anc e que t en í a " l a no r m a ob je t i v a de c u idado " de

los de l i t os im p r ude n t es — s en t i do o r i g i na l en e l que l o em p lea r on , po r e j em

p lo , G im be r na t O r de ig y Rudo lph i— ; po r o t r a , e l f i n de p r o t ec c ión de l a

no r m a hac í a r e f e r enc ia a l a lc anc e de l a no r m a de l a c o r r es p ond ien t e f i gu r a

de l i c t i v a . A l c om ien z o , Rox in l o u t i l i z ó en am bos s en t i dos de f o r m a i nd i s t i n

t a . M ás r ec ien t em en t e , s i n em bar go , pa r a ev i t a r c on f us iones , r ec u r r e a l a

ex p r es ión "alcance del tipo" c uand o u t i l i z a e l c r i t e r i o en s u s egunda ac ep

c ión;^® en es te sent ido, en e l marco de l "a lcance de l t ipo" , a pesar de concu

r r i r l a r ea l i z ac ión de un r i es go no pe r m i t i do , l a " . . . im pu t ac ión aún puede

f racasar porque e l a lcance de l t ipo, e l f in de protecc ión de la norma t íp ica. . .

no abarca resu l tados de las carac ter í s t icas que muest ra e l [ resu l tado] que se

ha produc ido, porque e l t ipo no es tá des t inado a ev i tar ta les sucesos" . ^^

^

Cfr.

ya

Wolter, Zurechnung, pág.

341 y

ss.,

distinguiendo los supuestos en los que se trata d

finalidad de la "norma de protección" previa al ordenamiento penal (supuestos

de

falta de realizadón

del iesgo

vid.

op. cit., pág. 341 y s.] que Wolter denomina "casos impropios del fin de protecdón d

norma") de los supuestos en los que se trata de la norma penal misma

(cfr.

op. cit., págs. 341.343 y

que en la terminología de Wolter son los supuestos de "fin de protecdón de la norma" propiamente

dichos. Posteriormente también el propio Roxin ha diferenciado entre ambos sectores, si bien con otra

terminología —dr.. por ejemplo, ATP, 11/71, nota 142—, como

se

expone

a

continuadón

en

el text

Está daro que puede hablarse desde el prindpio en Roxin de una utilización "residual" del criterio (co

señala Martínez Escamilla, La imputación objetiva del resultado,

pág.

37). Torio López propone,

parte, reservar la expresión "fin de protecdón de la norma" para los supuestos en los que el resultado

"no se considera objetiva, general o humanamente previsible", mientras que bajo el criterio del "ámb

de

protecdón

de la

norma" engloba

los

supuestos abarcados por

el

iesgo permitido (dr.

EPCr X

[198

pág.

396 y ss.). Por lo demás, respecto de la insegura utilizadón de este criterio, o incluso de esta de

minación, d r. sólo Martínez Escamilla, La imputación objetiva del resultado,

pág.

265 y

ss.,

para

existe en este ámbito un verdadero "imperio del caos"

(op.

cit.,

pág.

265).

^ Cfr. Roxin, AT

P, IMll y

ss., 11/88 y

ss.

La diferendadón se produjo de forma clara ya en la

contribudón de Roxin en FS

Gallas, pág.

242 y

ss.,

espedalmente

pág. 245,

nota

17,

mientras que e

Honig el criterio del fin de protección de la norma era utilizado aún de manera indiferendada (p. 140

ss.). Más recientemente, Roxin ha señalado que el criterio de la "pertenencia del resultado al ámbito

protecdón jurídico-penal" (alcance del tipo) y constituye un "segundo nivel de imputadón objetiva"

(respecto de los primeros dos escalones, creación y realización del iesg o), y afirma que las restricdon

de la imputación que se operan sobre la base de este criterio se agrupan en determinadas constelac

de casos

(cfr. Roxin,

CPC

1989, pág. 761; ídem, ATP, 11/90).

'^ Roxin,

>4r/ J

1/90.



46


b ) E s tos c r i t e r i os p r opues t os s ob r e t o do po r R ox in — m en os e l es c a lón

d e l " a l ca n c e d e l t i p o " — p r o n t o c r i s t a li z a r o n e n la f ó r m u l a d o m i n a n t e c i t a d a

a l p r i nc i p i o de es t e apa r t ado , s egún l a c ua l pa r a que un r es u l t ado s ea ob j e t i

v am en t e im pu t ab le a un c om por t am ien t o c aus a l en r e l ac i ón c on d i c ho r es u l

t a d o , e s n e c e sa r io q u e e l c o m p o r t a m i e n t o i n c o r p o r e u n r i e s g o j u r í d i c a m e n

t e des ap r obado que s ea e l que s e r ea l i z a en e l r es u l t adoJ ^

S in em bar g o , en c i e r t o m o do pu ede dec i r s e que c on l a as unc ión ge ne

r a l i z ada de es t a f ó r m u la es en donde t e r m ina y a e l c ons ens o de l a doc t r i na

ac e r ca de l a es t r uc t u r a de l a im pu t a c ión ob je t i v aJ ° De m o do pa r t i c u l a r , c abe

c ons t a t a r q ue ex i s t en d i f e r enc ias m ás que s i gn i f i c a t i v as en l o qu e s e r e f i e r e a

l a inc o r p o r ac ió n de l a t eo r í a de l a im pu t ac ión o b je t i v a a l as cons t r uc c iones

en e l m a r c o r es pec t i v o de l os de l i t os im p r ud en t e y do los o y a l de l i t o de c om i

s i ón po r om is i ónJ ^ 2 ^ n es te s en t i do , pue de des t ac a rs e es pec ia lm en t e qu e l a

i n t enc ión dec la r ada de Rox in , p r oc lam ando que l a im pu t ac ión ob je t i v a v i e

ne a sus t i t u i r o t ras cons t rucc iones desar ro l ladas para e l de l i t o imprudente, ^°3

y así a un i f i c a r e l t i po ob je t i v o de d e l i t o im p r ud en t e y do los o ,^ ^ ^ aún no s e ha

as um ido en l a d i s c us ión doc t r i na l .

' ^

Ya en Jescheck,

AP,

§ 28IV, texto correspondiente a la nota 40;

cfr.

además, por ejemplo, desde

distintas perspectivas, S/C-Rudolphi,

n.m.

57 previo al §

1; 5/5 -Lenckner, n.m.

91 y

ss.

previos a los §§ 13

y ss.; Schmídháuser. AP, 8/49,8/63 y ss.; Mlr Puig, P G^ 10/47.

'° Cfr.

en

este

sentido

W. Frisch, Tipo penal e imputación objetiva, pág. 58.

'^^

Cfr.

solo la exposición en Suárez González / Cando Meíiá.

en:

Jakobs, La imputación

objetiva,

pág.

^°

Cfn

Roxin,

Chengchi Law Review 50 (1994),

pág. 229:

"Los conceptos con los que la dogmática

tradicional ha intentado aprehender la imprudenda —infracción del deber de cuidado, previsibilidad,

cognoscibilidad—

son

superfluos

y pueden

ser despedidos".

' ^ Cfr. solo Roxin, AT / , 24/10 y

ss.,

y, por otro lado y por ejemplo, las aproximaciones en S/S''-

Cramer,

§ 15

n.m.

116 y

ss.,

121 en relación con

n.m.

159 y

ss.;

Jescheck /

Weigend,

AV. §

541.4.

con nota

17,-Wessels,

AV ^ n.m. 664,

en

el marco

de las

cuales la imputación objetiva

no

sustituye

los

contenidos

tradicionales

del

delito imprudente.

Vid.

también

Glmbemat

Ordeig

("¿Qué

es

la imputadón objetiva?",

en:

ídem, Estudios de Derecho penaP, pág. 213 y s.), quien señala que en el delito imprudente la imputa

ción objetiva no puede identificarse con la infracción del deber objetivo de cuidado, ya que la primera

seria un elemento no escrito del tipo, m ientras que la segunda sí lo

es;

por otro lado, Octavio de Toledo

y Ubieto / Huerta Todldo

{PC?, pág.

614) sostienen que si falta la previsibilidad no "falta la imputación

Objetiva... sino la misma conducta típica de imprudencia"; respecto del iesgo permitido, Kindháuser ha

presentado un incisivo estudio (GA1994, pág. 197

y

ss., espedalmente pág. 215

y ss.) en

el

que

afirma

que aquel solo opera

en

el ámbito

del

d elito imprudente;

vid.

aquí infra III.

A,

2.105 Cfr.,

desde

distintas

perspectivas, por ejemplo, Badgalupo, PG', pág. 223 y s. (extensión de la imputación objetiva a los

La c ons t r uc c ión dogm á t i c a de l a t eo r í a . .

47

2 .

Imputación objetiva y tipicidad objetiva

F r en t e a l a c ons t r uc c ión de l a t eo r í a de l a im pu t ac ión ob je t i v a c om o

t eo r í a f un dam en t a lm en t e l i gada a de t e r m inac ión de la r e l ac i ón en t r e

c o n

duc t a y r es u l t ado , s on c ada v ez m ás f r ec uen t es l as apo r t ac i one s que — a ún

c om par t i endo e l pun t o de pa r t i da an t es es boz ado— adop t an , en r ea l i dad ,

una pe r s pec t i v a des l i gada de l " p r i nc i p i o de l r i es go " . Des de es t e pun t o de

v is ta , por un lado, a lgunos de los c r i t er ios de l ineados por la teor ía de la

im pu t ac ión ob je t i v a deben ex t ende r s e a ám b i t os d i s t i n t os de l os de l i t os de

resultado.^°^

Lo más im po r t an t e de es t a ap r ox im ac ión e s t r i ba , s i n em b ar go , en qu e ,

por o t ro lado, es ta perspec t iva conduce a des l igar es tos c r i t er ios de l curso

les iv o f ác t i c o — t am b ié n en l os de l i t os de r es u l t ad o— y a v i nc u la r l os a o t r as

delitos de peligro), Mir

Puig,

PG5.10/60,10/62 y ss.—en particular, Mir Puig (>4cf/c/ones a Jescheck,

pág. 915; ídem, P& , pág.

249 y

s.; dr.

también Corcoy

Bidasolo, El delito imprudente, pág.

347 y

s

sosteniendo desde hace tiempo que la teoría de la autoría también es un fragmento de la im putación

objetiva, dado que es al autor al que se le imputa objetivamente el hecho como obra suya (de todos

modos^ hay que señalar que la frase más explícita en este sentido ["La autoría se presenta, pues, des

este prisma, como parte de la teoría de la imputación objetiva"

(PG^,

pág. 250) ha sido eliminada po

Puig a partir de la cuarta edídón de su Parte General (dr. PG"*, 10/60)]—; una de las primeras apro

ciones en

la

línea de

ampliación

es

la de Triffterer, AT, pág.

138 y

ss.;

desde una

perspectiva

de base

peculiar—asentada en la cibernética—

dr.

también la aproximación de Kratzsch,

Verhaltenssteue

pág.

358 y

ss.; ídem,

FS

Oehler, pág.

65 y

ss.,

69 y

ss.;

defienden también una

aproximadón amplia,

demás. Octavio de Toledo y Ubieto / Huerta Tocildo, PG',

pág.

90 y s., quienes, al vincular la exigend

imputación objetiva

no al

resultado externo,

sino a la afección del bien

jurídico,

defienden una

extens

de la imputadón objetiva a todas las infracdones; también Torio López, ADPCP1986, págsu 33 y

ss.,

y ss.; ídem, EPCr

X

[1987], pág. 384 y ss., ha propuesto extender —aproximándose, según él mismo

señala, al punto de vista amplio de Triffterer

(vid.

ADPCP 1986,

pág.

41)— la teoría de la imputación

objetiva fuera de la conexión de acción y resultado,

ya

que para este autor

se

trata,

en

realidad, de u

"prindpio metódico superior" (loe. cit.,

pág.

35); particularmente amplia es la concepdón de

Wolter, e

Gimbernat / Schünemann

/Wolter (ed.), Internationale Dogmatik, pág.

3; en cuanto a la

coautoría,

ZStW

^^

(1993), págs. 271 y ss., espedalmente 274 y ss., 281 y ss.; igualmente con espedal amplitud

cuanto al alcance de la imputación

objetiva,

vid.

También el exhaustivo desarrollo monográfico de Rey

Alvarado, Imputación

objetiva,

págs. 72 y

ss.,

78 y

ss.,

81 y s. Por otra

parte,

los contenidos dogm

que presenta ahora Lesch (Revisión.

2.11.

y passim) bajo el rótulo "imputadón objetiva" no tiene

nada que ver con la discusión dogmática habitual, ya que este autor abandona por completo el parad

ma del concepto analítico de delito para volver a una concepción unitaria-hegeliana de la noción de

delito.



48


cons iderac iones d is t in tas de la a t r ibuc ión de ese curso les ivo. En ú l t ima ins

t anc ia , l a t eo r í a de l a im p u t ac ión ob je t i v a v a ap r o x im á ndos e a c onv e r t i r s e

en una t eo r í a ge ne r a l de l a c ond uc t a t í p i c a , en la que l a a t r i b uc ió n de l r es u l

t ado y a no es l a c ues t i ón dom inan t e .

E n pa r t i c u l a r , ha n p r es en t a do c ons t r uc c iones de c on ju n t o qu e l l ev an a

l a p r ác t i c a de m o do g loba l es t e pos t u l ado W . F ri s ch c on su t eo r í a de l a

c o n

duc t a t í p i c a y Jak obs c on s u des a r r o l l o de l a t eo r í a de l a im pu t a c ión ob je t i v a .

a) La teoría de la conducta típica de W. Frisch

E l e l em en t o nuc lea r de l a c onc epc ión de l a t eo r í a de l t i po de F r i s c h

es t á en que e l c r i t e r i o que pe r m i t e de t e r m ina r s i un c om por t am ien t o es t á o

no pe r m i t i d o es t r i ba en una pond e r ac ión de i n te r es es . S e t r a t a de pon de r a r

ent re la l iber tad de ac tuac ión y c ier tos in tereses de protecc ión de b ienes .^°^

E s t a ponde r ac ión debe r ea l i z a r s e , en s u op in i ón , t an t o en e l t i po de l de l i t o

im p r uden t e c om o en e l de l do los o , l o que s upone i n t r oduc i r en es t e s egun

do ám b i t o c o m o r equ i s i t o l im i t a do r l a c r eac ión de un pe l i g r o , que s ó lo c uan

do s upe r a l a m ed ida de l o t o l e r ab le r es u l t a des ap r obado . ^ ^ ^ Conc r e t am en t e ,

pa r a F r is c h la av e r i guac ión ha de l l ev a r s e a c abo en un p r oc e d im ien t o en dos

f ases : en p r im e r l ug a r , debe de t e r m ina r s e s i l a des ap r obac ió n de c i e r t as c o n

duc t as gene r ado r as de r i es go es un m ed io i dóneo , nec es a r i o y adec uado

pa r a l a c ons e r v ac ión de de t e r m in ado s b i enes . En s egu ndo l ug a r , debe c ons

t a t a r s e que pa r a e l m an t en im ien t o de l a no r m a r es u l t e nec es a r i o y adec ua

do que f r e n t e a las c r eac iones de r i es go des ap r obad as - - <o n f o r m e a l p r im e r

pas o— s e r eac c ione p r ec i s am en t e m ed ia n t e una pena . ^ ° S ob r e l a bas e de

es t a ponde r ac ión , l a pe l i g r os idad t í p i c am en t e r e l ev an t e de l a ac c ión es e l

c onc ep t o nuc lea r que da c ue r po a l p r im e r n i v e l s ob r e e l que s e p r oy ec t a l a

" i m p u t a c i ó n " : e l c o m p o r t a m i e n t o t í p i c o . Fr is ch p a r t e d e l m i s m o p r e s up u e s

t o de l que pa r t e n aque l l as ap r ox im ac iones v i nc u ladas a l p r i nc i p i o de l r i es go ,

es t o es , de que pa r a qu e un r es u l t a do s ea ob je t i v a m e n t e im p u t a b le es nec e

s a r i o que és t e s ea c onc r ec ión de un pe l i g r o ob je t i v a m en t e des a p r obad o , pe r o

' ^

Vid. W.

Frisch, TatbestandsmáBiges Verhalten, págs. 72 y

ss.,

75 y

ss.

^ Cfr. W.

Frisch, TatbestandsmáBiges Verhalten, pág.

36 y

ss.; ídem, Tipo penal e imputación objetiva,

Pág.71 ys.

^' Cfr. por ejemplo, W. Frisch,

TatbestandsmáBiges

Verhalten. pág.

79 y

s.

La c ons t r uc c ión dogm á t i c a de l a t eo r í a . . . 49

de ja de c ons ide r a r es te r equ i s i t o c om o un ex c lus i v o p r es upues t o de l a im p u

t ac i ón de r es u l t ados : m ed ian t e s u en t end im ien t o c om o c ua l i dad es pec í f i c a

de l a p r op ia c ondu c t a l o e l ev a a l a c a t ego r í a de p i ed r a a ngu la r de l a c onduc

ta típica.^^^

E l pe l i g r o ob je t i v am en t e des ap r obado da pas o a l a pe l i g r os idad

t í p i

camente re levante de la acc ión. Se pasa as í de la teor ía de la imputac ión

obje t iva de resu l tados a la teor ía de la conduc ta t íp ica. ^^^ En coherenc ia con

es t o , F r is c h r es e rv a l a ex p r es ión " im pu t ac ió n ob je t i v a " ex c lus i v am en t e pa r a

la imputac ión de l resu l tado en los de l i t os de resu l tado. Para prec isar e l c r i t e

r i o c en t r a l de l a ap t i t ud t í p i c am en t e r e l ev an t e de l a c onduc t a a p r oduc i r e l

resu l tado t íp ico, F r isch opera sobre la base de parámet ros que, como é l m is

m o r ec onoc e , y a apa r ec en s ub r ay ados po r e l s ec t o r doc t r i na l v i nc u lado a l

pr inc ip io de l r iesgo. En pr imer lugar , ex is ten r iesgos idóneos para provocar

en c om b inac ión c on de t e r m inadas c i r c uns t anc ias l a apa r i c i ón de r es u l t ados

t í p i c os que qu eda n ex c lu i dos de la es fe r a de f o r m as de c onduc t a p r oh ib i das

por t ra tarse de r iesgos genera les de la v ida y r iesgos usuales de la v ida so

cial.^^^

En segundo lugar , la concrec ión de los pr inc ip ios d i rec t ivos de los or

dena m ien t os p r im a r i os es un i ns t r um en t o es enc ia l pa r a de t e r m in a r c onc r e

tamente los r iesgos to lerados .^^^

La teo r ía de la condu c ta t íp ica de F r isch supo ne una re ducc ión de la

t eo r í a de la im pu t a c ión ob je t i v a de r es u l tados a l a im pu t ac ión de l r es u l t ado

y , en consecuenc ia , a la ex igenc ia de la rea l izac ión de un pe l igro t íp icamente

des ap r obado , a r ea l i z ac ión de l r i es go des ap r obado c om o ex igenc ia de l t i po

f a l t a r á c uan do en e l r es u l t ado s e m an i f i es t e e l r i es go r es idua l c ons en t i do de

dete rmin ada s acc iones o c ier tos r iesgos secundar ios no desaprobados . ^^ Para

Fr isch, por tan to, no se t ra ta d e buscar una " fó rm ula de rea l iza c ión" qu e p o n

dere la re levanc ia de l r iesgo desaprobado en atenc ión a l resu l tado ver i f icado,

sino de valorar "el propio curso ver if icado desde la perspect iva del r iesgo".^^"^

^° Cfr. W. Frisch,

TatbestandsmáBiges

Verhalten, págs.

23 y

ss.,

33 y

ss,.

66.

^ °

W.

Frisch,

Tipo

penal e imputación objetiva,

pág. 102 y ss.

^^ Vid., por ejemplo, W. Frisch,

Tipo penal e imputadón objetiva,

pág. 96 y s.

^^

W.

Frisch,

TatbestandsmáBiges

Verhalten, pág. 101 y ss.

^^

W. Frisch,

TatbestandsmáBiges

Verhalten,

pág. 518 y

ss.;

ídem,

Tipo

penal e imputadón objet

pág. 54 y ss.

^ *

Cfr. W.

Frisch,

TatbestandsmáBiges

Verhalten. pág.

526 y s.;

ídem, T ipo penal

e

imputadón obje

pág. 109.

Í:



50


En e l ámbi to de la rea l izac ión de l r iesgo, para F r isch no ex is te en r e a l i

dad n ingún p r ob lem a no r m a t i v o r e l a t i v o a l as ex igenc ias de r ea l i z ac ión , y a

que la cues t ión sobre s i e l curso causal rea l izado forma par te de los cursos

po r l os que l a c ondu c t a s e ha l l a des a p r obad a es p r ev io a la r ea l i z ac ión de l

pe l igro , pues afec ta a la misma desaprobac ión de la conduc ta. ^^^ La rea l iza

c ión de l r iesgo es , en consecuenc ia , un prob lema de prueba fác t icaJ^^ En

c ohe r enc ia c on s u p l an t ea m ie n t o , po r l o t an t o , pa r a F r is c h c a r ec e de u t i l i d ad

uno l os e l em en t os m ás em p leados po r l a doc t r i na m ay o r i t a r i a a l a ho r a de

en f r en t a r s e a l a s o luc i ón de de t e r m inada s c ons t e l ac i ones de c asos : e l f i n de

p r o t ec c ión de l a no r m aJ ^ ^

b) La teoría d e la imputación objetiva de Jakobs

T am b ién l a c ons t r uc c ión dogm á t i c a que ha i do des a r r o l l ando J ak obs

ba jo l a den om inac ión de " im p u t ac ión o b je t i v a " " ^ se a l e j a c ada v ez c on m a

yor c lar idad de una exc lus iva v incu lac ión a las cues t iones re la t ivas a la a t r ibu

c i ón de un r es u l t ado pa r a c onv e r t i r s e en una t eo r í a gene r a l de l as " c a r ac t e

r í s t i c as ob je t i v as gene r a les de un c om por t am ien t o im pu t ab le " J^ ^ Los c on t e

n idos de l a t eo r í a de l a im pu t ac ión ob je t i v a des a r r o l l ada po r es t e au t o r s e

enc u en t r a n es t r ec ham en t e v i nc u lados a l a i dea de que e l s i st em a de l a t eo r í a

de l de l i t o debe t om ar c om o pun t o de r e f e r enc ia l a es f e r a de adm in i s t r ac i ón

au t óno m a que c o r r es p onde a l c i udada no , a i a per s ona .^ ^ ^ E n es t e s en t i do , l a

"'W.Frisch, TatbestandsmáBigesVerhalten, págs.518yss.,529yss.;ídem. Tipo

penal

e imputadón

objetiva. pág.]]0 Y

ss.

'^' Cfr.

W.

Frisch, Upo penal e imputadón objetiva,

pág.

109 y

ss.;

"Esta categoría normativamente

está poco menos que vacía de contenido: las claves orientadoras han de desvelarse en su conjunto en el

ámbito de la conduaa típica... Para la realizadón del peligro como presupuesto de la presenda de un

resultado imputable no resta sino... la comprobación fáctlca" (op. cit., pág. 115

y

s.).

^'' Cfr. W. Frisch,

TatbestandsmáBIges Verhalten,

pág.

81 y

ss.

"^ Las aportadones de Jakobs en este ámbito dan comienzo sobre todo con su estudio sobre la

prohibición de regreso (ZStW 89 [1977], pág. 1 y ss.);

vid.

sobre la aportación de Jakobs en este ámbito,

detalladamente, Suárez González / Cancio

Meliá,

en:

Jakobs, La imputadón

objetiva, págs.

50 y

ss.,

59 y

ss.

y Peñaranda Ramos / Suárez González / Cancio Meliá,

en:

Jakobs, Estudios de Derecho penal,

pág.

55 y

ss.

^^'Jakobs,

4F, 7/4, 7/4a.

'^' Sobre la perspectiva sistemática de Jakobs en su conjunto, dr . solo Peñaranda Ramos / Suárez

González / Cancio Meliá,

en:

Jakobs, Estudios de Derecho penal, passim.

La c ons t r uc c ión d ogm á t i c a de l a t eo r i a . . .

51

t eo r í a de l a im pu t ac ió n ob je t i v a es pa r a J akobs un p r im e r g r a n m ec an i s m o

de de t e r m ina c ión de ám b i t os de res pons ab i l i dad de n t r o de l a t eo r í a de l de

l i t o , que pe r m i t e c ons t a t a r c uando una c onduc t a t i ene c a r ác t e r ( ob je t i v a

m en t e ) de li ct iv o .^ 2^ M e d ian t e l a t eo r í a de l a im pu t ac ión ob je t i v a , po r t an t o ,

en op in i ón de J ak obs s e de t e r m in a s i c onc u r r e una ex p r es ión de s en t i do

t í p i -

ca^2^

que ha de en t ende r s e en s en t i do g ene r a l , en c uan t o ex p r es ión de s en t i

do de l po r t ad o r de un r o l , c om o c on t r ad i c c i ón de l a v i genc ia de l a no r m a en

c ues t i ón . ^ ^

Conc retamen te, la teor ía de la imputa c ión ob je t iva se d iv ide para Jakobs

en dos n i v e les : po r un l ado , l a c a l i f i c ac ión de l c om por t am ien t o c om o t í p i c o

( im pu t ac ión ob je t i v a de l c om por t am ien t o ) , y , po r o t r o , l a c ons t a t ac ión — en

e l ám b i t o de l os de l i t os de r es u l t ado— de que e l r es u l t ado p r odu c ido qued a

ex p l i c ado p rec i s am en t e po r e l c om por t am ien t o ob je t i v am en t e im pu t ab le ( im

pu t ac ión ob je t i v a de l r es u l t ado ) . E n e l p r im e r n i v e l de l a im pu t ac ión ob je t i -

^^ "...es necesario fijar de modo objetivo qué es lo que significa un comportamiento, si significa

infracdón

de

la

norma o

algo inocuo.

Por lo

tanto,

ha de desanroHarse un

patrón conforme

al

cual pu

mostrarse el significado vinculante de cualquier comportamiento.

Y

si se quiere que este patrón cree

orden, este no puede asumir el caos de la masa de peculiaridades subjetivas, sino que ha de orienta

sobre la base de estándares, roles, estructuras objetivas. Dicho de otro modo, los autores y los demás

intervinientes no se toman como individuos con intenciones y preferendas altamente diversas, sino

como aquello que deben ser desde el punto de vista del

Derecho:

como

personas.

Es entre estas don

determina a quién le compete un curso lesivo: a un autor, a un tercero, o a ia víctim a..." (Jakobs, ZStW

107 [1995],

pág.

60).

^^^ Recuperando una terminología acuñada años atrás por Welzel en el marco de la teoria de la

adecuación

sedal;

es este uno de los ámbitos en el que Jakobs ha m anifestado en ocasiones la prete

sión de

enlazar

en su

dogmática

con

la obra

de su maestro

Welzel,

en este

caso, rescatando

la

verti

normativa expresada en un primer momento por Welzel para la dogmática del tipo mediante la teoría

la adecuación social (dr., por ejemplo, Jakobs,

Handiungsbegriff. pág. 29.

afinnando que Welzel re

los "trabajos preparatorios" para la moderna teoria de la imputadón objetiva con la idea de la adecua

ción

sodal;

vid.

también

Jakobs. AP, 7/4b).

Sobre la propuesta

de

Welzel desde la

perspectiva

de la

del tipo, dr. supra II. A. 1. y sobre la interpretación de la teoría de Welzel desde la perspectiva de

desarrollo del finalismo solo el exhasutivo análisis de Roldan Barbero,

Adecuación

social y teoría u

del delito,

pág.

23 y

ss.

y passim:

vid.

también Cancio Meliá, ADPCP 1993, págs. 704 y

ss.

con n

710 y s., 728 y s.;

ídem.

GA

1995, págs.

178 y

ss..

190 y s. con nota 78.

^^ Esta determinación (general-abstracta) del quebrantamiento de la norma que se produce en e

ámbito del tipo es provisional, pues en el pensamiento de Jakobs solo la afirmadón de culpabilidad

(como juido personal) hace que se pueda hablar verdaderamente de un ataque a la vigenda de la

norma; cfr.

solo

Jakobs, Handiungsbegriff, pág.

43 y

s.



52


va , l a im pu t ac ión de c om por t am ien t os , J ak obs p r opone c ua t r o i ns t i t uc i ones

dogm á t i c as a t r av és de l as c ua les ha de v e r t eb r a r s e e l j u i c i o de t i p i c i dad :

r i es go pe r m i t i do , p r i nc i p i o de c on f i a nz a , ac t uac ión a r i es go p r o p io de l a ví c

t im a y p r oh ib i c i ón de r eg r esoJ ^ ' J ak obs c on f i gu r a e l r i es go pe r m i t i d o pa r

t i e n d o d e u n a d e f i n i c i ó n c l a r a m e n t e n o r m a t i v a d e l " r i e s g o " , d e s l i g a d a d e

p r oba b i l i dad es es t ad í st ic as de l es iónJ ^ ^ E l r i es go pe r m i t i do s e de f i ne , e n t o n

ces, c om o e l es tado no r m a l de i n t e r ac c ión , es dec i r , c om o e l v i gen t e

status

quode

l i be r t ades de ac t uac ión , des v inc u lado de l a pon de r ac ión de i n te r es es

que d io l uga r a s u es t ab lec im ien t o , has t a e l pun t o que en m uc hos c as os s e

t r a t a d e u n m e c a n i s m o d e c o n s t it u c i ó n d e u n a d e t e r m i n a d a c o n f i g u r a c i ó n

s oc ia l po r ac ep t ac ión h i s t ó r i c a — de una ponde r ac ión om i t i da— , d i c ho en

o t r os t é r m i nos , s e r e f i e r e m ás a la i de n t i d ad de l a s oc iedad que a p r oc es os

ex p res os de ponde r ac ión

J^^

E l p r i nc i p i o de c on f i anz a d e t e r m ina c uánd o ex i s te ,

c on oc as ión de l des a r r o l l o una ac t i v i dad gen e r ado r a de un c i e r t o r ies go ( pe r

m i t i d o ) , l a ob l i gac ió n de t ene r en c u en t a l os f a l l os de o t r os s u je t os que t a m

b ién i n t e r v i en en en d i c ha a c t i v i dad ( de m od o que s i no s e p r oc ed ie r a as í , e l

r i es go de ja r í a de s e r pe r m i t i do ) , y c uánd o s e pue de c on f i a r l í c i t am en t e en l a

r es pon s ab i l i dad de es os o t r os s u je t os J ^ ^

La i ns t i t uc i ón de l a " ac t uac ión a r i es go p r op io " o " c om pe t enc ia de l a

v í c t im a" — m ed ian t e l a c ua l J ak obs p r opone t ene r en c uen t a l a i n t e r v enc ión

Cfr. Jakobs, ZStW 76 (1974) (suplemento), pág. 6 y ss.;

ídem,

ZStW 89 (1977), pág. 1 y ss • respecto

de la mten/encion de la víctima, ídem, "La organización de autolesión y heterolesión". en: ídem'. Estudios

aeuerecho penal,

pag. 395 y ss.. y las exposiciones de conjunto en

ídem, AP.

7/4 y ss.; ídem La

imputa-

c/on o¿)/ef/i/a passim; ídem. La autoría mediata, pág. 8 y ss. e ídem, "La imputación ob jetiva", en: ídem,

Estudios

de Derecho penal,

pág. 209 y ss.; sobre la doctrina de

Jakobs,

dr. solo las exposidones en Suárez

ônzae z Cancio Meliá. en: Jakobs. La imputación objetiva, pág. 69 y ss,; Peñaranda Ramos / Suárez

C:.onzalez / Cancio M eliá,

en:

Jakobs, Estudios de Derecho penal,

pág. 55 y ss

Z í f

*

^ t°^^ '

^^*^ ^^

^

'^^^' 5^P'e"ênto. págs. 12

y ss.. 14 y s.;

ídem. AF. IBS.

CtrJakobs.

AV.

7/36, especialmente notas 62 y 63;

ídem.

La imputación objetiva, pág. 119 y ss.; en

r f n? ? L ú J r ^ " " P '""' ' ^

P^'^^^

*^" ' ^' ^ ^ °^° "descendiente" del estado de necesidad justifi

cante (Jakobs. ZStW 89 [1977]

pág.

13); la "fundamentación del riesgo permitido está... emparentada

en h 1 m n ? f '" ' '' '? ' ' T " ' " ' "

^^'^°^''

^^ ' ^^^^' '^ ^"^^ ^^ " ^'

«^'9'"^')'

pero no su fundonamiento

en

la imputación; la ponderación

es

solamente la consideración

del

legislador

que

antecede

a la

fijación

? / I ? " . • T " ^ " ' ^ " " ' ' " ' ' ^ ' ^ ^^'^°^'' ^^' ^^^^^-''

^ ^ ^

e' "e^t^ô nonnal de interacción" (Jakobs,

La imputación objetiva, pág. 119). En e presente estudio, vid. infra III B 1 a) 3

^^ô^S'

ZStW 89 (1977), págs. 13 y ss., 29 y ss.; ídem. AP. 7/51; ídem. La imputación objetiva, pág.

La c ons t r uc c ión d ogm á t i c a de l a t eo r í a . . .

53

de l a v í c t im a en e l s uc es o— t a n s o lo ha si do es boz ada en a l gún t r ab a jo m o

nog r á f i c o y en s u t r a t a do s ob r e l a P a r te G ene r a l aún p r e s e n ta u n t r a t a m i e n

to d isperso y poco coherente en a lgunos puntos .^^^ Respec to de la ins t i t uc ión

de la proh ib ic ión de regreso^^^ cabe dec i r que lo que Jakobs pretende en

ú l t im a i ns t anc ia es enm ar c a r d e f o r m a s i s t em á t i c a la t eo r í a de l a pa r t i c i pa

c i ón den t r o de l a im pu t ac ió n ob je t i v a . Desde est a pe r s pec ti v a , la p r o h ib i c i ó n

de r eg r es o s a ti s fac e l a nec es idad de l im i t a r e l ám b i t o de l a pa r t i c i pac ión p u

n ib l e , t an t o pa r a c om por t am ien t os im p r uden t es c om o do los os , c on bas e en

cr i ter ios ob je t ivo-no rmat ivo s ;^^° de es te mo do , la proh i b ic ión de regreso se

presenta en c ier to modo como e l reverso de la par t ic ipac ión punib le . ^^^

Para Jakobs , la proh ib ic ión de regreso se re f iere a aqu el los casos en los

que un c om por t am ien t o que f av o r ec e l a c om is i ón de un de l i t o po r pa r t e de

o t r o s u je t o no p e r t enec e en s u s i gn i f i c ado ob je t i v o a es e de l i t o , es deci r , que

puede s e r " d i s t anc iado " de é l .

P o r o t r o l ado , f r en t e a l a l t o g r ado de des a r r o l l o que ha a l c anz ado e l

p r im e r n i v e l de l a im pu t ac ión ob je t i v a , e l s egundo n i v e l de im pu t ac ión , l a

r ea l i z ac ión de r i es gos o im pu t ac ión ob je t i v a de l r es u l t ado , t i ene un pes o

m eno r en l a c onc epc ión de J ak obs y puede s e r c ondens ada — c o inc id i endo

^^ Cfr. las distintas construcciones esbozadas en Jakobs.

AP.

7/61. 7/104 y ss., especialmente en

reladón con 7/124 y ss..

7/129;

29/53 y ss. (dr. Sobre la falta de coordinación existente entre las distinta

aproximaciones propuestas

por Jakobs Cando

Meliá, Conducta de la víctima e imputación objetiv

161 y ss.) vid. tam bién los apuntes en ídem. "La organización de autolesión y heterolesión". en: ídem.

Estudios de Derecho

penal, espedalmente pág. 410 y

ss.;

ídem,

La imputación objetiva,

pág. 109 y ss

ídem,

T un

und

Unterlassen.

pág. 28.

^ Que poco tiene que ver con la antigua doctrina de la "prohibición de regreso" como interrupción

del nexo de imputación entre un primer comportamiento imprudente y un posterior comportamiento

doloso; cfr. Sobre todo Jakobs. ZStW 89 (1977). pág. 1 y ss.; ídem.

AV.

7/56 y 21/14 y ss.; ídem,

La

imputación objetiva, pág.

145 y

ss.; ídem," La

imputación objetiva",

en: ídem. Estudios de Derecho

pen

pág. 255 y ss. En el presente trabajo, vid. infra

111

B. 1. c).

^^ Como ha señalado el propio Jakobs (por ejemplo, últimamente.

La

imputación objetiva, pág. 171

y s.; ídem, GA19 96, pág. 260 y

s.,

nota 15, con ulteriores referendas), las diferencias materiales —más

allá de la denom inación— con aquellas posturas que incorporan delimitaciones normativas de ám bitos

de responsabilidad y la correspondiente exdusión de responsabilidad por actos que carecen de significa

do delictivo no son de consideración.

^ ^ Cfr. respecto de la parte "n egativa " (exdusión de la responsabilidad por comportamientos obje

tivamente irrelevantes) sobre todo últimamente Jakobs, La imputación objetiva, pág. 145 y ss.; respecto

de la parte "positiva" repercusiones sobre la teoría de la participación, en especial respecto de la acce-

soriedad), ahora ídem, 6A 1996,

pág.

253 y ss.



54


La c ons t r uc c ión do gm á t i c a de l a t eo r í a .

55

en l o f undam en t a l c on l a op in i ón dom inan t e— en l o que s i gue : pa r a que e l

r es u l t ado s ea t í p i c o , es t e debe p r es en t a r s e c om o em a nad o de l r i es go t í p i c o ,

que c ons t i t u i r á l a

explicación

de és te . En es te sen t ido, en caso de co ncur r i r

v a r i os r ies gos a l t e r na t i v os , s o lo s i r ve de ex p l i c ac ión de l r e s u l t ado aque l r i es

go c uy a om is i ón hub ie r a ev i t ado de m odo p lan i f i c ab le e l r es u l t adoJ ^ ^

C. ¿ Imputac ión ob je t iva como categoría gene ral de la t ip ic idad?

7. Introducción

S im p l i f i c ando a l m áx im o , ¿ qué m od i f i c ac iones s upone l a t eo r í a de l a

im pu t ac ión ob je t i v a en l a t eo r í a de l de l i t o? F r en t e a l a s i t uac ión ba jo un

pa r ad igm a c aus a l i s t a , s upone l a no r m a t i v i z ac ión de l c on t en ido de l t i po ob

j e t i v o , que y a no puede en t ende r s e c om o m er a des c r i pc i ón v a lo r a t i v am en t e

neu t r a de u n s uc es o fí s i c o - caus a l . Es te en r i qu ec im ien t o de l t i po , de c a r ác t e r

ob je t i v o - v a lo r a t i v o , se s um a a l c ono c ido en r i qu ec im ien t o s ub je t i v o ( en l os

de l i t os do los os ) im pues t o po r e l f i na l i s m o c on e l t i po s ub je t i v o . E n t onc es ,

puede dec i r s e que e l e l em en t o c om ún m ás des t ac ado de t odas l as e l abo r a

c i ones doc t r i na les r o t u l ada s " im pu t ac i ón ob je t i v a " es t á , s i n dud a , en e l rec o

noc im ien t o de l a nec es idad de i n t r oduc i r f i l t r os ob je t i v o - no r m a t i v os en l a

t eo r í a de l t i po . Y p r ec i s am en t e en es t a d i r ec c ión s e d i r i gen a l gunas ap r ox i

m ac iones c r ít ic as^ ^^ f r en t e a l a t eo r í a de l a im pu t a c ión ob je t i v a , f o r m u lad as .

^^

Cfr.

Jakobs, AP, 7/72 y

ss.,

7/78 y

ss.,

7/90 y

ss.; ídem,

FS

Lackner, pág.

53 y

ss.; ídem,

La imputación

objetiva, pág. M3 y ss,

^^^ La validez de la teoría de la impu tadón objetiva también se ha puesto en duda, en ocasiones, por

diversos sectores doctrinales minoritarios desde otras premisas distintas de las aludidas en el

texto,

con

argumentadones que para lo que aquí interesa no

son

de un interés central, y que por ello tan solo se

reseñan a continuación de modo muy breve. Así, desde la perspectiva de un concepto avaíorativo de tipo

Baumann / Weber / Mitsch, AV^. 14/62 y ss., 14/88 y

ss.,

14/100, como es na tural, no comparten el

planteamiento de esta doctrina;

cfr.

tamb ién Rodríguez Devesa / Serrano Gómez,

PG^^,

págs. 371 y ss.,

378 y

ss.,

quienes aún optan por tratar en el plano de la causalidad diversos supuestos que hoy suelen

considerarse pertenecientes al ámbito de la imputación objetiva; por

su

parte. Cobo del Rosal / Vives

Antón,

PG ,

págs. 385 y ss„ 388 y ss., rechazando la teoría d^4a imputadón objetiva, distinguen entre

"relación de causación" y "reladón de causalidad", condbiendo la primera como algo material y la

segunda como reladón ideal que concurrirá de existir "p rededb ilidad"; en la doctrina italiana,

vid.,

por

ejemplo, el punto de vista de Pagliaro,

PG , págs.

342 y

ss.,

especialmente 342 y

s.,

370 y

ss.,

quien en

sobre todo, por representantes de l f ina l ismo.^^ "^ Es tas c r í t icas —que, pese a

con s t i t u i r un a pues ta en dud a rad ica l de ias tes is mayor i tar ias ,^^^ no han rec i -

atención a las

disposidones existentes

en el CP

italiano

acerca de la

relación

de causalidad

(arts.

40

CPit) prefiere mantener las restricdones a la causalidad material —s i bien coinddiendo en el fondo co

los contenidos de la teoría de la imputadón objetiva— bajo el rótulo de la reladón de causalidad "en

sentido del Derecho" en vez de llevar a cabo una construcdón autónoma. Se trata de puntos de vist

completamente m inoritarios en las doctrinas española y alemana, y de puntos de vista claramente

de

fasados cuando parten de una concepdón avalorativá del tipo. Sin embargo, por otra parte, queda d

que la mera rotuladón como "imputación objetiva" o como "causalidad", partiendo de un entendimi

to del tipo como categoría con elementos normativos, no tiene mayor relevanda; lo que ocurre es qu

ello impide una sistematizadón de esos elementos cuando no están referidos al resultado, sino a la

conducta típica (es

dedr,

impide abarcar buena parte de los problemas tratados por la teoria de la

imputadón objetiva

en

la actualidad).

Desde otra

perspectiva, por

otro

lado,

en alguna ocasión

tambi

se ha sostenido (dr. Bustos Ramírez, EPCr XII [1989], págs. 105 y

ss.,

136 y

ss.;

ídem / Hormazábal

Malarée.

P 6\ pág.

296 y

ss.; cfr.

también Larrauri Pijoan, EPCr XII [1989],

pág.

221 y ss.) que algun

los elementos de la imputadón objetiva, en realidad, excluye la antijurididdad. Desde esta óptica, la

imputadón objetiva opera

a

modo de "segundo correaivo" (así Bustos Ramírez,

EPCr

Xll [1989], pág

114; Larrauri Pijoan, EPCr Xll [1989], pág. 245) que presupone la existenda previa de un comportami

to doloso o imprudente. Este sector parece entender que resulta necesario contraponer tipo y antijuri

ddad.

adscribiendo a esta categoría la valoración del com portamiento

y,

por tanto, la imputadón del

resultado: "para que el resultado sea imputado es necesario si la imputación es de carácter valorativo

no física que haya una valoración por parte de alguna regla jurídica, lo que no puede suceder en la

tipiddad cuyo contenido valorativo viene de la norma prohibitiva que sólo valora actos y no resultad

(Bustos Ramírez / Hormazábal Malarée, PG\

pág.

312). Pero como señala

W.

Frisch con razón (Jipo

e imputación

objetiva, pág.

87) no queda daro por qué razón la presenda de valoradones ha de

que se conciba el curso subsiguiente a la acdón y la producdón del resultado como problema de

tip

dad.

En el

ámbito

de

la tipiddad

de los

delitos dolosos, Bustos

Ramírez

/ Hormazábal

Malarée

explíc

mente admiten como "criterios generales de atipicidad" la adecuación sodal y el consentimiento (PG

pág.

295) y como "criterios específicos" para determinar si los procesos de interacdón son o no pel

sos"

la "disminución del iesgo, el riesgo permitido y el fin de protección de la prohibición (norma de

cuidado)" y "el ámbito situacional ai ámbito de protecdón del tipo penal-autonomía de la víctima

pertenenda de la situación a un ámbito de responsabilidad ajena" (PG^ pág. 298 y ss.).

En

los delit

imprudentes señalan que la concreción de la lesión del deber de cuidado es también un problema de

rididdad (PG^

pág.

370). Por otra parte, sobre la posidón de Luzón Peña, de acuerdo con la cual e

mente el "riesgo permitido" debe entenderse como elemento de la antijurididdad. vid.

infra

III.

B.

1.

c

^ Aunque no

sólo,

como se verá a continuación; en especial, debe considerarse en este conte

importante trabajo de Burkhardt,

en:

Wolter / Freund.

Strañat,

pág. 99 y

ss.

y el reciente trabajo

Jakobs, FS Hirsch, pág. 45

y

ss.; sobre ello

más

adelante

en

el texto.

^ Y

afectar,

como ha señalado con razón Silva Sánchez

(en:

Schünemann

[ed.j. El

sistema m

del Derecho penal:

cuestiones

fundamentales, pág. 18),

sin duda alguna, a una de las "cues

tantes

en

la discusión" aau al.



56

M a n u e l C a n c i o M e l i á

La c ons t r uc c ión d ogm á t i c a d e l a t eo r í a . . .

57

b ido , po r l o gene r a l , una r es pues t a c onc luy en t e po r pa r t e de l os pa r t i da r i os

de l a t eo r í a de l a im pu t ac ión ob je t i v a— ^ ^ ^ ac ie r t an a p l an t ea r una de l as

c ues t i ones es enc ia l es en e l p l ano m e t odo lóg i c o de l as ap r ox im ac iones p l a n

t e a d a s b a j o el n o m b r e d e " i m p u t a c i ó n o b j e t i v a " ( p r e c is a m e n t e , e n q u é c o n

s is te —si es que ex is te— su carác ter "ob je t ivo" ) . Por e l lo , parece necesar io

l levar a cabo una brev ís ima expos ic ión de es tos puntos de v is ta para pos te

r i o r m en t e po de r pas a r a s i n t e t i z a r l os p r es upues t os que c abe es t ab lec e r e n

e l ám b i t o a l que es t as ap r ox im ac ione s c r ít i cas se r e f i e r en pa r a e l es t ud io q ue

aqu í debe r á des a r r o l l a r s e .

2. Las críticas del finalismo

a) Por un lado, se ha señalado, desde la perspec t iva de l f ina l ismo, que

la t eo r í a de l a im pu t ac ión ob je t i v a r es u l t a s upe r f l ua en e l ám b i t o de l os c / e -

Utos dolosos.

E n e s t e s e n t i d o , se h a a f i r m a d o q u e l a i m p u t a c i ó n o b j e t i v a — c u y o o r i

g e n e n e l d e l i t o i m p r u d e n t e l l e v a " s e l l a d o e n la f r e n t e " , e n f a m o s a e x p r e -

s i ó n d e A r m i n K a u f m a n n — 1 3 7 e n r e a l i d a d o c u p a e l e s p a c i o c o r r e s p o n d i e n

t e a l d o l o , y e n e s e s e n t i d o — e n i g u a l m e n t e c o n o c i d a e x p r e s i ó n d e H i s r c h —

1 3 8 n o r e s p e t a r í a e l a x i o m a d e q u e " l o q u e e s o b j e t i v o y l o q u e e s s u b j e t i v o

[ e s u n a c u e s t i ó n q u e ] n o e s t á a d i s p o s i c i ó n d e l a d o g m á t i c a " . ^ ^ ^

E n s u m a : e n e l d e l i t o d o l o s o , la i m p u t a c i ó n o b j e t i v a n o t i e n e n a d a q u e

h ac er , ^^ ^ y a q u e d e t e r m i n a d o s s u p u e s t o s l o q u e f a l t a r í a e s e l d o l o , m i e n t r a s

'/'

Cfr., sin embargo, las argum entad ones de Jakobs,

GS

Armin Kaufmann, págs.

271

y

ss

275 y ss

•

Koxm, GS Armm Kaufmann, pág. 249 y s., ambos sobre todo en reladón con la postura defendida por

Armin Kaufmann; con un análisis global de la crítica del sector del finalismo contrario a la imputadón

ODjetiva, Frisch,

f o penal e imputación objetiva,

pág. 63 y ss,; respeao del punto de vista de Hisrch,

ahora en profundidad Jakobs, FS Hirsch, pág. 45 y

ss.;

en polémica con el trabajo de B urkhardt acabado

de citar, exhaustivamente Frisch. en: Wolter / Freund,

Straftat

pág 167 y ss

Armm Kaufmann.

FS

Jescheck I, pág.

251.

''' FS

Universitát zu K oln, pág. 407.

m^Zn'^

^l^bargo, Hisrch

(FS

Lenckner,

pág.

119 y

ss.)

ha revisado alguno de sus puntos de vista, si bien

manteniendo las cnticas metodológicas a la teoría de la imputadón objetiva,

mprpr ^^^^^^^^ específica —m ás allá de lo que se expone en el texto que sigue e infra

III.

A .—

don n h - T '^ ^ ' ' ' '" '^ ' '^ "^^ proveniente del campo del finalismo, el análisis de la teoría de la imputa-

oDjetiva por parte de Sancinetti

{Subjetivismo e imputación objetiva, pág.

89 y ss.) Esta se sitúa en

q u e e n o t r o s , s i n e l a n á l i s i s d e l l a d o s u b j e t i v o n o r e s u l t a p o s i b l e v a l o r a r e l

hecho.^^^

realidad en un plano superior respecto de los contenidos dogmáticos concretos de esta teoría, de modo

que puede decirse que Sandnetti lo que discute no es tanto la configuradón de la imputación objetiva

como su idiosincrasia: la tesis central que este autor sostiene es que en realidad la teoría de la imputa

ción objetiva no es incompatible con un entendimiento subjetivomonista del injusto (op. cit . págs. 19

89 y

ss.,

94 y s., 96 y

ss.,

122 y ss.). Para Sancinetti, la teoría de la imputación objetiva tan solo acota la

materia de prohibición, mientras que es el dolo — que debe referirse a esa ma teria— el elemento

deci

sivo de fundamentación del injusto. En este sentido, la necesidad de elaborar requisitos de imputación

objetiva no es contradictoria con un entendimiento subjetivo del injusto, ya que la "subjetivización no

prejuzga acerca del contenido que hay que subjetivizar, es decir, acerca del 'tipo objetivo'" (op. cit., pág

94, cursiva en el original). En el contexto de este estudio no puede realizarse un análisis exhaustivo de

este original intento de tom ar el bastión de la imputación objetiva por sorpresa en vez de combatirlo—

como han hecho otros sectores del finalismo a los que se alude a continuación en el t exto —. Pero s

puede señalarse que parece dudoso que sea viable la convivencia feliz que Sancinetti parece pretende

alcanzar: en este sentido, lo cierto es que hay una diferencia entre configurar la teoría de la imputación

objetiva como una mera concredón de los límites del injusto (subjetivo) y el entendimiento que le suele

asignar sus defensores. Pues para estos, la imputación objetiva no solo acota la materia de prohibición

como una especie de límite externo derivado de la teoría de las normas, sino que —de acuerdo con un

concepción que reconoce la m isión social de la construcdón dogmática y consiguientemente de la "nor

m a " —

contribuye a la constitución del injusto, ya que no puede haber tipicidad sin relevancia objetivo

sodal de la conducta. En este sentido, es significativo que el propio Sancinetti reconozca que hay secto

res de la imputación objetiva en los que el ámbito de ésta queda definido de modo completamente

objetivo, sin que la adición de datos subjetivos pueda modificar los contornos de lo típico (op. c it, pág

110, nota 29, pág. 111 yss.).

^ ^ Cfr. Armin Kaufmann, FS Jescheck I, págs. 251 y ss., 271 y s., quien, además, sostiene que e

conclusión se trata, en realidad, de problemas de Parte Especial; en sentido próximo Hisrch, FS Univers

tát zu Kóln, págs. 403 y ss., 405; ídem, en: 25

Jahre Rechtsentwiclclung

in Deutschland. pág, 49;

También Cerezo Mir, PG11^, pág. 104 y ss., si bien para este autor (p. IOS), la nueva reguladón de

tentativa (a

su

juicio, excluyendo la punibilidad de la tentativa inidónea) en el CP1995, obliga ai meno

a incluir,

eso sí,

en virtud de una dedsión "equivocada" del legislador, al menos la previsibilidad objetiv

también en los delitos dolosos, aunque ello no pueda redundar en una incorporadó n de la nodón de

cuidado objetivamente debido en el ámbito del delito doloso (p. 106); para Küpper,

Grenzen,

págs. 83

ss., 92 y s., 96 y s. 115, 197, con un punto de vista algo distinto, faltaría el dominio final del hecho;

próximo (dominio del curso causal) ahora tam bién Hisrch, FS Lenckner, págs. 131 y ss., 135 y ss.; vid

también Gracia Ma rtin, en: Diez Ripollés / Gracia Martin, Delitos contra bienes urídicos

fundamentale

pág. 44, y coinddiendo parcialmente —e n cuanto a que es el referente subjetivo el que tiene la "últ ima

palabra"— Sancinetti,

Subjetivismo e imputación objetiva,

págs. 104 y

ss.,

107.

59



58


b ) P o r o t r o l a do , i gu a lm en t e des de l a pe r s pec t iv a de l f i na l i s m o , s e ha

s os t en ido que l a t eo r í a de l a im pu t ac ión ob je t i v a r es u l t a i nadec uada

t a m

b ién en e l ám b i t o de l delito imprudente. En es te ám bi t o , se u t i l i za n dos ar

gum en t ac io nes . E n p r im e r l uga r , se a f i r m a que l a t eo r í a de l a im p u t ac ión

ob je t i v a c a r ece de r e l ev anc ia , pe r o no po r s e r inadec uadas s us p r opues t as de

s o luc ión , s i no po r que es t as en r ea l i dad no ha r í an o t r a c os a que r ep r oduc i r

l os c on t en idos y a e l abo r ados po r l a dogm á t i c a de l a im p r udenc ia c on l a i n

f r ac c ión de l debe r ob je t i v o de c u idad o — en e l p r im e r n i v e l— y c on l a l l am a

da r e l ac i ón de c on t r a r i edad a debe r — en e l s egundo n i v e l de im pu t ac ión

ob je t iv a— J " * ^ S e t r a t a , po r l o t an t o , en c i e r t a m ed ida t an s o lo de una c ons e

c uenc ia de l a c r í t i c a an t e r i o r p l an t eada en e l ám b i t o de l de l i t o do los o : no

c abe e labo r a r una t eo r í a c on jun t a de l a im pu t ac ión ob je t i v a , y a que es t a

r es u l t a i nv i ab le en e l de l i t o do los o ; en e l ám b i t o de l de l i t o im p r uden t e , l os

c on t en idos p l an t eados po r l a im pu t ac ión ob je t i v a y a es t án r ec og idos po r l a

d o g m á t i c a tr a d i c i o n a l d e l d e l i t o i m p r u d e n t e .

P o r o t r o l ado , t am b ién s e ha p l an t eado — s ob r e t odo po r S t r uens ee—

ot r a a r g um en t a c ión que , est a sí , es pa r a le l a a la es g r im ida en e l ám b i t o de l

de l i t o do los o : s í puede e labo r a r s e una t eo r í a un i t a r i a pa r a l os p r ob lem as

t r a t ados po r l a t eo r í a de l a im pu t ac ión ob je t i v a , pe r o en r ea l i dad es t os s e

r e f i e r en , t an t o en e l de l i t o do los o c om o en e l im p r uden t e , a l t i po s ub je t i v o ,

t i p o s u b j e t i v o q u e — e n c o n t r a d e l a o p i n i ó n c o m ú n — h a b r í a q u e e l a b o r a r

t am b ién pa r a t odas l as f o r m as de im p r udenc ia

J^^

De m o do s i n t é t i c o c abe dec i r , ^ ^ en t onc es , que l as c r í ti c as f o r m u lada s

s e r e f i e r e n , en r ea l i d ad , a dos c ues t iones : po r u n l ado , se t r a t a de l a po s ib i l i

dad y j us t i f i c ac ión m a t e r i a l de la i n t r oduc c ión de c r it e r i os ge ne r a les — par a

la i n f r ac c ión do los a y l a im p r uden t e— de im pu t ac ión ob je t i v a . P o r o t r a pa r

t e ,

m ás es pec í f i c am e n t e , l o que s e d is c u t e es p r ec i s am en t e e l c a r ác t e r ob je t i

vo o no de esos c r i t er ios .

c ) En lo que se re f iere a la pr imera de las cues t iones —la pos ib i l idad de

es t ab lec e r f i l t r os c om unes pa r a e l de l i t o do los o y e l im p r uden t e— pa r ec e

'^^

Cfr.

solo

LK17-Hísrch,

n.m. 32 previo al §

32 ;

Küpper,

Grenzen. págs.

91 y

ss.,

99 y

s.,

100 y s.

'^^ Sobre esta cuestión, cfr. también a continuadón

2.

b.);

vid.

Struensee, GA1987,

pág.

97 y

ss.;

ídem,

JZ1987,

pág.

53 y

ss.;

en la doctrina española,

vid.

Cuello Contreras, Culpabilidad e

imprudenda.

pág.

180 y

ss.;

Serrano González de Murillo, Teoría del delito

imprudente, págs.

88 y

ss.,

109.110 y s., 118 y

ss.

^^ Siguiendo

a

W. Frisch, Tipo penal e imputadón objetiva, pág. 67.


que la d iscus ión es más b ien ar t i f ic iosa. Pues que esos f i l t ros ex is ten —al

m enos en l a ex p r es ión m í n im a de l a ex i genc ia , c om o c r i t e r i o g ene r a l , de l a

r e l ac i ón de c aus a l i dad en l os de l i t os de r es u l t a do— es i nd i s c u t i b l e . Y de he

cho, las aproximaciones crí t icas más recientes por parte de los f inal istas^"*^ no

s e d i r i gen p r op i am en t e e n c on t r a de l a nec es idad de un f i l t r o ob je t i v o gene

ra l ,

s ino que af i rman que ese f i l t ro en los de l i t os do losos es en rea l idad la

" d o m i n a b i l i d a d o b j e t i v a " , c a r e c i en d o l a i m p u t a c i ó n o b j e t i v a d e l a d o c t r in a

m ay o r i t a r i a de un idad s i s t em á t i c a , y no r ec onoc iendo l a r e l ev anc ia de l e l e

m e n t o d e l a " d o m i n a b i l i d a d o b j e t i v a " .

As í las cosas, s im pl i f i can do a l máx imo , es te sec tor de la c r ít ica se

r e d u

c e en r ea l i dad a un dob le p l an t eam ien t o : po r un l ado l a s i ngu la r i dad de l a

ac c ión do los a — que im ped i r í a l a ap r ec iac i ón de un f i l t r o c om ún— , de r i v ada

de la teor ía f ina l de la acc ión. Por o t ro , la sus t i t uc ión de los e lementos pro

pues t os po r l a t eo r í a de l a im pu t ac ión ob je t i v a po r l a " dom inab i l i dad ob je t i

v a " . E n c uan t o a l o p r im e r o : s i n que aqu í pueda en t r a r s e en una d i s c us ión

po r m eno r i z ada , ^ ^ l o c i e r t o es que l a t eo r í a f i na l de l a ac c ión c om o bas e pa r

a f i r m a r una r ad i c a l d i v e r s i dad de de l i t os do los os e im p r ude n t es y a en l a es

t r uc t u r a t í p i c a no pueden enc on t r a r — abandonado en l a ac t ua l i dad de m od

a b r u m a d o r a m e n t e m a y o r i t a r i o e l p a r a d i g m a m e t o d o l ó g i c o d e la s e s t r u ct u

r as " l óg i c o - m a t e r i a l es " — un c ons um o m í n im o . En c ua n t o a lo s egundo : qu

la s i s t em a t i z ac ión de l f i l t r o ob je t i v o deba hac e r se ba jo e l r ó t u l o de l a " do m

nab i l i d ad ob je t i v a " u o t r o es , ev i de n t em en t e , l o de m enos . " ^ Q ueda e n t on

c es l a s egunda g r an l í nea de a r gum en t ac ión de l as que s e ha hab lado : e

c a r ác t e r ob je t i v o y s ub je t i v o de l os c r i t e r i os de l a t eo r í a de l a im pu t ac ió

ob je t i v a . Com o se v e r á i nm e d ia t a m en t e a c on t i nu ac ión , a es ta c rí t ic a — f o

m u lad a , c om o aho r a s e s eña la r á , no s ó lo po r au t o r es f i na l i s t as — le co r r e

ponde una r e l ev anc ia m uc ho m ay o r .

3. La perspectiva d e enjuiciamiento

Como antes se ha d icho, una de las l í neas c r í t icas formuladas cont ra

t eo r í a de l a im pu t ac ión o b je t i v a s e r e f i e r e p r ec i s am en t e a s u c a r ác te r " o b j

^^ Así, el trabajo de Küpper, Grenzen, passim, y ahora también el de Hisrch, FS

Lenckner,

^^

Vid.,

sin embargo, a continuación en 3. e infra

111

A. 2.

'''

Vid.

esta

argumentación

en

Jakobs.

FS

Hirsch. pág.

44 y

s.

y

passim.

60





61

t iv o" o noJ"^ En este sentido , lo cierto es que un examen alg o más deten ido

de la doctrina de la imputación objetiva puede resultar sorprendente. Los

elemen tos a los que se ha venid o alu diend o en la exposición de las posturas

doctrinales referido s a la caracterización de la conducta (por ejem plo, "crea

ción de riesgo", "alcance del t ipo " o "creación desaprobada del riesgo", "ries

go permit ido", etc.) en realidad son una generalización de los contenidos

del tipo,^"^^ Como se ha dicho, se pretende que estos contenidos son de carác

ter "o bje tiv o" . Pero ¿cuál es la perspectiva desde la cual se valoran esos

con

tenidos ? La respuesta

es

que la perspectiva respecto de la conducta (por ejem

plo: riesgo permit ido no) es exante^^^ (mientras que en la constatación de la

t ipicidad del resultado, sería expost). ¿Y cómo se form ula esa perspectiva ex

ante? Es aquí dond e comien zan los problemas: de acuerdo con la posición

may oritaria , este juicio se hace desde la perspectiva de un sujeto ideal perte

neciente al con texto social en el que actúa el sujeto.

Es

decir, por ejem plo, en

el ámbit o de la impruden cia: ante el estado de la calzada, teni end o en cuen

ta la i lu mina ción, las característ icas del vehícu lo, etc. ¿qué valoración (riesgo

permit ido-riesgo no permit ido) hubiera hecho un "conductor racional"?^^^

Sin emb argo, com o inm ediata men te se pensará, en muchas ocasiones

el autor concreto no se corresponde con ese sujeto ideal. En lo que aquí

interesa, puede divergir en

dos direcciones:

puede que sepa

más;

con un

ejem plo de do lo: el sujeto "id ea l" desconoce que la persona a la que va a dar

un puñ etazo es nem ofí l ico, el sujeto concreto lo sabe. Puede que tenga ma

yores facu ltades: e l conductor profesional puede f renar a l l í donde e l " con

ductor idea l" co l is ione i r remediab lem ente. Puede que sepa

menos:

el con

ducto r inex perto (por eje mplo , es extran jero, del caribe) no sabe cómo de be

comp ortarse en caso de hielo en la calzada; el "con ducto r id ea l" en el ám bi-

cuf^^rJnl^ '^ ' interrelaciones entre uno y otro aspecto del hecho en las desviaciones del curso causal,

W o l í r n l . ' ' ^ " ' ^ " " ' ' ' ^ ' consideración, vid. solo Gómez Benítez, en Gimbernat / Schünemann /

woiter. Omisión e imputación objetiva, pág.

91

y ss.

is ^ '^ '

^^^^^ ^^^^

también a continuadón

líL A.

1.

te

ZíZT

" ""f '*^ ^'" '' '° ^^^^^ ^^ perspectiva

exantese

hace en la

praxis procesal,

como

es

eviden-

' o r o n ^ v n h ? ^ ' ' ' * ' ' " ' ' ~ ^ ' " ' ^ ^ ' ' ^ ^ ^ ' enjuiciamiento del hecho-

se

denomina habltualmente

drs^^ní^^^^^^^^ ^"" - '^ '°

' ^ ° ' '

^ ^ ' " / ^5 ' '"''^ d^ ^"^ ^^t^ denominación es incorrecta

a con ^nn .. ' ' '

° * '

^^' P"^ ' ^" '"^ ^ ' ' *^^^' [^ indiferente cuándo se haga]

y,

como

se

verá

a contmuacion, precisamente no es "objetivo").

''' Vid. por todos, Roxin,

ATI',

24/32 y s.

to de relación (la provincia de Me ndoza) sabe que no debe pisarse el freno

para evitar un deslizamiento del vehículo.

¿Cómo resuelve este la doctrina mayoritaria? Dicho en palabras de

Roxin,

hay que "ge neraliza r hacia abajo, [e] individualizar hacia arriba",^^^

es decir, los conocimientos y facultades inferiores a la media no se t ienen en

cuenta^^^ (la conducta típica), los conocimientos y las facultades superiores a

la media sí se t ienen en cuenta (la conducta es igualmente típica).^^

Tom ando el ejem plo de los "conocimie ntos especiales" (es decir,

ma

yores a

los del sujeto ideal) en m ateria de infrac ción dolosa, entonces, que

un dato perteneciente a la mente del autor (por ejemplo, el conocimiento

de que en el avión al que ma nda a su tío hay un artefacto explosivo) decida

acerca de la determina ción "ob jeti va" de la existencia de un riesgo típico d el

homic idio parece indicar que la crít ica planteada por algunos autores y seña

ladamente por Armin Kaufmann es correcta. ¿Qué imputación "objetiva" es

esta? También en la otra dirección (capacidades o conocim ientos

inferiores

a

los del observador ideal) vienen planteá ndose críticas a la posición de la doc

trina dom inan te. En efecto —a parte de las críticas formulad as po r Struensee

y otros representantes d el f nalismo, que convergen aquí en el resultado—^^^

recientemente se ha argumentado en contra de este procedimiento, funda

mentalmente,^^ que

es

completamente contrario

a

la economía conceptual:^^^

^'^

AW,

24/51; vid. también /V/C-Puppe, n.m. 145 previo al § 13; Mlr

Puig,

en: ídem,

El Derecho pena

en el Estado social y demo crático de derecho, pág.

234 y s.. con ulteriores referencias.

^^^ Conforme a la doctrina dominante, la Infracción Imprudente carece de tipo subjetivo, de modo

que esos elementos individuales deberían tenerse en cuenta a efectos exoneratorios en la culpab ilidad,

dr. por todos Jescheck / Weigend,

AP.

§ 541.

^^Tan sólo se ha apartado de este consenso (al menos respecto de Infracciones dolosas) Jakobs, G5

Armin Kaufmann,

pág.

237 y

ss.

e

ídem, Af,

7/49 y

ss.;

de acuerdo con su posidón, solo deben indulrse

en la base de enjuldamien to aquellos conocimientos que formen parte del rol social en el que actúa el

sujeto, ya que fuera d e este n o existe la obligación d e adquiridos, de modo que n o tendría sentido

establecer el deber de activados una vez adquiridos.

^^

Vid.

las referendas

supra

1 .

b) en notas.

^^^ Respecto de otras críticas slstemático-metodológlcas, vid. Exhaustivamente Burkhardt,

en

Wolter

/ Freund, Strañat, pág . 99 y ss.

^"

En

esta argumentación han coincidido últimamente Burkhardt, en: Wolter / Freund,

Strañat,

págs

103 y

ss..

109

y ss.;

Jakobs (apartándose al menos pardalm ente de

su

anterior

posición en

AT^ 7/47 y ss.)

FS

HIrsch, págs, 55

y ss.,

57, 58 y

ss.,

62

y

s.;

Lesch, Revisión,

2 .

IV.

c); también Schünemann, GA1991

pág. 217 (reformulando su propia posición, vid . ibídem. nota 42).

62

M anue l Canc io M e l l a



¿ q u é s e n t i d o p u e d e t e n e r f u n d a m e n t a r u n j u i c io " o b j e t i v o " p a r a a f i r m a r l a

t i p i c i d ad de l a c onduc t a s i en c as o de r es u l t a r i nev i t ab le i nd i v i dua lm e n t e s u

r ea l i z ac ión no p od r á ha be r r es pons ab i l i dad pena l?J ^ ^ Con es ta c r ít i c a — q ue

in t r od uc e en e l c on t e x t o de l a t eo r í a de l a im pu t ac ión ob je t i v a l a ya an t i gu a

d i s c us ión en t r e de t e r m inac ión ob je t i v a o i nd i v i dua l de l a im p r udenc ia— / ^ ^

c om o es ev ide n t e , a la m i s m a es encia de l a im pu t ac ión ob je t i v a .

S in t e t i z ando , en t onc es , l as c r í t i c as p l an t eadas : ¿ qué s en t i do t i ene e l

es t ab lec im ie n t o de un f i l t r o p r e t e nd id am en t e ) ob je t i v o " ? E s es t a una c ues

t i ó n que no pued e queda r si n c on t es t a r pa r a l a e l abo r a c ión de una t eo r í a de

la im pu t ac ión ob je t i v aJ ^ ^

Tengase en cuenta que desde el punto de vista de la doctrina dominante, se comprobará este

isT?/ " ^^,^^^P^^^^'^^^' 3Í no aceptarse la existencia de un "tipo subjetivo" del delito imprudente.

vid.

solo Roxm, ATP, 24/46 y ss.; Stratenwerth, ATP. n.m, 1097; Mir Puig, P(?, 11/40 y ss., con

mieriores referencias: la discusión versa acerca de si la evltabilidad individual debe valorarse ya en el

i l . . tipicidad o, como propone la opinión dominante, en la culpabilidad.

'^Vid,/n/raHI.A.2.

III.

LA TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN

OBJETIVA: LÍNEAS BÁSICAS

T r as habe r ana l i z ado b r ev em en t e l os o r í genes y e l es t ado de ev o lu

c i ón de l a teo r í a de l a im pu t a c ión ob je t i v a , p r es en t ado l as c r ít ic as de p r i nc i

p i o m ás re l ev an t es que han s i do f o r m u lada s f r en t e a e l l a , pued e p r os egu i r

se : en lo que s igue, se o f rece una v is ión s in té t ica de cuáles son, desde e l

pu n t o d e v is t a aqu í s os t en ido , l as lí neas m aes t r as de l c on t e n ido dog m á t i c o

de la teor ía de la imputac ión ob je t iva. Para e l lo , en atenc ión a l aná l is is antes

e f ec t ua do , en p r im e r l uga r c abe s en t a r a l gunos p r es upues t os de los que pa r

t i r en l a c ons t r uc c ión dogm á t i c a {infra A . ) . A c on t i nua c ión pu ede pas a rs e a l

n i v e l d o g m á t i c o - o p e r a t i v o

{¡nfra

B . ), t a nt o en lo qu e se re f ie re a la imp uta

c i ón ob je t i v a de l a c onduc t a {infra B .1 .) c om o a l a im p u t ac i ón ob je t i v a de l

r es u l t ado

{infra

B. 2.).

A. Algunos presupuestos

Con l a pano r ám ic a t r az ada has t a e l m o m e n t o , se han hec ho , f unda

m en t a lm en t e , dos c ons t a t ac iones : en primer lugar, que — deba jo de l a f o r

m u lac ión de p r opues t as dog m á t i c as c onc r e t as — no es t á nada c l a r a la c on f i

gu r ac ión s i s t em á t i c a de l a t eo r í a de l a im pu t ac ión ob je t i v a ( c om o t am b ién

qued a r e f l e j a do en l a f a l t a de c l a r i dad ac e r c a de sus o r í genes h i s t ó r i c o - dog -

m á t i c os ) : po r un l ado , se enc u en t r an e l em en t os r e f e r i dos a la " do m in ab i l i -

d a d "

de los cursos causales , es dec i r , cons iderac iones l igadas a la a t r ibu c ión

" im pu t ac ión " de un r es u l t ado a una c onduc t a . P o r o t r o l ado , s i n em bar go ,

e l em en t os que t om an c om o pun t o de r e f e r enc ia m ás b ien l a v a lo r ac ión ( c om o

t í p i c a o no ) de una de t e r m inada c onduc t a . E n segundo lugar, que ba jo e l

c o n se n s o i m p l í c i t o — m a n i f e s t a d o p o r l a d e n o m i n a c i ó n " i m p u t a c i ó n o b j e t i -

64


La T eo r í a de l a I m pu t ac ió n O b je t i v a . .

65



v a " — de l a doc t r i na m a y o r i t a r i a , se enc u en t r a o t r o pun t o os c u r o des de l a

pe r s pec t i v a s i s t em á t i c a : l a c ues t i ón de l a " ob je t i v i dad " de l a im pu t ac ión ob

j e t i v a .

A m b a s c u e s t i o n e s se a b o r d a n a c o n t i n u a c i ó n b r e v e m e n t e p a r a i n t e n

t a r s en t a r a l gu nos p r es upu es t os an t es de pode r pas a r a la c ons t r uc c ión

d o g

m át i c a .

7.

Las dos raíces de la teoría de la imputación objetiva

a ) E n p r im e r l uga r c o r r es ponde , en t onc es , abo r da r , l a p r im e r a de l as

c ues t i ones abo r dadas : ¿ qué es l a im pu t ac ión ob je t i v a? ¿ im pu t ac ión de l r e

su l tado? ¿contendió de l t ipo? Par t iendo de las aprox imac iones h is tór icas antes

es boz adas — y , d i c ho s ea de nuev o , s i n p r e t ende r r ea l i z a r un aná l i s i s de l a

ev o luc ión h i s t ó r i c o - dogm á t i c a en s en t i do e s t r i c to— , pa r ec e c la r o que l a t eo r í a

de l a im pu t ac ión ob je t i v a des a r r o l l ada po r La r enz y Hon ig , en c on t r a de l o

q u e f r e c u e n t e m e n t e s u e l e a f i r m a r s e , ^ b i en poc o t i ene q ue v e r c on l a doc

t r i na que ex i s t e en l a ac t ua l i dad b a jo l a m i s m a denom inac ión . ^ ^ ^ P ues , c om o

s e ha v is t o , aque l l a ap r ox im ac ión pe r s i gue de l i nea r , pa r t i en do de un s i s t em a

pena l de r es pons ab i l i dad pe r s ona l ( de l o aba r c ab le po r l a v o lu n t ad ) , los l ím i

t es ( ob je t i v os ) m áx im os de l a a t r i b uc ió n de r es pons ab i l i dad , o , d i c h o de o t r o

m odo , de l a m ec án i c a ax io l óg i c a ex t e r i o r de l o dom inab le c om o l í m i t e de l a

im p u t ac ión e n un s i s tem a pe r s ona l de r es pons ab i l i dadJ ^ ^ En e f ec t o , es t e de -

Cfr solo Roxin,

FS

Honig, pág. 133 y s.; Roxín, sin embarga ha relativizado últimamente la co

nexión

de

la moderna teoría

de

la imputación objetiva

con las

aportadones

de

Larenz

y

Honig, afirman

do, por ejemplo, que "de hecho en Larenz y Honig solo cabe encontrar un punto de partida que no

permite presagiar

el

posterior

desarrollo de la

concepción" (Roxin, Chengchi

Law

Review

50

[1994], pág.

¿Sb),

o que la formulación dogmática en Larenz y Honig era aún rudimentaria (Roxin, ATP. 7/25); en

todo

caso

- ^ o m o

se expone a

continuadón

en el

texto—

lo

derto

es que se

trata

de

puntos

de

partida

muydistmtos. r r

'''

Así también, desde una perspectiva algo distinta —subrayando el origen jurídico-civil de algunos

ae IOS contenidos de la teoría de la imputación objetiva

moderna— Toepel,

Kausalitát und

PfUchtwidri-

gKeitszusammenhang, pág.

145.

\^rr ^fr^^^.este sentido, con razón en lo que se refiere a la interpretadón de las aportaciones de

Larenz y Honig, M aiwaid, FS Miyazawa, págs. 472 y ss., 476 y ss. Sin embargo, Maiwaid pretende

aemas

extender

esta valoración —equivocadamente, como se verá a

continuación—

a

la actual teoría

la imputación objetiva; una perspectiva de la que es sintomática, por ejemplo, la afirmadón de

Schü-

s a r r o l l o — que no en v ano f ue ub i c ado po r s us au t o r es en e l p l ano de l a

acc ión—^^ se l leva a cabo desde la perspec t iva de l su je to-autor y t raza tan

s o lo e l a l c anc e m áx im o de l a no r m a de c om por t am ien t oJ ^ ^ P ues t o que s e

t r a t a t an s ó lo de de l im i t a r es os l í m i tes m áx im os de l o que pu ede s e r en t end i

do c om o ob r a de un s u je t o , no es de ex t r aña r que m u y p r o n t o — de hec ho ,

y a en l a f o r m u lac ión de Hon ig— ,^^^ e l pun t o de m i r a de es t e des a r r o l l o s e

concent rase en la cues t ión de la a t r ibuc ión de l resu l tado,^^^ como mani fes ta

c i ón ex t e r i o r pe r c ep t i b l e p o r l os s en t i dos de los l im i t es de l a dom ina b i l i d ad ,

de m o do que l os r es u l t ados dogm á t i c os de es tas ap r ox im ac ion es no s upe r a

ran los a lcanzados por las re formulac iones de la teor ía de la causal idad de la

época, en par t icu lar , por la teor ía de la adecuac ión.^^^

b ) S in em bar go , pa r ec e c l a r o que g r an p a r t e de l os c on t en id os i nc l u i

dos en l a t eo r í a de l a im p u t ac ió n ob je t i v a — ^ t am b ién t a l y c om o es de f e nd id a

nemann (Chengchi Law Review 50 [1994], pág. 276 con nota 40) en el sentido de que la teoría de l

imputación objetiva —en su versión mayoritaria, desarrollada sobre todo por

Roxin—"

...en el fond

una 'teoría de la evitabilidad planificable'"; con un entendimiento

similar,

por ejemplo, Sanclnetti,

Fu

damentación subjetiva del ilícito, pág.

XIII,

290 y

s. (vid. lo dicho supra II. C. 1.

sobre

la aproxim

Sandnetti en nota). Pero lo derto es que la teoría de la imputación objetiva es bastante más que es

como se indica a continuación en el texto.

^^ Desde una perspectiva claramente deductiva, partiendo —en el caso de Larenz— de reflexio

de índole filosófica.

^ Y por ello no es de extrañar que en ocasiones se haya afirmado que existen paralelismos hac

concepto

final de

acdón; dr. V. Bubnoff, Entwickiung, pág. 46, respecto

del

concepto

de acdón en

Maiwaid, FS Miyazawa,

pág.

472 y ss., respecto de Larenz y Honig.

^^ A pesar que el propio Honig (FG Frank

1 pág.

196) siguiera ubicando la cuestión en el marco

teoría de la

acción,

lo de rto es que su análisis queda circunscrito básicamente a cuestiones de curso

causales irregulares; en este sentido Maiwaid (FS Miyazawa,

págs.

466,470 y s.) destaca que la ada

ción de la propuesta de Larenz a la discusión en la dogmática jurídico-penal estaba centrada en los

problemas con los que se topaban las teorías causales de la época al intentar resolver los casos con

cursos causales atípleos.

^^^ Como señalan W. Frisch,

TatbestandsmáBiges

Verhalten,

pág. 13 y s.; Wolter, en: Gim

Schünemann / Wolter (éd.), Internationale Dogmatik.

pág.

4; dr. más adelante la aportadón del p

Larenz, FS

Honig, pág.

79 y

ss.,

respecto del Derecho de daños, centrado en esta cuestión.

^^ Cfr.

en este

sentido, por ejemplo, Jakobs, AT^ 7/32; M artínez Escamilla, La imputación obje

resultado,

pág.

21; Roxin. Chengchi Law Review 50 (1994),

pág.

235;

W.

Frisch, Tipo penal e im

objetiva, pág. 26; Sancinetti, en: Cando Meliá / Ferrante / Sandnetti, Estudios sobre

la

teoría

imputación

objetiva, pág.

48.

66

Manuel Cancio Meliá

L a T e o r í a d e la I m p u t a c i ó n O b j e t i v a . . .

67



por la doctrina mayoritaria, tanto en el nivel de la "creación de riesgos des

aprobados" como en el de la "realización de riesgos"—, va más allá de esa

mecánica exterior . En efecto, po r ejem plo, los supuestos incluidos en el ám

bito del riesgo permit ido, o los abarcados desde el punto de vista de Roxin

por el así l lamado "alcance del t ip o" , sin duda algu na, sí cabrían dentro de la

def in ic ión de comportamiento ob je t ivamente imputab le en e l sent ido de

Larenz y Honig. Pues parece que no hay duda alguna acerca de que, por

e jemplo, puede " imaginarse como condic ión puesta de modo f i n a l " el resul

tado lesivo producido en el ejercicio de una actividad cubierta por un riesgo

permit ido, o el resultado que para la doctrina de la imputación objetiva es

consecuencia de una "autop uesta en pel igr o", etc. En realidad, estamos aquí

ante un fun dam ento mate rial dist in to. De lo que se trata es de los t ipos

penales —y especialmente, los t ipos de resultado "pobres" en elementos

descript ivos de la conducta— d eben ser completados , en todo caso, con ele

mentos normativos que determinen, más allá de la mera realización fáctico-

externa de la conducta típica,^^^ que en el plano objetiv o la conducta es una

expresión de sent ido t íp ica. Ese "com plem ento" normat ivo se corresponde

en lo esencial con lo esbozado por Welzel en su teoría de la adecuación

social como categoría del t ip o objetivo:^^^ se trata de los elementos q ue per

miten entender ob je t ivamente una determinada conducta como "expresión

de sent ido" t íp ica.

c) ¿Qué consecuencias cabe extraer de esto para el ente ndim ient o de

la teoría de la imputación objetiva? En prime r lugar, parece que las razones

existentes para un entendim iento norma t ivo de l t ipo no quedan l imi tadas a

los delitos de res ultado, como se ha señalado por un signif icativo sector de la

doctrina.^^^

Pero además, aún dentro de los delitos de resultado, parece que no

hay razón alguna para intentar vincular todos los elementos de la teoría de

la imputación objetiva a la producción del resultado, como se hace con el

"principio del riesgo", que en cierto modo "acompaña" al curso lesivo desde

^'' Cosa de la que nadie duda en eí ámbito de los delitos de comisión por o misión, como señaló ya

hace tiempo Jakobs, ZStW 89 (1977), pág. 2 y s.

^'' En este sentido, es significativo que Jakobs

{AP,

7/4) y Bagigalupo

{PG',

pág. 189) utilicen el

termino adecuación soda " como abreviatura de la imputación objetiva del comportamiento.

Cfr las referencias contenidas supra . 3. en notas.

la creación del riesgo hasta la realización del mismo en el re sultado. De este

modo, la teoría de la imputación objetiva quedaría configurada por dos raí

ces dist intas: la determinac ión de la t ipicid ad de la conducta y los problemas

específicos de la cone xión del r esulta do con esa conducta. '^^ Desde esta pers

pectiva, parece más razonable entender que algunos de los elementos in

c lu idos por la op in ión doct r ina l mayori tar ia —s ingularmente, por Roxin—

en el "tercer escalón" del "alcance del t ip o" —a analizar de acuerdo con este

sector después de la creación y realización de riesgos— forma, más

b ien,

parte de los elementos de determinación general de la t ipicidad de la con-

ducta.^^3

2.

Lo objetivo y lo subjetivo en la teoría de la imputación objetiva

a) En segundo lugar, es necesario l levar a cabo alguna reflexión res

pecto de la segunda cuestión que constituye un presupuesto para un desa

rrollo dogmático: se trata de determinar hasta qué punto es cierto que la

teoría de la imputación objetiva puede concebirse como parte de la teoría

del t ipo obje tivo, es decir, hasta qué pun to se trata de una categoría verda

deram ente objetiv a, cosa que, como antes se ha visto, está sometida a deba

te.

^ ^ Y ello con independencia de cuál sea el peso sistemático que se asigne al resultado en la teoría

del delito, ya sea como elemento indisolublemente ligado a los demás elementos de la tipidd ad objetiv

(como es el punto de vista mayoritario, dr. solo Roxin, ATI^ 11/42; Jakobs, AP . 7/4b con nota 2a) o qu

se considere que éste ocupa una posición distinta en el ámbito de la tipicidad (W. Frisch,

Tatbestan

máBiges Verhalten,

págs. 9 y

ss.,

67 y s., 509 y

ss.,

passim;

ídem, Tipo penal e imputación objetiva,

p

92 y ss., 107 y

ss.;

Mir Puig,

PG ^

10/48; Corcoy Bidasolo,

El delito imprudente,

págs. 34 y s., 434 y ss

Silva Sánchez,

A proximación,

pág. 415 y ss.).

^" Como han señalado, sobre todo. W.

Frisch. TatbestandsmáBiges Verhalten,

págs. 23 y

ss..

33

66 ;

Martínez Escamilla,

La

imputación objetiva del resultado,

pág. 365 y

ss.:

"...con esta ulterior limit

dón de la imputadón objetiva realmente lo que se está negando o afirmando es su presupuesto: la

creación de un riesgo típicamente relevante" {pág. 366); vid. también Luzón Peña, "La 'de terminadón

objetiva del hecho'", en:

ídem: Derecho penal de la circulación 2, pág.

108 y s.: "...se está sobrecarga

Indebidamente el ámbito de la imputación objetiva del resultado con problemas que pueden y debe

resolverse en otro lugar distinto dentro de la estructura del tipo..." (que Luzón Peña quiere encontrar la

solución en el ámbito de la determinadón de la autoría).

68


La T eo r í a de l a I m pu t ac ión O b je t i v a . .

69



E l pun t o de pa r t i da de es t e aná l i s i s es t á en e l p r og r es i v o en r i quec i

m i e n t o — p r á c t i c a m e n t e d e s d e s u m i s m a c r e a c i ó n — d e l c o n c e p t o d e t i p o d e

V on L i s z t be l i ng - Radb r uc h , ob je t i v o y av a lo r a t i v o , po r e l em en t os s ub je t i v os y

normat ivos .^ ' " *

E l c r i t e r i o de c l as i f i c ac ión s i s t em á t i c a que d io o r i gen a l a noc ión de

t i po , es dec i r , e l em en t os ob je t i v o - f ác t i c os en un s ec t o r de l a t eo r í a de l de l i t o ,

e l em e n t os v a lo r a t i v os y s ub je ti v os en o t r os , es t á , c om o es s ab ido , l i gad o a un

e n t e n d i m i e n t o m e t o d o l ó g i c o c o m p l e t a m e n t e o b s o l e t o . E n to n c e s, la j u s t i f i

c ac ión s is t em á t i ca pa r a m an t en e r de t e r m inadas es t r uc tu r as s i s tem á t i cas de be

p r ov e n i r de o t r o l ad o . P e r o t am b ié n pa r ec e c la r o que a l gún c r i t e r i o c l a r i f i c a

do r . P o r e l l o , s i l a op in i ón dom inan t e de f ens o r a de l a im pu t ac ión ob je t i v a

m ane ja l a d i s t i nc i ón en t r e " t i po ob je t i v o " y " t i po s ub je t i v o " , a t r i buy e a l a

im pu t ac ión ob je t i v a a l p r im e r o y des pués i n t r oduc e da t os s ub je t i v os ( c om o

los " c onoc im ien t os es pec ia l es " en e l de l i t o do los o ) pa r a de t e r m ina r es a " im

pu t a c ión o b je t i v a " , es ev iden t e que l a pe lo t a es t á en su t e j a do . E n es t e sen

t i do , dec i r f r en t e a l as f o r m u lac ione s de l os c r í ti c os que l a t eo r í a de l a im pu

t ac i ón ob je t i v a " n o s e de t i e ne an t e c i r c uns tanc ias s ub je t i vas " ^ ^^ o que e l ho

mic id io , las les iones , e tc . , es dec i r , e l hecho imputado es "a lgo ob je t ivo"^^^

no pa r ec e m ás que u na f i n t a pa r a s a l ir de l pas o .

b) En e l marco de la teor ía de l de l i t o —en s ín tes is— las d is t in tas cate

go r í as v i enen j us t i f i c adas po r que s on e l em en t os que t i enen una f unc ión de

f i l t r o , es dec i r , que s i r v en pa r a ex c lu i r de u l t e r i o r es aná l i s i s de t e r m inadas

c ons t e l ac i ones de c as os. Si l os e l em e n t os s ub je t i v os p ued en s e r t an de t e r m i -

nan tes ^^ ^ pa r a l a apa r i c i ón de una c on duc t a r e l e v an t e pa r a e l t i p o o b je t i v o ,

¿ pa r a qué es a f i gu r a de l t i po ob je t i v o? La r es pues t a depende , en p r im e r

l uga r , de que e l t i p o ob je t i v o pueda c ons t i t u i r s e en f i l t r o . E l pu n t o de pa r t i

da que debe r í a queda r c l a r o es que e l t i po ob je t i v o no es nada m ás que un

e lem en t o de l i n j us t o g l oba l ; no es un es c a lón de v a lo r ac ión p r op io . ^ ^ * S o lo

'''

Sobre esta evolución cfr. solo últimamente Frisch, en: Wolter / Freund,

Straftat

pág. 167 y ss.;

Lesch, Revisión. IV.

2,

b) aa).

^^1^ Wolter. en:

Gimbernat / Schünemann /

Wolter.

Intemationaie

DogmatiJ<, pág.

3.

^'

Roxin.

GS Armln Kaufmann,

pág.

250 y s.;

ídem.

Chengchi Law Review 50 (1994),

pág.

247.

De modo indiscutido en el delito doloso, y conforme a un creciente sector de la doctrina, también

en

el mjusto del delito imprudente.

''' Jakobs,

FS

Hirsch. pág.

45

nota 2.

4 i - #

hay i n j us t o c uando s e pued e a f i r m a r l a t i p i c i da d

in toto.

Pero aun así , cabe la

pos ib i l i dad que pueda e l im ina r de l p r oc es o de im pu t ac ión de t e r m inados

supuestos de hecho. Y a l menos para aquel los autores que sos t ienen que hay

de t e r m inado s s upues t os en l os que c i e r t os c onoc im ien t o s o f ac u l t ades es pe

c ial es s upe r i o r es no de ben s e r t en idos en c uen t a en l a de t e r m inac ió n de l a

t ip ic idad, queda c laro que s í ex is te esa func ión de f i l t ro . ^^^ Pero es que, en

segundo lugar , hay buenas razones —^íns i tas en la func ión de la teor ía de

de l i t o c om o i ns t r um en t o dogm á t i c o— pa r a que e l l o s ea as í : " . . . en e l De r e

cho pen al de un Es tado de l iber tades no se t ra ta de l co nt r o l de los aspec tos

in t e r nos , c on i nc l us i ón de l os m o t i v os , s i no de l c on t r o l de l o ex t e r n o . La p r e

gun t a ac e rc a de l o i n t e r no s o lo est á pe r m i t i da pa r a l a in t e r p r e t ac ió n de aqu e

l l os f enóm enos que s on y a , en c ua lqu ie r c as o , pe r t u r bado r es " , ^ ^ es dec i r

que l a des c om pos i c i ón ana l í t i c a de l hec ho l l ev ada a c abo po r l a t eo r í a de

de l i t o s o lo puede i r av anz ando en l a i n t r oduc c ión de e l em en t os de c on t ex t o

en l a m ed ida en que es t os i nd iquen l a r ea l i z ac ión de un hec ho j u r í d i c o - pe

n a l m e n t e r e l e v a n t e .

c ) A ho r a

b i e n ,

que es ta de l im i tac ión de suces ivos "n ive les de contex

t o "

no puede hac e r s e c on f o r m e a un es quem a s im p l i s t a " de n t r o de l a cabe

^^

Así, señaladamente Jakobs,

AV,

7/49 y ss. Por ello, no se entiende que Jakobs en una recie

contribución —FS HIrsch, págs. 57,62 y s.— sostenga que el establea miento de un filtro objetivo p

"en todo caso" sirve para la exclusión de ciertos conocimientos especiales, o que el establecimiento

tal filtro no hace daño, pero tampoco sirve para nada, ya que en última instanda el nivel máximo d

imputadón viene determinado por el lado subjetivo. Pues si pueden exduirse algunos supuestos, ya

justificada la función

de

filtro y la validez del juicio objetivo. Que Jakobs indique que esto —como

general la pertenenda de algún elemento a Injusto o culpabilidad—sea una mera cuestión "didác

pero no del "concepto de delito" {ibidem,

pág.

62) indica su creciente proximidad a un modelo un

hegeliano de delito (en lo que aquí interesa: sin distíndón entre injusto y culpabilidad; d r. el desarr

en

Lesch, Revisión,

lil y IV). Sin poder abordar aquí cuestión de tal magnitud, como es

natural,

sí

constatar

lo

siguiente:

es

indiscutible

que todo el proceso de imputadón jurídico-penal se ve

deter

do por la meta hacia la que camina: la constatación o no de culpabilidad. En ese sentido, una teor

ordenamiento penal (en palabras de Jakobs: el "concepto de delito") tiene que estar dominada por

su esenda. Ahora

bien,

no hay ninguna razón que haga pensar que una descomposición analítica d

"concepto" sea mera "didáctica ": en

efecto,

la teoría del delito es un mecanismo de análisis de

su

tos, de reconstrucción dogmática

de

la norma.

Y en

ello, como

se

observará

a

continuación

en

pueden pesar puntos de vista alejados de una percepdón teórico esencialista.

^^

Jakobs,

ZStW 97

(1985), pág. 761;

vid.

en el mismo sentido respecto de la cuestión debatida

texto Frísch,

en:

Wolter / Freund,

Straftat, pág.

194.

70


La T eo r í a de l a I m pu t ac ió n O b je t i v a . . .

71



z a "

- " f ue r a d e l a c abe z a " t am b ién es ev ide n t e . E n es t e s en t i d o , " ob je t i v o "

s i gn i f i c a c onc r ec ión de l a no r m a c on f o r m e a l os pa t r ones gene r a les de un

s u je t o en un de t e r m inado pape l s oc ia l . Des de es t a pe r s pec t i v a no pueden

resul tar conv incentes las c r í t icas que se han p lanteado en e l sent ido de que

la t eo r í a de l a im p u t ac i ón ob je t i v a es t a rí a us u r pand o de t e r m inad as c ues t i o

nes per tenec ientes a lo sub je t ivo. Pues s i de lo que se t ra ta es de una deter

m ina c ión ge ne r a l de l os lí m i t es de l a t i p i c i d ad ob je t i v a en e l s en t i do de ge

n e r a l ,

n o pu ede s e r dec i s i vo que l os da t os i n t r o duc ido s en es t e j u i c i o s ean ,

d e s d e u n p u n t o d e v is t a e x t e r n o - n a t u r a l , d e n a t u r a l e z a " o b j e t i v a " o " s u b j e

t i v a " . A l i gua l que o t r os da t os de l c on t ex t o que pe r m i t en es a v a lo r ac ión

ob je t i v a en e l s en t i do de gene r a l , un da t o s ub je t i v o c om o e l c onoc im ien t o

de de t e r m inado hec ho puede i nc l u i r s e en e l t i po ob je t i v o s i n que s e des t r u

y an l as ba r r e r as en t r e t i p o ob je t i v o y s ub je t i v o : pues l a v a lo r a c ión en l a que

es i n t r od uc ida es e da t o es d i s t i n t a de l a que p r oc ede r ea l i z a r en e l t i po s ub

j e t i v o . Lo que im po r t a pa r a es te aná l is i s es e l s i gn i f i c ado — e n ex p r es ión de

M i r P u ig— ^ ^^ " i n t e r s u b je t i v o " de l a c onduct a .^ ^ ^ Y es t e puede v a r i a r en

f u n

c ión de l os da t os c onoc idos p o r e l s u j e t o ac t uan t e .

^^

V\d. "Sobre lo objetivo

y

lo subjetivo

en el

injus to", ahora

en:

ídem. El Derecho penal en el Estado

social y

democrático de

derecho,

pág. 184; ídem, "Antijurldicidad objetiva y antinormatividad en Derecho

penal", ahora

en:

ídem, op. dt., págs.

233,241.

^^ A los efectos que aquí se persiguen —mostrar que la introducción de datos subjetivos, como

pueden ser determinados conocimientos, en la teoría del tipo objetivo, no supone un sacrilegio sistemá

tico—, baste lo dicho

en el

texto. Otra cuestión

es cuál es el peso que debe asignarse a

lo "subjetivo" y

a

lo "objetivo"

—esta

vez, entendidas

estas expresiones en su

sentido habitual—

en la

fundamentadón

del injusto. Esta problemática —para Mir Puig, "Sobre lo subjetivo y lo subjetivo en el injusto",

en:

ídem.

El Derecho penal en el Estado social y democrático de derecho,

pág.

1 8 1 , "

el debate doctrinal tal vez más

importante que ha tenido lugar en este siglo acerca de las bases de la teoría del de lito ", y cuya conside-

radón como tal, evidentemente, excede del ámbito del presente estudio— se ha manifestado en el

contexto que aquí interesa sobre todo, en la cuestión de si el hecho de que una conducta sea dolosa

puede afectar a su peligrosidad, es decir, si el comportamiento doloso es "más peligroso" que el impru

dente, lo que conllevaría la imposibilidad de un tipo objetivo común para dolo e imprude nda (afirm ati

vamente, por ejemplo, Mir Puig, "Función de la pena y teoría del delito en el Estado social y democrático

de Derecho", 2^

ed.,

en: ídem.

El Derecho

penal

en

el

Estado

social y

democrático

de derecho,

págs. 67

y

ss,, 69; ídem,

"La perspectiva ex ante en Derecho pena l", en:

ídem,

op. cit , pág. 102 y s.; ídem, "Sobre

lo objetivo y lo subjetivo en el injusto", en ídem, op. cit, pág. 187; ídem, "Antijuridicidad objetiva y

antinormatividad en Derecho pena ", en: ídem, op. cit,, pág. 236 y s.; Silva Sánchez, Aproximación, págs.

388 y 400; Luzón Peña, "La 'determinadón objetiva del hecho '", en: ídem.

Derecho

penal

de

la circula

ción 2,

pá g. 116; Torio López, ADPCP 1986, págs. 39 y s., 42; Sancinetti, en: Can do Meliá / Ferrante /

m ^

E s t a d i f e r enc iac i ón en c uan t o a l c on t ex t o r e l ev an t e pa r a e f ec t ua r e l

j u i c i o de t i p i c i dad pu ede i nc l us o tr as l ada rs e den t r o de l a t eo r í a de l a im pu t a

c ión ob je t iva: desde es ta perspec t iva, las d is t in tas ins t i t uc iones dogmát icas

que l a c on f i gu r an pueden ob t ene r s u d i f e r en t e pos i c i ón s i s t em á t i c a en f u n

c ión de la c lase y cant idad de datos que se incorporen desde e l contex to a l

j u i c i o de im pu t ac ión , y endo des de v a lo r ac iones m ás abs t r ac t as has t a l a i n

t r oduc c ión d e e l em e n t os m ás c onc re t os de l c on t ex to . ^ ^^

B. Insti tuciones dogmáticas de la teoría de la imputación objetiva

Una vez sentados los presupues tos que anteceden resu l ta pos ib le des

c ende r y a a l n i v e l dogm á t i c o c onc r e t o , es dec i r , o f r ec e r un a o r den ac ión de l

mater ia l des t inada a ser ap l icada en la reso luc ión de casos .

Com o ya se ha ind i cad o, no se t ra t a en es te es tu d io de l leva r a cabo un

aná l i s i s ex haus t i v o de l c ons ide r ab le núm er o de p r opues t as dogm á t i c as e l a

bo r adas en l a doc t r i na , s i no t an s o lo de o f r ec e r una pos ib l e c on f i gu r ac ión

"operat iva" (es dec i r , una propues ta de ap l icac ión en la so luc ión de casos)

en e l aná l is is de es ta teor ía .

Cabe a f i r m a r , de ac ue r do c on l o an tes ex pues t o , que t od a l a t eo r í a de

la imputac ión ob je t iva responde a dos ra íces d is t in tas : por un lado, se t ra ta

de dete rmi nar s i las carac ter í s t icas de la conduc ta l levad a a cabo por e l au tor

s e c o r r es ponden c on l a p r ev i s i ón de l t i po . P o r o t r o l ado , en l os de l i t os de

r es u l t ado , se t r a t a de c om pr ob a r — una v ez v e r i f i c ado e l c a r ác te r t í p i c o de l a

c onduc t a— s i e l r es u l t ado c onec t ado c aus a lm en t e a es a c onduc t a puede r e -

c onduc i r s e no r m a t i v a m e n t e a es ta , es dec i r , s i t am b ié n e l r es u l t ado es t í p i c o .

A es tas dos ra íces^^ respon den los dos n ive les de anál is is que a c ont in uac ión

s e p r o p o n e n : i m p u t a c i ó n o b j e t i v a d e l c o m p o r t a m i e n t o

{infra B. ^.) e

i m p u

t ac i ón ob je t i v a de l r es u l t ado {irifra B. 2.).

Sandnetti, Estudios sobre la teoría de la imputación objetiva,

pág.

58 y

ss.;

Schünemann, GA1999,

220 y

ss.

En contra, Martínez Escamilla, La imputación objetiva del resultado,

pág.

108 y ss.).

'^^

Cfr. ya Cancio Meliá.

Conducta de la víctima e imputación objetiva,

págs. 303 y ss., 315 y ss.

^^ Cfr.

supra 111

A.

1.;

vid. solo Jakobs.

AF,

7/4, y Bacigalupo,

PG',

pág. 189.

72

M a n u e l C a n d o M e l l a

La T eo r í a de l a Im pu t ac ión O b je t i v a ,

73



1.

Imputación del compo rtamiento

En es te n ive l de anál is is , com o se acaba de señalar , ha de co mp rob arse

que l a c onduc t a en c ues t i ón r es ponde a l os pa r ám e t r os no r m a t i v os gene r a

l es de l t i po ob je t i v o . Des de e l pun t o de v i s t a aqu í adop t ado , es tas c a r ac te r í s

t i c as gene r a les pueden r es um i r s e en t r es i ns t i t uc i ones dogm á t i c as :

riesgo

permitido, prohibición de regreso e imputación al ámbito de responsabili

dad de la víctima. E stas i ns t i t uc i ones deben en t ende r s e no c om o pun t os de

v is ta a is lados , s ino como verdaderos esca lones suces ivos de anál is is : e l orden

de ex am en r es ponde a una c l as i f i c ac ión p r og r es i v a de l o m ás gené r i c o a l o

m ás es pec í fi c o ; en c ada una de l as i ns t i t uc i ones v an i n t r od uc ién dos e , c om o

s e v e r á , m ás da t os de l c on t ex t o de l c om po r t am ien t o e n ju i c i ad o .

La comprobac ión suces iva de es tos esca lones de anál is is conduce, en

c as o nega t i v o ( no hay n i r i es go pe r m i t i do , n i p r oh ib i c i ón de r eg r es o , n i im

pu t ac ión a l ám b i t o de r es pons ab i l i dad de l a v í c t im a ) , a l a a f i r m ac ión de l a

t i p i c i d a d d e l c o m p o r t a m i e n t o .

a) Riesgo permitido

1. E n t r e e l s ec t o r de l a doc t r i n a qu e ha adop t ad o l a t eo r í a d e l a im pu

t ac i ón ob je t i v a , puede dec i r s e que hay un c ons ens o f undam en t a l — s i b i en

c on m ú l t i p l es d i f e r enc ias en l a c on f i gu r ac ión c onc r e t a— a l a ho r a de ac ep t a r

que en e l m a r c o de l a rea l i z ac ión de ac t i v i dades a r r i es gadas ex i s t en de t e r m i

nados es pac ios que y a des de un p r i nc i p i o no s e ha l l an aba r c ados po r l as

n o r m a s p e n a l es d e c o m p o r t a m i e n t o p o r r e s p o n d e r a u n a c o n f i g u r a c i ó n v i t a l

que es t á t o l e r ada de m odo gene r a l ; l as c onduc t as r ea l i z adas en es e m ar c o

es t án c ub ie r t as po r un riesgo permitido.

2 .

B a jo es t e r ó t u l o s e ag r upan dos g r andes g r upos de c as os : po r un

lado , aque l l os s upues t os en l os que una a c t i v i dad gen e r ad o r a d e r i esgos es

pe r m i t i da en de t e r m inadas c i r c uns t anc ias , b i en ex i s t i endo una r eg lam en t a

c i ón ex p r es a ( po r e j em p lo : e l t r á f i c o r odado , e l f unc ionam ien t o de i ndus

t r i as , l a rea l i z ac ión de c om p e t i c i ones de po r t i v as , e t c .) o s i n t a l r eg la m en t a

c i ón ( l as " no r m as de c u idado " c onoc idas de l de l i t o im p r uden t e : l os s upues

tos de lexartisen la ac t iv idad médic a, en la cons t rucc ió n, las precau c iones en

la edu cac ió n de los h i jos , e tc .) . Por o t ro lado , aquel los supues tos en los que e l

e l em en t o p r eponde r an t e es l a no r m a l i dad s oc ia l de l a c onduc t a gene r ado r a

de r iesgo (por e jemplo, en e l supues to de l sobr ino que env ía a su t ío a pasear

ba jo l a t o r m en t a ) ,

3 . En es te con tex to , se suele habla r , según los casos , de qu e no co ncu

r r e un " r i es go j u r í d i c a m en t e r e l ev an t e "^ ^ ^ — es p ec ia lm en t e , en l as ac t i v ida

des s oc ia lm en t e no r m a les o c on una c onex ión m uy déb i l c on e l pos t e r i o r

r es u l t ado

("cursos

c ausa les i r r egu la r es " ) — o qu e s e t r a t a de un " r i es go pe r

m i t i d o " ^ ^ — es p ec ia lm en t e , c uando se t r a t a de una ac t i v i dad que gene r a

r i esgos , pe r o es tá pe r m i t i d a de m od o gene r a l— , de m ane r a que l a c onduc t a

en c ues t i ón , en ú l t im a i ns t anc ia , c on l l ev a un r i es go que no es t í p i c am en t e

relevante.^^^

S in que sea necesar io a los e fec tos que aquí se pers iguen ent rar en

p r o f und idad a l as d i s t i n t as c on tr ov e r s i as que han ac om pañ ado a l a de t e r m i

nac ión de l concepto y de la ub icac ión s is temát ica de l r iesgo permi t ido,^^ -^^^

''' Cfr. solo Jescheck / Weigend, AP,

§

28IV. 1.

«

Cfr. solo Roxin, ATP, 11/59 y ss.

^ En la terminología que prefiere Mir

Puig,

PG^, 10/57, para evitar posibles confusiones con ot

ámbitos en los que el riesgo queda permitido en virtud de un permiso excepdona , de una causa de

justificadón. Vid.

también Corcoy Bidasolo, El delito

imprudente, pág. 438.

^^ Cuya exlstenda pennite afirmar a Roxin que sobre"... el significado y ubicadón sistemática" d

esta ¡nstitudón existe una "falta de daridad absoluta"

(ATP,

11/59). Cfr. acerca de esta figura sobr

todo el exhaustivo estudio y la completa información contenidos en los trabajos monográficos de Pre

Untersuchungen, passim,

y de

Paredes Castañón, El riesgo permitido, passim

y

especialmente

ss.

Vid.

también las referencias en Suárez González / Cancio Meiiá,

en:

Jakobs, La imputadón obje

pág.

71 y s.

^^Han solo conviene subrayar que la imagen comunmente u tilizada para explicar su fundamenta-

ción, en el sentido de que el establecimiento de los niveles de riesgo permitido es un producto de un

proceso de ponderadón decostes y beneficios (para los distintos bienes jurídicos implicados, en el se

do de una ponderación global), no se corresponde en todos los casos con la realidad, puesto que en

muchos supuestos el riego permitido se establece sin tener en cuenta tales cálculos (por ejemplo: ¿e

una ponderación costes-beneficios que merezca tal nombre

en

relación con la práctica —pe rmitida—

de determinados deportes de competición con vehículos de mo tor?), sino más bien en función de las

características generales de la sociedad en cuestión. Cfr. en este sentido Jakobs, AT^

7/36,

espedalm

notas 62 y

63;

Bacigalupo, PG ^

pág. 190;

exhaustivamente Lesch, Revisión, 2. IV.

1. a);

también F

Sánchez, Homicidio

y

lesiones

imprudentes, pág.

201 y

ss.

Y en contra, por ejemplo.

Frisch, T

máBiges Verhalten, pág. 72 y ss., afirmando que siempre cabe reconstruir la ponderadón; en sen

similar, por ejemplo, también Wolter,

en:

Gimbernat / Schünemann / Wolter (ed.): Internationale Do

74


La T eo r í a de l a I m pu t ac ió n O b je t i v a . , .

75



aqu í s e pa r t e — c on aque l s ec t o r de au t o r es que puede c ons ide r a r s e que

c on f i gu r a l a doc t r i na m a y o r i t a r i a — de la idea de r i es go pe r m i t i do c om o aque

l l a i ns t i t uc i ón dogm á t i c a que de t e r m ina e l " es t ado de i n t e r ac c ión no r m a l " ^ ^

en e l t r a t o de de t e r m in ados r i es gos — e n e l s en t i do de que s e t r a t a de un a

d e t e r m i n a c i ó n g e n e r a l p a r a d e t e r m i n a d o s t i p o s d e a c t iv i d a d , n o v i n c u l a d a

( a d i f e r enc ia de l ám b i t o de l a j us t i f i c ac ión ) a l c on t ex t o pa r t i c u l a r — / ^ ^ y , en

es e s en t i do , im p l i c a l a " l eg i t im ac ió n de es pacios de l i be r t a d de ac t ua r gen e

r a l es " / ^ ^ en c uan t o e l em en t o de l t i po ob je t i v o de l os de l i t os do los os e im -

p r uden t es J ^ ^

Q ueda c l a r o , en t onc es , que des de l a pe r s pec t i v a aqu í adop t ada no

pue de c ons ide r a r s e ac e r t ada l a opc ió n de qu ienes no y a a f i r m an q ue e l ri es

go pe r m i t i do s e bas a en un p r oc es o de ponde r ac ión en e l m om en t o l eg i s l a

t i v o , s i no que debe c ons ide r a r s e un e l em en t o pe r t enec ien t e a l a j us t i f i c a

c i ó n , ^ ^

es dec i r , que r equ ie r e una pon de r ac ión e f ec t i v a c on pos t e r i o r i d ad a l

hecho y en atenc ión a l caso concreto . ^^^ Pues en cont ra de lo que se ha af i r -

tik,

pág. 5.

Sin em bargo, lo cierto es que, como señala Jakobs, nopuede hallarse el criterio comparativo

rector a partir del cual pueda efectuarse la ponderación:

cfr.


objetiva, pág.

119 y

ss.; también relativiza una visión mecanlcista del cálculo de costes y benefidos Martínez Escamilla,

La

imputación objetiva del resultado, pág. 134 y ss.

En

este sentido, el riesgo permitido aparece tan sólo

como "descendiente" del estado de necesidad justifican te (Jakobs, ZStW 89 [1977],

pág.

13); la "funda-

mentación del

iesgo

permitido está... emparentada con la ponderación de intereses" (Jakobs, AP, 7/35,

sin subrayado en el original), pero no su funcionamiento en la imputación; la ponderación es solamente

la consideradón del legislador que antecede

a

la fijación del estándar descontextualizado (Jakobs, ibí-

dem, 7/40),

es

dedr,

el

"estado normal

de

interacción"

al que aludiere a

continuación

en el

texto.

En

todo

caso, con independencia de la fundamentación, lo cierto es que —y aquí coincide Jakobs con otras voces

de la doctrina— se trata de una ponderación de índole general, de la "legitimación de espacios de

libertad de actuar generales".

^^

Jakobs,

La imputación

objetiva, pág.

119.

'''

Vid.

por

todos

Roxin, ATI , 11/60.

'^^ 4/C-Zielinski, §§ 15,16 n.m. 100; en sentido similar, dr., por ejemplo, Roxin, ATP, 11/60; Jakobs,

AV,

7/35

y

ss.; Bacigalupo, /'G^, pág. 188; Martínez Escamilla, La imputación objetiva del resultado, pág.

159 y s.;

W.

Frisch,

Tipo penal e imputación

objetiva,

pág.

71.

^^ Cfr. solo Martínez Escamilla, La imputación objetiva del resultado, págs. 125 y

ss.,

139 y

ss.

^^

Vid.

también supra

II. C. 1.,

nota,

^^ Cfr., por ejemplo,

en

esta línea Schünemann,

JA

1975, págs.

435 y

ss.,

576 y

s., 577, proponiendo

una clasificación a efectuar ex posten atención al valor soda de la actividad en cuestión; Luzón Peña,

voz "imputación objetiva",

en:


vol.

II [COR-IND], pág.

3467 y

s.; ídem, PG I,

pág. 382,

sosteniendo que si los supuestos que se suelen ubicar bajo la rúbrica del "riesgo permitido"

m ad o pa r a f und am en t a r es ta posi c ión ,^ ^ ^ no hay r i es go de c on f us ión en t r e

j us t i f i c ac ión y t i p i c i d ad po r i nc l u i r el ri es go pe r m i t i d o en l a t i p i c i d ad : qu eda

c laro que cabe es tab lecer d i ferenc ias ent re la va lorac ión (excepc ional / nor

m a l ) de l pe r m is o de una ac c ión en l eg í t im a de f ens a de l pe r m is o de una

c o n

duc t a l l ev ada a c abo den t r o de una ac t i v i dad t an no r m a l c om o puede s e r l a

c onduc c ión d e au t om óv i l es . E n un c as o, es p r ec i s o ana l i z a r de t e n ida m e n t e

e l c on t e x t o de l a c onduc t a qu e c onduc e a la l es i ón , en e l o t r o l a n o r m a l i dad

s oc ia l gene r a / de l c om por t am ien t o ex im e de t a l aná l i s i s de ponde r ac ión . De

lo cont rar io , se le a t r ibuye a l t ipo un a lcance desmedido.^^^

4 . Des de e l pun t o de v i s t a aqu í adop t ado ,^ ^ ^ t am b ié n f o r m a pa r t e de l a

i ns t i t uc i ón de l r i es go pe r m i t i do e l as í l l am ado "principio de confianz a".^^^

De ac ue r do c on es t e p r i nc i p i o — pr es c ind iendo t am b ién aqu í de en t r a r de

modo deta l lado en la d iscus ión acerca de la ub icac ión s is temát ica de es ta

i ns t i t uc i ón—

,^ ^

e l s u j e t o que r ea l i z a una ac t i v i dad a r r i es gada , en p r i nc i p i o

quedan

exduidos

del ámbito

jurídico-penal,

ello sucede en función de una

ponderadón

de intereses q

pertenece a la an tijuridicidad.

^ Así

Luzón Peña, PG I. pág. 382.

'^^

Badgalupo,

PG \

pág. 189.

^^

Vid.

Suárez González / Cando

Meliá,

en:


objetiva, pág.

69 y

s.;

Cando

Conducta

de la víctima e imputación objetiva, pág. 321 y ss.

^^ Cfr. sobre este principio solo las exposidones de Stratenwerth, ATP, n.m. 1155 y

ss.;

S/S^^'-Cramer,

§ 15 n.m. 1 47.14 9 y ss., 151 y ss.; Schumann, Selbstverantwortung, pág. 7 y

ss.;

Wehrie,

Fahriássig

Beteiligung, pág, 52 y ss.; Jorge Barreiro,

La imprudencia punible,

pág. 117 y ss.; materialmente en e

mismo sentido, aunque crítico con la denominadón "principio de confianza", vid. también W. Frisch,

TatbestandsmáBiges

Verhalten. págs. 185 y ss„ 188 y s., 2 18 y ss.

^^ Mientras algunos lo tratan como una institudón más o menos autónoma dentro del primer nivel

de la imputad ón objetiva (así, por ejemplo, Jakobs, ZStW 89 [1977 ], págs. 13,29 y

ss.;

ídem,

AV,

7/51,

donde concibe en parte el principio de confianza como un "supuesto particular" del riesgo permitido [y

en otro sector como parte de la prohibición de regreso]; últimamen te

ídem,

La imputad ón objetiva, pág.

106 y s.; en este sentido también Bacigalupo, PG \

191;

vid, también Corcoy Bidasolo,

El

delito impruden

te,

pág . 327 y ss.: el principio de confianza está "estrechamente relacionado con el riesgo permitid o",

pero ha de distinguirse entre ambos [op. dt., pág. 327], aunque finalmente se llega a la condusión [p.

333] que se trata de una "forma particular de aparidón del riesgo permitido"; en una línea similar

también Stratenwerth,

AT

P, n.m. 1155), otros niegan con mayor daridad tal autonomía al prindpio de

confianza y lo entienden — perspectiva de la que también aquí se parte— como un ámbito que pertene

ce a la determinación del riesgo permitido (así, por ejemplo,

Roxin, ATP,

24/22;

Reyes

Alvarado,

Imputa

ción objetiva,

pág. 141 y

ss.,

especialmente págs. 145 y s., 149 y s.; Suárez González / Cando Meliá , en

76


La T eo r í a de l a I m pu t ac ión O b je t i v a .

7



l í c it a , puede c o n f i a r e n que qu ienes p a r t i c i pan j u n t o a é l en l a m is m a s e v an

a c om por t a r c o r r ec t am en t e — de ac ue r do c on l as r eg las ex i s t en t es — m ien

t ras no ex is tan ind ic ios de que e l lo no va a ser as í . D icho en pa labras de

S t r a t enwer t h , " po r r eg la gene r a l no ha de r es ponde r s e de f a l t as de c u idado

a jenas , s i no s e puede c on f i a r en que t odos c um p l i r án c on s us debe r es de

cuidado" . ^°^ E l pr inc ip io de conf ianza, entonces , se re f iere a aquel los casos

en l os que e l s u je t o que ac t úa " en p r i nc i p i o " es r es pons ab le de l a s i t uac ión

de r i es go po r é l c r eada o que a é l c o r r es po nde c o n t r o l a r , y , en l a i n t e r ac c ión

soc ia l , l e es t á pe r m i t i do c on f i a r en que e l c om por t am ien t o de o t r os en es a

s i t uac ión s e r á c u idados o ; a l dec i r s e que " en p r i nc i p i o " es r es pons ab le , en

t onc es , queda c l a r o s enc i l l am en t e s e qu ie r e de c i r que es una f ue n t e de p e l i

g r o c uy a adm in i s t r a c i ón l e c o r r es pon de a l s u je t o .

E s te pe r m is o no qu eda l im i t ad o a l ám b i t o de l t r á f i c o r odado^ ^ ^ — e n e l

que s u r g ió o r i g i na r i am en t e— ; ^ °^ po r e j em p lo , qu ien s eña l i z a deb idam en t e

un f os o no r es p onde s i un pas ea n t e des c u idado c ae en

él;^°^

no r es ponde , en

g e n e r a l ,

qu ie n de ja de t e r m in adas c osas o apa r a t os en un c on t ened o r d e

bas u r a c on l as que s e l es i ona después a l gu ien a l m a n ipu la r l as de m od o des -

c u idado , ^ ° en l o que s e r e f i e r e a la m an ip u lac i ón de p r odu c t os c om er c ia l i z a -

Jakobs,

La imputación

objetiva,

pág. 69 y s.). Otro sector doctrinal —con independencia de la cuestión de

la autonomía sistemática— considera al principio de confianza no como elemento de una teoría general

de imputación o bjetiva, sino como criterio para la determinación del deber objetivo de cuidado en el

ámbito del de lito imprudente:

cfr.,

por ejemplo. Cerezo

Mir,

PG11^,

pág.

170 y

ss.;

Jescheck /

Weigend, AP.

§ 55 1.3. d); B urgstaller, Fahriássigkeitsdelikt, pág. 58 y ss.; Jorge Barreiro, La imprudencia punible, pág.

117 y

ss.;

próximo también Feijóo Sánchez, Homicidio y lesiones

imprudentes, pág.

226 y

ss.

^°Mr/^,n.m.1155.

^ Las

constelaciones

que surgen en

este contexto

son

muy numerosas.

En

relación

con

la conducta

del sujeto perjudicado, puede darse un supuesto de apjicadón, por ejemplo, en caso del conductor de un

automóvil que puede confiar en que el peatón no invadirá de modo inopinado la calzada (así, por

ejem

plo,

S/S^ -Cramer, § 15

n.m. 212; vid. también,

entre muchas, la STS 7.5.1934 [JC

226]).

Ulteriores

referen

cias a la jurisprudencia del

TS

español en esta materia últimamente, por ejemplo, en Feijóo Sánchez,

Homicidio y lesiones

imprudentes, pág.

225 y s., nota 1.

^° Afirman,

en este

sentido,

que el

principio

de confianza debe

operar

en otros

sectores,

por

ejemplo,

Welzel,

Strafrecht

1 1,

pág. 133; Stratenwerth,

ATF, n.m.

1156: el principio de confianza

ige

en todos los

casos en

los

que en

la vida social "las normas

de

comportamiento

de

varias personas entran

en

contac

to";

vid.

también 5/5^^-Cramer, § 15

n.m. 151;

Bacigalupo,

PG^, pág. 191;

Cerezo Mir, PG

11^. pág.

171 y

s.;

Maurach /

Góssel, y4F, 43/72;

Corcoy Bidasolo, El delito

imprudente, pág.

327.

^ E ejemplo es de Stratenwerth, ATP. n.m. 1012.

^° W. Frisch,

Tatbestandsmáí3lges

Verhalten, pág.

220.

dos,^°^

en d iversos ámbi tos abora les , ^°^ en e l equ ipo médico-qu i rúrg ico,^°

t od o e l l o , s i em pr e que n o ex i s t an i nd ic i os de que s e t r a t a o pod r í a t r a t a r

de personas no responsables o de que los su je tos en cues t ión, a pesar d

todo, van a emprender e l ac to que puede les ionar les . ^°^

Esta conf igurac ión de las reg las a ap l icar es expres ión de que tambié

en es t e c on t e x t o s e t r a t a de es t ab lec e r ám b i t os de r es pons ab i l i dad gene r a l

qu e h an d e inc id i r sobre la determ inac ión de la t ip ic idad de la conducta^^° —

en l a t e r m ino log í a aqu í u t i l i z ada— , en la im pu t ac ión ob je t i v a de la c ondu

t a . P a r t i end o de l o an t e r i o r , s on j us t i f ic adas en a l guna m ed ida — s ob r e t o

en l a e l ec c ión de una t e r m ino log í a que pue de r es u l t a r i nadec uada— las c

t icas ver t idas por W. F r isch en cont ra de l uso habi tua l de l pr inc ip io de co

f ianza:^^^ pues , en efec to , parece que se superponen dos prob lemas mater

les d is t in tos : por un lado, se hace re ferenc ia a la de l im i tac ión de los ámbi t

de r es pons ab i l i dad — has t a qué p un t o l as r eg las es t ab lec en r es p ons ab i l i d

de l o t r o en r e l ac i ón c on una c onduc t a c o r r ec t a— , y , en s egundo l uga r ,

c ues t i ón de l a c ognos c ib i l i dad de l c a r ác t e r res pons ab le de l os dem ás i n t e r

n i en t es . A dem ás , es c i e r t o que pu ede pa r ec e r q ue es e l p r i nc i p i o de c o n f i a

z a l a r az ón , e l f undam en t o de l a s o luc i ón , c uando s o lo es ex p r es ión de

m is m a , es dec ir , que e l au t o r s e ha m a n t en ido d en t r o de l os " es quem as

c oo r d in ac ió n " qu e r i gen l a ac t i v i dad en c ues t i ón . Desde es ta pe r s pec t i v a ,

c i e r t o que e l " . . . p r i nc i p i o d e c on f i anz a no es m ás que u na descripción apro

mativa ypsicologizantede

la conc lus ió n de las re f lex io nes norm at ivas dec

vas...".^^^

T am b ién en e l c as o de l p r i nc i p i o d e c on f i anz a s e t r a t a , en t onc es ,

^* Respecto

de

la responsabilidad por productos,

vid.

por

todos

Kuhlen, Produkthaftung, p

yss., 138y s.

^° Cfr. con respecto de las peculiaridades en este contexto solo Arroyo Zapatero, Manual de

penal del trabajo,

pág. 90 y ss.

2^ Vid. solo Jorge Barreiro, en:

Responsabilidad

del

personal

sanitario, pág. 361 y ss.

20^ Vid . acerca de los detalles solo 5/5^^-Cramer. § 15 n.m. 213 y ss.; Jakobs,

AV ,

7/53 y ss.

2^°Cfr. W. Frisch,

TatbestandsmáBiges Verhalten.

págs. 186 y ss., 189 y s., quien, sin embar

diferencia entre casos de falta absoluta de vinculación del significado del comportamiento inida

subsiguiente (pr ohlbidón de regreso, dr. a continuación b) en el texto) y aquellos otros en los qu

principio existe posición de garante derivada de organlzadón respecto de la contlnuadón del cu

(prindpio de confianza).

^" TabestandsmáBiges Verhalten, pág. 190 y s.

^'^

W. Frisch,

TatbestandsmáBiges

Verhalten, pág. 191,

cursiva en el original; dr. en sentido

también Jakobs AV. 7/51.

78

M a n u e l C a n c i o M e ü á

La T eo r í a de l a Im pu t ac ión O b je t i v a .

79



una mo dal idad genera l de determinación de ámbitos de responsabi lidad, y,

conc retam ente, d e cuáles son los límites del riesgo permit ido:^^^ el prin cipio

de confia nza es, como antes se decía, un supuesto específ ico del riesgo per-

mit ido.^^"^ El hecho de que el principio de confianza deje de ser efectivo,

como antes se ha señalado, en casos en los que hay indicios suficientes de

que pueden verse afectadas personas no responsables por el riesgo creado

(ejem plo clásico: el conductor no pue de confiar lícitamente que una persona

de avanzada ed ad o unos niños que están juga ndo al borde de la calzada se

vayan a comportar de acuerdo con el esquema de coord inación " no invadir

la calzada"), o cuando sea evidente que el otro interviniente no va a atener

se al "esqu ema de coor dina ción " (por e jemp lo, en el supuesto clásico a estos

efectos, cuando un condu ctor al aproximars e a un cruce en el que le corres

pon de a él la preferencia, observa que ot ro veh ículo no la va a respetar), no

le otorga especif icidad al princip io de confia nza. En efecto, lo que sucede es

que e l r iesgo perm it ido no es una permis ión absolu tamente contra fáct ica,

sino que requiere de una concreción por parte del sujeto que realiza la act i

vidad. Y ello es una característ ica que concurre en muchos otros supuestos

dist intos de l ámb ito del así l lamado p rincip io de confianza. Así, no cabe duda

alguna de que el permiso general de circular a determinada velocidad con

un vehículo de m oto r por una vía no rige cuando se den ciertas condiciones

ambien tales (n iebla, nieve en la calzada). En este sentido, tam bién el princi-

n. r . rn

' í I "

^ü

'' f^"'^^^^^^^

clíferencias respecto de otros supuestos de riesgo permitido, éstas no

parecen afectar, desde

la

perspectiva aquí ado ptada,

a la

unidad sistemática de todo

e l

sector riesgo

permitido-p nncipio de confianza. En efecto, al afirmarse, como hace, por ejemplo, Stratenwerth {ATP,

n ^ m i l 55) que en el caso de los riesgos "natura les" - p a r a los que este autor quiere reservar

la

deno-

m P n t r .

' ' ' ^ ' '

f / ^ t i d o " ™ se trata de evitar todos los iesgos, a menos que éstos estén permitidos,

Z r l n ^ l " "

f

" " ^ P''"""P'°

^^

' ° ^ ' ^ ' ' P^^ ^^ ^°"*^3"o,

la

regla es la opuesta, ya que en

Sprn

1 M

P , ' Í

V ^ ^ ' ^ ^ ^ ^ ^" ^"^ '^ ^^ nducta de los demás será correcta, e llo sin dud a alguna es c orrecto.

d TJ ^^'^ ' ' afirmación de la existencia de una institución autónoma parece que

pyorpcTl

i T ' ^ " ^ " ' ' ^ "

^ " ' 9 " ' ' ^ '

'

^^'

'^9las

en

ella sintetizada,

y

esta función

^ o m o se

P . r n n l

V ^ ' ^ ' "^^- ^^'^^^

^ °'

''^'^^^ ^^ <°generalmente

permitido.

A ello no obsta que

tidn nnr n ? 3^"^' '^ ' ' '^ ' ^^ ^^

^^P^"^

^ continuación en el texto, tanto en los supuestos de

iesgo

permi-

o p r l n l f f

^•' ' ' ' " ' '

í ' ' " ^ ^ °'

^ '

personas como en los upuestos de riesgos derivados de la actuación de

contexto

" ' " ^ ' ' '

confianza) deba adaptarse

en

determinados ámbitos

a las

circunstancias

del

^^'

Cfr. solo SK-Samson, anexo al § 16, n.m. 2 1 .

mj m

pió de confianz a consiste en un proceso de concreción en atenc ión al carác

ter responsable de los sujetos que intervien en en la actividad.

De lo que se trata —^también en este ámbito, desde la perspectiva del

autor y su conducta— , es de f i jar los límites de lo genera lmente perm it ido.

b) Prohibición de regreso

1.

En segundo lugar, ha de mencionarse el siguiente escalón de la im

putación de l comportamiento: la

prohibición de regreso.

Esta institución,

que no t iene prácticamente nada en común —en cuanto a la formulación

dogmática— con la antigua idea de prohibición de regreso como interrup

ción d el curso causaP^ en casos en los que con pos terio rida d a una c ondu cta

imprudente se produce un com portamie nto doloso, ha sido desarrollada como

parte de la teoría de la imputación objetiva en los últ imos t iempos sobre

todo por Jakobs.^^^ Según el punto de vista de este autor, "...el carácter

con

junto de un comportamiento no puede imponerse de modo u n i la tera l-arb i-

trari o. Por tan to, quie n asume con otro un vínculo que de modo e stereotipa

do es inocuo, no quebra nta su rol como ciudada no aunque el otro incardine

dicho vínculo en una organización no permit ida. Por consiguiente, existe

^^^ Cfr., en todo caso, por

ejemplo,

la valoradón positiva de los componentes normativos, más allá d

afirmadones incorrectas en materia de

causalidad,

implídtame nte contenidos en la antigua teoria de la

prohibidón de regreso llevada a cabo por Roxin, FS Honig, pág. 144, nota 28; ídem, ATP.^^/104, desde

la perspectiva de la conducta de la

víaima; vid.

también BurgstaWeiFdhrlássigkeitsdefikt, pág.

106,

not

54;

Spendel.

JuS

1974,

pág.

749;

Meyer, Autonomie, pág. 109y

s.; Schumann,

Selbstverantwortung, pág

6; Peñaranda Ramos,

La participación,

págs. 288 y

ss.,

289

y s.,

Feijóo Sánchez,

Limites

de la participa-

dón criminal, pág. 17

y

ss.,

ambos tanto respecto de la teoría de la ¡nterrupdón del nexo causal como de

la prohibición de regreso. Vid. por otro lado el intento de reinterpretadón de esta última teoría como

teoria de autoría y participación realizado por Walther, Eigenverantwortiichkeit págs. 84 y ss., 87 y ss;

respecto del uso de esta

y

otras doctrinas de

la

causalidad por parte de la jurisprudencia española

en

reladón con

la

problemática

de la

víctima, vid. Cando Meliá, Conducta de la víctima e imputación

objetiva,

págs.

95

y

ss.,

107

y

ss.

^^ cfr. tam bién acerca de lo que sigue

supra

I I. B.

2. b); vid.

el desarrollo en Jakobs, ZStW 89 (1977),

pág. 1 y ss.; ídem, AP, 7/56 y 21 /14 y ss,,

29/105a;

ídem. La imputadón objetiva, pág. 145 y ss.; ídem ,"

imputación objetiva",

en:

ídem, Estudios de Derecho penal, pág. 215 y ss.; le sigue Lesch, Revisión, 2.

2.

c)

ce), con

u na

amplia discusión

de

posidones críticas. Vid. también acerca

d el

punto de vista

de

Jakobs, Suárez González

/

Cancio Meliá,

en:

Jakobs, La imputación objetiva, pág. 72 y ss.

80


La T eo r í a de l a I m pu t a c ión O b je t i v a . . .

81



una prohibición de regreso c u y o c o n t e n i d o es q u e u n c o m p o r t a m i e n t o q u e

de m odo es t e r eo t i pado es i noc uo no c ons t i t uy e pa r t i c i pac ión en una o r gan i

z ac ión no pe r m i t i da " . ^ ^ ^

Para Jakobs , en lo que se re f iere a su encuadre s is temát ico —y es te es ,

c om o s e ha d i c ho , e l pu n t o de v i s t a que aq u í s e de f i e nde — , l a p r oh ib i c i ón de

r e g r e s o ex c l uy e l a i m p u t a c i ó n o b j e t i v a d e l c o m p o r t a m i e n t o .

T a m p o c o e n e s te á m b i t o p u e d e e n t r a r s e e n p r o f u n d i d a d e n l a d i s c u

s i ón ac e rc a de la f un dam en t ac ió n y ub i c ac ión s i s t em á t i c a de es t a i ns t i t uc i ón

dogmát ica. ^^^

En todo caso, lo c ier to es que, como ha af i rmado e l prop io Jakobs ,^^^

l as d i f e r enc ias m a t e r i a l es — m á s a l l á de l a den om inac ión o de l a ub i c ac ión

s i s t em á t i c a den t r o de l a im pu t ac ión ob je t i v a— c on aque l l as pos t u r as que

inc o r po r an de l im i t ac i ones no r m a t i v as de ám b i t os de r es pons ab i l i dad y l a

c o r r es pond ien t e ex c lus i ón de r es pons ab i l i dad po r ac t os que c a r ec en de

s ig

ni f icado de l ic t ivo, no son determinantes . -^^ "

2 . Como casos en los que puede ser de ap l icac ión es ta ins t i t uc ión se

m en c iona n hab i t ua l m e n t e s upues t os en l os que ex i s te una apo r t ac i ó n i n i c i a l

s u b j e t i v a m e n t e d o l o s a , p e r o o b j e t i v a m e n t e a m b i v a l e n t e a u n p o s t e r i o r d e

s a r r o l l o de l i c t i v o o a una au t o l es i ón : as í , po r e j em p lo , c uando e l em p leado

de una gas o l i ne r a l l ena e l depós i t o de c om bus t i b l e de un au t om óv i l c uy as

c ub ie r t as s e enc uen t r an de m odo t an ev iden t e en m a l es t ado que es pa lm a

r i o que v a a p r oduc i r s e un ac c iden t e ( qu e p r oduz c a l es iones a l c on duc t o r o a

los ocupantes de l vehícu lo , o a o t ros terceros) s i se s igue c i rcu lando con e l

v eh í c u lo , es t a apo r t ac i ón c aus a l de l em p leado no puede da r l uga r a una

r es pons ab i l i dad po r un de l i t o de l es ión^^ ^ — d o los o o im p r ude n t e , de pen -

m rf ^^^' ^ ^

' ^P^^^^'^

^^¡^^'^^^'

Pág-106 y

s.

(cursiva en el original),

nán ^70 ^ °' c °í ' " 't '^^mente Roxin, FS Tróndle,

pág.

177 y

ss.;

Reyes Alvarado, Imputación objetiva.

iitiir^^^^^

passim.

con ulteriores referencias.

2

r í^ " ^^.

7 ^ ^ ^ ^ ^ ^ ''^J^^'^^'

pág. 171 y s.; ídem, GA 1996, pág. 260 y s., nota 15

StrM^n^l^Â^^^^

^^^"'^''^ ^^' conslderadones, muy próximas en cuanto a su contenido material, de

Mratenwerth, 4r/^, n.m. 1162 y ss.

. P ñ J b n ' "

^^ '^^"^'°

f^

"""^ ^''^"^"^' responsabilidad por

un

delito de omisión del deber

de

socorro, como

señalan,

por ejemplo, Frlsch,

TatbestandsmáBiges

Verhaften. pág. 215; Jakobs, La imputación objetiva,

diendo de l lado subje t ivo—.^^^ Lo mismo sucede s i un su je to —sin tener

n i n

gún t i p o de c onoc im ien t os s ob r e e l pa r t i c u l a r — a f i r m a en una r eun ió n s oc ia l

que en e l m es de m ar z o , en de t e r m in ada z o na de m on t a ña , s ue le habe r una

t em per a t u r a m uy a l t a , l o que a l gu ien que l e es c uc ha t om a c om o bas e pa r a

rea l izar una excurs ión a esa zona con un equipo de verano, por lo que suf re

les iones por congelac ión o de ese modo provoca que las suf ran sus h i jos de

c o r t a eda d que l o ac om pañan . ^^ ^ T am b ién p uede s os t ene r se que l a c ondu c t a

de l au t o r no t i ene s i gn i f i c ado de l i c t i v o s i es t e gua r da en un r ec i p i en t e de

apa r i enc ia i noc ua — por e j em p lo , en una bo t e l l a de r e f r es c o— un l í qu ido

v enenos o , en c i r c uns t anc ias t am b ién apa r en t em en t e i noc uas — por e j em p lo ,

en l a nev e r a— , y l a v í c t im a , qu ien pene t r a de m odo no au t o r i z ado en l a

v iv ie nda , ing ie re e l l í qu ido y suf re les iones ,^^' ^ o e l su je to q ue e nt ra en la

v iv ienda se aprop ia de l envase y se lo vende o regala a terceros . O e l tax is ta

que t ras lada a un su je to a una sucursa l bancar ia en la que es te comete un

de l i t o c on t r a l a p r op ie dad , s i n hac e r nada m ás que un s e r v ic i o de t r ans p o r t e

no r m a l , en pa r t i c u l a r , si n habe r s e c onc e r t ado c on e l au t o r , pe r o c onoc ie ndo

s u p r opós i t o , O e l f a r m ac éu t i c o que v ende una de t e r m inada s us t anc ia — de

com erc io l ib r e— a pesar de que sospecha de que co n e l la se va a com eter un

"^ Ejemplo de Jakobs, ZStW 89 (1977),

pág. 4;

también

ídem, AT2,

7/52; llegan a la misma soiu

Stree, JuS 1985, pág.

181

(respecto de un supuesto similar); Herzberg, JA 1985, pág. 272; W. Frlsch,

TatbestandsmáBiges Verhaften,

pá g. 198; Derksen,

Handein aufeigene

Gefahr. pág. 199.

"^ Cfr. los ejemplos similares en

S/S^'^-Cramer.

§ 15 n.m. 157: no habría responsabilidad del suje

que,

sabiéndose perseguido, entra a alta velocidad en una curva peligrosa, o del die nte que sube a un

taxi y observa que el vehículo no está en condiciones de drcular; sí habría imputadón si en el caso de la

persecudón el sujeto perseguido ded de cruzar por un puente que sabe defectuoso; vid. también Schu-

mann,

Selbstverantwortung,

pág. 107 y s.,

115; W.

Frisch,

TatbestandsmáBiges

Verhalten, pág. 198

todo caso, estos autores formulan estos y similares ejemplos desde una perspectiva sistemática algo

diversa (en el caso de Cramer y Schumann: el principio de autorresponsabilidad —genérico, no limitado

a la víctima— como delimitación de una intervención típica; en el caso de

Frisch:

la teoría de la conducta

típica).

^ * En este sentido, por ejemplo,

W.

Frisch,

TatbestandsmáBiges

Verhalten,

pág. 220;

Derksen,

Ha

in aufeigene

Gefahr,

pág.

198 y s.; de otra opinió n, sin embargo, probab lemente S/S ' -Cramer. § 15 n.m

154.

Respecto del muy similar supuesto que concurría —si bien con una diferencia ese ndal— en caso

clásico del arsénico (RGSt 1, pág. 373 y ss.; la acusada había dejado una botella corriente de vino o

aguardiente llena de arsénico dísuelto en el poyete de la ventana de la sala de estar de su vivienda. Su

mando, que era dado

a

la bebida, entró en la habitación y bebió de la botella, muriendo

a

las pocas horas

por efecto del arsénico) y su "re edición" rédente, dr. las consideraciones a continuación en el tex to.

82

Manuel Cancio Mella

La T eo r í a de l a I m pu t ac ión O b je t i v a . . .

83



delito o realizar un intento de suicidio. O el sujeto que elucubra en un bar

acerca de un plan para u n crimen perfec to, a pesar de que sospecha de que

algu no de los que le escuchan puede estar dispuesto a ejecutar tal p lan/^^

3. Como parece claro, las dif icultad es aparecen cuando se trata de es

tablecer los

límites de

la pro hibició n de regreso. Hay casos en los que resulta

prácticamente evidente que la conducta del primer sujeto en actuar no pue

de ser interpre tada en ningú n caso —con independe ncia de las intenciones o

deseos del sujeto— como una provocación delict iva de la ulterior conducta

delictiva.22^ Sin emb argo, por e jem plo, si en el caso de la info rma ción inco

rrecta acerca de las condiciones me tereológicas que se acaba de pla ntear se

trata de un sujeto que hace la af irmación en cuestión siendo el responsable

de protec ción civil de la zona y, conc retame nte, al ser pregu ntad o al respec

to por la víct ima —aunque se produzca la pregunta igualmente en el marco

de una reunión informal—, puede que la situación sea dist inta y que su con

ducta pueda vincularse a la lesión que po sterio rme nte se produce. ^^ O en el

caso de la b otella con con tenido venenoso: el contexto en el que se guarde la

misma en la vivienda puede ser también sig nif icativo :

s i,

por e jemplo —como

sucedía en el llamado caso del arsénico—^^^ el autor lleva a cabo su conducta

en una vivienda en la que convive con otras personas, que, por lo tanto,

pueden acceder a la sustancia guardada en la nevera, parece claro que su

conducta sí puede tener el signif icado de generar un riesgo de envenena

miento.^^^

''^' Ultenores ejemplos, con referencias, en Jakobs, AP , 24/15 y ss.

.',''

O

autolesiva, pues el problema también aparece en términos similares en el ámbito de la determ i

nación de los limites de la responsabilidad de la víctima, cfr. Cancio Mella,

Conducta de la víctima e


pág. 354 y ss.

n.m

ISB'

^ " ^^"^'^ ^ ^'" '^ "^ Schumann, Selbstverantwortung, pág.

114;

y\d. También 5/5^^-Cramer, § 15

' ' 'RGSt1 ,pág .373y s s .

229 r -* j

ñcruc

u^^l

^^" *'^ ° ^^ pronuncian con razón W. Frisch,

TatbestandsmáSiges Verhalten,

pág. 220;

tJerksen,

Handefn

aufeigene Gefahr. pág.

198 y s.

Para marcar estos límites, W. Frisch ha propuesto^^^ recurrir al criterio

del " con tenid o de s entido " de la conducta del autor. ^^ Desde esta perspec

t iva,

solo si la conducta del autor muestra el específ ico sentido de ser un

favorecimiento o una inc i tac ión a un comportam iento de l ic t ivo o a una

con

ducta arriesgada de un sujeto que carece de los conocimientos relat ivos al

riesgo, podrá hablarse, en principio, de una cond ucta típica del primero. ^^

Este conte nido de sentido específico no concurre cuand o quien dispone de

los conocimien tos se l imita a no hacer uso de estos para form ular una adver

tencia, pero también puede faltar cuando se realicen determinadas conduc

tas activas normales (como seguir un de term inado camino que se sabe pel i

groso para los forasteros cuando se es seguido po r otr o, o hacer entrega de

sustancias inocuas si son usadas de mod o n orm al, aunqu e el recep tor mues

tre una disposición cognoscible de hacer un uso autolesivo de esa sustancia,

por ejemplo, inhalando un pegamento, o delict ivo, envenenando a un ene

mi go , etc.).^^

Que en los casos extremos la solución no puede ser sencilla queda de

mostrado ^^ por lo que puede considerarse una reciente "re edic ión" del caso

del arsénico del Reichsgericht:^^^ el acusado, farmacéutico, había descubier

to qu e en su vivienda habían pe netrad o unos ladrones. Aparte de beber de

alguna botella de l icor y comer de las provisiones del acusado, habían apar-

^^ Si bien sin distinguir entre los ámbitos del inid o del principio de confianza y de la prohibidón de

regreso, como aquí se hace.

"1

Cfn

W, Frisch,

TatbestandsmáBiges

Verhalten,

págs. 214 y

ss..

218,222 y s., respecto de condu

"descuidadas" de la víctima; respecto de las conductas delictivas de terceros — que es el ám bito que

normalmente suele discutirse con más intensidad en este con texto—, vid. op. cit., pág. 280 y ss. El

criterio delineado por Frisch puede considerarse próximo a la form ulación original de Jakobs para delimi

tar la ¡nstitudón de la prohibidón de regreso frente a la partidpadón delictiva (dr. Jakobs, ZStW 89

[1977], pág. 23 y ss.), y muestra también sim ilitudes con las ideas paralelas de "tenden da al hecho"

(Tatgeneigtheit), desarrollada por Roxin (vid. FSTróndle,

pág.

177 y

ss.. ídem,

ATP, 24/28 y s.) o con la de

la "solidarización" con un injusto ajeno, manejada por Schumann [Selbstverantwortung. pág. 56 y ss.

2 ^

W.

Frisch,

TatbestandsmáBiges

Verhalten, pág. 214.

^^ W. Frisch,

TatbestandsmáBiges Verhalten,

pág. 215 y s.

^ Aparte de que—p ara tranq uilidad de los teóricos—queda demostrado con este supuesto que la

realidad soda genera casos más extraños que la imaginación más calenturienta de cualquier autor de

trabajos teóricos, como se observará a continuación en el texto.

^^^Cfr.RGSt1,pág.373yss.

84



8



t ado a l gunos apa r a t os e l ec t r ón i c os , de m odo que daba l a im p r es ión de que

p r e t end í an v o l v e r a l l e v á r s e los .

La po l i c ía , a l e r t ada po r e l ac us ado , env ió a c ua t r o agen t es a es pe r a r a

l os l ad r ones . Sin em ba r go , e l ac us ado , en f u r ec ido , hab í a c o loc ado una b o t e

l l a de l i c o r c on un po t en t e v eneno , c on l a i n t enc ión de que l os l ad r ones

beb ie r an de é l y m u r i e r an . A l c ons ide r a r que l os agen t es c o r r í an pe l i g r o , l es

avisó.^^^

Des de e l pun t o de v i s t a aqu í adop t ado , es te c as o debe s e r c ons ide r ado

en e l m a r c o de l a p r oh ib i c i ón d e r eg r es o . No se t r a t a de un s upues t o en e l

que hay a que c ons ide r a r l a im pu t ac ión a l ám b i t o de r es pons ab i l i dad de l a

v í c t im a en c uan t o i ns t i t uc i ón es pec í f i c a pa r a l a v a lo r ac ión de l a v í c t im a , y a

que aq u í l o dec i s iv o es c om pr oba r , c om o pas o p r ev io , si ex i s t e una d e f i n i c i ó n

c on t r a f á c t i c a de l a c ond uc t a de l au t o r c o m o i noc u a , s i n nec es idad de v a lo r a r

l a c ond uc t a d e l a v í c t im a .

Q ueda c l a r o que l a c ondena p r oc ede en c as o de que s e p r e t enda l a

e l im inac ión de un s u je t o que c onv i v e c on e l au t o r o que de a l gún o t r o m odo

es t á au t o r i z ad o a es t a r en l a v i v i enda ( una v i s i t a , po r e j em p lo ) .

T a m b i é n e s c l a r o q u e n o p u e d e h a b e r r e s p o n s a b i l i d a d d e q u i e n a l m a

c ena as í una s us t anc ia pe l i g r os a s i n s os pec ha r que a l gu ien puede pene t r a r

en s u v i v i enda .

P e r o ,

¿qué sucede en es te caso in termedio?^^^ Como se ha v is to antes ,

n o s e t r a t a d e s i u n c o m p o r t a m i e n t o d o l o s o e s m á s o m e n o s " o b j e t i v a m e n t e

pe l i g r os o " qu e una c o nduc t a im p r uden t e . ^ ^ ^ De l o que s e t r a t a es de s i e l

da t o s ub je t i v o — e l c onoc im ien t o , o , m e jo r d i c ho , l a s os pec ha de l a v ue l t a d e

los a l l anado r es — puede i nc l u i r s e en e l j u i c i o ob je t i v o o no . Y es t a es una

c ues t i ón no r m a t i v a : s i s e da p r e f e r enc ia a l f ac t o r " d i s pos i c i ón s ob r e l a p r o p ia

m o r a d a " — l o q u e p a r e c e a d e c u a d o — , se negará la t ip ic idad.^^^

'^'

Vid.

NJW1997,

pág.

3453; el farmacéutico, acusado de tentativa de homicidio, fue condenado en

instancia y por el BGH solo por una infracción específica de puesta en circulación de alimentos adultera-

Hoh"' ^''^.^.^'"^''^"^° ^^ ulteriores problemas como si concurre ya comienzo de la tentantiva o si ésta

aeoe^considerarse cometida en autoría dire rta o mediata;

vid.

Roxin, JZ 1998, pág 211 y s

,39

Asi,

sin embargo, respecto de este caso Kudiich, JuS 1998,

pág.

596 y ss.

Cfr. en este sentido tamb ién Derksen, GA 1998, pág. 592 y ss.

4 . Des de l a pe r s pec t i v a aqu í adop t ada , en c onc lus i ón , puede dec i r s

que e l ám b i t o de l a p r oh ib i c i ón de r eg r es o queda d i f e r enc iado de l c o r r e

pond ien t e a l r i es go pe r m i t i do , p r i nc i p i o de c on f i anz a po r e l hec ho de qu

— un a v ez de t e r m in ado e l ám b i t o en e l que ex i s t e un s i gn i f i c ado un í v oc o n

de l i c t i v o de l a c ond uc t a de l au t o r — la c ondu c t a de l au t o r , c om o s e ha v i s

queda des v inc u lada de l pos t e r i o r des a r r o l l o l es i v o c on i ndependenc ia de

c ognos c ib i l i dad o c on oc im ien t o p o r pa r t e de l au t o r de l m i s m o , es dec i r , q

ope r a de m odo c om p le t am en t e c on t r a f ác t i c o . ^ " ^ D i c ho de o t r a m ane r a , s

t r a t a de c onduc t as a m b iv a len t es en s u s i gn i f i c ado — d es de e i pun t o de v i s

na t u r a l - ex t e r no— r es pec t o de l as c ua les c abe es t ab lec e r un s i gn i f i c ado ob

t i v o v i nc u lan t e . Y f r en t e a la t e r c e r a i ns t i t uc i ón de l a im pu t a c ión de l c o

po r t am ien t o , que s e abo r da s egu idam en t e , l a im pu t ac ión a l ám b i t o de r e

pons ab i l i dad de l a v í c t im a — qu e , c om o s e v e r á a c on t i n uac ió n , ope r a en

p l ano s i s t em á t i c o pos t e r i o r — , l a p r oh ib i c i ó n de r eg r es o s e p r es en t a c o m

una espec ie de reverso: m ient ras en la proh ib ic ión de regreso se es tab le

que no ex i s t e un c om por t am ien t o en c om ún , que l a c onduc t a de l au t o r

de se r i n t e r p r e t ada e n t o do c as o c om o un a apo r t a c i ón i noc ua , en e l ám b

de l a im pu t a c ión d e l a v í c tim a es p r ec i s am en t e e l hec h o de que l a ac t i v i d

c on jun t a pueda s e r a t r i bu ida a l r es pons ab le p r e f e r en t e — e l t i t u l a r de

b i enes — lo que pe r m i t e a f i r m a r l a f a l t a de t i p i c i dad de l a c onduc t a de l a

t o r .

c) La imputación al ámbito de responsabilidad de la víctima

1.

La t e r c e r a y ú l t im a i ns t i t uc i ón de la im pu t ac ión de l c om por t a m ie

se re f iere a la re levanc ia que puede tener para la t ip ic idad de la conduc ta

un s u je t o que en l a r ea l i z ac ión de la m is m a hay a i n t e r v en id o de a l gún m o

e l s u je t o que r es u l t a l es i onado pos t e r i o r m en t e , l a " v í c t im a" ( a l m enos a

r e n te ) d e es e c o m p o r t a m i e n t o .

B a jo de t e r m ina das c i r c uns t ancias , que pas an a de l i nea r s e a c on t i n

c i ó n ,

es ta i n t e r v e nc ión pued e a f ec t a r a la c a l i fi c ac ión que m er ec e l a c ond

ta de l pr im er su je to , e l im ina nd o su carác ter tí pico,^ "*^ a l ent rar lo suced ido

2^ Siguiendo el planteamiento

de

Jakobs;

vid.

solo Jakobs, La imputadón objetiva, pág. 1

'''

De modo que en

realidad,

resulta que no hay ni "víctima" (sujeto pasivo de una conduc

ni "autor".

86


L a T e o r í a

de la

I m p u t a c i ó n O b j e t i v a . . .

87



el ámbito de responsab ilidad de la víctima. Esta cuestión es la que q uizá m ás

producción b ib l iográf ica ha m ot ivado en relación con la teor ía de la impu ta

ción objetiva, y, en todo caso, es la que mayores repercusiones ha generado

en la jurispru den cia de diversos países. ^^

2 .

Realizando una primera ordenación del material de casos,^ *^ puede

decirse que en los últ imos tiempos han atraído la atención de la doctrina

jurídico-penal en este contexto sobre todo dos grupos de casos.

Por un lado,

supuestos en los que en la génesis del riesgo que acaba

lesionando a la v íct ima han in terven ido tanto la v íct ima como el autor . A

este respecto, se han planteado, por ejemplo, los casos en los que se hace

entrega a a lgu ien de una determ inada cosa o sustancia —por ejemplo , de un

medicamento , de una máquina o de una sustancia estupefaciente—, y e l

receptor resulta lesionado al hacer uso del objeto o consumir la sustancia.

También han despertado mucho interés los supuestos en los que se produce

un contag io de una persona a o tra de una enfermedad mortal —en part icu

lar , del S índrome de Inmu nodef ¡c iencia Ad qui r ida— o las numerosas conste

laciones de casos en las que en el tráfico rodado quien resulta lesionado por

una co l is ión se ha comp ortado de alguna m anera de m odo descuidado.

Por

otro lado,

se han debatido numerosos supuestos en los que la conducta des

cu idada de la v íct ima se produce después de un comportamiento del autor

que lesiona o pone en pel igro los bienes de esta. Así , por ejemplo, en los

casos en los que una víctima lesionada por un ataque doloso del autor des

cuida sus heridas o se niega a recibir tratamiento médico.

3. Para abordar la relevancia de la conducta de la víctima en este con

texto , hay que preguntarse, en pr imer lugar , qué relevancia puede tener

que precisamente sea el t i tular de los bienes afectados el que intervenga

jun to al autor. Porque solo cuando sea esa la cual idad decisiva estaremos , en

^ Sobre el estado de la cuestión vid. Cando Meliá,

Conducta

de la víctima e imputación objetiva,

pág.

94 y

ss.;

de modo más sintético,

ídem.

RDPCr n.° 2 (1998),

pág.

49 y

ss.; ídem, ZStW

(1

999),

pág.

357 y ss.; respecto de la bibliografía posterior a 1997 —e n particular, española—, vid. ídem. Conducta

de la víctima e imputación objetiva, 2^

edición, en prensa para

J.

M. Bosch, Barcelona, §1 1.

^ ^^

Cfr. referencias sobre supuestos enjuiciados ante tribunales españoles, alemanes, italianos, suizos

y del círculo jurídico anglosajón en Cancio Meliá,

Conducta

de la víctima e imputación objetiva, sobre

todo págs. 22 y

ss.,

94 y

ss.,

177 y ss.

real idad , a n t e un supuesto espec í f ico de intervención de la víctima; ya se ha

señalado en los ejemplos corres pondientes a las dos insti tuciones anteriore s

que también en el marco de estas existen supuestos en los que de algún

mo do interv iene el sujeto lesionado; solo que entonce s se tra ta d e supuestos

en los que la cal idad de ti tular de los bienes jurídicos afectados no es la

decisiva.

La fundamentación de la especial relevancia de la víctima que aquí

interesa suele plantearse —cuando el lo se hace, lo que no es nada común—

bajo el rótulo del principio de autorresponsabilidad .^ *^ Entre los extremos

metodológicos de una pura deducción de tal principio de autorrespo nsabi-

l idad

de premisas axiológicas prejurídicas^ ^^ y una d eterm inació n pur am en

te funcional de tal principio dentro del sistema de imputación jurídico-pe-

naP ^ existe también la v ía in termedia —adoptada impl íc i tamente por la

mayoría de la doctrina que se ha ocupado de la cuestión—^ ^^ de constatar las

decisiones normat ivas del ordenamiento jur íd ico como punto de part ida

material de la reconstrucción dogmática. En este sentido, el contenido del

artículo 10.1 de la Constitución española —o de otras normas constituciona

les similares—, que establece el l ibre desarrol lo de la pers onalida d como

funda men to de la organización social , no puede ser entendido fuera de un

sistema en el que está consagrada implícitamente una noción del ciudadano

como su jeto autónomo.

Además de la genérica atribución de autonomía a cada sujeto, con el

correlativo principio de respons abil idad personal que esta conlleva, al t i tular

de los bienes jurídicos personales d ebe atribuírsele una posición especial .

^^ Vid. sobre lo que sigue con detalle Cancio Meliá,

Conducta de la víctima e imputación objetiva

pág. 259

y

ss.

2^ Así espedalmente Zaczyk,

Seíbstverantwonung¡

pág. 19 y ss., especialmente pág. 22, sobre l

base del concepto de libertad de Kant.

2^ Así

las aproximadones

de

W.

Frisch,

TatbestandsmáBiges

Verhalten, pág.

148 y

ss.,

especialme

págs. 157,182 y s. (autorresponsabilidad como fund ón de su teoría de la conducta típica) o Derksen,

Handein

aufeigene

Gefahr,

págs. 138,169 y

ss..

191 (autorresponsabilidad como función de la preve

dón general positiva en cuanto fin de la pena).

2* Cfr. desde una perspectiva más general solo 5/5^^-Lenckner, n.m . 100 y ss. previos a los §§ 13 y ss

5/5^ -Cramer, § 15 n.m. 148 y ss.; Mir Puig, PG ^ 19/10 y ss.; Schumann, Selbstverantwortung, págs. 1

ss., 6 y passim; de modo específico respecto de la conducta de la víctima vid. Neumann, JA 1987, pá

247 y ss.; Walther,

Eigenverantwortiichkeit,

pág. 78 y ss.; dr. además Cancio Meliá,

Conducta

de l

víctima e imputación objetiva,

pág. 259

y

ss.

88





P ues t o que e l s ac r i fi c i o po r pa r t e de l p r op io t i t u l a r de es os b ienes no

es r ep r im ido po r e l De r ec ho pe na l , y las in t e r v enc iones d e te r c e r os en ac t i v i

dades au t o l es i v as es i nc r im inada de m odo ex c epc iona l po r no r m as es pec ia -

les,^^^ queda a l a l bed r í o de l t i t u l a r de es os b i enes c on f i gu r a r s u ac t i v i dad

v i t a l de t a l m od o que s e gene r e un r i es go pa r a s us p r op ios b i ene s . Com o

c o r r e l a t o de es a l i be r t ad de o r gan i z ac ión a r r i es gada , s e r á t am b ién e l t i t u l a r

qu ie n deba as um i r de m odo p r e f e r en t e los daños que pue dan de r i v a r d e

e l l a . Com o pun t o de pa r t i da p r ev io a l a c ons t r uc c ión dogm á t i c a , po r l o

t a n

t o , e l p r i n c i p i o d e au t o r r espons ab i l i dad^" * ^ c ons i s te en e l r ec o noc im ie n t o de

l i be r t ad de o r gan i z ac ión , y , c o r r e l a t i v am en t e , en l a a t r i buc ión de una r es

pon s ab i l i d ad p r e f e r en t e^ ^° a l t i t u l a r de l os b ienes .

La i ns t i t uc i ón que t r aduc e en t é r m inos dogm á t i c os es t a nec es idad de

t ene r en c uen t a e l v a l o r no r m a t i v o de l a au t o r r es pons ab i l i dad en e l m a r c o

de l a t eo r í a de l a im pu t ac ión ob je t i v a puede denom ina r s e

imputación al

ámbito de responsabilidad de la víctima.^^^ Es ta ins t i t uc ión opera en los su

pues t os en l os que e l t i t u l a r de un b i en j u r í d i c o ("víct ima") e m p r e n d e c o n -

^ Así, señaladamente, las que incriminan las formas de intervendón en un suíddio ajeno;

cfr.

sobre

esto Cancio Meliá, Conducta de la víctima e imputación objetiva,

pág.

41 y ss.

^

Ni la terminología ni los contenidos asignados

a

este principio

son

uniformes. Cfr., por ejemplo,

4/r-Zielinski, §§ 15,16 n.m.

104;

5/5^^-Lenckner, n.m. 101a previo a los § 13 y

ss.;

IW-Burgstaller, § 80

n.m. 38,69;

Jakobs, AF,

29/54; Kühl, Al 4/83

y

ss.;

Stratenwerth,

ATP, n.m.

1116,1162;

5/524-

Lenckner,

n.m. 70b previo a los § 13 y ss.; 5/5^^-Cramer, § 15 n.m. 148 y ss., espedalmente 155 y s.; Zaczyk,

Selbstverantwortung, passim:

desde una perspectiva más general, Schumann.

Seibstverantwortung, pas-

sinr. también en lajurisprudencía, dr . sólo BGHSt

32, pág.

262 y

ss.;

BGH NStZ

1991, pág. 392;

R Hasse-

mer, Sdiutzbedürñigiceít, pág.

34 y

ss.;

Neumann, JA 1987, págs. 244 y

ss.,

248 y s.; Frísch,

Tatbestands-

máBiges Verhalten, pág. 153. En España, vid ., por ejemplo, Bacigalupo, PG4, págs. 217, 219; Larrauri

Píjoan, ADPCP 1988,

pág.

761; Eadem, EPCr Xfl (1989),

pág.

240 y s.; Bustos Ramírez, EPCr XII (1989),

pág. 127; M artínez Escamllla, La imputación objetiva del resultado, págs. 355. 358; Silva Sánchez, en:

CGPJ (ed.). La victimología, pág. 26.

^^^ Cfr. Neumann, JA 1987, pág. 247 y s.; en el mismo sentido, Puppe habla —si bien de modo

limitado al delito imprudente— de una "competencia preferente del titular del bien jurídico"

{NK,

n.m.

175 previo a los §§ 13y ss.).

"^

Vid.

sobre lo que sigue con detalle Cancio Meliá, Conducta de la víctima e imputación objetiva,

págs. 280 y

ss.,

282 y

ss.,

347 y

ss.,

e

ídem,

RDPCr 2 ' época,

n.°

2 (1998),

pág.

49 y

ss.;

también

en:

Cando

Meliá /

Ferrante

/ Sancinetti, Estudios sobre la teoría de la ¡mputadón objetiva, pág.

75 y

ss.; ídem, ZStW

111 (1999).

pág.

357 y ss.

j u n t a m e n t e c o n o t r o ( "au tor " ) una ac t i v i dad que puede p r oduc i r una l es i

de ese b ien jur íd ico. La ac t iv idad generadora de l r iesgo debe ser imputada

ám b i t o de r es ponsab i l idad p r e f e r en t e de l a v í c tim a , en l a m ed ida e n que —

pr im e r l uga r — la ac t i v i dad pe r m anez c a en e l ám b i t o de l o o r gan i z ado

c o

j un t am en t e po r au t o r y v í c t im a — en s egundo l uga r — la c onduc t a de l a v í

t ima no haya s ido ins t rumenta l izada por e l autor , por carecer es ta de la re

ponsabi l idad o de la base cogni t iva necesar ias para poder ser cons idera

au t o r r es pons ab le , y — f i na lm en t e , en t e r c e r l uga r — e l au t o r no t enga

deber de protecc ión espec í f ico f rente a los b ienes de la v íc t ima.

La im pu t ac ión d e l a ac t i v i dad a l ám b i t o de r es pons a b i l i dad de l a v íc

m a no depende de l a c on f i gu r ac ión f enom eno lóg i c a de l as apo r t ac i ones

e j ec uc ión m a t e r i a l de v í c t im a y au t o r perse}^^ E n es t e s en t i do , pued e hab

t an t o s upues t os de e j ec uc ión en m anos de l au t o r en l os que en c as o de da

es te se impute a la v íc t ima, como supues tos en los que, a pesar de que es

v í c t im a qu ien e j ec u t a d i r ec t am en t e l a ac t i v i dad a r r i es gada , e l hec ho se p

senta como conduc ta t íp ica de l autor . ^^^ Una vez def in ida la ac t iv idad c

j un t a de au t o r y v íc t im a , e l s uces o debe s e r im pu t a do , en p r i n c i p i o , a l ám b

de responsabi l idad de la v íc t ima. La razón de e l lo es tá en que la es fera

au t o nom í a de l a v í c t im a da l uga r a una a t r i buc ión p r e f e r en t e de l os pos ib

daños a s u p r op io ám b i t o de r es pons ab i l i dad .

E n a t enc ión a es e c a r ác t e r p r e f e r en t e de l ám b i t o de r es pons ab i l i d

de la v íc t ima, la a t r ibuc ión de los daños no puede segui r las mismas reg

que de t e r m inan , m ed ian t e l a t eo r í a de au t o r í a y pa r t i c i pac ión , ^ ^ c uá l es

"2 Vid. Cando Meliá,

Conducta de la víctima e ¡mputadón objetiva,

págs. 195 y ss., 205 y ss.

2^ Sobre estos últimos supuestos, en los que a pesar de la interve ndón fenomenológicamente

ponderante de la víctima (aún sin concurrir una situación normativa especial) el hecho es obra del a

dr. en detalle Cancio Meliá,

Conducta

de la

víctima

e imputadón objetiva, pág. 347 y ss.

^^ Por ello, la extendida opinión de acuerdo con la cual debe distinguirse entre " part idpad ón en

autopuesta en peligro" y "heteropuesta en peligro co nsentida", desan-ollada sobre todo por Roxin (

damentalmente en su trabajo en FS Gallas, pág. 243 y ss.; vid.

supra

H. B. 1.) no resulta convincen

embargo, cabe dedr que el uso de la distinción es doctrina m ayoritaria: por ejemplo, vid. ¿/C^°Jáhn

222n.m.21;¿/0 -Schroeder,§16n.m.177yss.,181;5/C-Horn,§212n.m.21a;5/C-Rudolphi,n.m.79y

81 a previos al §

1; ídem,

JZ1991,

pág.

572 y

ss.;

S/S -Eser, § 216 n.m. 11 a, § 222 n.m. 3; 5/524-Len

n.m. 107 previo a los §§ 32 y

ss.;

Jescheck / We igend,

AP,

§ 28IV.

4.,

§ 54. IV 3.; Maurach / Zipf,

AT

48; Kühl. AT, m i y ss., 17/82; Schünemann, JA 1975, pág.

721;

ídem. NStZ 1982, pág. 60 y

s.;

Hisr

1979,

pág. 430; Dólling, GA1984, pág. 71 y ss.. 77; Prittwitz, NJW1988. pág. 2942 y s.; también de

llan sus respectivas concepciones sobre la base de este plantea miento Fiedler, Fremdgefáhrdung,

90

M anue l Canc io M e t i á


91



g r ad o de r es pons ab i l i dad que c o r r es p onde a l os d i s t i n t os i n t e r v i n i en t e s en

un hec ho c ons i s t en t e en l a r ea l i z ac ión de una i n f r ac c ión que a f ec t a a un

t e r c e r o . Una v ez c ons t a t ada que es l a i n t e r ac c ión ex i s t en t e en t r e au t o r y

v í c t im a a la que hay que r ec ondu c i r — en l os t é r m in os que aú n han de p r ec i

s a r s e m ás ade lan t e— la ac t i v i dad a r r i es gada , l a o r gan i z ac ión c on jun t a no

p u e d e s e r f r a g m e n t a d a e n a p o r t a c io n e s d e m a y o r o m e n o r r a n g o e n

a t e n

c ión a s u re l ev anc ia en l a e j ec uc ión . La d i s t r i buc ión de l as d i s t i n t as ap o r t ac i o

nes m a t e r i a l es a la e j ec uc ión de l a ac t i v i dad a r r i es gada , c om o pue de s e r , po r

e jem p lo , l a dec i s i ón de qu ién en t r e dos s u je t os que han dec id i do pa r t i c i pa r

en una c om pe t i c i ón de m o t oc i c l e t as c onduz c a e f ec t i v am en t e e l v eh í c u lo ( s i

es qu ien no c onduc e qu ien r es u l t a l e s i onado y s e p r es en t a ex post c o m o

" v í c t im a" ) , no m od i f i c a en nada l a c a l i dad de t odo e l s uc es o de s e r una ac

t uac ión c on jun t a den t r o de l ám b i t o de au t o r r es pons ab i l i dad de l a v í c t im a .

P ues en es t e ám b i t o no s e t r a t a de c om pr ob a r — c om o s uc ede en l a d i s t i n

c i ó n e n t r e a u t o r í a y p a r t i c i p a c i ó n — l a m a y o r o m e n o r " p r o x i m i d a d "

— d e

t e r m inad a de l m od o que s ea den t r o de l a t eo r í a de la pa r t i c i pa c ión— de l a

c onduc t a de d i s t i n t os s u je t os a l c om por t am ien t o t í p i c o — ac e r c a de c uy a

c o n

c u r r enc ia , a l m enos r es pec t o de un o de e l l os , no hay dud a— , s i no de de t e r

m ina r s i l a c ond uc t a de l " a u t o r " pue de s e r t í p i c a . Si l a i n t e r ac c ión es r ec on -

duc ib l e a l ac t ua r im pu t ab le a la v í c tim a , des de e l pu n t o de v i s t a no r m a t i v o e l

f ac t o r dom ina n t e es s u c ond uc t a a u t o r r es po ns ab le .

Una v ez de f i n i da l a ac t i v i dad c on ju n t a e n l a que s e em ba r c a l a v í c t im a

jun t o a l au t o r , l a im pu t ac ión de es a ac t i v i dad c on jun t a a l ám b i t o de r es pon

s ab i l i dad de l a v í c t im a — c on c u r r i e ndo l os dem ás r equ i s i t os — s e p r odu c e en

t é r m i n o s objetivosP^ Q ue es t o deb a se r así v i ene de t e r m inad o po r un r as go

c a r ac t e r ís t i c o de l as c ons te l ac i ones en c u es t i ón : l a i n t e r ac c ión en t r e au t o r y

v íc t ima. En efec to , en e l presente ámbi to e l r iesgo para los b ienes es c reado

c on jun t am en t e po r au t o r y v í c t im a . Des de es t a pe r s pec t i v a , no t i ene s en t i do

5 y s., 94 y

ss.

y passim, y

Walther, Eigenverantwortiichkeit.

págs. 2 y

ss.,

128 y s. y passim: respecto de la

doctrina austriaca, dr. solo Burgstaller,

Fahriássigkeitsdelikt.

pág. 112 y

ss.

con n. 93; en la doctrina

italiana, Castaldo,

ú'mputazione oggetiva.

pág. 210, n. 63, págs. 210 y ss.. 220 y ss.; en Portugal, Da

Costa

Andrade, Consentimento e acordó, pág.

271 y

ss.;

en España

Mír Puig, PG^, 19/28; Bacigalupo, P6^,

pág. 247 y s.; Luzón Peña, notas a Roxin, Problemas básicos, pág. 189 y s.; Corcoy Bidasolo, El delito

imprudente, págs. 316 y ss., 540,550 y ss„ especialmente

pág.

551. Cfr. la critica de este planteamiento

en Cancio M eliá,


pág. 188 y ss.

^ ^ Vid. Cancio Meliá,


págs. 162 y ss, 362 y ss.

p r egun t a r de m odo a i s l ado r es pec t o de c ada uno de e l l os qué r ep r es en t a

c i ón s ub je ti v a debe t ene r e l " au t o r " pa r a pode r s e r au t o r , n i qué r ep r es en t a

c ión subje t iva cabe requer i r de la "v íc t ima"^^^ para que no se la cons idere

v í c t im a en s en t i do es t r i c t o — s u je t o pas i v o de un hec ho de l i c t i v o— , s i no r es

pon sable de sus pérd idas.^^^

Pues e l hor iz on te re lev ante para cons iderar ha s ta qué pu nto es tas cues

t i ones m er ec en una r es pues t a a f i r m a t i v a o nega t i v a s o lo puede ha l l a r s e en

lo c on f i gu r ado c on jun t am en t e , en es t e s en t i do— y c o inc id i endo c on e l s i gn i

f i c ado de l t é r m i no e n e l m a r c o de l a t eo r í a de l a im p u t ac ió n ob je t i v a ( de l

c o m p o r t a m i e n t o ) — , e n u n p l a n o o b j e t i v o . D i c h o d e o t r o m o d o , e n n i n g u n a

de las dos d i recc iones (autor -v íc t ima) la cues t ión puede hacerse depender de

la representac ión subje t iva de los in terv in ientes . Es to no s ign i f ica, s in embar

g o ,

que la representac ión de v íc t ima y autor carezca de re levanc ia a la hora

de c on f i gu r a r e l m a r c o de l a ac t uac ión c on jun t a . E s ta , po r e l c on t r a r i o , qu e

dará def in ida en la mayor ía de las ocas iones inc luyendo las perspec t ivas , las

r ep r es en t ac iones s ub je t i v as de l os i n t e r v i n i en t es .

Lo que se qu iere dec i r es que no pueden ser los datos subje t ivos "des

nud os " , no i n t r odu c idos en l a ac tuac ión c on ju n t a de au t o r y v í c t im a , los que

deba n dec id i r una u o t r a c a l i f i c ac ión . P ues de ac ue r do c o n l a es t r uc tu r a i n t e

r ac t iv a de l as cons t e l ac i ones en c ues t i ón , s o lo de un m o do r e l a t i v o , i n t r odu

c i endo l a pe r s pec ti v a c om ún d e au t o r y v í c t im a , pued e l l ega r s e a l a c a l i f ica-

ción.^^^

25

Es

dedr, que la institudón dogm ática del consentimiento no acaba de cuadrar

a

estas conste

dones

ni es otra cosa que

la especificadón,

para el

sector

del

reparto cuasi-doloso

de tareas en la

le

de bienes del

titular,

de los

principios generales

de

imputación;

vid.

sobre esto el

desarrollo

en el

tr

citado en la nota anterior y sobre la discusión en las doctrinas alemana y española desan-ollada rede

temente, por todos. De Vicente Remesal,

en:

Luzón Peña / Mir Puig (ed.). Cuestiones

actuales, pá

ss.

"^ Téngase en cuenta que cualquier aproximadón que plantee exigencias de principio demasiado

elevadas a los conodmientos de la víctima estará exduyendo un nutrido grupo de supuestos de cond

tas, en las que la víctima actúa de modo inconsciente, grupo que desde el punto de vista empírico e

menos tan numeroso como el de las conductas consdentes (como señala con razón

W. Frisch, Tatb

tandsmáBiges

Verhalten, p ág. 180 y s.).

"8 De modo coherente con lo acabado de dedr, no podrá haber imputación a la víctima cuando e

autor ni siquiera se mantenga dentro del ámbito de la organización conjunta de víctima y autor (cfr.

sobre esto a continuadón en el texto).

92


La T eo r í a de l a I m pu t ac ión O b je t i v a . . . 93



P r es upues t o y ob je t o de r e f e r enc ia de l a im pu t ac ión a i ám b i t o de r es

pons ab i l i dad de l a v í c t im a es que l o s uc ed ido — la ac t i v i d ad a r r i es gada que

p r oduc e e l da ño — s e c o r r es pon da c on l a organización conjunta^^^ de au t o r y

v í c t im a . E s t a o r gan i z ac ión c on jun t a no debe en t ende r s e en e l s en t i do de

una ac t i v i dad c om ún en l a que t an t o v í c t im a c om o au t o r i n t r oduc en , de

m o do pa r a le l o a l a c oau t o r í a , apo r t ac i ones a l hec ho de c i e r t a r e l ev anc ia . P or

e l c on t r a r i o , l a i n t e r v enc ión de v í c t im a y au t o r debe s e r de m uy d i v e r s as

c a r ac t e r í s t i c as , y endo des de un m er o ac t o de c om un i c ac ión — por e j em p lo ,

e l r uego a l au t o r o a l a v í c t im a de hac e r u om i t i r de t e r m inada c onduc t a—

has t a la e j ec uc ión d i r ec t a de l a ac t i v i dad gen e r ad o r a de l r i es go . Y c om o ac a

ba de ex pone r s e , adem ás , no r es u l t a per se dec is ivo cuál sea e l s ign i f icado

que au t o r o v í c t im a as ignen en su ám b i t o i n t e r no a l c on t ex t o de i n t e r ac c ión .

La i n t e r ac c ión en t r e v í c t im a y au t o r c r ea un c on t ex t o c om ún de un m is m o

s ign i f i c ado ob je t i v o . Es te s i gn i f i c ado ob je t i v o s e de t e r m in a c on f o r m e a pa

t r ones no r m a t i v os : s o lo aque l l os as pec t os de l a o r gan i z ac ión s on " c on jun

t o s " que s e p r es en t an c om o un e l em en t o i nhe r en t e a l a ac t i v i dad e l eg ida

po r l a v í c t im a . Nad ie pu ede s e r d i s t anc iado de l os ri es gos im p l í c i t os en una

ac t i v i dad s uy a que p one en p e l i g r o s us b i enes si n s e r au t o c on t r ad i c t o r i o y s i n

que se pon ga en duda s u au t o r r es po ns ab i l i dad .

E l pu n t o dec i s i v o , po r l o t an t o , es tá en de t e r m in a r — a l a ho r a de

c o n

c r e t a r c uándo l a ac t i v i dad c on jun t a es " s uy a " , l e es im pu t ab le— en qué m e

d ida e l c on t ac t o puede s e r de f i n i do po r l a v í c t im a de m odo un i l a t e r a l c om o

inoc uo , c uándo es e l au t o r e l que i ns t r um en t a l i z a a t r av és de s u o r gan i z a

c i ón a l a v í c t im a , y a pa r t i r de qué pu n t o l a o r gan i z ac ió n c on jun t a aba ndon a

e sa e s f e ra y o b t i e n e u n s i g n i f i ca d o o b j e t i v o a u t ó n o m o i n d e p e n d i e n t e d e l

arb i t r io d e los in terv in ientes . ^^°

4 . Cum p l i éndos e l os c r i t e r i os ac abados de ex pone r , puede a f i r m a r s e

que l a c ond uc t a de l " au t o r " no es ob je t i v am en t e im pu t a b le — a pes a r de no

c onc u r r i r n i un r i es go pe r m i t i do n i una p r oh ib i c i ón de r eg r es o— en s upues -

^^

Cfr.

Canelo Melíá, Conducta de la víctima e imputación objetiva,

pág.

290 y

ss.

^^ En todo caso, de lo que no se trata es de establecer "deberes de autoproteccíón" de la víctima, ni

de decidir en función de las posibilidades fácticas de evitación del daño por parte de la víctima, por lo

que no resultan adecuadas las llamadas aproximaciones "victlmodogmáticas";

vid.

sobre esto Cando

Mella,

Conducta de la víctima e imputación

objetiva, pág.

219 y

ss.; ídem,

NDP

1997/B, pág.

513 y

ss.

t os como la ent rega de es tupefac ientes^^^ u o t ras sus tanc ias pe l igrosas , las

c onduc t as c on jun t as a r r i es gadas en e l m a r c o de l t r á f i c o r odado , c om o l as

c om pe t i c i ones i r r egu la r es o e l hec ho de que un c ond uc t o r eb r i o t r ans po r t e a

ot ro su je to , ^^^ o determinados casos en los que se produce un contag io de

una pe l i g r os a en f e r m edad . ^ ^ ^

2 .

La imputación objetiva d el resultado

a) Planteamiento

La t eo r í a de l a im pu t ac ión ob je t i v a n o s o lo es tab lec e c ri t e r ios no r m a t i

v os pa r a l a de t e r m inac ión de l a t i p i c i dad de l a c onduc t a , s i no que t am b ién

— y es te es e l ámb i to a l qu e inc luso suele ser cone c tada d e mo do pr io r i t a r io

es ta t eo r í a— o f r ec e l as m áx im as pa r a c ons t a t a r , una v ez que s e ha a f i r m ado

que l a c onduc t a es t í p i c a , c uándo e l r es u l t ado p r o duc id o debe s e r rec onduc i -

d o ,

im pu t a do , a l a c ond uc t a : es es ta l a im p u t ac ió n ob je t i v a de l r es u l t ado^ ^ o

im pu t ac ión ob je t i v a en s en t i d o es tr ic to . ^^ ^ Con i nde pende nc ia de l as c on t r o

v e rs i as que han a c om pañ ado a la de t e r m inac ió n de l as r e l ac iones s i s t em á t i

cas ex is tentes ent re los dos sec tores de la imputac ión ob je t iva, lo c ier to es

que ex i s t e un c ons ens o gene r a l i z ad o ac e r c a de que t am b ié n en e l s egund o

s ec t o r hay una s e r i e de c r i t e r i os no r m a t i v os qu e pe r m i t e n r ea l i z a r es a a t r i b u

c i ón de l r es u l t ado a l a c ondu c t a . ^ ^

'^'

Vid.,

por ejemplo, e l caso STS 20.2.1993 (RA1383).

''' Cfr.

solo los casos BGH MDR1959.

pág. 856;

STS 23.12.1963 (JC1542); OLG Karlsruhe, NJW

pág.

2321 y

ss.

''' Vid.

solo BGHSt 36,1 y

ss.

^^

Vid.,

por todos,

y desde

d istintas perspectivas. Gimbernat O rdeig, Delitos cualificados, pág

ss.; Jakobs, AP. 7/4b; Mir Puig, PG', 10/47 y s., 10/58 y s.; Roxin, ^ r / , 11 /39 y ss.; Bajo Fernánde

págs. 13yss.. 17ys s.

^ ^ Terminología que prefiere, por ejemplo, Corcoy Bidasolo, El delito imprudente, págs. 34 y s..

^^

Cfr.

por todos Martínez Escamilla,

La imputación objetiva del

resultado,

págs. 177 y ss.,

"también el resultado ha de poder ser contemplado como obra del a utor", debe ser materializadón d

desvalor de acción

(p. 189).

En este sentido, no se comparte aquí el criterio de

W.

Frisch

(vid.,

por e

TatbestandsmáBiges Verhalten, págs. 447,452

y

s., nota 301), para quien (vid. también las re

supra II. B. 2. a) la imputación del resultado está poco menos que "vacía" de contenidos normativo

Como se indicará a continuación en el texto, desde la perspectiva aquí adoptada, sí cabe distinguir e

94

M anue l Cane lo M e l i á


95



Como ha señalado con par t icu lar c lar idad Jakobs ,^^^ de lo que se t ra ta

en es te segu nd o esca lón de anál is is es de explicar el r es u l t ado l es i v o p r oduc i

d o . S o lo pod r á c ons ide r a r s e e l r es u l t ado c ons ec uenc ia de l a c onduc t a t í p i c a

c uando es t a apa r ez c a c om o e l f ac t o r c aus a l de t e r m inan t e de l r es u l t ado . E n

es t e s en t i do , c om o es na t u r a l , es ta c ues t i ón adqu ie r e r e l ev anc ia c ua ndo

c o n

c u r r e j un t o a l c om por t a m ien t o t í p i c o o t r a ex p l i c ac ión a l t e r na t i v a , c om o puede

s e r un ac c ide n t e o l a c onduc t a de o t r o s u je t o .

Como se verá a lo largo de la expos ic ión, e l aná l is is de es tas cons te la

c iones de casos en ocas iones conduce a una d iscus ión acerca de s i c ier tas

c ues t i ones deben ub i c a r s e r ea lm en t e en e l p l ano de l a im pu t ac ión ob je t i v a

de l r es u l t ado , o pe r t enec en m ás b ien a l p r im e r n i v e l de la im pu t ac ión o b je t i

va .

En un n úm er o cons idera b le de casos se con s tata rá qu e son acer tadas las

pa lab r as de Luz ón P eña — ex p r es ando una p r eoc upac ión c r ec ien t e en de t e r

m inados s ec t o r es de l a doc t r i na que s e han oc upado de l ám b i t o que aqu í

i n t e r es a— en e l s en t i do de que " . . . s e es t á s ob r ec a r gando i ndeb idam en t e e l

ám b i t o de l a im pu t ac ión ob je t i v a de l r es u l t ado c on p r ob lem as que pueden y

deb en r es o l v e r s e en o t r o l uga r d i s t i n t o de n t r o d e l a es t r uc t u r a de l t i po .. . " .^ ^ ^

Con c r e t am en t e , s e obs e r v a rá que a lgunas de l as c ons t e l ac i ones de c a

s os que v i enen t r a t ándos e po r l a doc t r i na c om o p r ob lem as pe r t enec ien t es a

l a i m p u t a c i ó n d e l r e s u l t a d o — p r o b a b l e m e n t e , p o r r a z ó n d e la e xi s te n c ia d e

una s ec uenc ia t em po r a l en t r e c onduc t a de l au t o r y o t r o f ac t o r c on c u r r en t e—

deb en cons iderarse cues t iones que afec tan ya a l carác ter t í p ico de la conduc ta ,

es dec i r , a a lgun as de las ins t i tuc iones de l ine adas en e l apar tado anter ior .

b) Criterios de interrupción del nexo de imputación

En lo que s igue, se examinarán a lgunas de las cons te lac iones de casos

que s ue len p l a n t ea r s e en l a doc t r i na en es t e c on t ex t o — ^ t am b ién aqu í , des de

problemas pertenecientes al primer nivel (imputación objetiva de la conducta) y al segundo nivel (impu

tación objetiva del resultado) dentro de la imputación objetiva; de todos modos, en lo que sí se coindde

con Frisch es en que hay un buen número de cuestiones ubicadas tradicional mente en la imputación

objetiva de resultado que pertenecen, en realidad, al primer nivel de la imputación objetiva del compor

tamiento;

vid.

a continuación en el texto.

^^

Cfr. AP,

lili;

ídem.

La imputación

objetiva, pág.

173 y

ss.

^^ La 'determinación objetiva del hecho'",

en:

ídem, Derectio penal de la drculadón^,

pág.

108 y s.

luego, s in án imo de exhaus t iv idad— ^^ ^ c on m ay o r f r ec uenc ia : por un lado,

dos cues t iones prev ias {infra 1 .) : en pr ime r lugar , la re levan c ia de las fo rm u

l ac i ones h i po t é t i c as pa r a de t e r m ina r l a c onex ión en t r e c ond uc t a y r es u l t ado

{infra

1 . a ) , en s egundo l uga r , l a p r ob le m á t i c a que gene r a e l t r ans c u r s o de

un l a r go l aps o de t i em po e n t r e l a r ea l i z ac ión de l a c ondu c t a t í p i c a y l a p r o

duc c ión de l r es u l t ado {infra 1 . b) . Por otro lado, l a p r ob le m á t i c a de la im p u

tac ión d e resu l tad os en s í, es dec i r , la ex is tenc ia de r iesgos concur re ntes

j u n

t o a l gene r a do po r l a c onduc t a t í p i c a

{infra

2 . ) . Aqu í , la l ínea d i rec t r iz es tá en

la iden t i f i c ac ión de l r i es go que apa r ez c a c om o ex p l i c ac ión de l r es u l t ado

{in

fra 2 . a) . En pr imer lugar , han de abordarse, los supues tos de in ter rupc ión

de l nex o de im pu t ac ión , b i en po r r ies gos que f o r m an pa r t e de l a no r m a l i da d

soc ia l , de lo que se podr ía l lamar " r iesgo

v i t a l " ,

b i en po r r i es gos gene r ados

po r l a i n t e r v enc ió n de o t r os s u je tos que i n t r o duc en r i es gos nuev os c on pos

t e r i o r i dad a l a c onduc t a t í p i c a i n i c i a l

{infra

2 . b ) y c ) . F i na lm en t e , pu ede n

abordarse aquel los supues tos en los que, a pesar de la ex is tenc ia de var ios

r i esgos c onc u r r en t es , no se p r oduc e una i n t e r r upc ió n de l nex o de im pu t a

c i ó n ,

s i no que s e da una r es pons ab i l i dad m ú l t i p l e ; en c as o de t r a t a r s e de

r iesgos in t roduc idos por var ios autores , ha de cons iderarse la concur renc ia

de un s upu es t o de au t o r í a ac c es o r i a ; s i n em bar g o , c uando e l r i es go c onc u

r rente es obra de la v íc t ima, debe pensarse en una reducc ión de la pena

( / n f r a2 . d ) .

c) Cuestiones previas

1. Las h i pó t es i s , l os s upues t os de " c o m p or t a m ie n t o a l t e r na t i v o

a jus t ado a De r ec ho " y la doc t r i na de l i nc r em en t o de l r i es go

a ) Des de m uc ho an t es de l s u r g im ien t o de l a t eo r í a de l a im pu t ac ión

ob je t i v a — en e l m a r c o de l a c aus a l i dad— v iene d i s c u t i éndos e en l a doc t r i na

(y en reso luc iones jud ic ia les) acerca de la re levanc ia que debe cor responder

en l a v a lo r ac ión de un hec h o , c onc r e t am e n t e , en l a a t r i buc ió n de un r es u l t a -

^ Pues es

especialmente

en

este ámbito

en

el

que cabe

observar

la

verdadera hipertrofia

de

pu

caciones de la que se hablaba al principio;

vid.

solo la bibliografía recogida en Jescheck / Weigend. A

§ 28 o en Luzón Peña,

PGI.

págs. 358 a 360,373 a 376.

96

Manuel Canelo Mel iá

La Teoría de la imputación Objetiva. . .

97



do a una conducta, a consideracione s h ipotéticas de haberse producido cir

cunstancias al menos parcialmente distintas.^^°

En este contexto , se sost iene de modo práct icamente unánime que

estas consideraciones carecen de relevancia cuando de lo que se trata es de

valorar una causa de reemplazo}^^ en efect o, en lo que se refier e a la impu

tación de la muerte al autor de un disparo, es indiferente que su víctima

fuera a morir minutos después por una enfermedad. Pues los del i tos de re

sultado no se refieren al aseguramiento de las posibi l idades de superviven

cia de un bien, sino a su efectiva destrucción.^^^

b) La fórmula hipotética más extendida en la imputación del resultado

incorpora a esta no cualesquiera otras hipótesis, sino solo la hipótesis de qué

hubiera sucedido si el autor se hubiera c omp ortad o correctam ente

{ compor-

tamiento alternativo ajustado a Dereclio )}^^ En este sentido, se dice —p or

parte de la doctrina tradicional— que el resultado no resulta imputable cuan

do este se hubiera producido con certeza rayana en la seguridad aunque el

sujeto se hubiera comportado correctamente.^^^ Esta fórmula plantea espe

ciales dif icultades cuando precisamente no es seguro lo que hubiera sucedí-

do:^^^

así, por e jemplo , cuando un médico prescr ibe equivoca dame nte un

determinado medicamento (por e jemplo , por t ratarse de un medicamento

con efectos secundarios que ha sido sustituido en la

lex artis

por otros más

modernos), el paciente muere, y un posterior dictamen pericial indica que la

muerte, qu izá también , se hubiera producido de haberse recetado el medi

camento indicado por la ¡exartis, al mos trar el paciente —sin que el lo pudie

ra percibirse— una acusada sensibi l idad hacia todos los medicamentos de

esta clase, permitidos y no permitidos.^^^

"° Cfr. acerca de lo que sigue exhaustivamente Martínez Escamilla,

La

imputadón objetiva del resul

tado, pág,

197 y ss.; Reyes Alvarado,

Imputación objetiva,

págs. 217 y ss.,

23

y ss.

^^ Vid. solo Roxin,

ATP,

11/52 y

ss.;

Jakobs,

Af,

7/74; Badgalupo,

PG',

pág. 195.

"^ Jakobs, AP, 111

A]

otra cuestión es que quepa pensar en determinados casos —cuando el riesgo

hipotético no es imputable a nadie— en una reducdón de la pena; vid. Jakobs,

AV .

7/92 y ss.

'''

Problem ática que según Roxin

(ATP.

11/76) es la más discutida en relación con la noción de

nesgo desde 1945.

' ' ^Vid. solo 5/5^^-Cramer, § 15 n.m. 173 con ulteriores referendas.

''' Cfr. también los supuestos referidos supra H. B.

1.

a) y los recogidos por Reyes Alvar ado, /mp¿yía-

cion objetiva, pág. 2V y

ss.

" ' Cfr. la referencia a un caso de estas características en Jescheck / Weigend, AJ^, §

55. II. 2.

b) aa).

Para resolver estos supuestos, fre nte a la doctrina tradicional que

exi

ge seguridad rayana en la certeza respecto de la evitación de haberse com

portado el autor correctamente, un nutr ido grupo de autores propone im

putar al resultado aunque no sea seguro que la conducta ajustada a Derecho

hubiera evitado el resultado.

Conforme a esta teoría del incremento del riesgo , ^^ una ve z que se

ha comprobado que el autor generó un r iesgo desaprobado —y que no es

seguro que su ausencia no hubiera evitado el resultado— debe imputarse el

resultado como real ización del riesgo típico, ya que no sería l íci to disgregar

arti f iciosamente el riesgo que se real iza en el resultado en un segmento per

mitido (en el caso referido: el riesgo derivado—por la constitución del icada

del paciente— de la administración de cualquier medicamento, específica

mente, de los medicamentos indicados por la lex artis) y uno no permitido (la

administración de un medicamento no indicado).^^^

Lo cierto es que un examen algo más detenido de la fórmula uti l izada

por la doctrina tradicional no tiene valor cognitivo alguno: en efecto, la hi

pótesis de que haya sido el riesgo no permitido el que se ha real izado en el

resultado y la hipótesis de qu e ha sido el riesgo perm itido el que se ha rea l i

zado se bloquea n mutuamente,^^^ al poder m anipularse las distintas alte rna

tivas hipotéticas de conducta alternativa ajustada a Derecho. Por el lo, más

allá de la formulación de hipótesis lo que procede es determinar si la norma

de cuidado infringida estaba dirigida a la evitación del resultado en cues

t ió n , es decir, si su respeto sirve a evitar de modo planificable ese tipo de

resultados. En el caso al que se está haciedo referencia, parece claro que la

exclusión de determinados medicamentos de los que resultan indicados para

su prescripción está destinada a evitar daños en el paciente. Lo que sucede

en el caso es que se desconoce si es ese riesgo (evitable de mo do planificable

mediante la no prescripción) el que se ha real izado, o, por el contrario, el

riesgo general (no evitable mediante la no prescripción) que conlleva la ad

ministración de todo medicamento, también de los indicados, es decir, el

^ '

Vid.

solo

Roxin,

ATP,^^

116

y

ss.;

dr. las referencias

supra

II.

B.

1.

a);

sobre la discusión últimame

te

Toepel,

Kausalitát und Pflíchtwidrigkeitsznsammenhang, pág.

1 36

y ss.; Reyes Alvarado. Imputadó

objetiva,

pág,

23

y ss.

"« Roxin./¿ir/^, 11/78 y s.

"^ Vid. solo la crítica en Martínez Escamilla. en: Gimbernat / Schünemann / Wolter (ed.).

Omisión e

imputadón objetiva,

pág. 103 y

ss.;

Jakobs,

La

imputadón objetiva,

pág.

184

y s.

98


L a T e o r í a d e l a I m p u t a c i ó n O b j e t i v a .

99



riesgo que podem os denom inar hipersen sibi l idad del pac iente . Así las co

sas, lo que sucede es que no hay prueba de que fuera efect ivam ente la

con

ducta t ípica la que produjo el daño: la doctrina del incremento del riesgo

infringe el principio in dubio pro reo y convierte un del i to de resultado en

una infracción de peligro.^^°

2.

La relevancia del transcurso del

t iempo entre conducta y resu l tado

Existe un nume roso gru po de constelaciones de casos que vien en plan

teán dose en la doctrina bajo la rúbrica de daños consecuenciales o

der i -

vados ^«^ y cuyo denominador común está en que, una vez real izada la con

ducta t ípica, el resultado se produce después de transcurrido un considera

ble lapso de tiem po, es decir, que el dañ o es consecue ncia de la conducta

del autor , pero n o una consecuencia inmed iata en el t iem po.

En este contexto, puede pensarse en dos grandes grupos de supues-

tos:2«2 por un lado, aquellos en los que existen lesiones de carácter perma

nente o t ransi tor io producidas por e l autor que un t iempo después —por

ejemp lo , años más tard e— son la base de un u l ter ior daño: e l su jeto lesiona

do que qu edó par al í t ico por una lesión produ cida, no puede sal ir de un

edificio en l lamas décadas después; la niña que es ingresada en un hospital

por un envenenamiento producido por una prescr ipción farmacéut ica in

adec uada y m uer e por un a infección en el hospital.^^^ Por otro lado, a quellos

casos en los que las lesiones iniciales conduce n por su propia natu ralez a a un

proceso lento al f inal del cual está un ulterior daño: así , por ejemplo, enfer

medades como el S índrome de Inmunodef ic iencia Adqui r ida, o un envene-

^°Vid.

solo Jakobs. La imputación objetiva, pág. 192 y ss.

J ^

Cfr. por todos Roxin,

FS

Gallas,

pág. 253

y

ss.; ídem, ATI'. 24/44

y

s.;

Jakobs,

AP . 7/81 in fine,

ídem,

o L T f

" ' T A Í ^ ^ ^ U ^ '

pág. 186 y

ss.;

Bacigalupo,

P64.

pág. 196 y s.; Burgstaller, Fahriássigl eitsdeiikt.

nán

îV

^"'

1 '

^^^^^^f^^dsmáBiges

Veriíalten,

pág.

4 94

y

ss.;

Silva Sánchez,

LH

Fernández

Albor,

NAMiAc

I ?'' ' t . " l '

^ ^ ^^^ ^' P^9. 207 y ss.; Reyes Alvarado,

Imputación objetiva,

pág.

303 y

ss.;

M i Z f ^ ^ ^ '

P^'^f'f^'

í'eijóo Sánchez,

Hom icidio y lesiones

imprudentes, pág.

167 y ss.,

con

ulteriores referencias. ' K y / ^

Z ?r ¡ ^n^y^ ^^

clasificación propuesta por Silva Sánchez, LH Fernández Albor, pág. 677 y ss.

Vid,

Rudolphi, JuS 1969, pág. 555 con nota 45.

namiento o una contaminación con sustancias radioactivas que producen la

muerte muchos años después.

El tratamiento de ambos grupos de constelaciones es diferente. En el

primer grupo de casos se trata de supuestos de concurrencia de riesgos; es

decir, se tra ta d e det erm inar si el riesgo surgido con posterioridad (el incen

dio y la imposibi l idad de escapar, la infección) interrumpen el nexo de impu

tación.^^ Tan solo hay que señalar que la existencia de determinados daños

permanentes, como es lógico, imponen ciertas precauciones exigibles a la

víctima.

En el segundo grup o de casos, sin emb arg o, no h ay tal concurrencia de

riesgos: el riesgo inicial es el que se realiza, solo que después de un lapso de

tiempo muy considerable.^^^ A este mero transcurso del t iempo^^ se le ha

atribuido distinta relevancia en la doctrina; mientras que unos piensan que

el mero paso del t iempo no afecta per se a la imputación del resultado,^®^

otros quieren excluir esta imputación, al menos respecto de determinadas

constelaciones de casos; ^ tam bién se ha prop uesto estimar una reducción

del injusto en atención a que no se trata de supuestos de destrucción inme

diata de la vida, sino de acortamiento de esta.^^^

Parece claro que los inconvenientes procesales que pue dan deriva r del

gran lapso de tiempo existente entre la conducta del sujeto y la lesión no

pueden hacer desaparecer sin más el vínculo entre riesgo y resultado: en

efecto, lo que atribuye, por ejemplo, gravedad precisamente al VIH no está

en las molestias o enfermedades oportunistas que va produciendo, sino el

desenlace final después del colapso del sistema inmun ológico.

Sí parece razonable, sin embargo, pensar en una disminución de la

pena por reducción del injusto.

2^

Cuestiones que en el presente estudio se tratan en el siguiente apartado.

'''

Cfr. Silva Sánchez, GA

1991,

pág. 210 y ss.

^ ^

Dejando de lado las cuestiones jurídico-procesales; cfr. Jakobs,

AJ^,

7/81.

'''

Por todos, Jakobs,

AF. 7/81,

con nota 131 m; Roxin,

ATI'.

24/44.

^^ Específicamente respecto de los supuestos de contagio

con VIH, vid.,

por

todos,

Schünemann, en:

SWARC (e d.),

AIDS

und Strafrecht, pág. 18 y

ss.,


^ ^ Silva Sánchez, LH Fernández Albor, pág . 682 y ss.

100



101



d) Riesgos concurrentes

1. I n t r o d u c c i ó n

Cabe ident i f icar un sec tor de supues tos en los que ya desde un pr inc i

p i o pa r ec e c l a r o que e l r i es go c r eado po r e l au t o r c a r ec e de r e l ac i ón c on e l

r es u l t ado p r oduc ido , pues aunque ex i s t e una c onduc t a t í p i c a po r pa r t e de l

au t o r , e l r i es go qu e s e r ea l i z a en e l r es u l t ado es o t r o d i s t i n t o .

a ) S e debe l l ega r a es t a c onc lus i ón , en p r i nc i p i o , en dos ám b i t os : en

primer

lugar, pued e s uc ede r que e l ri es go c r eado po r e l au t o r s o lo c on t r i bu

y a de m odo c aus a l a l a p r oduc c ión de l r es u l t ado , pe r o que en r ea l i dad s e

rea l ice un riesgo gene ral de la vida. E s ta pos ib i l i dad c onc u r r e , po r e j em p lo , s i

un su je to secues t ra a la v íc t ima y es ta muere en un acc idente de c i rcu lac ión

— inev i t ab le— du r an t e e l s ec ues t r o : no hay , en pu r i dad de t é r m inos , s i qu ie

r a un r i es go t í p i c a m e n t e r e l e v an t e de m ue r t e . ^^ ° A es t e c on t ex t o pe r t ene c en

t am b ié n l os daños de r i v ados de una c onduc t a de l i c t i v a m ed iad os po r una

g r an im p r es ión em oc ion a l : en l os l l am ados c asos de shock;

si ,

po r e j em p lo , a l

t ene r c onoc im ien t o un pad r e de l a m ue r t e po r hom ic i d i o de s u h i j o , s u f r e un

a t aque a l c o r az ón , es t a l es i ón no l e r es u l t a a t r i bu ib l e a l au t o r de l hom ic i -

dio.2^^

Por o t ro lado, aún en casos en los que s í ex is te ta l r iesgo in ic ia l —por

e jem p lo , en e l f r ec uen t em en t e c i t ado c as o en e l que l a v í c t im a m ue r e , des

pués de se r apuñ a lada , c am in o de l hos p i t a l en l a am bu lanc ia—,^^^ e l resu l ta

do no r es u l t a im pu t ab le — s í una t en t a t i v a c uando s e t r a t a de una c on duc t a

do lo s a— c ua ndo es e r ies go i n i c i a l se v e s us t i t u i do po r o t r o r i es go c onc u r r en

te que forma par te de los r iesgos genera les de la v ida —en e l caso de la

a m b u l a n c i a : e l r i e s g o " t r á f i c o r o d a d o " — .

b )

En segundo lugar,

puede que e l r i es go c r eado po r e l au t o r es t é

r e l ac i on ado c on e l ám b i t o en e l que s e p r oduc e e l r es u l t ado — es dec i r, que

no pueda c ons ide r a r s e un ac c iden t e deb ido a un r i es go

v i t a l — ,

pero es te no

'^ Ejemplo y solución de

Jakobs,

AV, 7/79.

^^

Cfr.

en este sentido, por todos,

Roxin,

FS Gallas,

pág.

256 y s.;

ídem, ATP.

24 /43; 5/C-Rudolphi, n.m.

78 previo al §

1;

Schünemann, JA

1975, pág. 720;

otro punto de vista en A//C-Puppe,

n.m.

233 previo al § 1 .

^^

Vid.

solo Roxin, ATP, 11/40.

s e r ea l i ce po r q ue l a c onduc t a de o t r o s u je t o — q ue puede s er l a p r op ia v íc t i -

rna—

i n t r o d u c e u n

riesgo nuevo

d is t in to de l c reado po r e l auto r . Es to es

bas t an t e ev iden t e , po r e j em p lo , en e l c as o de un au t om ov i l i s t a que c i r c u la

po r e l l ado i z qu ie r do de l a v í a — in f r i ng iendo s u debe r de hac e r l o po r l a

de r ec ha— c uando un pea t ón s e aba lanz a de m odo r epen t i no s ob r e l a c a l z a

d a ;

no c abe es t ab lec e r c onex ión e n t r e l a i n f r ac c ión de l c ond uc t o r y e l r es u l

tado produc ido.2^^

S in em ba r go , l a s o luc i ón no r es u l t a t an s enc i l l a c uando n o puede es t a

b l ec er s e de m od o n í t i do qu e e l ri es go i n i c ia l no es t í p i c am en t e r e l ev an t e

respec to de l espec í f ico resu l tado produc ido, o , lo que es lo mismo, que la

c onduc t a de l s u je t o que ac t úa c on pos t e r i o r i dad r ea lm en t e i n t r oduc e un

r iesgo nuevo. En efec to , en muchas ocas iones , e l resu l tado se produce como

c onc r ec ión de l r i es go i n i c ia l gene r a do po r e l au t o r , pe r o l a c onduc t a pos t e

r i o r — d i c h o , de m o m e n t o , d e m o d o a p r o x i m a t i v o — e s d e a l g ú n m o d o d e s

c u idada o i nadec uada .

E n es t e c on t ex t o , pa r ec e ac ons e jab le d i s t i ngu i r á^ en t r e aque l l os s u

pues tos en los que ex is te ident idad ent re e l ob je to de l r iesgo in ic ia l y aquel

que r es u l t a l es i onad o y r es pec t o de l cua l se p r oduc e l a c ondu c t a de l t e r c e r o

o de la v íc t ima {infra b) , de aquel los o t ros supues tos en los que hay un a

d i v e r s i dad en t r e am bos {infrac); e l l o , s ob r e t o do , po r q ue en l a doc t r i na am

bas cons te lac iones de casos se han so l ido abordar por separado.

2. I den t i dad en t r e ob je t o a f ec t ado po r

e l r iesgo in ic ia l y ob je to les ionado

Son es tos los casos en los que la conduc ta pos ter ior inc ide de a lgún

m odo s ob r e un r i es go — que t am b ién puede de r i v a r de una l es i ón i n i c i a l—

c r eado po r e l au t o r .

^ ^ Ejemplo y solución propuestos por Gimbernat Ordeig, RDCir 1965, pág . 677 y s.; Burgstaller

Fahriássigkeitsdelikt, pág.

101 y s.; Luzón Peña, PG I,

pág.

527.

^^ Siguiendo a

Derksen,

Handein aufeigene

Gefahr, págs.

232 y

s.,

233 y

ss.

102



103



a) En es te contex to , son de in terés , por e jemplo, los supues tos en los

que a una l es i ón i n i c i a l s e s um a un t r a t am ien t o m éd i c o i nadec uado , ^ ^ ^ o l a

om is i ón de t a l t r a t am ien t o m éd i c o , ^ ^ o m ú l t i p l es c on f i gu r ac iones de c as os

en l os que l a c onduc t a " d es c u idad a " es l l ev ada a c abo c on pos t e r i o r i dad a l a

les ión in ic ia l por par te de la v íc t ima: as í sucede, por e jemplo, en e l caso de l

l í qu ido cáus t ico resuel to por e l TS español , ^^^ en e l que la omis ión —por par

t e de l a pe r s ona a f e c t ad a— de l av a r una z on a de p i e l roc i ada c on un l í qu ido

cáus t ico condujo a les iones ,^^» o en supues tos s im i lares en los que la v íc t ima

om i t e r ea l i z a r de t e r m inadas m ed idas de p r ev enc ión o de t r a t am ien t o , ^ ^ ^ o

^^

Vid.

en la doctrina española solo Martínez Escamuja, La imputación objetiva del resultado, pág.

326 y

ss.

Cfr. sobre un supuesto de estas características, en relación con un error médico —en el caso

concreto, la posible relevancia de la conducta del propio afectado no queda clara—, el trabajo de Bolea

Bardón,

ADPCP 1994,

pág.

375 y

ss.,

con referencias sobre el estado de la cuestión en

pág.

380 y ss.;

numerosas referencias sobre supuestos de estas características en la jurisprudencia española última

mente

en

Feijóo

Sánchez,

Homicidio y lesiones imprudentes, pág.

134 y

s., nota 12.

^*

Vid.

sobre esto últimamente Feijóo Sánchez,

Homicidio y

esiones

imprudentes, pág.

144 y

ss.,

con

referencias jurisprudenciales en nota 31.

^^^STS 17.9.1993 (RA 6697).

^^ La acusada, en el marco de una discusión de

vecindad,

había lanzado a la víctima un líquido

desengrasante cáustico, que la había alcanzado en la cara, cuero cabelludo y pabellones auriculares. La

víctima,

en vez de

lavarse,

se quedó en las

inmediadones

del

lugar

y solo la

insistencia

de los agentes

de

policía que acudieron a la llamada de la acusada logró —una hora y media después de ocurrido el

suceso— que consintiera en buscar asistencia médica. El líquido produjo heridas que tardaron tres

meses en curar y dejaron cicatrices visibles, después de varias intervenciones quirúrgicas en las que se le

practicaron injertos en las zonas afectadas. Conforme a los hechos dedarados probados, no se hubiera

producido lesión alguna si la zona afectada hubiera sido lavada con

agua.

E Tribunal de instancia

con

denó a la acusada por una falta de malos tratos y la absolvió del delito de lesiones del que se la acusaba.

E TS casó la sentencia de instancia y condenó por lesiones afirmando que no puede hablarse en este

caso de una interrupción del curso causal por la actuación de la víctima, ya que esta ignoraba las

características del líquido

con

el que había sido rodada.

^^ Cfr., por ejemplo, el caso resuelto en RG GA 42 (1894),

pág.

386 y s.: el acusado del caso había

causado por imprudencia unas lesiones a su esposa. A consecuenda de estas lesiones, la mujer fue

sometida

a

tratamiento médico.

Debido al

incumplimiento

de las

prescripciones

del

médico

por parte de

la mujer (dejó de guardar cama antes de que lo hubiese autorizado el médico), se produjo la muerte (se

considera hecho probado por parte del tribunal de instanda que si hubiese cumplido las indicaciones del

médico, no habría tenido lugar la muerte). El tribunal

a

quo condenó sobre esta base al marido por

homicidio imprudente sosteniendo que "el acusado podía prever que el accidente podría llegar a ser

mortal por algún comportamiento de la lesionada contrario

a

los requerimientos médicos";

el

Tribunal

Supremo del Reich absolvió precisamente negando esa previsibilidad.

Vid.

también el supuesto de "dolo"

l

<

l«

1

l<

î

s e n i ega a de t e r m inado t r a t am ien t o m éd i c o — c om o en e l c as o de qu ien ,

des pués de habe r r e c i b i do un a pa l i z a , se n i ega a queda r s e i ng r es ado en un

cent ro hospi ta lar io a pesar de que se le ind ica que e l lo es necesar io en a t e n

c ión a pos ib les les iones in ternas—

^^

que r es u l t a i nd i c ado pa r a neu t r a l i z a r

los r iesgos para su sa lud que der ivan de una les ión produc ida por e l autor. L a

p r ob lem á t i c a en es t e ám b i t o , c om o s e v e r á a c on t i n uac ión , es abo r d ada en

la doc t r ina sobre todo desde la perspec t iva de la conduc ta que se anuda a la

conduc ta y les ión in ic ia les .

b) En es te sent ido, un sec tor de la doc t r ina ha propues to exc lu i r la

im pu t ac ión c u ando l a c onduc t a po s t e r i o r de la v íc t im a o de l s egund o s u je t o

ac tuante sea (a l menos) "gravemente imprudente" . ^°^ O t ros autores , en cam-

en la víctima planteado ya por Otto, FS Maurach,

pág. 99:

la víctima, envenenada con una sustand

aún puede neutralizarse sin dificultad, se niega a ingerir el antídoto que le ofrece el autor arrepentid

^

Como sucedió en el caso BGH NStZ

1984, pág. 394;

vid.

también, por ejemplo,

los casos

ingl

V.

Blaue (una joven murió a consecuenda de heridas produddas con amna

blanca,

pues se negó

testigo de Jehová— a recibir una transfusión de sangre; en este caso el tribunal afirmó que no había

interrupción de la relación causal con base en la regla" take the victim

as

you find her [cuyo co

podría resumirse como "la constitución anormal' [evidentemente, en sentido muy amplio, pues se in

yen las creendas religiosas] de la víctima no intenrumpe la re ladón caus al"]; dr. sobre este caso, po

ejemplo, la información

en Smith

/ Hogan, Criminal Law, pág.

338 y

s.)

y

/?. v. Dear(en

el

supu

se

refiere

esta

resoludón, el acusado había produddo heridas

con

arma blanca

a

la víctima. Frente

a

alegación del acusado en apeladón de que la víctima había "inten-umpido la cadena causal" reabrié

dose las heridas o no hadendo nada para impedir que se desangrara al haberse reabierto estas esp

neamente, la Corte considera que en el caso enjuiciado "...la causa de la muerte [de la víctima] fue e

hecho de sangrar por la arteria que el acusado había seccionado. Con independencia de que el r

o la continuación del flujo de sangre fuera causado deliberadamente por [la víctima], e

autorizado

a

considerar

que

la conducta

del

acusado

supuso una

contribudón operativa

a

la muerte

por tanto, a condenar; vid. CrimLR 1996, pág. 595 y s,), y el supuesto de la jurisprudencia austriaca

referido por Burgstaller, FS Jescheck

I, pág.

359 y s.

^°

Así, por ejemplo, con diversos matices y partiendo de distintas posidones de base: P Frisc

Fahriássigkeitsdelikt,

págs. 147 y

ss.,

151; Burgstaller,

Fahriássigkeitsdelikt, pág.

122 y

ss.,

e

pág. 123, ídem, FS Jescheck I, págs. 365 y ss., 367 y s.;

Wolter, Zurechnung,

pág. 345 y ss., para

cuando

la

conducta posterior

de la víctima sea en una

medida considerable descuidada

e

impruden

que

con

tales "'actos heroicos' no tienen por

qué

contar ni la comunidad jurídica ni el autor" (p. 34

Hillenkap,

Vorsatztat, pág. 302;

pardalmente

(vid.

nota siguiente) también en esta línea la posidó

Roxin, >Ar/ ,

11

/111.

En la doctrina anglosajona,

vid.

en el mismo sentido —la gross negligence

pe la relación de causalidad— Hart / Honoré, Causation in the Law, págs. 319 y s., 406.

104



105



b io , adop t an una pos i c i ón que en v ez de v a lo r a r l a g r av edad de l a im p r u

d e n c i a d e l c o m p o r t a m i e n t o d e l s u j e t o q u e a c tú a c o n p o s t e r i o r i d a d o d e

ca l i

f i c a r po r an a log í a l a c onduc t a de l a v í c t im a — y a que es t a , c om o es l óg i c o , n o

es ac c es ib l e a una c a l i f ic ac ión j u r í d i c o - pen a l— , pa r t e de un i n i c i o v i nc u lad o a

las carac ter í s t icas de l r iesgo in ic ia l y que resu l ta potenc ia lmente más es t r ic to

respec to de la exc lus ión de la imputac ión de l resu l tado a l autor . ^°^

Respec to de es tas dos tendenc ias —carac ter izadas de es te modo so lo a

g r andes r as gos — , puede dec i r s e , en p r im e r l uga r , que no pa r ec e adec uado

hac e r depende r l a c ons t a t ac ión — r ea l i z ada

expost—

de l a m a t e r i a l i z ac ión

de l r i es go c r eada po r l a c onduc t a de l au t o r de l a ' ' c a l i f i c ac ión " que pueda

l levarse a cabo respec to de la conduc ta pos ter ior de la v íc t ima o de la va lora

c i ó n ju r í d i c o - p e n a l q u e m e r e z c a e l c o m p o r t a m i e n t o p o s t e r i o r d e u n t e r c e

ro.^°^

En efec to , la pos ib le re le vanc ia de las carac ter í s ticas de la cond uc ta de la

víctima en c uan t o a s u s i gn i f i c ado no r m a t i v o ha de t ene r s e en c uen t a — c om o

s e h a p r o p u e s t o a q u í — e n e p l a n o d e l a t i p i c i d a d d e l a c o n d u c t a d e l a u t o r

— e n s u c a s o , i m p u t a n d o l o s u c e d i d o a l á m b i t o d e r e s p o n s a b i l i d a d d e l a

v í c t im a y ex c luy endo l a im pu t ac ió n ob je t i v a de l a c onduc t a de l au t o r — , c u a n -

^^^

Vid-,

por ejemplo, S/T-Rudolphl, n.m. 72 y

ss.,

72a, 73 previos al §

1; Kühl, AT,

4/52, acudiendo

ambos al

principio

de

confianza

para

fundamentar

su solución (desde la

perspectiva

aquí adoptada

[vid.

supra

III.

B.

1.

d)J, solo podrá hablarse de un supuesto de "principio de confianza" en sentido estricto —en

cuanto elemento Integrante del riesgo permitido, ubicado en el primer nivel de la imputación o bjetiva—

cuando se trate de una conducta cuya licitud general dependa de la previsión de la conducta posterior de

la víctima o del tercero; en los casos en los que —como los supuestos que se han mencionado en el

texto—

la creación del iesgo nicial en cuanto

iesgo

ípico esta fuera de

duda,

se trata, en cambio,

como viene señalándose en el texto, de un problema de imputación del resultado);

cfr.

también en esta

línea

de

fijar

la atendón en el

iesgo

nicial

Schünemann,

JA

1975, pág.

718 y

s.; diferenciando

en

función

del

iesgoW.

Frisch, TatbestandsmáBiges Verhalten, págs. 446 y

ss.,

449 y

ss.,

454 y s.: lo dedsivo es que

el riesgo

se

encuentre

ya

"ínsito " (angelegt)

en

la conducta Inldal;

le

sigue ahora,

en

lo

que se

refiere

a

la adopción de esta distindón,

Roxín, ATP,

11/111

(quien,

sin embargo, dentro de los riesgos "ínsitos"

quiere distinguir, más en la línea de los autores otados en la nota anterior, entre conductas posteriores

gravemente Inadecuadas [exdusión] y otras que no lo

son);

en sentido similar al de

W.

Frisch en última

instanda, la posición de Derksen, Handein aufeigene Gefahr,

pág.

234 y

ss,:

debe ser la "planíficadón de

la víctima" la

que

explique

el

suceso;

Reyes Alvarado, Imputación

objetiva, págs. 338

y

ss.,

341 y

ss.: lo

decisivo es cuál es el

iesgo

que explica" el resultado; Bolea Bardón, ADPCP 1994, pág. 386 y s., para

quien la

soludón depende de que se produzca o no una

"sustitudón"

de un

iesgo por otro;

vid.

también

en esta línea Cando Meliá, Conducta de la víctima e imputación

objetiva, pág.

332 y

ss.

^^^ Muy críticos respecto de esta postura, por ejemp lo, Martínez Escamilla, La imputación objetiva

del

resultado, pág.

328 y

ss.;

Feíjóo Sánchez, Homicidio

y

lesiones

imprudentes, pág.

137 y

ss.

do la ex is tenc ia de una in teracc ión conv ier ta e l suceso en a lgo común de

autor y v í c t ima.^^^ S in embargo, una vez cons tatada la re levanc ia t íp ica de la

c onduc t a de l au t o r , o , l o que es l o m is m o , l a im pu t ac ión ob je t i v a de l c om

por tamiento de es te —ya que en los casos que ahora son de in terés no ex is

t e ,

po r de f i n i c i ón , una " o r gan i z ac ión c on jun t a " en e l s en t i do an t es ex pues

t o — ,

l a pos ib l e r e l ev anc ia de una c onduc t a pos t e r i o r de l a v í c tim a s o lo pue

de de r i v a r de que es ta a f ec t e a l a " em an ac i ón " de l a c ondu c t a ob je t i v am en

t e im pu t a b le d e l au t o r , es dec i r , que a f ec t e a la d im ens ió n de r i es go de es t a .

Y para ver i f icar esa pos ib le re levanc ia , como parece c laro, es necesar io par t i r

de l r iesgo c reado, es dec i r , de la pos ib le in f luenc ia de la conduc ta pos ter ior

en e l m i s m o , y no de l a c a l i f i c ac ión — " g r av em en t e im p r uden t e " o no— que

merezca la conduc ta de la v íc t ima. Y

mutatis mutandis

r ige lo mism o respec

t o de una c onduc t a i nadec uada pos t e r i o r de un

tercero]

d i c h o b r ev em en t e :

la ca l i f icac ión de su conduc ta a fec ta , como es lóg ico, a su r es pons ab i l i dad

pena l ; pe r o no pued e i n f l u i r en e l ju i c i o de a t r i buc ión d e l r es u l t ado a l p r im e r

s u je t o .

E n es t e s en t i do , pa r ec e p r e f e r i b l e s egu i r , en p r i nc i p i o , l a o r i en t a c ión

p r opue s t a po r l a s egunda de l as t endenc ias doc t r i na les a l ud idas . La r e f e r en

c i a a l a " im p r udenc ia " de l s u je t o que ac t úa en s egundo l uga r hec ha po r e l

p r im e r o de l os s ec to r es doc t r i na les m en c ionados pu ede en t ende r s e , en t o do

c as o, p r ec i s am en t e c om o una r e f e r enc ia t e r m in o lóg i c am en t e poc o p r ec is a a

lo que se acaba de exponer .

c ) Pasando ya a de l in ear la so luc ió n a los d is t in tos supues tos , en p r ime r

lugar , debe es t imarse —

y

a es te respec to ex is te un consenso genera l izado en

la doc t r i na— que t r a t ándos e de una c onduc t a po r pa r t e de l a v í c t im a que

im p l i c a l a de jac i ón de m ed idas es enc ia l es y e l em en t a les de neu t r a l i z ac ión

de l r i es go i n i c i a l , no pue de p r oduc i r s e im pu t ac ión d e l r es u l t ado a l a c onduc

ta del autor.3°5

^^

Cfr.

especialmente supra

III. B.

3.

^^

Se trata de una soludón alcanzada desde el punto de vista material —si bien a través de un

definición subjetiva de la cuestión: "do lo" o no de la víctima o del sujeto que actúa con posteriorid

en gran medida también por la doctrina de la interrupción del nexo causal; en este sentido, por eje

resolvía ya el llamado caso del aguardiente (GA14 [1866],

pág.

532 y

ss.:

un soldado que se encon

en una tienda se vanaglorió de que era capaz de beberse de un trago cierta considerable cantidad d

aguardiente. Frente

a

esta afirmadón, el tendero replicó

que si

realmente

era

capaz

de

bebérselo

de

106



107



Esta debe ser la so luc ión, por e jem plo , en e l caso en e l qu e la v íc t ima se

n iega a l a r ea l i z ac ión de una m ed id a m éd i c a c o r r i en t e y s egu r a a e f ec t os de

neu t r a l i z ac ión de l r i es go , c om o puede s e r s om e t e r s e a una obs e r v ac ión i n

terna —así , en e l caso de una v íc t ima que rec ibe una pa l iza y se n iega a

qued a r i ng r es ada en un c en t r o m éd i c o , a pes a r de que as í s e l e p i de d e m o do

ins is tente por par te de l personal san i tar io—,^°^ o a una t rans fus ión de sangre

— c om o s uc ed ió en e l c as o R. v. Blaue—,^^^ o d i r e c t a m e n t e i n u t i l i z a u n a m e

d ida t e r ap éu t i c a de es tas c a rac t e rí s ti c as — por e j em p lo , a r r anc ándos e l os

v e n

da jes , o r ea b r i en do he r i das en p r oc es o de c i c a t r i z ac ión , c om o en e l c aso

R. v.

Dear—,^^^

o

em peo r a e l es t ado de una l es i ón m ed ian t e una c onduc t a abs o lu

t a m e n t e d e s c u i d a d a — p o r e j e m p l o , g e n e r a n d o u n a i n f e c c i ó n p o r f a l t a d e

hig ien e— ,^^ e tc .^^^ Lo mism o sucede resp ec to de aq uel lo s casos en los que la

trago, le regalaría el aguardiente, debiéndolo pagar si no lo lograba. E soldado bebió en un espacio de

tiempo muy corto, y de un trago, el aguardiente ofreddo. A continuación, el tendero le sirvió más

aguar

diente, que el soldado bebió igualmente de un trago. La ingestión del aguardiente le produjo la muerte

por intoxicación etílica al día siguiente) Ortmann. GA 23 (1875),

pág.

271 y s. La doarina de la interrup

ción del nexo causal ha venido siendo adoptada por la jurisprudencia del TS español en parte hasta el día

de hoy

(vid.,

por ejemplo, las referencias en Cancio

Meliá,

Conducta de la víctima e imputación

objetiva,

pág. 104 y ss.), doctrina que el TS recientemente sintetiza del siguiente modo: "La doctrina de esta Sala

con reladón al accidente extraño a la actividad del sujeto, lo ha concebido, unas veces, en un sentido

muy restringido, comprendiendo tan sólo la acción dolosa del propio ofendido o de un tercero—Senten

cias, por todas, de 2-4-1904.13-3-1934,18-10-1946,26-10-1983.31-10-1987,5-10-1988 y 5-11-1990—

y otras, las actuadones culposas de la víctima y terceros,

SS.

2-4-1903, 24-5-1967 y 10-11-1978" (STS

17.9.1993 [RA 6697]).

^^BGHNStZ 1984.

pág.

394.

^^ Recogido, por ejemplo, en Smith / Hogan, Críminal Law,

pág.

338 y s.

^^ Recogido en CrimLR 1996,

pág.

595 y s.

'•^

Vid.

el supuesto de hecho de la STS

6-11

-1986 (JP1402), en el que la víctima agravó unas lesiones

dolosas producidas por el autor por su propia falta de cuidado —infección ocasionada por falta de

higiene—;

el TS

confirmó

la

sentenda

de la

Audiencia,

que tan solo

condenó [vigente

en aquel

momento

aún la regulación de los delitos de lesiones que hacía depender la calificadón del tiempo de curación]

por las lesiones [se. con base en el tiempo de curación] realmente produddas por el autor, y no por el

resultado de mayor gravedad achacable al comportamiento descuidado de la víctima), y las considera-

dones de Silva Sánchez

(en:

CGPJ

[ed.],

Victimología.

pág.

36 y s.) al respecto.

^^^

Llegan a

este resultado, por ejemplo,

y desde

distintas perspectivas, 5/CRudolph¡, n.m.

72a

previo

al § 1; Roxln, ATP. 11/95,11/111; ya ídem, FS Gallas. 248 y s.; Jakobs, AP.

7/59;

Jescheck / Weigend, AP,

§ 28 IV. 4.; Wessels, AP'.

n.m.

166; Oüo, FS Maurach,

pág. 99;

Burgstaller.

Fahrlássigkeitsdelikt. pág.

121

y s.;

ídem,

FS Jescheck, págs. 357.363 y

ss.; Wolter,

Zurechnung,

pág. 346; W.

Frisch, TabestandsmáBiges

l i

c onduc t a des c u idada de l t e r c e r o que ac t úa c on pos t e r i o r i dad c um p le c on

esas carac ter í s ticas : cua ndo e l er ror méd ico, por e j em plo , se apa r ta de l es tán

da r de t r a t am ien t o , y s e t r a t a de un r es u l t ado ev i t ab le , e l r es u l t ado y a no

aparece como expl icac ión de la les ión in ic ia l .

d) A es tos e fec tos , por lo demás, no parece que deba d is t ingu i rse de

m od o es quem á t i c o en t r e que s e t r a t e de una omisión o d e u n c o m p o r t a

miento ac t ivo pos ter ior de l tercero o de la v íc t ima,^^^ pues cuando las medi

das om i t i das t i e nen l as c ar ac te r í st i cas an t es enunc iadas — m ed idas hab i t u a

les y seguras a e fec tos de n eut ra l izar e l r iesgo in ic ia l— , a pesar de que de sde

e l pu n t o de v i s ta ex t e r no no hay a i n t e r f e r enc ia a l g una en t r e l a c r eac ión

i n i

c ia l de l r iesgo y la les ión, lo c ier to es que desde e l punto de v is ta normat ivo,

la ex is tenc ia de ese t ipo de medidas debe ser ten ida en cuenta para va lorar

l a v e r dade r a d im ens ión de l r i es go i n i c i a l . P on iendo un e j em p lo ex t r em o : e l

hec ho de que un c o r t e en un b r az o c on un c uc h i l l o — s upongam os que p r o

d u c i d o d e m o d o i m p r u d e n t e — , q u e s a n g ra p r o f u s a m e n t e , d es d e e l p u n t o

de v i s t a ex t e r no o m éd i c o - b io l óg i c o pueda pe r f ec t am en t e des enc adena r un

c ie r t o r i es go de m ue r t e po r ga ng r ena s i no s e des in f ec t a l a he r i da , no a f ec t a

a l a c ons ide r ac ión que e n una s oc iedad en l a que l a h i g i e ne es un e l em en t o

es enc ia l de l a m ed i c i na — adem ás de una m ed ida de c u idado e lem en t a l en

es t e t i p o de he r i das , c onoc ida po r t odos — , es e r i es go — s upo n ien do q ue l a

e l im ina c ión m ed ia n t e l a s im p le des in f ec c ión es s egu r a— ^^ ^ no debe c ons ide -

Verhalten,

pág.

447 y

ss.;

Reyes Alvarado, Imputación

objetiva, pág.

341 y s. Otra cuestión —q

de trascendencia respecto de la valoración de la conducta del autor de la lesión inicial— es que la

conducta posterior de la víctima pueda calificarse de "suicidio" en el sentido de las normas espedales

que incriminan la intervención

en

un suiddio ajeno;

vid.

solo Silva

Sánchez, ADPCP

1987, pág.

455 y

^^ Cfr. en el sentido del tex to sólo Burgstaller,

Fahrlássigkeitsdelikt, pág.

122; Jakobs, AP,

7/

AT,

4/52 .4/84; Feijóo Sánchez, Homicidio y lesiones

imprudentes, pág.

144 y

ss.; vid.,

sin emba

gando mayor relevanda a esta circunstancia, por ejemplo, 5/f-Rudoiphi,

n.m.

74 previo al § 1 — si b

propio Rudolphi (SK,

n.m.

72a previo al § 1) también afirma que cuando el resultado se deba exdus

mente

a

que la víctima "de modo completamente irrazonable" se niegue

a

un tratamiento médico (es

decir,

una omisión), debe interrumpirse el nexo de imputadón; muy crítica con la postura de Rudolph

este punto (a la que califica de "incomprensible") se ha mostrado desde una perspectiva más genera

Martínez Escamilia, La imputación objetiva del resultado,

pág.

333 y s. con nota 414— ; próxim

línea defendida por Rudolphi es la posición de Bolea Bardón, ADPCP 1994,

pág.

384 y s.

^ Como parece

daro,

no puede imponerse a la víctima —exduyendo, en caso de incumplimien

imputación al

autor—

el "deÍ3er" de acudir a medidas de neutralización que solo de modo casual pu

108

Manuel Canelo Mel iá

La Teoría de la Imputación Objetiva. . .

109



r a r s e " í ns i t o " en el r i es go producido por el corte. En este sentido, que la

víct inna — o el m é d i c o — omi ta toda desin fección f rente a un corte que de

modo evidente necesita esa desinfección, o que la víctima se revuelque, con

la herida aún sangrante, en un estercolero, o el médico uti l ice material en

malas condiciones, no debe c omportar d i ferencia a lguna. Y el lo no supone

que se recurra a la may or o me nor imp rude ncia del médico o de la víctima:

sencil lamente, esta posición deriva de la idea de que el riesgo debe definirse

también en atención a las medidas de neutral i zación estándar que existen

en d e t e rmi n ad o mo men t o .

A la hora de establecer cuál es el horiz onte de med idas corrientes o

esenciales en el sent ido alud ido puede aparecer a lguna d i f icu l tad . Puede

apuntarse c omo cr i ter io de determ inación q ue las medidas en cuest ión sean,

en lo que se ref iere a la v íct ima, de común conocimiento , con independencia

de la faci l idad táctica de obten ción de la me dida en cuestión, o, en lo que

se refiere a l médico , form en parte de los conocimientos estándar conform e a

la

lex

artis. Dicho con un ejemplo extre mo: e l hecho de que el envenena

mien to producido por e l autor mediante una sustancia exót ica, enorme me n

te pel igrosa, pero cuyos efectos pueden ser inmedia tam ente revert idos me

diante la ingestión de una pequeña cantidad de ácido aceti lsal icí l ico, pueda

ser neutral i za do senci l lamente tom and o una asp i r ina, no impl ica que se t ra

te en este caso de una medida de las antes aludidas.

Desde esta perspectiva, es éste el cri terio decisivo también para abor

dar el caso del l íquido caústico^^^ antes aludido: en efecto, como afirma el

TS^ *

en ate nción a lo establecido en los hechos probad os, no cabe excluir la

impu tación del resultado, partien do de la exigencia de que la . . .víctima ave

rigüe por su intuición o extremada di l igencia y cuidado la clase de l íquido

con el que se le ha rociado y cuya toxicidad no se percibe po r el mer o contac

to cutáneo . En este caso, a pesar de que la medida en cuestión —sencil la

mente, lavar con agua las zonas cutáneas afectadas— era muy simple, el

desconocimiento de las características del l íquido uti l izado por la autora im-

den tener éxito, o a su vez generan riesgos elevados, etc.; vid. en este sentido Derksen,

Handeln auf

eigene

Gefahr,

pág.

235.

STS 17-9-1993 RA 6697).

^^^ Si bien con una argumentación que sitúa el caso en el ámbito de la "interrupción del curso

causal".

pide considerar que se tra ta de una med ida que cuadre al concepto de me

dida corrie nte antes esbozado .

En tod o caso, ha de insistirse que en el prese nte ám bito no se trat a de

cal i ficar la conducta de la víctima o del tercero , sino de deter min ar la concre

ción del riesgo inicial del que es responsable el autor. En efecto, debe recor

darse que en el ám bito de los supuestos que ah ora interesan lo que ha suce

dido es que se ha impuesto —con la conducta del autor— un riesgo a la

víctima. Por el lo, el hecho de que posteriormente se real ice una aportación

ulterior que incide sobre el riesgo inicial no pue de hacer desaparecer sin más

la fue rza exp licativa del riesgo .^^^

3. Diversidad de objeto puesto en riesgo y objeto lesionado

La necesidad de hal lar cri terios para determinar cuándo un resultado

puede reconduci rse a una conducta ob jet ivamente imputab le también se

plantea en supuestos en los que la conducta del autor crea un riesgo jurídi

camente desaprobado ex ante y esa generación de r iesgo es la que conduce

—dicho, de momento , en términos de aproximación— a un comportamien

to posterior de un terc ero o de la víctima qu e incide de algún m odo sobre la

lesión final de un objeto o bien jurídico distinto al inicialmente puesto en

peligro.

a )

En primer

lugar, puede suceder que a una primera conducta que

genera un riesgo se anude otra conducta de un sujeto que acaba conducien

do el riesgo hacia la lesión de sus propios bienes. Son de interés en este

contexto supuestos como los casos que podemos denominar: el caso de la

reacción de pánico,^^^ el caso del salto del camión^^^^^^'^'^ pág^ o el del incen-

^^^ En este sentido, con una solución más restrictiva que la aquí propuesta, W. Frisch, Tatbestand

máBiges

VerbaIten, pág. 45 y s.

^ ^

STS

27-1 -1984 (RA

42 1

):

E

acusado había invadido la acera por una conducción imprudente de

vehículo, dirigiéndose este hacia

tres

peatones. Dos de ellos lograron eludir la colisión, pero uno de ellos

fue alcanzado y m urió de modo inmediato por el im pacto. Uno de los dos acompañantes que habían

logrado evitar el choque, una mujer, salió corriendo hacia la calzada —presa de una reacción de pánico

al ver el cuerpo del peatón arrollado en el suelo— en la que fue atropellada —s ufriendo lesiones— por

otro vehículo cuyo conductor no pudo evitar la colisión.

El TS

confirmó la condena del acusado por las

110


d io. ^^s En e l seg un do de ios casos c i tado s , se t ra ta d e una c ond uc ta de la


111



p r op ia v í c t im a a f ec t ada po r l a pues t a en r i es go , m ien t r as que en e l p r im e r o

y en e l tercero, e l su je to a fec tado por e l r iesgo y la v íc t ima de la les ión de

cuya im pu tac ión se t ra ta son dos su je tos d is t in tos . En los t res supues tos e l

ob je t o o b i en j u r í d i c o a f ec t ado po r e l r i es go o l a l es i ón i n i c i a l ( r es pec t i v a

m en t e : l es i ón de l p r im e r pea t ón , l i be r t ad s ex ua l de l a p r op ia v í c t im a , v i da

de l he r m ano de l a v í c t im a ) s on d i s t i n t os de l ob je t o a f ec t ado en r e l ac i ón c on

la c ond uc t a p os t e r i o r d e l a v íc t im a .

lesiones produddas en el segundo atropello a la mujer que salió corriendo, afirmando que no hay razón

alguna para no imputar este resultado a la conducta imp rudente inicia l del acusado, ya que fue esta la

que motivó la reacción de pánico de la segunda víctima.

Cfr.

Los comentarios de Luzón Peña, "Autoría e

imputadón objetiva en el delito imprudente",

en:

ídem, Derecho penal de la circulación \ pág.

83

y ss.;

Silva Sánchez, La Ley 1984-4,

pág.

1040 y ss., y la anotación de Silva Sánchez / Corcoy Bidasolo / Baldó

Lavilla, Casos PG ,

pág.

173 y

ss.

^ STS 8-11-1991 (RA 8298): el acusado, que conducía un camión, había recogido a una joven que

hacía autostop y había comenzado poco después a hacerle explícitas proposiciones de índole sexual. La

víctima se negó rotundamente a estas, pero el conductor siguió planteándolas de modo insistente; la

joven le pidió entonces que detuviera el vehículo, anunciándole que de lo contrario se lanzaría en mar

cha.

Al ver que el acusado no paraba el

camión,

hizo realidad su anuncio, resultando con lesiones graves

al ser arrollada por las ruedas traseras del vehículo. El tribunal de instancia condenó al acusado por un

delito de lesiones imprudente. E TS mantuvo la condena. Frentea la alegación del recurrente de que fue

la joven la que decidió voluntariamente lanzarse del camión en marcha, el TS afirma que la conducta de

la

víctima, al poder prever razonablemente

que iba a ser objeto de un

delito

contra la libertad

sexual, era

"legítima", siendo la única causa reprochable de las lesiones el comportamiento del acusado, y las

lesiones objetivamente imputables a este.

^ BGHSt

39, pág.

322 y

ss.:

El acusado había participado junto con otras personas —entre ellas, la

posterior víctima— en una fiesta celebrada en una casa. El acusado prendió fuego en la planta superior

del inmueble, en la que se encontraban dos personas: el hijo, de doce años, del matrimonio anfitrión, y

uno de los invitados, que estaba dormido. A l progresar el incendio, el niño pudo salvarse, mientras que el

invitado sufrió una intoxicación por humo que condujo poco después a su muerte. Otro hijo del matrimo

nio anfitrión, que en el momento de desencadenarse el incendio se encontraba en el exterior —y que

había ingerido una considerable cantidad de alcohol—, intentó subir a la planta superior de la casa, en

la que quería

salvar

los

bienes materiales

o las

personas

que ahí

estuvieran, especialmente

a su

hermano

de

12

años. Llegó al pasillo de la planta superior,

en

la que cayó al suelo por los efectos producidos por

la inhalación del humo, muriendo también él por una intoxicación de monóxido de carbono. E tribunal

de instancia condenó al acusado por un delito de incendio,

y,

en lo que se refiere a la muerte del hermano

que intentó el salvamento, por homicidio imprudente. El BGH mantuvo la condena, argumentando que

en este supuesto no concurre una autopuesta en pe ligro responsable, ya que no queda excluido el fin de

protección de la norma.

b ) La doc t r i n a s e ha oc upa do s ob r e t od o de l g r up o de c as os r ep r es en

t ad o en t r e l os an t es m enc ionados po r e l de l i nc end io , ba jo l a r úb r i c a " p r o v o

cac ión de acc iones de sa lvamento ar r iesgadas" . Respec to de es tos supues tos

s e ha gene r a do una i n t ens a po lém ic a ; de m ane r a es quem á t i c a , c abe s i n t e t i

z a r la s i tuac ión en l a doc t r i na d e l s i gu ien t e m o do : un p r im e r g r up o de au t o

res a f i rma que en es tos casos no debe produc i rse la imputac ión de l daño

s u f r i do po r qu ien em pr ende l a ac c ión de s a l v am en t o . L l egan a es t a c onc lu

s ión aduc iendo, en pr imer lugar , que en los casos en los que e l sa lvamento

no v i ene im pues t o po r una ob l i gac ión j u r í d i c a — c om o en e l c as o de l i nc en

d i o — ,

debe c ob r a r r e l ev anc ia l a i dea de la " au t o pue s t a en pe l i g r o " , es dec i r ,

la responsabi l idad de qu ien dec ide ponerse a s í m ismo en pe l igro a l asumir la

ac c ión de s a l v am en t o .

E n es t e s en t i do , s e u t i l i z a e l a r gu m e n t o de que de l o c on t r a r i o hab r í a

que l l ega r a l a c onc lus i ón de im pu t a r , po r e j em p lo , a qu ien s e ha pues t o a sí

m is m o en r i es go y p r ov oc a una ac c ión de s a l v am en t o , l a r es pons ab i l i dad po r

los daños que pueda suf r i r e l su je to que in tenta sa lvar lo . Pues en todos es tos

casos , en ú l t ima ins tanc ia , se d ice, la conduc ta in ic ia l es una mera causac ión

de una au t o pues t a en pe l i g r o v o lun ta r i a .^ ^ ^ En s egun do l uga r , a l gu no de l os

au t o r es ac abados de c i t a r v a aún m ás le j os y p r op one ex c lu i r la im p u t ac i ón

de l r es u l t ado t am b ién en aque l l os s upues t os en l os que e l s u je t o que em

p r ende l a ac c ión de s a l v am en t o c um p le c on una ob l i gac ión j u r í d i c a , c om o

puede s e r e i c as o , po r e j em p lo , de un m iem br o de c ue r po de bom ber os en

una var ia c ión h i poté t ica de l caso de l ince ndio a l que se acaba de hacer re fe-

renc ia . ^^^ En apoyo de es ta so luc ión se af i rma que en c ier to modo también

en es tas cons te lac iones se t ra ta de una e lecc ió n l ib re por pa r te de qu ien

rea l iza la acc ión ar r iesgada, ya que a l e leg i r la profes ión en cues t ión se ha

br ían asumido los r iesgos que es ta con l leva. Por o t ro lado—argumentan es tos

autores—, la responsabi l idad de la co lec t iv idad a l es tab lecer las normas en

cues t ió n n o de be ser t ras ladad a a l au tor d e la c reac ión de r iesgo in icia l. ^^^

^'^

Vid.,

por ejemplo, 5/5^^-Cramer, § 15 n.m.

157; Roxin, ATP.

11/94; Maurach / Gossel,

AP\ A3

Otto, JuS 1974, pág. 710 Schünemann, JA 1975, pág. 722; Castaldo,

L'imputazione

oggetiva,

pág.

s.; Corcoy Bidasolo, El delito imprudente,

pág.

554 y s.; M artínez Escamilla, La imputación objetiv

resultado, pág. 362 y ss.

^ °Pues en

e l supuesto

de

referencia,

el

salvamento fue emprendido por

uno de

los miembros

de

la

familia propietaria de la vivienda incendiada, no por un profesional de tos servidos de salvamento.

''' Vid.

solo

Roxin,

FS

Honig, pág.

142.

112


A dem ás s e aduc en r az ones de po l í t i c a c r im ina l : e l es t ab lec im ien t o de

La T eo r í a de l a I m pu t ac ió n O b je t i v a .

113

dor n o es l ib re en su e lecc ión de em pre nde r la ac t iv idad a r r iesgad a, ya que es



l a im pu t a c ión de l r es u l t ado c ond uc i r í a en m uc has oc as iones a que e l c r ead o r

de l r i es go i n i c i a l se abs t uv ie r a de l l am ar ay uda , si t uv i e r a que t em er qu e e l l o

pud ie r a gen e r a r u l t e r i o r es r es po ns ab i l i dades j u r íd i c o - pena les . ^ ^^ P o r ú l t im o ,

t am b ié n s e d i c e que no pa r ec e adec uad o hac e r r es pond e r a l au t o r po r u n

suceso que no es tá autor izado a impedi r . ^^^

F r en t e a es t e s ec t o r doc t r i na l , aque l l os au t o r es que p ued e c o ns ide r a r

s e que c on f o r m an l a op i n i ó n m ay o r it a ri a ^^ " ^ s os t i enen , po r e l c on t r a r i o , q ue

en es tos casos debe imputarse e l resu l tado a la c reac ión in ic ia l de l r iesgo por

p a r t e d e l

autor.^^^

P a ra est os au t o r es , s i em pr e qu e e l i n t en t o de s a l v am en t o

no " c a r ez c a , des de un p r i nc i p i o , de t od a pos ib i l i dad de éx i t o " y " no c o n l l ev e

la asunc ión de r iesgos desproporc ionados" , ^^^ habrá de imputarse la les ión a l

autor de l r iesgo in ic ia l . ^^^ Desde es te punto de v is ta , se sos t iene que e l sa lva-

^"

Cfr.

en este sentido, con diferendas en la argumentación, solo

Roxin, ATPJ^

/106,y ya

ídem,

FS

Honig, pág. 143; ídem,

FS Gallas,

pág,

247 y s.; Burgstaller,

Fahrlássigkeitsdelikt,

págs. 112 y

ss.,

115 y s.;

Schünemann, JA 1975,

pág.

721 y s.; Schumann,

Selbstverantwortung, pág.

70 y s., nota 2 (admitiendo

responsabilidad del sujeto que genera el riesgo ¡nida l solo para los supuestos de dolo); Corcoy Bidasolo,

El delito imprudente,

pág.

555 y s.; M artínez Escamilla, La imputación objetiva del resultado, págs. 358

y ss., 362 y ss.

^" Una vez creado el riesgo inicia l, el autor no está autorizado a interferir en el intento de salvamen

to; vid. Roxin,

FS

Honig, pág.

142 y s.; Burgstaller,

Fahrlássigkeitsdelikt, pág.

115.

^ * A l menos en Alemania, como señala, por ejemplo,

W.

Frisch, TatbestandsmáBiges Verhalten,

pág.

473.

^" Así, por ejemplo, S/C-Rudolphi, n.m. 80 y s. previos al § 1 y ya ídem, JuS 1969, pág. 557; LIC'-

Schroeder, §

16, n.m. 182;

A//C-Puppe,

n.m.

168 y

ss.

Previos a los §§ 13 y

ss.;

Jescheck / Weigend, A^. § 28

iV.

4.;

Jakobs, 4F, 21/89 y ya

ídem,

ZStW 89 (1977), págs. 15 y

ss.,

31 y

ss.; Wolter, Zurechnung, pág.

344

y

ss.;

exhaustivamente

W.

Frisch, TatbestandsmáBiges

Verhalten,

págs. 472 y

ss.,

480, 481 y

ss.,

484;

Derksen, Handein aufeigene Gefahr. págs. 202 y ss.. 207

y

ss.; Cando Meliá, Conduaa de la víctima e


pág.

338 y

ss.;

en el mismo sentido, si bien solo respecto de los casos en los que

existe obligación por parte del salvador,

5/5 -Cramer,

§ 15 n.m.

157;

Maurach / Góssel, AF^, 43/73.

^^ Como lo formula el BGH en el caso del incendio al que se viene haciendo referencia en el texto

(BGHSt

39, pág.

326); en sentido próximo, por ejemplo. NK-Puppe. n.m. 168 previo a los § 13 y

ss.

^" Jakobs va más allá al sostener que cualquier conducta de salvamento razonable puede dar lugar

a imputadón, vid. ZStW 89 (1977), págs. 15 y ss.. 31 y ss., 33 y s., argumentando en analogía al estado

de necesidad justificante, ya que la conducta del salvador que se mantenga en el marco delineado en esa

institución es "correcta", de modo que para Jakobs no elimina como explicadón del suceso lesivo —a

diferencia de una conducta "arbitraria" por parte del salvador— la conducta inicial;

vid.

también ídem,

AF . 21/89; en sentido similar se pronunda —sumándose a Jakobs—Wolter,

Zurechnung, pág.

345 y s.:

mientras la reacción sea "comprensible" o "explicable"

(p.

345);

¿^ -Schroeder,

§

16,

n.m. 183.

en t od o c as o — t am b ié n en l os s upues t os en los que e l s a l v ado r c um p le c on

u n deber— e l autor de l r iesgo in ic ia l e l que impone la neces idad de sa lva-

m en t o . ^ ^ ^ E l a r gum en t o de l a c on t r ad i c c i ón en t r e r es pons ab i l i dad po r l os

daños de r i v ados de l s a l v am en t o y la p r oh ib i c i ó n de im p ed i r l o es c on t es t ado ,

po r l o dem ás , r ec o r dand o que no es es t e e l ún i c o c aso en e l que e l o r den a

m ie n t o j u r í d i c o hac e r es ponde r a l au t o r po r un s uc eso que no es tá au t o r i z a

do a im ped i r : t am b ié n en e l s upues t o en e l que un s u je t o es au t o r m e d ia t o

de una ag r es ión an t i j u r í d i c a f r en t e a l a c ua l e l ag r e d ido r eac c iona en l e g í t i

m a de f ens a , e l au t o r m ed ia t o no puede im ped i r l a l eg í t im a de f ens a , y , s i n

em bar go , puede s e r r es pons ab le de l os daños que es t a p r oduz c a en s u i ns -

t rumento.^^^

c)

En segundo lugar,

t am b ién puede oc u r r i r que l a c r eac ión de r i es go

im pu t ab le a l au t o r i n i c i a l s ea " t r ans f o r m ada" po r o t r o s u je t o en un r i es go

que ac aba a f e c t and o a un t e r c e r o . A s í s uc ede , po r e j e m p lo , en e l s upues t o

de hec ho que pod em os l la mar caso de la qu em a de ras t ro jos ;^^° o en e l caso

en e l que un su je to da ins t rucc ione s incor rec tas a l con duc tor de un camión,^^^

que por e l lo a t ropel la a un tercero, o en múl t ip les supues tos en los que la

^ En este

sentido, di , por todos, 5/C-Rudolphi, n.m.

80 y

s. previos

al §

1 ; Wolter, Zurechnun

344 y

ss.

^'^

Cfr.

5^-Rudolphi.

n.m.

80 previo al § 1 .

5°STS

3-6-1989

(RA 5021): el sujeto A realizó —supongamos que de modo daramente incorrec

respecto

del

iesgo al que

se

aludirá

a

continuadón—

cerca de

una carretera la quema

de

los rastroj

que quedaban en una finca de su propiedad después de la recolección. El humo de la quema de ras

invadió la calzada, dificultando de modo esencial la conducción por la vía, de manera que no cabría d

alguna acerca del riesgo que se habría generado respecto de los vehículos que hubiesen drculado en

momento por el tramo afectado por el humo.

Pero,

afortunadamente, no había ninguno. Así las cosas

conductores penetraron desde fuera de l ámbito cub ierto por

el humo

—a pesar

de

advertir la falta de

visibilidad— el tramo afectado por el humo y, al desviarse hacia el carril contrario, colisionaron con u

vehículo cuyo conductor, con mejor criterio, estaba esperando del otro lado de la zona falta de visibili

dad,

produdendo la muerte al ocupante de este. EITS absolvió al sujeto que realizó la quema de rast

(argumentando, de modo algo confuso, que no hay ni previsibilidad, ni imprudenda, que se rompe la

relación

causal y que

tampoco

cabe

imputación objetiva)

y

mantuvo la condena

de

los

dos

automovi

tas, por haber estos asumido "de forma autorresponsable el iesgo creado por la acción de otro".

^'' Cfr. Rodríguez Mourullo,

ADPCP

1969, pág.

485 y

ss.

114 M a nue l Cane lo M e l i á

en t r ega de un ob je t o de f ec t uos o ac aba p r oduc iendo l es i ones a un t e r c e r o ,


115

c om por t am ien t o de l c onduc t o r es en es te s en t i do l a base de la c onduc t a de



etc.^^^

d ) Con i ndep enden c ia de l a s o luc i ón m a t e r i a l a l os d i s t i n t os s upues t os ,

hay que i nd i c a r qu e c on c a r ác te r p r ev io s e p l an t ea en r ea l i dad u n d i f í c i l p r o

b lema de carác ter s is temát ico: ¿per tenece la so luc ión de es tas cons te lac iones

a l n i v e l de l a im pu t ac ión ob je t i v a de l r es u l t ad o , o deb en r es o l v e rs e m ás b ien

y a en e l p l ano de l a t i p i c i dad de l a c onduc ta?^ ^ ^ E s te i n t e r r o gan t e no pued e

des pe ja r s e de m odo un i f o r m e en r e l ac i ón c on t odos l os e l em en t os que c o n

cur ren en es tos supues tos .

En primer lugar, l a ex i s t enc ia de una c one x ión s u f i c i en t e en t r e l a

c o n

ducta in ic ia l de l autor y la pos ter ior de l tercero o de la v íc t ima es , en es te

ám b i t o , una c ues t i ón que pe r t enec e a l p r im e r n i v e l de l a im pu t a c ión ob je t i v a .

E n e f ec t o , s o lo si puede a f i r m a r s e que e l c om por t a m ien t o de l au t o r — adem ás

de l a c a l i f i c ac ión j u r í d i c o - pena l que pueda m er ec e r de m odo a i s l ado— gene

r a una s i t uac ión en l a que e l pos t e r i o r c om por t am ien t o de l a v í c t im a o de l

t e r c e r o apa r ec e ex p l i c ado po r esa c ond uc t a i n i c i a l , c om o pa r t e de una m is

m a un idad de s en t i do im pues t a po r e l au t o r , ^ ^ pod r á c ons ide r a r s e que és t a

es ob je t i v am en t e im pu t ab le en r e l ac i ón c on l a l es i ón s u f r i da . E n es t e s en t i

d o , s e t r a t a de de t e r m ina r s i pued e hab la r s e de una autoría mediataP ^ Así ,

por ejemplo, en el caso del salto del camión,^^^^^^ '^ ' ' '^

P^ ^

hay qu e ana l izar s i e l

^^

Cfr. otros ejemplos ofrecidos por Lenckner {S/9\ n.m. 101a previo a los §§ 13 y ss.): el informe

prestado por

un abogado,

dictámenes técnicos, las instrucciones

de uso de aparatos,

etc.

^ En este

sentido,

dice Roxln

(ATP. 11/106),

quien

aborda

los supuestos de acciones de

salvamento

arriesgadas similares al caso del incendio antes citado

en

el marco del escalón del "alcance del tip o"

(vid.

supra

II. B.

1.) que en determinados casos la cuestión resulta "prácticamente imposible de distin

guir" de la "autopuesta en peligro", es

dedr,

de aquel ámbito que en el presente estudio se ha ubicado

en el marco del primer nivel de la imputación objetiva (riesgo permitido, prohibición de seguro, ámbito

de responsabilidad de la víctima).

^ A la inversa formula Derksen —partiendo de un contexto sistemático desligado de la teoría de la

imputadón objetiva— que la conducta del autor debe eliminar «as alternativas de planificación de la

víctima; vid.

Handeln aafeigene

Gefahr,

págs. 203,239.

^5 Lo que plantea ciertos problemas dogmáticos en la mayoría de estos supuestos, al tratarse de

casos en los que concurre Imprudencia por parte del autor; como es sabido, partiendo de un concepto

presidido por un entendimiento subjetivo del dominio del hecho como base de la autoría mediata, no

podrá apreciarse ésta en el ámbito de los delitos imprudentes. Es esta la que podría considerarse opinión

mayoritaria en Alemania, también representada en España;

vid.

solo Jescheck / Weigend. AP. § 62 1.2.;

au t opue s t a en pe l i g r o de l a j ov en , o , f o r m u la do des de l a pe r s pec t iv a de l a

v íc t ima, s i es ta se encuent ra en una s i tuac ión en la que pueda af i rmarse que

s u dec i s i ón — s a l t a r de l c am ión — ha s ido l l ev ada a c abo de m o do " r es pons a

b l e " , la ha s ido impuesta. Pues s i , por e jemplo, la conduc ta, en rea l idad, no

pas a r a de c ons t i t u i r un c om por t am ien t o g r os e r o de l que no c abe ex t r ae r l a

ex is tenc ia de un r iesgo para la joven, no ex is t i rá la conex ión ent re una

c o n

duc ta y o t ra . S in emba rgo , si — com o sucede en e l caso— las c i rcuns tanc ias la

hac en pens a r — c on una v a lo r ac ión r ac i ona l— que s e enc uen t r a en una s i

t uac ió n en l a que es i nm i nen t e un a t aq ue a s u l i be r t ad s ex ua l , r es u l t a rí a q ue

ex is te la re lac ión de " impos ic ión" . De igua l modo, en e l caso de l incendio^^^

debe c om pr oba r s e s i l a c onduc t a i n i c i a l r ea lm en t e " j us t i f i c a " l a ac c ión de

salvamento de l su je to ; es te no ser ía e l caso, por e jemplo, s i a lo que se ha

p r en d ido f u eg o no es una v i v i enda , s i no un c obe r t i z o v ac í o , y a que e n t onc es

no hay nada que sa lvar . Pero s i la conduc ta de l sa lvador —sigu iendo a la

doc t r i na m ay o r i t a r i a en es te ám b i t o an t es ex pues t a en s egundo l uga r — c ons

t i t uy e una m e d ida r a z onab le , r es u lt a a r t i fi c i os o s os t ene r que se t r a t a de una

c onduc t a l i b r e .

Gómez Benítez, PG .

pág.

150. Sin em bargo, desde otras bases distintas, hay numerosos autores — q

pueden considerarse el sector mayorítario en la doctrina española— que no ven obstáculo alguno a

afinnación de autoría m ediata Imprudente: en este sen tido, por ejemplo. Rodríguez Mourullo, ADPCP

1969, págs. 477 y ss., 484; ídem,

ComCP

I, pág. 818 y ss.; Cobo del

Rosal / Vives

Antón, PG \ pá

Luzón Peña, PG , pág. 509; Jorge B arreiro, La imprudencia punible, pág. 125 y s.; Peñaranda Ram

participación, págs. 288 y

ss.,

292 con nota 158,294; Calderón Cerezo,

en:

CGPJ (ed.). La impru

págs. 29 y

ss.,

63; González Rus,

en:

CGPJ (ed.). Problemas de

autoría,

pág. 114 y s.; Díaz y Ga

Conlledo, voz "autoría",

en:

Enciclopedia Jurídica

Básica, vol.

I (ABA-COR),

pág. 698. y,

últimam

una

fundamentación de tenida, Hernández Plasencia, La autoría mediata, págs,

332 y

ss.,

334 y

s

ss.; en la doctrina alemana, por ejemplo, ya Exner, F6 Frank I, pág. 570 y s.; Jakobs, AT, 21/113; íd

autoría mediata, passim, insertando el problema en la teoría de la imputación objetiva; Schum

Selbstverantwortung. pág. 110; W.

Frisch habla —en relación con la conducta de la víctima— de

dones ''paralelas en el ámbito de la imprudenda" (vid., NStZ 1992. pág, 64 con nota 80); en sentid

similar, Seier,

JA

1984, pág. 534;

en

lo material,

también

Walther, Eigenverantwortiichkeit, pág.

vid.

también Cando Meliá, Conducta de la víctima imputación objetiva, pág. 347 y ss.; Feijóo

Homicidio y lesiones

imprudentes, pág.

109 y

ss..


''^STS8-1M991 (RA8298).

'^^BGHSt39.pág.322yss.

116


A unque e l s a l v ado r t enga , en e f ec t o , l a pos ib i l i dad de op t a r po r no

La T eo r í a de l a I m pu t a c ión O b je t i v a . . .

117

En términos s im i lares han de reso lverse los supues tos en los que se



r ea l i z a r e l i n t e n t o de s a l v a m en t o , s u c om por t am ien t o n o se ex p l i c a si n e l

c on t ex t o de l r i es go i n i c i a l : en e f ec t o , es e l au t o r e l que l e ha im pues t o es a

c onduc t a . Con pa r ám e t r os s im i l a r es debe abo r da r s e e l s upues t o de l a r eac

c ión de pánico: ^^^ au nq ue en es te caso no se t ra ta de un a reacc ió n consc ien

t e ,

l a c ues t i ón es enc ia l — des de e l pun t o de v i s t a s i s t em á t i c o— ^ ^ ^ t am b ién

aqu í es t á en de t e r m in a r s i la c onduc t a i n i c i a l c um p le s i qu ie r a c on l a ex i gen

c ia de imputac ión ob je t iva de la conduc ta. ^ ' *^ En re lac ión con es te supues to,

pued e pens a r s e que , en e f ec t o , en la s egunda v í c t im a c onc u r r e un " de f ec t o

de r es pons ab i l i dad s i t uac iona l " ( c om o d i c e la s en t enc ia : s i t uac ión de pán i c o

que p r ov o c a l a " c i ega c a r r e r a " de l a m u je r ) . T am b ié n pa r ec e c l a r o que ex i s t e

una r e l ac i ón de c aus a l i dad f ác t i c a en t r e l a c onduc t a i n i c i a l de l au t o r y l a

reacc ió n de la v íc t ima . E l pro b le ma se encuentra^"^^ en e l es tab lec im ien to e la

c onex ión en t r e c ond uc t a i n i c i a l y r eac c ión de la v í c tim a . Des de l a pe r s pec t i v a

aqu í de f en d ida pa r ec e m ás adec uada l a s o luc i ón de ex c lu ir l a im p u t ac i ón : en

e f ec t o , e l da t o de l a ir r es pon s ab i l i dad s i t uac ion a l ( r eac c ión de pán i c o ) de l a

v í c t im a , a pes a r de l a c onex ión c aus a l , no s e i n t r oduc e en e l c on t ex t o de l

s uc es o c om o a lgo l i gado a l a p r im e r a c onduc t a de l au t o r , c om o s í puede

suceder , por e jemplo, en e l caso en e l que e l autor narcot iza a la v íc t ima y la

aban don a en u na au t ov í a . E n es t e c as o, po r e l c on t r a r i o , pu ede pens a r s e qu e

s e t r a t a d e un r i es go nue v o , que s i b i en pa r t e de un a r eac c ión a la c on duc t a

in ic ia l ,

n o p u e d e s e r r e c o n d u c i d o a u n c o n t e x t o c o m ú n .

'^«STS 27-1-1984 (RA 421).

' En

cuanto

a la

solución m aterial mientras

Luzón Peña

("Autoría

e

imputación objetiva

en el

delito

imprudente", en: ídem, Derecho penal de

la circulación2.

págs. 99 y

ss.,

101) --coincidiendo, por lo

tanto, el punto de vista sistemático aquí adoptado (no se trata de un problema de imputación del resul

tado)

con el de este

autor—

considera que puede

afirmarse

la

existencia

de una

autoría mediata impru

dente. Silva Sánchez

(LL,

1984-4,

pág.

1040 y

ss.; ídem,

ADPCP 1987,

pág. 469,

nota

76,

discutiendo la

argumentación de Luzón Peña), Corcoy Bidasolo (El delito imprudente,

pág.

539 y s. con nota 1004) y

bilva

Sánchez

/ Corcoy

Bidasolo

/ Baldó Lavilla

(Casos

PG . pág.

174 y

s.) sostienen

que debe

exduirse la

imputación.

^ ^ Como afirma con razón Corcoy B idasolo, El delito

imprudente, pág.

539 y s.;

vid.

sobre la proble

mática de autoría m ediata respecto de víctimas

con

defectos

de

responsabilidad, ampliamente, Cando

iviena. Conducta de la víctima e imputación objetiva,

pág.

354 y

ss.

fh n r

1^^"

'"^^P^"^^nc'3 de los problemas de previsibiJidad que se pueden presentar en el lado subje

tivo aei autor a los que aluden Silva Sánchez / Corcoy Bidasolo / Baldó Lavilla, Casos PG pág 173

t r a t a de una c ondu c t a pos t e r i o r de un s egundo s u je t o que l es i ona a un t e r

cero: así , en el caso de la quema de rastrojos,^"*^ más al lá de la falta de c la r i

dad de l a a r gu m en t ac ió n de l T r i buna l en la s en t enc ia , l a s o luc i ón — abs o lu

t o r i a pa r a e l au t o r i n i c i a l— es m a t e r i a lm en t e c o r r ec t a : en es te c aso , la m ás

e lem e n t a l de l as p r ec auc iones hu b ie r a ac ons e jado a l os c onduc t o r es no en

t r a r en e l t r am o a f ec t ado y es pe r a r que e l hum o des apa r ec ie r a . No puede

af i rmarse, entonces , que e l r iesgo c reado de una co l is ión por fa l ta de v is ib i

l i dad a f ec te t am b ié n a qu ienes puede n ev i t a r l o s enc i l l am en t e es pe r ando unos

m inu t os ; est os no s e v en " f o r z ad os " po r l a c onduc t a i n i c i a l . Lo c on t r a r i o

sucede, s in embargo, en e l caso de c ier tas apor tac iones de l su je to in ic ia l de

las que no t i ene q ue des c on f i a r e l s egund o ac t uan t e y po r e l l o s i gue ac t uan

d o : así , po r e j em p lo , c uand o un m éd i c o c i e r r a la c av idad abdom ina l c on f i an

do en que — c o m o l e as egu r a l a en f e r m er a — y a han s i do r e t i r adas todas l as

gasas , ^^ o cuand o e l con du c to r de l camió n que rea l iza la man iob ra conf ía en

que la sa l ida es tá despejada a l haber le s ido ind icado as í por e l su je to que

d i r i ge l a m an iob r a .

Es te anál is is , en to d o caso, com o se dec ía, per te nec e a la con s tatac ió n

de la t ip ic idad de la conduc ta de l autor en re lac ión con la de la v íc t ima o de l

t e r c e r o . ^ ^

Por lo tanto, cor responde su anál is is s is temát ico—en la es t ruc tura aquí

s egu ida— en e l m a r c o de l os l í m i tes de la im pu t a c ión a l ám b i t o de r es pons a

b i l i dad de l a v í c t im a , de t e r m ina ndo s i l a c ondu c t a po s t e r i o r de l a v íc t im a se

ve condic iona da en térm ino s qu e exc luyen su autor responsabil idad,^" *^ o , cuan

do s e t r a t a d e l a c onduc t a de un t e r c e r o , de l a t i p i c i dad de l a c onduc t a de l

autor , por e jemplo, desde e l punto de v is ta de l pr inc ip io de conf ianza.^ "^

V i s t o des de la pe r s pec t i v a de l a c onduc t a de l au t o r , t am b ién puede dec ir s e

que de l o que s e t r a t a es de i n t e r p r e t a r s u c onduc t a pa r a a v e r i gua r s i " f ue r -

^ STS 3-6-1989 (RA 5021).

^'^^ Jorge Barreiro, La imprudencia punible,

pág.

159 y

ss.

^ Vid. en este sentido

W.

Frisch,

TatbestandsmáBiges

Verhalten,

págs. 472 y ss., 474.

^^^ Concretamente, dentro del análisis de los defectos de responsabilidad en la víctima

de

carácte

"situacional"; Cancio Meliá,


pág. 360 y ss.

^ ^

Pues se trata de determinar si la creación inicial del riesgo (quemar los rastrojos, maniobrar e

camión, etc.) queda abarcada por un riesgo permitido al poder confiarse en que el sujeto que actúa va a

neutralizar el riesgo.

118


z a " , en l os t é r m inos an t es es boz ados , l a pos t e r i o r d e l a v í c t im a . Q ueda c l a r o ,


119

e) En segundo lugar, en e l p r es en t e c on t ex t o , e l n i v e l de la im pu t ac ión



en t onc es , que e n l o que s e r e f i e r e a l os s upues tos de s a l v am en t o a r r i es gado ,

des de l a pe r s pec t i v a aqu í adop t ada ha de de f ende r s e l a s o luc i ón d i f e r enc ia -

do r a p r opues t a po r l a doc t r i na m ay o r i t a r i a : en e f ec t o , l a nec es idad de l aná

l i s i s ac abado de a l ud i r im p ide s egu i r l a s o luc i ón es quem á t i c a de no im pu t a

c i ó n p r o p u g n a d a p o r e l s e c to r m i n o r i t a r i o e n c a b e z a d o p o r R o x i n .

E n r e l ac i ón c on es t os s upues t os de s a l v am en t o a r r i es gad o m er ec e aún

un b r ev e c om en t a r i o un a c ons t e l ac i ón de c asos es pec í f ic a : l a c ons t i t u i da po r

aque l l os s upues t os en l os que l a nec es idad de s a l v am en t o es p r ov oc ada po r

una c onduc t a de au t opues t a en pe l i g r o , c om o , po r e j em p lo , l a de l es c a lado r

q u e m e d i a n t e u n c o m p o r t a m i e n t o i m p r u d e n t e s u f r e u n a c c i d e n t e y p o r e l l o

neces i ta de l aux i l io (ar r iesgado) por par te de terceros . Es tos supues tos han

s ido u t i l i z ados po r pa r t e de l s ec t o r m ino r i t a r i o pa r a hac e r v e r que es i nade

c uada l a s o luc i ón d i f e r enc iado r a de l a op in i ón dom inan t e , m ás f av o r ab le a

l a im pu t ación : ^ ^ ^ en e f ec t o , pa r ec e abs u r do hac e r r es pon de r po r un de l i t o de

hom ic i d i o a l es c a lado r des c u idado an t es m enc io nado s i uno de l os m iem b r os

de l equ ipo de s a l v am en t o m ue r e en e l i n t en t o de ac c ede r a l l uga r en e l que

s e enc u en t r a e l ac c ide n t ado ( un a h i pó t es i s que , po r l o dem ás , no s e r á nada

in f recuente en la prác t ica) . Pero s i la so luc ión mater ia l en es te caso no es la

de im pu t a r , n o es po r que s ea c o r r ec t a l a s o luc i ón es quem á t i c a de l a d oc t r i na

m ino r it a ri a ,^ " * ^ s i no po r qu e l a c ua l i d ad de c onduc t a t í p i c am e n t e i r r e l ev an t e

d e l a a u t o p u e s t a e n p e l i g r o i m p i d e u n a r e i n t e r p r e t a c i ó n e x p o 5 í c o m o t í p ic a

pa r a ev en t ua les s a l v ado r es des pués de una ev en t ua l s i t uac ión de nec es idad .

''' Cfr. solo Roxin, ATI', 11/106,

IJ

Tampoco parece

convincente, por

lo

demás, la explicadón

que

ofrece W. Frisch, TatbestandsmáB'h

ges Verhalten. pág.

491

y ss., quien sostiene - ^ n coherencia con su posición general en cuanto a la

conducta

típica",

vid.

Supra

II. B. a)—

que en estos supuestos, si bien concurre una creación desaproba-

aa del nesgo, no puede considerarse que la reacción penal sea un medio "Idóneo, necesario y adecua-

ao , ya que quien está en la situadón del ejemplo "...no se apartará de la realización de su plan por una

norma queje prohibe su conducta bajo amenaza de pena por comportar esta riesgos para potenciales

salvadores

(op,

cit,

pág,

491). Pues lo cierto es que aquí hay que indagar si una conducta que no genera

responsabilidad alguna para quien la emprende (autopuesta en peligro) puede interpretarse en términos

ODjetivos como generadora de un riesgo típico para terceros, cuestión que debe ser respondida en senti-

ao negativo;

vid.

en el texto.

de r es u l t ados , debe r í a ana l i z a r s e , en t onc es , s o lo una pequeña pa r t e — no

d i f e r enc iad a po r l a doc t r i na ha b i t ua lm e n t e— de l as c ues t i ones que p uede n

p lan t ea r s e en e l p r es en t e c on t ex t o : l as que s e r e f i e r en a una e jec uc ión i n -

adec uada de l a ac c ión de s a l v am en t o — u na v ez c ons t a t ada l a c onex ión en

t r e c onduc t a i n i c i a l y ac c ión de s a l v am en t o— , c om o , po r e j em p lo , s e r í a e l

c aso si e l bom be r o que em pr end e una ac c ión de s a l v am en t o l o hac e de m o do

descuidado s in su t ra je igní fugo o s in su máscara de ox ígeno. Es tos supues

tos , c om o pa r ec e c l a r o , no m u es t r an d i f e r enc ia a l gun a f r en t e a l os c asos de

iden t i dad en t r e ob je t o i n i c i a l de l r i es go y ob je t o l es i onado y debe r án s e r

abo r dados , po r l o t an t o , c on f o r m e a l o ex pues t o en e l pun t o an t e r i o r .

4 . Con f l uenc ia de r i esgos

a ) F ina lm en t e , ex i s t en s upues t os en l os que c onc u r r e , s in duda a lgun a ,

una conex ión suf ic iente ent re e l r iesgo in ic ia l c reado por e l autor y e l resu l ta

d o f i n a l , y en los que esa con ex ió n no se ve desv i r tuad a po r una cond uc ta de

la v íc t ima o u na con duc ta de ot r o su je to . En los supues tos en los que se t ra ta

de una c on duc t a c o nc u r r en t e de o t r o s u je t o , c uando s on l os dos r ies gos l os

que ex p l i c an e l r es u l t ado — c adena de im p r ud enc ias — , l a s o luc i ón es s enc i

l la : s e t r a t a r á de un s upues t o de a u t o r í a ac c es o r ia , am bos s u je t os r es ponde

rán .

b) Más d i f í c i l es la cues t ión cuando la conduc ta concur rente es la de la

v íc t ima. En efec to , hay supues tos en los que la conduc ta de la v íc t ima no

in t e r r um pe e l nex o de im pu t ac ión , y , a pes a r de e l l o , pa r ec e y a a p r im e r a

v i s ta que debe t ene r s e en c uen t a de a l gún m od o e l c om por t am ien t o de es t a

pues r es u l t a ev i den t e que l a p r oduc c ión de l r es u l t ado t am b ién es t á r e l ac i o

nada con la conduc ta de la v íc t ima. En es tos casos podr ía hablarse de modo

f i gu r ado , pa r a le l am en t e a l o ac abado de dec i r , de una " au t o r í a ac c es o r i a "

de autor y v í c t ima.^ " *^ Para que a es ta cons te lac ión de casos le cor responda

r e lev anc ia au t ónom a es p r ec i s o — apa r t e , c om o es l óg i c o , que no c onc u r r a

n inguna c aus a de ex c lus i ón de l a im pu t ac ión ob je t i v a de l c om por t am ien

Como

dice Corcoy Bidasolo,

El delito

imprudente, pág. 358.

120


t o — que e l r iesgo que se rea l iza sea un r iesgo respec to de l cua l ex is te una


1

m en t e ex c lu i da l a im pu t ac ión de l r es u l t ado a l a c onduc t a de l au t om ov i l



r es pons ab i l i dad m ú l t i p l e , l o que es e l c as o , es pec ia lm en t e , c uando ex i s t en

deb eres o func io nes de con t ro l rec íprocos.^^°

Des de e l pun t o de v i s ta aqu í s os t en ido , de ben r ec onduc i r s e a es t e s ec

to r de casos much os de los supue s tos que e l TS espa ñol ub ica en e l ámb i to de

s u doc t r i na d e l a " c onc u r r en c ia de c u lpas" .^ ^ ^ P e ro c om o s e hab r á adv e r t i do

po r l o ex pues t o has t a aho r a , no t od o s upues t o en l os que c onc u r r en c on duc

t as equ i v oc adas po r p a r t e de au t o r y v í c t im a pe r t enec e a es te c on t ex t o . P ues

es nec es a r i o que s o lo l a p r es enc ia c on jun t a de am bas c onduc t as e r r adas c o n

duzca a la lesión.^^^

E jempl i f icando lo d icho con base en los f recuentes^^^ casos en los que

un c ond uc t o r qu e gu í a s u v eh í c u lo de m o do a r r i es gado a t r e pe l l a a un pea

t ón que ha pene t r ado t am b ién de m odo des c u idado en l a c a l z ada , s o lo s e

t r a t a r á de un s upues t o de l os que aho r a i n t e r es an s i t an t o una c om o o t r a

c ond uc t a q ueda c onec t ada , en l os t é r m inos an t es ex pues t os , c on e l r es u l t a

d o .

S i l a in f r ac c ión de l c ond uc t o r nada t i en e que v e r c on la l es i ón — c o m o

en e l cas o de l c ond uc t o r q ue c i r c u la po r e l l ado i z qu ie r do de l a c a l z ada— , o

es e l r iesgo c reado por la v í c t ima e l que se rea l iza —un su ic ida se lanza ba jo

las ruedas de un coche que c i rcu la a ve loc idad exces iva—, quedará senc i l la -

^ °

Cfr.

Jakobs,

AT, 7IS3:

con más detalle e introduciendo alguna precisión respecto de la obra acaba

da de citar,

vid.

ídem, FS Lackner,

pág.

63 y

ss.

^ Que consiste en una adaptación de la institudón de la compensadón de culpas del Derecho dvil

a

este

tipo

de

supuestos; cfr. ampliamente Cancio Meliá, Conducta de la víctima e imputación objetiva.

pág.

94 y

ss.

^^

Cfr. materialmente

ya Torio López, LH Fernández

Albor, pág. 720

y

s.

^^

Cfr.

las referencias jurisprudendales recogidas en Cancio Meliá, Conducta de la víctima e

imputa

ción objetiva, pág. 120 y

ss.

en relación con la "concurrenda de culpas", y el planteamiento (teórico) de

este mismo supuesto por Jakobs, FS Lackner,

pág.

65. o el caso —resuelto por el TS mucho antes del

surgimiento de la doctrina jurisprudencial de la concurrencia de culpas— del peatón y la locomotora

comentado por Del Rosal,

Comentarios

a l a

doctrina penal del Tribunal

Supremo,

pág. 327 y ss., STS

28.6.1949, en el que la víctima había intentado cruzar de modo repentino la vía del ferrocarril por un

lugar

que

no era paso

a

nivel, siendo alcanzada por

una

locomotora.

E

procesado, trabajador

del

ferro

carril,

no se encontraba en su puesto precediendo a la máquina a una distancia de veinte metros, obliga

ción establecida por las normas adm inistrativas en cuestión, según parece claro, precisamente también

con el objeta de evitar atropellos.

t a . ^ ^

Si,

s i n em bar go , c on f l uy en en e l m om en t o de l r es u l t ado am bas

c

duc t as — e l c ondu c t o r no pu do f r ena r s u v eh í c u lo p r ec i s am en t e po r que

cu laba a ve loc ida d exces iva; la co l is ión no se hub iera p rod uc ido s i la v í c t i

hub ie r a c r uz ado l a c a lz ada de m od o c u idados o— , s e t r a t a r á de l a s i t uac

de " c on f l uenc ia " a l a que s e es t á hac iendo r e f e r enc ia . ^ ^ ^ T am b ién pue

contemplarse desde la perspec t iva de l grupo de casos a l que se qu iere a lu

e l s igu iente supues to: en e l curso de una c lase teór ica acerca de l uso de

m ode lo de l anz ag r anadas , un s a r gen t o de l e j é r c i t o hab í a es t ado u t i l i z an

un s imulador de l arma. Después de var ias demost rac iones prác t icas ace

de l f unc ionam ien t o de l a r m a , e f ec t uadas s i n m un i c i ón en e l s im u lado r ,

s a r gen t o l o gua r dó e n s u f und a de t r ans po r t e pa r a pas a r a ex p l i c a r e l m e

5

Vid.

sapra

III. B. 2. a).

^^

Vid.

el análisis de Jakobs, FS Lackner, pág. 65 y s. Desde esta perspectiva, no puede com

opinión de Martínez Escamilla, para quien en estos supuestos —a salvo de reglas espedales—

rece toda responsabilidad del conductor una vez constatada la impmdenda de la víaima: "Por lo

respecta a las conductas imprudentes de peatones que pretenden cruzar la vía o simplemente ca

por la

calzada...

en

principio

no puede considerarse este un

iesgoprevisible..., por

lo que el

cond

está obligado a contar con

él.

a mantener una velocidad que le permita controlar la situadón fre

estos com portamientos, salvo cuando la propia norma impone una m oderación en la veloddad e

sideradón precisamente a la posibilidad de conductas imprudentes por parte de peatones [por ej

cerca de

colegios].

No se nos ocurre otra razón a la que pueda responder esta limitación que a

irrupción de peatones

en

la calzada. Por ello, partiendo

de

que... cuando... la ley ha querido redu

riesgos de atropello de peatones que no respeten las normas del tráfico ha impuesto una espe

tadón de la veloddad en consideración predsamente a esa drcunstanda, cabe dedudr que, com

general,

los acodentes en los que interviene el factor iesgo por imprudenda de los peatones no

objetivamente imputables al conductor en atendón a una veloddad no permitida" (La imputac

tiva del resultado, pág.

294 y

s.).

En

efecto,

no puede

compartirse

la opinión de esta autora po

que extrae consecuencias demasiado amplias de la existencia de límites de veloddad específico

áreas donde se presume que hay sujetos respecto de los cuales se reducen de modo drástico la

tativas de una conducta adecuada a las reglas del tráfico. Y parece que extrae demasiado de e

ya que el establecimiento de esos límites excepcionales no implica en modo alguno que la razó

establecer otros límites de velocidad de índole general no pueda venir determinada también p

posibilidad de conductas descuidadas por parte de los peatones. En este sentido, puede pensars

una de las razones de la introducción del límite de veloddad de 50 km/h en zonas urbanas pued

precisamente, la posibilidad de conductas inadecuadas por parte de peatones. Entonces, se pod

a la condusíón que existe, en los términos acabados de exponer, una responsabilidad comparti

cumulativa entre peatón y conductor del vehículo de evitar el resultado.

122 M a nue l Canc io M e l i á

n i s m o de l v i s o r de l apa r a t o m ed ian t e unas l ám inas . M ien t r as e l s a r gen t o

La T eo r í a de l a I m pu t ac ión O b je t i v a . 123

Ante es ta s i tuac ión, lo más adecuado parece ser a f i rmar que debe apre



estaba dando esas exp l icac iones , e l t en iente je fe de la secc ión sacó e l s imula

do r de l a f un da y l o c a r gó c on e l c a r t uc h o c o r r es po nd ien t e pa r a que es t uv ie

r a p r epa r a do pa r a qu e é l m i s m o d ie r a a l f i na l de l a cl ase una ú l t im a ex p l i c a

c i ó n . E s t o no f ue adv e r t i do po r e l s a r gen t o , y e l t en ien t e no qu i s o i n t e r r um

p i r l a ex p l i c ac ión que es t e es t aba des a r r o l l ando . E n es e m om en t o / e l t en ien

t e f ue l l am ado po r e l enc a r gado de l apa r a t o de r ad io . M ien t r as e l t en ien t e

es t aba aún aus e n t e , e l s a r gen t o v o l v i ó a c oge r e l s im u la do r c on e l ob je t o de

expl icar con é l lo acabado de exponer con ayuda de las láminas . A l rea l izar la

ex p l i c ac ión , dos c abos que l e ay udaban en l a c l as e s e s i t ua r on de t r ás de l

s im u lado r , de t a l m odo que uno de e l l os r es u l t ó a l c anz ado po r l a de f l ag r a

c i ón de l c a r t uc ho — que s e p r oy ec t a hac ia a t r ás — a l ap r e t a r e l s a r gen t o e l

ga t i l l o en e l c u r s o de l a ex p l i c ac ión — c on f i ando en que e l apa r a t o s egu í a

des c a r gado— s in v e r i f i c a r — c om o es ob l i ga t o r i o— s i hab í a a l gu ien s i t uado

de t r ás . E l c abo s u f r i ó l es i ones en un o j o . ^ ^ Lo c i e r t o es que t a n t o e l t en ien t e

debe ev i t a r c a r ga r e l a r t e f a c t o y después pe r de r l o de v i s t a , c om o e l s a r ge n t o

t i en e l a ob l i g ac ión de c om pr ob a r qu e e l s im u la do r no es t á c a r gad o y que no

hay nad ie de t r ás de é l , c om o l a v í c t im a de ev i t a r en t odo c as o c o loc a r s e

de t r ás de qu ien es t á m an ipu lando e l s im u lado r .

O b l i gac ione s que s e es t ab lec en , p r ec i s am e n t e , pa r a ev i t a r e r r o r es en

supue stos en los que se c ree desca rgad o e l ar te f ac to . Por e l lo , en es te caso, e l

daño s o lo puede gene r a r s e po r t r es c onduc t as des c u idadas .

Como se acaba de ver , en es tos casos no hay una exc lus ión de la impu

t ac i ón ob je t i v a de l r es u l t ado . S in em bar go , l a c onduc t a de l a v í c t im a t i ene

una i n f l uenc ia r ea l y dec i s i v a en l a p r oduc c ión de l r es u l t ado : d i c ho en l a

t e r m ino log í a de J ak obs , s o lo l as dos c onduc t as i nadec ua das , l a de l a v í c t im a

y l a de l au t o r , ex p l i c an^ ^ ^ e l r es u l t ado p r oduc ido , de m odo que ex i s t e un

s o lapam ient o^ 5« en t r e l os ám b i t os de r es p ons ab i l i dad de am bos .

'

STS

(Sala Quinta) 23-5-1995 (RA4156); el tribunal de ínstanda absolvió al teniente

de un

delito

contra la eficacia del servicio previsto en el artículo 159, párrafo 2°del CP Militar. E TS casó la sentencia

y condenó al teniente— argumentando que no falta

r\i

la relación de causalidad ni la de imputación

objetiva. Frente a la alegación de que la conducta negligente de la víctima debería excluir la imputación

objetiva,

el TS

afirma que

el

cabo no podía prever que alguien hubiera cargado el simulador, de modo

que subsistía la reladón hada la conducta imprudente del teniente

' " Vid. Jakobs,

FS

Lackner, pág. 53, nota 3.

' ' 'Vid.

Jakobs, FS Lackner, págs.

54,

57.

c iarse una d isminuc ión de l in jus to en e l lado de l autor . ^^^ Dicho en términos

c o loqu ia l es , des de e l pu n t o de v i s ta no r m a t i v o s o lo s e ha p r od uc ido e l r es u l

t ad o a m ed ias : en t onc es , debe r á l l eva r s e a c abo — c o inc id i end o en es t e

p u n

t o (y so lo para e l sec tor que acaba de de l inearse) con la praxis del TS en

m a t e r i a de c onc u r r enc ia de c u lpas — una r ed uc c ión de l a r es pons ab i l i dad de l

autor , ^^ * ' Pues a d i ferenc ia de la s i tuac ión para le la que puede ex is t i r cuando

s on dos au t o r es ac c es o ri os im p r ude n t es q ue c on t r i b uy en am bos a l a l es i ón

de los b ienes de un tercero —un caso en e l que debe af i rmarse la autor ía de

am bos — , en e l p r es en t e c on t ex t o , s i b i en no s e p r oduc e una a t r i buc ión de

t od o e l s uces o a l ám b i t o d e r es pons ab i l i dad , sí pa r ec e adec uad o v a lo r a r l a

apo r t ac i ón de l a v í c t im a m ed ian t e una r educ c ión . Q ue es t a r educ c ión deba

ope r a r s e , de m odo pa r a le l o a l a j u r i s p r uden c ia , c am b ia ndo l a c a l i f i c ac ión de

la imprudenc ia —de grave a leve, lo que impl icar ía en muchos casos la impu

n ida d de l a c onduc t a de l au t o r — o m ás b ien en e l m a r c o de l a m ed i c i ón de l a

pena^^^

— c om o pa r ec e , en p r i nc i p i o , m ás adec ua do pa r t i end o de que se

t r a

t a de una p r ob lem á t i c a p r op ia de l t i po ob je t i v o c om ún a de l i t os do los os e

im p r u den t es — es una c ues t i ón c uy o aná l is i s queda f u e r a de l m a r c o de l p r e

sente es tud io .

^^ Siguiendo a Corcoy Bidasolo, El delito imprudente, págs. 359 y s., 367 y ss.; Jakobs, por su

no llega a proponer esa soludón en FS

Lackner, pág.

53 y

ss.

^^ Predsamente descartando

esta posibilidad —desde una

perspeaiva general—, Roxin,

FS

Galla

pág. 251; de modo crítico, en reladón con la praxis del TS, por ejemplo, Zugaldía Espinar, RDCir 1981

pág,

347; Mir Puig, ADPCP

1991,

pág. 262; especialmente crítica Martínez Escamilla, La imputació

objetiva del resultado, págs. 303 y

ss.,

310; Gracia Martin, en: Diez Ripollés / Grada Martin, De

contra

bienes

urídicos

fundamentales, pág. 61;

a favor de la posibilidad de "disminuir" la respo

dad del autor, con distintas ubicaciones, sin embargo, Luzón Peña, PG I. pág.

527;

Arroyo Zapatero

Manual de Derecho penal del

trabajo, págs.

112,114 y

ss.,

respecto del ámbito de accidentes la

Corcoy Bidasolo, El delito imprudente, págs.

359 y

s., 367

y

ss.; le

sigue Joshi Jubert, ADPCP

198

740; Rodríguez Montañés,

en:


vol. íí,

pág. 3380 y s.; apunta la posi

la reducción tamb ién Jakobs, Tun und Unterlassen,

pág. 28;

a favor de la posibilidad de realizar u

atenuación en el marco de la medición de la pena, por ejemplo,

W.

Frisch, TatbestandsmáBiges V

pág. 453;

ampliamente Hillenkap,

Vorsatztat. pág.

294 y

ss.

^ Una vía que, por otro lado, ya ha sido abierta por el TS —si bien con una fundamentadón d is

y con un alcance material también distinto del que aquí se propone— en la STS 17-7-1990.

Documents

CANCIO MELIA (2004) - Líneas Básicas de La Teoría de La Imputación Objetiva