Capítulo 71 …bibliofep.fundacionempresaspolar.org/media/1069/gv_t9_c...G E O 26 Capítulo 71 Loslindesylasfronterasterrestresinternacionales. IsidroMoralesPaúl isidromoralespaúl.Nacióen1932enCaracas.Fallecióel18dejuniode2005enCaracas

G

E

O

26

Capítu lo 71Los lindes y las fronteras terrestres internacionales.

Isidro Morales Paúl

isidro morales paúl. Nació en 1932 en Caracas. Falleció el 18 de junio de 2005 en Caracas.Venezolano. Doctor en Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Central de Venezuela.Máster en Derecho Comparado en la UniversidadMetodista del Sur, Texas, EE.UU. Licenciadoen Economía, UCV. Doctor of Law, Honoris Causa, St. Thomas University, Florida. Ministro deRelaciones Exteriores (1984). Individuo de número de la Academia de Ciencias Políticas ySociales. Miembro del Instituto Latinoamericano del Caribe sobre Derecho del Mar. Miembrode la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores. Cuarenta años de experiencia docente enla Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas. Presidente del Centro de Estudios Estratégicos yRelaciones Internacionales (2002). Profesor de Relaciones Internacionales y DerechoInternacional en la Escuela Superior de Guerra Naval (2003-2004). Se desempeñó comoembajador extraordinario y plenipotenciario en delimitaciones de áreasmarinas y submarinascon los EE.UU. de América, el Reino de los Países Bajos, República Dominicana, Trinidad y Tobago(1975). Fue alto comisionado de la Presidencia para cuestiones por resolver con la Repúblicade Colombia. Jefe de la Delegación Negociadora con la República de Trinidad y Tobago (1989).Presidente del Centro de Estudios Estratégicos y Relaciones Internacionales, UniversidadMetropolitana (2000-2005). Entre sus numerosas publicaciones destacan: Política exteriory relaciones internacionales; La delimitación de áreasmarinas al norte de Venezuela;La delimitación de áreasmarinas y submarinas entre Venezuela y Trinidad-Tobago (1993);Las aguas históricas y el derecho de los Estados sobre la zona adyacente; El caso del golfo deVenezuela; La delimitación de la zona económica exclusiva. Experiencias en el Caribe;Las nuevas tendencias del derecho internacional para la solución de controversias relativasa zonas fronterizas.

Última actualización: abril de 2005

GeoVenezuela.FundaciónEmpresasPolar

Isid

roM

oralesPaúlLoslindesylasfronteras

terrestresinternacionales

27

espacio y territorioConcepto, determinación

1 La determinaciónmás exacta posible del espacio,del área territorial omarítima de unEstado, es quizá el acto jurídico-político demayor trascendencia en relación con laexistenciamisma de unEstado.En efecto,no existe Estado sin territorio.El territoriounido a

1 una asociación autosuficiente de personas,

2 con una existencia independiente,

3 bajo una autoridad regularmente organizada,conforman los elementos integrantesdel Estado.

2 Desde un punto de vista del derecho internacional,deben examinarse dos elementos:

a) La composición y extensión del territorio y,

b) la naturaleza jurídica de la autoridad que se ejerce sobre tal territorio.El asiento territorial del Estado «constituye una de las bases del orden políticoy jurídico nacido en el siglo xv y consagrado definitivamente enEuropapor losTratados deWestfalia (1648).Al propio tiempo, la existencia del territoriopermite el ejercicio efectivo de la posesión,especialmente cuando es posibledemostrar ‹el ejercicio continuo y no discutido de las funciones estatales›».

Composición del territorio3 El concepto de territorio comprende no sólo el sector terrestre, sino los sectoresmarí-timo, fluvial, lacustre y aéreo.Existe acuerdo general en el sentido de que el territoriocomprende todas las áreas terrestres subterráneas, acuáticas (ríos, lagos,mar territo-rial, etc.), así como el espacio aéreo suprayacente.

4 Se ha tratado de identificar el territorio con el ámbito espacial de validez de un ordenjurídico.En este sentido, el ámbito espacial de validez de un orden jurídico esmuchomás amplio que el territorio en sentido estricto, es decir, delimitado por las fronteras.En efecto, es evidente quemuchos actos jurisdiccionales producen su efecto fuera delámbito territorial.Algunos autores, siguiendo una orientación contraria, consideranque el territorio está constituido por el conjunto de elementos situados en el ámbitoterritorial definido por las líneas fronterizas.No obstante, las legislaciones extiendensu ámbito de control a personas o cosas que, aun cuando puedan encontrarse fuera delterritorio del Estado, están bajo su jurisdicción.Son las llamadas «partes ficticias delterritorio».

5 Hoy en día, es principio indiscutido de derecho internacional el carácter indivisiblede los componentes del territorio del Estado, lo que no significa, necesariamente,la exclusividadde una sola soberanía en un ámbito territorial determinado.En algunoscasos, de la ubicación geográfica se derivan significativas consecuencias jurídicas.El derecho internacionalmarítimo,por ejemplo, reconoce la existencia de los Estadosarchipelágicos oceánicos, además de los archipiélagos costeros.

6 La creación de las islas artificiales ha planteado, en este sentido,una nuevamodalidaddigna de analizar.La III Conferencia delMar ha considerado que tales islas no tienen

28

derecho a unmar territorial, toda vez que tal supuesto permitiría la extensión artificial eindefinida del territorio del Estado.Eso explica que el concepto jurídico de isla se res-trinja a las extensiones «naturales» de tierra que sobresalen en pleamar, enfatizandoasí la exclusión de toda creación artificial.

Soberanía y territorio7 El grado de autoridad de unEstado sobre su territorio constituye el elemento comple-mentario de la relación Estado-territorio, conocida ordinariamente por soberaníaterritorial. Es necesario destacar que no se trata de un concepto de universal aplica-ción en todos los casos,sinomás biendediferentes etapas ymodalidades en el ejerciciode la autoridad estatal.Diversas teorías han tratado de explicar—más bien de funda-mentar— el concepto de territorio de la siguientemanera: un punto de vista ha consi-derado el territorio como un objeto del Estado, sobre el cual ejerce la propiedad y, enconsecuencia, la soberanía; otro sector de la doctrina considera el territorio como unelemento integrante del Estado; otro grupo de autores,por su parte,ha considerado elterritorio como el área espacial sobre la cual el Estado ejerce su jurisdicción;mientrasque en los puntos de vista más recientes se destaca la «teoría de la competencia» atri-buida a Radmitezky, según la cual «el territorio es la esfera local de la competencia, elcírculo local de la actividad estadal, el dominio o esfera del poder del Estado».La competencia, según este punto de vista, estaría integrada por la suma de los dere-chos de soberanía invocados por el Estado en cada caso determinado,en las diferentesáreas territoriales.Lo importante,en cada caso,es el grado de autoridad ejercida por elEstado en un área espacial establecida.La soberanía territorial normalmente es denaturaleza absoluta y se ejerce de forma exclusiva.Ella comprende la suprema autori-daddel Estado sobre el territorio,en especial en los campos legislativo, judicial y admi-nistrativo. Una de las notas esenciales de la soberanía es la de su estrecho contacto einterdependencia con el concepto de territorio.Por ello, la antiguaCorte Permanentede Justicia Internacional destacó que «la soberanía debe ejercerse dentro de los límitesdel territorio, y salvo prueba en contrario, el territorio tiene los mismos límites quela soberanía» (Sentencia «Pesquerías Atlántico Norte», 7 de septiembre de 1910).No obstante, la autoridad de un Estado sobre su territorio no puede ser ejercida deforma abusiva endetrimento de tercerosEstados.Un ejemplo típico de esa situación sepresentó en el caso del estrecho deCorfú, en el cual la Corte Internacional de Justicia(cij) consideró que «es obligación de cada Estado no permitir conscientemente el usode su territorio para actos contrarios a los derechos de otros Estados» (Sentencia1947/8/49.cij. Septiembre de 1949)(1). Sin embargo,pueden citarse algunos casos de«soberanía restringida», como el caso de la islaMartínGarcía, atribuida a la Argentinacon limitaciones admitidas por el derecho internacional.

8 Asimismo,el condominio puede ser aceptado como excepción al carácter exclusivo enel ejercicio de la soberanía territorial(2).

(1) Sentencia del estrechodeCorfú entreGranBretaña yAlbania.cij, septiembre de 1949.

(2) Véase al respectoL.Oppenheim,Tratado de derecho internacional público, 1961,p.5.


Isid

roM



29

9 Por otra parte,en la sentencia arbitral de la isla deAves (1865) entreVenezuela yHolan-da, el árbitro desestimó por su carácter ocasional la ocupación realizada por los pesca-dores holandeses,pronunciándose a favor deVenezuela(3).

10 Disposiciones similares fueron consagradas en elTratadodeMoscú sobre prohibiciónde armas nucleares en virtud de las cuales las partes renuncian al derecho de explotarartefactos nucleares en cualquier lugar sometido a su control y jurisdicción (la atmósfe-ra, bajo el agua, etc.). El derecho internacional marítimo,por ejemplo, es un campopropicio para identificar los derechos y los deberes de losEstados en su territorio.Qui-zá lamateria relativa a la preservación delmediomarino constituye el ejemplomás cla-rificante de la evolución del derechomarítimo en cuanto al tema de responsabilidaddel Estado, tantopor las actividades realizadas en su territorio comopor las actividadescontaminantes causadas por personas bajo su jurisdicción.Esa obligación abarcaincluso el ámbito legislativo, como los casos en que los Estados se obligan a adoptarlegislaciones nomenos severas que las disposiciones de la convención,o bien legisla-ciones que incluyen disposiciones destinadas a evitar o reducir determinada actividadde carácter dañino,etc.

Delimitación, demarcación y densificación territorial11 Ladelimitación consiste,esencialmente,en el acto jurídicodedeterminar los límites deuna zona ya perteneciente a un Estado ribereño.No constituye,por consiguiente, unacto de atribución, sino de determinación. Por ello, la delimitación tiene un efectodeclarativo y no constitutivo.Ésa fue la razón por la cual la cij se negó a aceptar, en elcaso de la plataforma continental del mar del Norte, la tesis alemana de realizar unarepartición «justa y equitativa». Sumisión en este caso—decidió la cij—concierneesencialmente la delimitación y no a la repartición de espacios o su división en sectoresconvergentes.El conflicto territorial de atribución, en cambio, contempla una defini-ción de propiedadmediante la confrontación de títulos de soberanía sobre unamasa oterritorio determinado.En el caso de la isla de Palmas oMiangas se decidió un conflic-to de atribución (Países Bajos vs. ee.uu.SentenciaArbitral,Huber 4-4-1928)(4).

12 En los conflictos de delimitación,en cambio,no se trata de definir o fijar el estatus jurí-dico de una masa, sino de escoger entre líneas susceptibles de dividirlos, o bien deoptar entre interpretaciones diferentes de unamisma frontera.

La delimitación no es contrariaal concepto de estatus territorial

13 Esto no significa, sin embargo,que el proceso de delimitación sea enteramente extraño alconcepto de estatus territorial.La delimitación y subsiguiente demarcación van apermi-tir precisar con exactitud el ámbito espacial perteneciente a cada país limítrofe.Nopueden,en consecuencia,ser extraños al conceptode territorio.La expresión estatusterritorial es usada comúnmente por el derecho internacional como referencia a la con-

(3) JohnBassettMoore,Digest of International Law, vol.v,pp.5037-5040.(4) Sentencia arbitral de la isla de Palmas oMiangas del 4-4-1928 entre los Países Bajosy losEstadosUnidos.

30

dición legal o régimen legal deun territorio.Por eso, lacij rechazó la tesis griega sustenta-da en el caso delmar Egeo (Grecia vs.Turquía, 1978)(5), considerando que «cualquiercontroversia dedelimitación conlleva algunadeterminaciónde la titularidadde las áreasa ser delimitadas.LaCorte estimódicha expresión comode carácter genérico que com-prende, en sus significados,varias condiciones legales y relaciones territoriales».

14 Ahora bien, realizada la delimitación, es decir, la determinación de la línea limítrofe, esnecesario efectuar la demarcación, esto es, «el trazado actual de la línea limítrofe sobreel mismo terreno, y su definición debe ser en los términos de pilares,mojones u otrostérminos fisicos cualesquiera».Esta distinción realizada inicialmente por el coronel sirHenryMcMahon es hoy en día admitida universalmente(6).

15 Ladensificación,por otra parte,consiste en el acto deprecisión ulterior de una fronteraya delimitada y demarcada, en virtud de la cual se detalla en el terreno el área delimita-da, con un número suficiente de elementos fisicos.

La noción de confines o marcas16 La noción de confines omarcas, en su sentido actual, tiene un origen relativamentereciente.En efecto, desconocida en la Antigüedad griega, tenía en Roma un sentidodiferente.Era esa «una línea de vigilancia y un dispositivo de alerta».Se les ha deno-minado «confines»,«marcas» o «zonas límites».

17 Se han definido los confines o marcas como el límite del territorio: las zonas o líneashasta donde se extiende, hasta donde el Estado ejerce su soberanía.Un sector de la doctri-na, sin embargo,distingue entre el límite comonoción lineal y la frontera comonociónespacial,que comprende la zona que se extiende a cada lado de la frontera.Este últimoconcepto está vinculado al de «zona fronteriza o zonade frontera»,utilizadopara aludira esa región de contacto entre dos Estados donde suelen aparecer regímenes jurídicosespeciales originados por la estrecha relación de vecindadpropia en tales zonas.

la frontera como espacio-volumenDefinición de frontera

18 Se ha observado acertadamente lo inapropiado de tratar de definir la frontera comouna línea o conjunto de líneas que delimitan un espacio,o comouna línea que circuns-cribe un espacio,así como el conceptode zona fronteriza, adverso a la necesaria certezaen la ubicación del Estado limítrofe.Surge, en cambio, la tesis que concibe la fronteracomoun espacio-volumen, que abarca no sólo la dimensión plana de un territorio, sinoque incluye,al propio tiempo,el espacio atmosférico.La frontera es el límite que encie-rra este espacio.

19 Comoha señaladoKelsen,«tanto el ámbito espacial de validez del orden jurídico como elespacio en que el Estado ejerce su poder posee tres dimensiones.La validez del orden jurí-dico o, si se requiere, la eficacia del poder del Estado, se extiende no sólo en longitud ylatitud, sino también en altura y profundidad»(7).

(5) CasodelmarEgeo entreGrecia yTurquía, 1978.

(6) JohnBassettMoore,Digest of International Law, vol.v,p.5037.(7) CharlesRousseau,Droit International Public, 1974-1977, vol. iii,p.269.


Isid

roM



31

20 En todo caso,el espacio territorial nopuede ser analizado aisladamente,ya que su valo-ración constituye una función de relaciones humanas.

21 Como ha dicho DeVisscher, «el derecho concibe el espacio como unmedio fisicoorientado a la realización de fines humanos».El espacio territorial adquiere vigenciajurídica como integrante de la relación hombre-naturaleza(8).Aisladamente, sólo sirvepara identificar uno de los elementos integrantes del ámbito fisico omedio,donde elser humano «habita», subsiste.

22 En este sentido,elDr.ArístidesCalvani afirmaque la frontera entendida como espaciofronterizo «es una realidadhumana y no sólo territorial.Por tanto,es constante elmovi-miento de irradiación,de penetración inestable; toda frontera presenta,por esemotivo—agrega el ex canciller— posibilidades de expansión, retroceso o equilibrio varia-bles».Noobstante, la frontera ha dejadode ser unhecho geográficopara convertirse enun hecho político.Por eso,Lapradelle afirma que «no hay otra frontera que las fronte-ras políticas»(9).

Deber del Estado de abstenerse, salvo norma permisiva contraria,de todo ejercicio de su poder en el territorio de otro Estado

23 En la esfera internacional, es deber de todo Estado respetar el territorio de los demásEstados y abstenerse de toda ingerencia, intervención o acto que pueda afectar omenoscabar el territorio de otro Estado.Así lo enfatizó el juezHuber en la sentenciaarbitral de la isla dePalmas,al señalar: «la limitaciónprimordial que el derecho interna-cional impone al Estado es la de abstenerse, salvo que exista una norma permisivaen el sentido contrario, de todo ejercicio de su poder en el territorio de otro Estado»(Sent.4-4-1928)(10) (ver nota 2, p.28).

Concepto de límite24 Sedefine el límite como la línea que separa el territorio de dos omásEstados en lo políti-

co y administrativo.Posee,por lo tanto,una proyecciónmás amplia que la simple líneadivisoria o demarcación fisica,natural o artificial.

Tipos de límite25 Los límites se clasifican en naturales y artificiales.26 Enel plano internacional se acepta igualmente la clasificaciónde límites propuesto porel geógrafo norteamericanoW.Boggs, atendiendo a factores naturales, artificialesy antropogeográficos, a saber:

Límites físicos.Montañas: crestas demontañas,vertientes,desiertos, etc.. Lagos,bahías y estrechos: líneas centrales, canales principales navegables,banco omargen.

(8) Teoría general del Estado,Madrid, 1932.(9) Charles deVisscher,LesProblemes deConfins enDroit International Public, 1969; A.Calvani,«La política internacional deVenezuela en el últimomedio siglo», 1976.

(10) P.Lapradelle,LaFrontière. Etude deDroit International, 1928.

32

. Ríos y canales: líneas centrales,vaguada,banco omargen de un río o pantanos.

.Mares: límites a través de las aguas territoriales hacia altamar, líneas de contorno(que no sea el banco omargen de un río o lago).

Límites geométricos. Líneas rectas (meridianos y otros círculos grandes).. Paralelas de latitud.. Líneas o curvas loxodrómicas.. Arco de círculo.. Líneas paralelas o equidistantes de una costa.

Límites antropogeográficos. Límites en tribus.. Límites lingüísticos o culturales.. Límites religiosos.. Límites económicos.. Límites históricos.. Líneas o propiedad privada ya existentes.. Límites complejos, tales como líneas de compromiso adaptado a una variedadde factores.

Clases de fronteras27 Las fronteras han sido clasificadas en diversas clases, para lo cual, a continuación,mencionaremos algunas de ellas:

Fronteras naturales

28 Generalmente se acepta el principio de que las fronteras naturales son frágiles; sinembargo,muchos autores las siguen tomando en cuenta.Entre lasmismas se encuen-tran losmares,montañas, ríos,desiertos, lagos, etc.

Fronteras artificiales

29 Latitud y longitud,piedras,mojones,murallas, cercas, etc.

Fronteras de formación

30 Son aquellas fronteras en donde existen comunidades o asentamientos poblacionalesmuy activos y permiten prever lamodificación de la frontera.

Fronteras estables

31 Las que han tenido una larga existencia sin haber sufrido cambios omodificaciones.Se les conoce como las fronteras neutras.

Fronteras de regresión

32 Son las que han nacido por conquistasmilitares o hechos de fuerza.Generalmente seven constituidas por grupos políticos, inestables, representando aquellos grupos losfactores determinantes en la formación de puntos de tensión en las áreas periféricas.


Isid

roM



33

Fronteras de tensión33 En estas fronteras,por lo general, existe la convergencia de intereses políticos, econó-micos, sociales, estratégicos ymilitares, entre otros.

Fronteras topes o amortiguadoras34 Limitan Estados pequeños ubicados entre dos Estadosmás grandes o fuertes.Estospaíses son establecidos para evitar confrontaciones entre Estados.

Características generales de las fronteras35 Según varios autores, existen las siguientes características generales de las fronteras:

. Las variaciones que presentan las fronteras identifican los ciclos que viven los Estados,sean de desarrollo, estancamiento omuerte.

. Actualmente, las fronteras son una demarcación convencional sujeta a constantescambios,de acuerdo a la potencialidad del «núcleo vital» del Estado y sus vecinos.

. Una zona de crecimiento dinámica y ubicada en la periferia de unEstado puedeser la causa de lamodificación de la frontera.

. Las fronteras económicas deseables son peligrosas desde el punto de vistade seguridad.

. Lamejor frontera es aquella que proporciona seguridad estratégica en primer lugary luego añade posibilidades económicas.

. En el trazado de la faja fronteriza convencional interviene la historia,la potencia del Estado,etc.

. LosEstados han buscado ampliar sus fronteras para dar seguridad y permitirel desarrollo de su «núcleo vital».

. La frontera no presenta en toda su extensión elmismo grado en consistencia,todo dependerá de los factores fisicos, económicos y demográficos.

. La frontera es el órgano periférico del Estado y como tal evoluciona y cambia junto a él.

. La naturaleza de la frontera aumenta o disminuye la acción de unEstado sobre el otro.

. Las fronteras van perdiendo su valor defensivo amedida que progresan losmediostécnicos.

. LosEstados poderosos aumentan su seguridad cuando las fajas fronterizas vanmásallá de sus propias fronteras naturales.

. TodoEstado políticamente fuerte tienemayores ventajas en los litigios de fronterasque los Estados débiles.

. Las fronteras que facilitan las comunicaciones en la actualidad son económicamentemás deseables.

derecho territorialConcepto

36 Tanto la doctrina como la jurisprudencia han ido elaborando un conjunto de reglaso normas aplicables a las cuestiones territoriales enAmérica.

37 Uno de esos principios enmateria de adquisición del territorio es el relativo valor deldescubrimiento. Su efecto de aplicación frecuente se diluye frente a otro Estado, encaso de enfrentamiento entre ellos.Al vencedor, le queda transferida la soberanía.

34

No existen territorios nullius enAmérica38 Un elemento decisivo, es la condición de territorio nullius o de territorio sin dueño.Esa condición es perfectamente clara enAmérica,donde no existen territorios nullius.En el caso de la isla deClipperton(11), tratándose de un territorio nullius y teniendo encuenta que el descubridor abandonó el ejercicio de su jurisdicción,habilitó al Estadocompetidor para ejercer la suya.Este criterio dio a Francia la victoria frente aMéxicodebido al ejercicio de jurisdicción territorial efectiva.

El control efectivo: discontinuidade intermitencia y ejercicio de soberanía

39 El alcance y contenido del control efectivo varía de acuerdo con la circunstancia decada caso.En algunas ocasiones, como islas inhabitadas, rocas o junglas, bastaría lapresencia del actor.En los casos deGroenlandia oriental(12),Minqueus yEcheos(13), asíse interpretó.El juez debe examinar, como lo hizo el juezHuber en el caso isla de Pal-mas (1928), en quémedida es compatible la discontinuidad y la intermitencia con elejercicio efectivo de la soberanía.

La aplicación del estoppel40 Elemento de importancia fundamental es la expresión del consentimiento, el sentidode tolerancia o aquiescencia; para ello, la jurisprudencia ha utilizado la expresión estop-pel (no actuar contra actos propios),principio equivalente del derecho anglosajón.

La intangibilidad de las fronteras41 Nomenos importante es el principio de intangibilidad de las fronteras, frecuente-mente utilizado en los tratados bilaterales y multilaterales en América.El tratado de1877 entreArgentina yChile, entre otros,contempló ese principio.

Mantenimiento de la integridad territorial del Estado42 Es deber del Estadomantener su integridad territorial, rechazar todo ataque o intentode hacerlo.Todo gobierno, sea o no democrático, tiene el deber fundamental de hacerrespetar este principio.

No aplicabilidad del cambiofundamental de las circunstancias

43 Conbase en ese principio, se considera no aplicable al régimende fronteras la cláusularebus sic stantibus (reserva establecida en el artículo 62 de la Convención sobreDere-chode losTratados).El cambio fundamental de circunstancias nopodrá alegarse comocausa para dar por terminado un tratado o retirarse de él, si el tratado establece unafrontera(14).

44 La soberanía no es contraria a la modificación pacífica de la frontera,menor de sudeterminación precisa.

(11) Francia vs.México, 1931.

(12) Groenlandia oriental, 1993.

(13) CasodeMinqueos yEcheous, 1953 (17-11-1953).

(14) ConvencióndeViena sobreDerechode losTratados (1969).


Isid

roM



35

Uti possidetis juris, uti possidetis facti45 El uti possidetis juris ha sido principio aplicado enAmérica y enÁfrica en caso de paí-ses provenientes de unmismo soberano.Frente a su contenido se ha enfrentado el utipossidetis facti, esto es que son los actos de posesión efectiva los que deben prevaleceren caso de conflicto.

LaGran Bretaña imperial y la doctrinaMonroe46 La cuestión territorial conGuyana es el resultado y reflejo de unmomento estelar de laépoca y de la política imperial de laGranBretaña, con su interés geopolítico de apode-rarse del Orinoco y sus accesos.Los ee.uu. de América intervinieron para evitar unaaplastante acción imperial que amenazaba con apoderarse de todo el territorio enreclamación,enflagrante violaciónde la doctrinaMonroe, tesis sustentadapor el presi-dente JamesMonroe (ee.uu.) en 1823. «Los ee.uu.hanproclamado comounprincipio,consideran violados sus derechos e intereses, que las naciones del continente americanodespués de haber adquirido la libertad e independencia,no eran susceptibles de sercolonizados por ninguna potencia europea»(15).

47 GranBretaña alegóque sólo estaba dispuesta a someter a arbitraje la porciónde territo-rio no incluida en la llamada línea Schomburgk ni aquello que pudiera implicar unadesviación de lamisma.La porción abarcada por la línea Schomburgk debía ser entre-gada antes del arbitraje.Ésa era laGranBretaña imperial de la época.La pretensión dela pérfidaAlbión, como se le denominó en la época, se fundamentó en una cartografiaautorrealizada por un geógrafo y naturalista prusiano, contratado por la SociedadGeográfica de Londres,quien fue ampliando su cartografia unilateral de la zona recla-mada, en forma constante amedida que iba obteniendo generosos honorarios por par-te de sumandante (fig.1, p.36).

la política de fronterascomo parte de la política exteriorLa cuestión conceptual

48 Enprimer lugar,debemos enmarcar el problema dentro de la política general del Esta-do.Política es ciencia y arte que trata del gobierno de las comunidades humanas. Sinembargo,debemos a los autores anglosajones la expresión «relaciones internaciona-les», que ha intentado enmarcarmás adecuadamente las relaciones entre los Estados,dentro de lo cual la política internacional forma parte importante.

Ejercicio del imperium frente a igualdad de los Estados49 En el ámbito interno, el Estado está dotado de Imperium,mientras que en el planointernacional sólo ejerce soberanía,derecho soberano o jurisdicción.En el orden inter-nacional existe una relación entre iguales, a diferencia de la relación de subordinaciónque prevalece en el orden interno.Sin embargo, la relación internacional exige un ele-vado grado de coordinación entre Estados, a fin de lograr objetivos comunes.Por otraparte, la expresión «política internacional» se refiere a las relaciones entre los Estados

(15) DoctrinaMonroe (1823).

36

en su conjunto, en tanto que la expresión «política exterior» está orientada a definir laactividad internacional de cadaEstado enparticular.Sin embargo,hay expositores quehan considerado que la política internacional se refiere a las relaciones entre bloques oentre grandes potencias.

Objetivos claros y definidos50 Una de las características de las relaciones internacionales es la interdependencia,esto es, la influencia recíproca entre las acciones internas o externas entre los Estados.Ahora bien, la política exterior exige objetivos claros y definidos:

. Sketchmap of BritishGuiana,Robert Schomburgk,.Colección Biblioteca Nacional.


Isid

roM



37

. Una coherencia entre las posiciones del Estado en relación con diferentes problemas.

. Una continuidad en la gestión exterior.

. Una utilización adecuada de los instrumentos de política exterior, especialmenteen el campodiplomático.

. Esa política exterior puede evaluarsepor su grado de influencia en las relacionesinternacionales.

. Lapolítica exterior,por otra parte, refleja el grado demadurez políticade cada paísen referencia a la cara externa del Estado.

. Entre los objetivos de la política exterior de unEstado revisten particular importancialos objetivos vitales, es decir, aquellos objetivos permanentes que no dependen de laorientación política del gobierno de turno.

La importancia de los objetivosObjetivos permanentes e intereses vitales

51 Lo importante es entender cuáles son los objetivos permanentes y cuáles son los objeti-vos constantes del Estado y sus intereses vitales, de qué manera son cruciales parala existenciamisma del Estado.Resulta necesario identificar y valorar debidamente laextensión y límites de esos intereses vitales.

Necesaria continuidad en su ejercicio52 Es necesaria la continuidad en la consecución de objetivos, lo que a su vez implicala autoridad y eficacia que refleja el Estado en la búsqueda y obtención de losmismos,lo que al propio tiempo son signos característicos de su grado demadurez.

las disposiciones constitucionales

53 Dentro de ese marco general de referencia, la política de fronteras tiene una funciónprioritaria.Enmateria territorial es la propia constitución la que define con toda clari-dad los objetivos permanentes y constantes de una política exterior de fronteras.Ellaestablece el espacio geográfico y su división política.El artículo 10 de la actual Consti-tución establece por ejemplo: «que el territorio y demás espacios geográficos de laRepública son los que correspondían a la Capitanía General deVenezuela antes de latransformación política iniciada el 19 de abril de 1810 con lasmodificaciones resultan-tes de los tratados y laudos arbitrales no viciados de nulidad».

54 Y el artículo 11, agrega: «la soberanía plena de la República se ejerce en los espacioscontinental e insular, lacustre y fluvial,mar territorial, áreasmarinas interiores,históri-cas y vitales, y las comprendidas dentro de las líneas de base rectas que ha adoptado oadopte laRepública,etc.».También corresponden a laRepública derechos en el «espa-cio ultraterrestre suprayacente y en las áreas que son o puedan ser patrimonio común dela humanidad», en los términos establecidos por el derecho internacional.El legisla-dor parte del concepto de que el territorio es el factor esencial de la política internacio-nal. «Todo orden internacional (RaymondAaron), hasta nuestros días, es un ordenesencialmente territorial».La determinaciónmás exacta posible del espacio,del áreaterritorial de unEstado,es el acto jurídico-político demayor trascendencia en relacióncon la existenciamisma del Estado.

38

la política exterior del territorioDeterminación del espacio fisico

55 Una política exterior del territorio está orientada a la determinación del espacio fisico,bien sea en su aspecto terrestre,marítimo o aéreo.

Eficiencia en el ejercicio de la soberanía56 Para lograr la eficacia del concepto de soberanía destinada a la preservación del territo-rio, se requiere una ejecución efectiva del dominio territorial. Por eso, la Convenciónsobre Derechos y Deberes de los Estados de la Séptima Conferencia InternacionalAmericana,adoptada enMontevideo,estableció que «el Estado comopersonadedere-cho internacional debe reunir los siguientes requisitos: población permanente, territo-rio determinado y gobierno capaz de entrar en relaciones con los demásEstados».

Poder supremo de coacción(puissance de commande)

57 Sin embargo,cierta doctrina afirmaque la esencia del poder estatal es,en última instan-cia, la existencia de un poder supremode coacción o demando,puissance de comman-de, y no el propio territorio.Más que el espacio en símismo,es la capacidad de controlsobre los seres humanos lo que es fundamental para la existencia del Estado.

Inviolabilidad absoluta de la integridad territorial58 LaCarta deNacionesUnidas consagra el principio de la inviolabilidad absoluta de laintegridad territorial.El artículo 17de laCarta de laOrganización deEstadosAmerica-nos (oea) establece,por suparte,que el territorio de unEstado es inviolable y nopuedeser objeto de ocupaciónmilitar ni de otrasmedidas de fuerza tomadas por otro Estadodirecta o indirectamente.

La doctrina Sucre59 En los tratados panamericanos se establece que los actos bélicos no conceden derecho(artículo 20 de la Carta de la oea), acogiendo la doctrina del mariscal Antonio José deSucre,después de la batalla deTarqui: «La justicia deColombia es lamisma antes quedespués de la victoria» (conflictoColombia-Perú).

uti possidetis juris: principio esencialde la territorialidad en américa latinaConcepto

60 Bajo la orientación del Libertador SimónBolívar, y a fin de evitar una verdadera proli-feraciónde conflictos territoriales entre las nacientes repúblicas americanas, se ordenóinvocar el principio del uti possidetis juris, esto es, la aplicación de los actos adminis-trativos de la Corona que se utilizaban para establecer los límites de las provincias per-tenecientes a España.Bajo el nombre de uti possidetis juris se conoce el principio quedispone que los países de nuestro continente tienen dominación y se consideran posee-dores de los territorios que pertenecían a la Capitanía General deVenezuela en elmomento de laDeclaración de Independencia.


Isid

roM



39

Organización territorial delas colonias hispanoamericanas

61 Laorganización territorial de las colonias hispanoamericanas era en extremovariable ycompleja, en especial porque con frecuencia no coincidían las jurisdicciones adminis-trativas, judiciales, eclesiásticas ymilitares.Se ha criticado la expresión uti possidetispor inexacta, al no referirse a la posesión del derecho privado, sino al concepto desoberanía del derecho público.En todo caso, los nuevos Estados debían ocupar losterritorios correspondientes a las jurisdicciones que reemplazaban.Esa interpretaciónha sido denominada «doctrina latinoamericana del uti possidetis».

62 Es conveniente destacar que, en el fondo,dicha doctrina señalaba el no reconocimien-to de los derechos territoriales que Estados no americanos pretendían adquirir en elNuevoMundo.

Sólo aplicable entre Estados emanadosde la misma cabeza territorial

63 Es necesario entender que se trata de una regla únicamente concebible en lamedida enque los territorios deriven sus derechos de unamisma cabeza territorial.No es éste elcaso,por ejemplo,de Brasil, que aplica el principio del uti possidetis facti, esto es,quepriva la accióndel poseedor o incluso de la tenenciamaterial sobre determinado sectordel territorio, tesis que también fue defendida y aplicada porGran Bretaña en el casodel diferendo por laGuayanaEsequiba.

Dificultades de aplicación64 Asimismo, vale apuntar que el principio del uti possidetis juris ha tenido diferentesdificultades en su aplicación.En efecto, la ausencia de un conocimiento geográficopre-ciso, en la propiaEspaña,dificultó la redacción yposterior ejecuciónde los actos realesdefinitorios de límites.

Diferencias conceptuales y áreas limítrofes65 Por otra parte, no todas las áreas limítrofes estaban definidas entre sí, ni los nuevosEstados coincidieron necesariamente con los conceptos aplicados con las provinciasamericanas.

Insuficiencia de recursos66 Por la grave dificultad derivada de que nuestro país emanaba de la CapitaníaGeneraldeVenezuela,había carencia de los recursos instrumentales con que contaba elVirrei-nato de Santa Fe.Uno de los subproductos de las luchas en el período de la Indepen-dencia fue el grave deterioro que se produjo en el país, con graves destrucciones en laagricultura, la ganadería y en sus recursos humanos.

Conflictos territoriales entre España y Portugal67 El conflicto territorial enAmérica tuvo su origen primario en el conflicto entre Españay Portugal.Se pretendieron definir las bulas papales (bula de Alejandro VI de fecha 4demayo de 1493), que determinaba la línea de demarcación de los dominios de lascolonias deEspaña yPortugal enAmérica,a 100millas al occidente de las islas deCabo

Verde.Esa línea fuemodificadapor elTratadodeTordesillas del 7de junio de 1494,queextendió dicha línea a 370 leguas al occidente de las islas deCaboVerde.Posteriormen-te, elTratado deWestfalia o deMünster de 1648 puso fin a la guerra entre españoles yholandeses.

evolución político-colonial del territorioConcepto

68 Durante casi tres siglos se fue conformando la creación de la Capitanía GeneraldeVenezuela, la cual tomó forma jurídica definitiva el 8de septiembre de 1777.

69 Las gobernaciones deMargarita,Venezuela,NuevaAndalucía,Guayana yMaracaibotienen su fundamento jurídico-territorial en unos quince títulos fundamentales expe-didos entre 1501–1676, cuyo análisis revela el sentido,orientación y función territorialasignada a dichas entidades(16).

70 Ese proceso de unificación se complementómediante la creación de la Real Audien-cia, el Real Consulado y la llamada Silla Arzobispal deVenezuela.

71 Fue el 8 de junio de 1501 cuando se otorgó la capitulación a Alonso deOjeda, quiencontempló la creacióndeCoquivacoa,que abarcaba desde elCabode laVela hastaChi-chiriviche. En el planisferio elaborado por Juan de laCosa en 1500 se incorporaron losnuevos conocimientos geográficos como la utilización del nombre deVenezuela comodenominación del golfo conmismonombre.

Delimitaciones terrestres deVenezuela72 Venezuela ha enfrentado tres delimitaciones terrestres: con Brasil, con GuayanaEsequiba y conColombia.

la frontera con brasilAntecedentes

73 En 1842,Brasil respondió a la invitación deVenezuela, así como la deNuevaGranada,en el sentido de celebrar tratados de límites territoriales.Brasil instruyó a su jefe demisiónMiguelMaría Lisboa de «ajustar un tratado de límites, estableciendo un frentecomún contra las pretensiones de Schomburgk enGuayana.Brasil estimaba que lalínea limítrofe debía ser la señalada en elmapa deCodazzi, respaldada por el barón deHumboldt.

74 Luego de algunas iniciativas, en octubre de 1854 se notificó al Gobierno venezolanoque «el Gobierno imperial considera que la negociación de límites está íntimamenteligada a la navegación, teniendo en cuenta las condiciones topográficas y comunicacio-nes interiores de los dos países y,consecuencialmente,no admitiría ajustes sin conside-rar tales argumentos»(17).

(16) JoséAlbertoZambranoVelasco,La territorialidad venezolana, 1977,p. 15.(17) ÁlvaroTeixeira Soares,Umgrande desafio diplomático no século passado: navegação e limites na

Amazônia, 1971.

40

C o l o m b i a

Ecuador

B r a s i lP e r ú

B o l i v i a

Paraguay

A r g e n t i n a

U r u g u a yC h i l e

V e n e z u e l a Guyana

Sur inam

GuayanaFrancesa C o l o m b i a

Ecuador

B r a s i lP e r ú

B o l i v i a

Paraguay

A r g e n t i n a

U r u g u a yC h i l e

V e n e z u e l a Guyana

Sur inam

GuayanaFrancesa

M a r C a r i b e

O c é a n o

P a c í f i c o

M a r C a r i b e

O c é a n o

P a c í f i c o

40°60°80°

0°

20°

40°

40°60°80°

0°

20°

40°

Posesiones portuguesas según el Tratado de Tordesillasdel 7de junio de 1494.

El Brasil actual es en gran parte la consecuencia del llamado«Tratado de la Renuncia», Madrid, 15 de enero de 1750.

fig. 3 Brasil actual.


Isid

roM



41

C o l o n i a

d e l o s W e l s e rA l o n s o

H o j e d ad e

Líne

ade

dem

arca

ción

deTo

rdes

illas

de14

94

N u e v a C a s t i l l a

d e F r a n c i s c o P i z a r r o C o n c e s i o n e sP o r t u g u e s a s

N u e v a To l e d od e D i e g o A l m a g r o

R í o d e l a P l a t ad e P e d r o d e M e n d o z a

S i m ó n

d e A l c a z a b a

M a r C a r i b e

O c é a n o

P a c í f i c o

40°60°80°

1° 20'

14° 5' 48''

25° 31' 36''

36° 32' 09''

fig. 2 Primera división política española enSuramérica, 1534.

42

75 El 5 demayo de 1859 se firmó enCaracas un tratado fijando la frontera terrestre y regu-lando la navegación fluvial entre ambos países.Se estableció una línea divisoria consi-derada como reflejo de los antiguos tratados entre España y Portugal, así como«representativa del uti possidetis de ambos países».Esta afirmación es equívoca, todavez queBrasil sostenía eluti possidetis facti, es decir, la posesiónmaterial del territorio,distinto del uti possidetis juris, esto es, los actos reales emanados de unamisma volun-tad, definidores de límites entre las provincias coloniales.

Los criterios de delimitación76 Como se trataba de un área accidentada de la topografia entre ambos países y deshabi-tada en su trayectoria, se escogió la línea divisoria de aguas como criterio aplicable,especialmente en las llamadas serranías.

77 Conscientes de su política territorial, los portugueses penetraron hacia el interior delterritorio norte utilizando la navegación de los grandes ríos a tal efecto.Por ejemplo, seutilizó el río Branco,y su divisoria de aguas que va a Brasil en dirección al Amazonas yhacia el norte en dirección alOrinoco (Venezuela).También se utilizó el ríoNegro conelmismopropósito.

78 Es bueno señalar que las coronas de España y Portugal en 1750 escogieron la cordi-llera deMontes entre el Orinoco y elMarañón oAmazonas como límites por la cum-bre(18) (fig.4).

(18) PabloVila,Geografia deVenezuela: el territorio nacional y su ambientefisico, 1960.

fig. 4 Línea fronteriza entreVenezuela yColombia.

La línea fronteriza parte aguas entre la vertiente del Orinoco,venezolana, y la vertiente del Amazonas, brasileña.

Línea del Tratado de Límites de entre España y Portugal (fig. 5).

Atribución de cuencas hidrográficas79 Brasil renunció a favor deVenezuela en todos los derechos que le pertenecían en lashoyas de los ríos Orinoco y Esequibo, yVenezuela renunció a favor de Brasil sussupuestos o eventuales derechos en la hoya del río Amazonas, «excepto una parte delríoNegro,cuyo curso vino a ser dividido frente a la isla de San José,próxima a la piedradel Cocuy» (fig.6,p.44).

80 Se trata, evidentemente,de una ratificación de lo convenido en los tratados hispano-portugueses de 1750,1761 y 1777 en lo relativo a la cuenca delOrinoco y a la línea diviso-ria entre las cuencas delOrinoco yAmazonas.

La línea limítrofe del de mayo de

81 La línea limítrofe establecida puede subdividirse en tres sectores:. Comenzará la línea divisoria en las cabeceras del ríoMemanchí,y siguiendo por lomás alto del terreno pasará por las cabeceras del Aquio,delTomo,delGuaicia,Iquiare e Issana,demodoque todas las aguas que van al Aquio yTomoqueden perte-neciendo aVenezuela,y las que van alGuaicia,Kié e Issana al Brasil, y atravesaráel ríoNegro frente a la isla de San José,que está próxima a la piedra del Cocuy.

M a r C a r i b e

O c é a n o A t l á n t i c o

Río Orinoco

RíoCaron í

Río Meta

Río Tano

Río Vichada

Río Guaviare Río Inirida

Río Guainía

Río Vaupes

Río

Eseq

uibo

Río

Corentyn

e

Río

Mar

oni

RíoOy

apoc

k

Río A rasuariRío Jari

Río Paru

RíoParude

Oeste

Río Trombetas

Río Amazonas

Río NegroRío Uraricuera

RíoBranco

Río DemeniRío Padaviri

Río Yupura

Río Caquetá

Río P utumayo

Línea del Tratado de Límites de 1777 entre España y Portugal .Área venezolana objeto del tratado de 1859.

43

fig. 5 Línea delTratadodeLímites de 1777 entre España yPortugal.

44

HitoSalto Huá

CerroCupi

RE

CT

AG

EO

DÉ

SI C

A

CO

CU

Y- S

AL

TO

HU

Á

CO

LO

MB

IA

V E N E Z U E L A

66°30’

N

1°

B R A S I L

Hito Cocuy

Acercamiento del Hito Cocuy

C o l o m b i a

B r a s i l

Situación relativa nacional

Rí

oN

eg

ro

IslaSan José

Piedradel Cocuy

Hito CocuyR

EC

TA

GE

OD

ÉS

I CA

CO

CU

Y- S

AL

TO

HU

Á

aprox imadamente2 .150 m

B R A S I L

V E N E Z U E L A

CO

LO

MB

IA

66°48’45’’

N

1°11’15’’

fig. 6 Frontera demarcada entreVenezuela yBrasil.SectorHitoCocuy-SaltoHuá.


Isid

roM



45

. De la isla de San José seguirá en línea recta, cortando el cañoMaturaca en sumitad,es decir, en el punto que acordaron los comisarios demarcadores,y que divida conve-nientemente el dicho caño,y desde allí,pasando por los grupos de los cerrosCupí,Imerí,Guay yUrucusiro,atravesará el camino que comunica por tierra el ríoCastañocon elMaradi y por la sierra deTapirapecó, tomará las crestas de la serranía deParima,demodoque las aguas que corren al Padavirí,Maradi yCababuri quedenperteneciendo al Brasil y las que van alTuruaca o Isapa oKiaba,aVenezuela.

. Seguirá por la cumbre de la sierra Parima hasta el ángulo que hace ésta con la sierraPacaraima,demodoque todas las aguas que corren al río Branco queden,comose ha dicho,perteneciendo al Brasil, y las que corren al Esequibo,Cuyuní yCaroníaVenezuela,hasta donde se extendieren los territorios de los dosEstados en suparte oriental.

Zona

enrec

lamac

ión

Sujet

o al Acu

erdode

Ginebra

del17

defeb

rero de

1966

CO

LO

MB

IA

B R A S I L

GU

AY

AN

AE

SE

QU

IB

A

6°

C o l o m b i a

B r a s i l

Situación relativa km0 100 200

8

76

54

32

1

9

Extensión total de la línea fronteriza: 2.199 km.Líneas geodésicas: 90 km.Divisoria de aguas: 2.109 km.

1 : Vaguada en el Río Negro.1 a 2 : Hito Cocuy-Salto Huá.2 a 3 : Salto Huá-Cerro Cupí.3 a 4 : Sierra Imerí.4 a 5 : Sierra Tapirapecó.5 a 6 : Sierra Curupira.7 a 8 : Sierra Parima.8 a 9 : Sierra Pacaraima.

9 : Hito bv-0.

68° 66° 64° 62° 60°

fig. 7 Sectores que definen la frontera con laRepública Federativa del Brasil.

46

Consideración por el Congreso82 Sometido el tratado a la consideración del Congreso, se elaboró unamemoria por trespersonajes de nuestra historia,que fueronCarlos Soublette,PedrodeLasCasas yLuisSanojo.LaMemoria refutó los argumentos alegando pérdida territorial así como laopinión contraria al acuerdo fluvial que permitía la navegación a los estados ribereñosexclusivamente.Mendible sustenta que «la aprobación del tratado de 1859 constituyóunmomento angular de nuestras relaciones con el Brasil.Su sanciónpuso término a unprolongado diferendo y a partir de allí las relaciones han encontrado unmarco de refe-rencia apropiado para su desarrollo»(19).

Efectos del laudo español de

83 Luego del laudo español de 1891,Colombia cedió a Brasil (Tratado del 24 de abril de1907) la soberanía de un importante territorio que la sentencia española le había reco-nocido en la hoya delAmazonas.Tal cesión noprovocó ninguna reclamaciónpor partedeVenezuela, pero al propio tiempo revela poco interés por parte de Colombia, asícomo conciencia de la frágil entidad de su derecho.

84 El Laudo Arbitral deVíctor Manuel III (Brasil-Guayana Británica), el 6 de juliode 1904, hizo referencia a la decisión arbitral del 3 del octubre de 1899 (Venezuela-Guayana Británica) que, al decidir el límite entreGran Bretaña yVenezuela, adjudicóal primero el territorio que constituye el objeto de la disputa entre Brasil y GuayanaBritánica,pero el cual no puede alegarse contra Brasil, quien no fue parte en el citadoconflicto.

Protocolo sobre límites del --

85 El 9 de diciembre de 1905 se suscribe un protocolo de límites entre ambos países, envirtud del cual quedó «aprobada y reconocida» la demarcación hecha en comúnpor laComisiónMixta en el año 1880,desde laPiedra del Cocuy hasta el cerro Cupi (Protoco-lo sobre Límites 9-12-1905) (ver ventana 1).

(19) AlejandroMendible,Política Internacional,Nº 7, 1982.

V E N TA N A 1

venezuela y el brasilProtocolo sobre límites,firmadoenCaracas

eldediciembrede (aprobaciónlegislativa:de juliode)

Los infraescritosgeneralAlejandroYbarra,ministrodeRelacionesExteriores de laRepública de losEs-tadosUnidosdeVenezuela,yManoeldeOliveiraLi-ma, enviado extraordinario yministro plenipoten-ciario de la República de los Estados Unidos delBrasil,debidamente autorizadospor sus respectivosgobiernos yde acuerdo en cuanto a la convenienciarecíproca de ultimar la demarcación de lasfronteras de sus respectivos países, han convenidoen lo siguiente:

artículo único: La demarcación hecha en co-múnenel añode 1880por laComisiónBrasileño-Ve-nezolana en la frontera, desde la piedra del Cucuyhasta el cerroCupi,quedaaprobaday reconocida.En fe de lo cual firman los infraescritos el presenteProtocolo, en dos ejemplares, uno en castellano yotroenportugués.Caracas,nuevedediciembredemilnovecientoscinco.(L.S.) AlejandroYbarra(L.S.) M.deOliveiraLima


Isid

roM



47

Rectificación a favor deVenezuela86 Venezuela y Brasil reexaminaron en 1973 la línea limítrofe, utilizando aerofoto-grafias y control por satélite, lo que condujo a queVenezuela recuperara 4.000 km(ver ventana 2), con lo cual llegó a sumar en totalidad 916.050 km2 de territorio.

V E N TA N A 2

parte de las declaraciones que dierael presidente caldera el día 23-8-1973referidas a los nuevos límitesAntes de someterse al fogueo de los periodistas na-cionales e internacionales, congregados como escostumbre en el Salón Boyacá del Palacio deMira-flores, esta vezpara la conferenciadeprensanº202,el jefedeEstado,doctorRafaelCaldera,realizó la si-guiente exposición: «Con la firmadelActadeClau-sura de los trabajos de laComisiónMixta venezola-no-brasileñadeLímites,seponefinaunprocesodedelimitación ydedemarcaciónque arrancadelTra-tadode 1859.Hasidounaactividadcasi ininterrum-pida, continuada,auncuando losdospaísesno tení-an relaciones diplomáticas, y que representa eltrabajo valioso de técnicos de gran calidad humanaque tuvieronquevencerobstáculosnaturales consi-derables. Es una frontera, cuya longitud está en elordende los2.200 km,en loscuales sehanestableci-

do 291 hitos. En los últimos tres años nuestros de-marcadores pudieron establecer campamentos debase,asistencia continuadehelicópterosde laFuer-zaAérea, los cuales los abastecían con regularidadymanteníanconellosuncontactocontinuo.Todo,pues,haculminadoenuna formaampliamen-te enaltecedora para los dospaíses y debemos seña-lar, como un elemento interesante y curioso, el dequeelmapacuyo levantamientoordenamosy se rea-lizó en los años de este Gobierno por el procedi-mientoderadar,ratificóunaseriede trazadosqueve-nían repitiéndose en los mapas anteriores sobre lasfilas de lasmontañas y sobre los cauces de los ríos,ycomoconsecuenciadeeste levantamiento resultó ra-tificada la superficiedeVenezuelaconunaumentodemás de 4.000 km2 que no resultan de modificar lafrontera,sinodeestablecer,ensuverdadera realidad,los sitiospordonde la fronterapasa».

.8 Mapade la frontera demarcadapor laComisiónMixtaVenezuela yBrasil 1879.Colección Biblioteca Nacional.

48

Fin de la delimitación y densificación87 Conmotivo de los trabajos de la comisiónmixta venezolano-brasileña de límites, el 23de agosto de 1973 se puso fin al proceso de delimitación y demarcación que se iniciócon el tratado de 1859.Ese trabajo abarcó 2.200 km2 y permitió establecer 291hitos.

e x t r a c t o

Tratado de límites y navegación fluvial firmadoen Caracas el 5 de mayo de 1859

(Aprobación legislativa: 6de julio de 1860.Ratificación ejecutiva: 9de julio de 1860.Canje de ratificaciones: enCaracas, el 31de julio de 1860).

LaRepública deVenezuela y SuMajestad el Emperador del Brasil, reconociendola necesidad de ajustar un convenio definitivo sobre los límites entre sus respectivosterritorios para dejar sólidamente establecida la armonía que felizmente existeentre los dos países,y remover cualquiermotivo de desavenencia; y deseando alpropio tiempo facilitar y promover entre ambos la libertad de comunicaciónpor la frontera común y por los ríos en la parte que a cada uno pertenece,han resueltocelebrar con ese fin un tratado,y nombrado por sus plenipotenciarios, a saber:

SuExcelencia el Presidente de laRepública deVenezuela al señor LicenciadoLuisManojo,etc.

. Artículo 1º.Habrá paz perfecta,firme y sincera amistad entre la RepúblicadeVenezuela y sus ciudadanos,S.M.el Emperador del Brasil y sus sucesoresy súbditos, en todas sus posesiones y territorios respectivos.

. Artículo 3º.Después de ratificado el presente tratado, las dos altas partes contratantesnombrarán cada una un comisionado para proceder de común acuerdo,en elmás breve término posible, a la demarcación de la línea en los puntos en que fuerenecesario,de conformidad con las estipulaciones que proceden.

. Artículo 5º. Si para el fin de fijar en uno u otro punto límites que seanmás naturales oconvenientes a una y otra nación,pareciere ventajoso un cambio de territorios,podrá éste verificarse, abriéndose para ello nuevas negociaciones,y haciéndose noobstante la demarcación,como si no hubiese de efectuarse tal cambio.

. Artículo 6º. S.M.el Emperador del Brasil declara que,al tratar con laRepúblicadeVenezuela relativamente al territorio situado al poniente del ríoNegro y bañado porlas aguas delTomo ydel Aquio,del cual alega posesión laRepública deVenezuela,pero que ya ha sido reclamado por laNuevaGranada,no es su intenciónperjudicar cualesquiera derechos que esta últimaRepública pueda probara dicho territorio.

. Artículo 7º.LaRepública deVenezuela y S.M.el Emperador del Brasil convienenen declarar libres las comunicaciones entre sus Estados por la frontera común,y en que el tránsito de las personas y sus equipajes por dicha frontera sea exento detodo impuesto nacional omunicipal, sujetándose únicamente dichas personasy sus equipajes a los reglamentos de política y fiscales que cadaGobierno estableceen su respectivo territorio.

. Artículo 8º.LaRepública deVenezuela conviene en permitir que las embarcacionesbrasileñas registradas pasen del Brasil aVenezuela y viceversa por los ríosNegro oGuainía,en la parte que le pertenece,Casiquiare yOrinoco,siempre que se sujeten a los


Isid

roM



49

reglamentos fiscales y depolítica establecidos por la autoridad superior deVenezuela.

En reciprocidad y como compensación,S.M.el Emperador del Brasil convieneen permitir que las embarcaciones venezolanas, regularmente registradas,puedan libremente pasar deVenezuela al Brasil y viceversa por los ríosNegro oGuainía yAmazonas en la parte de su exclusiva propiedad,y salir alOcéanoy viceversa, siempre que se sujeten a los reglamentos fiscales y de policía estableci-dos por la competente autoridad superior brasileña.

Queda entendido y declarado que en esta navegación no se comprende lade puerto a puerto de lamisma nación,o de cabotaje fluvial,que las altas partescontratantes reservan para sus respectivos ciudadanos y súbditos.

. Artículo 12º.Cada unode los dosGobiernos designará los lugares, fuera delos puertos habilitados,en que las embarcaciones,cualquiera que sea su destino,podrán comunicar con la tierra directamente o pormedio de embarcacionespequeñas para reparar las averías,proveerse de combustible o de otros objetosde que carecieren; y para que éstas y las generalmente llamadas de boca abiertao sin combes,que no transportenmercancías de comercio, sino únicamentepasajeros,puedan descansar y pernoctar.

En estos lugares la autoridad local exigirá, aunque la embarcación siga en tránsitoy la carga y visará,gratis, todos o algunos de estos documentos(20).

Situación actual y perspectivas

a) La relación conBrasil, y especialmente la relativa a límites, son evidentemente«aquéllas donde las controversias han alcanzado unmenor grado deantagonismo»(21).

b) La historia de negociaciones entre ambos países revela que el comienzo de«la línea fronteriza era una línea difusa e imprecisa, la cual corría sobre territoriosnaturales y enmedio de una inmensidad prácticamente virgen»(22).

c ) En 1973, a pesar de las diferencias ideológicas (democracia vs.dictaduramilitar),las relaciones bilaterales llegaron a los nivelesmás altos de representatividadentre los dos países.La conclusión de estas negociaciones consolidó la importan-cia del tratado de 1859 y reconoció aVenezuela 4.000 km2mediante la aplica-ción de satélites.El 20de febrero del 1973, el presidenteRafael Caldera expresó«una gran admiración porBrasil y el pueblo venezolano profesa al pueblo bra-sileño simpatía y afecto».

d) El logro del tratado del año 1859 y la rectificación de 1973 representan hechoshistóricos trascendentes para el desarrollo de las relaciones amistosas entreambos países.El tratado de 1859 consagró la renuncia deVenezuela a algunosterritorios pertenecientes aNuevaAndalucía yGuayana,y reconoció la cuencaamazónica al Brasil, y aVenezuela, las cuencas delOrinoco,Caroní y partedel Esequibo.En consecuencia, sería imprudente e ilógico pretender lamodifica-ción de esas líneas limítrofes que,por uno u otromotivo,han contribuido de unamanera inequívoca a la armoniosa relación entre ambos países.

(20) Ver el texto íntegro del acuerdo en Seguridad en los espacios fluviales, 1987.(21) AlejandroMendible,op.cit., 1982.

(22) Ídem.

50

límites con guayana esequibaAntecedentes

88 Es innegable que la persistencia de problemas fronterizos en América Latina es unode los factores desfavorables en la consecución del desarrollo y la modernización denuestros países.Uno de los conflictosmás antiguos y delicados fue el existente entreVenezuela y Gran Bretaña, y luego entreVenezuela y la sucesiva de Gran Bretaña,la RepúblicaCooperativa deGuyana.

España, origen de todo derecho89 Se trata de una situación conflictiva que tantoVenezuela comoGuyana han heredadode España (como deGran Bretaña yHolanda).Venezuela se considera heredera deEspaña,con el carácter de descubridora,primera ocupante y pobladora de la región.

Sólo Demerara, Berbice y Esequibo90 Mediante elTratado deMünster oWestfalia (30-1-1648),Holanda adquiere derechosen las colonias deDemerara,Berbice yEsequibo.

Tratado de entre España y Portugal91 En 1750 se firma elTratadodeMadrid quedemarca posesiones enAmérica entreEspa-ña y Portugal, y en 1768 se establece por real cédula el Amazonas como límite sur deGuayana.

Real cédula de Carlos III92 En 1777, por real cédula deCarlos III, se reordena la Capitanía General deVenezuela,incluyendo las provincias de Cumaná,Guayana,Maracaibo y las islas deTrinidadyMargarita.

93 En 1794, la compañíaholandesade las Indiasoccidentales sedirige al embajador españolenHolandamanifestando el haber reintegrado enMoroco,al oeste del Esequibo, terri-torio español, a un capitán y a una tripulación de un buquemercante español (fig.9).

Tratado de cesión por los Países Bajosa Gran Bretaña

94 El 13de agosto de 1814 se firma enLondres el tratado en virtud del cual los Países Bajoscedieron aGranBretaña el cabo de Buena Esperanza y los establecimientos deDeme-rara, Berbice y Esequibo.En 1831, las tres colonias británicas de Esequibo,Demeraray Berbice se unieron para formar la Guayana Británica (Duque Eollard).Durantelas guerras napoleónicas, los establecimientos holandeses de Esequibo,DemerarayBerbice permanecieron en poder británico.

Mantenimiento del statu quo95 En 1850, las partes convienen,por intercambio de notas, enmantener el statu quo, estoes, en aplicar un congelamiento de la situación,no ocupar el territorio disputado.

96 En 1859 se realiza un tratado de límites entreVenezuela y Brasil que le reconoce aVene-zuela la cuenca del Esequibo.


Isid

roM



51

Río

Eseq

uibo

Río Barima

Río Barama

Río Cuyuní

RíoPo

meroon

Río Mazaruni

Río Kurib

rong

Río P

otaro

Río BurroBur

ro

Río

Rupu

nuni

Río Rewa

Río Kuyuwin

RíoCaroní

B R A S I L

G U Y A N AH O L A N D E S A

G U Y A N AI N G L E S A

O c é a n oA t l á n t i c o

59° 58°60°62°63° 61°

N

8°

7°

6°

5°

4°

3°

2°

C o l o m b i a

B r a s i l

Situación relativa nacionalLímite entre Brasil y la Guyana Holandesa (s. xviii).Área de litigio (33.200 km2).Frontera establecida por el laudo arbitraldel Rey de Italia, en 1904.

Fuente: La sentencia arbitral de S. M. Rey de Italia,de 6 de junio de 1904.

Tratado de Caracas5 de mayo de 1859

Tratado de Londres6 de noviembre de 1901

Sierrade Pacaraima

fig. 9 Litigio anglo-brasileño deGuayana.

52

97 Es en 1895 cuandoGran Bretaña define unilateralmente sus aspiraciones territorialesque se iniciaron con 4.000 km2, se fueron ampliando paulatinamente a 167.000 km2

hasta llegar a 240.000 km2, tocando cerca de la ciudad deUpata.

Intervención de Estados Unidosy la doctrinaMonroe

98 El 20 de julio de 1895, los EstadosUnidos acceden amediar en el conflicto, a solicituddeVenezuela. Se produce la famosa nota que envía el secretario de Estado,RichardOlney,al colega inglés,Bayard,que es conocida en la historia como la nota del cañón de pulgadas.El fundamento jurídico de esa nota y la intervención norteamericana fuela doctrinaMonroe.

Mensaje del Cañón de pulgadas99 El presidente Cleveland, el 17 de diciembre de 1895, envía un famosomensaje al Con-greso norteamericano señalando la injusticia del despojo territorial y reiterando loseñalado en la notaOlney,de acuerdo con la cual la característica de los derechos quedice alegarGranBretaña radicaba en el hechodeque cada cierto tiempo la famosa líneaSchomburgk avanzaba desde el mapa original de 1835, posteriormente adulterado,donde el área ocupada alcanzaba unos 4.000 km2.mediante sucesivas alteraciones,hasta llegar a la población deUpata.

Comisión investigadoradel Congreso norteamericano

100 El Presidente de los EstadosUnidos, autorizado entonces por el Congreso,designa lacomisión investigadora de límites deGuayana conmagistrados de la Corte Suprema,comoBrewer yOlney; abogados eminentes deNuevaYork, comoR.Crudert; el geó-grafoGillman; y un historiador y diplomático,White, todos bajo la secretaría del emi-nente SeveroMallet Prevost.

Negociación Estados Unidos-Gran Bretaña101 Inmediatamente se inician negociaciones entre los Estados Unidos yGran Bretaña.

Esas negociaciones constituyen un elemento de juicio fundamental para evaluar eldesarrollo futuro del conflicto fronterizo.Dichas negociaciones fueron realizadasdirectamente entre las cancillerías norteamericana y británica.

La cláusula de prescripción impuestapor Gran Bretaña

102 Hay acontecimientosmuy claros en esa negociación que inciden sobre la cuestión defondo.Y esos acontecimientos son,enprimer lugar, la negativa radical deGranBretañade compartir elTribunalArbitral conun jurista venezolano,como aparece evidenciadoen la correspondencia cruzada con Estados Unidos, y, por otra parte, la explicaciónambivalente del secretario de EstadoOlney sobre el significado jurídico de la cláusulade prescripción.Debemos recordar la memoria del Dr.TomásMichelena, eminentejurista de la época,quien sostuvo que dicha cláusula era inadmisible.Precisamente enla cláusula de «prescripción» radica la columna vertebral del problema.


Isid

roM



53

El uti possidetis juris de

103 Venezuela pretendía la aplicación del uti possidetis juris de 1810, pero, evidentemente,en nuestra tesis había algo de debilidad,porque normalmente el uti possidetis juris sejustifica en la historia de los pueblos que emanandeunamisma autoridadpolítico-jurí-dica; porque,precisamente, son los actos reales que van a servir para determinar conposterioridad los linderos definitivos entre naciones; los actos reales definitorios de lasprovincias que dependían del mismo rey o autoridad real.Cuando son diferentes lasfuentes u orígenes de los títulos jurídicos,existe,por decirlo así,una titularidadparale-la que se debe realizar con base en una confrontación entre sí y no sobre la base de surelación con el título original o acto real.

El uti possidetis facti inglés104 Gran Bretaña,perfectamente consciente de que la confrontación de títulos iba a serle

perjudicial, sostenía el uti possidetis facti, y es por ello que se impone la cláusula deprescripción.No sólo una cláusula de prescripciónde 50 años de carácter general, sinoque a ella se le añadió que el simple control político o la simple colonización equivalía ala prescripción; por esoMichelena rechazó la cláusula.Por otra parte, la posesión deGran Bretaña era una posesión ilícita, no era una posesión legítima. Para serlo, eranecesario que cumpliese con los requisitos de ser pacífica, pública, de buena fe, noobjetada por la contraparte,etc.,circunstancias que nunca se dieron en el casodeGranBretaña.

El compromiso arbitral105 En esa circunstancia se firma enWashington el 2 de febrero de 1897 el famoso compro-

miso arbitral, donde se inician losmales.Venezuela no estuvo representada.Conveni-do el compromiso arbitral entre los ee.uu. y Gran Bretaña, se ejerció fuerte presiónsobreVenezuela para obligarla a aceptar dicho compromiso.Las circunstancias políti-cas de la época y la presión de las grandes potencias son absolutamente claras.Se con-templa en el compromiso arbitral la designación de unTribunal Arbitral integrado porcincomagistrados: dos ingleses,dos americanos y un presidente del tribunal designa-do por ellos,que fue,en definitiva,un hombre de gran importancia en el derecho inter-nacional de la época,el profesor ruso Federico deMartens.

Rusia e Inglaterra en el Asia central106 El profesorDeMartens era una autoridad del derecho internacional, profesor de San

Petersburgo, graduado en Oxford y Cambridge, así como asesor de la CancilleríaImperial Rusa.Sin embargo, veinte años antes, el profesor ya había dictado sentencia.El profesorDeMartens tenía un conceptomuy claro y a la vezmuy cínico del derechointernacional. La Academia de la Historia muy sabiamente ha reproducido el libroRusia e Inglaterra en elAsia central con prólogo del eminente jurista uruguayoHéctorGross Espiel. Se dice con toda claridad que «El derecho internacional está integradopor reglas de juego aplicables a los pueblos civilizados,entendiendopor pueblos civili-zados los pueblos deEuropa».Los pueblos del resto delmundo eranpueblos semibár-baros o semicivilizados a lo cual no le es aplicable sino la fuerza.

54

El acuerdo secreto y el TribunalArbitral107 ElTribunal Arbitral, producto de laGran Bretaña imperial de la época y a su deseo de

no enfrentarse directamente con los Estados Unidos, llegó a un acuerdo secreto conéste y acordó constituir unTribunal Arbitral presidido por el jurista ruso Federico deMartens; el lord de justicia,Hanes Collins;MervillWeston Fuller; David J.Brewer yRussell of Killowen.

108 ElTribunal Arbitral fue integrado por dos juristas ingleses y dos norteamericanos; losdos primeros actuaron como representantes de la Inglaterra imperial y no como jueces.

El laudo arbitral del de octubre de Las líneas limítrofes

109 El tribunal estableció la siguiente línea: «principiando en la costa de Punta Playa,la línea de demarcación correrá por la línea recta a la confluencia del río Barima con elríoMururuma,y continuará por elmedio de la corriente de ese río hasta su fuente,y deeste punto a la unión del ríoHaiowa con el Amacuro, y continuará por el medio de lacorriente del Amacuro hasta su fuente en la sierra Imataca, y de allí al sudoeste por lascimasmás altas del espolón de la sierra Imataca hasta el puntomás elevado de la cordi-llera principal de dicha sierra Imataca en frente de la fuente del Barima,y de allá seguirála cima de dicha cordillera principal al sudoeste hasta la fuente del Acarabisi, y de esepunto continuará por la corriente de este río hasta elCuyuní,y de allá correrá por la ori-lla septentrional del río Cuyuní hasta su confluencia con el Buenamu, y de ese puntoseguirá enmedio de la corriente del Buenamu hasta su fuentemás occidental, y de esepunto por la línea recta a la cumbre del ríoRoraima,a la fuente delCotinga,y continua-rá por elmedio de la corriente delTacutu hasta su fuente,y de ese punto por la línea rec-ta al puntomás occidental de la sierra Akaraí, y continuará por la cúspide de la sierraAkaraí hasta la fuente del río Corentin llamado río Cutari.Queda siempre entendidoque la línea de demarcación establecida por este fallo existe sin perjuicio y con reserva,de cualquier cuestión que ahora exista o que ocurriere para determinación entre losEstados Unidos deVenezuela y la República del Brasil o entre esta República y elgobierno de SuMajestad.

110 Al fijar la mencionada línea de demarcación, los árbitros consideran y deciden que,en tiempo de paz, los ríos Amacuro y Barima quedarán abiertos a navegación de losbuques de comercio de todas las naciones».

La línea Granville de 111 La sentencia arbitral concedió aGran Bretaña la frontera reclamada porGranville en

1881, pero las pretensiones de este país aumentaron sensiblemente después de esafecha.Se ha estimadoque el laudo le atribuyó aGranBretaña 159.500 km2,en tanto queaVenezuela sólo le quedó elOrinoco,su navegación y el control de su desembocadura.

La impugnación de la sentencia y el juristasueco J. Gillies Weter

112 La sentencia ha sido duramente criticada incluso en el ámbito internacional, entre loscuales se destaca el aporte significativo del libro del jurista sueco J.GilliesWeter, en su


Isid

roM



55

ediciónde cinco tomos,sobre los procedimientos internacionales de arbitraje,en don-de dedicó el tomo tercero a la crítica del laudo arbitral entreGranBretaña yVenezuela.Esta obra, galardonada con el premio de la AcademiaAmericana deDerecho Interna-cional, llegó a la clara conclusión de que ese laudo arbitral constituye el obstáculo fun-damental para que se consolide la fe de los pueblos en el arbitraje y la solución decontroversias por vías pacíficas.El acopio de documentos que trae el juristaWeter evi-dencia la componenda entre Gran Bretaña y Rusia, evidencias que a todas lucesdemuestran que el laudo arbitral adolece de serios juicios procesales y sustantivos,y que fue objeto de una componenda de tipo político.

El memorándum de Severo Mallet Prevost113 Sin embargo, fue con posterioridad, en 1949, cuando el juezOtto Shoenrich entrega al

Gobierno venezolano elmemorándumdeSeveroMallet Prevost,que constituye la evi-denciamás clara de lo realmente acontecido.

Memorándum para ser publicado por el juez Shoenrich,después de la muerte de Severo Mallet Prevost (ventana 3)

V E N TA N A 3

memorándum dejado al juezshoenrich, para ser publicado despuésde mi muerte

«El magistrado Brewer y yo nos embarcamos paraEuropaenenerode 1899 para asistir a laprimera se-sióndel tribunalArbitral,quedebía reunirse enPa-rís con el objeto de determinar la frontera entreVe-nezuela y la Guayana Británica. Los términos delprotocolo firmado entreGranBretaña yVenezuela,exigían la reunión del tribunal en esa oportunidad.Sin embargo, como esta fecha resultaba incómodapara todos los que tenían que intervenir en el arbi-traje, sedecidió celebrar una simple sesiónprelimi-nar, para cumplir con los términos del protocolo ylevantar las sesiones para reanudarlas en fechamásapropiada.»«Antes de ir a París, el Juez Brewer y yo nos detuvi-mosenLondresyestandoallí el señorHenryWhite,encargadodenegociosdeEstadosUnidos,nosofre-ció una pequeña comida a la cual fue invitado elLord JusticiaMayorRussell.Mecorrespondió sen-tarme juntoaLordRussell y enel cursode la conver-sación me aventuré a expresar que las decisionesde los arbitrajes internacionales debían fundarseexclusivamente en consideraciones legales. LordRussell respondió inmediatamente: “Estoy entera-mente en desacuerdo con usted.Estimo que los ar-bitrajes internacionales deberían ser conducidosporvíasmásampliasy tomarenconsideracióncues-tiones de política internacional”.Desde aquel mo-mento comprendí que no podíamos contar conLordRussell para decidir la cuestión fronteriza so-bre labasedeestrictoderecho.»«Cuando nos reunimos en París el 1º de junio si-guienteconocí aLordCollins.Durante losdiscursosdel procurador general sir Richard Webster y mío

(loscualesduraron26días) aparecióclaramentequeLordCollinsestaba sinceramente interesadoendar-se cuenta completade todos loshechosdel casoyendeterminar la ley a éstos aplicables. Lord Collins,por supuesto,nodio indicación acercade cómovo-taría en la cuestión,pero toda su actitud y las nume-rosaspreguntasque formuló erancríticasde laspre-tensiones británicas y daban la impresión de que seiba inclinandohacia el ladodeVenezuela.»«Después de que sir RichardWebster y yo conclui-mosnuestrosdiscursos,el tribunal suspendiósusse-siones para una corta vacacióndedos semanas.Losdos árbitros británicos regresaron a Inglaterra y lle-varonconsigoal señorMartens.»«Cuando reasumimosnuestrospuestosdespuésdelreceso, el cambio en Lord Collins era visible.Hizopocaspreguntas y toda su actitudera completamen-tediferentede loquehabía sido.Nospareció (quierodecir a ladefensadeVenezuela) comosihubieraocu-rridoalgoenLondresparaproducir tal cambio.»«Cuando todos los discursos habían concluido,enelmesdeagostooprincipiosdeseptiembre,el tri-bunal suspendió sus sesiones para permitir a losárbitros conferenciar y dictar su sentencia.Pasaronvariosdíasdurante los cuales esperábamos ansiosa-mente, cuando una tarde recibí unmensaje del ma-gistradoBrewerenel cualmedecíaqueél yelMagis-tradoFuller deseabanhablar conmigoypedíanqueme les reuniese inmediatamente en su hotel.Fui allíde inmediato.»«Cuando entré al departamento en dondeme espe-raban los dos árbitros americanos, el juez Brewerse levantó y dijo muy excitado: “Mallet-Prevost, esinútil continuar por más tiempo esta farsa preten-diendoquenosotros somos juecesyustedabogado.

56

El Convenio de Ginebra114 Como resultado de numerosas reuniones y gestiones sobre lamateria, el 17 de febrero

de 1966 se suscribe el acuerdo para resolver la controversia entreVenezuela y el ReinoUnidodeGranBretaña e Irlanda delNorte sobre la frontera entreVenezuela yGuayanaBritánica, «cuyas estipulaciones permitirán llegar a la solución definitiva de estos pro-blemas» (ventana 4).

115 El texto del acuerdo contempla la aspiración de las partes a que la controversia seaamistosamente resuelta de forma «práctica» que resulte aceptable para ambas partes.En el citado convenio se establece una serie demecanismos de solución de controver-sias, comenzandopor una comisiónmixta,y de no tener éxito, la escogencia de algunosmedios contemplados en el artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas, o en casode no llegar a un acuerdo, someter esa decisión al SecretarioGeneral de lamisma hastaresolver el problema o agotar losmedios de solución.

Elmagistrado Fuller y yo hemos decidido revelarleconfidencialmente loqueacabadepasar.Martenshavenido a vernos y nos informaqueRussell yCollinsestándispuestos adecidir a favorde la líneaSchom-burgk que, partiendo de punta Barima en la costa,daría a laGranBretañael controlde labocaprincipaldelOrinoco; yque si nosotros insistimos encomen-zar la línea partiendode la costa en el ríoMoroco,élse pondrá del lado de los británicos y aprobará la lí-neaSchomburgk como la verdadera frontera”.“Sinembargo—añadióél—Martensestabaansiosode lo-grarunasentenciaunánime,y si aceptáramos la líneaqueélpropone,élobtendría la aquiescenciadeLordRussell y LordCollins a fin de llegar a una decisiónunánime”.LoqueMartensproponíaeraque la líneaen la costa comenzara a cierta distancia al sudoestede puntaBarima,demododedar aVenezuela el do-minio de la boca del Orinoco y que esta línea se co-nectasecon la líneaSchomburgkaciertadistanciaenel interior,dejando aVenezuela el control de la bocadelOrinocoycercade5.000millas cuadradasde te-rritorio alrededordeesaboca.»«Estoes loqueMartenshapropuesto.ElmagistradoFuller y yo somos de opinión que la frontera en lacostadebería iniciarseenel ríoMoroco.Loque tene-mos que decidir es si aceptamos la proposición deMartens o suscribirnos una opinión disidente. Enestascircunstancias,elmagistradoFulleryyohemosdecididoconsultar conustedyahoraquierohacerlosaberqueestamosdispuestos a seguir unouotro ca-mino, según loqueusteddeseeque sehaga.»«Por lo que acababa de expresar el magistradoBre-wer y por el cambio que todos habíamos observadoen Lord Collins,me convencí entonces, y sigo cre-yendo,dequedurante la visitadeMartens a Inglate-rra había tenido lugar un arreglo entreRusia yGran

Bretaña para decidir la cuestión en los términos su-geridos por Martens y que se había hecho presión,deunmodouotro,sobreCollins,afindeque siguie-ra aquel camino.Naturalmente,medi cuentadequeyo solo no podía asumir la enorme responsabilidadde ladecisiónquesemeexigía.Así lohicevera losár-bitros y lespedí autorizaciónpara consultar al gene-ralHarrison.Al obtenerla fui a su apartamentoparatratarle el asunto.»«Cuando revelé al general Harrison lo que acababadepasar,éste se levantó indignado,y caminandodeun ladoaotro,calificó laconductadeGranBretañayRusia en términosparamí inútil repetir.Suprimerareacción fue la de pedir a Fuller y a Brewer que pre-sentaranunaopinióndisidente,pero cuando se cal-móyestudió el asuntodesdeunpuntodevistaprác-tico,medijo: “Mallet-Prevost,si algúndía se supieraqueestuvoennuestrasmanosconservar ladesembo-cadura delOrinocoparaVenezuela y que no lo hici-mos, nunca senosperdonaría.LoqueMartenspro-pone es inicuo, pero no veo cómo Fuller y Brewerpuedanhacerotra cosaqueaceptar ”».«Estuve de acuerdo con el general Harrison y asíse lo hice saber a los magistrados Fuller y Brewer.Ladecisióndel tribunal fue,enconsecuencia,unáni-me; pero si bien es cierto que dio aVenezuela el sec-tor en litigiomás importantedesdeunpuntodevistaestratégico,fue injustaparaVenezuelay ladespojódeun territoriomuyextensoe importante,sobre la cualGranBretañano tenía,enmiopinión,lamenor som-bradederecho.»«Loanteriorhasidodictadopormíel8de febrerode1944.»OttoShoenrichMiembrode lafirmaCurtis,Mallett-Prevost,Colt&MosledeNuevaYork.


Isid

roM



57V E N TA N A 4

acuerdo para resolver la presentecontroversia entre venezuela y elreino unido de gran bretaña e irlandadel norte sobre la frontera entrevenezuela y guayana británicaGinebra,17 de febrerode 1966El Gobierno de Venezuela y del Reino Unido deGranBretaña e IrlandadelNorte,en consulta conelGobiernodeGuayanaBritánica,Considerando:Lapróxima independenciadeGuayanaBritánica;Considerando:QueunamásestrechacooperaciónentreVenezuelayGuayanaBritánica redundaría enbeneficioparaam-bospaíses.Convencidos:DequecualquiercontroversiapendienteentreVene-zuela por una parte, y el Reino Unido y GuayanaBritánicapor la otra,perjudicaría tal colaboraciónydebe,por consiguiente, ser amistosamente resueltaen formaqueresulte aceptableparaambaspartes;deconformidad con la agenda que fue convenida paralas conversaciones gubernamentales relativas a lacontroversia entreVenezuela y elReinoUnido sobrela frontera conGuayanaBritánica,segúnel comuni-cado conjunto del 7 de noviembre de 1963, han lle-gado al siguiente acuerdo para resolver la presentecontroversia:artículo iSe establece unaComisiónMixta con el encargo debuscar soluciones satisfactoriaspara el arregloprác-tico de la controversia entre Venezuela y el ReinoUnido surgida comoconsecuenciade la contenciónvenezolanadeque el laudoarbitral de 1899 sobre lafronteraentreVenezuelayGuayanaBritánicaesnuloe írrito.artículo ii1.Dentrodedosmeses contados apartir de la entra-da en vigor de este acuerdodos representantes paraque formen parte de la ComisiónMixta serán nom-brados por el Gobierno deVenezuela y dos por elGobiernodeGuayanaBritánica.2.ElGobiernoquenombreun representantepuedeencualquier tiemporeemplazarlo,ydebehacerlo in-mediatamente siunodesus representantesoambos,por enfermedad,muerte uotra causa,estuvieren in-capacitadospara actuar.3.LaComisiónMixta puede por acuerdo entre losRepresentantesdesignar expertosparaque colabo-renconella,biengeneral o en relaciónconunamate-ria particular sometida a la consideración de la Co-misiónMixta.artículo iiiLaComisiónMixta presentará informes parciales aintervalosde seismeses contados apartir de la fechade suprimera reunión.artículo iv1. Si dentro de un plazo de cuatro años contados apartir de la fechadeeste acuerdo,laComisiónMixta

nohubiere llegadoaunacuerdocompletopara la so-luciónde la controversia,referirá alGobiernodeVe-nezuela y alGobiernodeGuyana en su informefinalcualesquiera cuestionespendientes.Dichosgobier-nosescogeránsindemoraunode losmediosdesolu-ciónpacíficaprevistosenel artículo33 de laCartadelasNacionesUnidas.2. Si dentro de los tres meses siguientes a la recep-ción del informe final el Gobierno deVenezuela y elGobierno de Guyana no hubieren llegado a unacuerdo con respecto a elección de uno de los me-diosde soluciónprevistos enel artículo33 de laCar-tade lasNacionesUnidas,referirán ladecisiónsobrelos medios de solución a un órgano internacionalapropiado que ambos gobiernos acuerden, o de nollegar a un acuerdo sobre este punto, al SecretarioGeneralde lasNacionesUnidas.Si losmediosasí es-cogidosnoconducenaunasoluciónde lacontrover-sia,dichoórgano,ocomopuedeser el caso,elSecre-tario General de las Naciones Unidas, escogeránotrode losmedios estipulados enel artículo33 de laCarta de las Naciones Unidas, y así sucesivamente,hasta que la controversia haya sido resuelta,o hastaque todos los medios de solución pacífica contem-pladosendichoartículohayansidoagotados.artículo v1.Con el fin de facilitar lamayormedida posible decooperación y mutuo entendimiento, nada de locontenido en este acuerdo será interpretado comouna renuncia odisminuciónporpartedeVenezuela,el Reino Unido o la Guayana Británica de cuales-quierabasesde reclamaciónde soberanía territorialen losTerritoriosdeVenezuela oGuayanaBritánicao de cualesquiera derechos que se hubiesen hechovalerpreviamente,ode reclamacionesde tal sobera-nía territorial o como prejuzgando su posición conrespecto a su reconocimiento o no reconocimientodeunderechoa reclamoobasede reclamopor cual-quieradeellos sobre tal soberanía territorial.2.Ningún acto o actividadque se lleve a cabomien-tras sehalle envigencia este acuerdoconstituirá fun-damento para hacer valer, apoyar o negar una recla-mación de soberanía territorial en los territorios deVenezuelao laGuayanaBritánica,niparacreardere-chos de soberanía en dichos territorios, excepto encuanto tales actos o actividades sean resultado decualquier convenio logradopor laComisiónMixtayaceptadopor escritopor elGobiernodeVenezuela yelGobiernodeGuyana.Ningunanueva reclamaciónoampliacióndeuna reclamaciónexistente a sobera-nía territorial en dichos territorios será hecha valermientras este acuerdoesté envigencia,ni sehará va-ler reclamación alguna sino en la Comisión Mixtamientras tal comisiónexista.artículo viLaComisiónMixta celebrará suprimera reuniónenla fechay lugarqueseanacordadosentre losGobier-nosdeVenezuela yGuayanaBritánica.Esta reunión

58

116 En la actualidad, el Secretario General atribuyó la realización de esas gestiones deBuenosOficios al jurista antillanoOliver Jackson (fig.10).

Situación actual y perspectivas

a) Nocabe duda alguna de queEspaña fue la primera nación que fundóestablecimientos en los ríosOrinoco yEsequibo,así como en las partes orientalesdeGuayana,y tomóposesión formal de su territorio.Los títulos inicialesdeEspaña fueron consolidados por acciones colonizadoras,misioneras y otrasde diversa índole.

b) En virtud delTratado deMünster (1648), el único punto de contacto holandésal oeste del río Esequibo fue el fuerte de la isla Kiroveral, en la confluenciade los ríosMazaruni y Esequibo.Estos intentos holandeses fueron combatidos porlos españoles,quienes lograron que la actividad holandesa se limitara a laactividad comercial,por lo que su presencia se circunscribió a la costa.

c) Laposta del ríoMoroco,cerca del caboNassau, sirvió de límite a la presenciaholandesa.Para 1757,dicha posta fue trasladada desdeWacupo y tuvo pormisiónevitar la fuga de esclavos hacia posesiones españolas.

d ) Nohubo,en todo caso,evidencia alguna de abandonode territorio en disputa porparte deEspaña oVenezuela.Los actos realizados porHolanda en contra deEspaña,hasta 1648, fueron actos de guerra, comoparte de la separación deHolan-da del Imperio español,y no precisamente actos de ocupación pacífica deterritorio sin dueño.

e) Entre 1750 y 1777 se suscribieron los tratados entre España y Portugal,que defi-nieron la línea de demarcación entre elOrinoco y el Amazonas.

f ) Es principio pacíficamente admitido que la sección del territorio incluye el ámbitoterritorial perteneciente al cedente.

g ) Noes siquiera concebible que se pretenda la creación de un título superior aldeVenezuela cuando los intentos de ocupación han sido enfrentados por la cons-tante oposición deEspaña yVenezuela.

se celebrará lo antes posible después del nombra-miento de susmiembros.Posteriormente, la Comi-siónMixta se reunirá cuandoyen la formaqueacor-daren los representantes.artículo viiEste acuerdoentrará envigor en la fechade sufirma.artículo viiiAl obtenerGuayana Británica su independencia, elgobierno deGuyana será en adelante parte del pre-sente acuerdo además del gobierno deVenezuela ydel gobiernodelReinoUnidodeGranBretaña e Ir-landadelNorte.En testimonio de lo anterior, los suscritos,debi-damente autorizados para ello por sus respectivosGobiernos,hanfirmadoelpresente acuerdo.

Hechoenduplicado,enGinebraa losdiecisietedíasdelmesde febrerodel añomil novecientos sesenta yseis, en español y en inglés, siendo ambos textosigualmente auténticos.

PorelGobiernodeVenezuela(fdo.) Ignacio IribarrenBorgesMinistro de Relaciones Exteriores

PorelGobiernodelReinoUnidodeGranBretañae IrlandadelNorte:

(fdo.)MichaelStewartSecretario de Estado de Relaciones Exteriores

(fdo.)ForbesBurnhamPrimer Ministro de la Guayana Británica


Isid

roM



59

RíoCaroní

Río

Eseq

uibo

Río Barima

Río Barama

Río Cuyuní

RíoPo

meroon

Río Moroco

Río Mazaruni

Río Kurib

rong

Río P

otaro

Río BurroBur

ro

Río

Rupu

nuni

Río Rewa

Río Kuyuwin

Río Kassikaitwu

B R A S I L

SU

RI

NA

M

O c é a n oA t l á n t i c o

59° 58°60°62°63° 61°

N

8°

7°

6°

5°

4°

3°

2°

C o l o m b i a

B r a s i l


usurpaciones de inglaterraen la guayana venezolana oriental

Hasta 1835 : 4.920 km2.Hasta 1886 : 141.930 km2.Hasta 1867: 167.830 km2.Hasta 1897: 203.310 km2.Límite de frontera.Límite arbitrario dellaudo de 1899.

Minas de diamantes.Minas de oro.Minas de bauxita.Minas de columbita.Minas de euxenita.Minas de mica.

GU

AY

AN

AIN

DE

PE

ND

IE

NT

E

RíoGu

ainí

a

Upata

GuasipatiEl Callao

Tumeremo

El Dorado

fig. 10 Guayana venezolana oriental.

60

h ) El alegato de prescripción adquisitiva, aducido porGranBretaña, implica quepretenden sustentarse en un título derivativo, esto es,posesionándose de un terri-torio que ya ha pertenecido a otro Estado.Es necesario,por consiguiente,que el título originalhubiese dejado de existir, lo que no es precisamente el caso.

i ) En el juicio arbitral no se respetaron las reglas del debido proceso,negándoleaVenezuela el derecho a sostener su interpretación de la cláusula de prescripciónincorporada en el compromiso arbitral.

j ) El juicio arbitral fue una verdadera farsa, realizada con base en un acuerdo polí-ticosecreto favorable aGranBretaña,como lo interpretaron los juristasTomásMiche-lena yNicomedes Zuloaga.

k ) La trama arbitral se basó en el famosomapa Schomburgk,que sólo representaba laaspiración unilateral deGranBretaña, sin efecto jurídico alguno contraVenezuela.

l ) El retiro de postes ymarcas evidencia que no se trataba de indicadores provisiona-les ymultilaterales sin efecto alguno.

m) ElAcuerdo deGinebra, si bien imperfecto, representa la única vía que contemplauna serie sucesiva demecanismos de solución de controversias que puede condu-cir eventualmente a una solución «práctica» definitiva.

n) La solución,en todo caso, si bien puede servir para reivindicar la justicia aplicablepor los tribunales arbitrales,no debe lesionar a unEstado que es igualmente vícti-ma del Imperio británico.

ñ) Sólo una solución equilibrada que contemple una definición terrestre ymarítimarectificatoria paraVenezuela,procurando no lesionar indebidamente aGuyana,puede contribuir a la solución pacífica entre ambos países.

límites terrestres con colombia117 De las tres fronteras terrestres deVenezuela, la demás trascendencia y también lamás

traumática es, sin duda alguna, la frontera conColombia.

Del mogote de Los Frailes al hito de Castilletes118 La frontera terrestre venezolano-colombiana tiene una longitud de 2.219 km2.Se inicia

en elmogote de Los Frailes, sustituido posteriormente por el hito deCastilletes, en laGuajira,y culmina en el hito ubicado en la piedra delCocuy,en el estadoAmazonas.Sinembargo,aún subsistendiscrepancias que afectan la línea la demarcación sobre el terre-no, cuya determinación es necesaria para la seguridad territorial de ambos países.

Creación de la Capitanía General deVenezuela119 El área territorial correspondiente a la Capitanía General deVenezuela se estableció,

específicamente por la real cédula deCarlos III de 8de septiembre de 1777,denomina-do el «padre político de nuestro país»(23).

El Tratado Michelena-Pombo ()120 Las negociaciones entre ambos países, surgidas conmotivo de discrepancias sobre

puntos territoriales, se iniciaron en 1833, cuandoVenezuela sostuvo que la antiguaprovincia deVenezuela comenzaba en el cabo de laVela,por ser el punto que separaba

(23) RubénCarpioCastillo,Geopolítica deVenezuela, 1981.


Isid

roM



61

la provincia deVenezuela deRíode laHacha.Esa negociación condujo al famosoTrata-doMichelena-Pombo,que convino en establecer el cabo deChichivacoa como puntointermedio entre las aspiraciones de las partes.

El Tratado deArbitramento y el Acta Declaración de París121 El 14de septiembre de 1881 se suscribió el tratado en virtuddel cual ambospaíses acor-

daron someter al Rey de España, en calidad de Juez de Derecho, las diferencias enmateria de límites, a fin de obtener un fallo definitivo e inapelable.El soberano debíaaplicar el uti possidetis juris de 1810, esto es, los actos regios del soberano capaces deestablecer límites territoriales entre las antiguas provincias españolas.

El error inicial122 LaVenezuela contemporánea ve en ese tratado el inicio del desmembramiento territo-

rial de nuestro país.El error inicial radica en haber escogido al Gobierno español encalidadde representante de laMadrePatria, suponiendo, ingenuamente,que los archi-vos de Indias y el carácter de causante de ambas naciones conduciría necesariamente auna decisión justa y equilibrada.Semarginó la realidad de queVenezuela, encabezadapor su Libertador SimónBolívar, fue líder de la rebelión libertadora contra el régimenimperial español y carecía de los vínculos religiosos,políticos y culturales que relacio-naban aColombia con ese país.

123 Los vínculos culturales deCarlosHolguín (representante deColombia),quien perte-neció a las academias de laLengua yde laHistoria deEspaña,así como«su compadraz-go con la reina Isabel deBorbón en el bautizo de unhijo delConde deLesseps»(24).

124 El fallecimiento del rey de España Alfonso XII en 1885 y el Acta de Declaración deParís del 15 de febrero 1886 le confirieron a la reina regenteMaría Cristina,debido a laminoridaddeAlfonsoXIII, la facultad de actuar como arbitrador.El árbitro debía apli-car los actos y documentos emanados del Gobierno de España y sus autoridades yagentes hasta 1810, y los actos y documentos procedentes de los gobiernos deVenezue-la yColombia.En caso de falta de claridad o insuficiencia, el árbitro debía aplicar tam-bién las indicaciones o influencias directas emanadas de esos mismos actos odocumentos.

125 Apesar de que tal disposición ampliaba, hasta cierto punto, el uti possidetis juris de1810, tampoco era cierto que permitía sustituir el contenido de los documentos o actosreales por el criterio arbitrario del juez.Se trataba de ampliar las facultades para poderfijar la línea de frontera demodo aproximado a los documentos existentes cuando talespuntos no arrojasen la claridad apetecida.

Los obstáculos126 Ciertamente, los obstáculos surgieronpor la imprecisiónde los documentos, la falta de

hitos precisos, el desconocimiento de la geografia e hidrología de algunas áreas y elestado salvaje de regiones apartadas, sobre todo al sur del ríoMeta(25).

(24) PabloOjer,RobertH. Schomburgk. Explorador deGuyana y sus límites, 1969.(25) K.Nweihed,La contaminaciónmarina ante el derecho internacional, 1978.

62

El laudo arbitral de

127 El laudo arbitral del 16 demarzo de 1891 dividió los territorios en litigio en seis seccio-nes, a saber: la Guajira, las líneas de la sierras de Perijá yMotilones, San Faustino,la línea de la serranía deTamá, la línea de los ríos Sarare,Arauca yMeta, y las líneas delos ríosOrinoco yNegro.

Sección I

Sector Guajira128 Respecto de cada una de las secciones, el árbitro español se inspiró en alegatos y prue-

bas dedistintos orígenes.En cuanto a la primera sección, la sentencia se fundamenta enla real cédula del 8de septiembre de 1777,que creó laCapitaníaGeneral deVenezuela eincluyó la provincia deVenezuela,Guayana,Maracaibo,Nueva Andalucía oCumaná,Margarita yTrinidad.Las provincias de Guayana yMaracaibo fueron separadas delvirreinato deNuevaGranada.La real ordendel 13de agosto de 1790 y las actas de entre-ga y demarcación de Sinamaica de 1792 constituyen el fundamento.Ahora bien, en elderecho colonial español solamente por real cédula se podrían ordenar los cambiosterritoriales (figs.11 y 12, p.64).

Sector Montes de Oca129 Si bien no fuemencionado expresamente los kilómetros cuadrados de límite fronteri-

zo, casi 700 corresponden al sector geográfico formado por la cordillera deMontes deOca, siguiendo la divisoria de aguas delMagdalena y lago deMaracaibo, formado porMontes deOca y la sierra de Perijá.

130 Desde elmorro de lasCalaveras deGuasasapa,deGuasasapa aMatajuna,deMatajunaa sierra del Cadozo (Montes deOca).

Fronteras naturales131 El borde de la laguna deCocineta y la divisoria de aguas deMontes deOca.

Fronteras artificiales132 Las cuatro rectas desde el hito número 1 enCastilletes al número 3.

Comentarioa) El lugar exacto donde los demarcadores de 1900 (11-4-1900) construyeronel hito número 1 sobre la cima delCastillete, corresponde al trabajo de los demar-cadores de 1930 (Acta n° 5,Macarao,31-5-1930).

La recta definida por los hitos 1, 2 y 3 (Cocinetas) no es tangente al bordede la laguna, sino que está aproximadamente a 30mdel borde de lamisma.

La definición del punto del borde de la laguna deCocineta es necesarioen la unión al punto 4 en la cima delMorro de lasCalaveras.Existen serias des-viaciones en dicha recta.

b) Iguales desviaciones existen en la rectaGuasasapa-Matajuna.

c) En la rectaMatajuna-Alto del Cedro existen demarcaciones erróneas.

d ) El hitoAlto del Cedro no está situado en la divisoria de aguas de losMontesdeOca, sino en un estribo lateral que corre aproximadamente en direcciónoeste-este.


Isid

roM



63

Aspiración venezolana.Aspiración colombiana.Línea del laudo español de acuerdo al mapa del Duque de Tetuán.Límite actual.

Castilletes

Riohacha

M a r C a r i b e

G o l f od e V e n e z u e l a

CO

LO

MB

IA

V E N E Z U E L A

E n s e n a d ad e C a l a b o z o

Cabo de La Vela

Punta AgujaPunta Gallinas

B a h í aE l Ta b l a z o

12°

11°

72°

N

C o l o m b i a

B r a s i l


C e r r o L a T e t a

fig. 11 Ladelimitación enLaGuajira.

64

E n s e n a d ad e C a l a b o z o

Demarcación de la comisión mixta 1899-1901.Línea del laudo español de acuerdo al mapa del Duque de Tetuán.Efecto de la «derechura» interpretada como línea recta.

Paraguaipoa

CojoroMatajuana

Castilletes

Riohacha Cojúa

CusiáMojón de Guasasapa

Mojón de la Ensenadao Mojón del Camino Ensenado

Mojón del Alto del Cedro

M a r C a r i b e

G o l f od e V e n e z u e l a

CO

LO

MB

IA

Cabo de La Vela

Punta AgujaPunta Gallinas

B a h í aE l Ta b l a z o

12°

11°

72°

N

V E N E Z U E L A

fig. 12 Lademarcación fronteriza enLaGuajira.


Isid

roM



65

Sección II

133 Desde la línea que separa el valle de Upar de la provincia de Maracaibo y río de laHacha por las cumbres de las sierras de Perijá yMotilones hasta el nacimiento del ríoOro, y desde este punto a la boca del río LaGrita en el Zulia; por el trazado del statuquo que atraviesa los ríos Catatumbo,Sardinata yTarra.Comprende desde las cum-bres de las serranías de Perijá yMotilones hasta boca deLaGrita.

Recta Catatumbo-Tres Bocas134 Se trata de dos rectas complementarias que unen los ríosCatatumboyZulia.La prime-

ra se inicia en el cañoTapara, tributario de los ríosTibú y Presidente, prosiguiendohasta el río SanMiguel.La segunda recta llega hasta las coordenadas 8° 35' 14" de lati-tud norte y 72° 49'8" de longitud oeste.El ríoCatatumbo (ríoAmarrado), se ha desvia-do de su curso y aparentemente sigue lamadre vieja (fig.13,p.66).

135 La recta Catatumbo-Tres Bocas debe ser densificada y alineada en una sola recta o envarias, sin perjudicar aVenezuela en ninguno de sus puntos.El atribuir a deformacio-nes geográficas o dificultades de densificación la alteración de las citadas líneas, nopueden servir de justificación la ubicaciónde todas lasmarcas en territorio venezolanoy ninguno en territorio colombiano.Se trata de una alteración ilegal e inaceptable paraVenezuela.

136 El río Catatumbo tiene una longitud de 450 km,de los cuales 175 km corresponden aVenezuela, en su curso inferior.Al propio tiempo, el río Catatumbo aporta al lago deMaracaibo aproximadamente el 50%del caudal de agua dulce que recibe .

Sector serranía de Perijá y Motilones,y nacimiento del río de Oro

137 El laudo arbitral señala que la línea limítrofe en el sector debe seguir «por las cumbresde la sierra de Perijá yMotilones».Las discrepancias demayor relevancia surgieronante la determinación del nacimiento del río deOro, toda vez que en su parte alta sedivide en dos afluentes orientados al suroeste y noroeste, respectivamente, teniendo elramal suroestemayor caudal (fig.14,p.67 ).

El tratado de 138 El tratado de 1941 escogió un curso intermedio.En el punto de división entre los dos

ramales seguirá por el ramal del norte hasta donde recibe el primer afluente denomi-nado «río intermedio o duda» hasta su origen en la serranía Perijá-Motilones.

Fronteras naturales139 Perijá,Motilones, río deOro, ríoCatatumbo, río SanMiguel y río Zulia.

Fronteras artificiales140 RectaCatatumbo-Tres Bocas y recta SanMiguel-Zulia.

Sección III (San Faustino, Sentencia del 9-4-1923)

141 Desde la desembocadura del río LaGrita en el Zulia por la curva reconocida actual-mente como fronteriza hasta la quebrada deDonPedro,y por ésta bajando hasta el ríoTáchira (fig.15,p.68).

66

Línea solicitada por Colombiay señalada por la comisión suiza.Línea solicitada por Venezuela.

73°

9°

N

C o l o m b i a

B r a s i l


Río La Grita

RíoZu

lia

RíoTa

rra

Río

San

Mig

uel

Río

Sard

inat

a

Río

Nuev

oPr

esid

ente

Río Tibú

Río Socuavo

Río Catatumbo

Río

Cata

tumbo

Río de Oro

Río Intermedio

Petrólea

Agua Caliente

Villamizar

CO

LO

MB

IA

V E N E Z U E L A

fig. 13 Ladelimitación entre elCatatumbo y el Zulia.


Isid

roM



67

Río de Oro

Río del Suroeste

Río IntermedioRí

o del Nort

e

Aspiración venezolana.Aspiración colombiana.Línea definitiva.

El Mene

CO

LO

MB

IA

V E N E Z U E L A

73°

9°

N

C o l o m b i a

B r a s i l


fig. 14 Ladelimitación en elRío deOro.

68

C o l o m b i a

B r a s i l


San Faustino

Pretensión venezolana.Pretensión colombiana.Decisión de la comisión suiza.

CO

LO

MB

IA

8°

72°22’30’’

N

Ricaurte

Río

Zulia

Queb

rada

LaFl

ores

ta

Río

Tách

ira

Río La Grita

Río GuarumitoQu

ebra

daLa

China

Quebrada San Faust inera

Quebrada Don Ped r o

Quebrada La Danta

San Antoniode la Popa

El Fraile

C e r r oL a D a n t a

V E N E Z U E L A

fig. 15 Ladelimitación enSanFaustino.


Isid

roM



69

Fronteras naturales142 RíoLaGrita,Guarumito,quebradaLaChina,quebradaLaDanta y quebrada

DonPedro.

Fronteras artificiales143 Segmentos de rectas desde el hito 19 al hito 1.

Comentario

a) El sector SanFaustino está ubicado entre el ríoTáchira (oeste) y el ríoGuaramato(este), la quebradaDonPedro (sur) y los ríos Zulia y LaGrita (norte).La discre-pancia entre las partes surgió en relación con la expresión «La curva reconocidaactualmente como frontera».

b) Los árbitros suizos escogieron una línea que promedia aproximadamente lasinterpretaciones de las partes.

Sección IV

144 Desde la quebradaDon Pedro en elTáchira, aguas arriba de este río hasta su origen,y de aquí por la serranía y páramo deTamá hasta el curso del río Oirá.Comprendeel ríoTáchira hasta el nacimiento del ríoOirá.

Fronteras naturales145 El ríoTáchira desde la desembocadura de la quebrada deDonPedro hasta su

nacimiento.

Fronteras artificiales146 Segmentos de rectas en el páramodeTamá,desde el nacimiento del ríoTáchira hasta el

nacimiento del ríoOirá.

Comentario147 En esta sección no hubo discrepancia de interpretación entre las partes (ríoTáchira

y serranías delTamá).

Sección V

148 Por el curso del ríoOirá hasta su confluencia con el Sarare,por las aguas de éste atrave-sando pormitad la laguna del Desparramadero, hasta el lugar en que entran en el ríoArauca, aguas debajo de éste, hasta el punto equidistante de la villa del Arauca y deaquél en el que elmeridianode la confluencia delMasparro ydelApure intercepta tam-bién el río Arauca; desde este punto en línea recta al apostadero del Meta, y por lasaguas de este río hasta su desembocadura en elOrinoco (fig. 16,p.70).

149 Comprendedesde el boqueróndel ríoOirá hasta la desembocadura delMeta en elOri-noco.

Fronteras naturales150 Curso delOirá hasta LaGarganta.Curso del Arauca y curso delMeta.

Fronteras artificiales151 RectaOirá-Arauca yArauca-Meta.

70

Comentario

a) La rectaOirá-Arauca requiere ser correctamente densificada.

b) La rectaArauca-Meta requiere de alineamiento y densificación.Las dificultadessurgieron en cuanto a la identificación de las barrancas del Sarare y el PasoRealde losCasanares, al interpretar el acto regio del 15 de febrero de 1786,por el cualse creó la provincia deBarinas.

152 La comisión de expertos suizos resolvió fijar el apostadero delMeta en la interseccióndelmeridiano, en la confluencia de los ríos Apure yMasparro con elMeta, favorecien-do a la tesis venezolana (fig.17).

153 El río Caura es el ríoMargua que nace enColombia donde recorre 150 kmhastaVene-zuela. EnVenezuela, recorre 1.050 km. Existe una fuga en la margen colombianadel Arauca a través del cañoBayonero.Es necesario evitar la utilización del río AraucaporColombia en forma lesiva a nuestros intereses nacionales y soberanía territorial .

Línea del laudo español.Límite establecido en 1941.Territorio cedido a Venezuela.

Río Arauca

Río Meta

Río Cinaruco

RíoApure

Brazo Guárico

Gravo Norte

Río Casanare

Río Ariporo

Río Sarare

Río Burgua

Río Nula

CO

LO

MB

IA

70°72° 71°

N

C o l o m b i a

B r a s i l


6°

7°Río Arauca

Río oira´

fig.16 Ladelimitación en los ríos Sarare-Arauca.


Isid

roM



71

Sección VI

Trazado 154 Desde la desembocadura del ríoMeta,el ríoOrinoco,por la vaguadade este río hasta el

raudal deMaipures,pero teniendo en cuenta que desde los tiempos de su fundación elpueblo Atures se sirve de un camino situado en la orilla izquierda del Orinoco parasalvar los raudales desde frente del citadopueblodeAtures hasta el embarcadero situa-do amedio día deMaipures, frente al cerro deMacuriana y en dirección al norte de laboca deVichada; queda expresamente consignada a favor de los Estados Unidos deVenezuela la «servidumbre de paso» por el mencionado camino, entendiéndose quedicha servidumbre cesará a los veinticinco años de publicado el presente laudo, ocuando se construya un camino por territorio venezolano que haga innecesario el pasopor el de Colombia, reservando este tanto a las partes la facultad de reglamentar decomún acuerdo el ejercicio de esta servidumbre.

Trazado 155 Desde el raudal deMaipures por la vaguada del Orinoco hasta su confluencia con el

Guaviare; por el curso de éste hasta la confluencia del Atabapo; por el Atabapo aguasarriba hasta treinta y seis kilómetros al norte del puebloYavita, trazando desde allí unarecta que vaya a parar sobre el ríoGuainía treinta y seis kilómetros al occidente del pue-blo de Pimichín y por el cauce del Guainía, quemás adelante toma el nombre del ríoNegro,hasta la piedra del Cocuy (fig. 18,p.72).

Río Meta

Río JuriepeRío Cinaruco

Río Riecito

Línea sostenida por Venezuela.Línea sostenida por Colombia.Línea señalada por los expertos árbitros suizos.

Río Capanaparo

Río Arauca

N

7°

6°30'

C o l o m b i a

B r a s i l


CO

LO

MB

IA

CalabocitoMata de Guanábano

69°70° 68°69°30' 68°30'

fig. 17 Ladelimitación entre el Arauca y elMeta.

72

Fronteras naturales156 Los ríosOrinoco,Guaviare,Atabapo,Guainía yNegro.

Fronteras artificiales157 Las tres rectas en el sector Pimichín.

Comentarioa) LíneaOrinoco-Atabapo-Negro (Sentencia Suiza del 30-4-1923).El sector com-prendido entre las desembocaduras del ríoMeta en elOrinoco y la piedra delCocuy sirve como límite trifinio entreColombia,Brasil yVenezuela,y comprendelas fronteras fluviales de singular importancia entreVenezuela yColombia.Allí se encuentra, afirmaCarpioCastillo,«el arrastradero de Pimichín,de granimportancia para el futuro por ser la llave de control de la navegación delos ríosNegro,Atabapo yOrinoco comoposible vía para un desarrollo de la cuen-ca septentrional del Amazonas».

b ) En el primer subsector entre el ríoMeta y el raudal deMaipures, el laudofavoreció aColombia interpretando la real cédula de 1768.En la subsección bse le dio la razón aVenezuela con base en lamisma cédula de 1768,

fig. 18 Ladelimitación enYavita y Pimichín.

Yavita

Pimichín

YavitaPimichín

36 km

36

km

Línea sostenida por Colombia.Línea del acta de Caicara sostenida por Venezuela.Línea señalada por los expertos árbitros suizos.

Maroa

Victorino

Río Guainía

Río Te

mi

RíoAt

abap

o

B R A S I L

C o l o m b i a

B r a s i l


CO

LO

MB

IA

4°

2°

66° 67°

N

3°

N


Isid

roM



73

y se confirmaron los límites del alto y bajoOrinoco.El árbitro consideróqueVenezuela poseía de buena fe los territorios ubicados al occidente delOrinoco,Casiquiare y ríoNegro (fig. 19).

158 SectorYavita-Pimichín.Otro problema de interpretación se presentó sobre el trazadoen el sector.

Río Orinoco

RíoAtabapo

Río Negro

Brazo Casiquiare

CO

LO

MB

IA

B R A S I L

V E N E Z U E L A

4°

2°

N

3°

San Carlosde Río Negro

Santa Cruz

Corona

San Fernandode Atabapo

Victorino

Pimichín

Yavita

Río Ventuari

66°67°

Línea solicitada por Colombia.Línea solicitada por Venezuela y aceptada por el laudo español.

C o l o m b i a

B r a s i l


fig. 19 Ladelimitación en el sector delCasiquiare.

74

159 Los expertos árbitros suizos, en su sentencia del 30 de abril de 1923, favorecieron lainterpretación venezolana en gran parte, ya que en virtud de ese trazado geométrico elarrastraderoYavita-Pimichín quedó totalmente en territorio venezolano.

Trabajo de demarcación y densificación de hitos160 De acuerdo a lo convenido por los presidentes de ambos países, en la Declaración de

Ureña (9 y 28de febrero de 1989), los altos comisionados consideraron que:. Es conveniente determinar la plena identificación y correcta ubicaciónde los hitos fronterizos,y a tal efecto:

. Procederán a la colocación y a la reconstrucción o refacción de los que hayancaído o estén deteriorados,

. Procederán a colocarmojones intermedios para su densificación en trechosdonde se encuentren ostensiblemente distanciados entre sí, continuar los trabajosde densificación inconclusos y suscribir las actas respectivas.

situación actual del diferendocon colombia. perspectivasAntecedentes

161 El largoprocesodenegociación entreVenezuela yColombia revela que elTratadoPom-bo-Michelena reflejaba unpuntode vista equilibrado entre la negativa total por parte deColombia de sostener una solución en laGuajira,en la desembocadura del cañoPaijanaa la tesis venezolana del cabo de laVela.Entre 1900–1916 se realizaron diversos intentospara adelantar negociaciones bilaterales, admitiendo Colombia la delimitación en elsector de la Guajira, bien enChichivacoa, o bien en punta Espada, ambas solucionespor encimade los 12º de latitud.Incluso conposterioridad a la lamentable sentencia delaño 1922 se realizaron algunas negociaciones en elmismo sentido.

La incursión de la corbeta Caldasen aguas venezolanas

162 La incursión de la corbetaCaldas en aguas venezolanas no sólo fue un acontecimientomás,ocasionado porColombia, a fin de tratar demultilateralizar el conflicto conVene-zuela y someterlo aNacionesUnidas o la oea; no fue un acto aislado ni carente de sig-nificado en el concierto de las naciones.

Alcance del conflicto163 La escalada de acontecimientos, caracterizada por reiterados ataques en la frontera

venezolana,nohabía llegadonunca,sin embargo,al extremodeuna indebida incursiónde un barco de guerra seguida de otras naves de carácter similar, lo cual constituye unevidente acto de agresión contraVenezuela.El citado acto,que si bien fue superado conel retiro de las naves colombianas,no se presta a equívocos ni debe llevarnos a engañosobre su significado y alcance en la esfera internacional.

Situación de preconflicto164 El acontecimiento llevó a las dos naciones a una situacióndepreconflicto,que condujo

a los dos países al borde de la guerra, el cual sólo fue superadomediante la diplomacia


Isid

roM



75

paralela, encabezada por el secretario general de laoea, señorBaena Suárez,y del pre-sidente delUruguay, señor JulioMaría Sanguinetti.

Implicación del conflicto165 La presencia de naves de guerra colombianas, incluso por debajo de la prolongación de

la frontera terrestre, implica undesconocimientode la tesis tradicionalmente sostenidaporVenezuela.Se trata, además,de un área en que ambas costas pertenecen aVenezuela.

La estrategia inicial de Colombia166 Estaba orientada supuestamente al descongelamiento del tema de la delimitación, a la

aplicación del tratado del año 1939, considerándolo «mecanismo idóneo para la solu-ción de controversias».La actuación colombiana se caracterizó «por la improvisación,imprecisión o apresuramiento»(26).

Superación de la situación de preconflicto167 Sin embargo, la situación preconflicto, ocasionada conmotivo de la incursión de la

corbeta, fue luego superada al haber experimentado esas relaciones «un impresionantecambio cuantitativo»(27).

De relaciones conflictivas a relaciones de cooperación168 ElAcuerdo deCaracas (3-2-1989) y laDeclaración deUreña (28-3-1989), al reorientar

las relaciones conflictivas existentes hacia relaciones de cooperación y solución deconflictos, reestablecieron las relaciones amistosas entre ambos países.

169 En ejecución de tales mandatos, los altos comisionados elaboraron el informe final,en donde propusieronmetodologías de tratamiento y solución, y elaboraron el inven-tario de cuestiones a resolver entre ambos países.

Negociación del de mayo de 170 Los presidentes deVenezuela,HugoChávez Frías, y de Colombia,Andrés Pastrana,

manifestaron su determinación demantener la negociación directa y el enfoque de laglobalidad para el tratamiento de sus asuntos pendientes asignados a las comisionesnegociadoras y ratificar elmandato de las comisiones presidenciales llamadas a coordi-nar los programas nacionales.

171 Luego, la Declaración deGuasdualito (14-2-2000) de los cancilleres de ambos países,acordó celebrar el décimo aniversario del acta de San Pedro Alejandrino (6-3-1990),calificándolo como «mecanismo idóneo que ha permitido a través de la negociacióndirecta y el enfoque de la globalidad, el tratamiento y solución de los asuntos pendien-tes entre ambos países».

El Compromiso de Santa Marta172 Sin embargo, fue el Compromiso de SantaMarta (4-5-2000) donde los presidentes de

ambos países enfatizaron que «el acta de San PedroAlejandrino suscrita hace 10 añosha permitido que los mecanismos bilaterales gocen de continuidad para lograr así

(26) EdgarOtálvora,La crisis de la corbetaCaldas,2005.(27) LeandroArea,Academia PedroGual.¿Cómonegociar con los países vecinos?La experiencia

colombo-venezolana, 2000.

76

que los asuntos pendientes se resuelvanmediante la negociación directa y el enfoqueglobal de losmismos».

La experiencia derivada de ambas etapas173 La etapa preconflictiva y la etapa de racionalización de tales relaciones pone demani-

fiesto que la acciónprecipitadade la etapapreconflictiva no sólo es negativa para ambospaíses, sino que constituye un acto de agresión cuyas consecuencias pueden inclusoescapar de la acción de las partes.La etapa de cooperación, en cambio,no sólo ha per-mitido superar el preconflicto, sino incluso contemplamecanismos de tratamiento quepueden conducir a importantes avances en la búsquedade soluciones para los numero-sos problemas que caracterizan las relaciones vecinales entreVenezuela yColombia.

bibliografía

Aguilar,A.--(1974).«ThePatrimonial Sea ofEconomicZoneConcept».SanDiegoLawReview,Mayo,pp.579-602.-- .Trabajo de incorporación a laAcademiadeCiencias Políticas ySociales.

Alexander,L.--(1970).«Money from theDeep».TheEconomist.

Álvarez,A.--(1969).Los nuevos principios del derecho delmar.EdicionesUniversitarias.Montevideo.

Anzilotti,D.--(1956).Scritti di diritto internazionale pubblico.Cedam.Padova.

Andrassy, J.--(1970).InternationalLawand the resourcesof the Sea.Col.Univ.Press.

Arcaya,P.M.--(1969).Historia de las reclamaciones contraVenezuela.Editorial PensamientoVivo.Caracas.

Area,L.--(2000).AcademiaPedroGual. ¿Cómonegociarcon los países vecinos?La experiencia colombo-venezolana. Instituto deAltosEstudiosDiplomáticosPedroGual.Caracas

Bello,A.--(1954).«Derecho internacional».EnObrascompletas,Vol.X.Caracas.

Bailey,S.--(1971).Peaceful settlement of disputes.Unitar..NuevaYork.

BancoInteramericano deDesarrollo(bid)--(1964).Posibilidades de integración de zonasfronterizas colombo-venezolanas. .Washington.

Barberis,J.A.--(1975).«Los recursosminerales compartidosy el derecho internacional».Rev.Dcho. Int.Geog.º 18,p.45.

Boggs,W.--(1930).«Delimitation of theTerritorial Sea».AmericanJournal of Int. Law,º 24.

Boucart, J.--(1971).Les Fondes desOceans.UniversidaddeParís.París.

Bowet,D.W.--(1979).«TheLegalRegimeof Island».Int. Law.OceanPublic.NuevaYork.

Brocard,G.--(1979).LeStatut Juridique de laMer desCaraïbes.UniversidaddeFrancia.París.

Brown,E.D.--(1978).«Rockall and theLimits ofNationalJurisdiction of theUK».MarinePolicy.

Calvani,A.--(1976).«Lapolítica internacional deVenezuelaen el últimomedio siglo».EnVelásquez,Ramón J.,Venezuelamoderna.FundaciónEugenioMendoza.Caracas.

CarpioCastillo,R.--(1981).Geopolítica deVenezuela.Edit.Ariel.Caracas.

Cavare,L.--(1969).LeDroit International Public Positif.3ª edic.Pedone.París.

Codazzi,A.--(1940).Resumende geografiadeVenezuela.Ministerio deEducación.Caracas.

Colombos,C.J.--(1961).Derecho internacionalmarítimo.Edit.Aguilar.México.--(1961).The legal reg. of arships in foreignwaters.Malanges in honneur duG.Gidel Sirey,París.


Isid

roM



77

CorrienteCórdova,J.A.--(1975).Valoración jurídica de los preámbulosde los tratados internacionales.UniversidaddeNavarra.Pamplona.

CunillGrau,P.--(1989).«Política de organización territorialy ocupacióndel espacio fronterizo occidentalvenezolano».Copaf.La frontera occidentalvenezolana.Presidencia de laRepública.Caracas.

Couto e Silva,G.--(1978).Geopolítica del Brasil.ElCidEditor.México.

DeHarting,F.--(1944).LesConceptions Soviétiques duDroit delaMer.Lib.Gale deDroit et Jurisprudence.París.

DíazCisneros,C.--(1975).Aspectos legales de la explotaciónunificada de yacimientos petrolíferos.CorporaciónVenezolanadePetróleo.Caracas.

DonisRíos,M.A.--(1987).Evolución histórica de la cartografiaenGuyana.AcademiaNacional de laHistoria.Caracas.

Durante,F.--(1955).Lapiattaforma litorale nel dirittointernationale.Giuffrè.Milán.

Eversen,J.--(s/f).Algunos aspectos jurídicos de ladelimitación de aguas territoriales de losarchipiélagos.A /Onf.13/18.

Friedman,W.--(1961).TheFuture of theOceans.Edit.G.Brazilier.NuevaYork.

Fauchille,P.--(1921).Traité de droit international public.Rousseau.París.

Gidel,G.--(1934).Le droit international publicde lamer.Sirey.

GalindoPohl,R.--(1972).Consecuencias eventuales del nuevorégimen delmar.UniversidadSimónBolívar.Caracas.

GarcíaArias,L.--(1972).Estudios sobre relaciones internacionalesy derecho de gentes. Instituto deEstudiosPolíticos.Madrid.

Gardiner,P.--(1978).«Reasons andMethods for FixingtheOuterLimits of theLegalContinental ShelfBeyond 200NauticalMiles».Revue IraniennedesRel. Int.º 11-12.

Goldie,L.F.E.--(1970).«International Principles ofResponsibility for Pollution».ColumbiaJournalofTransnationalLaw,9,pp.283-330.

GutiérrezA.,T.--(1974).«El golfo deVenezuela.Mar territorialy plataforma continental».Boletín de laAcademiadeCienciasPolíticas y Sociales,º 58-59,pp.31 y ss.Caracas.

Hodson,R.D.--(1974).Islands:Normal andSpecialCircumstances. Laws of the Sea.BallingerPublishing.Mass.

Harris,W.I.--(1978).Las reclamaciones de isla deAves.UniversidadCentral deVenezuela,Edicionesde laBiblioteca.Caracas.

Harris,D.J.--(1979).Cases andMaterials of InternationalLaw.Suite&Maxwell.Londres.

Jiménez deArechaga,E.--(1961).Curso deDerechoInternacional Público.Montevideo.

Jones,S.B.--(1949).BoundaryMaking. CarnegieEndowment for International Peace.Washington.

Lang,J.--(1970).LePlateauContinental de laMerduNord.Analyse de l’Arrêt de laCourInternationale de Justice.BibliothèquedeDroit International.París.

Lapradelle,P.--(1928).LaFrontière. Etude deDroitInternational.París.

Londoño,J.--(1973).Geopolítica del Caribe.ColecciónMilitarColombiano.Bogotá.

MacDougal,M.S.yBurke,W.T.--(1962).ThePublic order of theOcean.

Marín,J.M.--(1973).LaPollution desMers auRegardduDroit International.Academia delDerechoInternacionaI.LaHaya.Sithoff.YaleUniv.Press.

Marrero,L.--(1963).Venezuela y sus recursos.EditorialMediterráneo.Madrid.

Martínez,A.--(1972).Recursos de hidrocarburos deVenezuela.Edelca.Caracas.

Mendible,A.--(1982).Política internacional.º 7.Enp.77.--(1993).Venezuela y sus verdaderas fronterascon el Brasil.Caracas.

78

Moore,JB.--(1906).Digest of InternationalLaw.8 vols.Government PrintingOffice.Washington.

MoralesPaúl,I.--(s/f).«Las aguas históricas».Repertorio Forense, º 32.-- .«Losderechosde losEstados sobre las zonasadyacentes».Repertorio Forense,º 34.--(1974).«Venezuela:Country in theCaribbean».EnRalphZacklin (ed.).TheChangingLawofthe Sea:WesternHemispherePerspectives.Leiden.Sijthoff.--(1977).«El desarrollo de las normasdederecho internacional enmateria depreservacióndelmedio humano».Boletín de laAcademia deCienciasPolíticas y Sociales.Octubre-diciembre.--(1981).El proceso evolutivo del derechointernacionalmarítimo.LibrohomenajealDoctorAntonioMolesC.Volumen II.UniversidadCentral deVenezuela.

--(1983).Ladelimitación de áreasmarinasy submarinas al norte deVenezuela.AcademiadeCiencias Políticas ySociales.Caracas.

--(1993).Ladelimitación entreVenezuelayTrinidad yTobago.Academia deCienciasPolíticas ySociales.Caracas.--(2000).El juicio arbitral sobreGuayanaEsequiba de y la violación de los principiosdel debido proceso.Academia deCienciasPolíticas ySociales.Caracas.

Mostent,N.--(1976).Super ShipsWarner.BooksEdit...

Mouton,M.W.--(1952) (reimpreso en 1969).TheContinental Shelf.Martinus / Sijthoff.

Murty,B.S.--(1968).«Settlement of disputes».EnM.Sorensen.Manual of Public InternationalLaw.St.MartinPress.NuevaYork.

Nelson,L.D.M.--(s/f).Equity and the delimit ofmaritimeboundaries.

Núñez,E.B.--(1992).Tresmomentos de la controversiade límites deGuyana..Caracas.

Nweihed,K.--(1978).La contaminaciónmarinaante el derecho internacional.Ediciones de laPresidencia de laRepública.Caracas.--(1975).Ladelimitaciónmarítimaal norte deVenezuela.UniversidadSimónBolívar.Caracas.

Oda,S.--(1972).The International LawofOceanDevelopment.Edit.Sijthoff Leyden.

Ojer,P.--(1969).RobertH. Schomburgk. ExploradordeGuyana y sus límites.UniversidadCentraldeVenezuela.Caracas.

Olney,R.--(1974).Evolution of statesman.Penss.University.

Oppenheim,L.--(1961).Tratado de derecho internacionalpúblico.Edit.Bosch.Barcelona.

Organización de lasNacionesUnidas--(1979). ªConferenciaCartográficaRegional delasNacionesUnidas para lasAméricas.México.--(1979).Conference onTrade andDevelopment.NuevaYork.--(1979).Handbook of InternationalTradeandDevelopment.Statistic.-- .Legislative Series.

Ortega,M.--(1939).Títulos de adquisición de soberanía.Honduras.

Otálvora,E.--(2005).La crisis de la corbetaCaldas.Rayuela,Caracas.

Pardo,A.--(1968).«Whowill control the sea bed?»ForeignAffairs,º 47.

Phelps,W.H.--(1957).«Las aves de isla deAves».Bol. Soc.Venez.C.Nat.,18,pp.63-72.Caracas.

Pinochet,A.--(1968).Geopolítica deChile.CidEditor.BuenosAires.

Portillo,J.--(1983).Venezuela-Brasil: relacionesdiplomáticas (–).EditorialArte,Caracas.

Prescott,J.R.V.--(1967).TheGeography of Frontiers andBoundaries.Hutchinson.Londres.

Pulveris,J.F.--(1980).«LaMerdesCaraïbes».Rev.GeneraldeDerecho InternacionalPúblico.Edit.A.Pedone.París.

RodríguezCampos,M.--(1977).La crisis fiscal y el bloqueo (perfilde una soberanía vulnerada).UniversidadCentral deVenezuela.Caracas.


Isid

roM



79

Quenedec,J.P.--(1971).LeDroitMaritime International.Edit.Pedone.París.

Ramsaram,R.--(1973).«TheBahamas:AReviewof PostIndependence».E.Rel.TheCaribbeanYearbook of Int. relations.Sijthoff.

Reuter,P.--(1963).Droit InternationalPublic.Edit.P.M.F.París.

Romero,A.--(1979).Balance y futuro de la políticaexterior deVenezuela.Caracas.--(1912).Recopilación de leyes y decretosdeVenezuela.Caracas.

Rousseau,Ch.--(1974–1977).Droit InternationalPublic.5 tomos,Sirey,París.

Schirers,J.G.--(1975).«L’Affrair duTorre yCanyon».RevueHellenique duDroit. Int.

SchatA.,E.--(1962).Cuestiones jurídicas internacionales.Edit.AdánGráfica.Caracas.--(1999).Las fronteras.Ministerio delaDefensa.Caracas.--(1987).Seguridad en los espacios fluviales.Congresode laRepública.Caracas.

Seijas,R.F.--(1981).El derecho internacional venezolano.Límites deGuayana.Caracas.

Shalowitz,A.L.--(1962).Shore andSeaBoundaries.U.S.Dep.ofCommerce.Washington.

Soares,AlvaroTeixeira.--(1971).Umgrande desafio diplomático noséculo passado: navegação e limites naAmazônia.ConselhoFederal deCultura.Ríode Janeiro.

Sorensen,M.--(1968).Manual of Public. Int. Law.St.MartinPress.NuevaYork.

Symmons,C.R.--(1979).Themarine zones of islands ininternational law.Sijthoff.

U.S.Department of State.-- .Limits in the Sea.MaritimeBoundaries.

Vallee,C.--(1971).LePlateauContinental dans leDroitPositifActuel.Pedone-Paru.París.

VargasCarreño,E.--(1973).AméricaLatina y el derecho delmar.FondodeCulturaEconómica.México.

Velásquez,B.--(1978).Isla deAves y las agresiones externasaVenezuela. ImprentaUniversitaria.Caracas.

Verzijl,J.H.W.--(1966).The Jurisprudence of theWorldCourt.Sijthoff,Leiden.

Vila,P.--(1960).Geografia deVenezuela: el territorionacional y su ambientefisico.Tomo .MinisteriodeEducación.Caracas.

Visscher,C.De.--(1962).Teorías y realidades enDerechoInternacional Público.Edit.Bosch.Barcelona.--(1969).LesProblemes deConfins enDroitInternational Public.Edit.A.Pedome.París.

Vrikas,B.--(1978).«Enclosed and semienclosed seas».Revue Iranienne desRel. Int.UniversidaddeTeherán.

Waldock,H.--(1979).The InternationalCourt and the lawof the sea.Cornelius vanVollenbuenLes.LaHaya.

WilliamsTrujillo,W.--(1980).Lasmaravillosas islas venezolanas.Publicaciones Seleven.Caracas.

ZambranoVelasco,J.A.--(1977).La territorialidad venezolana.UniversidadCentral deVenezuela.Caracas.

Zarzoza,J.D.--(1974).Nuevos aportes al conocimientode la geología y geomorfología de la isla deAves.III Conferencia deGeología.Caracas.

Zacklin,R.--(1974).TheChanchingLawof the Sea.Sijthoff,Leiden.

Zoller,E.--(1977).Norte sur la Sent. Interpretativede --.....

tratadosDel golfo deParia.

DeTlatelolcode 14-7-1967.

De arbitraje,arreglo judicial y conciliación.

Dedelimitaciónde áreasmarinas y submarinasentreVenezuela y EstadosUnidosdeAmérica.

Dedelimitación entreVenezuela y elReinode los PaísesBajos.

Dedelimitación entreVenezuela yRepúblicaDominicana.

Dedelimitación entreVenezuela yFrancia.

Documents

Capítulo 71 …bibliofep.fundacionempresaspolar.org/media/1069/gv_t9_c...G E O 26 Capítulo 71 Loslindesylasfronterasterrestresinternacionales. IsidroMoralesPaúl isidromoralespaúl.Nacióen1932enCaracas.Fallecióel18dejuniode2005enCaracas