Cc240 2010 Consumo Spa en Entorno Laboral

CONSUMO PSICOACTIVAS EN EL ENTORNO LABORAL

CAMILO EUSEBIO GOMEZ C.

Médico Esp. Salud OcupacionalAbogado Esp. Derecho Laboral

PREMISASDIVERSAS POSTURAS EN DERECHO

CRITERIO PERSONAL



SECTORES MAS VULNERABLES

• SALUD

• CONSTRUCCION

• TRANSPORTE

• SECTOR FINANCIERO

ORGANIGRAMA RAMA JUDICIAL

JURISDICCION ORDINARIA JURISDICCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

JURISDICCION CONSTITUCIONAL

CONFLICTOS ENTRE PARTICULARES

CONFLICTOS ENTRE ENTES DEL ESTADO Y DE ESTOS CON LOS PARTICULARES

REVISAN CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS. MAXIMA AUTORIDAD EN TUTELAS

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (23)

CONSEJO DE ESTADO (27) CORTE CONSTITUCIONAL (9)

TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO

JUZGADO DEL CIRCUITO JUZGADO ADMMINISTRATIVO

JUZGADO MUNICIPAL, PROMISCUOS MUNICIPALES

CORTE CONSTITUCIONAL SENTENCIA C-531 2000

• EXEQUIBILIDAD DE INCISOS 1 Y 2 DEL ART. 26 DE LEY 361 DE 1997

– ESTABILIDAD LABORAL DEL MINUSVALIDO

– DERECHO AL DEBIDO PROCESO

– ESTADO SOCIAL DE DERECHO: REHABILITACION E INTEGRACION DE PERSONAS EN CIRCUNSTANCIAS DE DEBILIDAD MANIFIESTA

CORTE CONSTITUCIONAL SENTENCIA T-546 DE 2000

• JOSE VICENTE ROJAS Vs. EMPRESA TELECOMUNICACIONES DEL HUILA TELEHUILA ESP

– INGRESO EN ESTADO DE EMBRIAGUEZ, DEBIDO PROCESO.

• PRIMERA INSTANCIA: CONCEDE EL AMPARO

• SEGUNDA INSTANCIA: REVOCA

• CORTE CONSTITUCIONAL: CONFIRMA FALLO.

CORTE CONSTITUCIONAL SENTENCIA T-183/ 18-04-94

EL CASO

• El Sr. GERMAN VILLA JIMENEZ vinculado hace aproximadamente 17 años y medio a la Empresa Esso Colombiana Limited, Seccional Cali. Actual cargo: Operador de aviación en el Aeropuerto "Alfonso Bonilla Aragón”. Adicionalmente, es miembro de la junta directiva del sindicato de dicha empresa.


• Mediante Resolución No. 013 de marzo 23 de 1990, el Jefe de la División de Salud Ocupacional del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, aprobó el Reglamento de Higiene y Seguridad Industrial de la Empresa Esso Colombiana Limited.


• La Compañía Esso Colombiana viene implementando, con fundamento en el Reglamento mencionado, una política de alcohol y droga, y en un comienzo se le dijo a los trabajadores que era para ayudar a aquellos que tuvieran problemas de alcoholismo y drogadicción. Inicialmente, tales pruebas se hacían por sorteo que se efectuaba en la ciudad de Bogotá y en varias ocasiones se llamaba a los trabajadores (aún estando en tiempo libre) para practicarles las pruebas, las cuales se hacían enviando al trabajador a un laboratorio del departamento médico de la Empresa, en donde le sacaban sangre, le tomaban una muestra de orina y de aliento, las cuales se remitían a Bogotá".


• El artículo 16 del Reglamento de Higiene y Seguridad Industrial de la Empresa, la faculta para requerir a sus empleados con el fin de que se sometan a evaluaciones médicas o exámenes de laboratorio cuando existan motivos para sospechar la utilización indebida de alcohol, drogas, sustancias alucinógenas, enervantes o que creen dependencia. En uno de sus apartes, dicha disposición establece:


• Se efectuarán pruebas en forma aleatoria o periódica y sin previo aviso a aquellos empleados que se encuentran dentro de cualquiera de las siguientes circunstancias:Haber tenido problemas comprobados de alcohol o drogadicción; estar ocupando una posición designada por la Empresa como de alto riesgo;desempeñar un cargo donde este tipo de exámenes sean legalmente obligatorios; ocupar posiciones ejecutivas específicas".


• "El rechazo del empleado a someterse a las mencionadas pruebas, así como su resultado positivo, constituyen causal para sanciones disciplinarias incluyendo la terminación del contrato de trabajo, de acuerdo con el Reglamento Interno del Trabajo“ .


• Según el actor, "dichos exámenes son practicados por personal de la Empresa y los resultados sólo los conoce el trabajador mucho tiempo después. La Empresa se ha valido de estas pruebas para ejercer una persecución indiscriminada a los trabajadores, en especial a los miembros del Sindicato, quienes por el sólo hecho de pertenecer a la organización, son requeridos con frecuencia para la práctica de los aludidos exámenes médicos“ .


• Recientemente, el accionante se negó a someterse a los exámenes aduciendo las razones ya conocidas, lo cual motivó que la Empresa lo sancionara con 60 días de suspensión, los que cumple en la actualidad".


PRETENSIONES

• a) "Se ordene a la Empresa ESSO COLOMBIANA LTDA. la adecuación de su Reglamento de Higiene y Seguridad Industrial, a los postulados de la Constitución Política de Colombia".

• b) "Se ordene a la Empresa ESSO COLOMBIANA LTDA., abstenerse de practicar cualquier tipo de exámenes, pruebas clínicas o de laboratorio que puedan constituir una violación del derecho a la intimidad, al libre desarrollo de la personalidad y a la dignidad humana".

• c) "Los exámenes exigidos por la Empresa, se ajusten al respeto por la persona humana, y que sean practicados por un laboratorio que asegure confiabilidad al trabajador", y

• d) "Que la Empresa ESSO COLOMBIANA LTDA., levante la sanción impuesta al accionante, por negarse a la práctica de las pruebas de laboratorio".

CORTE CONSTITUCIONAL SENTENCIA T-183/ 18-04-94FALLO PRIMERA INSTANCIA

• El Juzgado 23 Penal del Circuito de Cali. Sentencia 25-11-1993, declaró improcedente, la acción de tutela. Dos consideraciones:– Existen otras vías para impugnar el contenido del R.HSI– El R. HSI no vulnera derechos fundamentales:Con R. HSI, la Compañía busca prever tales situaciones psiquico-

orgánicas (poder de reacción, condiciones generales de salud, etc.) de aquellos empleados o trabajadores que están ocupando una posición designada como de alto riesgo y así poder prever y evitar que por parte de estos trabajadores se cause un accidenteo puedan sufrirlo con consecuencias personales y materiales impredecibles. En modo alguno se está buscando con ello vulnerar o amenazar sus derechos constitucionales fundamentales”.


FALLO CORTE CONSTITUCIONAL• Improcedencia de la Acción de Tutela por existir otros medios de

defensa judicial.

� “LA ACCIÓN DE TUTELA HA SIDO CONCEBIDA ÚNICAMENTE PARA DAR SOLUCIÓN EFICIENTE A SITUACIONES DE HECHO CREADAS POR ACTOS U OMISIONES QUE IMPLICAN LA TRANSGRESIÓN O LA AMENAZA DE UN DERECHO FUNDAMENTAL, RESPECTO DE LOS CUALES EL SISTEMA JURÍDICO NO TIENE PREVISTO OTRO MECANISMO SUSCEPTIBLE DE SER INVOCADO ANTE LOS JUECES A OBJETO DE LOGRAR LA PROTECCIÓN DEL DERECHO... DE ALLÍ QUE, COMO LO SEÑALA EL ART. 86 DE LA CONSTITUCIÓN, TAL ACCIÓN NO ES PROCEDENTE CUANDO EXISTA UN MEDIO JUDICIAL APTO PARA LA DEFENSA DEL DERECHO TRANSGREDIDO O AMENAZADO, A MENOS QUE SE UTILICE COMO MECANISMO TRANSITORIO (...)


FALLO CORTE CONSTITUCIONAL• Prevalencia del interés de la colectividad sobre el interés particular.

� “SE OBSERVA, QUE EL OBJETIVO DE LAS NORMAS CONTENIDAS EN EL REGLAMENTO DE SEGURIDAD E HIGIENE, ES QUE, DE ACUERDO CON EL MANDATO CONSTITUCIONAL RELACIONADO CON LOS DERECHOS A LA SEGURIDAD SOCIAL Y AL TRABAJO, SE ADOPTEN LAS MEDIDAS DE CARÁCTER PREVENTIVO QUE ASEGUREN LA PROTECCIÓN A LA VIDA E INTEGRIDAD FÍSICA DE LOS TRABAJADORES”.

� “.. MEDIDAS COMO LAS CONTEMPLADAS EN EL REGLAMENTO DE HIGIENE Y SEGURIDAD DE LA ESSO, NO DEBEN ENTENDERSE EN NINGÚN CASO COMO VIOLATORIAS DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES, SINO POR EL CONTRARIO, COMO SANAS Y NECESARIAS PARA LA DEBIDA PROTECCIÓN DE LA SOCIEDAD Y DE LA COMUNIDAD EN GENERAL”.

CORTE CONSTITUCIONAL SENTENCIA T- 684 22-08-02

Accionante: Bernardo Cañón MartínezAccionado : Presidencia de la República, Gobernación Tolima, Alcaldía Ibagué.

1. Protección especial a la población indigente en el Estado Social de Derecho

“Una persona enferma, con capacidades físicas o mentales disminuidas por factores personales o externos, sin pleno uso de sus funciones y, por lo tanto, sin posibilidad de valerse por sí misma, es una persona con menos autonomía. Para recuperar sus capacidades generalmente requiere de atención y protección, temporal o definitiva, bien sea por parte de la familia, de la comunidad o del Estado. De lo contrario, la persona quedaría expuesta a la degradación como ser humano integral, lo cual vulnera el principio de la dignidad humana así como múltiples derechos fundamentales de la persona. La autonomía individual – que involucra la responsabilidad de la persona por sus propias elecciones pero también su capacidad para realizar sus proyectos vitales en la sociedad –, es un principio tan fundamental que, ante su limitación, la Constitución prevé una serie de derechos y deberes tendientes a permitir que la persona recupere la capacidad de dirigir su vida o por lo menos de mitigar las consecuencias adversas cuando dicha posibilidad es remota o inexistente.”


2. Posibilidad de suministro de rehabilitación de la drogadicción

En esta ocasión, la Sala estima necesario afirmar de manera expresa que por ser considerada como una enfermedad, el estado de drogadicción crónica debe ser atendido por las el sistema de seguridad social en salud. Bien sea por el régimen subsidiado o el contributivo e inclusive por las entidades públicas o privadas que tienen contratos con el Estado para la atención de los vinculados al sistema en caso de que se demuestre la necesidad inminente del tratamiento y la incapacidad económica del afectado para cubrirlo.


3. La persona en estado de drogadicción crónica está en situación de debilidad psíquica

La drogadicción crónica es considerada como un trastorno mental o enfermedad psiquiátrica. Como regla general quien se encuentra en ese estado ve alterada su autodeterminación. Al ser esto así, se hace manifiesta la debilidad psíquica que conlleva el estado de drogadicción. En consecuencia, se puede afirmar que al estar probada esta condición, la persona que se encuentre en la misma merece una especial atención por parte del Estado en virtud del artículo 47 constitucional que contempla que “el Estado adelantaráuna política de previsión, rehabilitación e integración social para los disminuidos físicos, sensoriales y psíquicos, a quienes se prestará la atención especializada que requieran.”

CORTE CONSTITUCIONAL SENTENCIA T 275-09

• Jurisprudencia constitucional sobre la obligación de las Fuerzas Militares y de Policía de prestar los servicios de salud a quienes han sido retirados del servicio por lesiones o afecciones adquiridas o agravadas con ocasión de la prestación del mismo.

Reiteración de jurisprudencia.


• PRIMERA INSTANCIA: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca Sala C y F: Concedió el amparo.

• SEGUNDA INSTANCIA: CSJ SC Revocó la decisión (agencia oficiosa)

• REVISION C.C. MP. Humberto Sierra Porto.

Concede la Tutela


• Corte en la sentencia T-654 de 2006, “un tratamiento médico iniciado por la entidad obligada a prestarlo que todavía no ha sido culminado y cuya suspensión significa poner en juego la vida, la salud, la integridad y la dignidad del paciente, no puede ser interrumpido so pretexto de existir disposiciones legales o reglamentarias que así lo establecen, sea por razones económicas o por cualquier otro motivo. Hacerlo, significa desconocer de manera expresa y directa lo consignado por la Constitución Nacional y por la jurisprudencia constitucional reiterada, de acuerdo con la cual, en caso de contradicción entre las disposiciones legales o reglamentarias y lo dispuesto por la Constitución Nacional, prima la aplicación de los mandatos constitucionales y, por consiguiente, la garantía de los derechos constitucionales fundamentales”.

CONSEJO DE ESTADOCP: RAFAEL E. OSTAU DE LAFONT PIANETA

3-04-2008Radicación número: 25000-23-27-000-2008-00081-01(AC)

Actor: MARCOS FIDEL AGUILAR SUAREZ

Demandado: MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - EJERCITO NACIONAL

Referencia: IMPUGNACION SENTENCIA. ACCION DE TUTELA

SERRVICIO MILITAR-ENFERMEDAD MENTAL POR PSA-DEBER DE ATENCIONTRIBUNAL ADMINISTRATIVO CUNDINAMARCA PRIMERA INSTANCIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIACORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA CASACION LABORAL SALA CASACION LABORAL RAD. No. 7202 OCTUBRE 4 DE 1995RAD. No. 7202 OCTUBRE 4 DE 1995

CONSUMO DE ESTUPEFACIENTES POR PARTE DEL TRABAJADORCONSUMO DE ESTUPEFACIENTES POR PARTE DEL TRABAJADOR--MEDIOS DE PRUEBAMEDIOS DE PRUEBA--TESTIMONIOTESTIMONIO

• El problema jurídico a resolver radica en si para este caso es

necesario un dictamen médico que certificara que ese 15 de

diciembre de 1989 Jaime Humberto Ramos presentaba en su

organismo rastros de consumo de algún narcótico o droga

enervante, o si el Tribunal podía fundar su convicción en

otros medios de prueba.

••La Corte considerLa Corte consideróó que el Tribunal incurrique el Tribunal incurrióó en un error, toda vez que en un error, toda vez que el artel artíículo culo

51 del C51 del Cóódigo Procesal de Trabajo establece que en el proceso laboral sondigo Procesal de Trabajo establece que en el proceso laboral son

admisibles todos los medios de prueba previstos en la ley admisibles todos los medios de prueba previstos en la ley ““pero [que] la prueba pero [que] la prueba

pericial solo tendrpericial solo tendráá lugar cuando el juez estime que debe designar un perito que lo lugar cuando el juez estime que debe designar un perito que lo

asesore en los asuntos que requieran conocimientos especialesasesore en los asuntos que requieran conocimientos especiales””. Incurri. Incurrióó por ello el por ello el

Tribunal en un error al asentar que la causal de terminaciTribunal en un error al asentar que la causal de terminacióón unilateral del contrato n unilateral del contrato

de trabajo alegada por la hoy recurrente debide trabajo alegada por la hoy recurrente debióó probarse por un probarse por un ““dictamen mdictamen méédicodico””

sobre el consumo por parte del demandante de sobre el consumo por parte del demandante de ““sustancias heroicassustancias heroicas”” o con un o con un

““dictamen de laboratoriodictamen de laboratorio”” sobre las sustancias que le fueron encontradas en su sobre las sustancias que le fueron encontradas en su

camarote y que en ese momento consumcamarote y que en ese momento consumíía, pues a, pues tampoco existe dentro del tampoco existe dentro del

CCóódigo Procesal del Trabajo disposicidigo Procesal del Trabajo disposicióón que imponga al patrono n que imponga al patrono –– en su en su

condicicondicióón de tal o como litiganten de tal o como litigante-- la carga de probar con una determinada la carga de probar con una determinada

prueba el hecho de que el trabajador se encontraba bajo la influprueba el hecho de que el trabajador se encontraba bajo la influencia de encia de

narcnarcóóticos o de drogas enervantes.ticos o de drogas enervantes.

La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, CASA la sentencia dictada el 28 de junio de 1994 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en cuanto confirmó la sentencia proferida el 20 de agosto de 1993 por el Juzgado Dieciséis Laboral del Circuito de Bogotá en los referente a las condenas, para, en su lugar, actuando en instancia, absolver a la Flota Mercante Grancolombiana, S.A. de estas pretensiones de la demanda presentada en su contra por Jaime Humberto Ramos Rodríguez.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIACORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA CASACION LABORAL SALA CASACION LABORAL

RAD. No. 7202 OCTUBRE 4 DE 1995RAD. No. 7202 OCTUBRE 4 DE 1995DECISIÓN

SENTENCIA 11569 DEL 21 DE ABRIL DE 1999 CORTE SUPREMA DE JUSTICISENTENCIA 11569 DEL 21 DE ABRIL DE 1999 CORTE SUPREMA DE JUSTICIAA--SALA DE CASACISALA DE CASACIÓÓN LABORALN LABORAL

SECCISECCIÓÓN SEGUNDAN SEGUNDA-- Mag. Ponente: Dr. JOSMag. Ponente: Dr. JOSÉÉ ROBERTO HERRERA VERGARAROBERTO HERRERA VERGARA

•• Recurso de casaciRecurso de casacióón interpuesto por el apoderado de Fn interpuesto por el apoderado de FÁÁBRICA DE BRICA DE HILADOS Y TEJIDOS DEL HATO S.A. HILADOS Y TEJIDOS DEL HATO S.A. ““FABRICATOFABRICATO”” contra la sentencia contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medeproferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellllíín, el 6 de n, el 6 de agosto de 1998, en el juicio seguido por GUSTAVO ANTONIO BUILES agosto de 1998, en el juicio seguido por GUSTAVO ANTONIO BUILES ROLDROLDÁÁN contra la recurrente.N contra la recurrente.

HECHOSHECHOS

•• GUSTAVO ANTONIO BUILES ROLDGUSTAVO ANTONIO BUILES ROLDÁÁN demandN demandóó a la Fa la FÁÁBRICA DE HILADOS BRICA DE HILADOS Y TEJIDOS DEL HATO S.A. Y TEJIDOS DEL HATO S.A. ““ FABRICATOFABRICATO”” para que previo el trpara que previo el tráámite del mite del proceso ordinario se le condenara a reintegrarlo al cargo que veproceso ordinario se le condenara a reintegrarlo al cargo que venníía a desempedesempeññando al momento del despido y al reconocimiento de salarios ando al momento del despido y al reconocimiento de salarios dejados de percibir desde el 6 de septiembre de 1.996 hasta la fdejados de percibir desde el 6 de septiembre de 1.996 hasta la fecha del echa del efectivo reintegro; de manera subsidiaria, al reconocimiento y pefectivo reintegro; de manera subsidiaria, al reconocimiento y pago de la ago de la indemnizaciindemnizacióón convencional con la correspondiente indexacin convencional con la correspondiente indexacióón.n.

•• Que su contrato laboral feneciQue su contrato laboral fenecióó por iniciativa de la empleadora quien por iniciativa de la empleadora quien adujo como justa causa la violaciadujo como justa causa la violacióón de obligaciones y prohibiciones n de obligaciones y prohibiciones legales, del reglamento interno de trabajo legales, del reglamento interno de trabajo ““al encontral encontráársele con rsele con ssííntomas de alicoramiento dentro de las instalaciones de la ntomas de alicoramiento dentro de las instalaciones de la EmpresaEmpresa””, en hechos ocurridos el 6 de agosto de 1.996 cuando fue , en hechos ocurridos el 6 de agosto de 1.996 cuando fue necesario devolverlo del lugar del trabajo como consecuencia de necesario devolverlo del lugar del trabajo como consecuencia de la la ingestiingestióón de aguardiente, dentro de las instalaciones de la empresa n de aguardiente, dentro de las instalaciones de la empresa en media botella que en media botella que éél mismo portaba. l mismo portaba.

•• Que ante la gravedad de los hechos dispuso el trQue ante la gravedad de los hechos dispuso el tráámite convencional, mite convencional, el cual surtido en sus dos instancias determinel cual surtido en sus dos instancias determinóó el despidoel despido, , pero que pero que

los hechos no sucedieron como los plantelos hechos no sucedieron como los planteóó la empleadora a quien la empleadora a quien

atribuye haber confundido conceptos en cuanto a la sintomatologatribuye haber confundido conceptos en cuanto a la sintomatologíía a

del alicoramiento y el hecho de portar una botella de alcohol, del alicoramiento y el hecho de portar una botella de alcohol,

porque una persona puede tener halitosis sin estar ebriaporque una persona puede tener halitosis sin estar ebria y que pese y que pese a existir en la empresa servicio ma existir en la empresa servicio méédico no se le practicdico no se le practicóó ninguna clase ninguna clase de exde exáámenes. (subrayado fuera de texto)menes. (subrayado fuera de texto)

ACTUACIACTUACIÓÓN PROCESALN PROCESAL

Primera instancia:Primera instancia:

El Juzgado del conocimiento, que lo fue el Laboral del El Juzgado del conocimiento, que lo fue el Laboral del Circuito de Bello, mediante fallo del 26 de mayo de Circuito de Bello, mediante fallo del 26 de mayo de 1998 conden1998 condenóó a la demandada a reintegrar al a la demandada a reintegrar al demandante al puesto y condiciones iguales a las demandante al puesto y condiciones iguales a las existentes al momento del despido, dispuso el pago existentes al momento del despido, dispuso el pago de salarios dejados de percibir a tde salarios dejados de percibir a tíítulo de tulo de indemnizaciindemnizacióón, autorizn, autorizóó descontar las prestaciones descontar las prestaciones sociales definitivas pagadas y condensociales definitivas pagadas y condenóó en costas a en costas a la convocada al proceso.la convocada al proceso.

Segunda instancia:Segunda instancia:

Por apelaciPor apelacióón de la parte demandada conocin de la parte demandada conocióó el Tribunal Superior de el Tribunal Superior de MedellMedellíín, quien mediante sentencia del 6 de agosto de 1.998, modificn, quien mediante sentencia del 6 de agosto de 1.998, modificóóla de primera instancia y en su lugar condenla de primera instancia y en su lugar condenóó al pago de al pago de $24.589.984,20 por concepto de indemnizaci$24.589.984,20 por concepto de indemnizacióón por despido injusto, n por despido injusto, $5.589.984,20 por indexaci$5.589.984,20 por indexacióón , confirmn , confirmóó las costas y declarlas costas y declaróó no no probadas las excepciones. probadas las excepciones.

ExaminExaminóó el ad quem las declaraciones de JORGE OSORIO, OSCAR el ad quem las declaraciones de JORGE OSORIO, OSCAR RESTREPO (folio 97) y HUGO HERRRESTREPO (folio 97) y HUGO HERRÓÓN (folio 101), quienes N (folio 101), quienes declararon haber sorprendido al trabajador demandante con la meddeclararon haber sorprendido al trabajador demandante con la media ia botella de aguardiente mermada en su contenido y detectado su mabotella de aguardiente mermada en su contenido y detectado su mal l estado debido a sus sestado debido a sus sííntomas de haber ingerido licor ntomas de haber ingerido licor ““ojos colorados, ojos colorados, como somnoliento y movimientos pesadoscomo somnoliento y movimientos pesados””; y concluy; y concluyóó de dichos de dichos testimonios que los stestimonios que los sííntomas de embriaguez que exhibntomas de embriaguez que exhibíía el a el actor el dactor el díía de los hechos por haber consumido licor en el sitio a de los hechos por haber consumido licor en el sitio de trabajo de trabajo -- conducta que estimconducta que estimóó censurable censurable -- no eran no eran demostrativos de que se hubiese presentado en tales demostrativos de que se hubiese presentado en tales condiciones a la empresa, lo cual por si solo no constituye justcondiciones a la empresa, lo cual por si solo no constituye justa a causa para el despido, pero scausa para el despido, pero síí deviene desaconsejable el deviene desaconsejable el reintegro, por lo que optreintegro, por lo que optóó por condenar a la indemnizacipor condenar a la indemnizacióón n convencional indexada en vez de aquel.convencional indexada en vez de aquel.

DEMANDA DE CASACIDEMANDA DE CASACIÓÓNN

La empresa argumenta que si constituye falta al trabajo el La empresa argumenta que si constituye falta al trabajo el presentarse borracho, con mayor razpresentarse borracho, con mayor razóón debe serlo el ingerir n debe serlo el ingerir licor en el recinto de la empresa y mostrar slicor en el recinto de la empresa y mostrar sííntomas propios ntomas propios de alicoramiento, porque la ley proscribe es la embriaguez del de alicoramiento, porque la ley proscribe es la embriaguez del trabajador, que anula su capacidad de laborar, lo que impide trabajador, que anula su capacidad de laborar, lo que impide restringir el sentido de la normatividad reserestringir el sentido de la normatividad reseññada ada exclusivamente al hecho de llegar ebrio al sitio de trabajo, exclusivamente al hecho de llegar ebrio al sitio de trabajo, porque este entendimiento constituye una interpretaciporque este entendimiento constituye una interpretacióón n equivocada. Entonces, al quedar claro que embriagarse en el equivocada. Entonces, al quedar claro que embriagarse en el lugar de trabajo es un acto inmoral, se justifica el despido y lugar de trabajo es un acto inmoral, se justifica el despido y por ende infringipor ende infringióó por falta de aplicacipor falta de aplicacióón del artn del artíículo 7culo 7ºº, , aparte A), numeral 5aparte A), numeral 5ºº, del Decreto 2351 de 1965., del Decreto 2351 de 1965...

CONSIDERACIONES DE LA CORTECONSIDERACIONES DE LA CORTE

El fundamento verdadero de la prohibiciEl fundamento verdadero de la prohibicióón en cita es la exigencia que hace n en cita es la exigencia que hace el legislador al trabajador de prestar el servicio en condicioneel legislador al trabajador de prestar el servicio en condiciones aptas que s aptas que reflejen el pleno uso de sus facultades psreflejen el pleno uso de sus facultades psííquicas, intelectivas o fquicas, intelectivas o fíísicas, sin sicas, sin que factores imputables a su propia conducta alteren, aminoren que factores imputables a su propia conducta alteren, aminoren o o

enerven su normal capacidad de trabajo.enerven su normal capacidad de trabajo. Entonces, resulta descaminado, Entonces, resulta descaminado,

restringir el impedimento normativo al evento de ingresar el trarestringir el impedimento normativo al evento de ingresar el trabajador bajador

al sitio de trabajo en estado de ebriedad o bajo los efectos de al sitio de trabajo en estado de ebriedad o bajo los efectos de sustancias sustancias

estupefacientes o drogas enervantes, porque tanto en tal hipestupefacientes o drogas enervantes, porque tanto en tal hipóótesis como tesis como

cuando acaece la perturbacicuando acaece la perturbacióón sensitiva por ingestin sensitiva por ingestióón en el sitio y n en el sitio y

jornada laboral, hay un inocultable efecto en los reflejos fjornada laboral, hay un inocultable efecto en los reflejos fíísicos, en la sicos, en la

voluntad, y en general en la capacidad ordinaria de trabajo, quevoluntad, y en general en la capacidad ordinaria de trabajo, que es el es el

bien jurbien juríídico prioritariamente amparado por el precepto, ademdico prioritariamente amparado por el precepto, ademáás de que s de que

una persona en ese estado en el una persona en ese estado en el áámbito laboral puede representar un mbito laboral puede representar un

peligro para speligro para síí y para los compay para los compaññeros de labor. eros de labor.

La mengua de las facultades plenas para desarrollar la tarea en La mengua de las facultades plenas para desarrollar la tarea en las las condiciones convenidas, originada en causas imputables al trabajcondiciones convenidas, originada en causas imputables al trabajador:ador:

••Atenta contra el deber de prestar Atenta contra el deber de prestar óóptimamente el servicioptimamente el servicio

••Lesiona la disciplina del establecimiento,Lesiona la disciplina del establecimiento,

••Da un mal ejemplo a los demDa un mal ejemplo a los demáás trabajadores y puede comportar riesgos s trabajadores y puede comportar riesgos de seguridad industrialde seguridad industrial

No puede recortarse el alcance de la prohibiciNo puede recortarse el alcance de la prohibicióón legal al inicio de las n legal al inicio de las

actividades diarias, por cuanto en el otro evento descrito, estoactividades diarias, por cuanto en el otro evento descrito, esto es, es,

cuando la borrachera se provoca durante la jornada de trabajo, ncuando la borrachera se provoca durante la jornada de trabajo, no o

solamente tiene un impacto similar en el solamente tiene un impacto similar en el áámbito laboral, sino, desde mbito laboral, sino, desde

luego, conlleva un agravio aluego, conlleva un agravio aúún mayor a los valores jurn mayor a los valores juríídicamente dicamente

protegidos, en la medida en que el dedicar el tiempo propio de lprotegidos, en la medida en que el dedicar el tiempo propio de la a

prestaciprestacióón del servicio a menesteres n del servicio a menesteres íínsitamente proscritos y ajenos a nsitamente proscritos y ajenos a

ella, adicionalmente infringe el deber de realizar la labor en lella, adicionalmente infringe el deber de realizar la labor en los tos téérminos rminos

estipuladosestipulados..

La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, CASA la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín el 6 de agosto de 1998 en el juicio seguido por GUSTAVO ANTONIO BUILES ROLDÁN contra la empresa FÁBRICA DE HILADOS Y TEJIDOS DEL HATO S.A. “FABRICATO” y, en sede de instancia REVOCA la dictada el 26 de mayo de 1998 por el Juzgado Laboral del Circuito de Bello, en su lugar, ABSUELVE a la demandada de todas las pretensiones elevadas por el accionante.

DECISIÓN

SENTENCIA 27279 DEL SENTENCIA 27279 DEL 23 DE AGOSTO DE 2006 23 DE AGOSTO DE 2006 CORTE SUPREMA DE JUSTICIACORTE SUPREMA DE JUSTICIA--SALA DE CASACISALA DE CASACIÓÓN LABORALN LABORAL

Mag. Ponente: Dra. ISAURA VARGAS DIAZMag. Ponente: Dra. ISAURA VARGAS DIAZ

•• Recurso de casaciRecurso de casacióón interpuesto por CABLES DE ENERGIA Y DE n interpuesto por CABLES DE ENERGIA Y DE TELECOMUNICACIONES S.A. TELECOMUNICACIONES S.A. --CENTEL S.A.CENTEL S.A.--, contra la sentencia de 15 de , contra la sentencia de 15 de diciembre de 2004 proferida por el Tribunal Superior del Distritdiciembre de 2004 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de o Judicial de Cali dentro del proceso instaurado por JOSE NORBEY RENTERCali dentro del proceso instaurado por JOSE NORBEY RENTERÍÍAA

HECHOSHECHOS

•• JOSE NORBEY RENTERIA iniciJOSE NORBEY RENTERIA inicióó proceso contra la empresa CABLES DE ENERGIA proceso contra la empresa CABLES DE ENERGIA Y TELECOMUNICACIONES S.A. Y TELECOMUNICACIONES S.A. --CENTEL S.A.CENTEL S.A.--, para que verificada la existencia , para que verificada la existencia de un contrato de trabajo a tde un contrato de trabajo a téérmino indefinido y que su despido se produjo rmino indefinido y que su despido se produjo de manera unilateral y sin justa causa, se le condenara a reintede manera unilateral y sin justa causa, se le condenara a reintegrarlo al grarlo al mismo cargo que venmismo cargo que veníía desempea desempeññando o a otro de igual o superior categorando o a otro de igual o superior categoríía a de acuerdo a la convencide acuerdo a la convencióón colectiva de trabajo, con la cancelacin colectiva de trabajo, con la cancelacióón de los n de los salarios dejados de percibir desde el momento del despido y hastsalarios dejados de percibir desde el momento del despido y hasta la fecha a la fecha del reintegro y las prestaciones sociales e indemnizaciones corrdel reintegro y las prestaciones sociales e indemnizaciones correspondientes.espondientes.

•• TrabajTrabajóó para la empresa demandada desde el 16 de julio de para la empresa demandada desde el 16 de julio de 1979 hasta el 24 de marzo de 2000 mediante contrato a 1979 hasta el 24 de marzo de 2000 mediante contrato a ttéérmino indefinido, antes EMPRESA CEAT GENERAL DE rmino indefinido, antes EMPRESA CEAT GENERAL DE COLOMBIA S.A., cuando argumentando que "COLOMBIA S.A., cuando argumentando que "se habse habíía a presentado a laborar el dpresentado a laborar el díía 11 de marzo de 2000 en estado a 11 de marzo de 2000 en estado de embriaguezde embriaguez”” le dio por terminado su contrato sin justa le dio por terminado su contrato sin justa causa.causa.

•• Que en la fecha aludida pidiQue en la fecha aludida pidióó reprogramacireprogramacióón del turno n del turno porque se encontraba cansado al haber jugado un partido de porque se encontraba cansado al haber jugado un partido de ffúútbol pero no en estado de embriaguez; que no obstante tbol pero no en estado de embriaguez; que no obstante sus explicaciones y justificaciones, el Comitsus explicaciones y justificaciones, el Comitéé Fallador del 23 Fallador del 23 de marzo de 2000, ratificde marzo de 2000, ratificóó la decisila decisióón de terminacin de terminacióón del n del contrato de trabajo;contrato de trabajo;

•• SegSegúún el demandante, el cargo endilgado segn el demandante, el cargo endilgado segúún la n la convenciconvencióón colectiva no constituye justa causa.n colectiva no constituye justa causa.



Mediante fallo del 13 de agosto del 2004, el Juzgado Mediante fallo del 13 de agosto del 2004, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Cali, condenTercero Laboral del Circuito de Cali, condenóó a la a la empresa Cables de Energempresa Cables de Energíía y Telecomunicaciones a y Telecomunicaciones S.A., Centelsa, a "S.A., Centelsa, a "REINTEGRAR al mismo cargo o a REINTEGRAR al mismo cargo o a otro de igual o mejor categorotro de igual o mejor categoríía al demandante, a al demandante, seseññor JOSE NORBEY RENTERIAor JOSE NORBEY RENTERIA””; disponiendo ; disponiendo ademademáás, s, la cancelacila cancelacióón de "los salarios dejados de n de "los salarios dejados de percibir desde la fecha de su desvinculacipercibir desde la fecha de su desvinculacióón, marzo n, marzo 24 de 2000, hasta la fecha en que se hiciere efectivo 24 de 2000, hasta la fecha en que se hiciere efectivo el reintegro, asel reintegro, asíí como el pago de las prestaciones como el pago de las prestaciones sociales legales y extralegales que se le adeuden sociales legales y extralegales que se le adeuden por el mismo lapso de tiempo. por el mismo lapso de tiempo.


Al resolver el recurso de alzada interpuesto por la demandada, cAl resolver el recurso de alzada interpuesto por la demandada, con la on la sentencia acusada el Tribunal Superior de Cali, confirmsentencia acusada el Tribunal Superior de Cali, confirmóó en su en su totalidad la sentencia del juzgado.totalidad la sentencia del juzgado.

El Tribunal fundEl Tribunal fundóó su conviccisu conviccióón en las declaraciones de algunos n en las declaraciones de algunos compacompaññeros del seeros del seññor Renteror Renteríía; asa; asíí como en el interrogatorio de como en el interrogatorio de parte absuelto por el demandante, de los que concluyparte absuelto por el demandante, de los que concluyóó que:que:

1. 1. Como se dice en el acta en la cual se decidiComo se dice en el acta en la cual se decidióó despedirlo y en la misma despedirlo y en la misma carta de despido, el reconocicarta de despido, el reconocióó haberse tomado dos cervezas, encima haberse tomado dos cervezas, encima de la comida, es claro que no puede hablarse de embriaguez, ni de la comida, es claro que no puede hablarse de embriaguez, ni alicoramiento, sin que el hecho de que alicoramiento, sin que el hecho de que éél se hubiese presentado a l se hubiese presentado a su turno de trabajo a solicitar cambio del mismo porque no se su turno de trabajo a solicitar cambio del mismo porque no se encontraba en condiciones de laborar deba entenderse encontraba en condiciones de laborar deba entenderse necesariamente en el sentido de que efectivamente estaba necesariamente en el sentido de que efectivamente estaba embriagado, pues bien pudo suceder que el desgaste de 90 minutosembriagado, pues bien pudo suceder que el desgaste de 90 minutosde juego de un partido de fde juego de un partido de fúútbol lo hubiese dejado cansado y en tbol lo hubiese dejado cansado y en una actitud responsable pretendiera no arriesgarse en el manejo una actitud responsable pretendiera no arriesgarse en el manejo de de mmááquinas que segquinas que segúún los sen los seññores Gil y Del Basto es muy delicadaores Gil y Del Basto es muy delicada””..

Finalmente el TribunalFinalmente el Tribunal encontrencontróó que no se acreditque no se acreditóó que que realmente el actor hubiera incurrido en la conducta realmente el actor hubiera incurrido en la conducta

imputada, dada la contradicciimputada, dada la contradiccióón entre los testigos que n entre los testigos que declararon sobre el estado del demandante el ddeclararon sobre el estado del demandante el díía de los a de los hechos, y por lo tantohechos, y por lo tanto, tal como lo consider, tal como lo consideróó el a quo no el a quo no

existe elementos de juicio que pueda llevarnos a considerar existe elementos de juicio que pueda llevarnos a considerar que hubo un despido justo, y por el contrario, la conclusique hubo un despido justo, y por el contrario, la conclusióón n

a que se llega es que la decisia que se llega es que la decisióón de la demandada fue n de la demandada fue injusta y le acarrea las consecuencias previstas por dicha injusta y le acarrea las consecuencias previstas por dicha

hiphipóótesis, que en este caso son las ordenadas en la tesis, que en este caso son las ordenadas en la sentencia de primera instancia, toda vez que no aflora sentencia de primera instancia, toda vez que no aflora

circunstancia que haga entender que existan motivos de circunstancia que haga entender que existan motivos de incompatibilidad que impida el reintegro del accionanteincompatibilidad que impida el reintegro del accionante””


Sostiene el recurrente que el Tribunal incurrió en una interpretación errónea de la norma, por cuanto en rigor la disposición prohíbe ingerir licor antes de presentarse al trabajo e iniciar las actividades contratadas, sin distinguir la cantidad que se ingiera, sino la alteración de la capacidad y el grado de concentración del trabajador, cuyos efectos alteran su conducta de tal manera que a riesgo a sus compañeros de trabajo y los bienes del empleador.


•• En este caso, la Corte concluye que ninguna de las pruebas En este caso, la Corte concluye que ninguna de las pruebas calificadas establecen el estado de embriaguez en que dijo calificadas establecen el estado de embriaguez en que dijo la demandada haberse presentado el trabajador a laborar la demandada haberse presentado el trabajador a laborar el del díía de los hechos, raza de los hechos, razóón por la cual no incurrin por la cual no incurrióó en error en error el Tribunal al concluir con base en ellas, que no se el Tribunal al concluir con base en ellas, que no se demostrdemostróó la causa del despido. Siendo ello asla causa del despido. Siendo ello asíí, no puede la , no puede la

Corte entrar en el estudio de los testimonios, conforme lo Corte entrar en el estudio de los testimonios, conforme lo

ha dicho en forma reiterada, son pruebas inatacables en ha dicho en forma reiterada, son pruebas inatacables en

la casacila casacióón del trabajo, dentro de la perceptiva del n del trabajo, dentro de la perceptiva del

artartíículo 7o de la Ley 16 de 1969, salvo que se demuestre culo 7o de la Ley 16 de 1969, salvo que se demuestre

previamente el error de hecho en la prueba calificada, previamente el error de hecho en la prueba calificada,

cosa que en el sub judice no ocurricosa que en el sub judice no ocurrióó..

CSJ. RAD. No. 23112 10-NOV-2004

• ACTOR: HERNANDO ULISES ALCALA

• DEMANDADO: FABRICA LICORES DEL TOLIMA

• HECHOS:

�CTO. T.INDEFINIDO: 16-01-85 A 03-09-95

�CARGO: CONTROL Y CALIDAD DE AGUERDIENTE,

�DESPIDO POR J. CAUSA POR ACC. MONTACARGA, -TTO. POR ALCOHOLISMO-

CSJ. RAD. No. 23112 10-NOV-2004

• PRIMERA INSTANCIA: JUZGADO 4 LABORAL DE CIRCUITO DE IBAGUE, DIC. 01 DE 2000: NEGO PRETENSIONES

• SEGUNDA INSTANCIA: TRIBUNAL , CONFIRMO FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

• CASACION: NO CASA SENTENCIA (TECNICA DE CASACION UTILIZADA ERRONEAMENTE)

CSJ. RAD. No.5868 12-NOV-1993

• ESPOSA E HIJO CONTRA POLIMEROS S.A.

• JOSE ROGELIO OSORIO FALLECE EL 23 DE MAYO DE 1991, TRANSPORTE HACIA SU CASA

• PRIMERA INSTANCIA: JUZGADO SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE ITAGUI CONDENA A POLIMEROS A PAGAR A ESPOSA $6.386.009 POR PERJUICIOS MATERIALES Y MORALES Y $7.156.096 AL HIJO MENOR DE EDAD

CSJ. RAD. No.5868 12-NOV-1993

• SEGUNDA INSTANCIA: MODIFICA CONDENAS

– PERJUICIO CONSOLIDADO: $ 3.150.426

– INDEMNIZACION FUTURA: $ 26.749.000

• CASACION:CONDENA A POLIMEROS A PAGAR A ESPOSA $6.386.009 POR PERJUICIOS MATERIALES Y MORALES Y $7.156.096 AL HIJO MENOR DE EDAD

SENTENCIA 37461 DEL 9 DE MARZO DE 2010 CORTE SUPREMA DE JUSTICIASENTENCIA 37461 DEL 9 DE MARZO DE 2010 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA--SALA DE CASACISALA DE CASACIÓÓN LABORALN LABORAL

Mag. Ponente: Dr. LUIS JAVIER OSORIO LMag. Ponente: Dr. LUIS JAVIER OSORIO LÓÓPEZ PEZ

•• Recurso de casaciRecurso de casacióón interpuesto por RODRIGO Dn interpuesto por RODRIGO DÍÍAZ MONTERO contra la AZ MONTERO contra la sentencia del 14 de mayo de 2008, proferida por el Tribunal Supesentencia del 14 de mayo de 2008, proferida por el Tribunal Superior de rior de BogotBogotáá, dentro del proceso ordinario adelantado por el recurrente con, dentro del proceso ordinario adelantado por el recurrente contra tra la sociedad GASES INDUSTRIALES DE COLOMBIA S. A. la sociedad GASES INDUSTRIALES DE COLOMBIA S. A. ““CRYOGASCRYOGAS””

HECHOSHECHOS

•• Rodrigo DRodrigo Dííaz Montero demandaz Montero demandóó a la sociedad Cryoga la sociedad Cryogáás para que, previa la s para que, previa la existencia de declaraciexistencia de declaracióón del contrato de trabajo, de que tenn del contrato de trabajo, de que teníía como a como funcifuncióón la de ayudante de plataforma y que el contrato terminn la de ayudante de plataforma y que el contrato terminóó por culpa por culpa de la empleadora y sin justa causa, se le condene a pagarle la sde la empleadora y sin justa causa, se le condene a pagarle la suma de uma de $120.000.000 por indemnizaci$120.000.000 por indemnizacióón por despido injusto mn por despido injusto máás un ds un díía de salario a de salario por cada dpor cada díía de mora en el pago de la anterior suma como sancia de mora en el pago de la anterior suma como sancióón n moratoria.moratoria.

•• IngresIngresóó al servicio de la demandada el 1al servicio de la demandada el 1ºº de octubre de 1977 de octubre de 1977 y labory laboróó hasta el 14 de marzo de 2005, por decisihasta el 14 de marzo de 2005, por decisióón n unilateral de la empleadora, quien le imputunilateral de la empleadora, quien le imputóó el haberse el haberse presentado a laborar en estado de embriaguez; que se le presentado a laborar en estado de embriaguez; que se le adelantadelantóó un procedimiento disciplinario previo a su despido; un procedimiento disciplinario previo a su despido; que en el contrato se estipulque en el contrato se estipulóó que su funcique su funcióón era de la de n era de la de ayudante de plataforma, la que no fue modificada ayudante de plataforma, la que no fue modificada posteriormente, y por tanto no tenposteriormente, y por tanto no teníía las funciones de a las funciones de llenado de cilindros y/o acumuladores de alta presillenado de cilindros y/o acumuladores de alta presióón.n.



Fue proferida sentencia de primera instancia el 16 de Fue proferida sentencia de primera instancia el 16 de julio de 2007 y con ella el Juzgado Segundo Laboral julio de 2007 y con ella el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogotdel Circuito de Bogotáá absolviabsolvióó a la demandada de a la demandada de las pretensiones formuladas en su contra por el las pretensiones formuladas en su contra por el actor, a quien impuso el pago de las costas.actor, a quien impuso el pago de las costas.


Por apelaciPor apelacióón del demandante el proceso subin del demandante el proceso subióó al Tribunal Superior de al Tribunal Superior de BogotBogotáá, Corporaci, Corporacióón que mediante la sentencia recurrida n que mediante la sentencia recurrida extraordinariamente, confirmextraordinariamente, confirmóó la decisila decisióón de primer grado.n de primer grado.

Reprodujo la carta de despido en la que se le imputReprodujo la carta de despido en la que se le imputóó al asalariado el al asalariado el haberse presentado a laborar bajo los efectos del alcohol el 12 haberse presentado a laborar bajo los efectos del alcohol el 12 de de marzo de 2005, lo cual fue aceptado inequmarzo de 2005, lo cual fue aceptado inequíívoca y expresamente por voca y expresamente por el acusado, el acusado, ““pese a reconocer que la labor asignada a usted pese a reconocer que la labor asignada a usted dentro de la compadentro de la compañíñía es catalogada como riesgo 4 en la a es catalogada como riesgo 4 en la escala de riesgos del sistema de seguridad social colombiano escala de riesgos del sistema de seguridad social colombiano en materia de riesgos profesionales, dadas las condiciones de en materia de riesgos profesionales, dadas las condiciones de seguridad que la misma demanda, ademseguridad que la misma demanda, ademáás que por tratarse de s que por tratarse de oxoxíígeno medicinal entre otros, es decir que compromete en geno medicinal entre otros, es decir que compromete en caso de cualquier error o negligencia la vida de las personas caso de cualquier error o negligencia la vida de las personas destinatarias y usuarias de los servicios de la empresa en esta destinatarias y usuarias de los servicios de la empresa en esta áárearea””..

Adicionalmente, el Tribunal prestAdicionalmente, el Tribunal prestóó especial atenciespecial atencióón a los testimonios de n a los testimonios de tres personas, de las cuales dos tuvieron contacto directo con etres personas, de las cuales dos tuvieron contacto directo con el l demandante y manifestaron que este presentaba signos de demandante y manifestaron que este presentaba signos de alicoramiento.alicoramiento.

Finalmente el Tribunal encontrFinalmente el Tribunal encontróó que la conducta que la conducta del actor se tipificaba dentro del numeral 6, del actor se tipificaba dentro del numeral 6,

artartíículo 7culo 7ºº del Decreto 2351 de 1965, como justa del Decreto 2351 de 1965, como justa causa de despido; que el demandante conoccausa de despido; que el demandante conocíía las a las previsiones del Reglamento Interno de Trabajo y previsiones del Reglamento Interno de Trabajo y que de otro lado, acogque de otro lado, acogíía las consideraciones del a las consideraciones del Juzgado en cuanto ese comportamiento Juzgado en cuanto ese comportamiento ““pudo pudo

causar dacausar dañño a las personas y a las cosas, en tanto o a las personas y a las cosas, en tanto la manipulacila manipulacióón de los cilindros de llenado, por su n de los cilindros de llenado, por su contenido, exige una especial pericia y diligenciacontenido, exige una especial pericia y diligencia””..


El apoderado del demandante argumenta una interpretación errónea (en cuanto a las pruebas), pues no se niega que el trabajador “haya departido unas copas de vino” con ocasión del cumpleaños de su esposa y tiempo antes de ingresar a sus labores, pero que ello no significa que haya llegado embriagado a la empresa, pues así lo atestiguó Lorenzo Amado, el único testigo directo e imparcial. Destaca que la causal legal de despido habla de

un estado de embriaguez y que “tomarse una copa no es sinónimo de

embriaguez, como lo pretende hacer ver el juez, además fue una omisión de

la empresa, no tomarle las muestras o acudir al médico de la empresa…”.

Asevera que las funciones que realizaba el día de su despido, no se encuentran dentro de las funciones propias de su cargo y para las cuales fue contratado y que de otro lado, la empresa no observó que el día de los hechos estaba de descanso, siendo llamado por la empleadora sin programación alguna.


•• Respecto del error de derecho al que hace alusiRespecto del error de derecho al que hace alusióón el n el impugnante, basta decir que impugnante, basta decir que para la demostracipara la demostracióón n

del estado de embriaguez de una persona como del estado de embriaguez de una persona como

configurativa de una causa justa de despido, en el configurativa de una causa justa de despido, en el

Derecho del Trabajo no se necesita de prueba Derecho del Trabajo no se necesita de prueba

solemne y especsolemne y especíífica, pues aparte de que ninguna fica, pues aparte de que ninguna

disposicidisposicióón la exige, el juez puede formar n la exige, el juez puede formar

libremente su convencimiento de acuerdo con el libremente su convencimiento de acuerdo con el

artartíículo 61 del Cculo 61 del Cóódigo Procesal del Trabajo y de la digo Procesal del Trabajo y de la

Seguridad Social.Seguridad Social.

La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, NO CASA la sentencia proferida el 14 de mayo de 2008 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario adelantado por RODRIGO DÍAZ MONTERO contra la sociedad GASES INDUSTRIALES DE COLOMBIA S.A. –CRYOGAS S.A.-.

DECISIÓN

ACCION DE REPETICION

• CE. RAD. No. 19376 NOV. 10 2005

• ART. 90 CN

• GONZALO DIAZ PULIDO. CONDUCTOR SENADO DESDE 1980

• ACC. TRANSITO 1983

• CONDENA A LA NACION 1993 $21.923.386

• ACC. REPETICION 1994

• FALLO CE 2000. CONDENA A GDP

[email protected]

Tel. 3112626575 7002512

Documents

Cc240 2010 Consumo Spa en Entorno Laboral