LA CRISISquién la provoca y a quién beneficia

   EL CRACK DE 1929 Se han vertido torrentes de tinta de imprenta para explicar a las gentes la génesis de la terrible catástrofe financiera que, un fatídico viernes de Octubre de 1929, se inició en la Bolsa de Nueva York y provocó un crack de proporciones nunca vistas hasta entonces. Crack que, de Nueva York, la capital de la Finanza Internacional, se extendió a toda América y produjo una serie de catástrofes en cadena en todos los países occidentales.He leído bastantes libros y artículos tratando sobre ese tema y un escepticismo tremendo ha invadido mi espíritu sobre la capacidad racional de las gentes de nuestra época... Sí; porque les han dado como principal, cuando no exclusiva explicación del crack, el existir demasiados stocks de toda clase de mercancías en el mundo civilizado, precisamente en el que estallo y se desarrolló la crisis. Crisis de sobreproducción se ha dicho; ese nombre absurdo, insultante para la inteligencia humana, se ha dado para explicar que, si casi medio centenar de millones de hombres debieron ir al paro y, como lógica consecuencia, al hambre, fue por sobrar trigo, carne, vegetales, tecnología y máquinas de todas clases. Esta explicación se ha dado, y ha sido aceptada ñor los más, reverenciadores de ¡as ideas de los expertos en Economía... Y a ningún racional, o supuesto tal, pareció ocurrírsele preguntar cómo era posible que la causa del paro fuera el exceso de maquinaria y la causa del hambre el exceso de pan. Tan insensata paradoja pasó desapercibida para todos, o para casi todos.Porque es un hecho innegable. En 1929, y en los subsiguientes años de crisis, a América no le faltaba ni capacidad industrial, ni tierras fértiles, ni obreros cualificados y laboriosos. Poseía un sistema de comunicaciones interiores y exteriores inigualado entonces en el mundo. Ninguna guerra había asolado las ciudades ni el campo, ninguna epidemia había azotado el país. A los Estados Unidos de América, en la llamada "crisis de los treintas", les faltaba tan sólo una cosa: el dinero adecuado para llevar a cabo el comercio, es decir, el intercambio de bienes y servicios por dinero.Los banqueros, la fuente del dinero y el crédito americano, deliberadamente retiraron ocho mil millones de dólares de la circulación, al rehusar préstamos a industrias, a importantes empresas comerciales y a.la agricultura. Al mismo tiempo, exigieron el reembolso de los préstamos en vigor, de manera que el dinero rápidamente fue retirado de la circulación y no fue repuesto por otro. Así se colocó a América en una auténtica depresión. Las mercancías se hallaban a disposición del público, había trabajo pendiente de hacerse, había mano de obra dispuesta a hacer ese trabajo, pero no había dinero. Casi el veinticinco por ciento de los obreros fueron despedidos. Los Bancos tomaron posesión, al embargarlos, de miles de granjas y fábricas que habían servido De garantías a préstamos que, al ser súbitamente demandados, no pudieron ser devueltos.¿Cuál fue el modus operandi del golpe dado por la Banca el infausto "Black Friday"? He aquí como describe la operación la muy ortodoxa "Révue d'Economie":"El mecanismo de la inflación fiduciaria -pues no hubo, en verdad, ninguna inflación monetaria- ha servido para provocar el alza de los títulos en la Bolsa de Nueva York... El

índice de cotización de acciones de las 450 principales empresas, que era de 100 como media en el año 1926, había llegado, en Septiembre de 1929, hasta un 225'2... La causa del alza no puede encontrarse sino en la prosperidad generada en la abundancia y baratura del crédito en los años 1927 y 1928... Simultáneamente, la "Federal Reserve Board", que había bajado la tasa de descuento en 1927 al 3'5 por ciento, provoca el alza vertiginosa, unido todo ello a los abundantes créditos abiertos a los "brokers" (agentes de cambio y bolsa) y a los especuladores. Esa tasa de descuento será mantenida hasta Febrero de 1928, en que se eleva sólo un 0'5 por ciento. En Julio del mismo año pasa al 5 por ciento. Correlativamente, el alza del "call money" (es decir, el dinero que los banqueros retiran bruscamente sin colocarlo de nuevo en el mercado) pasa de un 3'6 por ciento a un 9'5 por ciento en Septiembre de 1929, en vísperas de la catástrofe..." (1)Es decir, el Federal Reserve Board, prácticamente el único emisor de dimero en América -y del que nos ocuparemos más adelante— abre créditos baratísimos a la industria, y más baratos aún a los especuladores en Bolsa, lo que provoca un alza espectacular en las cotizaciones, mientras el dinero afluye a raudales a los centros de producción de la confiada nación americana. Cuando todos están trabajando a pleno rendimiento, se sube paulatinamente el "valor" del dinero, es decir, la tasa de descuento del mismo y, simultáneamente, se empiezan a retirar préstamos a empresas que están funcionando al máximo. Pero no es esto, con serlo mucho, lo más grave. Porque, según la aludida y nada sospechosa fuente..."Lo más grave para la estabilidad del mercado era que el aumento de adelantos a los 'brokers' había llegado a ser casi únicamente en préstamos a la vista; de suerte que, en Octubre de 1929, sobre un total de 7.480.000.000 de dólares, 7.082.000.000 eran en préstamos a la vista, es decir, en préstamos que podían ser retirados ipso facto y sin previo aviso por la entidad prestataria" (2).En virtud de ello, el maldito Viernes Negro pudo el "Federal Reserve Board" contraer súbitamente, y sin previo aviso, cuando todo iba funcionando a las mil maravillas, esos prestamos a la vista y desencadenar, deliberadamente y a sabiendas, la catástrofe. Al no poder reembolsar los créditos, los prestatarios debieron malvender sus stocks y arruinarse: las acciones de la Bolsa de Nueva York -y, en cadena, todas las demás de América y del mundo— bajaron en barrena. Todos querían vender sus títulos para hacer dinero "fresco" es decir, billetes— y nadie quería comprar unos títulos que bajaban constantemente. Si acaso, sólo compraban, a precio vil, los que habían provocado el crack y sabían lo que valdrían, a determinado tiempo vista, los títulos en cuestión.Esta crisis financiera de la Bolsa neoyorquina provocó automáticamente la de lu industria, la agricultura y el comercio americanos, al arruinarse los propietarios y ver embargados sus bienes. La causa de la crisis financiera es la subsiguiente crisis monetaria: luego, la crisis de la Producción y, finalmente, el corolario lógico e inevitable: el Paro.La técnica empleada para provocar el estallido es muy antigua. Es típica en Bolsa. En realidad, ya se había utilizado la misma técnica en las anteriores crisis americanas: los cracks de 1887, 1893 y 1911. La operación se divide en dos fases. Primera fase: Concesión de créditos a los corredores de Bolsa y a los jugadores. Consecuencia: Alza. El Al/a durará tanto tiempo como se concedan créditos. Segunda fase: Elevación del interés y restricción progresiva de los créditos. Consecuencia: Baja. Sí. Baja, aunque el jugador o el corredor, apelando a su propio capital, siga comprando para sostener los cambios. A la corla o a la larga -generalmente a la corta- el resultado es el buscado: Baja. Una baja tanto más drástica cuanto mayor sea el valor ficticio atribuido y reconocido al dinero "escriptural". es decir, al dinero-crédito.En resumen, nada nuevo. Es la maniobra que se repite en los parkets de todas las bolsas del

mundo, en tiempos normales. Lo singular de lo acaecido en la Bolsa de Nueva York radica en su enorme dimensión. Por otra parte, que la catástrofe financiera ocasionase automáticamente una retirada de moneda física -es decir, de moneda legal "ténder"- : que tal carestía monetaria restringiera las posibilidades de compra; que al poderse comprar menos los productos no se consumieran; que al disminuir el consumo sobrara producción; que al sobrar producción aumentara en progresión geométrica el número de parados... todo esto está en una relación lógica de causa a efecto... Pero deducir de la sencilla maniobra expuesta que la causa de la catástrofe fue la existencia de una sobreproducción norteamericana y occidental equivale a la majadería de afirmar que alguien murió de hambre por exceso de pan. El supersticioso respeto al "ídolo" de la Alta Finanza les impide ver a la mayoría de eminentes economistas la feroz, la sarcástica ironía de-aquella situación sin par. Un mundo con stocks desbordantes que se pudren; con cosechas ubérrimas que se queman, mientras millones de hombres en Europa y América se mueren de hambre, sometidos a un paro absurdo. Absurdo, porque hay trabajo por hacer, cerebros para planificarlo y brazos y máquinas para llevarlo a la práctica. Y ese paro absurdo se produce debido a que el Trabajo, la Producción y el Consumo de prácticamente todo el mundo civilizado se hallaban sometidos, subordinados, a la conveniencia e interés del llamado "Dinero Financiero", del Crédito, y porque la emisión del Dinero, en Estados Unidos, se hallaba en las manos de un grupo privado, cual era el Federal Reserve Board. Trabajo, Producción y Consumo subordinados a los intereses privados del Crédito, y no al revés, es decir el Crédito al Trabajo, a la Producción y al Consumo. El hombre y el Estado subordinados al Crédito, y no a la inversa como es lo normal, lo racional, lo ético y, en definitiva, lo económico, conveniente y necesario.Los redactores de la Constitución de los Estados Unidos insistieron en colocar el poder de emitir dinero y el poder de controlar su volumen en las manos del Congreso, y sólo en ellas. Creían, con razón, que todos los ciudadanos debían compartir los beneficios de la creación del Dinero y que, en consecuencia, sólo el gobierno federal debía tener el poder de crearlo. Y escribieron en la Constitución: "Sólo el Congreso tendrá el poder de emitir moneda y regular su valor".Pero, en lugar del método constitucional de creación del dinero y de su puesta en circulación, desde 1913 América goza de un sistema enteramente anticonstitucional que, aparte de traer al país numerosos desastres financieros -rebautizados económicos por las necesidades de la Causa—, lo ha puesto prácticamente en las manos de unas trescientas familias que controlan el país.En Diciembre de 1913, el Congreso, con muchos de sus miembros ausentes debido a las vacaciones de Navidad, de una manera ilegal, por no existir el correspondiente "quorum", \ casi subrepticiamente, votó una ley llamada "Acta de la Reserva Federal". Omitamos los detalles onerosos y mencionemos simplemente que esa ley autorizaba la creación de una "Federal Reserve Corporation" con un Consejo (Board) de directores: e] llamado "Federal Reserve Board", y el territorio de los Estados Unidos fue dividido en doce "distritos" de la Reserva Federal. Esta ley, simple pero de efectos terribles, no ya en el terreno puramente económico, sino de efectos totales, es decir, políticos, le arrebató por completo al Congreso el derecho a "crear" dinero y a tener control alguno sobre su "creación", y cedió esa función al "Federal Reserve Board". Esto se presentó, con gran fanfarria y propaganda, como un beneficio para el pueblo, para sustraer el dinero de la Política. Aunque, en realidad, de lo que se le sustraía era del control del Pueblo, o de sus representantes legales, lisos sacrosantos representantes del Pueblo, que se dejan quitar el mayor poder que está en las manos 8 del Estado. El pasar el control del Dinero a las manos del Federal Reserve Board, decía el apólogo de la reforma, Félix Warburg, implicaba que así se impedirían los períodos cíclicos

de Deflación-Inflación, Crisis-Prosperidad, "Boom"-"Slump", o como quiera llamársele. Eso era, lisa y llanamente, falso. Porque precisamente, las tres anteriores y ya aludidas crisis de 1887, 1893 y 1911, habían sido rápidamente corregidas, precisamente, por el Estado, que, al retirar bruscamente dinero los bancos prestamistas, había emitido dinero nuevo poniéndolo en circulación a través de las obras de interés público. Mientras que, a partir de la subrepticia ley de Diciembre de 1913, el Estado se ponía en manos de la Finanza. Porque lo que no se dijo al Pueblo entonces, y muy pocas personas saben hoy, es que el "Federal Reserve Board", a pesar del empaque oficial de su denominación, no es nada más que una entidad privada. Una entidad privada, controlada por banqueros y que, por consiguiente, funciona con el objeto de proporcionar beneficios a sus propietarios. La palabra "Federal" fue usada únicamente para mistificar al Pueblo.Desde ese día de Diciembre de 1913, el pequeño grupo de banqueros que prestan a los norteamericanos "su" dinero, ha adquirido un poderío económico y, a partir de ahí, político -Dinero es Poder- sin par en la Historia. Desde 1913 han "creado" billones de dólares en dinero y crédito y luego lo han prestado al Gobierno y a los ciudadanos de los Estados Unidos, a interés.Creemos que, aquí y ahora, se impone un ejemplo sobre cómo se desarrolla el proceso de creación del Dinero, en los Estados Unidos, y su conversión en una Deuda del Pueblo. He aquí un ejemplo clásico: El Gobierno americano, habiendo gastado más de lo que obtiene de sus ciudadanos en impuestos, necesita, supongamos, mil millones de dólares. Como no tiene ese dinero y el Congreso abandonó (3) en 1913 su poder de emitirlo, el gobierno debe dirigirse a los "creadores patentados" del mismo y pedirles esos mil millones. Pero el "Federal Reserve", una institución privada, recordémoslo, no puede regalar el dinero, ni siquiera prestarlo graciosamente. Ya está -además- estatuido por ley cómo se procede en tales casos. El "Federal Reserve" entrega al gobierno los mil millones solicitados, a cambio de la promesa del gobierno de devolverlo... ¡con intereses! De manera que entonces el Congreso autoriza al Departamento del Tesoro a que imprima mil millones de dólares en Bonos de los Estados Unidos, los cuales son entregados a los banqueros del Federal Reserve. El Federal Reserve paga los costos de imprenta de mil millones de dólares en billetes de banco; costos que, a lo máximo, deben llegar a unos 500 dólares, y se los entrega al Gobierno, que promete devolverlos en un plazo fijo, pagando además unos intereses, y entrega como tía al "Federal Reserve" los Bonos del Estado que ha emitido el Departamento del Tesoro. Y el Gobierno utiliza el dinero que ha "obtenido" para pagar sus deudas.Invitamos al lector amigo a que vuelva a leer el párrafo anterior. No. No comprendió mal. Así se procede. Y es legal. Bien. ¿Cuáles son los resultados de esa fantástica transacción? Para empezar, las facturas que tenía el gobierno pendientes de pago, son pagadas, pero el gobierno ha endeudado al pueblo de los Estados Unidos con los banqueros privados del F. R. B. por mil millones de dólares, más intereses. Intereses que, por el sistema del interés compuesto, se irán acumulando, hasta que se paguen por entero. Y como transacciones como la descrita, y similares a la misma, se han venido desarrollando desde 1913, ahora, menos de setenta años después de que fuera votada con fórceps aquella ley inicua, el Gobierno de los Estados Unidos está endeudado con el F. R. B. —que, no nos cansaremos de repetirlo, es una institución privada, con fines privados- por casi un billón de dólares. Un billón de dólares. Un millón de millones. Sobre los cuales el pueblo soberano de los Estados Unidos debe pagar, cada mes, siete mil quinientos millones de dólares, en intereses solamente, sin ninguna esperanza de poder pagar nunca el principal de la deuda, la cual, con sus correspondientes intereses acumulados, asciende incesantemente cada mes.Pero no es esto todo. Hay más. Bastante más. Con este sórdido sistema, según el cual lodo

dinero nuevo que aparece en los Estados Unidos lo hace preñado con una deuda inicial de intereses, aquellos Bonos del Estado a que nos referimos, y que el Gobierno de los Estados Unidos entregó a título de garantía a los banqueros del F. R. B., se convierten, de momento, en "assets" (bienes del activo) de éstos, contra los cuales pueden abrir créditos a individuos o a empresas comerciales. Como las leyes bancarias de los Estados Unidos requieren tan sólo una reserva activa del 10 por ciento, eso quiere decir que los banqueros pueden prestar diez veces más dinero que el representado por los Bonos recibidos. Es decir, en el ejemplo que nos ocupa, pueden prestar hasta diez mil millones, naturalmente a interés, en pocas palabras, a un interés del 10 por ciento (actualmente bastante más, pero vamos a dejarlo, para mayor claridad, en un número redondo) al cabo de un año, cuando el F. R. B. devuelve los Bonos al gobierno por haber éste cancelado su deuda de mil millones, más los intereses, los banqueros han obtenido otros mil millones por los intereses de los Bonos, más el interés del préstamo al gobierno, a la tasa que se fijara.Y como el Congreso, en 1929 -como ahora-, no podía crear constitucionalmente el dinero que se necesitaba para distribuir la riqueza generada realmente por el pueblo de los Estados Unidos, la única manera que tenían -y tienen- los ciudadanos del que se supone país más poderoso de la tierra para obtener dinero consistía en tomarlo prestado de los banqueros, y así lo hicieron. Y cuando los banqueros, bruscamente, sin otra justificación lógica que su afán de lucro, retiraron de la circulación ocho mil millones de dólares, y se negaron a abrir nuevos créditos, incluso al Estado, la Industria, la Agricultura, en una palabra, la Producción, se hundió. Y con ella, el Consumo. Puede decirse que el ciclo fue el inverso: primero se hundió el Consumo, y luego la Producción. Es un pez que se muerde la cola. Es igual. La Producción y el Consumo estaban infeudados a la Finanza, en razón a una ley inicua. Y si inicua fue la ley, inicuos fueron, también, los resultados por ella generados, como es perfectamente lógico."El pueblo americano se empobreció en treinta mil millones de dólares-oro con el crack de Wall Street" (4). Eso dijo un economista de renombre en su época. Se nos ocurre preguntar: ¿Cómo se perdieron? Eran miles de millones de acciones las que poseían los perdedores; acciones que representaban bienes reales: cosechas, fábricas, tierras, buques, minas, etc. ¿Qué había ocurrido para que esas cosechas, esas fábricas, esas tierras, esos buques, esas minas, se perdieran...? ¿Es que, acaso, había ocurrido una catástrofe descomunal en Norteamérica? Pues no. No había ocurrido catástrofe alguna. Las cosechas seguían recogiéndose, aunque se quemaran o se pudrieran por falta de compradores; las fábricas seguían elaborando sus productos; las tierras continuaban emergiendo sobre el nivel del mar; los buques continuaban flotando y las minas seguían brindando sus minerales a quien deseara extraerlos... Pues, ¿entonces...? Muy sencillamente: no se había perdido nada. Cosechas, fábricas, tierras, buques y minas continuaban existiendo... simplemente, habían cambiado de manos.Una riqueza representada por treinta mil millones de dólares oro, es decir, casi diez veces más en valor papel, había pasado de unas manos a otras... Y había pasado de unas manos a otras porque, como decía la nada heterodoxa "Révue d'Economie", y como acotaba Lewinssohn (5), "en dos meses, los anteriores al crack, los créditos de Bolsa se habían reducido en casi ocho mil millones de dólares". Es decir, es la Finanza, es el "Federal Reserve Board", el autor del crack, y es a las manos, directa o indirectamente, del "Federal Reserve Board", a donde van a parar los bienes reales, repetimos, los bienes reales, que "se perdieron", aunque no para todo el mundo. A ellos han ido a parar los bienes reales, que están intactos, sólo a costa de la desaparición de la moneda-crédito, moneda-fe; moneda que ni siquiera es guarismo, moneda cotización, moneda palabra, moneda viento. La moneda falsa de curso legal. La que creó, en 1929, el mayor crack financiero conocido hasta entonces.La llamada "depresión" del 1929 continuó hasta 1941, cuando el gobierno de los Estados

Unidos obtuvo de la Alta Finanza el permiso de quitarse el corsé del F. R. B. Permiso condicionado y temporal. Y concedido porque e: país debía a toda costa entrar en la guerra de Europa, para "salvar la Democracia". Entonces se permitió que el gobierno norteamericano gastara grandes sumas de dinero para preparativos militares y para ayuda de los aliados en Europa. Tan pronto como reapareció el dinero "fresco", dinero real, dinero-moneda, la gente pudo volver a trabajar y la "depresión" desapareció como por encanto. Algunos políticos (las derechas de Hoover) fueron declarados responsables de la misma, y otros fueron aplaudidos por haber terminado con ella (Roosevelt y su Brains Trust). Pero la verdad, la única verdad, es que el crack fue promovido por una escasez artificial de dinero. Aunque eso no se le dijera, jamás, oficialmente, al sufrido pueblo americano. JOAQUÍN BOCHACA LA CRISIS La crisis económica mundial. Esta frase, repetida centenares de millones de veces, en docenas de idiomas, a lo largo y ancho de todo el mundo, se ha impuesto en el subconsciente de las masas del cerebro lavado por los llamados medios de persuasión. Es algo innegable para todos. Estamos en plena crisis económica mundial. Es tal la fuerza de la inercia mental que esa pseudo-verdad no se atreve a negarla nadie. ¿Cuál es la causa de todas nuestras calamidades? La crisis económica mundial.Pero ¿es esto cierto?Para empezar, los llamados países tercermundistas y en vías de desarrollo no se encuentran en ninguna situación especial de crisis. Si acaso, se encuentran en la misma situación de crisis en que se encontraban antes de que los economistas patentados y ortodoxos empezaran a lanzar la idea de la "crisis económica mundial". Para ellos, nada ha cambiado. Si acaso, que les será más difícil obtener las limosnas que, con la ayuda de chantajes políticos más o menos declarados, arrancaban a los gobiernos occidentales. Dejamos aparte deliberadamente a los países miembros de la O. P. E. P., cuyo caso es especial. Ellos -es cierto-han septuplicado el precio de los crudos, pero como resulta que casi todos ellos deben importar la mayoría de sus artículos de consumo, continúan en la misma situación de antes de las espectaculares subidas. Y ello por una razón muy simple. El crudo ha subido en un 700 por ciento, es cierto, pero el oro ha subido en el mismo período en un 1.200 por ciento, y como el dólar-papel no pasa de ser un símbolo, en la realidad los países miembros de la O. P. E. P. ganan menos que antes con su petróleo. Y si esos países ganan menos y el petróleo, realmente, cada vez es más caro, ¿quién es el "pagano" y quién el beneficiario de las subidas del precio de los crudos? Está claro que el "pagano" son los pueblos occidentales, y los beneficiarios las grandes compañías petrolíferas radicadas en Occidente.Una vez hecho este inciso podemos, ya, acortar la frase de "la crisis económica mundial" y dejarlo, simplemente, en "la crisis económica". Mundial, .no lo es. Nada ha cambiado en el llamado "Bloque Comunista", ni en el tercermundista. Y en el grupo de los miembros de la O. P. E. P. tampoco ha cambiado ostensiblemente. Las cosas están como estaban. Queda, pues, "la crisis económica".Ahora bien. ¿Se trata, verdaderamente, de un "crisis económica"? ¿No es cierto que en el mundo occidental -el que sufre, en realidad, esta crisis-hay materias primas, trabajo, maquinaria, mano de obra, conocimientos científicos y tecnológicos y, en general, riqueza suficiente para conseguir desarrollar una Producción adecuada a su Consumo óptimo? Los stocks desbordan, y si las gentes no consumen los artículos producidos, no es por falta de

ganas, sino, simplemente, por falta de dinero. Y si la Producción responde y el Consumo está ahí, no puede hablarse, en buena lógica, de crisis económica, sino de crisis de otra índole. Sencillamente, puede hablarse de crisis de dinero. En una palabra, de crisis financiera.Antes de seguir adelante, creemos que se impone aquí otro inciso. Inciso necesario ante la tremenda gravidez de la inercia mental causada por las ideas reverenciadas y los tópica/os establecidos. Hemos dicho que en Europa sobran materias primas. "¿Y el petróleo9", preguntarán triunfalmente los economistas ortodoxos. "¿Acaso no es cierto que Europa es tributaria de los países de la O. P. E. P. en materia energética?"... "¿Acaso no sabe todo el mundo que la crisis actual ha sido motivada por el alza desconsiderada de los crudos?".No. Es falso. Ni la crisis tiene nada que ver con el alza del precio de los crudos ni, por supuesto, es Europa, ni menos América, deficitaria en materias energéticas. La "crisis" se inició a principios de 1973, con la devaluación del Dólar, y los árabes no radicalizaron sus medidas petrolíferas hasta la Primavera de 1974, a causa, en parte, de aquélla. La causa es siempre anterior al efecto, aunque lo ignoren nuestros economistas ortodoxos. Europa no es deficitaria en Energía. No voy a referirme a la energía nuclear, ni al gas natural de Holanda, ni a otros argumentos ya mencionados en otro artículo de esta revista. Me limitaré a recordar que Alemania, sola prácticamente, sostuvo, durante seis años, una guerra sin una gota de petróleo. Utilizó otras fuentes de energía -el carbón, concretamente- y la Luftwaffe, la Wehrmacht y la Kriegsmarine funcionaron con notoria y no desmentida eficacia durante seis años. ¿No constituye un insulto al simple sentido común el pretender que lo que hizo Alemania sola, hace cuarenta años y en guerra, no lo puede, con más razón, hacer, toda Europa, ahora y en tiempo de paz?Pero no perdamos el tiempo derribando a puntapiés la puerta abierta de la incongruencia de los tecnicazos economistas de la actualidad, testaferros, sabiéndolo o no —poco importa—, de poderes políticos y económicos de los que el hombre de la calle no tiene ni la menor idea, porque ya se han encargado los "mass media" de ocultarle la verdad. Estábamos en que ya podíamos suprimir otra palabra de la consagrada fase "la crisis económica mundial", que ya hemos visto que ni es mundial ni es económica. Es simplemente, la crisis.¿Qué clase de crisis? Ya se ha dicho. Crisis financiera. Crisis de Dinero. Igual, exactamente igual que la crisis de 1929.Los economistas emplean el término "crear" cuando se refieren al proceso mediante el cual el dinero aparece en el mercado. Crear, según el diccionario, significa hacer algo que antes no existía. Los carpinteros hacen muebles de la madera; los albañiles hacen casas del cemento, el hierro y la madera; y los fabricantes de automóviles los construyen a partir de los metales, el vidrio y otros materiales. Pero, en todos estos casos los hombres no han "creado" nada; simplemente han transformado materiales ya existentes dándoles una forma útil y, por consiguiente, más valiosa. No ocurre lo mismo con el dinero. En el caso del dinero, y del dinero solamente, el hombre, realmente, "crea" algo de la nada. Un pedacito de papel de ínfimo valor es impreso con una tinta y unos grabados determinados, y adquiere el valor de una mercancía o un servicio concreto. Con varios de esos papeles se puede comprar el automóvil, la casa o los servicios del médico o el abogado. Nos excusamos por la tremenda sencillez de los ejemplos que estamos poniendo, pero es que todo, TODO eso de la "crisis" es extremadamente sencillo, por mucho que se intente complicarlo con explicaciones esotéricas. Y como vemos en tan sencillos ejemplos, el dinero es de muy fácil y barata creación, y quien quiera que se ocupe de la creación del dinero de una nación puede estar seguro de obtener enormes beneficios. Los fabricantes de automóviles son felices cuando consiguen vender sus coches un 1 ó un 2 por ciento por encima de su costo total de manufactura. Pero los "fabricantes" de dinero no tienen, prácticamente, límites en sus beneficios, toda vez que por

una suma irrisoria puede imprimirse un billete de cinco mil pesetas, o de mil dólares o de cien libras esterlinas. Este provecho, y la manipulación del mismo, precisamente para que genere más provecho, es una parte -la parte inicial- de la historia de la crisis. Debe comprenderse, antes de seguir adelante, que una adecuada circulación del dinero es absolutamente necesaria para una sociedad civilizada. El dinero es un medio de cambio, y nada más que un medio de cambio de bienes y servicios entre los hombres. Sin dinero sólo es posible la vida en el seno de una tribu salvaje o en una familia llevando una existencia aislada y robinsoniana. El dinero es la sangre de una sociedad civilizada. Sin él no hay comercio, y sin comercio no hay posibilidad de civilización. Y que conste que, desde un punto de vista puramente objetivo, tan comercial es el acto de compar un kilo de patatas como el do pagar los honorarios de un violinista distinguido. "El Dinero es la raíz de todo mal", han dicho bienpensantes moralistas, pero esto no es verdad. Es, si acaso, una deformación de la verdad, o una verdad a medias, pues el dinero sólo es raíz del mal cuando en su manipulación intervienen hombres malvados. No hay nada de malo en el dinero "per se"; si acaso lo malo es la supina ignorancia que sobre su naturaleza tienen la mayoría de los hombres. El dinero, se ha dicho, no es más que el instrumento por el cual un producto es vendido y otro producto es comprado. Retírese bruscamente el dinero en existencia de una nación. La catástrofe es inevitable. Eso fue lo que sucedió en el Crack norteamericano de cuyas consecuencias se extendieron, por el mismo sistema manipulativo financiero por toda Europa.Dinero os todo lo que sirve para cambiar bienes y mercancías; y tanto da para ello, que se utilicen trozos de metal o papel, representando efigies imperiales o gráciles "Repúblicas” con gorro frigio, como un cheque, una carta de crédito, un pagare o lo que se quiera. Todo aquello a cambio de lo cual se entreguen mercancías o se rindan servicios, hace la función de dinero, luego es dinero. Repetimos: todo lo que hace la función del dinero, es dinero. Conviene anclar este concepto elemental en la mente de los más, que siguen tan convencidos de que dinero son los billetes verdes, azules, marrones o del color que se quiera. Un cheque es dinero. "Claro. Porque representa unos billetes de colores que descansan en la caja fuerte de un banco...", se objetará. No. No es verdad. Eso es una ficción. Tirando largo, esos cheques representarán, tal vez, una décima parte del dinero que existe, en realidad. Y ahora sí que, al decir dinero nos referimos a la moneda de curso legal, a la moneda-ténder. Se ha llegado a publicar que en los Estados Unidos, el papel-moneda representa un 5 por ciento del dinero existente. El resto es dinero escriptural. Es dinero que el notorio bolchevique y yerno de un banquero, León Trotzky, calificara de "moneda falsa de curso legal".Dejando aparte ese módico 5 por ciento de moneda legal-ténder, el resto del dinero existente en América -y el sistema americano es el implantado, con escasas variantes, en los países más poderosos de Occidente, que son los que dan el tono a la Economía Mundial-sólo es puesto en circulación cuando alguien toma un préstamo de un banco. Cuando las gentes tienen confianza en el éxito de sus empresas, toman prestado dinero de los bancos, lo cual aumenta la circulación del dinero —repetimos, dinero es todo lo que sirve para comprar y vender- y todos parecen progresar y vivir en la opulencia durante algún tiempo. Pero luego, cuando empiezan a devolver sus préstamos, la cantidad de dinero se encoge rápidamente, y el dinero empieza a escasear, precisamente cuando más falta hace para que la gente pueda utilizarlo para comprar los productos que se llevan al mercado. Y como siempre, al cancelar un crédito, debe retirarse más dinero del que había cuando los créditos se concedieron, debido a la carga de los intereses, sólo puede consumirse lo que se ha producido, gracias a un crédito -es un decir- mediante la concesión de otro crédito a los consumidores.Sheldon Emry, brillante especialista norteamericano, pone el siguiente ejemplo revelador: "Cuando un ciudadano se dirige a un banquero para tomar prestados 40.000 dólares para

comprarse un piso, lo primero que le exige el banquero es que le dé una garantía superior, en valor objetivo, a esos 40.000 dólares, de manera que si el prestatario no puede devolver los 40.000 dólares en un plazo determinado de tiempo, más los intereses, el banquero quedará como legitimo propietario de la garantía en cuestión, Entonces el banquero entrega a su cliente un cheque de 40.000 dólares, o simplemente firma un vale interior del banco abonando en la cuenta del cliente, la suma de 40.000 dólares. 40,000 dólares que, cual moderno alquimista de las finanzas, el banquero acaba de crear con una orden a su contable, el cual, de un simple trazo de pluma, ha puesto en circulación 40.000 dólares que no existían momentos antes. El prestatario, en el curso de los días siguientes, firmará los cheques necesarios para pagar su piso, sus muebles, etc., los cuales, a su ve?, para pagar a sus proveedores —albañiles, ebanistas, etc.- firman otros cheques, poniendo en circulación 40.000 dólares... en cheques. No obstante, por una hipoteca por treinta años a un interés del 10 por ciento, el banquero cobra mensualmente 33T20 dólares, hasta totalizar 126.432 dólares. El comprador, paulatinamente, debe retirar de la circulación esos 1 26.432 dólares, de manera que el dinero en circulación, con relación a la época en que tomó el préstamo, habrá disminuido exactamente en esa cantidad. El banquero no ha producido nada de valor (excepto el pedazo de papel llamado cheque o la nota interior a su contable encargándole de abonar 40.000 dólares en la cuenta del cliente), pero al final de la transacción se encuentra con 86.432 dólares más de los que tenía antes de iniciarse aquélla, exceptuando unos cuantos centenares de dólares en sueldos y gastos de oficina, mientras que el pueblo se encuentra con 86.432 dólares menos" (1).Cabe añadir que los pequeños préstamos, compras a plazos, etc.. son igualmente desastrosos en sus efectos finales. El dinero desaparece. Y, como es bien sabido, el dinero es proporcionalmente más necesario en cuanto aumenta la población \ la producción: \ si el reembolso de un crédito disminuye el dinero disponible, es obvio que pronto nos quedaríamos completamente sin dinero -siempre, claro está, dentro del esquema capitalista actual a menos que más y más gente contraiga más y más préstamos A INTERÉS para mantener el dinero en circulación. Y así nos encontramos con el ejemplo de los Estados I nidos, con mucho el país más rico del mundo, en el cual prácticamente cada casa, granja agrícola, fábrica y negocio, privado o público, está hipotecado por la Banca, y todo, desde los automóviles hasta los vestidos, es comprado con dinero prestado. "El interés pagado a los bancos por la suma de las deudas personales, industriales y gubernamentales es superior a la suma total de los salarios brutos (sin deducir impuestos) del 25 por ciento de la población trabajadora" (2). Y no se tiene en cuenta en ese cálculo el negocio de la emisión de moneda por el Federal Reserve Board. al que ya hemos aludido.No debemos ni por un momento olvidar que los centenares de millones de transacciones que se hacen cada año en Occidente se hacen con pagos por cheque, al menos en un 90 por ciento, refiriéndonos, claro está, al importe total de dichas transacciones. De manera que los banqueros se encuentran en una posición que les permite ganar dinero con toda seguridad. El negocio bancario es el único que no puede perder. Y si. por casualidad, un banco se "pasa de rosca" y concede préstamos que superen en un mil por cien a sus reservas, y el banco se halla en peligro de hundirse, los respectivos consejos superiores bancarios "nacionales" acuden en su socorro o el Estado concede una moratoria para impedir el pánico, y termina pagando, de manera que lo único que hace es trasladar las deudas del banquero a la totalidad del país. Este es el llamado negocio bancario, consistente en la creación privada de dinero, que es creado de la nada como una DEUDA y que nace con el estigma del Interés.Este sistema profundamente inmoral, el sistema del Dinero-Deuda, es el genera, fatalmente. Lis llamadas crisis, que muchos, confundiendo el efecto con las causas, llaman de

sobreproducción, o energéticas, o de cualquier otra manera, con tal de eludir la denominación real de "crisis financieras".La Alta Finanza Internacional, que no es un chivo emisario ni una escapatoria demagógica, y que, por el contrario, se halla constituida por una pirámide de grandes banqueros en cuya cúspide se hallan tres docenas de familias unidas por lazos familiares, o de intereses y. en muchos casos, de ambos a la ve/, ha logrado una perfecta simbiosis Dinero-Poder. Poder que. por supuesto, está muy por encima de los gobernantes oficiales de los estados, incluyendo a los más poderosos. Estas crisis estallan cuando los "creadores" de Dinero (en ese caso, de Dinero-Crédito) deciden limitar su creación, o detenerla, o simplemente ordenan cancelar créditos. El Dinero (el Dinero legal-ténder) debe ser de fácil obtención en una economía racional y justa, de fácil obtención, naturalmente, a condición de que se gane a través de la realización efectiva de un trabajo productivo.La llamada crisis puede solventarla automáticamente cualquier estado realmente libre pero ¿hay estados realmente libres? que emita la cantidad de dinero legal-ténder necesario para la distribución de bienes y servicios efectivamente realizados. Y, por favor, que no se insulte a la Inteligencia diciendo como suelen decir los papagayos que se toman a sí mismos por economistas ortodoxos que eso es inflación. Precisamente un manido cliché de la propaganda a nivel de masas ha hecho aceptar a éstas la imagen que la emisión de dinero por el Estado (de dinero legal-ténder) es sinónima de inflación. Esto, dicho sea sin ánimo de molestar a nadie, es una densa estupidez. Es más, en la actual situación, aún se pretende que nos dallamos en plena "Inflación", cuando la realidad es que lo contrario es verdad. Es decir, que nos hallamos en plena Inflación de Moneda-Crédito pero en plena Deflación de Moneda real. De moneda sana, sin estigma de Deuda y sin su vida limitada al arbitrio y al interés del banquero que, de la nada, la creó. Con los progresos actuales de la Informática, todo Estado moderno medianamente organizado puede establecer con facilidad el volumen de la riqueza nacional. Para que e su riqueza sea distribuida, de manera justa y racional, entre los ciudadanos que la han creado, es imprescindible que exista un Dinero estable, creado por el Estado a medida que las necesidades lo aconsejen, y puesto en circulación a través de las obras públicas, o con préstamos sin interés, o con un interés bajísimo para cubrir los gastos de gestión estatales. Naturalmente, los pomposos profesores de Economía que padece Occidente ridiculizan a quienquiera ose sugerir la conveniencia de un Dinero estable, sin Deuda ni Interés, emitido por el Estado. Y no obstante, la Historia nos habla de numerosos ejemplos de estados que alcanzaron gran prosperidad cuando se vieron libres del sistema del Dinero-Deuda que llamamos USURA. Las Colonias de Norteamérica lo hicieron en el siglo XVIII y XIX hasta el asesinato de Lincoln por un agente de la Alta Finanza. América era el país más próspero del mundo entonces, mientras hoy en día los americanos son los deudores de los bancos en su país radicados y deben trabajar como nadie para pagar unos impuestos confiscatorios. Varios países árabes conceden prestamos sin interés a sus súbditos hoy día y tales países en pocos lustros están pasando de la Edad Media Industrial a la Edad Contemporánea. El Imperio Islámico de los siglos VIII-XIV prohibió la Usura (préstamo de dinero a interés, cualquier interés) y su riqueza pronto superó a la de los centro y norteeuropeos, que trabajaban más en territorios más fértiles. La China de los Mandarines emitía su propio dinero, libre de Interés y de Deuda, y Marco Polo cuenta en sus relatos que quedó maravillado de la riqueza y la honradez de los chinos de aquella época. Alemania emitió dinero sin Interés y sin Deuda y en seis años pasó de tener seis millones de parados a importar mano de obra y alcanzar un nivel de vida incomparable en una Europa plagada, entonces, de países con ricos imperios coloniales. y fue necesaria la colusión de los dos Capitalismos, el Privado occidental y el de

Estado oriental, para derrotarla y ponerla de nuevo, a ella y al resto de Europa, incluyendo a los vencedores, a los pies de la Finan/a.Mediante la creación de dinero en la manera descrita, las necesidades fiduciarias de una nación quedarían satisfechas. La provisión de dinero podría ser aumentada hasta cubrir las necesidades del pueblo sin desventaja para nadie y con ventajas para todos. Todos resultarían beneficiados por la facilidad de cambiar bienes y servicios con más dinero disponible. Lo esencial es que el dinero no debe ser gravado con el invisible impuesto del interés y de la Deuda y retirado de la circulación para pagar a los parásitos que viven de su creación. El dinero podría permanecer en circulación durante generaciones sin otro costo para el listado es decir, en definitiva, para el Pueblo que los gastos de imprenta del papel-moneda cuando se estropeara con el uso. Pero, naturalmente, el dinero estable no les interesa a los que viven de sus artificiales fluctuaciones. Un dinero sano no traería automáticamente la prosperidad a ¡os pueblos, pero evitaría las llamadas "crisis" y, al crear una estabilidad en su valor, incentivaría el trabajo y el ingenio. Así se crearía una atmósfera sana, una mayor moralidad pública, y los laboriosos e ingeniosos serían recompensados, y los "hábiles" vividores de la Usura legal deberían nuevamente desaparecer, en busca de cielos más clementes, tras las nubes de polvo de sus carromatos de nómadas. JOAQUÍN BOCHACA   LA CRISIS EUROPEA Y LAS PRIMERAS MATERIAS APUNTES PARA UNA GEOPOLITICA DE HOYHabría que volver sobre los pasos de los "geógrafos deterministas", y hacer con ello un estudio concienzudo de la etnografía continental, para intentar comprender en la medida que ello fuere posible el conjunto de factores que nos han configurado a los europeos, como pueblos guerreros, viajeros y comerciantes. Ya decía Ihering, en su "Prehistoria de los Indoeuropeos", que la mayor parte de las instituciones de los "Arya" fueron configuradas por la dura necesidad y que, hasta en los más mínimos detalles que sobrevivieron de aquellas edades legendarias, el europeo moderno puede contemplar, asombrado, a una organización social y política que estaba preparada siempre para la "migración" y ocupación de nuevos territorios. Diríase que el sino de nuestros antepasados (y el nuestro propio) fue el carecer permanentemente de territorios fáciles, y el tener que afrontar necesidades y ambiciones muy superiores a lo que el propio entorno podía proporcionarles.Desde las gélidas tierras de Escandinava hasta los abruptos acantilados del Egeo (pasando por aquella angosta y escueta península italiana), nada hay en Europa que pueda compararse al Valle del Nilo, a Mesopotamia, a Centroamérica, o a los climas generosos que vieron nacer y morir civilizaciones como las de Mohendjo-Daro y Harappa. En Europa lo que hubo que hacerse, se hizo por el esfuerzo telúrico de los hombres: talar los bosques, tender los puentes, roturar las tierras, y construir sólidos abrigos para proteger a hombres y a animales de inviernos y tempestades. Si, como se dice, la "cúpula" es una reminiscencia arquitectónica de la civilización palafítica (y de los juncales), la "nave" es aquella estructura paradigmática de nuestro inconsciente colectivo que nos devuelve siempre a la Cultura de las encinas y de los abetos. Es decir, a aquel tipo de Vida en el que la sobriedad, el esfuerzo y la lucha eran la norma de todos los días.Nuestra aparición en la Historia coincide con el inicio de la Edad del Hierro. Y es así que

somos, desde el principio, herreros y metalúrgicos, Grecia en un sentido y Roma en el otro, los dos pilares de nuestra Antigüedad tienen que afanarse desde sus orígenes en la consecución de primeras materias, artículos diversos y comestibles. Bien es verdad que el Oro, la Plata, la sal, diversos metales, joyas, tejidos, armas y aparejos deberán ser transportados hacia remotas colonias y factorías. Es probable que el comercio en el mundo Antiguo haya sido muchísimo más intenso de lo que nos pensamos, y es por ello que algunos protohistoriadores llegan incluso a afirmar que los principales yacimientos de Asia v de África habían estado en explotación como mínimo desde el V milenio. Pero decididamente, es con el comienzo del siglo XIX y con el despertar de la Era industrial, cuando Europa va iniciar el despegue de aquellas formas de vida, que, no obstante su encantadora sencillez, habrían seguido actuando como auténtico lastre en el desarrollo de su potencia creadora. En efecto, la Edad Media, que tan fuerte es en el espíritu, anda como faltada de talento, y si no estuviese el Renacimiento de por medio, es más que probable que Europa y el Islam hubiesen terminado siendo civilizaciones paralelas. Quizás por todo ello, los personajes históricos empiezan a ser reales para nosotros con la entrada en la escena del siglo XIX; con anterioridad a estas fechas todo aparece brumoso en la Historia. Los hechos y los hombres son con frecuencia irreales y tal parece, que si existieron ello fue únicamente para servir de ilustración en los textos. Son pues las conquistas de los últimos 150 años las que han puesto al descubierto las fibras más tenaces, más profundas del alma europea.Hay bibliotecas enteras sobre el siglo XIX. Todo el mundo expone según su criterio (y según su ideología, por supuesto) los motivos por los que se supone que el Continente alcanzó el crecimiento y el desarrollo que disfrutaba al término de la centuria. Sin embargo, siempre nos pareció que el "maquinismo" tenía que ser la explicación más plausible: es decir, el hecho por el cual el hombre dio aplicación económica a un invento portentoso -la máquina de vapor consiguiendo con ello, no sólo la liberación corporal, sino el alcance maravilloso de objetivos insospechados. Los inventos y descubrimientos del siglo pasado son una autentica mutación en el cuerpo de la Historia. Apenas podemos imaginar nada de lo que sucede en el presente sin tener que recurrir a aquel pequeño artefacto, que era capaz de realizar, por sí mismo, lo que algunas décadas antes habría necesitado el concurso de centenares de hombres. Cuando en los umbrales de "nuestro tiempo", otros inventos, como el telégrafo, el teléfono, el motor de Otto (motor de explosión), etc. irrumpen en la vida humana, y consecuentemente en la vida industrial, Europa entra en una espiral irresistible de aplicaciones y exigencias. Nuevos materiales y nuevos procedimientos tienen que ser puestos continuamente en manos de los constructores, y podemos decir, ciertamente, que con los primeros aceros industriales y las primeras máquina-herramientas se ponen las bases indispensables para el desarrollo tecnológico del siglo XX.En la Siderometalurgia, los procesos Bessemer, Siemens y Thomas dan la posibilidad al mundo, no solo de disponer de aceros modernos, sino de hacerlo a precios más económicos y en cantidades considerables: pero ninguno de estos sistemas habría podido funcionar con los primitivos sistemas de insuflación de lo que nosotros denominamos "forja catalana". Cada nueva creación presupone necesariamente a otras creaciones, que no sólo posibilitan a las primeras, sino que coligadas con ellas generan un nuevo "salto adelante". Y fue así como Europa fue resbalando -casi sin darse cuenta- en una dinámica que tenía que representar, a la larga, una substancial ampliación de sus fuentes territoriales de abastecimiento.Normalmente, cuando en una discusión sobre Geografía y Política se aborda el tema de la "autarquía", los defensores y detractores de la misma centran sus argumentos sobre las materias primas de carácter energético. Como veremos más adelante, hay razones de peso para suponer que este planteamiento -aún siendo del todo correcto- es, en sí mismo,

insuficiente. En efecto, la crisis de los combustibles es, a todos los efectos, de tipo conyuntural. pero la "futura crisis" de los metales pesados, pueda que sea estructural, es decir, de índole geográfico y geológico. Europa se halla desprovista de casi todos los minerales que son indispensables para estar a la vanguardia de la tecnología y del desarrollo económico. La guerra del Vietnam, así como el desenlace de los distintos eventos revolucionarios en África e Iberoamérica, ha puesto en evidencia -aunque sólo fuese de manera episódica - hasta qué punto los países del III mundo están en condiciones de inflingir daños irreparables en el delicado tejido de las naciones industrializadas.En el pensamiento de un conocido europeista, Jean Thiriart, hemos advertido la presencia de una idea, por lo demás muy en boga entre los escritores de lengua francesa; a saber, que los sucesivos desastres coloniales europeos tenían que producir forzosamente, por "contracción", una mayor densidad en el cuerpo nacional europeo. Pero esta especie de invitación a replegarnos sobre nosotros mismos (por otra parte muy grata a determinados círculos del Tratado de Roma) puede que, no sólo no sea positiva, sino que nos aleje definitivamente de los grandes escenarios de la política internacional. Una estrategia de "territorio" nos obligará a influir en países amigos, a conservar "áreas de influencia", y a establecer auténticas Marcas móviles tanto en los centros mineros internacionales, como en las grandes rutas de aprovisionamiento. Puede que se llame a esto visión neo-mercantilista de las cosas (paramercantilista, para ser más exactos), pero no vayamos a olvidar que, en el presente, los EE.UU y la URSS controlan el 80 por cien de los yacimientos metalíferos mundiales (ver cuadro). La situación actual no puede ser más desoladora, y revela la total indefensión de Europa a la hora de mantener su independencia estratégica. Por otra parte, el estudio de las explotaciones mundiales muestra también la cara oculta de la moneda; la guerra sucia que se desarrolla por doquier en aras a obtener el control de las minas, y el cómo las líneas isoclinas de la conflictividad internacional pasan curiosamente por los grandes centros de extracción metalúrgica y petroquímica.Nosotros defenderemos la teoría de que los últimos 35 años de dominio blanco en el mundo ha sido un caso increíble de "transubstanciación del Poder". De cómo se ha mantenido el Poder, incluso en sus estructuras más fundamentales, pero cómo éste, de hecho, ha cambiado radicalmente de manos. Hemos asistido a una suplantación monstruosa que ha consistido en convencer a los sucesivos gobiernos -a través de los distintos partidos políticos y grupos de presión— que era posible controlar a los nuevos Estados independientes a través del poder corruptor del dinero. Las tendencias generales de la economía de la post-guerra, los intentos renovados de establecer una "dictadura monetaria" internacional, y el auge de las multinacionales, todo ha convergido, en suma, al convencimiento, por parte de las minorías dirigentes, que el signo de la época consistía en una substitución "inteligente" del pabellón nacional por un imperialismo civilizado, invisible y de guante blanco. Los viejos políticos, aferrados a una idea "territorial" de la política exterior, han sido substituidos por los políticos-comerciantes, imbuidos ya en las tácticas del tendero y del mercachifle. La figura antipática (si se quiere), pero en el fondo insigne, del Virrey o del Gobernador general, ha sido cambiada por el encargado de negocios de la Embajada, o de la de tal o cual Presidente plenipotenciario de cualquier consorcio minero multinacional.A la vista de todos están los resultados; vivimos en la época de mayor inestabilidad política de la Historia. Se han sucedido las dictaduras personales, los derrocamientos, las revoluciones, los regímenes despóticos, y los mayores atropellos que hayan podido darse jamás en la administración de la Vida y en el patrimonio de los seres humanos. No sólo Europa ha quedado al descubierto, sino que el Mundo está a merced de los especuladores del Comercio y de la Bolsa, y de los caprichos (entre mesiánicos y revolucionarios) de cualquier ambicioso

que hubiese ocupado anteriormente un cargo en la administración colonial o en la Policía indígena. La causa de los aliados que fue, según sus propias palabras, el empeño de restablecer la Democracia y la paz en el Mundo, se ha convertido, con los años, en una grotesca y fúnebre mascarada. Puede buscarse a los culpables, pero mucho nos tememos que los encontraremos en cualquier parte; a pesar de esto, es muy curiosa la posición hipócrita de la izquierda, que pese a su "responsabilidad histórica", no ha cejado nunca de enmascarar la verdad al querer mantener despierta la "leyenda" de un fascismo redivivo, que no hacía otra cosa que ocultar " de facto" el fracaso de las democracias y las pretensiones hegemónicas de la Unión Soviética.Hay que subrayar, sin embargo, que el centro de las preocupaciones de la presente década (y probablemente de todo lo que nos resta de siglo) se basa en las cuestiones energéticas. La gravedad de los problemas planteados por los crudos y por la limitación de 26 sus suministros es, con mucho, bastante más grave que las oscilaciones internacionalesy los acaparamientos de mercado, que puedan sucederse en el comercio de los minerales industriales. Europa podría resistir un asedio de productos metalíferos, aunque ello fuera a costa de la calidad y con el ejercicio de piruetas técnicas increíbles. Pero difícilmente podría, en las actuales circunstancias, aguantar un corte prolongado en las importaciones de petróleo. Actualmente existen, como mínimo, una veintena de revistas especializadas en el tema de la energía, y todas ellas terminan, a la larga o a la corta, abordando las repercusiones sociales y políticas que tiene, en los países industrializados, las cuestiones petrolíferas; pues bien, ninguna de ellas nos ha explicado todavía cómo nos hemos metido en esta situación. En un mismo orden de cosas, el pensamiento marxista es muy claro al respecto: la posesión de las fuentes de energía forma parte del "discurso histórico" de las clases dominantes para perpetuar su dominio sobre las dominadas; lo cual, en este caso, no aporta ningún dato nuevo que pueda esclarecer nuestro infortunio. De heríamos darnos cuenta de que, a los europeos de hoy, más que la crisis en sí -y la investigación de sus causas- lo que realmente nos interesa es qué "tipo de espécimen político" pudo conducirnos hasta ella. Averiguar, en suma, la génesis de la ceguera.Al binomio EE.UU-Inglaterra, al que se unió casi siempre una Francia hammletiana y dubitativa, debe, en gran parte, Europa su suerte en el presente. Gran Bretaña, por su posición insular, se desentendió tradicionalmente de los problemas del Continente, y Francia, alucinada por los Bonaparte, que practicaron siempre una política isleña y que se empecinaron en un "imperio naval-terrestre", acabó odiando al Imperio Alemán que era, en definitiva, el único que podía practicar una política de territorio. La fuerza de los "grupos de presión” todos los grandes intereses "internacionalistas", se articulan, en realidad sobre este condicionamiento geo-político. Fue posible para Europa que la historia del siglo XX hubiese transcurrido por derroteros diferentes, pues entre el Congreso de Viena y la guerra franco-prusiana, pensadores y científicos de la talla de Humboldt, Ritter o Ratzel, junto con otros muchos como Clausewitz, Le Bon, Ganivet o Taine, generaron una atmósfera cultural que forzosamente tenía que haber llegado a la clase política dirigente. Pero si ello fue así, el mundo no se enteró, y de una manera paulatina la exaltación del País, como amalgama étnica y territorial, fue cediendo paso a la idea del Estado, que entroncaba, de esta manera, tanto con el colectivismo nihilista como con los Mitos republicanos de la igualdad. Tanto la idea de Nación, que se nutría del positivismo burgués, como la idea del Estado -que, en teoría, se le oponía- se hallaban en contradicción con las filosofías individualistas que hallaban su razón de ser en la exaltación de la Naturaleza y el territorio. De esta manera aconteció, por dos caminos distintos, que la clase política europea perdiera definitivamente el instinto étnico de supervivencia.

La historia del éxito del petróleo y el ascenso irresisitible de] motor de gasolina, así como el abandono de la economía del carbón, debe de inscribirse en esta óptica patológica de la época; es decir, en la lenidad en que los gobiernos de la Europa Occidental consideraron los programas energéticos a largo plazo. No tiene nada de extraño que, cuando a la visión futurista de Henry Ford se sumaron los trabajos sobre combustibles de Hirn, Chambrier, Ipatiev o Migdley, el motor de Otto se convirtiera en algo realmente práctico, y las máquinas de vapor o de electricidad entrasen en regresión. Y así Europa, que había basado su grandeza en su capacidad de crecerse ante la adversidad, se apoltronó cómodamente en unas moléculas que combinaban precios muy bajos, con capacidad de transporte y elevdado poder calorífico. No deja de ser vergonzante que para la presente década, los ingenieros de las grandes compañías estén estudiando la reconversión de los motores de fuel a carbón , en los buques de elevado tonelaje y en los petroleros. O sea, que tras perdidas enormes, debemos volver a la energía del carbón, que era uno de los pocos materiales en los que Europa tenía yacimientos realmente importantes.La II Guerra Mundial puso por primera vez al descubierto hasta qué punto una infraestructura industria] basada en el "oro negro", y en la utilización de unos medios de transporte que comportasen la combustión de los derivados del petróleo, podía convertirse en una espada de Damocles. A pesar de que los alemanes disponían de 91 plantas de gasolina sintética, partiendo de arenas asfálticas y pizarras bituminosas, siguieron dependiendo, en gran parte, de los pozos petrolíferos de Rumania y de la Europa oriental; es posible, incluso, que la heterodoxa penetración en el Cáucaso tuviera como finalidad principal apoderarse de las reservas energéticas de la zona. Al término de la contienda, sólo la URSS y sus países satélites habían aprendido la lección: el incremento en el consumo de los combustibles líquidos no significó el abandono del carbón ni de todas las actividades que con él estaban relacionadas. Pero en la Europa de la "american way of life" las cosas eran completamente diferentes, y así, cuando en 1955 el presidente Eisenhower ordenó una severa restricción de las importaciones de crudos, las grandes compañías se volcaron sobre Europa a unos precios irrisorios. Si en el Continente hubiese existido una "unidad política", y el Gobierno que la hubiese presidido se hubiese guiado por las leyes de "defensa del territorio", la debacle y el cierre de las minas de carbón que vino como consecuencia no hubiese sucedido jamás. Se habrían instalado unos aranceles moderados, y esto no sólo habría supuesto un ahorro considerable en el presupuesto energético, sino que la industria del carbón y las actividades hidroeléctricas habrían continuado desarrollándose según su curva específica de crecimiento.Si en el siglo XIX sólo Nietzsche fue capa/ de advertir lo que se estaba fraguando en la Rusia de los zares, en el nuestro deberemos a Le Bon, en lo teórico, y al coronel Lawrence, en lo práctico, las premoniciones más exactas de lo que iba a suceder en el Islam. La miopía de las cancillerías europeas en el tratamiento de la "cuestión árabe" fue algo que todavía nos asombra, y la implantación, por la fuer/a y la estulticia, del Estado de Israel (con el concurso y la bendición de Inglaterra) algo que será recordado debidamente en la Historia. Se trató a los árabes como a mendigos, y las derrotas de 1957 y 1962 (que favorecieron inicialmente a los hebreos y al gran capital) engendraron tal cantidad de odios y deseos de revancha, que la crisis petrolífera desencadenada en 1971 y 1973 encuentra en ello su punto de partida. Los años setenta representan para nosotros, los europeos, el pago de la factura que representa el despertar de! Islam; los árabes decidieron sacar tajada de la situación, y compartieron desde entonces (para siempre jamás) con las grandes Compañías, los beneficios inmensos de la extracción y comercialización de los crudos. Todavía los EE.UU. en una intentona genial- quisieron alterar la situación incidiendo sobre los cambios del dólar y el sistema monetario internacional, pero los países de la OPEP, por aquel entonces, habían aprendido demasiado y

fueron establecidas inmediatamente medidas de corrección.A pesar de los ataques mutuos que los Consorcios petrolíferos y los Países Árabes tienen, con frecuencia, sobre las responsabilidades de la crisis, hay algo que parece claro: los exportadores de petróleo quieren vincular el precio de los crudos a la tasa de inflación de los países industrializados. Salta a la vista que a nadie interesa una tesorería lo suficientemente fuerte para abordar las investigaciones oportunas, y para emprender un plan de transformación energética nacional. Cuando se habla del aprovechamiento de las mareas, de la fuerza cólica, de los nuevos recursos hidráulicos, de los superconductores industriales, o de tal o cual proceso orgánico de síntesis petroquímica, debe de entenderse también que esto representa, de ordinario, una fabulosa suma de dinero. Suma que, en definitiva, ningún Estado con un déficit en la balanza de pagos, y un paro creciente, es capa/ de afrontar con éxito. Y en este círculo vicioso de drogadicción energética se encuentran la totalidad de los países europeos. Es por ello que las "campañas ecologistas" salvadas las rectas intenciones iniciales deben de ser vistas con un ánimo diferente; es el "pool" petrolífero el que mayor interés tiene en que, para los países occidentales, las cosas sigan tal como están.Se ha dicho repetidas veces que el petróleo estaba en vías de extinción y que quedaban reservas solamente para veinte años. Ahora bien, estos cálculos no sólo carecen de rigor sino que la apertura de nuevos pozos, en lugares antes insospechados, alienta la esperanza de que las cuencas petrolíferas sean de verdad universales. Jacques Bergier, en un librito muy interesante, la "Guerra secreta del petróleo", expone la teoría de que poderosos intereses han intervenido en la "delimitación" de las áreas y de las rutas petrolíferas internacionales, y que un sinfín de guerras y revoluciones ha envuelto siempre a las grandes compañías en el establecimiento de sus "cotos" personales de soberanía. Nosotros, en 1968, fuimos testigos de cómo un geólogo catalán estaba en condiciones de demostrar que el Golfo de Vizcaya encerraba uno de los mayores depósitos mundiales de petróleo; hoy ,doce años después, la prensa ha confirmado el inicio de las prospecciones en aquella zona. ¿Por qué se mantuvo todo esto en secreto durante tanto tiempo ?. Algún día sabremos la respuesta. Pero mientras Europa deberá luchar, no sólo por su independencia energética, sino por la substitución eficaz de los polímeros orgánicos que se derivan de la destilación de los crudos. Los excelentes y recientes trabajos de Melvin Calvin, en los EE.UU, sobre la fisiología y bioquímica de las euforbiáceas (en los que se habla, incluso, de la posibilidad de sacar petróleo de esta planta), nos marcan el camino de cómo los países avanzados, a través de la Ciencia, deben de aminorar su dependencia en relación a los pozos y yacimientos de la OPEP.La Europa Occidental debería hacer un esfuerzo informativo para hacer comprender a las gentes la magnitud del problema. Ya no se trata de divulgar las ventajas de la casa solar, o de prodigar los efectos benéficos del coche eléctrico, pues estas cosas, en definitiva, no sólo están en una fase experimental sino que, en caso de ser viables, no podrán estar entre nosotros hasta finales de la centuria. Las soluciones y las consignas deben de ser más realistas y más modestas; la RFA, por ejemplo, cuando todo el mundo sucumbió a los hechizos del transporte urbano por gasolina, continuó utilizando los viejos tranvías eléctricos, con excelentes resultados económicos y con unos índices de contaminación ambiental inigualables. Algunos países han mimado hasta límites extremos el transporte por ferrocarril, y otros han hecho enormes inversiones para mantener abiertas al tráfico sus redes y vías fluviales. A pesar de ello, Europa ha hecho en los últimos veinte años, un auténtico derroche de aquellos productos que se obtenían de la refinación del petróleo; viejas e inteligentes manufacturas de madera, corcho, vidrio, cristal, caucho, aluminio, etcétera, han sido reemplazadas por plásticos y derivados, sin otra justificación aparente que los precios anormalmente bajos que regían para estos materiales con anterioridad a 1973. Se ha dicho cínicamente que las importaciones

petroquímicas se hacían tanto por requerimientos industriales como energéticos, pero lo cierto es que, si los plásticos han triunfado, ha sido por la sombra protectora que le brindaba una economía basada en el uso intensivo del motor de explosión.Otros factores importantes que han coadyuvado a la situación actual han sido, por una parte, una política demográfica restrictiva y por otra, una propensión permanente a la formación de grandes unidades metropolitanas. Hasta ahora la Historia había demostrado que el desarrollo económico, el aumento de productividad, el ahorro, la inversión, la renovación tecnológica, estaban positivamente vinculados a los aumentos de población. Dado que Europa, entre las dos guerras mundiales, ha perdido unos cuarenta millones de seres humanos, y que la pirámide de poblaciones es anómala prácticamente en todos los países del Continente, no hay razones de ningún tipo que puedan justificar las actuales campañas de limitación de la natalidad, En relación a cómo se distribuye esta población - cada vez más vieja seguimos asistiendo, sobre todo en los países latinos, a una despoblación del campo y a un engrasamiento de las urbes tradicionalmente industriales, la sociología nos demuestra que los matrimonios sin hijos, al igual que los que tienen solamente uno, destinan gran parte de su presupuesto a gastos completamente inútiles; gastos que, por otra parte, inciden en lo que se ha llamado "cultura móvil post-industrial". Todo esto se une finalmente a una política de habitáculos suburbiales normalmente muy alejados de los centros de trabajo que determina que la "eficacia del sistema" (consumo energético/Producto Nacional Bruto) se encuentre notablemente disminuido. Se trata pues de que, por una errónea concepción de la economía nacional a largo plazo gastamos más de los que nos corresponde y lo hacemos en dirección equivocada.Europa sigue pues aferrada, hasta en los detalles más nimios, a una política de "contemporaneidad" que le aleja tanto de los proyectos históricos como de la defensa efectiva de su "territorio". Ya entre ambas guerras una generación de arquitectos, con visión premonitoria de los acontecimientos, apostilló la urgente necesidad de limitar el crecimiento de las grandes ciudades y de no sobrepasar, bajo ningún concepto, las concentraciones superiores a los 100000 habitantes. Hoy, cuando el apremio de la crisis petrolífera ha hecho volver nuestros ojos hacia la "energía blanca", nos damos cuenta de que la perdida de Kws. por efecto de las distancias, invalida gran parte de los proyectos (la eficiencia técnica de un sistema energético avanzado, desde los puntos de energía potencial en transformación hasta los lugares de aplicación, es tan sólo del 50 por ciento). Hemos tenido que edificar las centrales térmicas y nucleares en las puertas mismas de las grandes ciudades; y esto ha representado enormes gastos, enormes riesgos y, en cualquiera de las circunstancias, un descontento creciente entre las poblaciones circunvecinas, Gran parte del fuel se consume en estas centrales, y cuando la previsión o la necesidad económica mantuvo las primitivas instalaciones de carbón (caso de Gran Bretaña), costosísimas inversiones tuvieron que hacerse para mantener la calidad y la pureza del medio ambiente. Si la expansión industrial se hubiese hecho desde una perspectiva "territorial" y con una tónica de austeridad energética, los complejos fabriles se hubiesen construido al lado de las fuentes de energía, y un rosario de pequeñas poblaciones hubiese constituido el espectro racional de los nuevos asentamientos demográficos.Este capítulo quedaría incompleto si no hiciésemos mención especial de la penosa relación existente entre crisis energética y crisis del sistema económico internacional. Dentro del contexto de las naciones tendrá que reconocerse -aunque ello pueda parecemos gravoso- que serán las sociedades con economías avanzadas y elevada capacidad científica y tecnológica, las que ostentarán el liderazgo del Mundo en los próximos años. Nadie podrá reprochar a un país laborioso, instruido, honrado y disciplinado, el que quiera defender lícitamente la

continuidad de su prepotencia. Pero no siempre -en los difíciles tiempos de hoy- las confrontaciones económicas y comerciales se desenvuelven por los senderos que el mismo Liberalismo marcó para tales menesteres; los últimos treinta años de pugilato han sido también la historia de una guerra despreciable para hundir y torpedear a las economías florecientes. Los europeos, que no tenemos dudas sobre la capacidad industrial de los EE.UU , hemos podido contemplar, sin embargo, que en los casos de peligro, el coloso americano utilizaba su posición privilegiada en el Mundo, para incidir sobre las reservas mundiales de oro o para manipular con los tipos de cambio. La crisis energética europea es, en parte, consecuencia del derrumbe del fantasmagórico "orden económico" de Bretton Woods, el cual estuvo motivado, como se sabe, por la superabundancia de dólares en los mercados internacionales. Pudiera ser pues, como ya expuso J-J.Servan Schreiber, en el "Desafío americano", que el negocio de los americanos en Europa (o de aquellos que tienen pasaporte norteamericano) se hiciese con nuestro propio dinero y con nuestro propio esfuerzo. Para las futuras generaciones queda la misión honrosa de desenmascarar un falso Poder que encuentra toda su fuerza en la aceptación universal de un tecnicismo y de un artificio.Siempre existió, desde el principio, un cierto grado de falsedad en el trueque. El intercambio de bienes y mercancías se hizo sobre la base de una supuesta igualdad cuando, de hecho, enloda transacción comercial hay una parte beneficiada y otra que no lo es tanto. Cuando los antiguos cambios dejaron de ser bilaterales y se establecieron los primeros sistemas monetarios supranacionales. se abrieron las compuertas para que manos hábiles —que no creaban ni producían pudieran regular a su antojo el crecimiento y el desarrollo de las economías territoriales autárquicas. Con independencia, pues, de que escarbemos en nuestro propio suelo, de que volvamos a la energía hidroeléctrica o al carbón, de que prescindamos de los plásticos o replanteemos la estructura sociológica o demográfica de nuestras poblaciones, lo que realmente se impone, en Europa, es un cambio de nuestro psiquismo colectivo. Y este cambio implica la resurrección del País y el culto a la creatividad y al Trábalo. Esto significa tanto el retorno de las comunidades genéticas, inseparables de su entorno ancestral, cuyos flujos de energía y cuya estructura interna están compensados con su medio ambiente, como el renacimiento de la vieja idea que los hombres y las sociedades no pueden ser distorsionados por un espejo o una lente (entiéndase una estructura política). siendo su tamaño, y la dimensión que van a dar en la Historia, la que realmente, por Naturaleza les corresponde. ENRIQUE MOLINA   LA LUCHA POR LA HEGEMONIA MUNDIAL Crisis, el eje central de este libro, es esencialmente cambio, y generalmente forzado por la obsolescencia de las anteriores circunstancias, crisis es también una palabra que en los últimos años está a la orden del día, pues la sociedad de la segunda mitad de nuestro siglo ha estado viviendo una serie ininterrumpida de crisis, de las cuales podría decirse que cada una de ellas sienta las bases para la que le sucederá, en los últimos treinta y cinco años las crisis ó situaciones de cambio se han sucedido transfigurando la faz del mundo, progresivamente, la humanidad ha ido anulando aquellos factores que configuraban el orden mundial que conocieron las anteriores generaciones, en un proceso que podría ser denominado de auténtica acupuntura social, eliminando aquello que era esencial en el anterior orden mundial, en primer lugar, o sea las piedras angulares del viejo sistema, el proceso como posteriormente tendremos ocasión de comprobar, arranca de las conferencias de Teherán y Yalta, su secuela

ha sido ni mas ni menos que, crisis política en la década de los años cincuenta. Crisis de valores éticos y morales en los años sesenta, con la eclosión del Mayo 68 francés, y la reforma a fondo de la Iglesia Católica de los años setenta, conforme van avanzando constituyen básicamente el remache de todo lo anterior, y la extensión de la crisis, al último y más primario de los factores que constituyen una sociedad es decir, su economía, su industria, y las fuentes de abastecimiento, de materias primas y productos energéticos.Naturalmente esta constante crisis, este perpetuo poner en tela de juicio todo lo que nos configura como cultura y sociedad, para posteriormente derribarlo, y la mayoría de las veces sin sustituirlo por nuevos valores de validez universal, no es un capricho de la evolución humana, sino mas bien el resultado del esfuerzo de algunos por crear el desconcierto necesario para que no exista un ordenamiento estable en aquellas zonas que se pretende atacar en lo mas intimo de su esencia, y en consecuencia poder decantar hacia una situación mas favorable a sus intereses el resultado final de cada nuevo cambio social que se produce. Cuando estas situaciones de inseguridad se prolongan por décadas, es sin lugar a dudas porque no es tan solamente un grupo de presión el que está pugnando por controlar la situación, y además porque el equilibrio de fuerzas que pugnan por conseguirlo es casi perfecto, pero con toda seguridad podemos afirmar que los equilibrios y en especial los sociales tienden a desestabilizarse en beneficio de una de las dos partes en litigio, lo cual obliga a su contraria a reaccionar con una cierta violencia, tensando las relaciones de ambos grupos con el subsiguiente deterioro de las condiciones de vida de los pacientes de la pugna entre los dueños fácticos de la situación mundial y esta lamentablemente es la situación que actualmente nos vemos obligados a padecer.Todo este proceso descrito a grandes rasgos, no ha seguido un proceso lineal, ni tampoco sectorial, sino que las dos fuerzas en pugnarían aplicado sus esfuerzos allí donde les era necesario y las situaciones han sufrido considerables avances y retrocesos, pero en la actualidad es innegable que la iniciativa se halla en manos de uno de ambos, en especial en lo que a dominio político se refiere, y que el otro tiene que esforzarse en parar 34 los golpes que su rival le propina en sus mas seguras posiciones de antaño.El principio de la construcción de este damero maldito, lo hemos de buscar en los acuerdos de Teherán y Yalta, acuerdos que sentenciaron todo ordenamiento anterior sin posibilidad de retorno, y sentaron las bases para la eliminación de los regímenes coloniales europeos, el énfasis que pusieron en ello los Sres. Roosvelt y Stalin, y la facilidad con que lo concedieron los Sres. Churchill y De Gaulle, condenaron ya entonces, a Europa, a depender de suministros procedentes de territorios que, paulatinamente pasarían a depender de administraciones con intereses muy concretos, tan distantes de los europeos como los de los propios territorios. Pero esto por si solo no hubiera sido suficiente, el desmantelamiento de la industria europea y la seguridad de que la Unión Soviética contaría con un respetable interland, entre sus fronteras y las de lo que en el periodo de la guerra fría, tomaría el nombre de mundo libre (?), condición que los líderes de las democracias occidentales no se atrevieron a discutir al Sr. Stalin, han condenado a Europa a ser en su mitad oriental, una colonia de la Unión Soviética, destinada en su primer momento a servir de soporte industrial a la Rusia de los Zares Rojos, y de pulmón económico.y mas tarde de integrante de una rígida alianza militar, conocida como el Pacto de Varsovia, y todo ello fue realizado sin vacilar a pesar de las revueltas que se produjeron: 1.952 Alemania Oriental,1956 Hungría, ambas ahogadas en sangre y sin reparar en escrúpulos, y por último en 1968 el triste desenlace de la primavera de Praga, Checoslovaquia un Estado mas inmolado en los famosos acuerdos del final de la segunda guerra mundial, y quizás algunas mas que merced a la libertad de expresión imperante en el paraíso comunista, no conocemos, en estos momentos y en honor a la verdad, debemos

cuestionarnos seriamente sí la solución a la crisis polaca está clara, ya que en el caso Checo, la Unión Soviética tardó en reaccionar con la brutalidad que le es propia, el esfuerzo que ha realizado y sigue realizando la Unión Soviética, para mantener la unidad y coherencia de su bloque, nos da una idea aproximada de lo importante que juzgan el Politburó, y el Presidium del Partido Comunista, no perder ni una sola de sus posiciones y naturalmente si ello es posible, seguir avanzando.En cuanto a la mitad occidental de Europa, su destino, no por mas amable, en apariencia, iba a ser sustancialmente distinto, y la Historia es testigo, puesto que la Vieja Europa ha dejado de ser la protagonista de la Historia que fue, sin contenido ideológico en su actuación política, sin unidad de intereses globales, sin unidad de acción político-económica con su territorio convertido en los restos de un campo de batalla, sin recursos naturales y con la industria y comercio totalmente desmantelados y arruinados, y como primera consecuencia estaba destinada a perder el control sobre aquellos territorios no europeos, que suministraban a las respectivas metrópolis, los productos necesarios para mantener el desarrollo industrial y técnico, y por tanto estaba destinada ya, a depender del gigante americano que se configuraba como la otra gran potencia mundial que habia salido fortalecida de los acuerdos de Teherán y Yalta.Si bien, los soviéticos actuaban con innegable dureza en el trozo de tarta que les había tocado en suerte como botín, los estadounidenses creyeron mas efectivo y pragmático crearse la imagen de libertadores y verdaderos apóstoles de la libertad y desarrollo económico, imagen que los servicios de propaganda americanos, supieron plasmar hábilmente y que los administradores y financieros remacharon con el Plan Marshall, o sea destruyeron Europa para participar posteriormente en su reconstrucción, puesto que el núcleo del poder financiero de los E.E.U.U., apoyó decididamente a Roosvelt en su empeño por entrar en la conflagración, y a Truman posteriormente para sentenciar definitivamente a Europa, que ha restado en una incomoda situación de endeudamiento real respecto a los Estados Unidos, deuda que las industrias y tecnologías europeas, en especial la británica y germana, han pagado muy duramente, deuda que ha traído como consecuencia que los estados europeos suscribieran la Carta de las Naciones Unidas, con un compromiso real y de contenido y el compromiso contraído con el espíritu de la organización de Naciones Unidas, arrostraba consigo la irremediable liquidación de las colonias, es decir de las fuentes de materias primas, industriales y energéticas.Naturalmente el proceso descolonizador no siguió siempre los mismos caminos, ni tan solo el mismo ritmo en áreas distintas, pero si que hay factores comunes en casi todos los procesos de descolonización europea, y estos dos factores comunes básicos que se presentan en el proceso, fuere cual fuere, son las dos soluciones de recambio que en el periodo de la guerra fria aplican los verdaderos vencedores de la conflagración mundial, como alternativa a la colonización administrativa europea, razón por la cual, a los Sres. Stalin.y Roosvelt y Truman, no les costó el mínimo esfuerzo ponerse de acuerdo, ya que ambos estando de acuerdo en lo fundamental y confiando en que su solución de recambio seria la mejor, convirtieron al mundo en lo que hoy es, una partida en la que dos clanes de u na misma familia .pugnan por hacer prevalecer su criterio en el ámbito de los dominios de dicha familia, claro está que con el tiempo si la pugna continua sin una solución clara puede llegar a ser una guerra seria entre ambos clanes, sin ese carácter de partida deportiva que antes tuviera, y por tanto de serias consecuencias, quizás sea este el estado actual del mundo.Mientras las potencias europeas, sufrían una fuerte dicotomía por la presencia, y en especial en Francia e Italia, de un fuerte Partido Comunista, con formaciones sindicales paralelas y multitud de organizaciones periféricas, que en el caso francés debilitaba constantemente la

administración de las colonias, y que Gran Bretaña, se veía obligada a crear un Hogar Nacional Judío en Palestina, y a abandonar sus territorios de Oriente Medio, los estadounidenses se dedicaban a entablar fuertes lazos económicos con grupos de presión locales en las colonias europeas y los soviéticos fomentaban la subversión política, creando movimientos armados de insurrección o políticos de resistencia, o de ambos signos, y siempre de marcado carácter comunista. Los casos mas claros son los de los territorios bajo administración francesa, Argelia de privilegiada situación estratégica en el Mediterráneo, productora de excepción de gas natural, agrícolamente importante en su zona, tuvo que ser liberada a la influencia soviética, y el papel que en ello jugó el Gral. De Gaulle, fue lamentable, por ello tuvo problemas con los miembros de la entonces famosa O.A.S., el territorio de la Indochina francesa, verdadera llave de acceso al control del Sudeste asiático como actualmente podemos comprobar, sufrió parcialmente la misma suerte que Argelia, Viet-Nam del Norte era una colonia del bloque soviético, ya en el momento de su concepción, y Viet-Nam del Sur lo era de los E.E.U.U. aquel territorio y su pueblo no habían dejado de ser colonizados aunque ellos así lo creyeran simplemente habían trocado la colonización administrativa de los europeos, por la ideológica de los soviéticos o por la económica de los yankees. Los territorios británicos fueron mas fácil presa para los norteamericanos que para los soviéticos, en especial los de la región plenamente árabe quizás por razones de religiosidad o simplemente de mentalidad en general, y por supuesto ciertas facilidades que los británicos concederían a sus descendientes americanos. Un papel muy distinto juegan aquí los territorios coloniales del África negra.y los países subdesarrollados de Sudamérica, papeles que cada vez están decantándose mas en favor del área de influencia soviética. Llegados a este punto, nadie puede contradecir que mientras las administraciones de las metrópolis europeas se veían debilitadas, tanto por la oposición real en territorios coloniales, como por la disgregación y corrupción de sus propios centros nerviosos a nivel de Estado, los estadounidenses practicaban una especie de neocolonialismo económico y los soviéticos una colonización ideológica y política, incluyendo la mayoría de o-casiones objetivos militares con finalidades tácticas o estratégicas a medio o largo plazo, y el vacio de poder generado por la retirada de las metrópolis europeas fue rellenado con dólares, o con Frentes Nacionales de Liberación. La culminación del proceso tiene para los europeos un amargo saldo: La finlandización política y militar, y la colonización económicaPor descontado, los acuerdos de Teherán y Yalta, no sellaron herméticamente la suerte del Universo, y en ellos quedaban multitud de cabos sueltos, de zonas a disputar, y de recursos a explotar en definitiva, así como los mas apetitosos bocados estratégicos de primera hora, o enclaves de prestigio político, como Corea, Grecia, Turquía, Chipre, Palestina, o el mismísimo Berlín, que a pesar de estar regulado por administración cuatripartita, fue objeto de tensiones entre ambos bloques. Estos enclaves son en la mayoría de los casos verdaderas cabezas de puente de un bloque respecto de otro piénsese sí no en la importancia que ha tenido Cuba en el actual polvorín centroamericano, y en la que podría tener tanto Turquía como Grecia, y que de hecho han tenido en determinados momentos, en especial para la protección del Mediterráneo, y de la cuenca petrolífera del Oriente Medio.Como hemos comentado anteriormente, la situación, tanto en la mayoría de los países sudamericanos, como en los de África negra, tiene características especiales y un nada despreciable factor común en cuanto a lo que su evolución política se refiere. En ambos casos la composición étnica de la población no es homogénea, produciéndose choques de toda índole, desde el aspecto cultural y espiritual, hasta el económico, de hecho son estados, o mejor dicho continentes en los que viven en un mismo espacio dos razas, dos culturas, y la Unión Soviética ha estado presente en estas zonas desde hace años con el propósito de

acercarlas lo mas posible a su área de influencia y en honor a la verdad hemosde admitir que han jugado inteligentemente su papel ,el grado de xenofobia que la agitación propagandística soviética, ha sabido crear en los indígenas africanos y en los criollos y mestizos ha sentenciado la estabilidad a corto o largo plazo de estas zonas. La agitación desarrollada en ambos continentes ha partido de un solo punto de origen, y que curiosamente no es la Unión Soviética, sino mas bien una de sus piezas mas móviles en la partida de ajedrez que ambos bloques están jugando, la Cuba de Fidel Castro, naturalmente ha sido el catalizador de todas las revoluciones hispanoamericanas, así como también es notable el papel que han jugado los voluntarios cubanos en la desestabilización del continente africano, la elección no ha sido un capricho, y la importancia de Cuba es hoy tal que justifica la tensión a que la Unión Soviética se expuso frente a los Estados Unidos incluido el incidente del bloqueo de Cuba por orden del presidente John F. Kennedy, pero en el fondo, mientras los norteamericanos temían los misiles rusos tan cerca de su territorio, no se daban cuenta del peligro político de la sola presencia de un país comunista en el área americana. Cuba tanto por su cultura, como por su lengua, y por la peculiar situación politico-economica de las masas de campesinos, constituía un fácil bocado para la propaganda comunista, y no debemos olvidar que la cantidad de afrocubanos no es despreciable, por lo que al caer la isla en el área de influencia soviética, los dirigentes comunistas habian establecido una importante cabeza de puente, para traducir y exportar la revolución a Hispanoamérica, y a los países del África negra. Un breve repaso a la actuación de los cubanos, nos daría un amplio balance positivo,la revolución boliviana, la agitación revolucionaria en el cono Sur, Argentina, Paraguay y Uruguay, la inestabilidad 38 en Perú y Ecuador, y el avance del comunismo en Chile a través de la subida al poder de Salvador Allende. Para esta oleada que se abatió sobre Hispanoamérica en la década de los 60, Washigton no encontró otra solución que dejar a los ejércitos de los mencionados estados la iniciativa para frenar el asalto comunista a una zona en la que los norteamericanos tenían y tienen aún hoy, grandes intereses, no olvidemos la producción chilena de cobre, ni las fuentes de recursos minerales y vegetales del Brasil, y en general la riqueza del continente y la inmensa cantidad de mano de obra barata que tiene. Pero en la actualidad otra oleada sin duda salida y apoyada igualmente por Cuba y detrás de esta la Unión Soviética naturalmente, se cierne sobre Hispanoamérica, Nicaragua y El Salvador son claros exponentes, países sin importancia se dirá, pero que están en el centro de ambos continentes americanos, la intención es clara, convertir el itsmo en dominio soviético, y aunque la expresión pueda parecer cargada de ingenuidad, no hay que olvidar que Nicaragua ya es feudo soviético, por mucho que las declaraciones del Frente Sandinista se esfuercen en dar a entender lo contrario, por otro lado la oposición democrática está creando problemas a nivel interior e internacional a los actuales regímenes duros, como Chile, Uruguay, y a su reciente batalla perdida por Bolivia, habiendo ya forzado cambios importantes en Brasil Perú, y estaban camino de conseguirlo en Bolivia.En cuanto al trabajo realizado por el peón soviético del Atlántico, en el seno del continente africano, Angola y Mozambique son nombres profundamente significativos, ambos países han sido de vital importancia para la caída de Rhodesia, el próximo paso importante es el verdadero objetivo de la táctica comunista: La Unión Sudafricana, y sus yacimientos de diamantes del Transvaal, diamantes industriales, una imprescindible materia prima para la industria occidental, y además los ricos yacimientos auríferos sudafricanos. Sin despreciar la estratégica situación de aquel país en las rutas internacionales de comercio, y sobre todo en una ruta vital, la del petróleo, que constituye una verdadera arteria para el occidente industrializado. Esta labor y la adyacente en el continente, apoyo a diversos frentes de lucha en otros países, y la ayuda necesaria para lograr aquellos objetivos marcados como

principales, ha sido realizada por Cuba entre el final de la primera ofensiva comunista en Hispanoamérica, entonces contenida, y la segunda que en la actualidad presenciamos y que no lleva camino de ser atajada como hace veinte años. Así pues vemos que Cuba, es un inquieto y valioso peón, de gran utilidad para la Unión Soviética, que amenaza ya no tan solo posiciones militares y políticas a los omnipotentes norteamericanos, sino que también se ha lanzado al asalto de posiciones de importancia industrial y comercial. Pero lo mas curioso del caso de este enano molesto, vecino antillano de la gran potencia es que no existiría y toda esta labor de zapa primero y de sublevación y amenaza después, no hubiera sido posible en el caso de que los verdaderos dueños del gigante americano hubieran decidido eliminar al régimen castrista e impedir el avance comunista, y en lugar del fracaso de la bahía de Cochinos, hubieran forzado un asalto en toda la línea. Los verdaderos dueños de los Estados Unidos, que son ni mas ni menos que los altos circuitos financieros en donde podríamos hallar a personajes tan famosos como los Rockefeller, por ejemplo, son los verdaderos rectores del stablishment, del american way of life, son los que pulsan la opinión pública a través de sus cadenas de prensa, radio y televisión, son los que deciden cuando el pueblo americano debe retirarse de las guerras que con su actuación se han hecho eternas, o que el Estado debe apoyar al Estado de Israel a toda ultranza, son en definitiva los responsables de actuaciones incongruentes y antioccidentales del gobierno de los E. E.U.U. Actuaciones que el pueblo americano pagará con creces sin lugar a dudas. Jamás un pueblo ha tenido en su seno, una minoría con objetivos anárquicos sin pagarlo duramente.A pesar de que la relación Israel-E.E.U.U. no es tan clara y diáfana como la de Cuba y la Unión Soviética, en ciertos momentos Israel ha emulado por su eficacia con el peón cubano, defendiendo los intereses teóricamente estadounidenses, pero que para los israelitas de Wall-Street, constituyen intereses muy concretos y tangibles, mucho mas que para los ciudadanos norteamericanos de a pié.El papel de los israelitas en Oriente Medio, no puede haber sido mas brillante, desde el golpe de estado egipcio que da al traste con la caduca monarquía de Fanik, hasta la firma de los acuerdos de Camp Davis con el actual presidente egipcio, consiguiendo el rompimiento de la tan quebradiza unidad árabe, pero en el transcurso de esta larga singladura hay un suceso realmente importante, la inmensa mayoría recordamos aún. a-quel famoso paso dado por el presidente Nasser, la nacionalización del Canal de Suez. y también podemos recordar perfectamente las veleidades y acuerdos egipcio-soviéticos en especial en lo que a política exterior se refiere, y a pesar de haber votado la U.R.S.S. afirmativamente en el Consejo de Seguridad de la O.N.U. reconociendo al Estado de Israel en Palestina, detalle que ni judíos, ni soviéticos quieren resaltar. Claro que mientras tanto los soviéticos estaban construyendo y financiando la presa de Assuán. Cuando la presa fue terminada, la política exterior egipcia cambió radicalmente. sin embargo en aquel momento que es lo nos interesa, Nasser decidió nacionalizar el Canal. debemos tener presente que el Canal era la ruta mas utilizada para las comunicaciones marítimas Asia-Europa, incluyendo en Asia el área del Golfo Pérsico, es decir la cuenca petrolífera por excelencia y que cualquier control sobre el Canal suponía el control sobre la ruta de aprovisionamiento industrial y mercantil mas importante que tenia Europa. Bien, la realidad es que desde aquel momento el Canal ha sufrido tantas vicisitudes, que ha estado mas tiempo cerrado a la navegación que no abierto, de un modo u otro, los soviéticos habían conseguido lo que querían, dificultar al máximo las comunicaciones de Europa con los territorios ya fueran colonias o no que la suministraban materias primas.El eje central de la actuación de los peones de una u otra potencia, ha sido el velar por los intereses de sus potencias patrocinadoras en especial en aquellas zonas que la naturaleza de los acuerdos suscritos por los vencedores del último conflicto mundial, convertían en un

posible y apetitoso botín. Este proceso adquiere una terrible virulencia en el transcurso de la guerra fría, es decir entre el inicio de la guerra de Corea y el punto de inflexiónde la guerra del Viet-Nam, punto que inicia un nuevo periodo conocido como de distensión y coexistencia pacifica, que en realidad ha tenido de todo menos paz. En el periodo de guerra fría, la desestabilización constante de las zonas no repartidas, sienta las bases para el actual atolladero en que el mundo occidental y en especial Europa se encuentra. Recordemos que los norteamericanos no reaccionaron a favor de los intereses europeos ante la situación de Suez, que no colaboraron con Francia a mantener ni Argelia, ni Indochina, ni ayudaron tampoco a Bélgica a sostener el Congo, y todo ello en un momento en que los Estados Unidos presentaban una imagen de si mismos muy afín a los intereses europeos, de aquellos tiempos son los términos, mundo libre, occidente, democracias occidentales, y muchos otros con el mismo espíritu. Mientras Europa ha sido expoliable los norteamericanos la tuvieron cerca, fueron ellos quienes recogieron los restos de las colonias europeas que los soviéticos no pudieron en la primera hora conseguir, de hecho los estadounidenses habían obrado de igual manera respecto a los imperios coloniales español y portugués en el anterior siglo.El período de la guerra fría arroja un saldo curioso y que debe ser analizado, puesto que su resultado constituye un giro copernicano, en la correlación de fuerzas de ambos bloques. Comparemos brevemente la situación inicial con la final en el periodo de tiempo a que nos referimos, el bloque occidental entra en la guerra fria aparentemente unido con intereses comunes tanto en lo político como en lo económico, y al final del periodo se halla diversificado, los Estados Unidos, o mejor dicho los dueños de U.S.A., han dejado entrever que de comunes intereses con los europeos occidentales nada, Francia lleva a cabo una siseante política con aires de grandeza y separada del pacto militar occidental, la O.T.A.N. ,Alemania Occidental esta bajo gobiernos socialdemócratas de tinte rosado y abogando por la distensión, Gran Bretaña está en manos de gobiernos laboristas encumbrados por la bancarrota nacional a la que los sindicatos anglosajones no son ajenos, Italia está sometida al cada vez mas acuciante pressing de un potente Partido Comunista, mientras tanto el bloque soviético no ha perdido su unidad y disciplina, ni la coherencia en las -directrices de política exterior.Occidente inicia el periodo de guerra fría controlando la inmensa mayoría de las reservas de materias primas, y los enclaves militares para asegurar dicho control, y al final de la famosa guerra fría el mapamundi ha variado ostensiblemente y no es preciso ahora analizar caso por caso los avances soviéticos, Occidente disponía de una economía en constante crecimiento y una tecnología industrial a afios-luz, de distancia, de la del bloque soviético, y si bien tecnológicamente todavía mantiene algo de su ventaja, esta es cada vez menor, y en cuanto a la economía, el final de la guerra fría es ya para la economía occidental tiempo de crisis. Si bien los principios que constituyen la sociedad soviética están en oposición al logro de una economía ágil, saneada y en expansión y como muestra tan sólo decir que jamás, y ello a pesar de todos los planes quinquenales habidos, la U.R.S.S. ha podido abastecer de un producto tan básico como el trigo, a su población y que para abastecerse del citado trigo depende de una línea de crédito agrícola que curiosamente el gobierno capitalista norteamericano concedió a los soviéticos en 1.917 y que hoy, a pesar de una pretendida rivalidad política, se mantiene, y muy a pesar de las restricciones que anunció el presidente Cárter, se mantendrá, puesto que es la voluntad de los verdaderos dueños de los. E.U.U. sostener y ayudar al comunismo internacional, así lo muestran sus obras, y hace tiempo que hemos dejado de creer en las buenas intenciones del gobierno norteamericano respecto al resto de los pueblos excepto cuando se trata de Israel, o del pueblo soviético, todo ello no impide a la U.R.S.S. el extrangular progresivamente a la economía occidental, y no por competencia industrial o mercantil, sino dificultando a occidente seguir su camino, bien

sea mediante recortar en lo posible los suministros a Occidente, bien sea creando en el propio Occidente movimientos de oposición política y sindical, sometiendo a juicio las bases del actual proceso productivo, creando inestabilidad mediante presiones terroristas, paralizando escuelas y universidades, en resumen saboteando desde el interior las bases del desarrollo técnico e industrial de Occidente, y la eficaz labor de las sucursales del P.C. de la U.R.S.S., ha tenido su traducción en éxitos importantes: Occidente inicia la era de la distensión con una economía con signos de recesión, a causa de lo expuesto y de otros graves condicionantes en especial financieros.El resultado de la guerra fría pues, es de signo ampliamente pro-soviético, puesto que ha logrado mantener su bloque unido, y superar las amenazas de dispersión que se presentaron ha acortado distancias en lo que a economía se refiere respecto a Occidente, ha logrado obtener posiciones en las Antillas y desde allí lanzar una primera intentona de asalto al continente americano, ha creado dificultades en el Medio Oriente, ha cegado prácticamente la importante vía de transporte que constituía el Canal de Suez, ha establecido sus primeras posiciones en el Norte de África, y en el África negra, y lo que tendrá una importancia vital y que marcará la década de los años 70, ha comprometido a su mas potente rival en una larga guerra en el Sudeste Asiático, de muy difícil resolución y que junto al desgaste de material , se va a producir otro desgaste no tan deseado por el gobierno estadounidense, el desgaste moral de la nación norteamericana que va a producir el principio del eclipse del gigante americano. Todas las acciones soviéticas, van encaminadas a desplazar a sus rivales de las zonas y territorios que contengan aquellas materias primas necesarias para el desarrollo industrial y económico, y casi la totalidad de estas maniobras han tenido un éxito apabullante, que se verá realzado por la vergonzosa retirada norteamericana del Viet-Nam .El periodo de la guerra fría se caracteriza por la proliferación de lo podríamos llamar regímenes duros, incluso en el campo occidental, las repúblicas centroamericanas, los regímenes militares de Sudamérica que han triunfado contra la guerrilla castrista de primera hora, los regímenes del apartheid en el cono sur africano, Portugal y sus colonias, España, Grecia, Turquía, Viet-Nam del Sur, Corea del Sur, son una buena muestra de que cuando ha 42 sido interesante mantener ciertas zonas, los derechos humanos han contado muy poco, y la defensa de los ideales democráticos mucho menos. Estos regímenes duros, que a pesar de estar en contradicción con el espíritu de la O.N.U., eran mantenidos y alentados por los estadounidenses, constituyeron en ocasiones determinadas un contrapunto valioso contra el alarmante expansionismo soviético, y la mayoría de ellos fueron el fruto de la necesidad calculada, por los servicios de inteligencia norteamericanos, de velar en especial sobre una zona sin conceder tregua al enemigo, en resumen una necesidad muy propia de la partida de ajedrez que constituyó la guerra fría, y en el transcurso de la cual, a pesar del tenso ambiente internacional, el status nacido en Yalta no fue amenazado en momento alguno. Pero la guerra fría conoció también un fin, Estados Unidos estaba agotando la credibilidad de su imagen en la guerra del Viet-Nam, a ello hay que añadir el alto grado de descomposición interior de la sociedad americana, recordemos brevemente los movimientos pacifistas, las revueltas estudiantiles, el aumento de la toxicomanía, la delincuencia y la agitación racial en los estados del Sur, y la eclosión del movimiento hippie, había llegado el momento de terminar con la guerra antes de que siguiera adelante el proceso, a ello se dedicó la administración Nixon, paralelamente a la decisión y posiblemente promesa americana de acabar con la guerra de Viet-Nam, los cerebros grises de la época, especulan ya sobre la conveniencia de la distensión. En Alemania Federal, Wyllie Brandt, y en Francia de nuevo De Gaulle, el hombre que apartó a Francia de la O.T.A.Ñ., el hombre que exacerbó el chauvinismo galo y el hombre que protagonizó un espectacular acercamiento a la U.R.S.S., todos ellos y los verdaderos

dueños de los Estados Unidos, los mismos que habían tolerado la presencia comunista en Cuba, los mismos que conceden créditos incontables al bloque soviético, los mismos que retienen la masa monetaria en sus bancas, patrocinando el importante y básico factor financiero de la actual crisis en que se halla Occidente, los mismos que tienen bajo control las grandes compañías petrolíferas, únicas que han doblado beneficios de 1.978 a 1.979, los mismos que hacen gobernar a una administración u otra en Estados Unidos, empezaron a sentar las bases de un nuevo marco de convivencia internacional, el mas les conviniera a ellos claro está.Y mientras el ejército norteamericano cosecha duros e inexplicables reveses, no estando claro si estos eran la causa o el efecto del clima de distensión y polución moral en Estados Unidos, se sentaban las bases en las mesas de negociaciones para llegar a la tan esperada distensión y pacificación, y con intenciones no muy afines a las colecciones de buenospropósitos por todos expresados, la agitación comunista sigue trabajando en el seno de los estados occidentales ahora emponzoñando intelectual y moralmente a los sectores mas vitales de la sociedad occidental, labor ejecutada limpiamente y con brillantez por la propaganda y servicios soviéticos. Pero ello parecía no alarmar en Occidente.La tan ansiada distensión, pasa naturalmente por la liquidación de los regímenes duros occidentales, en especial los que no están en el continente americano, Grecia, Portugal y España, son tres casos muy claros del debilitamiento de los estados de corte mas antimarxista que quedaban en Europa. Occidente se desarma, tanto bélica como ideológicamente para cumplir con lo acordado, muy al contrario el bloque soviético sigue su táctica, la única posible para vencer, seguir avanzando y desplazando al adversario de sus mas preciadas posiciones. En la era de la distensión la diplomacia soviética tan sólo ha cosechado un fracaso, el alejamiento de la República Popular China de su bloque, pero ello costó a Occidente el abandonar vergonzosamente a la China nacionalista, no había nada a que no se estuviera dispuesto a renunciar en aras de la tan ventilada distensión, muy al contrario los soviéticos preparaban el asalto en toda la regla al continente africano, una de cuyas consecuencias fue la guerra de Nigeria, guerra que costó el cierre de importantes zonas petrolíferas en zona de amplia influencia occidental. Mientras diversas experiencias revolucionarias cuajaban nítidamente, como la cubana, el Congo ex-belga, Argelia, Libia, Yemen y Viet-Nam del Sur era engullido por su vecino comunista del Norte, que no se detendría aquí, sino que está en franca ofensiva en toda la zona. A la vez el alineamiento de amplios sectores de la Iglesia Católica especialmente en África y Sudamérica a las posiciones comunistas y el liderazgo del presidente Tito entre los países tercermundistas, eran evidentes logros de la diplomacia soviéticaOccidente logró tímidos avances, tales como frenar la subversión en Hispanoamérica, la flexibilización de la emigración judía en la U.R.S.S.,a la que se concedía gran importancia, detalle nada extraño si tenemos en cuenta quienes dirigen el destino occidental y quienes le han conducido al desastre actual, la deserción de China del bloque comunista, pero el precio a pagar era terrible: La finlandización militar y política de Europa, y el desarme moral de las jóvenes generaciones europeas. El terrorismo político es una enfermedad social occidental, en el bloque soviético no existe, y los terroristas en Occidente enarbolan ideologías comunistas, son entrenados en países del área comunista, y cuentan con el apoyo velado de organizaciones políticas de signo comunista.El proceso distensionador tenía una consecuencia lógica, un camino ineludible, que se hacia mas claro cuanto mas cansancio mostrara el gigante americano, el colofón final al proceso es naturalmente de signo sinárquico, si los dos bloques conseguían limar sus asperezas, lo próximo que había que preparar era el nuevo gobierno mundial, un proyecto que tiene un

promotor bien conocido: La Comisión Trilateral. Todo el proyecto sin embargo se ha hundido ante la respuesta contundente de las actitudes soviéticas y la actual situación, parece ser que la distensión ha tocado su fin, y nada de lo que de ella se esperaba ha sido realizable, muy al contrario la situación se agrava mas y mas, y hoy la idea de una posible nueva guerra mundial ya no es tan descabellada, puesto que se han agotado las posibilidades de maniobrar ocultamente, en especial a la Unión Soviética. La crisis iraní, el segundo asalto comunista a Sudamérica, la invasión al Afghanistán, todo ello son bazas nuevas, bazas que demuestran que los dirigentes soviéticos no cejan en su empeño de llegar en algún día a dominar el orbe. El golpe dado a la industria y economía europeas con las subidas constantes de los precios de los crudos y la limitación de suministros, es en esas horas el catalizador de un progresivo enervamiento en las relaciones Este-Oeste, a pesar je las dificultades por las que atraviesa el mercado de los crudos, las compañías petrolíferas han aumentado sus beneficios y no en poco, la prensa resalta constantemente que los miembros de la O.P.E.P. son los culpables de nuestra desesperada situación, pero la realidad es muy distinta, puesto que a los países árabes también les han incrementado los precios de sus importaciones, y se da la circunstancia de que los árabes, presentados hábilmente como los promotores de la crisis del mundo occidental, pagan a Occidente sus compras en oro, y que en el intervalo 1.973-1.980, el oro ha aumentado su valor en un mil cien por ciento, mientras que los precios del crudo en el mismo intervalo lo han hecho en un setecientos por ciento, así pues no puede presentársenos a los países árabes productores de crudos como los máximos responsables de las cuitas de Occidente.La situación actual respecto al suministro de crudos y sus precios deben buscarse mas en las grandes compañías, las famosas siete hermanas y su mercado negro de crudos centralizado en Amsterdam, responsable de no pocos desastres ecológicos vulgarmente conocidos como mareas negras, por la larga permanencia de los superpetroleros en alta mar con sus depósitos llenos, que no en otro lugar, y aquí los intereses de las compañías coinciden curiosamente con los de la Unión Soviética, a la cual el enrarecimiento de las relaciones industriales y comerciales en Occidente le es un objetivo dorado. Esta coincidencia no es de extrañar, los altos círculos financieros jamás han combatido a los soviéticos, a la Unión Soviética nunca le ha faltado respaldo financiero, hay datos al respecto tan curiosos como que el corresponsal de la Banca Rotschild en Estocolmo es el judio Aschberg, para mas señas presidente del Gossbank soviético, un curioso dato que sugiere la naturaleza del pretendido enfrentamiento capitalismo-marxismo, lo cierto es que el bloque comunista vive a expensas de Occidente, pues sus dirigentes nunca le han negado aquello sin lo cual el paraíso comunista naufragaría.Ante la situación actual Occidente no ha creado la mas mínima dificultad al bloque soviético, y lo que es mas no está preparando sus infraestructuras para el futuro, los planes energéticos occidentales son un juego de niños ecologistas en comparación a la creciente nuclearización del mundo comunista, y allí no existen movimientos antinucleares, naturalmente que no, puesto que ellos mantienen a los que surgen en Occidente, es una carrera por desarticular a la industria occidental y hundir su economía en la miseria condición sin la cual, el comunismo no podría triunfar en Europa, y a la vez los circuitos de altas finanzas en Occidente parecen, y lo están, empeñados en conseguir lo mismo puesto la actual crisis es la resultante del atenazamiento soviético alrededor de la industria occidental, en especial la europea, y un innegable boicot financiero, el volumen de dinero retenido o lo que sería peor, evadido y destinado a engrosar el endeudamiento del bloque oriental respecto a los mas altos financieros occidentales, es ese dinero a causa del cual los mercados de capitales en Occidente están depauperados, verdadera gran raiz de la crisis ojie padecemos tanto trabajadores como industriales. Esta crisis que se traduce en el aumento de los precios, en el descenso del poder adquisitivo y la pesimización de la calidad de vida, y que todos padecemos en una u otra

medida tiene pues tres factores causales bien definidos, falta de liquidez a causa de la retención de una gran masa de dinero, la lucha que la Unión Soviética libra por el conseguir la hegemonía mundial, y también tomo no, la cobardía de los gobiernos de las democracias occidentales, que no reaccionan contra una amenaza cada vez mas patente, tolerando que intereses comerciales transitorios se antepongan a todo, hipotecando la libertad y el bienestar de los pueblos que representan y gobiernan, en nombre de unas libertades y derechos, que jamás han existido, no existen y si la U.R.S.S. consigue lo que está empeñada en lograr, tampoco existirán jamás. R. Clos     Europa, de crisis en crisis Frente a sus sacrosantas democracias, frente a la revolución mundial, frente al poder económico, frente a los parlamentos y al igualitarismo, al internacionalismo, a la intocable e inmaculada causa mundial antiracista, aparecieron, en parte como respuesta a todo ello y en parte como final del proceso evolutivo de muchos años, los llamados nacionalismos de los años "treinta", o fascismos, con el Nacionalsocialismo como máximo exponente a la cabeza de esta nueva línea política europea. Y la pregunta fue y es, ¿por qué la Crisis y por qué el Nacionalsocialismo y el Fascismo?.Los grandes y espléndidos imperios europeos se hundían ya por sí mismos. El Imperio de los Zares, el mayor de los imperios europeos, la Santa Rusia, se mantenía sobre una gran base hambrienta, inmensa, que no encontraba solución a los numerosos problemas de primer orden surgidos hacia mucho tiempo pero más que nunca latentes. Así fue como, sin encontrar solución a sus problemas y gracias a la poderosa aportación económica del capital mundial, la vieja Rusia aceptó -o le hicieron aceptar- con facilidad lo que ahora se proponía. La nueva "solución", buena o mala, no sería -o al menos así creían muchos— peor que la anterior. La revolución roja hizo sus primeras armas. Nos encontramos en 1917. El Imperio Austro-Húngaro, variado escaparate de razas, nacionalidades, etnias y capas sociales muy diferenciadas, desapareció prácticamente del mapa. Alemania no era sino despojos del Imperio que creara Bismarck sólo 48 años antes de iniciarse la contienda. Europa entera se había consumido a sí misma a lo largo de la Gran Guerra. Los años de "paz" posteriores la verían "liberada" de gran parte de sus colonias y dependencias. La que había sido cabeza y guía del mundo, Europa, ya no parecía ser tal y ahora se retorcía en solitario en lo que debían ser sus últimos estertores, o al menos, así estaba previsto...¿Dónde está la solución? Clamaban los europeos. Lo que quedaba de los viejos Imperios, brillantes y conservadores por fuera, mantenían una masa popular en la más absoluta miseria. Los sistemas de gobierno imperantes, liberales, eran como tales muy débiles, indecisos, a menudo cobardes y casi siempre -por no decir siempre- inútiles. Hablaban mucho y a muchas horas, se reunían por más tiempo todavía; pero de cara a los europeos nada solucionaban y el tiempo pasaba ante ellos en un irremediable e irremisible hundimiento de Europa. Los europeos debían limitarse a ser espectadores del drama que sus gobernantes ni sabían, ni podían, y a menudo tampoco querían solucionar.Y entretanto, la gran panacea universal, la salvación del proletariado, la solución a todos los

problemas de las interminables masas rusas, de mineros, obreros y campesinos de Alemania, Francia, Inglaterra..., la solución comunista, demostró no ser sino la revolución de la destrucción de lo poco bueno que aún restaba por destruir, pero más de lo ellos dejaban a su paso.El capitalismo europeo y americano operaba a su estilo, proponía soluciones, pero ¿a qué precio?. El era dueño y amo de esto y aquello otro, daba trabajo -y no siempre y el obrero cobraba... pero ¿qué trabajo y qué pago se recibía?.Todo parecía intrincarse en un caos sin solución y la oscuridad e incertidumbre del problema se hallaban presentes por doquier. A todo ello se añadían los espíritus apagados por el materialismo imperante que no sentían más que el propio tedio y que se hallaba acentuado entre la media y alta burguesía, las clases pobres tenían demasiados problemas de primer orden.Hacia falta el Socialismo. El pueblo lo pedía a gritos... Y la Alta Finanza Internacional disfrazó sus planes de dominio mundial con la palabra "socialismo". Los europeos seguían esperando, entre inquietos y especiantes, algún resorte final.Y surgieron los resortes. Uno de ellos era el previsto, preparado y perfectamente estudiada la Crisis de 1929 y sus secuelas, llegando a la conclusión de que debe definirse tras muchas investigaciones como un ensayo para el dominio de las naciones y la posterior consecución del Gobierno Mundial.La otra cosa surgida, la que no estaba prevista, la que evitó la culminación momentánea de estos planes, fue el alzamiento casi espontáneo de entre las capas populares de todas las naciones, de los nuevos tribunos populares: Nacionalsocialismo, Fascismo, Rexismo, y sus homónimos.La Nueva Idea debía hacer frente, de un lado, a la larga lucha y enconada oposición del Frente Rojo, que veía como le arrebataban de las manos su revolución proletaria; de otro, la envidia del inepto mundo democrático que adivinaba de alguna manera que en esta nueva expresión popular se hallaba su fin, pues la nueva línea política era bien clara y rotunda, y sin dudas ni cosas por solucionar, la democracia no tendría sentido. El Gran Capital, la Finanza Internacional, vio también en la novedad política de los treinta a su mayor y más peligroso enemigo, pues poniendo como decían en práctica su verdadero socialismo, no habría sitio para especuladores ni explotadores, las grandes masas de dinero mal ganado no volverían a llenar sus bolsillos y cuentas bancarias.Los puntos básicos de esta Nueva Idea surgida del alma popular eran muy claros: acabar con el capitalismo explotador, superar la incapacidad y nulidad democráticas, eliminar a los parlanchines, vagos y mentirosos, ganar a la revolución roja o comunista en el verdadero campo de la defensa del pueblo, de todo el pueblo, y no de una sola parte.Sin embargo, pese a surgir en el momento justo y preciso para frustrar los planes de la Alta Finanza, los llamados "fascismos" venían de más lejos y se habían ido forjando de forma más profunda que la de un simple sistema de urgencias.Como lo definía uno de sus principales fundadores: "El Fascismo es a la vez acción y pensamiento... ha nacido de determinado sistema de fuerzas históricas, permanece íntimamente ligada a él y le imprime su impulso interior... a la vez tiene un contenido ideal que lo eleva a la categoría de verdad superior en la historia del pensamiento" (1). Y en un discurso afirma: "...el Fascismo considerado como idea, doctrina, realización, es universal: italiano en sus instituciones particulares, es universal en su espíritu, y no podría ser de otro modo. El espíritu, por su misma naturaleza, es universal. Por tanto, se puede preveer una Europa Fascista, una Europa que se inspire, en sus instituciones de las doctrinas, de la práctica del Fascismo, es decir una Europa que resuelva en un sentido fascista el problema del Estado

Moderno del Estado del Siglo XX..." (2).Hitler iría más lejos con su idea de una comunidad racial y el hecho físico de la unidad europea. Ambos ven en la idea totalitaria la solución a la democracia. Al respecto añade Mussolini: "La idea fascista de la autoridad nada tiene que ver con el Estado policial. Un partido que gobierna a una nación "totalitariamente" es un hecho nuevo en la historia: Las referencias y las comparaciones son imposibles". "Las doctrinas políticas pasan y los pueblos quedan. Se puede pensar que el siglo actual es el siglo de la autoridad, un siglo fascista; y que, si el siglo XIX fue el siglo del individuo (liberalismo significa individualismo), se puede pensar que el actual es el siglo "colectivo", y por consiguiente, el siglo del Estado".Hasta aquí lo que su fundador opina del Fascismo.Es importante hacer resaltar el hecho de que ni el Fascismo ni el Nacionalsocialismo fueron la respuesta a la Crisis, y menos a la Crisis de 1929. Cuando Hitler escribió su "Mi Lucha" (en 1924) aún faltaban cinco años para el momento cúspide de la misma, y pasarían siete desde que Mussolini realizase su Marcha sobre Roma. Digamos, que ambos hechos, la Crisis y las nuevas ideologías populares, seguían caminos paralelos y a un mismo tiempo, pero al margen el uno del otro. Tanto el Fascismo de Mussolini como el Nacionalsocialismo de Hitler fueron el aglutinamiento de ideas, fuerzas históricas, políticas, anímicas y, sobre todo, de hombres y caracteres, como consecuencia de la experiencia que las diversas generaciones venían tomando de la Revolución Francesa. No se puede hablar del surgimiento espontáneo contra la Crisis de los fascismos. En el caso del Nacionalsocialismo por ejemplo, habría que contar con la gigantesca tradición popular alemana, con la decisiva influencia del movimiento Romántico, con los grandes filósofos y pensadores del XIX y parte del XX, absorbiendo a la vez los problemas que vivían las capas todas de la comunidad y observando cuidadosamente la naturaleza, la historia, la humanidad y a los grandes genios hasta crear la concepción del mundo ideal para el siglo XX.La Crisis en genera], y la Crisis de 1929 fue, y es hoy día, un plan perfectamente trazado y estructurado por un grupo de personas con unos fines concretos, del mismo modo que un grupo de personas se reunirían para conseguir crear una revista, un club de fútbol o una asociación cultural, pero a un más alto nivel desde luego.Pese a todo, ambas cosas —Crisis e Ideologías Populares- contaron con un denominador común que fue desde luego definitivo para hacerles saltar a la acción práctica: El creciente descontento y malestar social, económico y anímico de los pueblos. Soto que, 48 mientras la "Crisis" ya contaba con ello por ser sus organizadores quienes habían promovido este malestar social; no contaron que este mismo fabuloso campo abonado que era el descontento popular podía favorecer a nada nuevo. INCAPACIDAD DE LA IZQUIERDA PARA RESOLVER LA CRISISPor lo demás, había que añadir que el aparentemente único enemigo del Gran Capital y única solución conocida al problema social, el comunismo, era incapaz por sí mismo de solucionar nada.La Izquierda, como la derecha o el centro y los partidos más o menos adscritos a cada una de estas tendencias, tienen claro está, la misión de acabar con las crisis padecidas por los pueblos en los que pretenden instaurarse; o al menos eso es lo que se dice al electorado y a las masas mediante sus órganos y poderes.Si la Izquierda dijera que no pretende de ninguna manera solucionar la Crisis, ustedes me dirán qué porvenir tendría cara al público dada esta franqueza propagandística. Pero para su seguridad, nunca dirá nada parecido, ni nada parecido a la realidad de sus planes.La izquierda, y ha quedado ya sobradamente demostrado en sus 63 largos años de revolución

"proletaria", no ha sabido, no ha podido y no ha querido solucionar ni una sola de las crisis que se han presentado a lo largo de éste tiempo; o mejor, sí, ha solucionado aquellas crisis que ella misma había provocado previamente con el expreso deseo de solucionadas más tarde.Para saber por qué la izquierda falló a partir de 1917 en Rusia, falló en 1919 en Alemania, falló en 1936 en España, falló en 1929 y en 1945 en toda Europa, y más tarde ha fallado en 1953 en la Alemania ocupada, en 1968 en Checoeslovaquia o en el levantamiento de Hungría; o lo que es peor sigue fallando exactamente igual que los centros y las derechas al conseguir el poder mediante unas elecciones en cualquier gobierno occidental, y sigue fallando hoy día en su propio Imperio con la evasión de gentes: debemos partir de dos consideraciones fundamentales.La una, el hecho de que no existe el capitalismo y el comunismo, sino sólo el gran capitalismo de élite que dirige las actividades de ambos, dominando ambos bloques, porser ni más ni menos ésta élite financiera quien fundó, forjó y ha protegido en sus peores momentos al marxismo en todas sus facetas, y de forma muy especial a su gran coloso, la Rusia Soviética. Es decir, que la izquierda nunca jamás podrá solucionar ninguna crisis, por muy buena voluntad que tengan contados partidarios de ésta, por el mero y simple hecho de que la Crisis -con mayúsculas- ha sido provocada por los mismos que decidieron la existencia del Comunismo. Tan sólo pequeñas crisis, como he dicho antes, han podido ser solucionadas, por el mero hecho de que fueron expresamente provocadas. Léase, el hecho tantas veces repetido de huelgas, convulsiones, enfrentamientos violentos, manifestaciones, etc que la izquierda ha esgrimido contra los gobiernos en el poder delante del pueblo y que cesaron repentinamente una vez se consiguió de estos gobiernos lo que se deseaba. O sino, la brutal paradoja de un bloque comunista que es intolerable con las convulsiones internas, frente a una izquierda occidental cuya primordial misión son las convulsiones internas; el terrorismo, algo meramente utópico en el Imperio de la Izquierda y prácticamente monopolizado por ella en Occidente; la degeneración moral, pornografía, drogas, aborto, etc rigurosamente prohibidas en el bloque comunista y defendidas a ultranza por la izquierda occidental; los ataques a las instituciones, a las tradiciones y no respetar la autoridad, algo verdaderamente inconcebible en Rusia pero sistemáticamente promovido por los partidos de izquierda en todo el mundo.Estas incongruencias no tendrían explicación sino se conoce la verdadera substancia intrínseca de la izquierda como arma de la Alta Finanza supercapitalista.La segunda consideración fundamental, para los que no acaban de creer en un hecho tan brutalmente monolítico como es decir que el comunismo es el capitalismo, no sólo teóricamente con aquello del capitalismo de estado y el capitalismo industrial, sino prácticamente, en dólares y ayuda política; de que el comunismo no es libre y de que el comunismo depende total y absolutamente del capitalismo; por parecer un asunto muy fácil, diremos que la otra baza que hunde al comunismo, o a la izquierda en general, ante el hecho de solucionar la Crisis, es su misma concepción del mundo —si es que la tiene-, basada única y exclusivamente en hechos económicos, es decir, basando la historia, la sociedad, el arte, la cultura, los pueblos y las relaciones humanas en la economía o más ampliamente en el materialismo. Hoy, el único problema que casi ha sido solucionado por el desarrollo económico, a pesar de la crisis, de la desesperación de productores y vendedores, pese a las alarmantes cifras, es la crisis de subsistencia. Es decir, nadie hoy día se muere de hambre ni pasa las miserias que dieron lugar y partieron a raíz de la Crisis de 1929.La Crisis, además de económica, es humana, de valores, de hombres y personalidad de sentido de la vida. Por ello, la izquierda, suponiéndola por un utópico momento libre de sus creadores, dueños y señores, jamás podrá solucionar la crisis. Porque interiormente carece de todo aquello que los pueblos necesitan y piden a gritos, y que lógicamente, jamás les podrá

dar. Por eso la izquierda es y será siempre incapaz. INCIDENCIA POLÍTICA DE LA CRISISFuera o no programada, no hay duda de que la Crisis tuvo una incidencia definitiva en la evolución política de la primera mitad del siglo. Una Europa surgida del fracaso de los poderes tradicionales se vio abocada a la mayor de sus crisis sociales. Y esta Crisis fue sospechosamente efectiva para el lanzamiento a la palestra política y del poder de las fuerzas del marxismo, o en general de izquierda. De lo que no hay duda, es de que si bien ésta crisi fue de fábula para una izquierda que se creía ya dueña y señora de la situación, también es cierto que esta situación sirvió de incubadora final para el desarrollo de esas concepciones del mundo que comentamos al principio: Fascismo y Nacionalsocialismo, que como hemos dicho antes, venían de mucho más lejos.Supongo que para los acostumbrados a aceptar la idea de las izquierdas y las derechas, del capitalismo y del comunismo; hablar tan reiteradamente de la programación de los hechos, de un marxismo planeado por el capitalismo, de unos amos generales de toda la situación, es una teoría demasiado sencilla y difícil de creer. Pero los hechos no admiten otra interpretación.Piensen por un momento. Cualquier gobierno sea de la tendencia que sea persigue a los radicales de cualquier rama que lancen bombas por la calle. Pero si algún despistado consigue seguir la pista de estas u otras actividades hasta sus orígenes, dentro del llamado "mundo legal", una pesada cortina de disipación cae sobre el tema. Los críticos y los estudiosos políticos pueden ver en el comunismo un movimiento popular que lucha por la liberación del capitalismo, una doctrina social para mejorar la convivencia humana, a los jóvenes estudiantes en manifestaciones y luchas contra la policía, a los obreros en huelga por un aumento de salario, o a bandas terroristas incontroladas. Pero nadie menciona el hecho de que el comunismo sea una conspiración organizada por hombres del mundo supermillonario, o al menos, en ningún diario, revista o etc se ha visto comentar esta posibilidad. En un mundo en que todo se programa, se planea con anticipación, se decide y reparte (Yalta, Helsinki), donde se sabe perfectamente cuántos millones serán necesarios y los miles de anuncios y las veces que debe ser repetido un slogan para vender un producto cualquiera, ¿cabe aún pensar que la difusión, la extensión y la subsistencia sistemática del "producto" comunismo es algo casual?. ¿Cabe pensar que es posible dentro del mismo Capitalismo la existencia, en el mismo corazón del sistema, de las fuerzas de izquierda, de no ser porque también éstas forman parte del sistema?.Y lo más definitivo del caso es que no se trata de vagas ocurrencias ocurridas al filosofar en algún momento sobre los dolores del mundo. Existen ya pruebas definitivas de que "El Manifiesto" fue encargado a Karl Marx por una élite llamada "Liga de los Justos", de que la Revolución Roja fue financiada por el Gran Capital de Nueva York y de que numerosos envíos de dinero fueron realizados a los revolucionarios, o del envió de material bélico USA a la URSS durante la última contienda mundial, o el hecho de que actualmente millones de toneladas de maíz y cereales sean enviados prácticamente de regalo por los USA -Estado capitalista- a la URSS -Estado Comunista-.El mismo anarquista Bakunin dijo de los seguidores de Karl Marx: 'Tienen un pie en el banco y otro en el movimiento socialista".El comunismo fue tan espontaneo como pudo serlo la Crisis de 1929: 'Tensar que la quiebra del 29, manejada científicamente, fue un accidente o el resultado de la estupidez, desafía toda lógica" (3).El mismo Presidente de la Comisión Bancaria USA comentó: "No fue accidental (la depresión). Fue una ocurrencia cuidadosamente ideada... Los banqueros internacionales

buscaban provocar la desesperación para salir como gobernantes de todos nosotros".Evidentemente, pues, las incidencias políticas de la Crisis de 1929 -que las hubo- fueron provocadas, al ser provocada la misma crisis. Los movimientos políticos agitados con motivo de esta crisis, tanto los que lo fueron expresamente, como los que llegaron de imprevisto, serían los que tomarían parte en la lucha por la hegemonía mundial; bien del dinero y las finanzas -materialismo- representado por el oro con la victoria de los movimientos comunistas y demoliberales creados expresamente para este fin; o bien con la victoria del trabajo y la voluntad de los líderes populares y su concepción del mundo -idealismo- sobre los pueblos."Los Bolcheviques no eran una fuerza política decisiva en el momento en que el zar abdicó. Llegaron al poder no porque las masas oprimidas de Rusia los llamaran de vuelta (tras el fracaso de 1905), sino porque hombres muy influyentes de Europa y Estados Unidos los enviaron para allá" (4).Así, sencillamente, se resume la íntima unión USA-URSS, capitalismo-comunismo. PARALELISMO 1929-1980En cosas fundamentales, las Crisis de 1929 y la de 1980 son una misma cosa. Ambas están programadas, ambas siguen siendo artificialmente económicas, y realmente humanas, en ambas debe perder el pequeño empresario industrial, el pequeño dueño y ganar la izquierda en lo político y el gran capital y las multinacionales en lo económico, en ambas el fin último es consolidar el camino hacia el gobierno mundial.Pero en otra cosa difieren totalmente. Mientras que entonces surgieron aquellas ideologías populares que -malas o buenas, el tiempo lo dirá- hicieron abortar la culminación del plan de 1929, en 1980 no existe nada parecido y el Sistema se cuida muy mucho de que ningún "espontaneo" surgido de la masa les vuelva a pegar el gran susto -lisa y llanamente- que les mantuvo en vilo durante cerca de 23 años, desde la Marcha sobre Roma de Mussolini en 1922, hasta el colosal ocaso final de Hitler en el reducto de Berlín en 1945; y que casi les cuesta la hegemonía mundial del dinero, por eso entonces hicieron todo lo posible para aplastar lo que se les había espacapado de las manos y por eso en 1980 harán lo posible porque nada parecido vuelva a surgir jamás. Pedro Varela   La Crisis, no es sólo económica Un estudio sobre la crisis se vería indudablemente deformado y de hecho todos los análisis actuales de la crisis se ven deformados sí la raíz del problema se buscara exclusivamente en causas económicas o energéticas. Resulta evidente que es la penuria económica y la escasez de fuentes de energía, o la deficiente explotación de las mismas, el hecho que desencadena aparatosamente la crisis. Pero también lo es que ésta no se explica sólo por estos condicionantes, pues se han dado casos bien determinados de naciones que, en pleno desastre económico y caos social, se han levantado y han creado un estado de prosperidad y optimismo elevados. Invariablemente, sobre la base de intentar restablecer el orden económico, los dirigentes que tal han conseguido se han preocupado de otros puntos: Llenar a su pueblo con otras metas, proporcionarle ambición de ser, darle cohesión social, devolverle el optimismo y la alegría de vivir, llenar sus apetencias y crear la necesidad de nuevos ideales y nuevas metas de vida común.

Así, tan inexorablemente como que las crisis han sido provocadas siempre, en el fondo, por cuestiones que trascienden ampliamente el marco estrictamente económico, los pueblos que han conseguido salir de las mismas lo han hecho apelando a medidas extrafinancieras, sean sociales, políticas, o incluso morales y éticas. La absurda exaltación actual de la economía como causante y germen de todo, es denunciada por Evola, en su obra principal, con aquellas palabras: "La anarquía de los 'derechos' y las 'reivindicaciones' no aparece más que cuando la orientación espiritual íntima declina, cuando se sustituye la acción realizada por sí misma por el auge de los intereses materialistas individualistas, la fiebre multiforme y vana engendrada por el espíritu moderno y por una civilización que hace de la economía un 'demonio' y un destino".La crisis surge cuando al hombre le falta confianza en sí mismo, cuando los pueblos no se bastan de por sí, cuando carecen de lo que consideran imprescindible; es entonces cuando su marcha se detiene y sobreviene el caos. Pero en todo esto hay quizá tanto de psicológico como de económico: Así corno la falta de confianza en sí mismo del hombre puede venir determinada por una pérdida de sus creencias, de sus principios, sin que necesariamente sobrevenga la miseria económica, así también una crisis colectiva viene determinada muy especialmente por la pérdida de una ra/ón de vivir en común. La crisis económica no es, así, sino la consecuencia, el efecto exterior el más aparatoso, desde luego de algo mucho más profundo: La falta de cohesión de los pueblos, la destrucción del nexo social, la incapacidad del sistema político por animar la vida pública, la ausencia de una voluntad de vida comunitaria.Pueblos con una intensa vida social, con un ideal político comúnmente aceptado, con un listado identificado con su pueblo y decididamente apoyado por éste, han soportado y superado las crisis económicas, aun con dificultades, y ésta no ha podido con su integridad, en este sentido, el caso español resulta interesante: Un país económicamente destruido, sujeto aun boicot internacional, pudo subsistir, a pesar de la miseria reinante, gracias a la firmeza y a la voluntad de ser de un listado al que daban fuerza y cohesión una ética, una moral y una ideología muy definidas: Aquel Estado joven (aquí constatamos el hecho, sin entrar en polémica partidista) superó la crisis económica, mejor dicho, la miseria absoluta, sin medios económicos, en la actualidad, en los años 70, en plena abundancia económica, la 56 crisis provocada por poderes supranacionales origina rápidamente, en un pueblo y un gobierno desorientados, faltos de razón de ser y en muchos casos corrompidos, el caos social, ético y moral, la disolución de las instituciones, la degradación de la juventud y la perdida de una razón suficientemente poderosa como para seguir existiendo como comunidad orgánica.Estableciendo un paralelismo entre la vida de los pueblos y la de los individuos, comprenderemos en seguida lo ajustado de estos asertos. Es a menudo la falta de voluntad de trabajo y la incapacidad de autosuperación, lo que genera el absentismo laboral y consecuentemente la penuria económica: La crisis económica resulta así consecuencia, a nivel personal y en términos generales, de una crisis de identidad, de una incapacidad de propia superación, de una ausencia de carácter, que por sí misma resolvería la crisis. Y si a nivel personal es eso evidente, a nivel de toda una nación queda de manifiesto en los productos, o subproductos, que genera: Si la cultura, el arte, la vida social, son el resultado del lenguaje y la sensibilidad de los pueblos, analizando éstos deduciremos los estados de ánimo de las comunidades en crisis. Cuando sobrevenga el desbarajuste económico, se habrá manifestado mucho antes en el carácter, es decir, en la cultura.Otros han tratado en este tomo el paralelismo entre la crisis del 29 y la de los años 70. La similitud del proceso salta a la vista: En ambos casos, nuestros políticos se empeñan en achacar la raíz del mal a la profunda crisis económica generada por misteriosas y repentinas

carencias de energía, asegurando que, si así no fuera, el progreso y el bienestar reinarían por doquier.Pero basta analizar con detalle el caos social, el desequilibrio biológico, la injusticia clasista, la falta absoluta de ideales comunitarios, la carencia de una voluntad de vida en común, la disgregación de la vida pública, el predominio del interés privado sobre el colectivo, los repetidos casos de amoralidad de los políticos, la lejanía de éstos con relación a las grandes masas de su propio pueblo, la falta de conexión entre gobernantes y gobernados, las camarillas parlamentarias que hacen su guerra aparte de las inquietudes populares, el desinterés por la existencia de una vida pública y social realmente intensas, la separación entre los artistas y su pueblo, la inexistencia de una política educativa coherente, los cambios constantes en la planificación estatal, el surgimiento de un arte frío y aséptico, de base minoritaria c incomprensible para el ciudadano medio, el desamparo de éste frente a la administración, para comprender que la raíz del problema no ha sido económica, sino social, ética e incluso biológica. Y que ha sido precisamente este caos bio-ideológico el que ha provocado, por el egoísmo de las clases y el desinterés por todo tipo de convivencia, la crisis económica, el paro creciente, la miseria, la irresponsabilidad social, la falta de alegría de vivir y el pesimismo inversor, el desastre económico resulta así ineludiblemente consecuencia directa del fracaso personal y no a la inversa: La economía se hunde cuando el hombre que la sustenta ha perdido ya su propia coherencia interna.¿Y acaso no puede incluirse perfectamente en esta descripción, tanto la situación europea de la primera postguerra como la de los 70?Ha sido la crisis económica la que ha quitado las vendas de los ojos de quienes rendían culto al progreso, pero en ambos casos se ha evidenciado que la raíz estaba más allá, y que la crisis se fraguaba y existía muchos años antes: La crisis es ideológica, la crisis es ética. La crisis es del propio sistema, que es el que falla. La crisis es de debilidad biológica de los pueblos europeos, de pobreza de miras, de ausencia de sensibilidad, de falta de responsabilidad. La crisis es de vaciedad. La crisis es, en suma, de egoísmo.En 1929 se produjo el gran crack, la gran alerta de la crisis económica. Pero la crisis venía ya de los primeros anos que postguerra y se había manifestado en todos los campos de forma clara y visible: La disolución de las bases nacionales no nació en la economía sino en la cultura, en las relaciones sociales, en el desequilibrio biológico, para explotar finalmente en el caos económico, en la inflación.El cansancio del hombre y la ausencia de nuevas metas se había manifestado en el arte con el surgimiento, casi 20 años antes, de las tendencias disgregadoras del arte abstracto. "Lo característico de una fuerza plástica en decadencia había escrito ya Spengler es la necesidad en que se halla el artista de apelar a lo informe e inmenso para producir algo rotundo y completo". El cubismo surgido antes de la guerra en unas pocas mentes fue difundido con gran éxito por marchantes -de "procedencia" alemana o norteamericana en los años 20, cuajando luego en una amplia serie de manifestaciones estéticas cuyo postulado común se basaba invariablemente en la destrucción de todo ideal, tradición o principio anterior, en una actitud reconocidamente decadente y que culminó en la erección de un nuevo culto, el culto a lo absurdo. Gris y Braque siguieron, tras Picasso, fielmente, las instrucciones de los marchantes, como puede comprobarse en su correspondencia personal (hoy publicada), para así lograr copar con sus producciones el mercado europeo, Ernst, Du-champ y Picasso harían de la destrucción del arte (recuérdese la rueda de bicicleta sobre un taburete de cocina, expuesta con gran éxito en Nueva York, ya en 1913, en el "Armory Show", o La Gioconda con bigotes) el gran negocio de su vida y sus absurdos llenarían miles de páginas en una prensa totalmente vendida al gran capital. El surrealismo debió de recurrir a lo ilógico, a lo

inesperado, como única temática alejada de todo vestigio de principio estético; "El acto surrealista más simple consiste, revólver en mano en descender a la calle y matar indiscriminadamente todo lo que se pueda entre la muchedumbre", escribiría Bretón. Los Aragón había iniciado ya una inspiradísima creación literaria con temas que luego han abrazado todos los best-sellers (por citar algunos, "El libertinaje", obra que data de 1924, o "Literatura pornográfica", de 1928, auténtico avanzado a su época). Los espectáculos públicos del dadaísmo no se justificaban en boca de sus autores masque por el insulto y el recurso a lo extravagante y disparatado. Los versos de Tristan Tzara no dicen nada, ni pretenden decir nada, siendo sólo una repetición monótona y reiterativa de la misma palabra cientos de veces: Fin suprema muestra de decadencia, su única aspiración es destruir un pasado sin crear nada nuevo: Sólo un tremendo, asfixiante vacío.El futurismo enalteció la violencia, la destrucción de toda obra de arte anterior, de todo vestigio de arte popular. Y en otras latitudes, Marc Chagall tuvo que salir de Rusia en 1922, defraudado por el sistema, inaugurando lo que sería la generación pictórica de la suprema decadencia: El Lissitzky, Kokoschka y, sobre todo, las aberraciones sanguinarias de aquel gran genio de la destrucción que sería Chaím Soutine: Tonos agresivos, formas descompuestas, temas sanguinarios, degollamientos... así podría resumirse la plástica de vanguardia de los años 20.Le Corbusier entronca la arquitectura con ese mismo espíritu de ruptura insustituible del cubismo: Desde su revista "Esprit nouveau", iniciada en 1920, su trayectoria es clara. Gropius, por su parte, crea la Bauhaus en estos años, en Weimar primero, centro productor de un diseño frío y aséptico, sumamente intelectualizado, falto de rescoldo popular, pero que luego, en la gran crisis de los 70, ha sido puesto como modelo de lo que ha de ser el diseño moderno. En escultura, la herencia rodiniana se ve truncada drásticamente: Desde las primeras construcciones geométricas de Naum Gabo, se destruye la forma humana sin generar otra concepción válida. En música, Schonberg, incapaz de seguir (a pesar de iniciarlo en sus primeras obras: "Noche transfigurada", op. 4, o incluso en sus "Variaciones para orquesta", op. 31) la herencia wagneriana, destruye la melodía y origina el dodecafonismo, cuyos herederos actuales habrían escandalizado -con su abusivo uso del sintetizador- a su propio maestro.Pero es que es toda la intelectualidad la que, en estos años 20 - ¡Fíjense bien que todo se produce antes del crack del 29, cuando nada hacía presagiar la crisis!-, se resiente de esta crisis de la sensibilidad: el existencialismo y las corrientes intelectuales del momento son tendencias "en crisis", faltas de metas concretas, faltas de ideales y de razones claras, de desorientación, de búsquedas vagas. Bertrand Rusell conoce su mayor resonancia y difusión en estos años 20. El pasado pesa excesivamente -con su rica producción- para soportarlo, y no hay fuerza, ni inspiración ni voluntad, no ya para superarlo, ni siquiera para emularlo. Del teatro de Bertolt Brecht -destructivo v decadente, digno iniciador de todas las tendencias teatrales actuales- a la terrible obra de Kaiica; aei obsesionante efecto oísgregador de Freud y Adler y su interés por degradar la consistencia biológica del hombre, al vago pero profundo pesimismo decadente de Camus; de la morbidez de Thomas Mann a la falta absoluta de sentido social de Remarque; del absurdo de las aventuras de Monsieur Antipyrine de Tzara (presentada ya en 1920 con los auspicios de Aragón, Soupault, Bretón y Eluard) a la vulgar disolución sartriana, las letras europeas evidencian esa profunda crisis mucho antes de que explote en el campo de la economía, incluso cuando ésta se halla aun en época de auge aparente ("felices años 20"). El crack del 29, provocado o no, debía, efectivamente, producirse: pero no porque sí, sino como consecuencia lógica del estado de disolución total de la sociedad.

Paralelamente, la crisis actual no nace de 1980, ni de 1975, aunque el déficit energético se remonte sólo, en su aspecto público, a la década de los 70. La nueva oleada de la crisis, similar a la de los años 20, viene condicionada ya desde los primeros años de postguerra por un proceso de disolución total, que ahora estalla, pero que ya se fragua desde hace 30 años. Desde 1945, la crisis es evidente, aún en plena reconstrucción económica: Cuando los Estados Unidos son aun suficientemente poderosos para colonizar Europa y facilitar, bajo su paternal ayuda, la reconstrucción económica de un continente arrasado por las bombas aliadas, lo que están provocando ya es una larga crisis que sólo un cuarto de siglo después estallará en el aspecto económico: Como escribiera Ezra Pound en su ensayo 'Trabajo y usura", "es necesario saber que toda la moda literaria y todo el sistema periodístico controlado por la usurocracia mundial está destinado a mantener la ignorancia pública sobre el sistema usurocrático y sus mecanismos".Las artes ven, en los años 50, un nuevo y creciente interés por las tendencias abstractas, cuando ya habían decaído sensiblemente, por cansancio propio, en los 40. Este interés es provocado -y hoy en día resulta innegable— por haberse volcado el capital americano a la búsqueda de obras en las que invertir. Los grandes ídolos, los "clásicos" de estos años 50, serán los grandes destructores de la cultura que se promocionaron artificialmente treinta años antes. De nuevo se ponen en boga las tendencias más antisociales y disolventes de la cultura: Con una rigidez increíble, artistas y pensadores de la disolución son promociona-dos en todos los campos. Los "monstruos sagrados" resurgen de sus cenizas: Discutir las "geniales" creaciones de Kandinsky resulta suicida, como enjuiciar con visión crítica a Picasso es hacer votos para verse llevado a un manicomio. Sus émulos ocupan ahora los puestos clave, convirtiéndose en nuevos "monstruos sagrados": Luz verde a las manchas de Tapias, a los colorines de Miró o a los infantilismos del pop-art americano. La música vuelve a los cauces, no ya del atonalismo, sino de la cibernética y el ordenador por un lado, o del jazz-band por el otro. Los últimos vestigios de la literatura europea, de la tendencia política que fueren (Wells, Montherlant, Joyce, Huxley, Rolland, Gide, Drieu, Hesse, etc) ceden sus puestos a las obsesiones de los nuevos "señores", los nuevos académicos, los nuevos premios Goncourt, Nobel, etc, cuando no a los Harold Robbins de la literatura de consumo, erótica y decadente, vacía y facilona.Sólo en esta crisis de los 50 y 60 -cuando aun la economía está en auge- puede afirmarse de verdad que se ha tocado fondo: El sentido socialista y comunitario de los pueblos será destruido en aras de la civilización del egoísmo y del consumo, anteponiendo intereses e instintos privados sobre los del pueblo. La cultura -la verdadera cultura- se aleja definitivamente del pueblo, al que se bombardea con toneladas de comics, cuadros que parecen cromos, revistas que sustituyen a los libros y narraciones de ciencia-ficción, novelones rosas o elucubraciones eróticas. La coherencia biológica -otro baluarte contra la decadencia- se verá arrasada mediante una política suicida de apoyo al subnormal, al enfermo, al decadente y al degenerado y a una gravación de impuestos al sano, al trabajador. El sentido estético será destruido mediante el continuo machaqueo de muestras de arte decadente, abstracciones injustificadas, objetos pegados calificados de arte. La pintura, la música, la arquitectura, pasarán así -y la sensibilidad del hombre libre con ellas- a las cavernas. De la crisis ética y estética, de la irresponsabilidad colectiva, del egoísmo, de la idiotízación masiva, surgirá el gran monstruo que es la sociedad actual y en ella se formará el carácter del hombre de hoy ("El sin casta, el esclavo emancipado y el paria glorificado: el "hombre libre" moderno", en palabras de Evola), asocial, aséptico, frío, egoísta y, sobre todo, profundamente desequilibrado y vacío. ¿Cómo no entender que el germen de la crisis está ahí, en ese hombre nuevo que se ha creado, y que de su desinterés social, y no de otro sitio, nace la crisis

económica colectiva? Cuando la crisis económica estalle -años 70-, será precisamente por el carácter de ese hombre, al que su nación, su pueblo, su sociedad y su raza ya nada le importan y para el que la crisis no significa nada más que la pérdida de su propio empleo. La crisis es, pues, ahora -cuando también la economía, la última manifestación humana, se ha hundido- total. De las ciudades de Occidente surge, como decía Joseph de Maistre, el "hedor a almacén" de los nuevos tiempos.Y el camino para salir del caos, difícil, toda vez que, aunque se acertaran las medidas económicas y se abrieran njevas fuentes energéticas que facilitaran el abaratamiento de las materias primas, los hechos fundamentales no cambiarían mucho: Seguiría la insensatez de los políticos, la vaciedad de los parlamentos, los abusivos gastos de los gobiernos, la increíble falta de sentido social de los partidos, la rigidez dictatorial de los sistemas democráticos, la ausencia total de sentido comunitario del pueblo, el absurdo de las vidas de los ciudadanos condenados a producir más y más, la degeneración de las apetencias estéticas individuales y colectivas, la ausencia total de ideales, la falta de voluntad de vida en común, el descontrol biológico, el olvido de todo vestigio de sentido socialista, el crecimiento protegido de los anormales, la decadencia y disminución progresiva de los sanos, la ausencia total de mentes geniales y, sobre todo, el control de los medios de comunicación por una minoría atenta sólo a mantener su ilimitado poder. Como hemos visto en estas páginas, a pesar del hipotético resurgimiento económico, la crisis seguiría entre nosotros.Dicho resurgimiento no serviría más que para prolongar, con cataplasmas, la vida de un moribundo -la cultura europea- que no tiene remedio. En palabras de Nietzsche, en una de sus notas postumas, "o cultivamos las capacidades políticas, o nos destruye la democracia que nos han impuesto las viejas y desgraciadas alternativas". La única solución radica, pues, en atacar las causas del mal: No basta, en este sentido, paliar el caos económico con medidas financieras, sino que, ante todo, hay que devolverle, con carácter de urgencia, al hombre, una razón para que le sea interesante seguir perteneciendo (perteneciendo plenamente, con todas sus consecuencias de entrega, responsabilidad y sacrificio) a su comunidad y a su pueblo. Como tan bien explicara Drieu La Rochelle, la crisis del hombre es total, la decadencia es total y, consecuentemente, la respuesta debe ser total v la revohjHón debe ser total. Esta revolución, ni los economistas, ni los políticos democráticos -nacidos en el sistema y con él enredados de por vida- la pueden concebir.Al igual que la crisis de los años 20 generó, como revulsivo, los sistemas totalitarios que rompían, no sólo con la finanza y el sistema económico caótico del momento, sino con la concepción misma del hombre, igualmente es posible que, del actual desastre, se genere una inconsciente búsqueda de algo que pueda dar fuerza y cohesión a todo un pueblo, un continente, una Europa hoy día desarmados frente a las manipulaciones del gran capital: Si esa revolución sobreviniera, sólo entonces la crisis estaría superada. Porque sólo entonces podría pensarse en un nuevo salto adelante en busca, no ya del orden social y económico, sino de la nueva sensibilidad que engendrara la cultura y la civilización de los nuevos tiempos.En ese sentido, nada mejor para acabar estos comentarios que recordar las proféticas ideas de Drieu: "Puesto que el orden burgués y la cultura que producía se dirigen a paso rápido hacia la muerte, puesto que el maquinismo capitalista, poseído por el demonio de la cantidad pura, no sabe crear más que una humanidad de esclavos en un universo frustrado de todo valor espiritual, ¿dónde situar mis esperanzas sino en la Revolución? ¡Ella es mi esperanza, mi símbolo, mi lugar!". Jose Tordesillas