Embed Size (px)
Citation preview
107 年度臺灣桃園地方法院第 2 次國民參與刑事審判模擬法庭座談會紀錄
一、座談會時間：108 年 3 月 29 日 9 時 30 分二、地點：本院二樓大禮堂三、出席人員：司法院刑事廳邱鼎文法官、中央警察大學林裕順教授
、臺灣新北地方檢察署廖先志主任檢察官、桃園律師公會張百欣律師、桃園市政府民政局范綱佑秘書、鄭吉雄庭長、曹馨方審判長、謝志偉法官、紀榮泰法官、劉淑玲審判長、傅思綺法官、游璧庄法官、吳建蕙檢察官、鄭皓文檢察官、賴穎穎檢察官、林哲倫律師陳韻如律師、陳泓年律師、國民法官主團 1 號、2 號、3 號、5 號、6 號、備位 1 號、備位 2 號、國民法官
影子團 1 號、2 號、3 號、4 號、5 號、6 號、備位 1
號、備位 2 號
四、主席：邱瑞祥院長 紀錄：陳俐蓉五、座談會內容：
司儀107 年度第 2 次國民參與刑事審判模擬法庭座談會現在開始，請本院邱院長致感謝詞。院長致詞司法院刑事廳邱法官，本次模擬法庭評論員林教授、廖主任檢察官、張律師，本院鄭庭長，主審本案本院合議庭曹審判長、謝法官、紀法官、影子團劉審判長、傅法官、游法官，以及主審團、影子團各位國民法官們，還有桃園地檢署公訴組吳檢察官、鄭檢察官、賴檢察官，桃園律師公會陳律師韻如、林律師、陳律師泓
1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
年，以及全程參與模擬法庭過程的，有桃園市政府民政局范秘書，及今日參與座談會相關貴賓、先進、本院全體同仁、相關地檢署機構一起協助我們的，大家早安，大家好，經過 2 天模擬法庭運作，大家有很多收穫，我自己在 2 樓延伸法庭部分，從頭到尾全程參與，這過程裡面，我們看到飾演被告吳律師，吳律師
今天沒有來，他非常敏捷，不經意講出的話都讓訴訟程序產生很大的影響，例如製作筆錄時在外面抽菸，殊不知這在刑事訴訟程序上產生很大的影響，也看到辯護人這邊抽絲剝繭，盡全力維護被告權益，也看到全神投入公訴檢察官，且反應非常靈敏，被告提到類似非自由意志的抗辯時，馬上要聲請勘驗光碟，及傳喚製作筆錄的警員，非常震撼，當時我們在想著下一步會怎麼發展，更重要還有從頭到尾聚精會神的國民法官們，你們整個過程傾聽，及適時提出不同角度更機智的意見，我們看到有人於評議時講到被告職業是什麼，為何會有可能攜帶水果刀，不同角度、不同思維，讓我們有些腦力激盪，最主要是合議庭相關審判長、法官，我們看到在訴訟程序指揮部分來講，從容不迫，雖有些插曲出現，但在合議庭相關成員共同努力之下，也都一一化解，我們在這邊從螢幕上看到在評議過程內，合議庭成員對於整個評議程序非常詳盡，也適時提出相關意見，並對於國民法官提出的問題，都能以幽默、風趣、合乎法律規定，一一化解掉，一一順利解決，在這裡我看到的，還有一直盯著螢幕看，仔細留意每個細節的 4 位評論員，相信等一下會提供我們很好的意見，經過 2 天模擬過程內，大家對於這制度，可能會有些感想，或怎樣變得更好的意見，今天早上特別舉行座談會，希望能夠聽聽各位貴賓、先進的高見，能夠讓司法改革更成功，也能夠讓司法更接近人民，再次感謝貴賓、與會各機關團體代表們，你們在百忙中抽空參加我們這次的模擬法庭，讓這次模擬法庭能夠順利，本院同仁也非常辛苦，在這看到本院同仁花費很多心思，終於讓這次模擬法庭順利圓滿落幕，在此謝謝各位，在此祝福大家身體健康、事事順利、平安喜
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
樂，謝謝大家。司儀請本院院長頒發感謝狀予全程參與之國民法官，表達本院感謝之意，以下請念到名字的國民法官，從我們右邊講台上台，首先請吳育婷女士、李桂娥女士、王為正先生、廖翊君女士、賴淑怡女士、簡明智先生、郭威周先生、何明來先生上台。本院院長頒發感謝狀並合影留念。司儀接下來請汝志超先生、李新萬先生、林造民先生、何漢威先生、賴家蓁女士、王君儀女士、游淳方女士、邱清元先生上台。本院院長頒發感謝狀並合影留念。司儀有關本院致贈紀念品已置放於各位國民法官桌上，不另逐一頒發。司儀接下來我們邀請全程參與本次活動的國民法官心得發表。國民法官主團 1 號謝謝大家有機會讓我參與這次模擬法庭的機會，一開始我是有聽過國民法官這名詞，但實際上是什麼東西還不是很瞭解，甚至是我媽媽接到這單子時，還以為我在外面做什麼壞事，參與過程中就慢慢瞭解到國民法官是怎樣的內容，在參與的時候，以目前的證據去推敲出被告和被害人說詞是否合理，過程中也有被拉扯，但還是告訴自己要公正，在和各位國民法官和法官討論之中，聽到大家對案件的看法，有和自己不一樣的地方，是很棒的經驗，
3
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
12
大家都為自己內心正義做發聲，就覺得蠻好的。國民法官主團 2 號我是第一次來法院，當接到法院通知時，我真的很緊張，看到內容後我也蠻高興自己有這榮幸可以參與國民法官候選人的選任，在參與的過程中，我覺得法官真的很辛苦，因為我接到這通知時，我自己也很猶豫，也會擔心自己會不會能力不足，會想很多，自己也在斟酌是不是足以能夠擔任國民法官工作，我也想說來試試看、瞭解看看國民法官任務在哪裡，參與後，對於自己能夠參與司法改革及方式上真的是受益良多，在審判過程中，我會覺得有增加法官和律師的工作量，其實我們在專業知識上的不足，在法庭開庭或法院中，需要用很白話或淺顯易懂方式讓我們理解案件發生過程，或適用的法律條文，或司法條例審判有何不同，我也很謝謝曹審判長用很淺顯易懂的解釋讓我們理解，在什麼法條定義在哪裡，或可決定判刑的點在何處，在參與過程中，我會一直衡量情感面比較重一點，還是理智面多一點，我是覺得這個法案程度是好的，可以幫助很多社會上特殊案例。國民法官主團 3 號這次來參加這個活動，一開始當然是隨機抽選，但我會願意來參加這活動，主要是我覺得，現階段我們感覺到社會很多案件有不公或不義的情形，以國民法官、以我們社會百姓意見去參與時，我看到的是在一些案件，會有些微差距，像我們昨天一直在討論刀到底是怎麼出來的，也許就會影響到後面加重強盜罪，5 年跟7 年的刑期，在中間我覺得真的是不好判，如果今天反過來說，我是職業法官，今天沒有國民法官陪同，我自己也要考慮這樣判決是否正確，這是一個很寶貴經驗，至少不會讓我覺得，以後再看到新聞會覺得是因為證據不足，到底是怎樣不足，或沒有客觀證據，其實是沒辦法把被告定罪。
4
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
12
國民法官主團 5 號這次活動讓我覺得，司法經驗跟國民參與可以比較公正一點，畢竟我們沒有司法經驗，我們只能憑我們當下認為這案件是否 OK、行不行，提出我們意見讓審判長做判別，在發言的部分，既然要有國民法官的參與，是否應該會有一些時間給國民法官發言，畢竟審判長詢問的是比較官式方式，因為他們有經驗，對案件的發問或許是循著模式，但我們的思維或許跟他們是不一樣，或許在我們詢問過程中，是不是會有一些蛛絲馬跡出來會影響判決，被害人的感覺、被告的感覺，當下情況跟後面開庭時間冗長，4年前、4 年後不一定講法一樣，這是我們這案件裡面所看到的，在這當下，我覺得國民法官是陪審制沒錯，但我們必須要跟法官、審判長共同研議，畢竟大家想法不一樣，這是合理，在這種情況下，是否可以延伸出更好方式，例如我們跟法官意見分歧時，是不是還有一個平台，就是為何我們會有意見分歧的部分？還是說情、理、法，既然有國民法官，就是有情、理、法，審判長他們是法，我們就是情跟理，這是我這 2 天下來的心得，我覺得在這環境下，國民共同參與，我們以前的印象就是法官好威嚴，法官判什麼就是什麼，會不會有誤判的情況，會不會有在三個法官商討中，2 個過、1 個沒過，在當下是不是產生誤判結果，這是國民法官參與的好處，畢竟多了幾個人，就會有不同的想法。國民法官主團 6 號這次國民法庭最大的心得，因為太過真實，以至於很多時候，我融入其中被害者、加害者的角色，我一直會認為加害者是不是像我們看到的，其實不會這麼兇惡，我會不斷的融入、再抽離，可能會影響到一些判斷，當然最後結果還是回歸到理智面。國民法官主團備位 1 號感謝地方法院提供這機會讓我們實際步入法院做我們平常幾乎不
5
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
會碰到的事情，我個人感想，我從事工作大概是情報資訊，依據這東西做溝通協商，我做的大都是贏者不全拿，輸者不全輸，像法律案件這種，好像也是，只是用一些證據，辯方幫當事人辯護，由檢方起訴，讓當事人得到法律制裁，是社會公平正義的展現，覺得是意猶未盡，之後如果繼續有這樣的活動，應該可以繼續擴大宣傳面和執行面。國民法官主團備位 2 號我是桃園區北埔里的里長，在座有好幾位都是我的同事，很榮幸參與這次國民參與模擬審判情況，這次參加顛覆我以往的想法，我記得我第一次到桃園地方法院時大概在民國 66、67 年，在座很多人應該是那時候還沒出生，當時我到桃園地方法院，我是接到傳票，我是好國民，但接到傳票時，我真的好幾天沒辦法睡覺，那個偵查是一個很嚴重的罪名叫做擄人勒索，我到法院偵查庭時，我一進去，本來就已經手腳發抖的進去，一進去時，法警說站好，屎尿差點跑出來，這次參加國民法官模擬法庭讓我感覺到完全不一樣，跟那時代情形完全不一樣，讓我收穫很多，曹審判長在好幾個人中，要我們保持輕鬆面對，我們前面好幾位都是一臉嚴肅，大概昨天下午才比較有笑容，我會把我經驗讓我的里民知道國民參審制度，我會廣達傳播出去。國民法官影子團 1 號我很榮幸有這機會參與這次國民參與刑事審判模擬法庭，特別謝謝劉審判長，給我們很大學習，昨天、前天這二天的案子，本案，我個人有很多學習，瞭解到一個事實的認定跟法律辯解或配合，事實認定我很有興趣，我們去瞭解一件真實發生情況，聽到告訴人、被告二個不同陳述，因為昨天這案子，我發覺在人證、物證、書證方面，幾乎只剩下書證，個人講個人的，在這情況下，我們要怎麼判定罪名，後來在法律跟科刑認定是我碰到最大困難
6
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
，在科刑認定上，我個人判定跟原來院方當下判下差了 1 倍刑期，這讓我非常震驚，我不知道我是不是婦人之仁，太心軟，或是體諒到一般老百姓在生活上可能將來受到的困難，經由劉審判長瞭解到，立法的旨意，當初設定的意義就是要罰這事情，衍伸出這案子後，我第三個感想就是，我們的法律是不是有需要調整，透過這次案件瞭解，攜帶兇器強盜或搶劫、竊盜是 7 年以上有期徒刑，可是重傷害卻只有 5 年以下有期徒刑，這樣科刑比例，對我們一般老百姓的心情上或認定上是很大差異跟不公平，這件事情我昨天有點驚訝，還好劉審判長跟二位法官都很仔細教導我們、提醒我們，也讓我們充分發言，我覺得我們法律要修訂，我也很肯定這次司法改革的努力，謝謝桃園地院努力，跟給我機會，謝謝院長，謝謝劉審判長。國民法官影子團 2 號大家辛苦了，這 2 天很榮幸來接觸議題，昨天我們在討論這議題，做宣判的時候，我們接觸人民機會比較多，當然法官有法官規則，有法律基礎、法律規則，我們是一介平民，對法律也不瞭解，昨天宣判時，我們是 3 年 6 個月，等於是打 5 折，依我們的想法是，第一，強盜的額度不是很高，又是被告家庭狀況，被告的年齡來講，當然一個人犯罪一定要處罰，但是依我們的看法，7 年好像太長，讓他受到教訓知道這是不行的，但 7 年對社會某些角落的家庭狀況，是很嚴重的問題，當然做錯事情是不對，所以我們就判 3 年 6 個月，好像搞一個大烏龍，這次非常感謝大家。國民法官影子團 3 號第一次接觸到這國民法官時，其實有點抗拒來參加活動，後來還是來瞭解看看好了，跟公司請假來看看到底審判是怎樣的制度，參與這二天主要心得是，沒想到關於開鞘不開鞘，或先拿包、後
7
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
拿包，有這麼大的差異，感謝劉審判長給我們指導，就我來說，就是搶了包包，手上拿刀，判決可分搶奪跟強盜，這對我們來說，一般民眾是不知道的，參加這個活動很有意義，昨天我有朋友問我參加這個，覺得法院有什麼改變嗎？還是恐龍法官嗎？我說我可能會變成恐龍國民法官，其實在判決上真的有難處，我如果瞭解，也許可以帶給我旁邊朋友說參加這個紀念是什麼，也許跟我們想像的是不一樣的，這對國民素養是有影響的。國民法官影子團 4 號今天很榮幸能夠來參加刑事的模擬法庭，能夠有機會為我們司法重要改變做模擬，個人感到相當榮幸，再次感謝桃園地院，謝謝大家。國民法官影子團 5 號今天我來參加國民法官，一開始我有點抗拒，我有個同學當律師，叫我要積極參與，他說會是我一生記憶跟回憶，我覺得也好，細節我就不說，在外面上，我很多朋友，甚至長官，因為我在房地產代銷不太能請假，他們問我國民法官是什麼，我發現在外面很多人不曉得，我昨天有問劉審判長說這是臺灣推廣的活動嗎？我覺得這可能要再推廣，經由我這 2 天的大力推廣，現在很多人要報名，不知道未來是走隨機，還是很多民眾可以參加。我以前住在臺北，都在臺北法院，臺北法院就比較嚴肅，第一次我來桃園法院時，是因為那時候我沒有賣房子，有個老師說叫我來法院走一圈，回去就會賣房子，我第一次來這邊就在門口走一走，回去就真的賣房子了，我想說來這 3 天來這邊，這 3 天回去我會不會大賣，我剛好在藝文特區那邊剩 3 屋，希望託大家的念力，把它 Clean 掉，我希望透過這個制度，看到所有審判長、律師，甚至邱院長這麼隨和，跟我們以前電視上看的都不一樣，每個審判長都這麼漂亮，俊男美女原來是在法院裡面，最後希望
8
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
我們秉著未來法律是朝著公平、公開、正義，我們今天做國民法官意義不就是在這邊嗎，希望不要有誤判情形，推廣方面應該要更加強一些，讓全民都可以來參與。國民法官影子團 6 號我在這邊先感謝能夠讓我來參加，我看到很多優秀女性，我真的覺得很以她們為榮，我真的覺得法官工作壓力非常非常大，我回去不會隨著大家說恐龍法官怎樣怎樣，我會幫你們洗清罪嫌，我真的覺得不是普通人可以做的，我這 3 天心得是，第一，因為我是上班族，因為要到禮拜三中午才知道有沒有抽到，希望這個可不可以在早一點說，像今天禮拜五，我請假，我還是要去公司發一下報表再衝過來，還蠻趕的，第二，我們當法官，可能在這當中需要提問問題，我覺得有時候會給一般民眾很大壓力，像我在問的時候，我會擔心，因為我沒有素養，我怕問的問題會不會有什麼影響，會覺得不敢問，這是我的感覺，我真的非常感謝大家辦這個活動，對我們來講、一般民眾來講，真的有非常大的幫助，剛好我是影子團，壓力沒那麼大，我們在螢幕上看到主團，我真的覺得如果我是主團的人，那壓力不是普通人可以承擔的，也是因為這樣的關係，我們有跟三位法官聊了很多天，我對你們印象會非常改觀，我會回去好好跟親朋好友和員工說。國民法官影子團備位 1 號很榮幸能參與這個活動，首先，剛開始收到掛號信的時候，全家人都很害怕我做了什麼壞事被告，後來看了內容，還是覺得，可能推廣不足，我們也不太相信這是真的，後來有求證，是真的活動，其實鄰居都很有興趣，也有問我能不能報名，這 3 天的心得是，我覺得參與活動之前的法條跟教育可以先行教育我們，因為我們可能對於構成要素都不是很明白，所以在判刑部分可能就是憑直覺，是幾年幾年這樣，沒有一些依據，很高興認識大家。
9
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
12
國民法官影子團備位 2 號這二天我們參加這個活動，我要將我真實跟輕鬆心得跟大家分享，我本身是憲兵，憲兵 2 年我都以很有榮譽感的心情把兵當完，而且我訓練中心 4 個月時，我是第一名結訓，退伍以後，我不在簽了，因為當個兵真的不是人幹，一天要站三衛兵，只要是節日站上去就不能下來，所以很辛苦，退伍以後，我到民間公司，87 年我選上里長，一直到 107 年一直是里長，我很榮幸，也非常有榮譽感參加這次地方法院舉辦國民法官講習跟模擬活動，在這當中，跟我在憲兵時調查隊的情形差不多，我非常能夠適應，尤其這 2 天，在我們笑瞇瞇審判長帶領之下，把我們帶領的那麼輕鬆，這次收穫非常豐富，我們這一團大家非常融洽跟和諧，謝謝二位審判長，這 2 天真的非常輕鬆，而且收穫良多，在我們一生當中，真的是受益無窮，而且我發現這次參加講習模擬活動當中，可能我年紀最大，但我非常有興趣，我非常有時間，我非常樂意，我也非常有榮譽感，謝謝大家給我這個機會。司儀接下來進行模擬法庭參與人員的心得發表，首先請本次模擬法庭主團合議庭曹審判長馨方發表。主團曹馨方審判長院長、庭長、各位專家來賓、各位國民法官們、各位與會來賓大家好，這 2 天大家辛苦了，我相信大家坐在這邊看，其實看到我們有一些狀況，還能夠繼續留在這邊，我們其實很感動。首先我要謝謝參加的國民法官們，你們都很棒，沒有想到你們觀察入圍，見解這麼精闢，我們當時預留的評議時間確實是不夠，我們大概預留 2 個半小時要評議，我們在一開始有考慮過是不是像日本把評議時間拉長一點，1 天，甚至 2 天，我們來好好評議，讓國民法官們，除了個別發表意見以外，還能彼此討論，就意
10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
見不一樣的部分，不是企圖說服對方，而是充分溝通，我在想，如果我今天定一整天評議，不知道有沒有人會報名，我很怕沒有人報名，專家們可能也不願意受邀來，這次是模擬案件，相信將來實際案件會把評議時間留長一點，讓國民法官跟法官們充分在評議、中間討論時，充分發表自己的意見。我要感謝的是檢察官跟辯護人，他們為了這個案子充分準備，事先還有多次預演，剛好也是我這一庭檢察官跟幾位辯護人，我們都有遇到，這次表現大家真的是卯足全力，準備資料也都很豐富，他們的即時臨場反應非常強，吳典哲律師突然脫稿演出的時候，發覺馬上就在下面開始打字，做新的 PPT，就可以直接上場，也很感謝檢察官這次一直給我考驗，突然給我很多難題考驗我的訴訟指揮，像一開始開審陳述就出現一個非常有暗示性的圖片，讓我不知道該不該制止將那圖片拿掉，拿掉的話，後面是不是還能講下去，因為吳典哲律師的脫稿演出，即時反應，你們也很強，直接要聲請傳喚警員，我在想說，如果是自白任意性確實是要調查，是不是能夠生出一個警員來讓你們調查，還好被告跟辯護人都很配合讓我們這部分不爭執。再來要謝謝本院院長的全力支持，據我瞭解，應該是從頭坐到尾，院長是民事的專家，能夠在刑事的審判從頭坐到尾真的是很不容易，而且非常認真，我知道院長是那種開會上課，做什麼都非常認真，筆記一定都摘記最多的那一種，很感謝，也吃到院長的點心。接著要謝謝鄭吉雄鄭庭長，因為鄭吉雄庭長是非常有經驗，之前在觀審就已經辦過，在我們法院第一次辦參審時，也都是鄭庭長規劃的，鄭庭長是這方面的專家，之後還要再辦，或是參審時，需要專門一組人的時候，我想鄭庭長不可能卸責的，因為鄭庭長專業使然，鄭庭長必須承擔重擔。我們整個過程中，我們合議庭會想到我們自己案件本身部分，因為要辦一個模擬活動，還有現場線路問題、相關人員配合，都是鼎力相助去規劃協調，我要感謝我們許多同仁，都出借自己法助給我們，讓現場工作人員能夠帶領大家，會場秩序都很好，感謝各科室協助
11
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
，沒有資訊室人員，我們現場完全無法轉播，我們只要提到什麼問題，他們是有求必應，絕對能夠使命必達，還有文書科、刑事紀錄科都全員出動，非常感謝大家，沒有你們，這場活動絕對沒辦法辦成。我們在選任程序有出了一些狀況，我們也深切檢討，確實在做任何評議決定時，還是要再仔細思考，再來就是在一些訴訟指揮時，是有些不夠即時的，有些不當陳述時，我們適時應該制止，確實我們有些考量，畢竟是模擬案件，不是真實案例，有點擔心會造成演不下去，中間會有些中斷，我們只能試著在結束以後，再跟國民法官說明這個狀況不要受到誘導，例如檢察官給我們一個考驗，就是一開始畫一個平面圖，這平面圖不是被害人畫的版本，是另外畫出來的，很關鍵的冰箱位置就改變了，這部分確實造成國民法官在評議時有困擾，搞不清楚冰箱位置在哪裡，我們需要再檢視相關證物，這是給我們的經驗，以後案子，特別是在有國民法官在的時候，雙方陳述或出證的時候，還有訴訟指揮上該注意的地方，評議程序的部分，我也覺得我沒有好好盡到我們的職責，我們應該讓國民法官可以彼此充分討論，我還希望你們能夠在裡面激辯，結果大家都好客氣，都沒有，我已經使出要扣下你們點心，這種很糟方式，還是沒有用，一來真的是時間不夠，二來是相處時間可能也不夠長，大家還是有點害羞，我們希望在以後案子，希望留的評議時間更長，把大家真正想法挖出來，讓判決能夠更全面，各項都能夠考慮到，這次真的謝謝大家。司儀接下來請影子團劉審判長淑玲發表。影子團劉淑玲審判長院長、各位先進、各位國民法官大家好，我是影子團審判長，相對主團審判長來講，我們這一團真的比較輕鬆，因為壓力都在主
12
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
團上，很高興跟我的團員傅法官、游法官和 8 位國民法官在簡報室待了 2 天，昨天我們可能感情還不錯，昨天有團員跟我說，我們這團就要解散了嗎？大家是有點依依不捨的，其實我們評議過程還蠻快速，我們 3 點評議，大概到 4 點就把刑度跟罪名都評議完了，我覺得我的團員真的都很棒、很專業，且在聽審過程中，都非常認真，如果有遇到問題都適時跟我討論，在罪名的部分，大家幾乎都沒有什麼任何遲疑，只有在原來基本行為，到底是強盜罪，還是準強盜罪部分有出現分歧，到底是有先拿刀脅迫，才拿包包，還是拿了包包，要防護贓物，才出刀脅迫，這邊我們是有些討論，不然其實對於是個加重強盜罪名都是沒有爭議的，後來比較讓我嚇一跳的地方，在最後論告時，檢察官有針對何時可以用第 59 條酌減其刑，我覺得還蠻清楚解釋，後來在刑度評議時，我就沒有再次對國民法官解釋第 59 條，後來國民法官一致認為加重強盜 7 年以上有期徒刑的刑度太重了，這個被告這樣關 7 年，根本會家破人亡，所以一定要用第 59 條給他酌減其刑，我就問他們要減到多少，全部都要減到 3 年 6 個月，都要判最低，我後來真的嚇了一跳，後來我們三個法官都認為這沒辦法論第 59 條，最重的刑度是我們，一個 7 年 2 個月、一個 7 年 4 個月、一個 7 年 6 個月，國民法官都是 3 年 6個月，後來根據草案結果，就是 3 年 6 個月，有點我被突襲的感覺，但還是非常感謝大家這次參與，剛剛曹審判長對大家引用謝詞，我在這邊一併引用，謝謝大家，另一方面，我想要特別對檢察官和辯護人超棒的表現表達我的敬意。司儀接下來請本次模擬法庭檢察官吳檢察官建蕙發表。吳建蕙檢察官院長、評論員、各位先進大家好，我參與國民參與審判，其實最
13
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
初想法只是想順順過去就好，在我們檢、辯協商時，林裕順教授問了我一個問題，「妳希望在這國民參審看到什麼？」剛好我們這件案子是不完美，證據調查是有些缺陷，我會想看看國民法官，在我們偵查上，有很多情況下，無法調查到所有證據，不是每個地方都有監視器，每個證物也不見得都能夠找得到，尤其是兇器，湮滅證物的部分常常是被告會做的事情，然而這件被告在偵查、警詢說他刀子不知道丟到哪裡去，所以被告根本沒有告訴警察刀子在哪裡，警察也無從調查起，這件本來就有先天上的問題，我想說看看國民法官針對這種情況下會做出如何判斷，在這中間，我非常感謝我的團隊，這麼好的檢察官同仁，我們在去年國民參審時，我們檢方，還有二個檢察事務官來協助我們，在這一次，我們幾乎完全靠我們自己來完成這一件事情，在我們這幾個人討論之中，其實有衝突和妥協，激盪出非常多火花，有很多不同的想法，我們一個人在處理一件事情時，其實腦袋都是很直觀的，因為不同角度討論，面對這案子，感覺在準備上會更加全面，我也很慶幸我們可敬的對手，他們提出非常有趣觀點，在開審陳述就說這把水果刀沒有拿出來，那是水果刀嗎？這其實是有疑問的，我後來在想，這時候我是不是要請審判長增加爭點，列為爭點，畢竟是模擬案件，我就沒有再提出，在交互詰問程序的時候，林律師提出很有趣的比方，他提出床是標準尺寸、加大尺寸、還是什麼尺寸，我說我沒有買床經驗的話，我根本不知道尺寸是什麼，可是在這部分，也的確有需要知道空間大小，所以當時我就沒有再異議林律師，因為我想不出理由，另外在量刑辯論時，辯方提出非常好的觀點，就是重傷害和傷害，還有這件加重強盜罪量刑的比較，在我們檢方而言，我們從來不會在意這一塊，因為我們基本上都是尊重立法裁量，這一部分可能是辯方在接觸被告時，他們所碰到的情況，這也許是他們非常深刻的感受，這是我們之前從來沒有考慮過的，只是後來我一直在思考一件事情，假如立法上，這比例性不太妥適時，就會落入到 59條嗎？我
14
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
覺得這部分也需要大家一起來深思，我覺得在審理程序中，各個國民法官真的非常辛苦，因為他們有參與，我們在審理時，我們都看到國民法官們在台上非常聚精會神看我們演出，非常嚴肅，也提出切中要點的問題，其實我們面對這麼認真的國民法官也非常緊張，在這中間我們也有脫稿演出，聲請勘驗、傳喚證人，我覺得審判長處理非常適當，但這中間我也覺得很好奇，因為我們本件畢竟是一個模擬案件，既然是模擬案件，我們當然也會比較好處理，但模擬案件是希望能夠探討出國民參與刑事審判法這個法律上路的話，會不會碰到的問題，但是真實案件上來的話，我們一定會碰到這種狀況，也許會有突發狀況，又要再聲請調查證人，各個國民法官能夠最多接受多少審理期日？在模擬案件中，因為我們有時間限制，所以沒辦法看的出來，這部分需要再思考，畢竟這件真的證據是有些不完備，國民法官最後做出的事實認定及適用的法律和量刑，其實都和原來最終審判結果大致相同，非常要感謝審判長在這中間討論，還有在審前說明都有做非常仔細法律分析，希望審判長不要覺得我在這中間找碴，我們將來還有很多相處機會，都已經順利落幕，在這中間，我們都是在國民參與刑事審判法草案做中學，學到一些蠻寶貴的經驗，非常謝謝大家。司儀接下來請鄭檢察官皓文發表。鄭皓文檢察官院長、庭長、各位學長姊、各位來賓大家好，剛剛吳建蕙檢察官有說到她一開始是希望可以順順的進行，那時候我們內部就有一些歧見，我跟吳建蕙檢察官說順順的那有什麼好玩，應該來調皮搗蛋，從檢察官開示證據的時候開始調皮搗蛋，我說妳看，我們給他筆錄，我們不要發詰文，看他會不會發現，給他筆錄，但是
15
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
不要給他拘票，不要給他扣押目錄清單，看律師們會不會發現，會不會跟我們要，測試一下律師，後來被反對，吳建蕙檢察官說不要這樣，那也沒什麼，本來就應該會有那些東西，我們就當作一整套都給，從開示證據部分就沒什麼好玩，到後面的時候，我們去年在調查證據的時候沒有用綜合證據說明書，這次庭長大力建議我們說這個好用，妳們用用看，我們想說好，那來用，用了之後就發現這好像不太對，綜合證據說明書的意思是，我到時候跟大家報告的時候，我就給大家看一張紙，上面說這些都是我們不爭執的，你們就當作這是真的，我就在想，如果我是國民法官，我會怎麼想，我會想你跟我說真的還是假的，而且一開始就這樣，什麼東西都沒看到，我可以相信你嗎？我後來想想就覺得這樣對我們不利，檢察官講話是要有信用的，而且我在開審陳述時就說，這些東西我都會有證據，如果到時候只拿出一張紙說這些都是事實，你們當作是真的，我會覺得這樣不太好，後面我把一些圖片放上去，也是我自己的一些教學經驗，放一張紙，同學沒有人要看，你放圖片，圖片還會動一下，大家覺得很有趣，我覺得如果是平常沒有接觸這一塊的，看這拘票會不會很高興？除非是被拘提的人或當警察之類的，不會看到拘票，那我給他看一下拘票，他就覺得好酷喔，是真的，我覺得這樣對我們好像還蠻有利，後來就決定出了一份綜合說明書二，就再把所有的證據附在後面，當天審判長也有說，檢察官其實可以不用放，因為放的東西，可能就喪失說明書的意義，但為了長遠考量，我們還是不顧審判長建議就放了，因為其實審判長事前就有說，另外是在選任程序時，選任程序也很有趣，因為我們事前接到通知說都是是非題，只能問國民法官是或否的問題，我想說是跟否，那不就是大家來玩圈圈叉叉嗎，你說是跟否，我又不知道你說真的還假的，我們當然是在選國民法官的時候，我們的心態，覺得不一定要對我們有利，因為我們有信心可以說服各位法官，所以我們不用找對我們特別有利的，我們只是要排除那些特別討厭我們的，就我
16
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
們講什麼，不管對或錯，他都討厭我們的，那是我們想要排除的，但是非題，怎麼想都覺得這很難從當中測試到，後來個別詢問時，我們就問大家，如果有被我們問到的，其實我們會問這事件當時回答這個，那你的想法是什麼，後來我們發現有些落網之魚我們沒有問到，這是有點可惜，這邊我們是希望，是不是之後的選任程序，可以多讓國民法官發表些意見，除了是、否之外，可以讓他們表示對一些事情的看法，什麼事情其實沒有關係，因為我們只是希望可以篩掉有很大偏見的人。後來到審理程序我就覺得很開心，因為調皮搗蛋的時間終於來了，被告在那邊說，越講越開心，我看到審判長問被告說「那你確定你是包包先拿，才拿刀嗎？」我看被告有愣一下，我想被告可能有點在想為何審判長要如此嚴肅的問他，我們就開始在旁邊偷笑，被告回答是之後，我就越開心，後來我們就聽到審判長說，在諭知你有防護贓物的問題，我就超開心，想說太棒了，終於可以調皮搗蛋，到後面被告又說警察帶他去抽菸，我就想說太好了，我們又聲請要勘驗跟請警察來，那其實勘驗光碟不在我們手上，因為證人拿走，證人去練習用，這如果要勘驗的話，當天一定沒辦法結束，審判長真的很厲害，我們是還蠻佩服的，另外就水果刀的部分，這部分我覺得律師們出招出的很好，因為一開始的時候，我們在不爭執部分就已經說那是一把水果刀，後來律師又說那是像水果刀的東西，我想說在這時候，吳建蕙檢察官有提到說，我們立刻聲請增加爭點，但我的想法是，我們已經協議過了，你不能做這樣的爭執，因為我之前看影集，美國法官會把雙方律師叫到前面，做庭前會議，我想說我們是不是也可以有一個制度，例如我開審陳述時放一張圖，那其實我無心放上去的，其實審判長叫我拿掉我可以當場拿掉，就這情況，是不是審判長說那我們先暫停一下，雙方往前，就溝通一下這張圖拿掉，我們就拿掉，像水果刀，律師也是在一開始就說那不是水果刀，這時候是不是也可以把我們叫上前，我們說我們要求庭前會議，審判長可能可以諭知對方，這部
17
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
分已經是不爭執事項，是不是不能再拿出來做這樣的抗辯，這是一些想法分享到這邊，謝謝各位。司儀接下來請賴檢察官穎穎發表。賴穎穎檢察官院長、各位評論員、國民法官、與會人員大家好，這次參審我覺得算是蠻難得的經驗，在當檢察官之前，本來就對參審制度有些微瞭解，我個人是對參審這制度是好的，我當檢察官前我也是贊成有參審制度，我覺得畢竟法律人跟一般人還是有隔閡在，一般人只能透過新聞媒體報導瞭解司法，偏偏媒體的報導有時候可能沒辦法這麼客觀、中立，或完整呈現司法工作的困境，還有司法面臨的問題，所以我前面真的非常贊成，當我自己從事檢察官工作，我工作經驗也沒有到很多，當了幾年檢察官後，又剛好有這機會接下參審這工作，當我實際去做的時候，發現真的說是一套、做是一套，真的是二回事，我覺得在現行臺灣司法問題就是，即使如果我們要實施參審制的話，司法第一個面臨的問題是案件負擔這麼大，以院方、院檢的立場來說，真的有辦法吃下這個案件量嗎？像今天一個模擬參審的案件，一個案件動用到三個檢察官、三個律師，依檢方來說，平常一個案件，無論多大，都只能派出一個地檢的檢察官，如果今天這個參審制度，要一個公訴地檢檢察官從頭完成這件事情，困難度有點高，加上實施的參審制，其實包括如果檢察官在負責偵辦案件，跟一個負責出庭的公訴檢察官，我相信作法都會改變很多，我覺得這是檢方關於案件服務量，包括院方這邊，我想都是問題，參審到底能不能實施，我還是覺得有點疑問，但立意良善，剛有提到今天參審，當初為何要參審制這個目的，我相信最大目的是要讓人民走進司法，讓人民瞭解司法在做什麼，而不是大家都只靠新聞媒體報導來瞭解司
18
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
法，再來，我們社會上大家覺得媒體報導法官對酒駕、殺人案件都判刑不公不義，怎麼判的特別輕，參審這機會可以讓大家瞭解到，當每個人站在法官的立場，一句話、一段文字要決定一個人被關多久時，那個位置壓力是一定有，包括我們自己是檢方，雖然大家對法官刑度不服要上訴，覺得判太輕，但其實我們自己都知道，如果今天易地而處，你是法官的話，其實判刑這件事情真的是不簡單，對我來說，我覺得參審最大目的就是我剛講的，一個是量刑，一個是讓人民瞭解司法，透過這次，我覺得最寶貴經驗，因為我這次負責的工作是論告部分，前端也感謝二位學姊很專心處理交互詰問那些，當下我是做觀察員的動作，我一直思考國民法官對這整個案件，大家的疑點在哪裡，去瞭解辯護人他們這次辯護疑點在哪裡，因為透過第一天仔細觀察，我清楚了解到，原來案件思考思維方式真的有很多，本來可能我們在處理這案件時，可能很直觀，可能只處理後面，或擷取重點部分做思考就好，今天當參審之前，簡單來說是個集思廣益的動作，今天有國民法官的想法，有辯護人提供很多寶貴的想法，有 3 位檢察官，2位檢察官提供不同犯案的思維，不同的想法，我覺得很棒，很多點是我到這 2 天的審理程序，透過國民法官發問，透過辯護人提出的辯護策略，我才想到，原來這個案件其實把時間點拉廣一點，層次拉廣一點，其實問題疑點很多，我覺得這是我這次學到最可貴的，參審這個，我會贊成的原因，是因為真得透過不同思維的人講出不同層次考量，這很棒，辦案上，司法人員可能在案件負擔下，也許有時候我們真的沒那麼多時間去做那麼多精密全盤思考，大家都是做重點式思考，這是很寶貴的經驗。針對量刑部分，這次我很佩服律師提出傷害跟重傷害罪的法定刑比較，法律人不是沒有這個疑問，可是今天司法人員跟律師不同的地方，就是司法人員受制於國家司法、立法的分離，這樣講可能各位國民法官會覺得很籠統，今天司法人員不論檢察官或法官，我們不能
19
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
說覺得這很可憐，強盜罪判 1 年就好，我們受限於法律，如果今天我們每個人都這麼做，那我們今天大家都是包青天，大家隨便亂判，但我想這媒體一定不會放過我們，一定會大肆寫我們恐龍檢察官、恐龍法官，這也是凸顯立法特色跟司法量刑的問題，包括現在當檢察官，我也覺得量刑上，怎樣量刑才能妥適，到現在還是問號，包括透過這次參審制度，像影子團，我也被影子團突襲，我本來覺得 59條用那一個講，應該大家都覺得這被告不值得同情吧，沒想到影子團居然判了 3 年 6 個月，我也嚇到，對人民而言，其實法定刑，大家都覺得這個人很可惡，法官為何不判重一點，但其實法官有時候是受限於法定刑的問題，但其實站在法官立場，大家都是一般人，大家都會覺得這個人進去關那麼久，要如何賠償被害人，他的家庭生活怎麼照顧，臺灣人就是有人情味，我相信這時候大家會情理法，同情之心會產生，這是正常，但檢察官的立場，我們是站在被害人這一側，我們會說被害人今天可能遇到一個犯罪，被害人可能這一生都會活在犯罪的陰影下，也許被告方面，大家會擔心家庭生計問題，但對被害人可能是一生的影響，在檢察官立場，我們當然會覺得這犯罪可惡，刑度該判的還是要判，如果沒有達到 59條的情形，我們就覺得今天站在審判長立場，不能因為被告家庭環境的關係，我就說判輕一點而忽略被害人感受，這是檢方立場，參審制，我比較希望是將來在量刑上，大家可以多做討論，今天這些律師提出的方式，如果今天我是一般人民，我看到這法定刑度，我會覺得強盜罪 7 年，加上這次我們選的強盜案件並不是很標準的，很可惡銀行持槍強盜案件，當二個法定刑度做出差異時，大家第一個反應一定是判不下去，所以除了影子團國民法官判了 3 年 6 個月，一開始覺得被突襲，後來可以知道為何他們會想要酌減，這案例並不是大家一般想像中標準的強盜案件，這可能就是立法政策的思維，量刑是
20
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
司法可以決定，司法又不能去干預立法問題，剛好藉這機會，也許可以讓國民法官瞭解，司法有它的困境，法定刑不是司法可以改變的，包括現在最新的議題，酒駕跟殺人，也許今天參與過審理的國民法官，大家回去可以知道酒駕跟殺人可以這樣擬制成同樣的犯罪嗎？我覺得大家現在都會有能力思考，這就是參審制最好的，至少這個目的有達成，我們還是覺得量刑方面，將來也許還有模擬，大家可以對量刑上多做討論，這次量刑上就會覺得可能目的還沒達成，大家都基於同情的立場，所以判處最低刑度，但這也沒什麼不對，因為這一件並不是標準強盜案件，判 7 年也不是錯的，只是針對 59條，或刑度上，例如今天一個量刑的加重因子，一個加號應該要代表幾年為單位，這次比較特別的是，我特地把 57條標準做成一個表格，我當下的想法是，我希望透過加減符號的概念，來給大家提供量刑加減的基準，例如你今天覺得這個案子可惡，你的量刑加減可能以疑義為起跳單位，或你覺得今天這案子沒那麼可惡，也許一個加號在你心中代表刑期是加 1 個月，我本來希望透過這方式來測試一般人民對量刑基準有沒有這種想法，這次我具體求刑 9 年，不知道大家有沒有發現到9 年的意義在哪裡？其實加減符號，我本來是要告訴大家我是要以 1 年為一個單位，一個加代表 1 年，一個減代表 1 年，加上去再扣回來，剛好就是我們這次檢方具體求刑 9 年，我本來是想把這個標準講給各位國民法官，但我們後來有想，這標準其實有點粗糙，一個加號到底要以 1 年為單位或 1 個月為單位，我覺得是每個人心中衡量的基準，本來想這樣測試一下量刑標準，但這次我沒講出來，加上我也沒特地把表格印出給各位國民法官，這個目的沒有達到，但我希望，將來也許在討論量刑時，大家可以思考，到底能不能在把量刑基準細緻化一點，而不是透過口頭討論方式，透過口頭討論方式，很容易流於傾向情感因素，會比較同情，最後就會動用到 59條，這一方面是立法政策問題，另外一個是將來可以試試看討論這方式，加減符號比較讓人民容易瞭解
21
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
的方式，也許將來我們判決就呈現加減符號，一個刑度單位，一個單位是多少年、幾個月為概念的話，或許將來會不會人民對於法院的判決會比較瞭解量刑怎麼來的，不然大家會覺得為何有一個殺人判 9 年，有一個強盜判 10 年，大家會覺得很奇怪，殺死一個人判 9 年，我強盜，那個人沒有死，結果判 10 年，如果把這些比出來，就像律師他們講的版本，傷害、重傷害跟強盜拿來比，不要說法律人判不下去，一般人也無法接受，關於參審，法律層面最主要是這些感想，但最後還是非常感謝二位學姊，在溝通上學習很多，很感謝各位國民法官、審判長，還有律師提供很多寶貴的思維激盪，謝謝各位。司儀接下來請本次模擬法庭辯護人陳律師韻如發表。辯護人陳韻如律師院長、庭長、各位檢察官、法官、評論員、國民法官大家好，我並不是專辦刑案的律師，但公會推派時說一定要一個女律師，公會另一個女律師當過了，所以就是我，我接到這案件時，其實我很緊張，因為我在刑案當中，多半是擔任告訴代理人的角色，比較少當辯護人的角色，我對刑案其實有些排斥，如果當事人無法說服我，我是不會幫他辯護的，在這案件當中，當初選案時，檢察官提出了三個判決書，第一案跟第二案我覺得辯護人空間真的很少，第一案是完全沒空間，所以我們當時三位律師是選第三案，但第三案好像跟上次模擬法庭案件比較像，重點就是一個證人，證人就是鑑定證人，那時候審判長可能想說不要跟上次，就希望我們選那一件，我們就只好選第二件，但選了第二件以後，就發現證物其實是不完整的，幾乎是靠被害人的證詞在判決，我們實際上是有去查原審的判決，原審判決，一審跟二審是不一樣的，我們知道選這案不太可能原審跟第一審判決一樣，因為證人是
22
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
檢方找的，相信檢方一定會跟證人很好的溝通，我們只能在我們的被告這邊處理，所以我們的策略大概就是讓被害人說法有諸多不一致，我們的想法是這樣，但是第一天問完證人後，國民法官確實是有亂掉，但在曹審判長帶領之下，我發現他們又被抓回來，所以我們的策略沒有很大成功，因為國民法官或許會被擾亂掉，但在評議時，審判長會慢慢把他們帶回來，我自己的看法是這樣，而且昨天在他們評議的時候，我們更發現，其實國民法官有時候聽到的跟被告講的是完全不一樣的內容，我昨天回去之後有很深刻的思考，將來我們當律師時，如何去面對國民法官，可能我們昨天的說明不夠白話文，不夠讓他們印象深刻，所以他們聽到的東西，跟我們要傳達的不會完全相同，第二個就是，這 3 天下來，我覺得律師好累，因為法官、檢察官可能背後有司法事務官、檢察事務官，我們全部靠自己，甚至這 3 天我就在想，如果我接這案件，我怎麼跟不是這案件的當事人交代，我中場休息時，我助理就一直傳當事人講什麼，但我們是沒有時間去回應的，包含第 1 天問完證人之後，第 2 天要辯論，必須做 PPT，而這次的 PPT，跟上次模擬法庭來講，超過好多，因為我們有接收上次的資訊，他們上次只有開審程序、法律跟事實上的辯論，但我們再預演時，我們已經發現檢察官準備的 PPT 非常多，所以預演之後，我六、日基本上就是在加班做 PPT，但是還要自己的狀紙，所以我已經從禮拜六到昨天，昨天是睡最好的一次，幾乎都是1、2點才睡，禮拜三那天，因為有證人的東西，我們還得加料，加料之後，因為證人是林律師問的，我請他先整理好，晚上 10點我開始加工，加工到 12點時，我跟他們說不好意思，你們 12點都要等我，我還沒用完，你們先睡，結果 2點用完的時候，我LINE 過去，二個居然馬上回覆我，我就知道大家其實都還沒睡，甚至陳泓年律師用到 4點又 LINE東西過來，我就想說以後我們律師費要收多少，我們還是三個律師一起合作，雖然我們三個律師其實很難在同一間辦公室，我們常常是 LINE 在聯絡，聚會的
23
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
時間大概只有 2、3 次而已，但是如果今天這案件是我一個律師，我要怎麼搞定，有人說 PPT 可以找助理，但助理做的不一定是我要的，我覺得審理這 3 天的感覺就是，將來律師要怎麼做，我們的口語化可能要更加強，就算我們有抑揚頓挫，但我發現國民法官的吸收跟我們法律人是不一樣，第三個，PPT功力要更加強，可能昨天訊問被告程序拉長了，就直接進入事實跟法律上的辯論，來不及改，今天我們有三個可以分工，但實際上運作時，有可能這樣嗎？好處就是我昨天看評議時，是我最大收穫，原來國民法官的想法跟我的想法差很多，原來法官的邏輯跟我的邏輯也是差很多，我以前在學生時代，我就選擇不當法官，因為我覺得當法官太難，怎麼判很難，這件刑求時，因為證據就是，到底是相信被告，還是相信被害人而已，那你怎麼抉擇，這是法官常常要抉擇的，參審制的好處就是，法官不用負擔那麼大責任，因為還有國民法官可以給意見，但這樣就很慘，我們律師真的要會演，我昨天結束我也跟吳典哲律師說，這是我個人的看法，你演的，我們這一庭一定不會贏，因為你講的話，我身為女生，我就不覺得你很值得同情，他說他說的那句話不會，我說我身為女生，你說那句話，我是律師，我不 OK，但我如果把律師身分抽離，你這句話我不會同情，還會覺得你很壞，果然評議結果，主團國民法官女生比較多，真的就是 7 年，在影子陪審團，男生比較多，真的就有同情到。司儀接下來請林律師哲倫發表。辯護人林哲倫律師院長、司法院邱法官、庭長、評論員、還有在座各位審、檢、辯先進們大家好，首先，很謝謝有這機會，可是這之中，發生一件事情，這件事情我沒有跟庭長報告，其實在這中間，我接到通知
24
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
，高院刑事庭通知說昨天早上要開審理，我趕快具狀請假，後來一直沒有消息，再打電話跟書記官詢問，書記官說審判長不批，我說不行，我們今天做這個也是配合司法院，我把地方法院之前給我們的公文再傳真過去，書記官直接跟我們說你不用傳，不得已，最後我另外找律師去幫我開庭，雖然這個庭並不是非常嚴重的庭，我覺得第一件事情是，如果真的要施行參審制，當地方法院做這件事情時，其他法院不配合的時候怎麼辦，這麻煩邱法官幫我們帶回去討論看怎麼做，第二，在整個過程中，老實說，我們在選完案時，我們看了就都跟二位律師討論，我說這件案子假設沒有加重強盜，也會是個準強盜，所以在整個辯護策略上就只有一個方向，看能不能搗亂所有人思維，朝向對我們有利的方向發展，結果好像沒有什麼用，事後檢討的時候，在準備程序之後，我覺得這案子可能就有點完蛋，因為吳典哲律師完全脫稿，整個變化出來，後面怎麼凹回來是比較辛苦的，過程中其實最辛苦的是二位陳律師，尤其是陳泓年律師，陳泓年律師昨天凌晨 4點多才又做完整個東西，老實說，我們在整個過程中，討論時間真的有限，因為要做這參審，尤其在我們平常有各自的工作上，不同事務組的律師要一起合作，要排時間，也要做這事情，恐怕不是那麼容易，昨天我們大家還討論到一件事情，因為涉及到法扶制度，法扶制度下面，這種重罪，以目前來看，法扶是可以扶助，又不審資歷，對法扶律師來說，還有酬金上來說，是否合理適當，這個部分也是值得去深思考慮的，在整個案件，這 2 天程序中，自己也產生一些問題，我有跟張律師討論，包含選任程序前，我們大家出了問題，禮拜三早上去做選任程序時，我們拿到資料，法院有說哪些問題都被排除，排除之後，就在個別詢問時，就發現檢方又拿出來再問一次，這時候我們能做些什麼？檢方如果拿出來問，我們在程序中能夠提出異議嗎？說這法院禁止了，這時候可以再拿出來問嗎？如果檢方拿出來問，辯方可不可以異議，辯方拿出來問，檢方可不可以異議，因為沒有相關規定，
25
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
到底能不能做，我們並不清楚，昨天結束後，其實張律師很嚴重跟我們說有做不好的地方，包含該去異議的部分沒有做，當時想很多東西到底要不要做，像第一天，我是坐在二位陳律師中間，其實陳泓年一直問這要不要異議，我想半天的時候，時間都已經過去了，都沒有把握到第一時間，這是很可惜，也發現我們做這案子有些不足的地方，再來回應一下鄭檢剛才講的話，我們一開始在做開審協商時，特別強調一件事情，就是關於那把水果刀一定要講未出鞘，將來在審理時，這東西是未出鞘，能夠認定裡面確實什麼東西，這是我們故意要擺在這裡面的。司儀接下來請陳律師泓年發表。辯護人陳泓年律師院長、各位審、檢、辯、各位先進、到場的前輩們大家好，本次很榮幸可參與這次國民參與審判的模擬法庭，其實在公會接到院方來函時，心裡就想說死了，可能會輪到我，果然就真的逃不掉，一定要花這時間參與審判，收益良多，我們實際上在進行這案件時間，不只是這 3 天開庭的時間，庭前就有檢、辯會議，包含教授、鄭庭長，都有非常多指導，非常多對案件的說明等，不管院方、檢方、辯方，所付出的心力並不只有呈現的這 3 天而已，既然花了這麼多時間，花了這麼多支援下去，我們這 3 天到底有什麼收穫？就我們目前辯方這邊來說，尤其是昨天看評議時，國民法官不是法律人，介入一個法律案件，他們對於法律構成要件、相關程序並不是那麼瞭解，我們會覺得整個程序是會經由一個主導者，可能是審判長，就是國民法官裡面可能有人是比較主觀、直觀，講話比較大聲的，整個案件導向就會跟著他的方向走，案件判決方向就會朝那邊前進，就我們看起來，可能案件的事實並不是這樣，甚至國民法官陳述的東西，並非二造說的，
26
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
被害人不是這樣說，被告也不是這樣說，可是國民法官卻這麼說，那是院方陳述能力比較不好，導致國民法官有這樣誤解，我們會覺得辯方是不是以後都要多上些演講訓練課程，甚至演繹課程，演的激動一點是否能夠打動，假設之後真的有國民法官，比較能夠打動國民法官。再來，就像剛才二位律師說的，3 天時間是把我們時間整個佔據，是無法處理其他任何案件，尤其是第 2 天準備程序，我原本 2點 20 分有一個民庭，一直跟法官說我真的沒辦法去，沒辦法調，後來是延到 4點 20 分，我一開完準備程序，一問完證人，我馬上就說不好意思，趕快衝過去，後來法官是同意延遲到 4點 20 分，但無法改期日，在這樣情形下，律師整個時間被控制在這邊，其他案件都停擺，律師可能會有助理，但助理通常也不是法律相關背景專業的，相關法律工作是不可能由他們分擔、來稀釋的，花這麼多時間，把全部的時間花在這裡，我們的費用有多少是適當的，我們是討論，參審案件可能最後是會移到法扶基金會那邊進行，因為有這資力，我們認為可能是 10萬左右，甚至更高的律師費用，可能才會願意接這樣案件的話，有多少被告有這樣的資力，且這樣的案件可能不是一個律師可以處理的，我們三個律師處理下來都覺得相當吃力，如果三個律師可能就是 30萬的案件，有幾位被告有這樣的資力，我們會認為最後這案件可能會移到法扶基金會，由法扶來辦的話，法扶有這樣的能量嗎？如果沒有相關配套措施，這樣的程序要怎麼進行下去，這可能也是可以考慮的地方，我個人要特別謝謝檢方的指導，尤其是吳建蕙檢察官特別制止鄭皓文檢察官的調皮搗蛋，昨天在最後量刑辯論時，我一直跟其他二位律師說，檢察官的 PPT做的真好
27
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
，我都被吸引了，沒想到最後評議結果，反而我們部分是說服了影子陪審團，這其實是出乎我們意料之外，這可能也是參審有趣的地方，這是我個人的分享，謝謝各位。司儀接下來我們進行評論員評論，首先我們請新北地檢署廖主任檢察官先志發表。主任檢察官廖先志院長、邱法官、林老師、各位評論員、各位先進大家好，我是在新北地檢署主任廖先志，我首先要先稱讚桃園地院這邊舉辦這場模擬法庭和審判長指揮的非常好，我從一開始參與模擬法庭的工作，一直到自己有演出看各個場，其實整體而言是越來越進步，不管流程，檢、辯雙方的出證、審判長的引導，以及檢、辯雙方辯論，都是越來越流暢，各個法律爭點越來越小，我大概分 5點跟各位做簡單的報告，首先我從第一個選任程序開始講，其實大家如果有拿到這本選任程序說明的話，就知道其實檢、辯雙方當初問的問題跟審判長最後問的問題其實差別不大，因為我自己也有演過，其實不管檢、辯雙方，都有很大傾向，就是希望去測探或瞭解候選國民法官心中想的是什麼，到底會不會對我有利，對本案態度到底是什麼，我想檢、辯雙方在本來的問題中，都有類似的問題，為何檢、辯雙方都有類似問題，審判長很明智的都去掉了，其實最後剩下的問題，我個人覺得也相當的恰當，因為畢竟，不管怎樣，還是要有些問題供我們檢、辯雙方做篩選參考，畢竟我們還是有四個不顧理由的拒卻，我們總不能卜卦或算命方式，總是要有些問題，這些問題我想是最後留下的，不管你是不是曾當過被害人或被告，我覺得這些問題是相當恰當，這也是司法院辦過的參考問題，我知道應該是有參考到日本的相關問題，我覺得這些問題是相當好的，在整個選任程序中，大家可觀察
28
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
出來說，其實選任程序，至少比我們以前選任程序的速度快很多，很流暢在一個早上選完，這是第一個選任程序的地方。第二個，關於證據調查的地方，剛才鄭檢察官有說到綜合證據說明書，這個我們之前在法務部內部課程有討論過這個問題，我就這點來加以補充一下，就是關於不爭執事項是不是用綜合證據說明書這一點，剛剛鄭檢察官有講到一點，就是如果都是用文字敘述，沒有把原始證據呈現出來，是不是會對檢方不利這一點，我後來查到日本的資料，確實就說，雖有些法官或模擬法庭時，或者依審判的經驗，他們也是希望這樣做，但檢方基本上都不太贊成，原因就是在鄭檢察官剛才講的那個原因，當我們沒有把證據呈現出來的話，國民法官無法感受到證據原本的力量，所以在心證形成的過程中，會比較容易被模糊化，一般來講，在檢方的話，基本上都不太希望在一些能夠用原來的地方，會被綜合證據說明書且是文字化的說明書帶掉，希望還是用原本能夠呈現本來直接的力量，這是我補充說明的，第二個就是，關於證據調查的地方，對檢方有些小建議，我們在爭執事項有說到扣押物品清單，例如那2000 元，是用書證方式在前面呈現出來，後來再問被害人時，還是必須要拿出來，是否可能把程序，把這二個結合在一起，經審判長同意，在問被害人時，請被害人辨認這張扣押物品清單或遭竊清單，是不是你失竊的東西，同時順便請被害人說明為何要換鎖，這樣的話，國民法官在一開始完全沒接觸、沒有其他的狀況下，他看到這個，或許會有更強烈的印象，為何要換鎖，就會知道被害人當時遭遇到多大恐懼，多大的恐懼是否就連動到我們可以建立致使不能抗拒的地方，這是我個人的建議。第三，第46條偏見防止，審判長可能要注意國民法官掉下去偏見，剛大家講到用眼罩這個圖，審判長在後面的中間討論，有聽到希望大家不要管這個圖，後來評議時大家也沒有完全管這個圖，審判長這樣的指揮是很成功的，但有另外一個地方，審判長這部分也非常成
29
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
功，關於律師要拿那把類似刀的長度，要去模擬是否能夠塞在褲子裡面，這部分，其實一方面某種程度也是一個偏見，就像審判長所說的，當天穿的衣服、褲子、長度，也不是那把刀，拿了一把這麼粗的紙盒，希望放在褲子內，證明無法放進褲子內，實際上是完全無法呈現、還原當時的狀況，某程度上會形成國民法官的偏見，所以審判長有制止，其實這在很多模擬法庭中，大家會希望用些道具去呈現來影響國民法官心裡的印象，但在這時候，如果使用不當道具，例如我看過，拿一條繩子說勒脖子很痛，你們有辦法接受勒脖子這件事情嗎，甚至在高雄的一個案子，是塞毛巾致死的案子，拿一條類似的毛巾問大家要不要塞看看，會不會不舒服，這些東西用一個道具，這道具拿捏，什麼道具是可以的，什麼道具是可能產生不當偏見或聯想的話，這可能是將來在不斷的模擬經驗中，大家要去摸索的，無論如何，在這案子中，審判長都很明智做說明或制止。第四，關於評議部分，有 2 點我覺得值得拿出來討論，這次我跟鄭庭長討論過，這次因為轉譯速度很快，在評議過程中是可以看到筆錄的，就像剛剛所講的，其實大家對被害人或被告所講的，實際上是沒有辦法完全記憶，或大家講的不是很清楚，很好的地方就是拿筆錄，或甚至拿偵查中的證據大家來回憶，這次是因為評議時間其實比我們以前模擬法庭的評議時間更長，有機會或有設備可以拿筆錄做回顧，或做些事實認定的參考，我想將來這部分，可能司法院在模擬法庭，一方面希望大家可這樣做，例如是不是可以有個投影螢幕，或把所有筆錄印給大家做參考，不用傳閱，或者紀法官這麼累，還要念給大家聽，或許這是可以討論的方向，另外一個，就是剛剛講到的量刑，這次影子團是 3 年 6 個月，主團是 7 年，我知道司法院有量刑系統，這個案子，如果時間允許的話，可以拿量刑系統給大家參考，類似的案子，把因子加進去，拿刀的、強盜的，例如金額在 3萬元以下的，在一般其他案件中，實際上的案件中是判多少，如果有這樣系統做參考的話，各位國民法官將來在量刑
30
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
上，就會比較知道，這案子會量刑 7 年或 7 年 2 個月，比較不用考慮量 7 年是不是太重，我們是不是太過沒有仁慈心，能夠化解的話，大家在量刑上或許會更有信心一點，這或許將來在其他案件中，或許可做這分面的考慮或不同做法。第五，其實剛剛所有律師或檢察官都有說到將來作法上的改變，不管事人力、物力資源或口語表達、演繹的技巧，我在每個場合都要講一點，這會對偵查或警方有改變，這個案子就是很好的例子，例子在於平面圖，這個案子花了非常多的時間去爭執平面圖長什麼樣子，冰箱到底在什麼地方，床有多大，到底走道距離有多遠，是 2 公尺、3 公尺或 5 公尺，如果當初在一開始時，在偵查或警方移送案件的時候，就有一張合乎比例的平面圖，是不是大家時間就省下來，就不用花這麼多時間去處理，這案子中就是沒有，大家偵查經驗中，是不是沒有警方會做這件事情，他有拍幾張照片已經了不起，像我們這次去日本看，那是一個恐嚇取財或擄人的案件，是把被害人抓到 KTV 裡面去，檢察官一開始在開審陳述後，出證時就把平面圖，以及所有 KTV內部，甚至每個被害人的站位都畫在上面，讓每個國民法官就可以瞭解每個人的地方，對這地方有清楚的瞭解，這就是警方在一開始就已經做了，今天假設一開始沒有做的時候，要 4 年以後才要去做的話，可能人事全非，要花非常多時間，要被迫去重建不太可能完全精確的東西，而浪費很多時間在做這件事情上面，假設國民參審以後，不光是審、檢、辯三方的偵查，甚至警方都要做非常相對應的改變，蒐證要更全面，第二，蒐證的全面，也可以舉另外例子，被告說家有小孩，上有高堂，下有妻小，這我們非常常聽見在偵查中的辯解，但這是真的嗎？有無人質疑過這件事情，我們有任何證據可證明，被告真的是上有高堂、下有妻小嗎？真的太太有懷孕嗎？我以前看過的案子，被告說家裡已經 2 個月沒有繳電費，都被剪電，都點蠟燭，這是真的嗎？我們其實都不知道，被告到底為何犯這個罪，生活背景
31
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
為何，家庭背景為何，真的如國民法官所講的，他是這麼可憐，他如果一旦進去關，他會家破人亡？我們除了聽被告講以外，我們不知道，我們是不是沒有證據證明，我們是憑被告一個人講的，我們在量刑時，是不是容易由於情感上的審判，在另外角度來看，在簡報、蒐集證據時，是不是這部分，在被告動機、背景上，可能要做更多的調查，這也是偵查上要改變的，但這就是人力、物力要投入更多，像這次我們去日本交流，我們就問他說你們回去調查被告的背景，他們會覺得很疑惑，他們本來就一定會做，這是被告犯罪的情狀，本來就一定會做，但我們幾乎都不做，因為我們認為被告拿刀搶了這 7000元是事實，被告基本上也不否認，我們只要去證明到底有沒有不能抗拒就好，被告為何要犯這個罪，是否如他所說的，是他老婆准他出來，我們其實也不知道，被告真的是這樣，如果能夠證明這一點，或被告是家暴，或許各位國民法官想法就會不一樣，是不是要用更多是事實，在量刑上，或被告的犯罪動機上，可能要做更強化的證據調查，這部分是我們現在沒有做的，將來國民參審應該是要做，各位國民法官應該也會認同，這樣可能在偵查工作上，要更加強，講到成本，其實這幾天，看了這案子，就是有個感想，我想曹審判長跟各位法官應該知道，如果這案子是一般的案件，大概 1 個小時、2 個小時就結束，因為爭點其實很少，這個案子如果在國民法官的話，就像剛剛曹審判長講的，如果真的要好好評議，可能連評議、連審判，可能 3、4 天處理不完，我們就假設一個禮拜，這樣假想就知道這是 5至 10倍的時間，如果今天有 1000件這樣的重罪資源，5倍的話就是 5000件的重罪案件，10倍就是增加 1萬件的重罪案件，資源要投入多少，這都是成本，看到這制度，有時候要想到背後可能要花多少成本，才能撐起這樣的制度，如果大家覺得這是應該要做的，那可能全國國民，或大家的資源要有準
32
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
備，要花些資源在這上面，謝謝大家。司儀接下來我們請桃園律師公會張律師百欣發表。張百欣律師院長、各位評論員、各位先進，因為我們教授評論是最精采的，所以我們都要把好酒沉甕底，首先，要先跟主團、影子團、職業法官、國民法官表達我個人最崇高的敬意，真的是非常辛苦，尤其是審判長還要指揮訴訟，一方面指揮，還要一方面營造輕鬆氣氛，讓國民法官不會覺得嚴肅、難以理解，這非常困難，我相信二位審判長都做得很好，這邊我都特別表達敬意，再來就是我們三位優秀的檢察官，和三位優秀的辯護人同事，看的出來他們在這案件裡面，都花了非常充足的準備時間，做了非常多功課，那些簡報資料，說真的，那個真的不容易由一個單獨檢察官、一個單獨律師做出這麼多充分的準備，為了這個案件，他們花很多時間，我也是表達我崇高敬意，以下我會從選任程序開始，到最後評議程序，提出幾點不成熟的意見跟各位交流，首先，我們也看得出來，其實院方在經歷這麼多次模擬之後，很多地方都做很多改進，一個例子就可以看出來，在國民法官要選任時，一開始進入共同詢問時，之前問大家有沒有沒辦法全程參與的人，本來只有一個人舉手，當一個國民法官看到有人舉手後，陸陸續續從一個變成七個，大家就覺得可能也會沒空來參與，就是因為發現有這樣情況後，這次發現一個巧思，特別改用舉牌，圈叉牌的方法，那你就看不到人家舉的是圈或叉，就不會受到大家影響會不會待很長的時間，我乾脆也說無法全程參與好了，從實證的結果發現，這次無法全程參與的國民法官數量大幅降低，只有 4 名，這都是我們庭長的巧思，真的很厲害，再來，有關共同詢問的設計，前一次使用方法是先發問卷，把一些可以共同詢問的題目，用
33
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
問卷方法讓大家事先做填載，這次審判庭是採用把共同詢問的問題，把這 10 題全部放在共同詢問做處理，到底是用問卷方法來的好，還是全部放在共同詢問，時間上的花費，也許如果我們問卷方法，把一些比較基本性的問題，你自己或你的親友有無擔任過被告、證人，你自己或親友有無擔任過司法人員，這樣用問卷方法處理時，在勾選時，就會勾選，也許只是一個國中同學當過司法警察，就已經在問卷上呈現，就不用因為他在舉圈叉時，我舉了我的親友或自己曾當過司法警察，因為也不知道親疏遠近，以至於就要把這些舉圈的人放到個別詢問的地方去，導致個別詢問挑選的人次，這次有大幅增加，這部分也許可做思考，是否把這比較基本性的問題，放在問卷就處理掉，可以節省掉個別詢問的時間，再來就是這次共同詢問的題目第 10 題，是否會因為自身或被告、被害人、檢察官、辯護人的性別、族群、宗教職業、國籍而影響本案判斷的這個問題，這問題我有點訝異，我本來以為這問題是一個很沒有鑑別性問題，大家都會說不會，會秉公處理，不會影響判斷，但出乎意料，這一題卻有高達 7 位國民法官說會受到影響，以至於這 7 位都被請去個別詢問，一問以後，才發現是因為題目設計，導致他們的回答，不是我們提議所要問，因為他們是說，如果我今天犯罪者是利用我身為警察或司法人員的權位，我去做犯罪，或依醫生的專業做犯罪，當然要影響他的處遇，其實這題目問的重點不在這邊，也就是從這邊更看的出來，在題目的設計方面，可能要做的更簡單，更直觀一點，這樣才能讓國民法官瞭解時，不會產生語意失真的狀況，進入個別詢問的部分，這時候確實檢方這邊故意要小調皮，把本來已經被拿掉的題目，就是大法官釋字 666 號所謂罰娼不罰嫖的問題，這問題之前在詢問時，審判長已經剔除掉，認為這題目是語意難懂，不明的，剔除掉了，檢方這邊在個別詢問時又問出來，問了之後，審判長並無制止的情況下，剛辯護人有提及這該怎麼處理，可否異議，這時候是不是可以用刑事訴訟法 288 之 3，如果
34
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
我認為審判庭這邊應該訴訟指揮制止問這個問題，可是卻沒有制止的情況下做異議，訴訟指揮的部分有不服的時候做異議，由審判庭做處理，這是可以思考的方向，否則如果在這情況下，這題目我們認為是有問題的，因為之前也已經明卻被排除掉，利用個別詢問的時候，又讓它復活，是否不能異議，或不能做作為，我想這部分也許是一個可以思考的點，再來還有一個部分，有關附理由拒卻的部分，當然在很短的時間之下，針對替代役是否為現役軍人這部分不好認定，只是從這模擬可看出，當這情況下，我們在附理由拒卻時做出一個決定，好像沒有救濟的途徑， 就拒卻掉，會不會影響事後的訴訟程序，這是提出一個問號而已，我自己也沒有答案，這是選任程序的部分，再來到開審陳述，我對於這次檢方跟辯方開審陳述的簡報都製作得很好，開審陳述的目的是要針對本案爭點，跟事後要調查證據，哪些證據契合證明我主張的爭點，做一個連結，這部分，有關舉證跟證據連結度，檢方的簡報檔非常清楚，在於檢方這邊，有在開審陳述多放那一張拿尖刀的圖片，那就是個偷渡，這時候當然審判長剛也有表明當時很猶豫該不該訴訟指揮，請他把這張圖拿掉，其實這時候，辯護人就應該異議，你訴訟指揮認為應該拿掉卻沒拿掉，是不是就應該異議，促請、提醒審判長在這部分做處理，這是一個小小的看法。到了中間討論部分，在每一次，不論是問完證人或問完被告，為何要有中間討論的過程，是讓國民法官可以瞭解，我們剛剛進行這段程序在處理什麼事情，由審判長利用中間討論看看各位模擬法庭是否有瞭解剛剛這段程序在進行的情況，看看國民法官是否對這部分有理解，我個人覺得中間的討論目的應該是這個，如果是這樣，在一段中間討論過程中，是否可針對犯罪事實的認定，就先做詢問或洽詢，中間討論目的或內容，到底是討論到哪些東西，可能可以再思考一下，有關綜合書證說明書的部分，確實綜合書證說明書目的是要取代個別證據，只要有綜合書證說明書，那些個別證據是可以不用拿出來的，這次檢察官這邊，好險
35
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
有在綜合證據說明書內有放張小蘭跟徐阿明的部分筆錄，事實上證明，在進入詰問證人跟訊問被告，程序都非常冗長，因為大家都問很多問題，問了很多問題之後，其實國民法官聽完那些陳述，已經半小時聽完陳述後，二個人的陳述確實是不同的，這時候到底要相信誰的陳述之下，很多時候必須透過以前的說法有沒有前後一致，還是前後有很多矛盾，以此做評價，我比較願意相信誰，若今天綜合證據說明書沒有這東西，有關徐阿明跟張小蘭警、偵訊筆錄，又被排除提出的證據之外，在評議的時候，我們連那幾句話的供述，來做互相稽核，可能都沒有了，這時候怎麼辦，還好這案子裡面，國民法官在評議時，詰問證人跟詢問的審判筆錄應該是已經出來，所以有給他們看，不然的話，老實講一句，我們實在難以苛責國民法官，為何他聽到的，也許跟證人、被告陳述的內容不一樣，因為人的記憶本來就有他的侷限性，當我這麼快速聽完證人說法以後，他們也沒有雜記，這時候當然確實需要透過筆錄做補充判斷，如果由這幾次模擬下來，個人的感覺，好像應該是連同這些證人或被告警、偵訊筆錄，是不是也應該在出證時就列為證物，就直接在爭點出證時列進證物裡面，這樣才可以把原始東西提供給審判庭、國民法官在比對證人、被告在審理庭的陳述有出入的時候，來去做摻合，這是小小的見解，再來，在爭執事項出證的時候，檢方這邊本來在協商的時候，針對爭點的出證，並沒有說要放被告的筆錄，但後來又放進去，審判長當然當下就有立刻做制止，這部分確實很明確，審判長當機立斷說這有超出當時協商部分，不要放被告筆錄，怎麼又呈現出來，程序上審判長看得很仔細，剛剛有個地方也是大家一再提到的，就是檢方自己畫的那張圖片，那張圖片確實放在出證地方，所謂的證據，那東西顯然就不是原始證據，是自己畫的東西，這影響會很大，當然辯護人可以異議，審判長就這部分應該可以制止，要嘛這張圖片從出證的地方拿掉，否則確實就影響到後面評議時，確實影響到國民法官的判斷，再來進入到詰問證人的程序，我覺
36
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
得審判長也很注意到一個點，就是備位國民法官到底能不能直接詢問的部分，因為草案裡面沒有規定，所以審判長有特別諭知這部分草案沒有規定可行，所以詢問兩造後的意見行之，這程序上面的注意也非常厲害，由國民法官在評議跟討論過程中，可發現到一個點，其實國民法官很在意的是客觀證物的呈現，聽到很多個國民法官一直在問有沒有現場勘驗，他們希望可以去現場勘驗，看看冰箱下方是不是真的可塞下一把刀子，冰箱外面是否真的有個櫃子，這些東西確實我呼應剛剛主任所講的，如果卷內有這些照片，因為被告一直抗辯，刀子在冰箱下方怎麼突然間看到的，當時就有把這些東西蒐證、取證下來，辯方跟檢方都花很多時間在建構空間感，這個建構空間感，因為沒有現場的身歷其境，到最後國民法官對於空間感的部分，在評議時，不要說國民法官，連我們都無法進入那狀況，這部分如果當時候在蒐證時，有把這些東西拍下來，也許就可以更好、更流暢處理這問題。問完被告後，因為被告給我們出了個難題，被告脫稿演出，是先拿包包之後再拿刀，審判長也非常積極說這說法可能構成準強盜罪，而這部分是當時檢、辯雙方在爭點整理時，所犯罪名也要整理，超出了該怎麼處理，所以審判長當場有做罪名補充的諭知，這案件是國民參審案件，一般案件可以諭知完後，就好了，可是國民法官在當下突然聽到準強盜罪，什麼是準強盜罪，之前事先給的審前說明沒有，當下狀況國民法官是不知道的，所以這時候，如果未來真的有這情況，這程序上，是不是應該要暫休庭，進中間討論，補充跟國民法官說準強盜罪的構成要件，因為討論中間討論是可隨時進行的，也許未來程序上，可做考量，可能因為時間因素，無法做中間討論，就做完諭知後，進行下一個程序，這部分未來可以做個考量。進入到辯論的部分，也還是一個問題點，雙方都很希望自己辯論很精采，可以很吸引國民法官的目光，在辯論提出的資料裡面，可不可以放些跟本案比較無關的卡通或插圖，我還是有疑問的，畢竟這東西上面，主要是檢方又有把那張圖呈現
37
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
出來，另外在解釋什麼叫恐嚇取財、搶奪、強盜的部分，恐嚇取財用的案例是小朋友去萬聖節，不給糖要搗蛋，縱使是這樣，也不構成恐嚇取財，這樣引導是否適宜，如果當覺得不適宜，是否審判長在訴訟指揮的部分可做處理，也是我觀察到這樣的面向，最後進入到評議部分，審判長有個地方非常厲害，審判長有一直在利用機會引導國民法官要表示個別意見，有照料到大家要踴躍表示意見，只是在評議時，有三名職業法官，其餘六名是國民法官，當國民法官表示完自己意見後，那時候職業法官評議的主導力道要到哪邊，這部分確實是個難題，假設有一個國民法官提出的看法，跟我們自己看法不一致時，我們是不是要說這樣講哪邊跟我觀察不太一樣，剛剛說法好像不是這樣，這樣主導的界線到哪邊，其實這很難，國民法官對事實認定已經是出了問題，是不是要拉回來，可是這個拉回來跟我要去說服國民法官去支持職業法官的界線到底到哪邊，我覺得這個地方很困難，這可能還要多方研究。評議時，評議表要如何製作，我個人覺得應該是很困難的問題，從主團這邊投票時，後來主團是先認定事實，到底是先拿包再拿刀，還是先拿刀再拿包，這事實認定就先進行一次投票，跟之前評議的方法，是先說有無構成搶奪罪，構成加重強盜，或恐嚇取財，這樣評議流程有點變化，但認定事實跟適用法律的討論時，是不是都讓大家都把事實講完後，一併就法律要件去含設完，再一起做評議表決比較妥當，還是先把事實勾勒出來後就先做認定，再來做罪名的表決，因為這事實認定出來跟罪名未必有連動關係，先拿包再拿刀，先拿刀再拿包，有沒有可能都構成強盜罪？還是有可能的，如果還沒建立自己穩固持有，縱使先拿包再拿刀，接續時間還是可能是強盜罪，也未必是準強盜，先拿包再拿刀，也未必是搶奪或準強盜，都有很多可能性，這部分來講，如果是把問題都討論完，連罪名一併做考量，解釋各個罪名的構成要件以後，大家來評議，會不會也是個方法，另外，是否從重罪部分開始評議，這案子裡面，因為檢察官起訴的是加重強盜罪，
38
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
如果評議結果，大家都認為不論先拿包再拿刀，或先拿刀再拿包，因為都已經讓人致使不能抗拒，表決下去，只要加重強盜罪都已經過了，後面的加重搶奪跟恐嚇取財都不需要再做評議，這部分來講，是不是從檢察官起訴的重罪罪名先做評議，再來就不需要考量恐嚇取財或搶奪這樣的方法，可能可以做個研究，以上就是我幾點不成熟的分享，謝謝各位。司儀接下來請中央警察大學林教授裕順評論林裕順教授院長、各位先進、在座辛苦的曹審判長、劉審判長、檢、辯雙方、國民法官，真的很辛苦，我昨天很難得 10 點就睡了，我看了2 天都覺得很累，可以想見你們審判這案子應該更是辛苦，尤其曹審判長在評議室有講一句話，說大家回去不要工作，都不要想這案件，放輕鬆，我就放輕鬆沒工作，結果睡到 4、5 點想說不行，還是要做一下工作，4、5 點驚醒，在開會前 2 分鐘還在做，做了一份 PPT，我這 2 天一直在拍照，希望大家看一下，跟大家分享，首先，真的很感謝院長，大家聽到審、檢、辯很早就在準備，院長更早準備，院長是去年 10 月上任，一上任就到警大來參觀我們的設施，曹審判長也是，他們很早就開始準備，丟給我一些功課，這過程中，桃園地院的投入，對於今天這樣的展現，給國民法官觀感，是院長的領導之下有這樣的成果，我覺得很敬佩，要進入主題之前，我覺得大家正在寫歷史，最近有個議題，要提個公投案，明年選舉的時候再想提一個，希望大家來表達意見，到底臺灣要用怎樣的全民參審制度，也提供給司法院邱法官做個參考，大家對這樣議題，是贊成還是反對，或這背後為何要有這樣的議題，這是很重要的機會，我不知道大家有沒有Good News，這樣的議題，後面隱含是什麼意思，希望說這樣
39
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
以後才能陪審，今天所進行的程序，所謂國民法官並不是陪審，讓大家知道這件事情，更重要的是說，這議題後面是說，認為如果沒有陪審的話，大家會容易受到法官的操控，大家經過這 2 天，是不是有覺得受到法官控制，大家可以再思考一下，我們現在進行的制度，如果這未來成案，要公投的時候，可以想想看，在國民法官制度這樣好呢，還是陪審這樣好，在進行這投票之前，有幾個問題跟大家一起思考，這過程當中，如果是投陪審，要先確認，在這 2 天裡面，如果不跟法官討論，不做交流，甚至彼此間在審理過程中，都不能有討論的話，這樣是不是比較好，要討論就是要決定要不要支持，第一個點要考慮的就是，我們參加這活動，大家 2、3 天的時間，如果只能論罪，不能量刑的話，大家覺得好不好，第三，我覺得比較嚴重的，我們判了，大家知道這案子，如果按照主團判的話，大家投票可能投的是一念之間，要進去關 7 年，如果大家支持陪審，會有些顧慮問題，你們在沒有跟法官討論，在過程中要自己去摸索，要做一個判決，這判決結論出來之後，可能外界是不知道理由，更重要的是，現場實務專家都知道，今天這案子是比較簡單的，或是爭點比較少的，其實這制度是用在類似陳水扁、馬英九等案件，這案子都會適用，有些政治人物在做改革討論時，有無想過以後自己會涉訟，或有無想過自己會不會選他們現在所支持國民參審的判斷或法案，這是值得大家做深思，這制度，法官在裡面，除了法官對人民的影響，對參與國民法官的影響，大家會不會懷疑，你們會不會受金錢誘惑、人情世故，或遇到黑道案件該怎麼辦，媒體報導該怎麼辦，這可能更嚴重，怎麼在這過程中，法官與國民法官間合作，讓這制度達到我們預期的，這才是最重要的，很多細節我就先不提，剛才有聽到國民法官有提到，這很難得，或這要花多少成本，這是值得大家思考，這司改在幾年前小英政府司改國事會議，就是把人民參與審判當作最重要議題，因為剛才提到這些政
40
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
策上的爭執，也下不了判斷，所以還在模稜兩可，我第一次接到這題目是 10 年前，我做研究到現在，感覺上，例如我們看韓國、日本都有在實行，10 年後的今天還在原地踏步，更早的話，我在 20 年前日本留學時，就講這議題，2000 年就在講這議題，今年已經 2019 年，政治商研 10 年，臺灣有時候政治人物在做政策推動改革時，可能責任感要再提升，不管怎樣，這基本構想就是，臺灣現在對總統的選舉都可以自己投票選擇自己的領導人，一個個案的公平正義，真相為何，人民能不能來判斷，如果大家相信人民，今天我真的很感動，國民法官的發言，讓我覺得我們今天在這邊的爭與談可能有點多餘，既然來了，我從比較法律的觀點提供一些建議，我相信今天大家的發言水準，隨著各案的審判，請大家要有自信，只要法律規定夠好，只要我們準備夠充分，就沒問題，這行情都一樣，像陳水扁案件也罷，或馬英九案件，或小案件都一樣，都是 3、4 天要審完，有實行參審的國家都一樣，這變成考驗我們審、檢、辯三方法律人的無奈，更重要是法律規範，剛有有提到的意見，我也贊成，剛剛我們私下也在討論，這些意見我們都贊成，只是現在發現問題，能否當作下次審判的經驗，或在把這制度建立上，我想就是我們在做政策決定，決定之後如何修改，可能要更努力，我們要先有個前提想法，這種參審一定要先做好，我們 2、3 天大家撐一下就可以過，可是 2、3 個月，或在場大家以後絕對不會進來，制度沒有得到人民支持，根本不可能強制，這制度的前提是這樣子，像支持陪審的，提到人民在過程中受到法官干擾，無法獨立自主，我想這制度、法條裡面也有相關的設計，重點是這怎麼落實，就回到我們今天的個案，後半段我想跟各位說明，到底我看到什麼，第一，按照我們這 2 天過程的順序，我們可以看到選任程序裡面，讓檢、辯雙方認為有一點問題就是個詢，大家看的這感覺，座位配置，大家能不能想像是怎麼樣，我現在想像我是坐在中間的人，而且剛才有提到，很多人是第一次進到法院，或是幾十年前的
41
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
經驗才今天到法院，剛剛有位里長提到 60 幾年進到法院，這是幾十年後再進來，遇到這場面，大家會有什麼感覺，配置上可在思考一下，如何讓一個人面對陌生人、事、物的時候，他也不知道你對他問這問題，對他是要做什麼篩選，如何比較坦然或輕鬆自在的回應大家的指教，這可能是我們要設想的，另外一個，我覺得這可能要特別討論，到底要問什麼問題，大家能不能換位思考看看，今天如果這樣的過程當中，我們有把國民法官拒卻掉，還有不附理由拒卻掉，有沒有想過他們今天被拒卻掉的人，離開桃園地院門口時，抱著什麼心情離開，為何經過三方會審後，聽了一些不懂的機關問題時，居然說不要我，如果我們可從這角度思考，可以檢討，到底該問什麼問題，不該問什麼問題，為何我說我曾有相關被害人或被告經驗，跟這案子沒有關係，或我對於個人價值判斷的東西，我就不能擔任這案件法官，離開後他會怎麼想，大家如果有這觀念，回來在檢討這些問題，就會比較客觀，重點是要互相體諒，每個人後面都有一段故事，如果稍微體諒一下，用這些問題問他，我們現在是要選未來一起工作的夥伴，尤其是審、檢、辯，那位置與題目都不太適當，因為選出來的人是以後要跟大家相處幾天的，一起來做判斷，到底該怎麼選，提供給大家參考，我的結論，之前也提到，在找一個客觀，跟我們一般價值感不要差太多就可以進來，至於大家擔心的會不會判太輕，其實我們法條都有規定，我們法條有規定什麼前科的不能進來，現在問的都是不是法條規定，用不婉轉方式篩選，這到底恰不恰當，這是值得討論的。再來，我覺得我們時間會拉長，造成國民法官判斷困難時，希望開審陳述部分，像鄭檢的開審陳述，如果可用這張表，大家會互相減輕一點，我們要設想的是第一次或很久沒有進到法院的人，一個陌生的環境、事情要他做判斷時，他昨天、前天下午第一次坐在法庭上時，可能是完全沒有概念，不能丟太多資料給他，可是開審陳述是第一次要講案情，這二張可以理解多少或吸收多少，更直率講，你講再多，他聽不進去，
42
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
或有聽沒有到那是沒有用，如何簡單，這是個要求，如果前面夠簡單，檢、辯辯雙方的故事有某種格致，只是有些爭點大家意見不一樣，大家進來討論，把這問題丟給我們國民法官的話，也可以減輕曹審判長在裡面的很多負擔，更重要的是不會跳 Tone，不會討論或想像他們的興趣或實際上沒有發生的問題。剛才有提到，審判程序這張圖該不該進來，右下角可能被告突發奇想，臨時起意馬上繪製這張圖突然丟進來，這東西簡單講，人民參審最精華的地方是怎麼讓人民看到具體實在的，眼見為憑，可以做判斷，那才是我們要讓司法更接近人民的關鍵所在，如果突發奇想或臨時加演都不太適當，這都要小心，大家可以想像，在時間有限、資源有限，或對於初次做判斷的情況下，試想當時情緒也罷，或當時可理解程度也罷，丟那麼多資料，或丟一些不相關的資料，甚至丟一些會誤導的資料，都會造成判斷上很大的干擾，再來就是比較細緻的交互詰問，我剛提到，如果審判的目的是要看原始資料，專心去看現在這個證人、被害人或被告所講的真假，是不是要更投注在這個講話人的表情、聲音、態度，我們常常都會說之前偵訊怎麼講，經常這樣對照，我要強調是，我們國民參與審判或這改變是希望大家看眼前證據，大家看前面證物，或具體東西來做判斷，這是很重要的，這也是證據裁判、審判中心的考量，如果在這當下沒有看清楚，或回到評議室還要重新看筆錄或譯文，我想都來不及，如果法律人常講判斷的時點是在法庭上，而不是回到評議室慢慢回想，那已經過那時機，我意思是，希望未來做交互詰問時，眼前講的、怎麼講的，大家好好聽，看他表情、態度、語氣做判斷，如果翻供之類，大家另外再拿證據做質疑，這樣判斷的爭點上會比較清楚，這邊也可看出桃園地院的用心，我後來才知道，這樣小小的屏障，不僅是人民參審首創，實務上沒有用這屏障，我覺得這太重要了，這不僅保護被害人，被害人受到犯罪痛苦，以前都叫被害人在外面用視訊方式或間接方式，為何不到庭上好好當面跟法官說他的痛苦，或被告到底做
43
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
了什麼事情，這小小變動，對於真相釐清或對被害人的保障是很重要的，大家可以看到被害人有無到現場做第一手的呈現這件事情，對事實判斷是會有影響，如何讓被害人聲音到法庭上，讓大家聽到被害人心中想講的，這傳遞是重要的，為何昨天法庭會有這樣程序，剛才是一個從旁聽者角度看到的畫面，這是從國民法官坐在上面看到的畫面，另外是從被告在法庭上看到的場景，辯護人在經營這程序時，被告到底在跟誰講話，再回想一下，此刻是在進行被告的訊問，從幾個觀點我是覺得很奇怪，如果被告坐到中間，大家觀感是不一樣的，這小小改變會造成整個審判認知上很大改變，剛才也提到，被告講了很奇怪，跟之前準備程序、偵訊說不一樣內容，辯護人也加碼說要拿刀模擬穿戴看看，這些到底能不能做，如果被告坐在這邊，大家會覺得這就像是問一般人一樣，大家對過程中有任何疑義，都可提出反對意見，提到異議這件事情，有時候異議是最好的標點，異議是對大家的提醒，坐整天下來大家是很累的，你異議的話，大家會關注異議什麼，大家不要覺得這樣會干擾，這是讓大家抓重點很好的機會，異議的提出，形式上可提供注意，實質上可改變整個事實認定走向，我這邊提出這個要改，可能大家客氣，對被告的保障，但這不能叫做證人的訊問台，要講話的，就應該公開在中間面對大家講，大家看著他，就回到剛剛講的，大家要看的是完整的資訊，另一位證人王大同老闆表現很好，講得頭頭是道，我覺得他是不是有相關經驗，講得很清楚，但發現一個想像問題，我們一直強調法庭上要聽第一手聲音，原始的講法，今天王大同角色扮演，雙方都找他來，變成檢方把他當成主要證人，辯方也當主要證人，在問的過程中又花掉了，所謂的詰問，如果一方提的話，有主詰、反詰、覆主詰、覆反詰，就是抽絲剝繭，大家針對疑義慢慢縮小聚焦問清楚，雙方都把王大同當主要證人，檢察官關心冰箱大小，水果刀遺留可能性，房型的配備，律師關注重點又不一樣，法官又補充，備位國民法官都有詰問，審判長特別容許備位法官這
44
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
樣做，這會影響到國民法官對於一個案件，或檢、辯雙方對於問題釐清的可能性，我們就是希望第一手的聲音出來，因為用討論太多，每個空間都是要慢慢去討論，透過這位老闆講法，要釐清，因為跳來跳去，太多資訊量進來，會造成判斷上困難，類似這種雙主詰情況下，還是要切開，先一方問完，透過主詰、反詰、覆主詰、覆反詰疑問釐清後，另外一方來做才能達到效果，因為時間關係，我就不再講理由，這該不該進來，可能檢、辯雙方都熬夜做 PPT，如果放了不該進來的資料，真的會增加評議的負擔，增加國民法官的困擾，回過來，大家之前苦心有點可惜，評議內提出討論問題，甚至能不能用最高法院解釋都有問題，這都是值得討論，詳細以後有時間可慢慢思考，科刑意見做得很好，一開始檢察官開審陳述那張表，最後辯論這張表，如果前後可以呼應，前面可用這麼簡單東西，當初開審陳述就那幾個問題，關心這幾個爭點影響到刑法是哪幾點，放進去的話，會提升審判效率，或減輕國民法官負擔，且縮短評議時間，這就不另解釋，重點就是，曹審判長很客氣，前幾天來遇到曹審判長在討論這問題，我說不要開花就成功了，曹審判長說我知道我知道，盡量這樣做，現在有一個問題，可能是前面剛才講的，我們雙主辯的問題，或讓被告坐的位置問題，臨時加很多資料進來，造成後面收的時候收不回來，這透過法庭或設備上，能夠改善的話，可能會降低大家討論時間，量刑問題我也有提到。因為時間關係，我直接到結論，邱院長真的很認真，整個法庭、鄭庭長或相關行政單位都花很多時間，前天邱院長有說，明年有新的法院，現在在做相關設備、內裝問題，這經驗真的很難得，尤其國民法官也是相關的經驗，如何納入今天要蓋新的法院，包括剛剛提到如何配備，動線怎麼走，被害人進來，被害人通道，這都是要去討論，這是大工程，還有軟體設計，剛剛提到選任的問題，很多模擬經驗，是否恰當，是否可以內部成立一個小組，這是很重要的，未來可以當作全國標竿的人民參審的 SOP，我們期待桃園地院把這做好，
45
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
這對我們解決臺灣到底要不要人民參與審判都有很大的幫助，甚至我們這邊提到為什麼要判決書，一開始我們提到人民參與審判要不要保留判決書，保留判決書應該怎麼做，這是個大問題，今天這案例，如果要求曹審判長寫判決書能不能寫得出來，可能是蠻大的挑戰，要怎麼寫，這是值得大家思考，現在是在立法過程中，我在過程中常注意到曹審判長一直說，這東西，證據調查完後，檢、辯雙方又發表意見，審判長就說大家判斷時不要當作心證參考，是雙方檢、辯的意見，我們法律規範上，就這樣規定，這是很大問題，證據調查之後，又參與檢、辯雙方個別意見的話，我們可以試想，今天保護被害人讓被害人來講話，講完後，辯方立場一定要制止被害人講法，被害人還在現場，被害人會覺得我這樣講，把我講成這樣，心裡怎麼想，我相信審判程序設計有法理的思考，我們要以比較人性考慮，當事人角度去思考這問題，會影響到真實釐清或甚至評議時會遇到困難，再來是被告訊問的條文規範，我覺得這是法律要做修改，否則剛剛提到的，為何被告坐在被告席，不是坐在證人台上，這都跟法律問題有關，或是雙主詰要怎麼進行，證據調查、交互詰問跟意見陳述要如何分辨，這都是法律上一直修改的，以上我希望用這 2 天我看到的畫面跟大家分享我個人的看法，我覺得大家真的很辛苦，真的很久沒有 10 點睡覺，聽了這 2 天，我昨天 10 點睡覺，謝謝大家給我一個好眠，謝謝辛苦的審、檢、辯三方，辛苦桃園地院，謝謝各位。司儀接下來請本院鄭庭長吉雄評論。庭長鄭吉雄院長、刑事廳長官、評論員、國民法官及各位法學先進，這 2天半感覺下來，大家都非常投入在這邊，合議庭、檢察官、辯護
46
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
人，另外特別對國民法官表示敬意，昨天看整個審理過程裡面，看到國民法官對案子專注與投入，昨天我查一下網路資料，在統計資料裡面，人的專注能力一般是 10 至 18 分鐘，感覺上整個審理過程裡面，國民法官還能夠很專注在這案子，從中發現問題，這部分我非常敬佩，我這邊提到參與率問題，我們說國民參與審判制，國民要參與的前提是國民要參與，就是我們這個制度必須人民願意投入這個制度，桃園地院從 107 年第一場，這次是107 年度的第二場，這二次，我們這有做資料，有關國民參與率部分，在 107 年第一次的時候，國民參與率 14%，第二次也就是這一次的部分，國民參與率是 11%，在實施國民參審，不管是美國或日本，國民參與率目前都有逐漸下降，以我國國情來看，目前參與率部分居然只有百分之 10 幾，這部分我覺得是非常值得注意的狀況，司法院在 106 年至 107 年度時，曾委託政大選研員中心來做電話訪問或網路調查，當時在電話訪問的部分，接受電話訪問的人員表示，有意願來參與這制度，並參與相關過程，在電話訪問的筆錄上是 47%，藉由網路調查的部分，卻更高達76 %，跟我們後來實際進行演練的時候，實際邀請國民來進行模擬法庭活動的參與率，差了十萬八千里，這是非常值得重視的問題，並不是我們桃園地方法院，是什麼原因，導致我們參與率不足，並不是這樣，桃園目前是六都之一，絕對不能說我們是鄉下法院，桃園地方法院就這幾次模擬法庭的部分，挑選出來的，是請民政局這邊，也特別感謝民政局這邊願意提供轄區內的名單，以隨機抽樣的方式，來進行模擬法庭，在其他各法院的部分，剛剛也有國民法官有提到是不是能夠報名，包括士林地院或臺中地院，他們特別有用網路報名，或與市政府相關人員報名的方式取得國民法官，臺北地院跟新北地院，在我們瞭解，可能請里長那
47
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
邊詢問轄區內有無人願意參與，或市政府這邊提供轄區內，包括公務員、替代役等家屬名單，這樣資料，可以反映出一個狀況，其實桃園地方法院民眾參與率可能是將來實際要推動國民參審在案件裡面，也許可能發生的參與率，這部分非常值得重視，在這情況下，司法院當局，昨天有特別跟鼎文學長報告說，我們現在大家很重視制度一些法律規定，重視修法跟立法過程裡面，我們如何藉由各式各樣方式，讓國民願意參與制度，提升國民參與率，不管是外面討論參審制、陪審制或國民法官制，在各種制度上，必須要優先處理的就是提升國民參與率的問題，這邊特別跟各位報告一下，本次模擬法庭之前和各位國民法官，我相信大家都有來參加 108 年 2月 23 日曾舉辦的說明會，會有說明會的主要原因是剛剛也有很多國民法官提到，突然收到法院東西，不知道這到底是怎樣，其實為了讓國民法官比較瞭解模擬法庭及國民參與，對國民參與審判有個基本概念時候，在 108 年 2月 23 日有舉辦說明會，我們先辦說明會，各位有先參加說明會，接著再來接來參與，會不會覺得實際參與後心情比較安定？（國民法官們點頭），謝謝各位的回饋，這是一個方式，我也覺得在提升國民參與的部分，也許法院與民政局，如何透過合作方式，讓整個民眾對制度更瞭解，達到宣導效果，剛剛也許多很多國民法官覺得這次為何會抽到這麼多里長，我們在抽選水庫的使用上，跟大家說明，我們這邊有分成二個水庫，一個是一般民眾水庫，我們這次從 200個去抽，另外有一個是從桃園區里長部分去抽，從里長這邊去抽，主要原因，剛剛何里長有特別提到，我們參與這活動以後，將來可跟轄區內里民宣導這個制度，希望他們來參與，這就是我們當時為何要從里長中抽出一定比例的主要原因，這邊順便跟何里長報告一下，之前有國民法官問到，里長算不算草案內所謂的民意代表，我有去查，里長不算，所以里長是符合資格的，另一點要特別跟各位報告，我們這次的國民法官模擬法庭活動，有主團
48
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
跟影子團，主團部分是認定攜帶兇器強盜，判處徒刑 7 年，影子團部分，雖然罪名一樣，但判處的徒刑是 3 年 6 個月，差別在於影子團的部分有引用 59條，剛剛有國民法官說用了 59條後，會不會後悔，但我覺得完全不會，國民參與目的，主要是除了法律人意見以外，要廣納國民，不管對法律要件認知，以及刑度的想法，認為要用 59條是非常珍貴的意見，不要覺得主張顯可憫恕是不是太過恐龍，沒有這回事，我們來比較一下影子團的部分，為何要做這觀察，我們影子團的成員，包括我們 107 年度第一次模擬法庭，以及這次模擬法庭，影子團成員來源，其實是在選任程序裡面，也許是檢察官不太喜歡，或會討厭檢察官，就這些有被拒卻的人，我們有特別納入影子團，我們來看一下這次的狀況，在影子團的部分，不管是檢方拒卻或辯方拒卻，罪名的部分都是加重強盜，刑度跟酌減的部分，刑度就是直接連結到有沒有用 59條，檢方拒卻的，包括是附理由拒卻或不附理由拒卻共有5名，5名裡面，有 4名認為適用 59條，1 位認為沒有 59條適用，而辯方拒卻的部分，有 2 位認定有 59條適用，1 位認為沒有 59條適用，回過頭來思考這問題，這些國民法官的評議傾向，有無因檢察官、辯護人拒卻達到原來預想的目的？在影子團整個中間討論跟評議過程，我有安排一位觀察員，也是法院的審判長，在裡面觀察評議、中間討論過程，簡單的結論來講，在中間討論過程，並無感覺到影子團有特別偏頗的狀況，這樣反應出的狀況，是反應出剛剛選任程序提問時，選任程序問題，檢察官跟辯護人，我們當然可想像，也許會希望選出起碼不會對自己不利的，但依照 107 年度第一次模擬法庭的經驗，以及 107 年度第二次模擬法庭的經驗來看，後來影子團所表現出來的，跟拒卻的行使，個人覺得沒有重大關聯，此部分可提供給檢察官跟辯護人，也許在思考是不是要花很多問題去測試國民法官，測試結果當作拒卻理由，但是否確實能夠達到原來預想的目的，個人這邊覺得有待思考，今天因為時間關係，個人再簡單提一個問題，我們今天在想，
49
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
剛有很多評論員提到整個程序，也許將來可思考如何改進的部分，換個角度來想，國民參與審判，國民是審判主角，也就是國民的部分，我們如何思考今天國民在整個過程內，包括審判長指揮，檢、辯雙方說明、論述，可直接傳達到國民法官，讓國民法官可吸收到，昨天在科刑時，檢察官第 59條講得非常清楚，但這些訊息，就影子團部分，也許沒有那麼直接吸收到，在整個辯護人這邊主張部分，例如最後有圖形主張未出鞘算不算兇器，這在準備程序好像沒有出現，但這訊息顯然也沒進到國民法官的心裡面，這些訊息的部分，我們今天在思考這程序時，一定要以國民當作一個靶，今天要怎麼開槍或射箭，可直接打到國民法官心裡面，這是整個程序的部分，不管從開審陳述、證據調查，以及後續評議前的辯論、論告，這部分才是最要著墨的地方，基於國民才是國民參與審判主體的立場，我們必須考慮到，這些冗長的程序，國民法官是否能夠負擔的，昨天上午庭期，各位國民法官會不會覺得有點累？應該吧，在法庭坐了 2 個多小時，在一個程序的部分，不管這個程序是在哪個階段，隨時要注意的是國民法官，這時候體力狀況、精神狀況，以及聚焦能力，看到網路上說一個普通民眾，專注時間只有 10至 18 分鐘，今天在進行一個程序時，如果過於冗長的時候，一般人能否完全接收到這個訊息，或者前面程序的冗長，而導致一個國民法官覺得有點不耐煩，後面可能不想聽、聽不下去，最明顯的，昨天辯護人在訊問被告過程內，有沒有問到真的想問出的東西？也許狀況沒那麼好，但在整個程序裡面，聽到最後，國民法官或許覺得有點累，累了以後，後續再進行所謂的論告或辯論時，這時候就會影響到剛剛所提到的，我們檢、辯雙方所要傳達給國民法官的，國民法官絕對不是故意，但在這狀況下，也許這訊息就無法很有效直接傳達到國民法官，不管審判長或檢察官、辯護人在處理這階段時，一定要隨時留意到國民，因為國民才是整個審判的核心，剛剛很多評論員、先進有講到程序的部分，受限時間關係，我就不特別提，另外跟各位
50
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
法學先進特別推薦，我們評論員林教授這邊在法學教室有一連串有關國民參審一系列講座非常精彩，各位可以參閱，另外，我們刑事廳邱鼎文法官，在司法周刊上發表了，他從國民參審整個草案，以及實際觀察模擬法庭的觀察所見，以及檢討的意見，各位法學先進務必詳加參考，個人的意見完全贊同邱法官的意見，個人認為以後模擬法庭活動可能的走向，另外補充一個，剛剛有討論到綜合偵查報告書，今天為何要出綜合偵查報告書？何時要出？主要回到剛講的，要以國民的角度，國民的角度就是要讓國民真的能夠聚焦在爭執事項，統合偵查報告書基本上是將不爭執的東西簡單化，讓出證簡單，國民法官方便認知，今天的模擬案件是個非常簡單案子，證據並不多，原始證據逐一提示，也許不會造成國民法官太多困擾，但跟各位國民法官報告，我們一般案子通常證據不會這麼少，也許一個案子裡面，有 100項證據，假設今天就一個不爭執事項的證據有 50樣的時候，我們真的要去逐一提示這些都不爭執的東西，如何選擇何時出統合偵查報告書、何時不用出統合偵查報告書一個主要決定的關鍵，並沒有一定要做統合偵查報告書比較好，或不做統合偵查報告書比較好，其實要看實際案件狀況，讓國民法官可在審理攻防內真的認知到這案子的爭點是什麼，這是統合偵查報告書，個人這邊要特別補充的，以上簡單說明到此，謝謝。司儀接下來邀請今天蒞臨本院司法院刑事廳邱法官鼎文致詞。司法院刑事廳邱鼎文法官院長、林老師、在場各位審、檢、辯先進，桃園地區的民眾、國民法官大家好，非常感謝各位這次支援司法院刑事廳舉辦模擬法庭，我們也知道從 106 年開始，已經全年度進行 24 場模擬法庭，從 107 年到今天，目前結束也大概 7、8 場左右，不是親
51
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
身參與的人無法體會其中的辛苦，桃園地區鄉親父老們也講出很多心聲，知道我們法官、檢察官、律師平常多麼辛苦，也是因為參與，才能夠更瞭解也許不是跟我們在網路或報章看到的情況，這就是國民需要進來參與的原因，同時在法律專業的人員來講，不管是法官、檢察官、律師，為了營造這樣的程序，也必須花費很多心力，希望桃園地區鄉親父老、各位里長先生們，也給我們審、檢、辯同仁多多支持。我們這一套是模仿日本審理制度，很多實務運作情形，很簡要的，比較需要我再來說明。第一，我們在觀察整個過程，剛剛提到成本問題，如何讓大家負擔都減輕，審、檢、辯同仁和民眾都能減輕，當然就是營造一個比較容易懂的程序，當然卷證繁雜，如何容易懂，就很多工具，包括剛剛很多先進、評論員、老師所講的統合偵查方式，這當然是看個案證據的多寡，如果個案證據很少，也許就不需要，如果很多，像是日本人，大家都知道很嚴謹，要做很多書證，所以需要抽離筆錄中的重要部分，弄成統合偵查的方式，這樣做法，就是要在一開始提供我們，包括法官、國民法官這些不知道事實背景的人，沒有閱過卷的人有基礎常識，這個個案背景的知識，就各位所凝聚的爭點，才能夠主要透過交互詰問證人的方式，來驗明，包括法官的職權補充訊問，及各位民眾的補充訊問，透過這方式才能解除心中對這個案的疑惑，最後在評議時，做出正確的判斷，這是非常重要的，大家審、檢、辯很努力的，包括晚上加班做 PPT的功能就是在於如何凝縮，讓程序更容易懂，當然同時為了減輕負擔，是不是有必要在各個程序階段做評議這件事，其實是可討論的，以日本實務為例，還可運用輔助書面，例如開審陳述用簡單的爭點記載書面，在開始或講完的時候提供給國民法官、合議庭法官，這也許就可以，他們真正運用 PPT 是在於不爭執事實出證，因為都不爭執，例如現場的位置圖等，加深判斷者的心證，所以在這階段就有需要用實體證據來做說明，這是輔助工具運用的部分。大家集中力都有限，不管是鄉親或我們自己，可能聽
52
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
了 10 幾分鐘就無法集中，所以適當的休息就是必要的，這是我們審判長做得很好的部分，就是中間討論部分讓大家能夠休息一下、放鬆一下，或就剛剛聽證人講的話，有哪邊聽錯、沒聽到，心裡有疑問的，透過卷證或跟審判長討論，等一下開庭時可做補充訊問，這部分，也許在中間討論階段的安排可更職權做彈性調整，可在證人訊問之後就做中間討論，以日本實務排列審理計畫的方式是這樣的，在檢、辯問完後，就排中間討論，之後再進行法官、國民法官的訊問，這樣的話，我們在凝聚問題或事宜的過程，有什麼需要再繼續問證人的，等一下就可補充問一下，以免證人回去，就沒機會再問到。另外一個很特別的程序，就是我看到爭執事實的出證，其實事實上，大家應該有發現，有重複論告的情況，同樣的東西，大家本來應該在論告跟辯護階段講，結果提前到爭執事實出證就有講，在表明證據證明力意見的時候又講一次，反覆講，當然有人認為能夠多洗幾次腦是好的，不過這種洗腦，到底是不是真的可發揮功能，大家可能要深思一下，因為在機會均等的狀況下，是否真的是這樣，如果這了理論成立的話，我們是不是在辯論階段再行辯論就好，這是更接近評議的時間，更拿達到洗腦的效果，這一點可能大家以後在操作上可以參考一下，看是否更精簡，以這次檢方學長舉證為例，在爭執事實出證的這三項，包括旅館函、位置圖這些，其實是不爭執事實，我相信辯方沒有爭執證據能力，只是大家對它的詮釋會不一樣，詮釋不一樣是爭點，應該是在詰問張小蘭時，運用現場圖，或其先前陳述的筆錄，用歧異去做交互詰問，有問題盡量問，至於沒有爭執，現場是什麼樣子，那可能是一個固定的狀況，如果不爭執，就放在不爭執事實去舉證，將來可共通使用，也避免開了爭執事實階段引起新的檢、辯論戰，當然桃園地區的檢、辯學長都非常和平，在其他的，包括臺北或其他，爭執的非常激烈，從交互詰問開始就是一片戰火，跟大家報告這樣的狀況，我們可能會誤解，因為證據通常因為爭點，同時會包含爭執跟不爭執，難道這
53
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
樣就要拆開一個在爭執調查，一個在不爭執調查嗎？並不是這樣，在人證優先的狀況下，我們只要能夠傳人來，主要還是以問人為主，他先前的陳述是用來檢驗的，這樣可能會讓事實比較容易辨明，其實很多先進有說過，我們國民法官，甚至我們職業的法律專業人士，對於圖片、人的表情，是比較有吸收力的，而不是死板板的文字，如果 Show 一個筆錄給大家看，可能效果會沒有那麼好，這部分，也許在未來操作上可做調整，大家經常問的問題，就是備位國民法官可不可以問問題，這有些爭議，但依照我們草案設計的想法，因為備位在評議完成前都有可能遞補，不能讓備位國民法官抱著疑問來參與評議，所以是可以問問題的，實體的依據是依據草案第 10 條第 2 項準用第 8 條國民法官的職權，當然有學長認為，因為 76 條國民法官可以問問題這部分，並沒有寫明是備位國民法官，解釋上也許不包括備位國民法官，不過從這樣立法經過跟理念，在這邊跟各位報告，應該是要朝可允許問的方向，備位國民法官在評議時，因為已經到最終階段，應該就可做出決定，所以基本上備位國民法官在評議室時室旁聽，不能參與討論跟陳述意見，這是目前的狀況，我們從提升國民參與、司法交流，提升信任度跟透明度的立場來講，我們也歡迎，藉由不管備位或正選，有他們的意見進來，給職業法官的邏輯和想法新的刺激，透過互相交流讓裁判的妥適性跟證據性提高，在未來要杜絕這樣爭議，可能以後會考慮明文化，就是把備位國民法官明確寫進去，以免造成一些誤會，這是在這 3 天我看到，剛剛林老師、評論員沒有提到的部分，我想特別指出來，參與率的部分，鄭庭長說到這是真的很重要，因為在英國、日本都有這樣的狀況，剛開始大家很有興趣，剛剛郭先生有提到意猶未盡，聽起來下個月又可以辦一場，參與率部分，在制度出席初期在通常都不太會有問題，因為制度還沒有上路，我們模擬的狀況確實有呈現說不太容易召集的問題，將來真的法案正式通過，我們會盡
54
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
量去做宣導，在配套上，當然是要讓人家能夠安心參與，我們民眾所關心的是可不可以安心來，可不可以正確做出判斷，會不會能力不足這些問題，能力不足，法律專業，這本來就不是希望各位來現場學，這就交給我們審、檢、辯先進們就可以，各位要擔心的是時間、工作、家庭能否配合的問題，就草案未來如果實際執行，當然在津貼上也會盡量給予我們民眾補貼，目前規劃是每日 3000 元的情況，這正式是要有立法通過、立法院通過之後，看是什麼樣的狀況再來做調整，這些是我目前想得到，可以提供給各位參考的部分，剛剛鄭庭長講到我有彙整之前模擬法庭的一些問題，大家常見的寫在別冊的文章，那只是個參考，我們可能看過大家常問的，常常會不是那麼清楚的地方，只是供給各位學長參考，如果有機會或有時間的話，再請撥冗一下，可以看一下，另外，可能大家關心的是草案的進度，到底目前狀況怎麼樣，我要跟各位報告，草案目前在立法院已經進入二讀審議，當然有遇到一些困難，就是執政黨敗選的問題，執政黨敗選後，推這法案的力道確實不如以往，未來到底會不會過，我們也沒有把握，不過目前是在二讀狀況，也在進行，參、陪審的爭議，這是存在的，所以司法院的立場也一直在蒐集民間團體對於陪審的要求，陪審的一些問題，剛剛林老師也跟各位鄉親報告過，臺灣民眾也許比較難接受，因為大家還不知道它的制度內容，所以會認為也許是可接受的，我們接觸都是陪審電影、影集，當你想像到自己或家人或周遭親朋好友，因為一個案子被判有罪，沒有理由不能上訴等，可能跟我們限制很大差別的時候，也許就會更實際感受到植入英、美陪審的可行性可能不是那麼高，以現階段來講，也許參審有法官在旁邊幫忙的方式，也許是可以讓參與民眾更安心參與的方法，這是草案的進度部分，關於模擬法庭是否繼續辦，我想之前和現在，各位學長們都會很關心，我們知道的，已經做二輪多，這一輪到 4月底就會結束，統計起來，大概全省從以前觀審時代到現在，也做了非常多，應該 100 多場有了，當然觀審制
55
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
度是完全不一樣的制度，如同廖主任所講的，可發現到大家對卷證不併送有非常深刻體會，尤其我想審判長、學長們會有非常深刻的體會，檢、辯的先進們，對於舉證方式的轉變，大家應該會覺得好像講很多話，每天不斷在說服、在講話，回去趕快在做功課，對這套制度，大家有一定程度的熟稔，未來下一輪是怎麼辦，是不是繼續辦，現在也在演繹中，或許我們也可以考慮有哪幾個法院，類似以前觀審的方式來舉辦，或是減少場次辦，其實原先預計到今年 4月底之後，又會繼續下一輪分辦計畫，不過因為現在大家有一定熟悉程度，法案進度目前也還未明，一方面也不增加鄉親們跟審、檢、辯負擔，一方面也讓卷證不併送的觀念，不要因為完全不辦就中斷，很可惜，大家都努力這麼久了，我們可能會採取這樣方式，另一方面，我們也加深對大學、國、高中校園的宣導，讓他們能夠更清楚瞭解這些問題所在，最近這 1、2個月內會提出新的計畫，希望能夠兼顧法案的進度，還有審、檢、辯同仁在執行這樣活動的負擔的情況下，都能夠把國民參與觀念延續下去，以上是我簡單的報告，另外大家提出的很多建議，時間關係，沒辦法一一回覆，我們也會帶回去，真的不用客氣，有很多地方，包括院、檢或律師都會跟我聯絡他們在辦理模擬法庭過程中，有什麼問題都隨時丟訊息，我基本上基於 7-11 的精神，我在服務大家，所以不用客氣，這對大家來講，日常繁重工作之外，還要另外辦這件事真的很辛苦，大家也不用客氣，我能力所及也會盡力為大家解答，如果還有什麼疑問，也歡迎跟刑事廳聯絡，再麻煩大家不斷的給我們指教，以上是我簡要跟大家報告跟回應，很高興，也很謝謝有這機會，第一次來桃園地方法院，見識到鄉親的熱情，還有審、檢、辯同仁，真的很認真為這場付出3 天時間，真的要感謝院長以有限空間跟軟體、硬體設施，還有審、檢、辯同仁，硬擠出日常工作來完成，我想我們從民眾的回饋也得到相當程度安慰跟鼓勵，也希望未來大家如果還有機會參與這樣活動的話，可更加熱烈參與跟瞭解其內涵，謝謝大家。
56
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
司儀接下來我們請本院邱院長為我們主持交流時間。院長因為大家都非常的熱烈，表達很多意見，我們比預定的時間大概晚了 1 個小時，桃園市政府民政局局長范秘書也全程跟我們坐在這邊 3 天的時間，我們邀請范秘書簡要跟我們表達就他所看到的相關意見，請范秘書。桃園市政府民政局范綱佑秘書我提出這次參與國民參與刑事審判模擬法庭活動，就行政機關立場，提供給各位參考一下，關於人口數的部分，目前全臺各轄區地方法院的人口數，最多是臺中地方法院，轄內有 277 萬人，其次就是桃園地方法院，轄內有 223 萬人口，初篩部分年滿 23歲、居住 4 個月，最新數據，目前總共有 166 萬人，在初篩部分就有難度，當系統跑出 166 萬人之後，我們無法匯出，因為一個 Excel 檔最多只能 6 萬 5535 這數字，這是永遠都不會變的數字，這技術上的難度，對我們來說其實是非常困難，尤其本院提出要大概 8、900 名左右的數字，所以我們連篩這個動作就花很多時間在系統上調整，這是一個難度，第二個部分，有關於國民法官機制跟資格部分，我們在選任的時候，就發現幾個問題，第一個就是里長的爭議，我們現場已經有 5 位里長，里長是不是民意代表？我們通常在行政機關的認定上是依據民意代表及村里長的資給條例第 2 條有列舉，列舉哪些項目是屬於民意代表，這項目裡面沒有里長，所以依照立法制度的部分來講，列舉是有的話，才是民意代表，沒有就不是，所以里長在我們行政機關上的解釋為並非民意代表，在選任過程中，我發現檢、辯雙方都是以不具備理由方式把他們篩掉，所以里長身分會讓檢、辯雙方有很多顧慮，這部分要麻煩刑事廳邱鼎文學長回去參考一下，
57
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
12
這是不是要斟酌，在修法裡面的資格裡面剔除掉，另外一個，這次裡面我覺得最大爭議就是，檢方剔除一位替代役，替代役理由是他是現役軍人，這部分是錯的，依據兵役法第 25 條第 2 項的規定，替代役並非現役軍人，在這參選之中，我們可能在每個要件內，涉及法律問題，可能有非常多繁瑣地方，可能要多加注意一下，第三個是我觀察到的現象，每個人心中都有當明星的感覺，感覺這次模擬狀況有鏡頭拍攝，大家情緒都非常活躍的感覺，跟我過往在法庭參與審判過程，或當我在律師事務所學習時，看到的法院狀況是完全不一樣，這次模擬審判法庭中，審、檢、辯雙方都好像蠻興奮的，感覺鏡頭對著我，我是不是要好好表現一下，這是比較特別的地方，PPT 運用部分，我覺得是在以往沒看到的，這部分可增加我們國民法官對個案的瞭解程度，因為過往我們看到都是卷證資料，書面資料對於國民法官的專業程度，可能無法吸收，所以 PPT 方式是最快的方法，讓國民法官去理解案情，這是我個人的看法，最後一個，剛剛鄭庭長提到民眾參與部分，這部分我個人沒辦法完全代表桃園市政府，但我還是會建議院方這邊可積極與我們桃園市政府溝通，原則上在民政局業務範圍內，我會盡全力支持，相信各位里長參與過之後，也很樂意支持這業務部份，有什麼需要宣導或協助部分，我們民政局也很樂意協助，謝謝。院長非常謝謝范秘書大力協助我們，因為時間也到了，我簡單做幾個結語，第一個，我們先講到影子團的賴家蓁國民法官的部分，藝文特區還有幾個房子要賣，買房子之前，大家一定會去看房子，下雨天的時候去看最準，可以看到會不會漏水，刑事審判程序影響我們國民多大，如果單純透過法律思考，立法過去後，後續操作上會產生很大問題，透過模擬之後，包括院方、檢方、辯方，我們看到問題點，我們也看到國民思考情形後，我們讓它更完整
58
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
12
，第二，剛剛林老師也提到，明年 7 月會搬到新的辦公大樓去，我們法庭會比現在更好、挑高、空間更大，我們也在國民參審法庭旁特別空出一間，希望作為評議室，有適當評議設備，我們也會希望在擺上沙發，像各位中午沒有地方休息，這是個很大的困擾，你不可能一天開完的，剛才林老師所提到的，從一開始選任程序這邊，設備上也會再來做，這是我們會努力的，第三，各位國民法官聽了剛才大家這麼講，會想到以後怎麼辦，怎麼進行程序，回到最根本的，第一，「初心」，原本的心是什麼，第二，什麼是「公平」的，我想民眾在整體上，大家透過程序，這樣是公平的，我們表達出來的，終究誰說的能夠比較貼近實際，在這部分，我們看到希臘神話裡面的正義女神，祂是蒙著眼睛的，各位不要被很多訴訟程序所煩擾，回到我們的「初心」，怎樣是公平的，我們再來做，最後，陳之藩在謝天這篇文章寫到，要感謝的人太多了，那麼就謝天，可是不能這樣，我們還是要謝謝主團合議庭法官、影子團合議庭的法官、檢方三位檢察官、辯方三位律師及一位扮演被告，每個團有 8 位國民法官的部分一起協助，就像剛剛林老師所說的，謝謝大家跟我們一起，我們共同在寫歷史。
六、散會司儀感謝各位貴賓與會，本次座談會到此結束，散會，謝謝院長：邱瑞祥 紀錄：陳俐蓉
59
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
12
