Chiril [Katerellos]Chestiunea primatului 3. Conflictul dintre Sf. Ciprian al Cartaginei i Papa Romei12 November 2014

Episcopul Chiril de AvydosEste cunoscut faptul c disputa dintre Roma i Cartagina se rezuma la nenelegerea dintre episcopii Ciprian al Cartaginei i tefan al Romei (254-257 d.H.) cu privire la rebotezarea apostailor/ereticilor pocii. Opinia Sfntului Ciprian al Cartaginei, exprimat n cadrul unor sinoade locale (primvara anului 255, primvara anului 256, septembrie 256), nu a fost acceptat de ctre Biserica universal, din cauza distinciei fcute prinanumite canoane ulterioare [19]. Mai exact, aceste canoane stabilesc c, pentru a fi reprimii n Biseric, unii apostai/eretici trebuie s fie rebotezai, alii miruii, iar alii sunt acceptai doar pebaza unei declaraii scrise (libellus).Dincolo de acestea, absolutizarea unei opinii personale este un lucru greit, fiindc aceast opinie, de vreme ce nu a fost pus n aplicare la nivel local dat fiind faptul c nici un episcop nu este incontrolabil i nu are de dat seam numai n faa lui Dumnezeu era de ateptat c nu se va impune nici la nivel universal, din aceleai motive. De altfel, o astfel de poziie ar fi dus la ntreruperea comuniunii dintre Bisericile Ortodoxe din cauza ntistttorilor acestora, aa cum vom arta mai jos.Este oare posibil s reprezinte un argument absolut opinia personal a unui episcop care a trit n secolul III, adic nainte de a fi convocate Sinoadele Ecumenice i nainte de nfiinarea Sistemului mitropolitan, care a fost introdus ca organ de conducere a Bisericii de ctre primul Sinod Ecumenic [20]?De altfel, ncercarea de a fundamenta negarea primatului de cinste al scaunului de la Constantinopol pe o opinie personal a Sfntului Ciprian al Cartaginei creeaz i alte dificulti n cadrul dialogului cu romano-catolicii, de vreme ce sfntul Ciprian numete Biserica roman ecclesia principalis din care reiese (exorta est) unitatea episcopal [21], iar Roma locus Petri [22]. Este evident c partea ortodox ar fi chemat s analizeze aceste poziii i s ia n calcul semnificaia lor pentru primatul episcopului Romei.Este oare posibil ca Sfntul Ciprian s fi adoptat teoria despre episcopii incontrolabili cnd el nsui noteaz i accentueaz n epistolele sale c a devenit episcop de Cartagina post divinum iundicium, post populi suffragium, post coepiscoporum consensum [23]? Cum se mpac aceast idee cu faptul c Sfntul Ciprian, nainte s svreasc o aciune important, cerea de fiecare dat consimmntul mai marilor preoilor i ai poporului? Este aadar evident c opinia sa, pe care o invoc textul Patriarhiei de la Moscova, nu este numai una personal, ci i ocazional, fr s fie investit cu vreo autoritate sau recunoatere oficial.S trecem acum la analiza celuide-al doilea caz, adic a epistolei episcopilor participani la Sinodul din Africa (424 d.H.) ctre papa Celestin [24], epistol n care este negat dreptul episcopului Romei de a exercita recursuri mpotriva hotrrilor luate n cadrul Sinoadelor din Africa. Problema aceasta a aprut n momentul n care un preot pe nume Apirios, caterisit n Africa, a fcut recurs la episcopul Romei, care l-a reprimit n comuniune i, conform canonului 6 al Sinodului de la Sardica, l-a trimis pe episcopul Faustinus pentru a solicita autoritilor bisericeti locale rejudecarea procesului preotului Apirios.Episcopii participani la Sinodul din Africa (424 d.H.), considernd c gestul Papei nu are nici un temei n canoanele primului Sinod Ecumenic pe care le-au cerut i primit de la Sfntul Chiril al Alexandriei i de la Attiks, episcopul Constantinopolului au negat, pe bun dreptate, dreptul Papei de a se amesteca n treburile Bisericii din Africa, dat fiind faptul c Sinodul de la Sardica a fost un sinod local, convocat cu cteva decenii mai devreme, iar canoanele sale nu cptaser valabilitate ecumenic.E posibil ca acest exemplu s nsemne ceva pentru scaunul de la Constantinopol, care, conform canoanelor 9 i 17 ale Sinodului IV Ecumenic [25], are privilegiul de a primi recursuri mpotriva mitropoliilor de la episcopii i preoii din eparhia sa sau de la oricare credincios, care considera c a fost nedreptit de vreun mitropolit? De ce textul Patriarhiei Moscovei nu pomenete nimic despre aceast competen i jurisdicie deosebit a scaunului de la Constantinopol?Comentnd Canonul 5 al Sinodului de la Sardica, Balsamn (sec. XII) decreteaz: S nu fie privilegiile acordate Papei n exclusivitate numai ale acestuia, astfel nct toi episcopii condamnabili s fie nevoii s fac recurs numai la Pap. Ci s fie acordate i episcopului de Constantinopol [26]. Acest lucru nseamn c att scaunul Romei, ct i cel al Constantinopolului aveau dreptul i, totodat, privilegiul de a primi recursuri. De la cine s primeasc recursuri? Acest lucru va fi clarificat n cadrul Sinodului de la Constantinopol (879-880), la care a participat i Sfntul Fotie.Primul Canon [27] al acestui sinod impune recunoaterea reciproc ntre Roma i Constantinopol a deciziilor privind excomunicarea sau caterisirea clericilor i mirenilor, fr nici o referire la celelalte Patriarhii rsritene. Oare de ce au fost omise acestea? Rspunsul este dat n cadrul aceluiai sinod de ctre episcopul de Martyropolis, lociitor al scaunului Antiohiei [28], aproape imediat dup editarea canonului cu pricina: nalii notri arhierei, mprtind ntru totul opinia preasfntului patriarh Fotie cruia i-au ncredinat toat puterea i autoritatea [] i care a fost investit att cu puterea tronurilor rsritene, ct i cu autoritatea romanilor, n calitate de mare arhiereu ales de Dumnezeu consider legai pe cei legai de acesta cu legtura nedezlegat a Preasfntului Duh i dezlegai pe cei dezlegai de acesta.Este, deci, posibil ca Patriarhul de Constantinopol, care a fost investit cu puterea tronurilor rsritene i cu autoritatea romanilor, ca mare arhiereu ales de Dumnezeu s se bucure de aceleai primate de cinste i de aceleai privilegii dimpreun cu ceilali patriarhi rsriteni, de Alexandria, Antiohia i Ierusalim? Clar c rspunsul este negativ, aa cum reiese i din textul de mai sus.nal treilea caz, Canonul 105 al Sinodului de la Cartagina [29] interzice recursul la rile aflate dincolo de mare (Mediteran), printre care se numr Roma [30], dar i Constantinopolul, aa cum las s se neleag textul Patriarhiei de la Moscova. Interpretnd canonul cu pricina [31], Balsamn precizeaz c expresia Biseric experimentat se refer strict la Biserica Romei: Canonul interzice celor caterisii de Bisericile din Africa s fac recurs la Biserica experimentat, adic la Biserica Romei.n acelai sens se pronun i Canonul 125 al aceluiai sinod, care decreteaz c preoii, diaconii sau orice alt membru al clerului inferior care face recurs la Bisericile aflate dincolo de mare, s nu fie primii n comuniune de nici o Biseric din Africa. Conform interpretrii lui Zonars, Balsamn i Aristins, Bisericile de dincolo de mare se refer la Biserica Italiei i Romei [32]. Aadar, n nici un caz, canonul 105 nu face referire la Biserica Constantinopolului.(Va urma)Note:[19] Can. 8 al Sin. I Ec. (Rllis Potls, II, 133), can. 7 al Sin. II Ec. (Rllis Potls, II, 187-188), can. 57 al Sin. de la Cartagina (Rllis Potls, III, 458-459), can. 95 al Sin. Quinisext (Rllis Potls, II, 529-530). Canonul 2 al Sinodului Quinisext precizeaz c canonul sfntului Ciprian avea valibilitate temporal i local redus.[20] Can. 6 al Sin. I Ec. (Rllis Potls, II, 128).[21] Epistola 59,Correspondance, 183:ad Petri catrhedram adque ad ecclesiam principalem unde unitas sacerdotalis exorta est.[22]Epist. 55,Correspondance, 136: Factus est autem Cornelius episcopus de Dei et Christi eius iudiciocum Fabiani locus id est cum locus Petri et gradus cathedrae sacerdotalis uacaret.[23] Epist. 50,Correspondance, 173.[24] Rllis Potls, III, 618-621.[25] Rllis Potls, II, 237 i 280-281.[26] Rllis Potls, III, 242.[27] Mansi, 17A, 497.[28] Mansi 17A, 499.[29] Rllis Potls, III, 354. n canonul 28 al Sinodului de la Cartagina (Rllis Potls, III, 377), sintagma la tribunalele de dincolo de mare este interpretat de Valsamn (Rllis Potls, III 378) ca referindu-se la tribunalele Romei. Despre acelai canon, Aristins (Rllis Potls, III, 379) zice: Biserica de dincolo de mare nu se refer la nimeni alta dect la Biserica Romei.[30] Vezi nota 14.[31] Rllis Potls, III, 354.[32] Rllis Potls, III, 588-590.http://www.pemptousia.ro/2014/11/chestiunea-primatului-3-conflictul-dintre-sf-ciprian-al-cartaginei-si-papa-romei/