Ciudad y patrones de asentamiento. Estructura urbana … · [37] Tema central Wiley Ludeña* Ciudad y patrones de asentamiento. Estructura urbana y tipologización para el caso de

[37]

Tema central

Wiley Ludeña*

Ciudad y patrones de asentamiento. Estructuraurbana y tipologización para el caso de Lima

Abstract

Lima’s conversion in an object of historic inquiry was produced in the middle of the 19th century, under the formof literary chronicles or positivist descriptions of reality. Instead the transformation of Lima’s metropolis in anobject of investigation aiming for the theoretical modeling of reality is barely a phenomenon of the last 50 years.The following text deals with the proposals of records formulated in order to reveal some constants and formationlaws concerning the growth and socio-spatial structure of Lima city. The basic tendencies and aspects ofreference concerning the city are defined.

Key words: Lima, urban thought, theoretical models, urban structure, socio-spatial segregation, urbanplanning traditions.

Resumen

La conversión de Lima en objeto de indagación histórica se produjo desde mediados del siglo XIX bajo laforma de crónica literaria o descripción positivista de la realidad. En cambio, la transformación de lametrópoli limeña en objeto de investigación con fines de modelamiento teórico de la realidad es apenas unfenómeno de los últimos 50 años. El presente texto se ocupa del registro de todas aquellas propuestasformuladas con el objetivo de revelar algunas constantes y leyes de formación sobre el crecimiento y laestructura socio-espacial de la ciudad de Lima. Se definen las tendencias básicas y ámbitos de referencia enla ciudad.

Palabras claves: Lima, pensamiento urbano, modelos teóricos, estructura urbana, segregaciónsocio-espacial, tradiciones urbanísticas.

Revista eure (Vol. XXXII, Nº 95), pp. 37-59. Santiago de Chile, mayo de 2006

38 eure

Wiley Ludeña

1. A modo de introducción

La conversión de Lima en objeto de discursohistoriográfico se produjo desde mediados delsiglo XIX bajo la forma de crónica literaria o

descripción positivista de la realidad. Esta es la Limaevocada por viajeros como Robert Proctor, LeonceAngrand, Robert Krause, E.W. Middendorff o MaxRadiguet, entre otros. Pero también es la ciudad delos primeros estudios, como los realizados por JoséMaría Córdova y Urrutia y su Estadística histórica,geográfica, industrial y comercial de los pueblos quecomponen las provincias del departamento de Lima(1839), o por Manuel A. Fuentes y su célebre Lima.Apuntes históricos, descriptivos, estadísticos y decostumbres (1867).

En cambio, la transformación de la metrópolilimeña en objeto de investigación con fines demodelamiento teórico de la realidad es apenas unfenómeno de los últimos 50 años. Período relativa-mente corto, pero significativo por la serie de plan-teamientos formulados desde diferentes perspecti-vas disciplinares y distintos niveles de profundidad.

Los primeros esfuerzos por sistematizar las es-tructuras que caracterizan el funcionamiento socio-espacial de Lima se encuentran en formulaciones dela primera mitad del siglo XX, como la de RicardoTizón y Bueno en su libro El plano de Lima. Apun-taciones históricas y estadísticas (1916). Asimismo,en la propuesta de la “Gran Lima” esbozada en 1927por el arquitecto alemán Werner Lange a solicituddel gobierno de entonces, así como en lasformulaciones del ingeniero Alberto Alexander refe-ridos a las relaciones entre ciudad y habitación en suestudio Estudio sobre la crisis de la habitación en Lima(1922).

En todos estos casos, las interpretaciones del pro-ceso urbano limeño aparecieron ya sea como formasintuitivo-empíricas de sistematización o comosubproductos condicionados por exigencias de or-den proyectual, de gestión urbana o de un registrodel valor del suelo urbano vinculado a los interesesdel negocio inmobiliario.

Las primeras aproximaciones basadas en la apli-cación sistemática de teorías urbanas y métodospreestablecidos de lectura de la ciudad, tendrían lu-gar en el marco de las investigaciones iniciales pro-movidas por la Oficina Nacional de Planeamiento yUrbanismo (ONPU, 1949a y 1949b), creada en1946. Posteriormente, la propuesta del geógrafo JohnP. Cole, en 1957, se encargaría de marcar otrosparámetros de interpretación. Como culminaciónefectiva de este período fundacional, puede men-cionarse al documento y propuesta tipológica encar-nada por el Plan de Desarrollo de Lima–Callao a1980 (PLANDEMET), formulado en 1967(ONPU, 1967). Las propuestas que se desarrollarána partir de la década del setenta significaron no sólouna mayor depuración de lo formulado anterior-mente, sino el develamiento más preciso de una rea-lidad y dinámica urbanas más compleja y contradic-toria.

2. Ciudad y estructura. Primeraspropuestas

2.1. La estructura de barrios del “áreametropolitana” según la ONPU

Como parte de los estudios de base desprendi-dos de la formulación del Plan Piloto de Lima de1949, la ONPU estableció una clasificación de lasdistintas formas de ocupación del “área metropolita-na”, basada fundamentalmente en los análisis de losaspectos físico, económico y social de las viviendasinsalubres (ONPU, 1949a y 1949b). La clasifica-ción vendría a ser el primer esquema de estas caracte-rísticas formulado para el caso de Lima.

Bajo una caracterización general del territoriometropolitano en dos grandes áreas –la central y laurbana-, el esquema propuesto identifica cinco ti-pos de barrios o formas de ocupación del suelo(ONPU, 1955). Estos son los siguientes:

- Barriadas. Barrios formados sobre tierras in-vadidas, no conformados en arreglo a un planpreconcebido; si este existe, es muy rudimen-tario. Carecen de los servicios públicos y socia-les más elementales y presentan las peores con-diciones de salubridad ambiental.

- Barrios incompletos. Barrios de trazado ele-mental que cuentan con servicios incomple-

* Universidad Nacional de Ingeniería-UniversidadRicardo Palma. Director revista ur{b}es. E-mail:[email protected]

eure 39

Ciudad y patrones de asentamiento. Estructura urbana y tipologización para el caso de Lima

tos y una mayoría de viviendas sin terminar,construidas en gran parte por los mismos po-bladores. Cuentan escasamente con serviciossociales y comunales. Existen dos subgrupos:a) barrios incipientes, con gran actividad cons-tructiva, densidad relativamente baja y servi-cios públicos inexistentes; y b) barrios estacio-narios, en los cuales no se distingue mayoractividad constructiva y abundan las construc-ciones multifamiliares en forma de callejoneso corralones, con graves cuadros de promis-cuidad.

- Barrios decadentes. La mayor parte están ubi-cados en la zona más antigua de la urbe. Suje-tos a una explotación cada vez más intensa,sin recursos para su reparación y caracteriza-dos por el abandono, presentan agudos indi-cios de hacinamiento, promiscuidad, delin-cuencia, morbilidad, etc. Se distinguen dossubgrupos: a) barrios de vivienda subdividi-da, con preeminencia de la antigua casona re-sidencial española, convertida en viviendamultifamiliar; y b) barrios de casas de vecin-dad, con predominio de viviendasmultifamiliares construidas en forma de calle-jones de uno o varios pisos, que poseen sucesi-vas subdivisiones y se encuentran en constan-te abandono. Estas edificaciones se han con-vertido en tugurios sumamente peligrosos.

- Barrios modernos insalubres. Se distinguendos subgrupos: a) Tipo l, de gran densidad ytotalmente construidos, tienen gran difusiónen La Victoria; y b) Tipo II, con edificacionesde un máximo de tres pisos, y la mayor parte,de construcciones de uno y de dos pisos.

- Barrios en buen estado. En estos se puedendistinguir varias categorías de densidad: a) alta,con abundancia de edificios de departamen-tos con ascensor; b) media, con casas de uno yde dos pisos; y c) barrios-jardín, con casas deuno y de dos pisos y abundantes áreas de jar-dines.

Esta tipologización de los barrios puede resultarlimitada, toda vez que como sus propios autores loseñalan, se reduce básicamente a identificar los casosde aquellos barrios donde las condiciones de la vi-

vienda resultan insalubres. Tal vez este hecho expli-que por ejemplo por qué el ámbito de los “barrios enbuen estado” no haya merecido una mayor especifi-cación más allá de su caracterización por el factor dedensidad. Por otro lado, se trata de un esquema en elcual las variables e indicadores empleados no resul-tan uniformes en su aplicación en uno u otro caso.

Este planteamiento de la ONPU se convertiríaen cierto modo en un esquema base para el desarro-llo de posteriores propuestas. Este es un atributoindiscutible. Tal como ocurriría por la misma época–la década de los cincuenta- con formulaciones comola de Matos Mar (1958 y 1977) y su esquema detipologización de la barriada limeña; la de Cole(1957) y su afán de establecer una relación entreciudad y estructuras morfológicas; y la de Córdova(1958) y su clasificación de tipos de barrios en fun-ción de las condiciones de la vivienda.

2.2. La estructura de la “gran Lima”

Contratado por la ONPU para coadyuvar conla realización del Plan Regulador de Lima, John P.Cole, geógrafo de la Universidad de Nottinghen(Inglaterra), publicó en 1957 su Estudio geográficode la gran Lima. En este puede encontrarse uno delos primeros intentos de vincular cada etapa del de-sarrollo histórico con una sistemática a aquellos ras-gos característicos de la estructura urbana y la formade la ciudad de Lima.

En relación a la “forma del área urbana” de Lima,Cole encuentra que la ciudad tiene una forma mix-ta, combinando al mismo tiempo la forma de lasurbes cuya expansión está fuertemente condiciona-da por una geografía irregular1 . La combinación entreterrenos llanos y barreras geográficas configura el es-cenario que da sentido a la forma de Lima. El autorsostiene que hacia el Oeste y el Sur, la costa no per-mite una expansión más allá de ocho a 12 kilóme-tros desde el Centro. Al Norte, el lecho del río Rímacconstituye un obstáculo para la expansión en dichadirección. Al Norte y al Este, se encuentra una cade-na de cerros de pendiente elevada, los cuales confor-

1 Aquellas ciudades ubicadas en territorios relativa-mente llanos y sin accidentes pueden expandirse en todaslas direcciones y mantener una forma más o menos regular,como es el caso de Milán, Roma, París y Londres (Cole,1957).

40 eure

Wiley Ludeña

man asimismo barreras que limitan una expansiónregular. Debido a estas características, y a la existen-cia de una amplia zona llana, el desarrollo de Limaha sido irregular. O, propiamente, una combinaciónentre una forma regular e irregular.

Al ser Cole un geógrafo, su visión de la forma dela ciudad no puede estar ajena a este hecho. Sinembargo, lo trasciende para adentrarse en la formu-lación de uno de los primeros intentos de sistemati-zación morfológica del tejido urbano de Lima, basa-da en referencias de orden empírico pertinentes a lapropuesta. En este sentido, se distinguen hasta cua-tro formas de trazado urbano en función de la orien-tación de las calles.

En el primer caso, se trata de la “cuadrícula orto-doxa”, tal como queda expresada en la trazafundacional del llamado Damero de Pizarro. Pero estacaracterística también es descubierta en lo que el autordenomina los “distritos modernos”, como La Punta oLa Victoria, los cuales por esta razón son esencialmen-te monótonos y carecen de valor artístico.

En el segundo caso, se trata de una traza menosregular, constituida por calles que en algunos casosse cortan en sentido oblicuo. Esta estructura se regis-tra básicamente en las zonas de expansión produci-das entre los siglos XVII y XVIII. Actualmente, laszonas de Barrios Altos y el Sur de La Colmena tienenestas características.

El tercer tipo de traza se refiere a la de los barriosplanificados, como la Unidad Vecinal No 3 y PiedraLiza. En ambos casos se trata de un esquema moder-no que contiene una jerarquía de vías en función delas necesidades del peatón y el tránsito automotor.

El cuarto tipo tiene relación con la existencia delas “barriadas clandestinas”. En este caso hay dossubgrupos. El primero se refiere a la traza de las ba-rriadas ubicadas en los cerros de San Cosme, Leticia,El Agustino y Santa Rosa. Aquí se percibe una tramatotalmente irregular con ausencia de calles y consti-tuida básicamente de senderos y escaleras que si-guen la orientación de los accidentes morfológicosdel cerro. En el segundo subgrupo están las barria-das ubicadas en la parte llana de la ciudad. En estecaso, la traza resulta más regular y previsible en tér-minos morfológicos.

Para Cole, Lima es una ciudad que está en unafase de plena evolución. Por lo tanto, no es posibleadvertir aún una serie de rasgos definitivamente cons-tituidos. Sin embargo, sostiene que, en relación alcrecimiento de Lima y la constitución de las “zonasfuncionales”, existen dos tendencias evidentes. Laprimera alude al desarrollo de una “centralizaciónexterna” de las funciones políticas, comerciales einstitucionales en el área central de la ciudad, y traecomo consecuencia que las áreas periféricas tengansólo una vocación eminentemente residencial. Lasegunda tendencia se refiere a la ubicación exteriorde muchas funciones, generando así que la ciudadtenga una forma muy extendida. En este caso semenciona la extensión y la forma del aeropuerto deLimatambo, así como la franja de cerca de 11 kiló-metros de la zona industrial de la avenida Argentina(Cole, 1957).

La propuesta de Cole se complementa con laidentificación de las distintas áreas de Lima en fun-ción de otras variables, como las condiciones de lavivienda o la implantación de las funciones militaresy religiosas, entre otras. Si bien en muchos sentidosse trata de una propuesta todavía esquemática y ba-sada en una descripción simplificada de algunosdatos, su importancia estriba en el esfuerzo por cons-truir una nueva armazón con aquellos rasgos queconstituyen la realidad urbana de Lima, y que hastaentonces habían sido asumidos de modo general yarbitrario.

2.3. El Plandemet y los “Patrones de asentamiento”de Lima

En la historia de la planificación urbana perua-na, luego del Plan Piloto de Lima de 1949, el Plande Desarrollo de Lima y Callao a 1980(PLANDEMET) aprobado en 1967, constituye unauténtico hito de referencia. No sólo porque se tratade un destacado esfuerzo por formular un plan ur-bano basado en una visión sistémica de la ciudad yestudios multidisciplinarios, sino también porquesu formulación implicó la creación del espacio y la-boratorio de síntesis más importante para la nacienteplanificación urbana peruana.

La investigación de base que fundamentaría lue-go al PLANDEMET significó una auténticabisección de la realidad urbana limeña, como nunca

eure 41


había sido hecho en el Perú. Entre los estudios espe-cíficos, uno que destaca en particular fue el que pro-puso una tipologización morfológica de los distintosmodos de ocupación y construcción de la urbelimeña.

Al respecto, los autores del PLANDEMET con-siguen identificar cuatro tipos de áreas, en las cualeses posible advertir una lógica particular de implan-tación residencial y morfológica. Estas cuatro áreasque definen a grandes rasgos la fisonomía de LimaMetropolitana, son las siguientes: a) las áreas nuclea-res; b) el anillo extranuclear; c) las áreas periféricas alcasco urbano, y d) las áreas corredor de losasentamientos nucleares (ONPU, 1967).

Las “áreas nucleares” representan las zonas cen-trales de residencia de los primeros y principalesagrupamientos de vivienda del área metropolitana:Lima, el Callao y Miraflores. Estas sufren un procesode expulsión de la función residencial por la comer-cial. El tipo de patrón residencial es el que corres-ponde a la vivienda decadente, con una alta densi-dad y acentuado deterioro.

El “anillo extranuclear” está constituido por áreasresidenciales implantadas en torno a las nucleares, yse originan por el efecto centrífugo de expulsión dela función vivienda que se produce en estas áreasnucleares. Existen dos formas de anillosextranucleares en función de la mayor o menor dis-tancia del centro. El primero, contiguo al centro, y elsegundo, que delimita el exterior del casco metropo-litano. Entre estos dos extremos se localizan hastatres tipos de áreas residenciales: heterogéneas, en tran-sición y homogéneas.

Las “áreas periféricas al casco urbano”, el tercerámbito de características morfológicas definidas, seconstituye de asentamientos residenciales ubicadosfuera de los linderos físicos del casco propiamentedicho, cuya implantación presenta generalmentecondiciones de solución de continuidad con el áreaconsolidada. Un rasgo característico de losasentamientos ubicados en esta área es su diversidady diferencias de calidad ambiental. Este hecho seproduce por otro rasgo característico de las áreasperiféricas: la instalación tanto de la población deniveles económicamente altos, así como de los estra-tos de población económicamente bajos. Sin embar-

go, pese a esta diferencia, existen algunos elementoscomunes. Entre ellos se puede mencionar la bajadensidad existente, tanto en las urbanizaciones comoen las barriadas.

Finalmente, la cuarta área corresponde a las “áreas-corredores de los asentamientos nucleares”. No setrata precisamente de una nueva área de expansión,sino del cambio de uso y estructura morfológicasque viene produciéndose en las zonas que sirven deconexión a las áreas nucleares, como es el caso de lasavenidas Arequipa, Brasil y Petit Thouars. En estaszonas viene produciéndose una mayor densificaciónconstructiva, producto tanto de la construcción deedificios de departamentos y oficinas, como de cen-tros comerciales.

Cada una de estas áreas presenta a la vez una seriede semejanzas y diferencias en relación a la lógica deimplantación de la vivienda, en términos cualitativosy cuantitativos. Al respecto, el estudio dePLANDEMET resume la existencia de cinco patro-nes de asentamiento residencial: incipiente, decaden-te, en transición, en consolidación y consolidado.

Cada uno de estos cinco patrones representan“áreas uniformes de vivienda” en la medida de lapreponderancia de un tipo de vivienda, de calidad,de distribución o de densidad. La caracterización decada de uno de estos se basa en un análisis global dela situación de la vivienda, ya sea desde el punto devista físico (área del lote, materiales de construcción,estado de conservación, servicios, etc.) y el tipo dediseño, así como de la densidad registrada y la exis-tencia de factores ambientales condicionantes (in-dustria y comercio). Sin embargo, el criterio de dife-renciación más importante fue el análisis de la “diná-mica de cambio”, a través del uso de indicadorescomo el referido a los edificios de propiedad hori-zontal, la edad de la construcción, el grado de haci-namiento habitacional, los niveles de concentracióny dispersión, la existencia de callejones, tugurios ycasas de vecindad o la presencia de elementos ajenosa la vivienda y la apertura de nuevas vías, entre otros(ONPU, 1967).

El estudio del PLANDEMET estima que el46,9% de la población se concentra en áreas de altadensidad, mientras que el 5,2% lo hace en áreas demuy alta densidad. Esto significa que cerca de la

42 eure

Wiley Ludeña

mitad de la población habita en zonas de baja ymediana densidad, y confirma el hecho de que Limaes una ciudad relativamente “plana”. De otro lado,se estima que el 30% del número total de viviendasdel Área Metropolitana está concentrado en áreaspredominantes decadentes. Este porcentaje repre-senta 150.000 viviendas. Pero la cifra total de vi-viendas decadentes asciende al 48%, debido a quelas otras áreas registran igualmente “porciones de vi-vienda decadente”.

Respecto a los patrones de asentamiento indus-trial, el PLANDEMET identifica igualmente cincotipos de patrones. Estos son: a) industrias distribui-das en el área urbana; b) industrias agrupadas enzonas intermedias; c) industrias nucleadas en ban-das periféricas; d) industrias aisladas fuera de la peri-feria; y e) parques industriales metropolitanos.

La importancia de la identificación de constan-tes estructurales del desarrollo urbano de Lima, asícomo la clasificación de tipos de áreas y la identifica-ción de los patrones de asentamiento residencial eindustrial efectuados por el PLANDEMET, tienenla importancia que les otorga su condición de ser unprimer gran esfuerzo de revelar las estructuras pro-fundas de Lima en el marco de la realización de unplan de transformación. A diferencia de las propues-tas del Plan Regulador de Lima de 1949, los estu-dios de la ONPU de 1955 o la de Cole de 1957,este planeamiento consigue fundarse en la conver-gencia de una mayor cantidad de variables que lasde las estructuras físico-espaciales.

3. Miradas cruzadas. Lima desde labarriada y las urbanizaciones

3.1. El caso de las barriadas. Criterios y esquemas declasificación

Antes de que se constituyera el sustantivo “ba-rriada”, los asentamientos espontáneos surgidosen distintas zonas de Lima recibieron inicialmen-te el calificativo de “urbanización clandestina”. Sinembargo, la vigencia de esta denominación noduró demasiado. Ya en 1953 un documento de laONPU calificaba de modo determinante a estetipo de asentamientos como “barriadas”. En estemismo documento es posible encontrar una pri-mera clasificación de éstas en función de diversoscriterios, entre los cuales primaría el del régimen

de propiedad de los terrenos invadidos. Las otrasvariables de clasificación se refieren tanto a la cali-dad de los materiales empleados, como al gradode desarrollo constructivo y urbano alcanzado enservicios de infraestructura y equipamiento(ONPU, 1953).

Según el tipo de propiedad, el informe clasificalas barriadas en tres tipos: a) en terrenos del Estado;b) sobre terrenos de propiedad particular; y c) sobreterrenos alquilados por lotes. Según el tipo de mate-riales predominantemente empleados, las barriadasse clasifican en: a) predominio del ladrillo; b) predo-minio del adobe; c) predominio de la caña; y d)predominio de materiales de desecho. Según el gra-do de desarrollo y dotación de servicios yequipamiento: a) estable o de un lento desarrollo; b)aumento moderado del número de construcciones;c) desarrollo violento.

Una propuesta clasificatoria que incluye por pri-mera vez criterios de orden morfológico y otros quealuden tanto al nivel de integración o aislamiento delas barriadas, como a la relación de éstas con la ciudad,se encuentra en el informe presentado por Matos Mar(1977) en 1955 a las Naciones Unidas. En este caso,la propuesta puede ser resumida del siguiente modo:

- Ubicación geográfica. Márgenes del río Rímac;falda de los cerros; en la zona urbana; fuera delárea urbana.

- Por la configuración urbana. Barriadas de tra-zo regular en parrilla; barriadas de trazo irre-gular en parrilla; barriadas adecuadas al relievedel cerro; barriadas con callejón central; ba-rriadas en forma radiada; otros tipos.

- Por el grado de aislamiento-integración y re-laciones. Barriadas autónomas; complejo debarriadas; barriadas asimiladas a la ciudad.

Un estudio que intentará establecer nuevos cri-terios de clasificación y formular una suerte de sínte-sis de todas las variables hasta entonces consideradas–pero en el marco de una propuesta más detallada-es el estudio sobre la situación barrial realizado por elFondo Nacional de Salud y Bienestar Social entre1959 y 1960. Se trata, sin duda, del estudio másdetallado sobre la situación de las barriadas que seefectuó hasta entonces. Los principales criterios uti-

eure 43


lizados para clasificar las barriadas, aparte de la ubi-cación por distritos y otros factores socio-económi-cos, son: las cualidades de formación, el tipo depoblamiento, el régimen de tenencia del suelo ocu-pado (a nivel de los lotes y barriada), así como el tipode topografía y el uso precedente del terreno ocupa-do (FNSBS, 1960).

La clasificación es la siguiente:

- Formación. Por falta de vivienda; por desalo-jo; por trabajo.

- Poblamiento. Paulatino; por invasión.

- Tenencia de terrenos referentes a barriadas.Estatal; municipal; propiedad particular; pro-piedad religiosa; en litigio.

- Tenencia de terrenos a nivel de los lotes. Pro-pietarios; poseedores; invasores; inquilinos.

- Ubicación según la topografía del terreno.Cerros; llano; otros.

- Uso anterior de terrenos. Eriazos; cultivos;basurales; otros.

Otra propuesta de clasificación de los distintostipos de barriadas desarrollada por un organismoestatal durante la década de los sesenta correspondea la Junta Nacional de la Vivienda. En este caso, elesquema de tipologización formulado en 1966 sebasa en función de criterios de orden morfológico yotros que aluden a la estructuración espacial y fun-cional del conjunto. Se trata de una clasificaciónoperativa destinada a ponderar la existencia de lasbarriadas en tanto objetos de transformaciónproyectual y constructiva (JNV, 1966 y 1967). Lostipos son los siguientes:

- Tipo A. Barriadas con lotes regulares, genero-sos en área y con terrenos reservados para elequipamiento comunal, las cuales pueden serrápidamente saneadas.

- Tipo B.Barriadas con comparables rasgos estruc-turales, sólo que ubicadas en la falda de cerros.

- Tipo C. Barriadas como los tipos A y B, sóloque con una alta densidad poblacional, lascuales son casos de saneamiento que requierenla reubicación de numerosas familias.

- Tipo D. Barriadas con una alta densidadpoblacional, lotes irregulares y casas de mate-rial deleznable, por lo que se requiere un ex-tensivo saneamiento.

- Tipo E. Barriadas como del tipo D, pero concasas construidas de material durable o resis-tente, por lo que se requiere la realización deun saneamiento a largo plazo.

- Tipo F. Barriadas que deben ser totalmentedemolidas.

Si bien no se plantea como objetivo explícito laformulación de una sistemática de tipos caracterís-ticos, la propuesta de Caminos, Turner y Steffian(1969), en torno a la identificación de las determi-nantes de diseño en los asentamientos humanos deLima, resulta un influyente marco de referenciasde orden tipológico. La propuesta para el caso deLima se basa en el estudio de los siguientes casos:Cuevas, El Ermitaño, El Agustino (alto) y El Agus-tino (bajo) y Mendocita. En este caso los criteriosde una clasificación no explicitada como tal son lassiguientes: terreno y topografía; tamaño del terre-no; composición morfológica (trama circulaciónvial, trama de circulación peatonal, trama manza-nas, trama parcelaria); usos de suelo (privado, pú-blico); población; ingresos; servicios urbanos (agua,desagüe, electricidad, teléfono); densidad(poblacional y residencial); y tipos de lotes y vi-viendas (composición, tamaño, materiales de cons-trucción).

La realización del Plan de Desarrollo Metropoli-tano de Lima-Callao PLANDEMET va a significarel impulso de una serie de nuevas investigacionessobre la ciudad de Lima, y específicamente, sobre elproblema barrial. En este marco, Carlos Delgadopropondría una clasificación que, sin dejar de fun-darse en los criterios de clasificación precedentes, sig-nificaría una verdadera innovación por la serie denuevos criterios utilizados. El autor creía entoncesque era un imperativo de primer orden lareformulación total de los planteamientos tradicio-nales de las llamadas barriadas, las cuales debían serreconocidas no como realidades unívocas, sino comoun fenómeno que contiene una multiplicidad derealidades urbanas. Así, él consideraba que se debíansentar las bases de “una descripción clasificatoria queordene su distribución a lo largo de un eje subdesa-

44 eure

Wiley Ludeña

rrollo/desarrollo urbano, que reconozca sus caracte-rísticas diferenciales, y que abra la posibilidad deorientar políticas concertadas de desarrollo urbano”(Delgado, 1971, p. 130-131). La propuesta deDelgado pretende formularse en oposición a lo queél denomina criterios “generalizantes” como el deTurner, o a la visión formalista de los urbanistas, lacual sólo refleja aspectos parciales y universales delproblema, pero no aquellos que le son específicos.

En cierto modo, la propuesta de Delgado inten-ta conciliar los criterios geográficos, morfológicos ysociales con los intereses de una intervenciónoperativa de transformación en cada barriada. Porotro lado, consciente de las connotaciones negativas,propone reemplazar el término “barriada” por el de“barrio” y reservar su uso sólo para el caso de losasentamientos decadentes del área urbana. Por con-siderar el grado de desarrollo urbano en base al ejesubdesarrollo-desarrollo, la “tipología operacional”propuesta comprende ocho tipos de barriadas: a)barriadas internas de alta densidad; b) barriadasperiféricas de alta densidad; c) barrios internos enconsolidación incipiente; d) barrios internos en con-solidación avanzada; e) barrios periféricos recientes;f ) barrios periféricos en consolidación incipiente; g)barrios periféricos en consolidación avanzada, y h)barrios periféricos en medios rurales.

Esta tipología será luego integrada en un esque-ma general de clasificación, el cual –al integrar otroscomponentes (como los tugurios en sus diversasmanifestaciones)- pretende dar cuenta de aquelloque Delgado denomina el “subdesarrollo urbano”en el Área Metropolitana.

Una propuesta clasificatoria que introducirá lasvariables de tiempo y el número de lotes como facto-res de clasificación es la formulada por AlfredoRodríguez y Hélan Jaworski en 1969. Esta hace suyalas clasificaciones anteriores, como la que ordena lasvariables en función de su ubicación en el área urba-na (situadas “dentro” del área urbana; situadas “cer-ca” del área urbana; situadas “lejos” del área urbana).En relación al factor tiempo, la clasificación divide alas barriadas en tres tipos diferenciados:

- Barriadas antes de 1950. Constitución debarriadas con un ritmo de aparición y creci-miento poco significativo.

- Barriadas entre 1950-1960. Etapa durantela cual el desarrollo barrial supone un incre-mento notorio, frente al cual el Estado y otrasinstituciones se ven obligadas a enfrentar elproblema.

- Barriadas después de 1960. Es la etapa en laque las barriadas empiezan a “existir jurídica-mente” (Rodríguez y Jaworski, 1969).

Según su tamaño, las barriadas son clasificadasen: a) barriadas grandes, más de 3.735 viviendas, b)barriadas medianas, entre 770 y 3.735 viviendas, yc) barriadas pequeñas, menos de 770 viviendas.

Por otra parte, la propuesta de Rodríguez yJaworski establece una clasificación de la viviendabarrial según los criterios establecidos por las Nacio-nes Unidas para la evaluación de las condiciones decalidad de la vivienda. Para ello se establecieron lossiguientes factores:

- Desarrollo de la vivienda: a) grado de perma-nencia de la estructura; y b) intensidad de usodel espacio interno.

- Desarrollo del área: a) grado de consolidacióndel área (consolidación física del área y conso-lidación de los servicios); y b) densidad delárea: densidad baja o media (menos de 200personas por hectárea); densidad alta (entre200 y 400 personas por hectárea); densidadmuy alta (más de 400 personas por hectárea).

La investigación barrial posterior a la produc-ción desarrollada durante la década del sesenta noplantearía innovaciones significativas, salvo la consi-deración de uno u otro factor de menor implicancia.De algún modo, toda la importante serie de investi-gaciones desarrolladas por el colectivo de investiga-dores de DESCO, como Abelardo Sánchez León,Gustavo Riofrío, Luis Olivera, Julio Calderón yMario Zolezzi, entre otros, no hará en parte sinoasumir como base los criterios y parámetros ya esta-blecidos hasta entonces –lo que no significa que enalgunos casos no se hayan planteado nuevos crite-rios de análisis o abierto otros campos de interés,como sucede por ejemplo con el tema de la formali-dad y la informalidad.

eure 45


Uno de los aspectos que luego de la clasificaciónpropuesta por Matos Mar en 1955 no volvió a serretomado para su eventual depuración, es el que serefiere al problema morfológico o de configuraciónespacial de las barriadas. Una de las excepciones es lapropuesta de Fortunic (1989), quien intentará pro-poner una nueva clasificación en términos explícita-mente morfológicos. La clasificación tipológica pro-puesta está constituida por cuatro tipos y una seriede subtipos:

- Tipo I. Complejos de asentamientos huma-nos ubicados en terrenos de alta pendiente.Tipo A: adecuado al relieve del terreno. TipoB: trazo caótico.

- Tipo II. Complejos de asentamientos huma-nos ubicados en terrenos de pendiente mediay baja. Tipo A: trazo regular en parrilla. TipoB: trazo irregular en parrilla.

- Tipo III. Asentamientos humanos enclava-dos en el casco urbano (sólo están ubicados enterrenos de baja pendiente). Tipo A: trazo re-gular en parrilla. Tipo B: trazo irregular enparrilla. Tipo C: trazo caótico. Tipo D: trazoreordenado.

- Tipo IV. Asentamientos humanos periféricosal casco urbano (en cualquier tipo de terreno ytrama urbana variable).

Pese a su esfuerzo por establecer una lectura in-tegral desde el punto de vista morfológico, la pro-puesta de Fortunic no trasciende el hecho de ser unalectura esencialmente físico-empírica de la ciudad,donde los factores de la trama urbana, adaptaciónurbana y situación topográfica se convierten en cri-terios de clasificación de primera jerarquía. En reali-dad, la propuesta de Fortunic deviene versión am-pliada de algunos tipos antes identificados y de va-riables anteriormente ya aplicadas (ubicación de lasbarriadas, tipo de configuración, etc.). Si elplaneamiento de Fortunic pretendía convertirse enuna suerte de lectura “contextualista” del fenómenobarrial, lamentablemente el resultado no llega a lo-grar este objetivo, ya sea por deficiencias en la aplica-ción del instrumental teórico del análisis tipológicoo por la ausencia de una suficiente base de informa-ción empírica.

Una de las contribuciones más importantes alestudio de la historia urbana de Lima, yespecíficamente al análisis del fenómeno de las ba-rriadas, es las de Eberhard Krob y su libro Die Ba-rriadas von Lima. Stadtentwicklungsprozesse in einerlateinamerikanischen Metropolen (1992). Se trata deun indiscutible aporte que se fundamenta en unexhaustivo y sistemático análisis tanto de las diferen-tes etapas de la evolución histórica de Lima, cuantode las características específicas que registra la reali-dad urbana barrial.

A diferencia de otros estudios en los que el fenó-meno de la barriada aparecía como una manifesta-ción desconectada de otras formas de producción dela ciudad, el estudio de Krob integra este hecho enuna lectura sincrónica y diacrónica del mismo, perosin dejar de establecer las relaciones de correspon-dencia con las lógicas del desarrollo urbano del con-junto de la metrópoli. Aquí el surgimiento, expan-sión y consolidación de las barriadas con sus distin-tos tipos aparece como un fenómeno cuyo desarro-llo se encuentra estrechamente ligado con los cicloshistóricos y tendencias de desarrollo urbano perua-no de los últimos 50 años.

Para Krob las principales etapas del desarrollo ur-bano de Lima definen la existencia de tres grandesetapas: la primera, desde la etapa colonial hasta el ini-cio del oncenio de Augusto B. Leguía (1535-1919);la segunda, desde el inicio del oncenio hasta el iniciodel ochenio de Manuel A. Odría (1919-1948); y latercera, desde el inicio del ochenio hasta 1985, añolímite del período de estudio (Krob, 1992).

Esta periodificación puede resultar obviamentediscutible por la omisión de la fase nativa de la exis-tencia de Lima y la no identificación de situacionesdiferenciadas durante la extensa primera etapa. Sinembargo, la identificación de las dos últimas etapasresulta pertinente en la medida que explican de modosistemático las relaciones de correspondencia con elorigen y desarrollo del fenómeno barrial.

Los criterios de base empleados para el análisisde las estructuras socio-espaciales se basan en los en-foques de Jürgen Bähr, Gerhard Klückmann yGünter Mertins, principalmente. De ahí que la ciu-dad –y su conformación específica en cada una delas distintas etapas de su historia- haya sido vista

46 eure

Wiley Ludeña

como el espacio de emplazamiento segregado de losestratos altos, medios y bajos, cada uno de los cualesregistran modos históricamente diferenciados deocupación y configuración urbanas. Krob consideraimprescindible esta referencia para comprender ade-cuadamente las razones del lugar, la magnitud y lascaracterísticas tipológicas del fenómeno de las ba-rriadas en Lima.

Respecto al emplazamiento de los estratos altosde la población, se consideran dos espacios diferen-ciados de localización: uno “tradicional” y el otroactual o moderno. El primero corresponde a sectoresde Miraflores y San Isidro (principalmente el áreacontigua al Golf de San Isidro), delimitados por lasavenidas Arequipa, José Pardo y Javier Prado Oeste.El segundo espacio, que empezó a conformarse apartir de la década de los cincuenta, corresponde a lazona de Monterrico y el Lima Polo and Hunt Club,con su respectiva expansión en dirección a La Molina.Si en los casos de Miraflores y San Isidro se trata deuna estructura urbanística abierta, compacta y con-tinua con casas-villa o “residencias” controladas porla morfología preexistente, en el segundo caso se tra-ta de urbanizaciones o condominios cerrados conviviendas-chalet en lotes de gran tamaño. Comoparte de los espacios de residencia identificados coneste sector social, se considera también a algunosbalnearios de mar (Krob, 1992).

A partir de la década del setenta, Lima registra laconsolidación de las tendencias de crecimiento sec-torial-linear respecto a los espacios de residencia paralos estratos medios de la población. Las zonas aleda-ñas a la avenida Arequipa (en la dirección Este), alPaseo de la República (en ambos bordes), a la aveni-da Brasil (en dirección al río Rímac) o a la avenidaColonial (en ambos bordes) darían lugar a los nue-vos espacios para la clase media limeña. Santa Cata-lina, San Luis, Santiago de Surco, San Borja,Maranga, entre otras, son las urbanizaciones caracte-rísticas de este sector social. En este caso sus distintosniveles (alto, medio-medio y bajo) se definen en fun-ción de la cercanía o lejanía de los espacios destina-dos a los estratos altos o bajos, respectivamente. Elpromedio del área de lote en este sector oscila entrelos 100 a 160 m2. La vivienda es el típico “chaletlimeño” reinterpretado con dimensiones reducidas,mientras que la urbanización se inserta como hechocontinuo a la trama urbana preexistente.

A diferencia de cierta homogeneidad tipológicaen el caso de las áreas de residencia de los estratosaltos y medios, Krob registra 4 tipos de espacios deresidencia para los estratos bajos de la población: a)tugurios (zonas totales o parciales del Rímac, BarriosAltos, Monserrate, entre otras), b) barrios pertene-cientes a las asociaciones, mutuales o cooperativas devivienda (barrios de “núcleos básicos” y construc-ción progresiva, con problemas de servicios urba-nos); c) las Urbanizaciones Populares de Interés So-cial UPIS (tipo de urbanización nueva o una formade barriada replanteada establecida por norma); y d)las barriadas (casos tradicionales: Leticia, San Cosme,Independencia, entre otras).

Existe una visión más o menos asumida sobre labarriada, que en este caso el autor consigue rebatir alanalizar las distintas posibilidades derivadas de laestructura poblacional de las mismas. Queda claroen relación a este aspecto que la barriada no es unarealidad social y económicamente homogénea. Parauna mejor identificación de cada caso, Krob propo-ne un análisis “microgeográfico” de la estructurapoblacional de cada barriada, en función de las va-riables pertinentes.

3.2. Urbanizaciones, tipologías y la expansión nobarrial

El reconocimiento de la existencia de formas deproducción urbana y lógicas de ocupación del suelohabía quedado no sólo registrado en documentoscomo el PLANDEMET, sino que luego se haría pre-misa básica de análisis de la ciudad. En este marco, lademanda de sistematizar en grandes tendencias es-tos modos diferentes de construir ciudad sería elobjetivo de numerosas aproximaciones, entre ellas laserie de estudios como el de Abelardo Sánchez León,Raúl Guerrero, Julio Calderón y Luis Olivera. Elplaneamiento de la existencia de dos modalidadesde crecimiento de Lima, registrado en Tugurizaciónen Lima Metropolitana (1979), es un caso concreto.

Para los investigadores de DESCO, el crecimien-to de Lima Metropolitana registra dos modalidadesbásicas de crecimiento o expansión: la “expansiónbarrial” y la llamada “expansión no barrial”. La pri-mera tiene que ver con la expansión de losasentamientos barriales, la cual empieza a hacersecada vez más predominante desde la década del cua-renta, tanto en su modalidad de “barriada externa”

eure 47


como de “barriada interna”. En cambio, la segundaalude a todas las formas de expansión, generadas apartir de las llamadas urbanizaciones: desde aquellaspertenecientes a la clase alta hasta las que son edifica-das por aquellos sectores populares organizados encooperativas o asociaciones de vivienda.

La expansión no barrial es, ciertamente, una de-finición por negación de la modalidad barrial deexpansión, por lo que puede parecer una generaliza-ción que alude a todo lo que no sea una forma deexpansión barrial. Sin embargo, existen algunas pre-cisiones: los autores establecen una distinción entrelas “urbanizaciones populares” y las “urbanizacionesde los sectores medios”, no sólo por la composiciónsocial de sus habitantes, sino también por la cercaníao distancia de estas respecto a los asentamientosbarriales.

La urbanización popular es definida como untipo de asentamiento destinado a un sector popularde escasos ingresos. Se trata por lo general de urbani-zaciones creadas por asociaciones o cooperativas devivienda. Se encuentran ubicadas al interior de losdistritos, donde existe una mayoritaria poblaciónbarrial. Son urbanizaciones que, aparte de contarcon la infraestructura básica de servicios, compren-de normalmente la construcción simultánea de vi-viendas. En este caso, todas las etapas de gestación yposterior desarrollo de la urbanización se producende manera independiente y en función de la capaci-dad económica e iniciativa de la asociación o coope-rativa comprometida en el proyecto.

Los autores de Tugurización en Lima Metropoli-tana sostienen que, respecto a los “pueblos jóvenes”,las urbanizaciones populares carecen de una serie deventajas de las que disfrutan éstos, como son estarexonerados del pago del impuesto predial, así comolas tarifas especiales por los servicios de agua y luzeléctrica.

La urbanización de clase media se presenta comoun fenómeno distinto. Por lo general, su gestación seencuentra en manos de una empresa urbanizadora yno de una organización de propietarios. Por otraparte, los lotes son objeto de compra individual y nocolectiva, como sucede en el caso anterior. Aquí lostrabajos de urbanización (pistas, agua, desagüe, elec-tricidad) preceden a la entrega de los lotes y a la

construcción individual de las viviendas. Estas, ade-más, se realizan en función de las preferencias y ca-pacidad de cada familia.

Entre el tipo de urbanización popular y el deurbanización de clase media se produce una serie demodalidades intermedias, entre las cuales es posibleadvertir distintos rasgos. Existen urbanizacionespopulares donde las viviendas son edificadas aposteriori de forma individual. También existen ca-sos en muchas urbanizaciones de clase media dondees posible encontrar programas de vivienda en serie,construidas en el marco de algún programa de vi-vienda emprendido por mutuales y otros organis-mos financieros. Asimismo, es posible registrar for-mas de organización cooperativa.

El tercer tipo de urbanización, constituidas porla “expansión no barrial”, corresponde a los sectoresde altos ingresos. Se trata de una expansión residen-cial de carácter eminentemente suburbana (Sánchezet al., 1979). Las zonas preferidas para este tipo deexpansión son el Sur y el Este, tal como ocurre conCórpac en San Isidro; San Borja en Surco y LaMolina. El objetivo principal de estas urbanizacio-nes es ubicarse lo más lejos posible de losasentamientos barriales de Lima.

A diferencia del “crecimiento por suburbios”, quecaracteriza a la implantación residencial de los secto-res de altos ingresos en otras metrópolis desarrolla-das, los autores señalan que en Lima la implantaciónde estos es insignificante demográficamente, auncuando existan habilitaciones de áreas muy extensascomo el caso de La Molina. La zona de urbanizacio-nes de este tipo constituyen casi una “tripa angosta”en dirección Este de la ciudad.

Para los autores, las modalidades de expansiónbarrial y no barrial sólo parecerían aplicarse a fenó-menos que se originan a partir de una ciudad yaconsolidada, es decir, la ciudad anterior a la décadade los cuarenta o cincuenta. Por lo tanto, no sirvenpara explicar fenómenos de crecimiento anteriores aesta situación. En este sentido, la modalidad “de ex-pansión por relleno”, prioritaria en la ciudad antesde la década del cuarenta, no consigue explicar laserie de fenómenos urbanos sucedidos en Lima an-tes de esta época. El caso de La Victoria, una suertede primera “ciudad tizada” del siglo XX, resulta reve-

48 eure

Wiley Ludeña

lador: puede estar tan lejos de la urbanización SantaBeatriz como tan cerca de Villa El Salvador.

La clasificación propuesta presenta, por ello, unaserie de imprecisiones en la definición de aquelloque le es propio y específico respecto a otra modali-dad. Porque no se trata sólo de descubrir en las mo-dalidades de ocupación del suelo la razón de basepara establecer las diferencias o semejanzas, sino enlos modos de producción, consumo y distribucióndel espacio urbano.

Una mayor precisión en la definición de aquelloque tiene que ver con la llamada modalidad de ex-pansión no barrial se dará en otra investigación pos-terior: El laberinto de la ciudad (1980). Aquí, la de-finición del proceso denominado “urbanización con-vencional” no sólo resulta mejor caracterizada, sinoque permite una mayor comprensión de la lógicaque gobierna gran parte del sistema de producciónurbanística de la ciudad. Se trata de una definiciónque resulta tal no por su negación de otra realidad,sino por el sentido afirmativo de una realidad exis-tente.

La principal característica del proceso de urbani-zación convencional es que su desarrollo está en fun-ción de la iniciativa y el capital privados. Aquí eldominio de lo privado comprende al propietario delterreno, a la empresa urbanizadora o a la entidadfinanciera. En unos casos, estas funciones se cum-plen a través de una misma empresa o familia, y enotros, se reparten el proceso entre varias empresas(Sánchez y Calderón, 1980). En suma, el procesode urbanización incluye los siguientes agentes: elpropietario del terreno, el urbanizador, la empresaconstructora y el vendedor/comprador. El Estadoparticipa (por medio de los organismos pertinentes)como un mero ente regulador y fiscalizador.

Dentro de este proceso de urbanización con-vencional se distinguen dos modalidades en fun-ción del sujeto que emprende el proceso de urbani-zación. Una de ellas tiene que ver con la existenciade un agente o empresario urbanizador, quien seencarga de crear la urbanización desde la compra deun terreno hasta la venta de los lotes. La segundamodalidad se relaciona con el tipo de urbanizacio-nes donde el principal gestor es el mismo propietariodel terreno (Sánchez y Calderón, 1980). Esta se-

gunda modalidad es la que más urbanizaciones cuen-ta en su haber.

En comparación con la investigación barrial, laidentificación de los patrones de crecimiento de Limaen relación a la urbanización no ha sido precisamen-te una preocupación permanente. Uno de los plan-teamientos que trataría de integrar esta problemáticaen un enfoque global del desarrollo de Lima es elestudio de Jean Paul Deler, Lima 1940–1970. As-pectos del crecimiento de la capital peruana (1975).

En el marco de lo que el autor señala como elproceso de conquista del espacio limeño, se identifi-can dos modalidades esencialmente distintas en re-lación a la “colonización del espacio”. Por un lado, lainscrita en lo que podría denominarse un proceso deurbanización clásica, hecha dentro del marco legalde las instituciones de urbanismo y con la participa-ción de promotores privados, cuya economía es delibre competencia. Se trata de una modalidad queopera con las mismas características que las que seconocen en las ciudades capitalistas desarrolladas. Laotra se opone radicalmente a la primera. Se trata delfenómeno de “urbanización espontánea y deautoconstrucción”.

Siguiendo con los parámetros del análisis ecoló-gico urbano, Deler propondrá un esquema de dife-renciación de “tipos de barrios”, recogiendo así lapropuesta del PLANDEMET respecto a las cuatroáreas de expansión que le otorgan la fisonomía aLima (las áreas nucleares; el anillo extranuclear; lasáreas periféricas al casco urbano; y las áreas corredorde los asentamientos nucleares).

Deler consigue identificar cuatro tipos de ba-rrios, los cuales se constituyen a modo de “paisajesurbanos”. Estos son:

- El “cuadrilátero primitivo”. Se trata deldamero fundacional de Lima, el área central.Es la city constituida por una trama continuay concentradora del poder político y econó-mico.

- Primer anillo de expansión. Está constituidopor el ensanche producido en torno al áreacentral (Rímac, La Victoria, Breña, BarriosAltos). Es un anillo casi continuo de barrioscon fuerte densidad poblacional y constructi-

eure 49


va. En términos de tejido urbano resulta satu-rado, heterogéneo y degradado. La densidadpromedio es superior a los 130 hab/ha. Seregistran funciones múltiples.

- Segundo anillo de expansión. Se trata de unazona que se extiende más allá del primer anilloen dirección al Sur y la parte Oeste de la ciu-dad. Representa al tejido urbano mixto, peroglobalmente más despejado. Se compone debarrios que oscilan desde aquellos pertenecien-tes a la clase media (Lince y Pueblo Libre, en-tre otros), hasta aquellos que sirven de resi-dencia a las clases altas (San Isidro, Mirafloreso la zona de Chacarilla). En el primer caso, setrata de barrios con densidades entre 0 y 130hab/ha. En el segundo, las densidades son de30 hab/ha.

- Las “barriadas”. Constituyen el cuarto tipode barrio. En este domina ampliamente la fun-ción residencial. La casa individual es patrónexclusivo del asentamiento. Estos barrios po-seen una densidad –al menos en las barriadasanteriores a 1960- inferior a los 80 hab/ha., yhay algunas que tienen una densidad de 30hab/ha. Se encuentran por lo general sub-equi-padas y carecen de servicios de infraestructura(Sánchez León y Calderón, 1980).

A diferencia de propuestas precedentes, el plan-teamiento de Deler intenta esbozar una clasificacióna partir de la integración de una serie de aspectoshasta entonces asumidos de modo aislado. Tal es elcaso de la relación establecida entre vivienda y mor-fología urbana y entre destinatario social y localiza-ción residencial, entre otros. Puede observarse talvez la ausencia de una lectura más precisa y detalladade algunos procesos, por lo que su planteamientopuede pecar por ofrecer generalizaciones no justifi-cadas. Sin embargo, se trata de un planteamientoque intenta ser integral e integrador en su diagnósti-co. Puede considerarse además como uno de los pri-meros esfuerzos de interpretación del desarrollo ur-bano de Lima a partir de la definición del “barrio”como unidad de constitución espacial.

Los profundos cambios que ha empezado a ex-perimentar Lima tras la puesta neoliberal yneopopulista de la década de los noventa, ha su-

puesto el inicio de modificaciones significativas ensu estructura urbana y morfológica. En este contex-to, fenómenos como el de la globalización neoliberal,el programa urbanístico posmoderno, la crecienteprivatización y fragmentación excluyente del espa-cio urbano, han generado un nuevo ciclo de expan-sión urbana dominada por la lógica de la segrega-ción socio-espacial y la preeminencia de formas ur-banísticas de control y selección social.

Este fenómeno de cambios en la estructura ur-bana de la metrópoli limeña no ha sido aún objetode formulaciones teóricas integrales ni registros deorden histórico sistemáticos que pudieran traducirseen criterios y esquemas de tipologización pertinen-tes. Sin embargo, junto a aportes de inicio como losde Chion (1999), Fernández (2001) y Ludeña(2002), los estudios del colectivo dirigido por JürgenBähr en torno al registro sistemático de los cambiosacontecidos recientemente en la estructura urbanade ciudades como Lima y Santiago de Chile, sonuna primera e importante contribución.

En relación a la nueva estructura socio-espacial ymorfológica de los barrios residenciales (fundamen-talmente de carácter privado), los autores proponenuna tipologización basada en los grados deencerramiento y relación con la ciudad (Meyer-Kriesten, Plöger y Bähr, 2004). Los tipos considera-dos son los siguientes:

- Tipo 1. Condominios exclusivos de la clasealta; ubicación en el territorio suburbano con-solidado; antiguos terrenos de agricultura; re-sidencias individuales en grandes parcelas; in-tensa relación con el paisaje y el tiempo libre;extremas medidas de seguridad.

- Tipo 2. Condominios periurbanos en la peri-feria creciente, clase social alta; viviendaestandarizada en lotización en serie; fuerte in-tegración al paisaje y al uso del tiempo libre;alta seguridad.

- Tipo 3. Condominios de la clase media; ubi-cación suburbana; construcción estandarizada;equipamiento, seguridad e instalaciones co-munales varían según clase social.

- Tipo 4. Condominios con respaldo o subsi-dio estatal; clase media baja hasta clase baja

50 eure

Wiley Ludeña

alta; construcción simple estandarizada, a ve-ces de varios pisos; leves medidas de seguri-dad.

- Tipo 5. Vecindades posteriormente cercadas,diferentes clases sociales; cercado de calles fre-cuentemente sin autorización legal; informa-lidad de las medidas.

- Tipo 6. Condominios de edificios; edificiosaltos en áreas de vivienda densificadas y cén-tricas de la clase media y alta; instalaciones co-munitarias extensas y medidas de seguridadaltas.

- Tipo 7. Megaproyectos; ubicación periurbana;diferentes clases sociales y tipos de construc-ción; normas de uso de suelo cambiadas;infraestructuras de servicios propias (comer-cio, educación, etc.) brindan el carácter de unapequeña ciudad.

- Tipo 8. Condominios de fines de semana ovacaciones; lejos del área metropolitana, insta-laciones de recreo al aire libre.

Esta tipología formulada como una síntesis con-junta para los casos de Santiago de Chile y Limaregistra casos aun no existentes o insuficientementedesarrollados en la capital peruana. Sin embargo,resulta previsible pensar que alguno de estos tipos –que ya empiezan a prefigurar su presencia en la capi-tal peruana- no tardarán en hacer su aparición yposterior consolidación, tal como viene acontecien-do como por ejemplo con los tipos 1 y 2. Segura-mente cuando el estudio para el caso de Lima seaconcluido en sus resultados finales, algunas de estastendencias y tipos serán objetos de replanteamientoo validación teórico práctica.

4. Ciudad y estructura. La búsqueda deun modelo

4.1. Tendencias, tipologización y segregación socio-espacial de Lima

Si bien los estudios del PLANDEMET repre-sentan una primera puesta de principios teórico-metodológicos basados en la ecología urbanasistematizada por la Escuela de Chicago de Park yBurguess, una versión más compleja y depurada de

esta perspectiva se desarrollaría desde mediados de ladécada del setenta como resultado del interés de lainvestigación urbana alemana por construir mode-los teóricos para la ciudad latinoamericana (Bähr yMertins, 1981; Bähr y Klückmann, 1985; Krob,1992; Bähr y Mertins, 1995a y 1995b).

Entre los planteamientos iniciales esbozados parael caso de Lima bajo esta perspectiva de investiga-ción puede mencionarse el de Bähr y Klückmann.Se trata de una propuesta sustentada en las premisasy la identificación de las lógicas de la segregaciónsocio-espacial y funcional en la ciudad. El principalaporte es la formulación de un modelo que refleje laestructura socio-espacial de Lima a partir del análisisde un extenso dominio empírico de referencia.

En este caso, la caracterización de la estructurasocio-espacial de Lima se basa en la interpretación delos datos y tendencias registradas por el censo de1981 y la identificación de 794 zonas censales. Lasprincipales variables de análisis, de las 30 estableci-das, son las de pertenencia a un estrato social, elingreso familiar, la magnitud y estructura familiar,entre otras. De este análisis se establecen 7 grupos apartir de la existencia básica de tres sectores conestatus socio-económicos distintos: los sectores alto,medio y bajo (Bähr y Klückmann, 1985). Los gru-pos son los siguientes:

- Sector de status socio-económico alto. Grupofamiliar muy pequeño. Población de mayoredad. San Isidro, Miraflores, zonas de la ave-nida Salaverry, parte de la Punta. Villas y edi-ficios de apartamentos.

- Sector de status socio-económico alto. Grupofamiliar grande. Población joven. Monterricoen dirección a La Molina, partes de Surco, laEncantada, Chorrillos. Chalets y edificios deapartamentos.

- Sector de status socio-económico medio. Gru-po familiar medianamente grande. Poblaciónde mayor edad. Magdalena, Pueblo Libre, LaPerla, Lince. “Chalet” en serie, bloques de de-partamentos.

- Sector de status socio-económico medio. Gru-po familiar grande. Población joven. San Mi-guel, parte de Surco, partes de La Molina,

eure 51


partes de Lima norte y Lima sur). “Chalet” enserie, bloques de departamentos.

- Sector de status socio-económico medianobajo. Grupo familiar muy pequeño. Pobla-ción de edad (una gran porción de Tugurios yviejas barriadas). Centro de Lima, Rímac, Bre-ña, La Victoria, Surquillo, parte del Callao,parte de Barranco, parte de Chorrillos, SanMartín de Porras, Comas, San Juan deMiraflores. Casas a pie de vereda, quintas, ca-sas de vecindad, “villas”, conventillos, casa in-conclusa de barriada.

- Sector de status socio-económico bajo. Gru-po familiar grande. Joven economía. Pobla-ción activa (barriadas viejas y tugurios). Inde-pendencia, Comas, Canto Grande, Villa ElSalvador, Pamplona. Casas de vecindad,conventillos, callejones, corralones, casa incon-clusa de barriada.

- Sector de status socio-económico bajo. Gru-po familiar grande. Población muy joven(barriadas recientes). Casa inconclusa de ba-rriada.

La formulación de este esquema de estructuraciónsocio-espacial terminaría siendo validada en sufundamentación por un análisis histórico de aque-llos factores de determinación y condicionamientoque participaron (y lo hacen aún) en la constituciónhistórico-social de la metrópoli limeña. Aquí la lec-tura sincrónica y diacrónica del proceso urbano ysus respectivos momentos deviene basamento de unaverificable visión sistémica de la realidad urbana(Bähr y Mertins, 1995a y 1995b).

Si bien el dominio del análisis alude al conjuntode la realidad urbana latinoamericana, la propuestade periodificación y caracterización tipológica de cadamomento histórico formulada por Bähr y Borsdorfpuede hacerse extensiva al caso limeño, desde luegocon las atingencias del caso. Los autores establecen laexistencia de 4 modos distintos de estructuración yfuncionamiento, o en otras palabras, cuatro momen-tos tipológicos diferenciados. Estos son: a) la ciudadcolonial compacta; b) la ciudad sectorial (1820-1950); c) la ciudad polarizada (1950-1990), y d) laciudad fragmentada, desde 1990 (Bähr y Borsdorf,2005).

La ciudad colonial compacta se define en su or-ganización como una estructura social circular de losbarrios definidos en su estatus y función en base a laproximidad al epicentro del poder y la vida urbanacolonial: la plaza principal. La ciudad sectorial repu-blicana, entretanto, basa su funcionamiento en ladiferenciación sectorial orientada a estructuras linea-les. Ello significa un proceso combinado de gradualabandono del centro colonial para el establecimien-to sectorizado tanto de los estratos altos de la pobla-ción como de la naciente industria local en dos zonaslineales: los bulevares de inspiración haussmannianay las avenidas industriales, respectivamente. El desa-rrollo sectorial significa una ruptura radical con laestructura compacta y circular de la ciudad colonial.

La tercera etapa, de la ciudad polarizada, se ca-racteriza por un modo predominante de expansióncelular en reemplazo de la organización sectorial delespacio urbano. Ello, en el contexto del crecienteproceso de suburbanización registrado a partir de ladécada de los años cincuenta, vía la expansión de laperiferia barrial y la ampliación de los barrios de losestratos altos y medios.

La ciudad fragmentada, aquella que empieza agestarse desde 1990, registra una nueva forma deseparación de funciones y elementos socio-espacia-les sobre la base de una nueva ampliación de la ten-dencia sectorial-lineal y el crecimiento celular frag-mentado. Esta es la ciudad de la implantación deunidades económicas y residenciales de manera dis-persa y mezclada, bajo criterios de autosuficiencia yexclusión deliberada. En este caso se observa unacreciente privatización del espacio urbano, así comoel agravamiento de las condiciones de vida de lossectores más pobres de la ciudad.

Sobre la base de investigaciones relacionadas tan-to al análisis de las estructuras de ocupación socio-espaciales como a las tendencias históricas del proce-so urbano, Bähr y Mertins construyen un “modeloempírico” de estructuración de la ciudad latinoame-ricana, el cual –con las observaciones respectivas-puede hacerse igualmente extensivo al caso de Lima.Se trata de un destacado aporte teórico.

El modelo, formulado en 1981, se constituyede una estructura de 4 zonas concéntricas, atravesa-das sectorialmente por ejes-zonas radiales en la direc-

52 eure

Wiley Ludeña

ción centro-periferia. En el espacio de referencia elesquema registra componentes nucleares ubicadosde manera dispersa y mezclada con una ocupaciónpreeminente en el área periférica (Bähr y Mertins,1995a y 1995b).

El esquema aplicado a Lima con referencia a laszonas concéntricas no continuas, podría tener la si-guiente estructura:

- La City (el centro histórico).

- Zona mixta o de transición (área central conparte del Rímac, parte de Monserrate y el pri-mer ensanchamiento republicano a través delas urbanizaciones como La Chacrita, laUnión, La Exposición y parte de La Victoria).

- Barrios marginales del interior (tres modalida-des: antiguos barrios de los estratos altos ymedios degradados; antiguos barrios de losestratos bajos y antiguas barriadas legales ysemilegales). Barrios Altos, Monserrate, partedel Rímac y la barriada Leticia y otras en tornoal área central.

- Barrios de los estratos bajos y medios bajos. LaVictoria, Breña, parte del Rímac, parte deLince.

Las tres primeras zonas corresponderían al áreacentral de la ciudad. La cuarta es aquella zona iden-tificada con aquellos sectores lineales que tras rom-per la estructura circular de la ciudad colonial, seexpanden radialmente como una especie de “cuñas”desde el centro a la periferia. Estos son las siguientes:

- Barrios residenciales de los estratos bajos ymedios bajos. La expansión en varias direccio-nes: área central-La Victoria-San Luis-Ate, áreacentral-Breña-San Martín de Porres.

- Barrios residenciales de los estratos medios ymedios altos. Expansión en dirección sur: PaseoColón-Jesús María-San Miguel-Magdalena.

- Barrios residenciales de los estratos altos. Ex-pansión en dirección sur: Paseo Colón-JesúsMaría-San Isidro-Miraflores

Todas estas zonas se ven “salpicadas” indistinta-mente de componentes nucleares, que a modo de

subcentros o barrios residenciales (pequeños, me-dianos y grandes), pertenecientes a los sectores ba-jos, medios y altos, se han emplazado siguiendo laorientación de las lógicas de segregación socio-espa-cial de la ciudad. Ahí están, para el caso de Lima,barrios como La Molina, Cieneguilla o Los Olivos,entre otros.

Los autores han considerado este modelo comouno de carácter dinámico que no se ajusta directa-mente a un caso específico de ciudad. En él, cadaciudad puede encontrar algunas –y no necesaria-mente todaslas referencias estructurales básicas desu propia configuración, tal como ocurren en estecaso con Lima.

4.2. Contextualismo y ciudad. Edilicia especial y debase

En la línea de la lectura espacial esbozada porDeler, la propuesta “contextualista” de AldoMantovani tratará de llevar a un plano de mayorprecisión aquellos rasgos morfológicos característicosdel desarrollo de Lima. En realidad, se trata de laprimera interpretación morfológica de Lima desa-rrollada a partir del instrumental teórico ymetodológico de la investigación tipológica corres-pondiente a la llamada “escuela italiana” (SaverioMuratori, Gianfranco Caniggia y Carlo Aymonino,entre otros).

Para Mantovani, “la estructura de la metrópolies el resultado construido de un proceso unitarioarticulado en sucesivas agregaciones de unidadesmorfológicas” (Mantovani, 1980, p. 19). De ahíque su planteamiento se base en la descomposicióndel escenario limeño en cuatro niveles de análisis: a)el proceso de crecimiento; b) la forma del crecimien-to; c) las unidades residenciales; y d) la estructuraespacial.

Tras la descomposición contextualista del espa-cio urbano limeño, Mantovani recompone la seriede “piezas”, para proponer como síntesis nueve “sis-temas de contextos” como los constitutivos de la rea-lidad contextual limeña. Estos son:

- Sistema A. La ciudad amurallada.

- Sistema B. Perteneciente a los “pueblos”.

- Sistema C. Primera etapa del ensanche.

eure 53


- Sistema D. Segunda etapa del ensanche.

- Sistema E. Ensanche de los balnearios.

- Sistema F. La “urbanización paisajista”.

- Sistema G. La “urbanización paisajista tardía”.

- Sistema H. La “urbanización funcional”.

- Sistema I. La barriada.

La propuesta de Mantovani intenta no sólo com-pletar algunos vacíos en la precedente lecturamorfológica de Lima, sino avanzar en la identifica-ción de algunas características no señaladas anterior-mente. Pueden observarse como limitaciones el he-cho de que algunas generalizaciones se sustentan enuna insuficiente investigación empírica, o que algu-nos de los sistemas de contextos delimitados requie-ran de una mejor precisión en términos de conteni-do. En todo caso, la investigación de Mantovanipuede considerarse como una de las primeras queinauguran de modo explícito una tradición de in-vestigación tipológica del espacio urbano limeñobasado en la identificación de las edilicias especialesy de base.

4.3. Ciudad, barrios y estructura urbanística

Todo barrio es un componente de mediación yestructuración entre la dimensión de los objetos cons-truidos y la dimensión urbana en lo que concierne ala delimitación de áreas, zonas o distritos. Es su uni-dad básica de estructuración socio-espacial de la ciu-dad, por lo que reproduce en su escala su mismacomplejidad.

No obstante que la tipologización de los barriosen el marco de una comprensión integral de las lógi-cas de estructuración urbana resulta uno de los prin-cipales objetos de estudio, algo que aún no habíamerecido un registro sistemático de la realidad, alu-de a la caracterización de los barrios en función de laestructura morfológica de la ciudad conectada conlas distintas tradiciones del urbanismo peruano. Estaes la propuesta de Ludeña (2004). En este caso lapropuesta se basa en el registro completo de los ba-rrios residenciales producidos en Lima durante elperíodo mencionado. Se registraron en total 1186unidades urbanísticas.

Los barrios pueden ser clasificados de distintamanera según la antigüedad, la función, el statussocial, la ubicación geográfica, la procedencia de lapoblación, entre otras variables. En esta oportuni-dad la clasificación de base propuesta se fundamen-ta en la convergencia de dos criterios esenciales: eldel promotor o gestor del barrio y la forma específicade producción del mismo. De esta operación se dis-tinguen las tres tradiciones del urbanismo peruano(Ludeña, 2004): a) barrios –urbanismo estatal (uni-dades vecinales, conjuntos habitacionales, urbani-zaciones populares de interés social, entre otros), b)barrios – urbanismo privado (urbanizaciones, con-dominios residenciales, entre otros); y c) barrios –urbanismo barrial (barriadas, “pueblos jóvenes”,asentamientos humanos, entre otros).

Posiblemente el dato físico en sí mismo no sea unelemento que permita una clara distinción entre lasdistintas versiones de barrio: después de todo, hoy enLima puede ser difícil advertir las diferencias entreuna pujante barriada y una urbanización de clasemedia deteriorada, como entre un conjuntohabitacional estatal y alguna de las nuevas agrupacio-nes privadas de vivienda. Si existen elementos de dife-renciación, éstos se dan en el carácter mismo de losprocesos de producción, intercambio y consumo.

Existen otras formas de clasificación cuyo obje-tivo es el de caracterizar la estructura morfológicainterna del barrio, así como la orientaciónprogramática del mismo desde el punto de vista delos métodos de proyectación urbanística. Los crite-rios propuestos para la clasificación de los tipos dehabilitación son los siguientes (Ludeña, 2004):

- Por la fase de inicio de la habilitación. Habili-tación ex novo; habilitación por renovación.

- Según el tamaño de la habilitación. En el casolimeño el tamaño promedio de los barrios re-sulta –en comparación del promedio interna-cional- pequeño, acorde con la escala reducidade la inversión inmobiliaria. Aquí, el rango prin-cipal de fluctuación de los barrios según el nú-mero de habitantes oscila apenas entre 250 y2.000 habitantes, es decir, entre 50 y 400 vi-viendas. Entre los barrios de más de 50 lotes oviviendas hasta más de 5.000 unidades de lo-tes o viviendas, se han establecido 7 categorías:

54 eure

Wiley Ludeña

barrio tipo A (más de 5.000 lotes/viv.); barriotipo B (2.500 -5.000 lotes/viv.); barrio tipo C(1.000-2.500 lotes/viv.), barrio tipo D (500-1.000 lotes/viv.); barrio tipo E (100-500 lo-tes/viv.); barrio tipo F (50-100 lotes/viv.); ybarrio tipo G (menos de 50 lotes/viv.).

- Por el grado de habilitación u ocupación dellote. Lotización urbanizada, lotización tizada;lotización con núcleos básicos; lotización conservicios; habilitación con vivienda simultánea.

- Por la configuración morfológica. Las varia-bles son las siguientes: a) sistema vial; b) espa-cios públicos; c) barrios según su ubicación,formato y relación con el contexto preexisten-te; d) retícula urbanística; e) orden formal; f )manzana predominante; g) escala de integra-ción vecinal; h) trama parcelaria de la manza-na; e i) teoría o modelo urbanístico.

- Por las teorías y modelos urbanísticos de base.Se registran los siguientes casos: a) barrioneobarroco; b) barrio jardín; c) barrio prag-mático; d) barrio moderno; e) barrio manza-na-bloque-lote; f ) barrio manzana; g) barrioespontáneo; h) barrio sectorizado.

En relación a una clasificación de los barrios se-gún la teoría o modelo urbanístico reproducido, elestudio realizado señala que el perfil urbanístico dela metrópoli limeña está determinado en gran medi-da por el formato del llamado barrio pragmático enun 40,5%. Le sigue en importancia el barriosectorizado en un 21,5%. Con un 13,2% aparecenlos barrios espontáneos, característicos de la versiónmás radicalmente libre de barriadas. Barrios comoSanta Beatriz o Santa Cruz, expresiones acabadas delos barrios neobarrocos, constituyen apenas el 1,4%.Y conjuntos habitacionales como la Unidad VecinalNº 3 o la Residencial San Felipe, entre otros, entanto formas de barrio moderno alcanzan un 5%del total (Ludeña, 2004).

Ya sea en relación a su pertenencia a alguna de lastres tradiciones urbanísticas (estatal, privada obarrial), o bien en referencia a su clasificación segúnla serie de variables de orden funcional o morfológico,la tipologización propuesta no se basa en la elecciónde casos identificados en estado puro. Aquí la iden-tificación del barrio y sus componentes con uno u

otro parámetro se sustenta en el criterio depredominancia de ciertos aspectos sobre otros. Portanto, el esquema no aspira a registrar hechos abso-lutos, sino tendencias o preeminencias relativas,mucho más si se reconoce que el urbanismo limeñoes en esencia un conglomerado de mezclas y proce-sos sorprendentes de hibridación tipológica.

5. A modo de conclusiones

Uno de los primeros rasgos sujetos de observa-ción respecto al conjunto de planteamientos formu-lados en torno a una tipologización de los compo-nentes y procesos del desarrollo urbano de Lima,alude a una serie de propuestas inconexas entre sí,de desarrollo fragmentado y sin líneas continuas deinvestigación. Se trata de planteamientos que en lamayoría de los casos se agotan o concluyen en símismos, sin capacidad de generar una tradición per-manente y consistente de estudios.

Respecto a las relaciones entre la fundamentaciónempírica de las propuestas y los propósitos de ordenteórico, se debe establecer una diferencia entre todasaquellas propuestas formuladas antes y después de losplanteamientos de Cole y el PLANDEMET de me-diados de los sesenta. Todo el conjunto de plantea-mientos anteriores se sustenta básicamente en clasifi-caciones empírico-nominales de un apreciable acentodescriptivo, y sin ninguna aspiración de construirmodelos teóricos. En cambio, la casi totalidad de laspropuestas formuladas posteriormente no sólo se sus-tentan en formulaciones teórico-metodológicas asu-midas de manera consciente, sino que éstas en mu-chos casos se dirigen a recrear contenidos teóricos so-bre la base de un amplio y variado registro empírico.

La preeminencia de propuestas formuladas des-de la ciencia geográfica es otro de los rasgos a regis-trar. Podría afirmarse que las principales contribu-ciones al estudio urbano de Lima provienen desdelos dominios de esta disciplina: Cole, Bähr, DelerKrob, entre otros, son geógrafos de profesión. Lavisión sociológica puede considerarse como un se-gundo enfoque de importancia: ahí se encuentranlos aportes de sociólogos como Quijano, Riofrío,Meneses, Sánchez León, entre otros. Entre losantropólogos con aspiraciones de formular propues-tas de sistematización tipológica del fenómeno ur-bano, Matos Mar resulta un destacado exponente

eure 55


con su ya casi mítico estudio de 1955 sobre las ba-rriadas de Lima. Contribuciones como las deCórdova, Correa y Mantovani, entre otros, acotanuna perspectiva específica y relativamente dispersadesde los dominios del urbanismo y la arquitectura.

Visto en conjunto, se observa entre las propues-tas por lo menos dos modos distintos de emplear el“material histórico”. En un caso se encuentran plan-teamientos como los de Cole, Deler, Krob o Bähr,para quienes la construcción de un modelo que re-fleje las circunstancias del presente se basa en unanálisis sistemático del proceso histórico registradopor la ciudad. Aquí la historia deviene instrumentoesencial para revelar la dimensión actual de los fenó-menos, mientras que los análisis sincrónico y diacró-nico se articulan como un solo discurso. De otraparte, existen planteamientos en los que no es posi-ble advertir este hecho, toda vez que como sucedeen algunos casos no deviene objetivo deliberado.Propuestas como las de Córdova, Matos Mar, Del-

gado o Fortunic registran el sentido de lecturas basa-das estrictamente en un análisis de los hechos delpresente, donde la aproximación histórica puedeaparecer –si es que se produce- como un hecho inci-dental.

El conjunto de planteamientos registrados en elpresente texto constituyen en su heterogeneidad,distintos niveles de profundidad y grados desistematicidad. Representan de alguna manera unaespecie de capítulo inicial de una propuesta teóricaque requiere aún definir con precisión sus propiasfronteras. En todo caso, se trata de un conjunto enplena construcción, el cual requiere adoptar cohe-rencia epistemológica y articulación teórica para otor-gar sentido a todas aquellas dimensiones y facetas dela realidad urbana todavía incompletas en su regis-tro y descripción. La complejidad y violentadinamicidad manifiesta del proceso y tejido urba-nos de Lima no ha conseguido aún ser reflejada enun modelo teórico integral e integrador.

Figuras 1a y 1b. Plan Piloto de Lima (1949). (a) Plano de zonificación de usos de suelo; (b) esquema de dinámica urbana.

1a

56 eure

Wiley Ludeña

Figura 2. Plan de Desarrollo Metropolitano Lima-Callao a 1980, carátulavol. 3 (Dirección General de Desarrollo Urbano, 1971).

1b

eure 57


Figura 4. Diferenciación socioespacial en Lima de 1981 (Bähr y Klückmann, 1985).

Figuras 3a y 3b. Barriadas de la Gran Lima: (a) barriadas de la Gran Lima (1957); (b) Matos Mar (1977).

3a 3b

58 eure

Wiley Ludeña

6. Referencias bibliográficas

Alexander, A. (1922). Estudio sobre la crisis de la ha-bitación en Lima. Lima.

Bähr, J. y G. Klückmann (1985). “SozialräumlicheDifferenzierung von Wohngebieten untererEinkommensgruppen in lateinamerikanischenMetropolen: Die Beispiele Santiago de Chile undLima”. Ibero Amerikanisches Archiv, 11: 283-314.

Bähr, J. y G. Mertins (1995a). “Idealschema dersozialräumliche Differrenzierunglateinamerikanische Grobstädte”. GeographischeZeitschrift, 69: 1-33.

(1995b). Dielateinamerikanische Grob-Stadt:Verstädterungsprozesse und Stadtstrukturen.Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Bähr, J. y A. Borsdorf (2005). “La ciudad latinoa-mericana. La construcción de un modelo. Vi-gencia y perspectivas”. ur{b}es, 2, 2: 7-26.

Caminos, H., J.F.C. Turner y J.A. Steffian (1969).Urban dwelling environments. An elementarysurvey of settlements for the study of designdeterminants. Cambridge: The MassachusettsInstitute of Technology Press.

Cole, J.P. (1957). Estudio geográfico de la gran Lima.Lima: Oficina Nacional de Planeamiento y Ur-banismo.

Córdova, A. (1958). La vivienda en el Perú. Estadoactual y evaluación de las necesidades. Lima: Co-misión para la Reforma Agraria y la Vivienda.

Chion, M. (1999). The spatial transformation ofnewly industrializing metropolitan regions in theglobal context: The case of Metropolitan Lima inthe 1990s. Berkeley: Departament of City andRegional Planning, University of California.

Deler, J.P. (1975). Lima 1940–1970. Aspectos delcrecimiento de la capital peruana. Lima: Centrode Investigaciones Geográficas.

Delgado, C. (1971). “Tres planteamientos en tornoal problema de la urbanización acelerada en áreasmetropolitanas: El caso de Lima”. Problemas so-ciales en el Perú contemporáneo. Lima: Institutode Estudios Peruanos–Campodónico Ediciones.

Fernández, A.M. (2001). “The diffusion and useof information and communicationstechnologies in Lima, Perú”. Journal of UrbanTechnology, 8, 3.

Fondo Nacional de Salud y Bienestar Social (1960).

Barriadas de Lima Metropolitana. Lima: Minis-terio de Salud y Asistencia Social–Fondo Nacio-nal de Salud y Bienestar Social.

Junta Nacional de la Vivienda (1966). Análisis cen-sal para una evaluación de la vivienda. Lima:Junta Nacional de la Vivienda.

(1967). Obra de laJunta Nacional de la Vivienda de junio de 1963a octubre de 1967. Lima: Junta Nacional de laVivienda-Oficina de Relaciones Públicas.

Krob, E. (1992). Die Barriadas von Lima.Stadtentwicklungsprozesse in einerlateinamerikanischen Metropole. Paderborn:Bochumer Geographische Arbeiten, 55.

Ludeña, W. (2002). “Lima: poder, centro ycentralidad. Del centro nativo al centroneoliberal”. EURE, Revista Latinoamericana deEstudios Urbanos Regionales, 28, 83: 45-65.

(2004). Lima. Historia y urbanismoen cifras. 1821-1970. Tomo 1. Kiel: KielerArbeitspapiere zur Landeskunde undRaumordnung, 45/2004.

Matos Mar, J. (1958). “Informe preliminar sobre elestudio de las barriadas marginales”. La Prensa,Lima, 24 de enero.

(1977). Las barriadas de Lima 1957.Lima: Instituto de Estudios Peruanos.

Mantovani, A. (1980). Estudio contextual de la me-trópoli limeña. Lima: Universidad Ricardo Pal-ma, Facultad de Arquitectura y Urbanismo.

Meyer-Kriesten, K., J. Plöger y J. Bähr (2004).“Wandel der Stadtstructur in Lateinamerika.Sozial räumliche und funktionaleAusdifferenzierungen in Santiago de Chile undLima”. Geographische Rundschau, 56, 6: 30-36.

Oficina Nacional de Planeamiento y Urbanismo(1949a). Plan Piloto de Lima. Lima: OficinaNacional de Planeamiento y Urbanismo.

(1949b). Plan Piloto de Lima. Lima: Universi-dad Ricardo Palma, Facultad de Arquitectura yUrbanismo.

(1953). Barriadas de los alrededores de Lima.Lima: Oficina Nacional de Planeamiento y Ur-banismo.

(1955). Plan Regulador de Lima. Lima: OficinaNacional de Planeamiento y Urbanismo.

eure 59


(1967). Plan de Desarrollo Metropolitano Lima–Callao a 1980. Esquema Director 1967-1980.Lima: Oficina Nacional de Planeamiento y Ur-banismo.

Rodríguez, A. y H. Jaworski (1969). “Vivienda enbarriadas”. Cuadernos DESCO, 4.

Sánchez, A. y J. Calderón (1980). El laberinto de laciudad. Políticas urbanas del Estado 1950-1979.

Lima: Centro de Estudios y Promoción del De-sarrollo.

Sánchez, A., R. Guerrero, J. Calderón y L. Olivera(1979). Tugurización en Lima Metropolitana.Lima: Centro de Estudios y Promoción del De-sarrollo.

Tizón y Bueno, R. (1916). El plano de Lima. Apun-taciones históricas y estadísticas. Lima: Imprentadel Centro Editorial.

Documents

Ciudad y patrones de asentamiento. Estructura urbana … · [37] Tema central Wiley Ludeña* Ciudad y patrones de asentamiento. Estructura urbana y tipologización para el caso de