Embed Size (px)
Citation preview
1
CIUDADES SOSTENIBLES EN ESPAÑA
2018 OBSERVATORIO DE LA SOSTENBILIDAD
(OS)
evaluación del progreso de las ciudades hacia un desarrollo más sostenible basado en los indicadores de los Objetivos de Desarrollo Sostenible y la Nueva
Agenda Urbana
www.observatoriosostenibilidad.com [email protected]
@iSostenibilidad
INCLUYE RANKINGS EN SOSTENIBILIDAD ENTRE 52 CIUDADES ESPAÑOLAS
2
CIUDADES SOSTENIBLES EN ESPAÑA evaluación del progreso de las ciudades hacia un desarrollo más sostenible
basado en los indicadores de los Objetivos de Desarrollo Sostenible y la Nueva Agenda Urbana
2018
3
Contenido PRESENTACIÓN ..........................................................................................................................12
OBJETIVO DEL INFORME Y ORGANIZACIÓN TEMÁTICA DE LA INFORMACIÓN .......................12
MARCO INTERNACIONAL DE EVALUACIÓN ............................................................................15
SOBRE EL 31 DE OCTUBRE DE 2018 ....................................................................................16
RESUMEN EJECUTIVO .................................................................................................................20
SOBRE EL OS ...............................................................................................................................30
INDICADORES UTILIZADOS Y DISTRIBUCIÓN POR BLOQUES Y TEMAS. METODOLOGÍA DE
INTEGRACIÓN. ............................................................................................................................31
METODOLOGÍA DE INTEGRACIÓN ..........................................................................................32
LA IMPORTANCIA DE LA SOSTENIBILIDAD URBANA ...................................................................34
RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN (RANKING GENERAL Y RANKINGS PARCIALES POR TEMAS Y
TAMAÑO) ...................................................................................................................................35
MEJORES CIUDADES EN SOSTENIBILIDAD GENERAL ..............................................................35
PERFIL DE LA CIUDAD DE VITORIA/GASTEIZ (MEJOR CLASIFICADA) ..................................38
MEJORES CIUDADES EN SOSTENIBILIDAD ECONÓMICA .........................................................40
RANKING POR SOSTENIBILIDAD ECONÓMICA ....................................................................40
MEJORES CIUDADES EN SOSTENIBILIDAD SOCIAL ..................................................................47
RANKING POR SOSTENIBILIDAD SOCIAL .............................................................................47
MEJORES CIUDADES EN SOSTENILIBILIDAD AMBIENTAL ........................................................54
RANKING POR SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL .....................................................................54
PERFIL DE LA CIUDAD DE HUESCA ......................................................................................57
MEJORES CIUDADES EN TRANSPARENCIA Y COOPERACIÓN ..................................................58
RANKING POR TRANSPARENCIA Y COOPERACIÓN .............................................................58
PERFIL DE LA CIUDAD DE DONOSTIA/SAN SEBASTIÁN .......................................................60
MEJORES CIUDADES EN SOSTENIBILIDAD GENERAL ENTRE LAS GRANDES CIUDADES
(>500.000 habitantes) ............................................................................................................63
MEJORES CIUDADES EN SOSTENIBILIDAD GENERAL ENTRE LAS CIUDADES DE TAMAÑO
MEDIO (entre 100.000 y 500.000 habitantes) ........................................................................63
4
MEJORES CIUDADES EN SOSTENIBILIDAD GENERAL ENTRE LAS CIUDADES PEQUEÑAS
(<100.000 habitantes) ............................................................................................................64
MEJORES CIUDADES EN SOSTENIBIIDAD GENERAL ENTRE LAS CIUDADES COSTERAS ...........65
PERFIL DE LA CIUDAD DE BARCELONA ...............................................................................65
MEJORES CIUDADES EN SOSTENIBILIDAD GENERAL ENTRE LAS CIUDADES DE LA ESPAÑA
INTERIOR ................................................................................................................................68
PERFIL DE LA CIUDAD DE BURGOS .....................................................................................68
CONCLUSIONES ..........................................................................................................................70
RECOMENDACIONES ..................................................................................................................77
ANEXOS ......................................................................................................................................78
ANEXO I - EVALUACIÓN DEL ODS 11 (CIUDADES Y COMUNIDADES SOSTENIBLES) DE LA
AGENDA 2030 EN ESPAÑA: POSICIÓN RELATIVA DE ESPAÑA EN LA UE Y VALORACIÓN
CUALITATIVA DE CUMPLIMIENTO SEGÚN EL INFORME SOS18 DE SOSTENIBILIDAD EN
ESPAÑA DEL OBSERVATORIO DE LA SOSTENIBILIDAD ............................................................78
POSICIÓN RELATIVA DE ESPAÑA EN LA UE EN CUMPLIMIENTO DEL ODS 11 .....................79
VALORACIÓN CUALITATIVA DEL CUMPLIMIENTO DEL ODS 11 SEGÚN EL INFORME SOS18 D
SOSTENIBILIDAD EN ESPAÑA ..............................................................................................81
VALORES DE LOS 12 INDICADORES SELECCIONADOS POR EUROSTAT PARA LA
EVALUACIÓN DEL ODS 11 EN LA UE (UE-28, MÁS NORUEGA, SUIZA E ISLANDIA) ..............83
ANEXO II – POSICIÓN RELATIVA DE LAS 52 CAPITALES DE PROVINCIA RESPECTO A LOS 26
TEMAS ANALIZADOS EN LAS 4 DIMENSIONES DE LA SOSTENIBILIDAD ..................................85
ANEXO III – RANKINGS SEGÚN LAS 4 DIMENSIONES DE LA SOSTENIBILIDAD ENTRE LAS 52
CIUDADES ...............................................................................................................................91
ANEXO IV – TABLA DE RESULTADOS POR CIUDAD E INDICADOR (INTEGRACIÓN ENTRE 1
(PEOR VALOR) – 5 (MEJOR VALOR) ........................................................................................93
ANEXO V – GRÁFICOS DE INDICADORES Y TEMAS ................................................................103
DIMENSIÓN ECONÓMICA .....................................................................................................103
TEMA: TURISMO ...............................................................................................................124
TEMA: EMPRENDIMIENTO ...............................................................................................125
BLOQUE SOCIAL ...................................................................................................................126
TEMA: CRIMINALIDAD ......................................................................................................146
TEMA: PRESUPUESTO PARA SERVICIOS SOCIALES ............................................................155
BLOQUE AMBIENTAL ............................................................................................................156
TEMA: AGUA ....................................................................................................................167
BLOQUE DE TRASPARENCIA Y COOPERACIÓN ......................................................................180
TEMA: TRANSPARENCIA MUNICIPAL ................................................................................180
TEMA: PROYECTOS DE COOPERACIÓN .............................................................................181
5
FIGURA 1 Distribución de los 17 ODS entre las 5 grandes áreas de actuación de la Agenda 2030
de Naciones Unidas ....................................................................................................................12
FIGURA 2. Ordenación de las ciudades según el numero que ocupan en ranking de ciudades
mas sostenibles. .........................................................................................................................26
FIGURA 3.Posiciones relativas (rankings) de las 52 capitales de provincia españolas en los
cuatro bloques de análisis ..........................................................................................................29
FIGURA 4. ENUMERACIÓN DE BLOQUES, TEMAS E INDICADORES ASOCIADOS .........................31
FIGURA 5. Ranking en sostenibilidad general .............................................................................35
FIGURA 6. Ranking de sostenibilidad entre las 52 capitales de provincia ..................................36
FIGURA 7. Estrella de la sostenbilidad en 26 temas de Vitoria/Gasteiz ......................................39
FIGURA 8. Ranking de 52 ciudades en el bloque de ECONOMÍA, resultado de la normalización
entre 0-1 de 17 indicadores. ......................................................................................................40
FIGURA 9. Ranking de 52 ciudades en el bloque de economía...................................................42
FIGURA 10. PERFIL DE LA CIUDAD DE MADRID (MEJOR CLASIFICADA) ......................................46
FIGURA 11. Ranking de 52 ciudades en el bloque SOCIAL. Normalización entre 0-1 de 22
indicadores. ................................................................................................................................47
FIGURA 12. Ranking de 52 ciudades en el bloque social. ...........................................................48
FIGURA 13. Ranking de 52 ciudades en el bloque AMBIENTAL. Normalización entre 0-1 de 17
indicadores. ................................................................................................................................54
FIGURA 14. Ranking de 52 ciudades en el bloque ambiental. ....................................................55
FIGURA 15. Estrella de la sostenibilidad de la ciudad de Huesca según 26 temas .....................58
FIGURA 16. Ranking de 52 ciudades en el bloque de TRANSPARENCIA y COOPERACIÓN.
Normalización entre 0-1 de 3 indicadores. ................................................................................58
FIGURA 17. Ranking de 52 ciudades en el bloque de transparencia y cooperación ...................59
FIGURA 18. Estrella de la sostenibilidad en la ciudad de Donostia .............................................61
FIGURA 19. RANKING EN SOSTENIBILIDAD GENERAL ENTRE LAS GRANDES CIUDADES (>500.000
habitantes) .................................................................................................................................63
FIGURA 20. RANKING EN SOSTENIBILIDAD GENERAL ENTRE LAS CIUDADES DE TAMAÑO MEDIO
(entre 100.000 y 500.000 habitantes) ........................................................................................63
FIGURA 21. RANKING EN SOSTENIBILIDAD GENERAL ENTRE LAS CIUDADES PEQUEÑAS
(<100.000 habitantes) ................................................................................................................64
FIGURA 22. RANKING POR SOSTENIBILIDAD GENERAL ENTRE LAS CIUDADES COSTERAS ..........65
FIGURA 23. Estrella de la sostenibilidad de Barcelona considerando 26 aras temáticas ............66
FIGURA 24. Ranking de sostenibilidad de ciudades de la España interior ..................................68
FIGURA 25. Estrella de la sostenibilidad de la ciudad de Burgos a partir de 26 áreas temáticas69
FIGURA 26. Ranking según la valoración de los indicadores de EUROSTAT con datos
comparables (11 y 12 indicadores) y situación relativa de España según la suma directa y
ponderada de valores parciales para 28 y 21 países con datos completos. ...............................80
FIGURA 27. Comparativa visual entre 0 y 1 de los valores parciales de los indicadores del ODS
11 ...............................................................................................................................................80
6
FIGURA 28. Evaluación cualitativa (valor y tendencia) del ODS 11 (general y parcial por
indicador) en España según informaciones de EUROSTAT y fuentes oficiales nacionales ..........81
FIGURA 29. Gráfico visual del estado de los indicadores en España en SOS18 (valoración de
1/peor a 5/mejor) ......................................................................................................................82
FIGURA 30. Valores para los 14 indicadores de EUROSTAT asociados al ODS 11 en 31 países
europeos (UE-28 más Noruega, Suiza e Islandia) .......................................................................83
FIGURA 31. Posición relativa de las 52 capitales de provincia en los 9 temas que caracterizan el
bloque de Economía. Resaltadas en azul, las ciudades mejor clasificadas en el ranking del
bloque. .......................................................................................................................................85
FIGURA 32. Posición relativa de las 52 capitales de provincia en los 8 temas que caracterizan el
bloque Social. Resaltadas en azul, las ciudades mejor clasificadas en el ranking del bloque. ....86
FIGURA 33. Posición relativa de las 52 capitales de provincia en los 6 temas que caracterizan el
bloque Ambiental. Resaltadas en azul, las ciudades mejor clasificadas en el ranking del bloque.
...................................................................................................................................................88
FIGURA 34. Posición relativa de las 52 capitales de provincia en los 3 temas que caracterizan el
bloque de Transparencia y Cooperación. Resaltadas en azul, las 5 ciudades mejor clasificadas
en el ranking del bloque. ............................................................................................................89
FIGURA 35. Posiciones relativas (rankings) de las 52 capitales de provincia españolas en los
cuatro bloques de análisis a partir de la integración normalizada entre 0-1 de los indicadores
asociados a cada bloque ............................................................................................................91
FIGURA 36. Resultados por ciudad e indicador ..........................................................................93
FIGURA 37. TEMA: RENTA Y COSTE DE LA VIDA .......................................................................103
FIGURA 38. RENTA POR HOGAR ...............................................................................................104
FIGURA 39. CARESTÍA DE LA VIDA ............................................................................................105
FIGURA 40. BALANCE ENERGÉTICO POR HOGAR .....................................................................106
FIGURA 41. VARIACIÓN PORCENTUAL EN EL NÚMERO DE HOGARES ENTRE 2015-2017 .........107
FIGURA 42. TEMA: MERCADO LABORAL ..................................................................................108
FIGURA 43. TASA DE DESEMPLEO ............................................................................................110
FIGURA 44. TASA DE DESEMPLEO JUVENIL ..............................................................................111
FIGURA 45. DIVERSIFICACIÓN DEL EMPLEO .............................................................................112
FIGURA 46. TEMA: DESIGUALDAD Y POBREZA .........................................................................113
FIGURA 47. POBREZA ...............................................................................................................114
FIGURA 48. PORCENTAJE DE DECLARANTES CON RENTA INFERIOR A LOS 6.010 € ..................115
FIGURA 49. ÍNDICE DE VULNERABILIDAD URBANA ..................................................................116
FIGURA 50. TEMA: POBREZA INFANTIL ....................................................................................117
FIGURA 51. TEMA: CONECTIVIDAD GLOBAL .............................................................................118
FIGURA 52.TEMA: REDES DE TRANSPORTE ..............................................................................119
FIGURA 53. TEMA : CAPACIDAD ECONÓMICA MUNICIPAL ......................................................120
FIGURA 54. PORCENTAJE DE INGRESOS PROPIOS EN EL PRESUPUESTO MUNICIPAL ...............121
FIGURA 55. PRESUPUESTO MUNICIPAL PER CAPITA ................................................................122
FIGURA 56. INDICADOR ÚNICO: PERNOCTACIONES/CAMA HOTELERA ...................................124
FIGURA 57. INDICADOR ÚNICO: NÚMERO DE EMPRESAS CONSTITUIDAS POR 1.000
HABITANTES .............................................................................................................................125
FIGURA 58. TEMA: MOVILIDAD ................................................................................................126
FIGURA 59. PROPORCIÓN DE DESPLAZAMIENTOS AL TRABAJO EN MEDIO PRIVADO ..............127
FIGURA 60.DURACIÓN MEDIA DIARIA DEL DESPLAZAMIENTO AL LUGAR DE TRABAJO ...........128
7
FIGURA 61. PRECIO DEL TRANSPORTE PÚBLICO.......................................................................129
FIGURA 62. TASA DE MUERTES POR ACCIDENTES DE TRÁFICO ................................................130
FIGURA 63. TEMA: ACCESO A LA VIVIENDA ..............................................................................131
FIGURA 64. CARESTÍA DE LA COMPRA DE LA VIVIENDA RESPECTO AL NIVEL MEDIO DE RENTA
.................................................................................................................................................132
FIGURA 65. CARESTÍA DEL ALQUILER DE LA VIVIENDA EN RELACIÓN CON EL NIVEL DE RENTA
.................................................................................................................................................133
FIGURA 66. PORCENTAJE DE VIVIENDAS VACÍAS......................................................................134
FIGURA 67. PORCENTAJE DE VIVIENDA PROTEGIDA ................................................................135
FIGURA 68. TEMA: EDUCACIÓN ...............................................................................................136
FIGURA 69. NIVEL EDUCATIVO DE LA POBLACIÓN ...................................................................138
FIGURA 70. ACCESO A LA EDUCACIÓN DE NIÑOS HASTA 4 AÑOS ............................................138
FIGURA 71. GASTO EN EDUCACIÓN POR HOGAR .....................................................................140
FIGURA 72. TEMA: DEMOGRAFÍA .............................................................................................140
FIGURA 73. ESPERANZA DE VIDA AL NACER .............................................................................142
FIGURA 74. PORCENTAJE DE POBLACIÓN CON MENOS DE 16 AÑOS .......................................143
FIGURA 75.PORCENTAJE DE POBLACIÓN MAYOR DE 65 AÑOS ................................................144
FIGURA 76. PORCENTAJE DE POBLACIÓN EXTRANJERA ...........................................................145
FIGURA 77. INDICADOR ÚNICO TASA DE INFRACCIONES POR 1.000 HABITANTES ..................146
FIGURA 78. TEMA: SANIDAD ....................................................................................................147
FIGURA 79. MÉDICOS POR HABITANTE ....................................................................................148
FIGURA 80. CAMAS DE HOSPITAL .............................................................................................149
FIGURA 81. TASA DE MORTALIDAD INFANTIL ..........................................................................150
FIGURA 82. GASTO MEDIO FAMILIAR EN SANIDAD ..................................................................151
FIGURA 83. TEMA: IGUALDAD DE GÉNERO ..............................................................................152
FIGURA 84.BRECHA DE GÉNERO EN EL EMPLEO ......................................................................153
FIGURA 85. VIOLENCIA POR GÉNERO .......................................................................................154
FIGURA 86.INDICADOR ÚNICO PRESUPUESTO PER CAPITA DESTINADO A SERVICIOS SOCIALES €
.................................................................................................................................................155
FIGURA 87. TEMA: CONTAMINACIÓN ATMOSFÉRICA ..............................................................156
FIGURA 88. NIVELES DE NO2 ....................................................................................................157
FIGURA 89. NIVELES DE PARTÍCULAS PM10 .............................................................................158
FIGURA 90. NIVELES DE PARTÍCULAS PM2,5 ............................................................................159
FIGURA 91.SUPERACIÓN DE UMBRALES PELIGROSOS (MITECO) .............................................160
FIGURA 92. TEMA: RESIDUOS ...................................................................................................161
FIGURA 93. GENERACIÓN DE RESIDUOS MUNICIPALES ...........................................................163
FIGURA 94. RECICLAJE DE PAPEL Y CARTÓN .............................................................................164
FIGURA 95. RECICLAJE DE RESIDUOS DE ENVASES LIGEROS.....................................................164
FIGURA 96. RECICLAJE DE ENVASES DE VIDRIO ........................................................................165
FIGURA 97. INDICADOR ÚNICO CONSUMO PER CAPITA DE AGUA ...........................................167
FIGURA 98.TEMA: RUIDO .........................................................................................................168
FIGURA 99. POBLACIÓN EXPUESTA AL RUIDO MATINAL ..........................................................169
FIGURA 100. POBLACIÓN EXPUESTA AL RUIDO DE TARDE (VESPERTINO)................................170
FIGURA 101. POBLACIÓN EXPUESTA AL RUIDO NOCTURNO ....................................................171
FIGURA 102.TEMA: CAMBIO CLIMÁTICO .................................................................................172
FIGURA 103.EMISIONES FIJAS ..................................................................................................173
8
FIGURA 104.EMISIONES DIFUSAS .............................................................................................174
FIGURA 105.TEMA: ZONAS VERDES Y ESPACIOS NATURALES ..................................................175
FIGURA 106.ESPACIOS VERDES PÚBLICOS POR HABITANTE .....................................................177
FIGURA 107.SUPERFICIE NATURAL PER CAPITA .......................................................................177
FIGURA 108.PLAYAS URBANAS URBANIZADAS.........................................................................178
FIGURA 109.INDICADOR ÚNICO ÍNDICE DE TRANSPARENCIA MUNICIPAL ...............................180
FIGURA 110.INDICADOR ÚNICO INVERSIÓN EN PROYECTOS DE COOPERACIÓN .....................181
FIGURA 111.TEMA: PARTICIPACIÓN EN REDES DE CIUDADES SOSTENIBLES ............................182
9
AUTORES PRINCIPALES
• Carlos Alfonso. Geógrafo y Máster en Evaluación y Corrección de
Impacto Ambiental.
• Juan Avellaner. Dr. Ingeniero Industrial.
• Begoña Lozano Dieguez. Licenciada en CC. Biológicas. Máster
Planificación y Desarrollo Territorial Sostenible.
• Raúl Estévez Estévez. Biólogo y Máster en Evaluación y Corrección de
Impacto Ambiental.
• Ignacio Marinas. Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos.
• Alejandro Moruno. Dietista-Nutricionista.
• Fernando Prieto. Doctor en Ecología.
• José Santamarta. Licenciado en Ciencias Económicas y Empresariales y
en Filosofía y Letras.
COMITÉ CIENTÍFICO
• Santiago González Alonso. Doctor Ingeniero de Montes. Catedrático de
Planificación y Proyectos de la Universidad Politécnica de Madrid.
• Juan Avellaner. Doctor Ingeniero Industrial.
• Antonio Arozarena. Doctor Ingeniero de Montes. Instituto Geográfico
Nacional.
• Jesús Garzón. Naturalista.
• Manuel Gil. Biólogo. Experto en proyectos internacionales de ayuda
aldesarrollo.
• José Errejón. Técnico Administración Civil.
• José Antonio Nieto Solís. Profesor titular de Economía Aplicada en la
Universidad Complutense deMadrid.
• Elvin Delgado. Director, Institute for Integrated Energy Studies &
Profesor de Geografía en Central WashingtonUniversity.
• Jorge M. Lobo. Profesor de Investigación del Museo Nacional de Ciencias
Naturales (Consejo Superior de InvestigacionesCientíficas).
• Manuel Ruiz Pérez. Profesor titular de Ecología. Departamento de
Ecología. Universidad Autónoma de Madrid.
• M. Cristina Tirado- von der Pahlen. DVM, MS, PhD. UCLA Institute of
Environment and Sustainability. UN Standing Committee on Nutrition,
moderator e-group on Climate and Nutrition. Chair of the International Union for Nutritional Sciences (IUNS), task force for Climate and Nutrition
10
AGRADECIMIENTOS
AIS GROUP
bservatorio de Responsabilidad Corporativa
Asociación de Ciencias Ambientales
Centro de Estudios Ambientales del Mediterráneo
Greenpeace
Observatorio de las Áreas Protegidas de EUROPARC
Observatorio Social de España
Fundación Ciudadanía
Observatorio de Energía y Cambio Climático
Observatorio de la Vivienda y del Suelo
Transparencia Internacional
Ecologistas en Acción
Intermon-Oxfam
Plataforma del tercer Sector
FEMP
Cibervoluntarios
Diseño, creación y mantenimiento de página web
Martin Soriano
11
ENTIDADES PATROCINADORAS
Escuela Técnica Superior de Ingeniería de Montes, Forestal y del Medio Natural
ENTIDADES COLABORADORAS
ASOCIACIÓN TRASHUMANCIA Y NATURALEZA
12
CIUDADES + SOSTENIBLES EN ESPAÑA 2018 Evaluación del progreso de las ciudades hacia un desarrollo más sostenible basado en los
indicadores de los Objetivos de Desarrollo Sostenible y la Nueva Agenda Urbana
PRESENTACIÓN
El presente trabajo es una primera aproximación a la situación de 52 ciudades españolas, las
capitales provinciales, en aspectos relativos a la sostenibilidad. El análisis se enmarca dentro
de las tareas indispensables que se derivan de la adopción por parte de España de los
compromisos de la Agenda 2030 de Desarrollo Sostenible de Naciones Unidas (Conferencia de
Nueva York de septiembre de 2015).
OBJETIVO DEL INFORME Y ORGANIZACIÓN TEMÁTICA DE LA INFORMACIÓN
El objetivo de este informe es evaluar la sostenibilidad en las 50 capitales de provincia y las
dos ciudades autónomas desde el punto de vista de la sostenibilidad, basándose en
indicadores asociados a los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS de la Agenda 2030 de
Naciones Unidas)y en la Nueva Agenda Urbana. El objetivo escaracterizar las ciudades con
mayor éxito en sostenibilidad, según las variables seleccionadas, con la idea de que otros
centros urbanos, cada uno con sus peculiaridades, puedan tomar nota para impulsar
políticasrespecto a la protección de la biodiversidad, la reducción de las emisiones de gases de
efecto invernadero, la implantación de políticas para reducir la desigualdad, el desempleo, la
pobreza y la exclusión, la mejora de las condiciones de vida enlos barrios vulnerables, la
implantación de un transporte sostenible, rápido y barato, el aumento de la cohesión social, etc.
Todas las ciudades evaluadas del informe intentan conseguir la sostenibilidad, si bien se
encuentran en diferentes fases de evolución.
A medida que aumenta la urbanización del país, las ciudades se perfilan cada vez más como
espacios clave en las políticas de sostenibilidad: son componentes ineludibles en la reducción
de las emisiones de gases de efecto invernadero, la consecución de una economía circular, la
mejora de la salud general de la ciudadanía, la funcionalidad de las políticas educativas, etc.El
80% de la población española se ha instalado en centros urbanos: las ciudades son clave para
mostrar y asegurar un camino de sostenibilidad a nivel local, regional, nacional y planetario.
Para la evaluación de la sostenibilidad urbana este informe utiliza 59 indicadores, la mayoría de
ellos de escala local, distribuidos en 4 grandes bloques temáticos que se aproximan a la
organización en 5 grandes áreas de los ODS de la Agenda 2030.
FIGURA 1 Distribución de los 17 ODS entre las 5 grandes áreas de actuación de la Agenda 2030 de Naciones Unidas
Distribución de los 17 ODS entre las 5 grandes áreas de actuación de la Agenda 2030 de Naciones Unidas
13
Las áreas de Paz y Asociaciones se integran es este trabajo en el bloque de Transparencia y
Cooperación; los demás bloques se nutren de indicadores relacionados con los ODS que se
ocupan de las diferentes facetas temáticas de la sostenibilidad y que se agrupan en los 4
mencionados, relativos a Sostenibilidad Social, Económica, Ambiental y Transparencia y
Cooperación.
Se ha utilizado como guía la organización en grandes bloques de ODSpropuesta por Naciones
Unidas; no se ha realizado una evaluación por ODS porque la información de escala local
disponible en la actualidad para alimentar las variables por ciudades no es suficiente para poder
realizar una evaluación rigurosa.
Esta organización en grandes aparatados, de acuerdo con la figura anterior, es la siguiente:
ASPECTOS SOCIALES (PERSONAS)
ODS1 - Fin de la pobreza
ODS2 - Hambre cero
ODS3 - Salud y bienestar
ODS4 - Educación de calidad
ODS5 - Igualdad de género
ASPECTOS MEDIOAMBIENTALES (PLANETA)
ODS6 - Agua limpia y saneamiento
ODS13 - Acción por el clima
ODS14 - Vida submarina
ODS15 - Vida de ecosistemas terrestres
ASPECTOS ECONÓMICOS (PROSPERIDAD)
ODS7 - Energía asequible y no contaminante
14
ODS8 - Trabajo decente y crecimiento económico
ODS9 - Industria, innovación e infraestructuras
ODS10 - Reducción de las desigualdades
ODS11 - Ciudades y comunidades sostenibles
ODS12 - Producción y consumo responsables
ASPECTOS DE TRANSPARENCIA Y GOBERNABILIDAD (PAZ Y ASOCIACIONES)
ODS16 - Paz, justicia e instituciones sólidas
ODS17 - Alianzas para lograr los Objetivos
Entre los 17 ODS, el ODS 11 se ocupa de la sostenibilidad de los núcleos urbanos: su enunciado
aboga por Lograr que las ciudades y los asentamientos humanos sean inclusivos, seguros,
resilientes y sostenibles. Para ello, las Naciones Unidas establecen una serie de Metas asociadas,
entre las cuales destacan tres de ellas que formulan a la perfección los principales problemas de
las áreas urbanas en el Primer Mundo, al que pertenecen España y la UE.
META 11.1 Asegurar el acceso de todas las personas a viviendas y servicios básicos adecuados, seguros y asequibles y mejorar los barrios marginales META 11.2 Proporcionar acceso a sistemas de transporte seguros, asequibles, accesibles y sostenibles para todos y mejorar la seguridad vial, en particular mediante la ampliación del transporte público, prestando especial atención a las necesidades de las personas en situación vulnerable, las mujeres, los niños, las personas con discapacidad y las personas de edad META 11.6 Reducir el impacto ambiental negativo per cápita de las ciudades, incluso prestando especial atención a la calidad del aire y la gestión de los desechos municipales y de otro tipo
Los indicadores seleccionados para evaluar a las ciudades españolas se relacionan íntimamente
con los deseos expresados en las Metas.
Como marco de referencia, este informe ofrece además la valoración del ODS 11 a nivel
nacional: presenta la posición relativa de España entre los países de la UE (evaluación
cuantitativa de 12 indicadores seleccionados por la Comisión Europea para el ODS 11,
abordables en EUROSTAT) y la valoración cualitativa de cumplimiento de España en 14
indicadores apropiados para ello (los 12 citados más los de evolución de la artificialización del
suelo a nivel general y en las áreas costeras, con datos procedentes del IGN/CORINE). El análisis
pormenorizado de las 52 ciudades, necesario para elaborar los rankings de posición relativa,
utiliza un espectro de indicadores mucho más amplio que contempla todos los temas de la
Agenda 2030 (ODS) para los que existen datos locales, que se articulan según la organización del
apartado que sigue a continuación.
El 80% de la población española reside en áreas urbanas que ocupan tan solo el 10% de la
superficie del país. El incremento de población en las capitales de provincia, y en otras
aglomeraciones urbanas sin este estatus administrativo, es un hecho que merece reflexión:
dependiendo del tipo de gestión (modelo de desarrollo, decisiones de gobierno…), las ciudades
pueden ser productoras de grandes impactos en todos los frentes (contaminación del medio
15
natural, consumo desenfrenado de recursos, acaparamiento de servicios fundamentales,
escenario para determinadas situaciones graves inequidad y de abuso…).
Siempre es difícil medir la sostenibilidad, aquello que es más o menos insostenible. Pero sí que
somos capaces de saber lo que es insostenible, lo que puede producir un colapso, y lo vemos
numerosas veces en las riadas arrastrando personas y destruyendo edificios, en los incendios
forestales cercando a las ciudades, en la sequía haciendo peligrar infraestructuras críticas, en la
contaminación atmosférica afectando a los niños y arruinando la salud de los vecinos;como
también se observaen la sangrante desigualdad perceptible en las condiciones de vida y
dotación de servicios en los barrios, en la pobreza en las calles, en las horas perdidas en los
atascos, en los alquileres y precios de compra excesivos, en la congestión de la ciudad, en el
tiempo necesario para ir de un lugar a otro, en el transporte público caro o que no satisface las
necesidades reales…
No existe una única variable para poder valorar si una ciudad es sostenible o insostenible. Por
eso, el Observatorio de la Sostenibilidad (OS) ha utilizado 59 indicadores distribuidos en temas
ambientales, económicos, sociales y de transparencia y buen gobierno para publicar este primer
ranking de ciudades sostenibles en 2018.
Se trata de una primera evaluación que se irá mejorando año tras año, con el apoyo de otros
colaboradores, como AIS Group, hasta definir un SISTEMA DE MEDIDA DE LA SOSTENIBILIDAD
EN LAS CIUDADES ESPAÑOLAS que sea lo más cercano posible a la realidad y que recoja los
anhelos y las necesidades de la gente en las ciudades.
MARCO INTERNACIONAL DE EVALUACIÓN
La Organización de las Naciones Unidas ha promovido la adopción de agendas globales para el
desarrollo como guía para el establecimiento de las políticas locales. La Agenda 2030, con sus
17 Objetivos de Desarrollo Sostenible, y la Nueva Agenda Urbana son el marco internacional de
compromisos vigentes para la mayor parte de los Estados miembros de la ONU, y deberán
implementarse simultáneamente en los territorios con el fin de alcanzar el desarrollo sostenible
local. Ambas coinciden en la necesidad de crear urbes más sostenibles, inclusivas y resilientes y
en la condición de las ciudades como actores clave del desarrollo.
Una vez finalizado el periodo de vigencia de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM), en
la ciudad de Nueva York se aprobó la Agenda 2030 con sus 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible
(ODS), que se aplicarán en todos los países del planeta bajo el principio de no dejar a nadie atrás
y atendiendo a los tres pilares del desarrollo sostenible: social, económico y ambiental. A
diferencia de los ODM, esta no es una agenda dirigida a los países en desarrollo, sino que se
establece para todos los Estados del planeta
De forma concurrente, en el año 2016 en la ciudad de Quito, se aprobó la Nueva Agenda Urbana
(NAU) en el marco de la Conferencia Hábitat III. En este documento se estableció una agenda
para las ciudades del mundo enfocada en “un ideal común para lograr un futuro mejor y más
sostenible, en el que todas las personas gocen de igualdad de derechos y de acceso a los
beneficios y oportunidades que las ciudades pueden ofrecer, y en el que la comunidad
16
internacional reconsidere los sistemas urbanos y la forma física de nuestros espacios urbanos
como un medio para lograrlo”.
Así, estas dos agendas son el marco internacional de compromisos vigentes para la mayor parte
de los Estados miembros de la ONU y deberán implementarse simultáneamente en cada uno de
los territorios, con el fin de avanzar hacia el anhelado desarrollo sostenible. De esta manera, la
Agenda 2030 y la NAU, sumadas al Acuerdo de París sobre Cambio Climático, han coincidido en
la necesidad de crear ciudades sostenibles, resilientes e inclusivas. Como señala Cohen, “los tres
acuerdos mundiales que establecen la nueva agenda global (…) identifican claramente a las
ciudades como los lugares donde las metas deberán ser implementadas si se quieren resolver
problemas urgentes a nivel global, nacional y local. El logro de doce de los diecisiete de los SDG
dependerá de una acción efectiva a nivel de ciudad”.
Siguiendo esta lógica, el ODS número 11, cuya inclusión fue un esfuerzo del Global Taskforce de
Gobiernos Locales y Regionales, establece como principal cometido el “lograr que las ciudades
y los asentamientos humanos sean inclusivos, seguros, resilientes y sostenibles”1. Para lograr
esta meta, busca para el año 2030 “aumentar la urbanización inclusiva y sostenible y la
capacidad para una planificación y gestión participativas, integradas y sostenibles de los
asentamientos humanos en todos los países”.
Por su parte, la Nueva Agenda Urbana define en el punto 9 su “compromiso mundial con el
desarrollo urbano sostenible como un paso decisivo para el logro del desarrollo sostenible de
manera integrada y coordinada a nivel mundial, regional, nacional, subnacional y local, con la
participación de todos los actores pertinentes”. De esta manera, en el contexto de una importante
reconfiguración de las relaciones entre los actores de la cooperación internacional, los Estados
nacionales dejan de ser los únicos protagonistas de la implementación de las agendas globales,
ya que los gobiernos locales y la sociedad civil se convierten en sujetos con enorme trascendencia
en este sentido.
SOBRE EL 31 DE OCTUBRE DE 2018
CONSTRUYENDO CIUDADES SOSTENIBLES Y RESISTENTES
VISIÓN GENERAL
El 31 de octubre se celebra el Día Mundial de las Ciudades. El objetivo es promover el interés de
la comunidad internacional en la urbanización global, impulsar la cooperación entre países y
ciudades para enfrentar oportunidades y enfrentar los desafíos de la urbanización, y contribuir
al desarrollo urbano sostenible.
El Día Mundial de las Ciudades contribuye a los Objetivos de Desarrollo Sostenible y está
reconocido por la Nueva Agenda Urbana como una plataforma prioritaria para los socios.
1https://www.oidp.net/docs/repo/doc303.pdf
17
El tema general del Día Mundial de las Ciudades es “Mejor ciudad, mejor vida”. Cada añose
selecciona un subtema diferente para promover los éxitos de la urbanización o abordar los
desafíos específicos derivados de ella.
Construir ciudades sostenibles y resilientes, el tema del Día Mundial de las Ciudades 2018, es
una llamada a la acción para que todos repensemos cómo las ciudades pueden convertirse en
mejores lugares para proteger y mejorar la vida de las personas, sin dejar a nadie atrás. La
celebración mundial del Día Mundial de las Ciudades de este año se celebra en Liverpool, Reino
Unido.
Con más de la mitad de la población que vive en áreas urbanas y el número de habitantes
aumentando diariamente, las ciudades enfrentan desafíos demográficos, ambientales,
económicos, sociales y espaciales sin precedentes. Este Día Mundial de las Ciudades está
comprometido con los gobiernos locales, regionales y nacionales, con socios, con comunidades
de acción práctica y residentes para crear conciencia sobre la importancia de las ciudades
resilientes y con las acciones inspiradoras para crear resiliencia para ciudades más sostenibles.
El Día Mundial de las Ciudades 2018 se centra en la construcción de resiliencia urbana tal como
se define a continuación en ONU-Hábitat:
La resiliencia urbana es la capacidad medible de cualquier sistema urbano, con sus habitantes,
para mantener la continuidad a través de todos los choques y tensiones, mientras se adapta
positivamente y se transforma hacia la sostenibilidad. Una ciudad resiliente evalúa, planifica y
actúa para prepararse y responder a los peligros (naturales y provocados por el hombre,
repentinos o de inicio lento, esperados e inesperados) con el fin de proteger y mejorar la vida
de las personas, garantizar el desarrollo y fomentar un entorno para la inversión y conducir el
cambio positivo.
Los principales desafíos para la resiliencia incluyen la mitigación y recuperación económica,
ambiental, cultural, cívica y ante desastres.
CARACTERÍSTICAS DE UNA CIUDAD RESILIENTE
Persistente
Una ciudad persistente anticipa los impactos con el fin de prepararse para los choques y
tensiones actuales y futuros. Crea robustez al incorporar mecanismos de resistencia para
dominar las perturbaciones y proteger a las personas y los activos. Fomenta la redundancia en
sus redes al generar capacidad de reserva y copias de seguridad para mantener y restaurar los
servicios básicos, garantizando la confiabilidad durante y después de la interrupción.
Adaptable
Una ciudad adaptable no solo considera riesgos previsibles sino que también acepta la
incertidumbre actual y futura. Diversifica sus servicios, funciones y procesos mediante el
establecimiento de alternativas y tiene recursos en su capacidad para reutilizar el capital
humano, financiero y físico. Es flexible y puede absorber, adaptarse y evolucionar frente a
circunstancias cambiantes, respondiendo dinámicamente convirtiendo el cambio en
oportunidad.
Inclusiva
18
Una ciudad inclusiva se centra en las personas al comprender que ser resiliente implica proteger
a cada persona de cualquier impacto negativo. Al reconocer que las personas en situaciones
vulnerables se encuentran entre las más afectadas por los peligros, se esfuerza activamente
hacia la inclusión social mediante la promoción de la igualdad, la equidad y el cumplimiento de
los Derechos Humanos. Fomenta la cohesión social y permite una participación amplia y
significativa en todos los procesos de gobernanza para desarrollar resiliencia.
El proceso de resiliencia urbana debe ser:
Integrado
Una ciudad integrada aprecia que está compuesta e influenciada por sistemas indivisibles,
interdependientes e interactivos. Combina y alinea muchas lentes para garantizar que la
información sea holística, coherente y se apoye mutuamente hacia una causa común. Permite
una colaboración transdisciplinaria que fomenta la comunicación abierta y facilita la
coordinación estratégica. Apoya el funcionamiento colectivo de la ciudad y garantiza cambios
de gran alcance, positivos y duraderos.
Reflexivo
Una ciudad reflexiva entiende que su sistema y sus alrededores cambian continuamente. Es
consciente de que las tendencias pasadas han dado forma a los procesos urbanos actuales, pero
aprecia su potencial para transformarse a través de choques y tensiones en el tiempo. Es
reflexiva y transmite la capacidad de aprender del conocimiento, las experiencias pasadas y la
nueva información. También aprende creando e instalando mecanismos para examinar
iterativamente el progreso, así como actualizando y mejorando sistemáticamente las
estructuras.
Transformador
Una ciudad transformadora adopta un enfoque proactivo para construir resiliencia con el fin de
generar un cambio positivo. Fomenta el ingenio y persigue soluciones innovadoras con miras al
futuro que, con el tiempo, crean un sistema que ya no es propenso al riesgo. Una ciudad
transformadora está enfocada hacia objetivos y orientada hacia una visión compartida de la
ciudad resiliente.
LLAMADAS A LA ACCIÓN
Herramientas innovadoras para la resiliencia local
Existe una necesidad apremiante de nuevas herramientas y enfoques que fortalezcan a las
administraciones locales y empoderen a los ciudadanos, al tiempo que desarrollan su capacidad
para enfrentar nuevos desafíos y proteger mejor los recursos humanos, económicos y naturales.
Las herramientas y los enfoques deben integrarse en las prácticas de planificación y gestión
urbana.
Políticas nacionales de resiliencia urbana
Los gobiernos deben liderar políticas coordinadas que impulsen áreas urbanas resilientes,
brindando apoyo a los gobiernos regionales y locales.
Fortalecimiento de las alianzas locales y globales
19
Una exitosa agenda de resiliencia urbana requiere asociaciones entre todos los actores
internacionales clave, así como el compromiso con los principales actores de la ciudad. Se
necesita una cooperación inclusiva para construir una visión resiliente compartida.
Intercambio de conocimientos
Las partes interesadas deben proporcionar comentarios o información sobre su trabajo en la
innovación hacia ciudades resilientes.
El Día Mundial de las Ciudades 2018 busca influir en cinco áreas clave:
1. Acción climática
Desde cambios en los patrones climáticos hasta el aumento del nivel del mar y eventos
meteorológicos más extremos, el cambio climático tiene un impacto en el bienestar y los medios
de vida de las personas. En un mundo que se está urbanizando rápidamente, el Día Mundial de
las Ciudades 2018 está promoviendo la acción climática efectiva en nuestras ciudades y
reconoce que el desarrollo urbano sostenible y resiliente no se puede lograr o mantener sin
medidas de mitigación y adaptación, como el reciclaje del agua, la sensibilización de la
arquitecturaen temas de agua y energía, el diseño y la planificación urbana sosteniblesen el
crecimiento de las ciudades, herramientas financieras y de planificación para la gestión de
riesgos y campañas de sensibilización para el cambio de comportamiento.
2. Actualización de la información sobre asentamientos urbanos no planificados (informales)
El número de personas en riesgo está aumentando significativamente cuando la urbanización
rápida supera la capacidad de planificación formal, lo que lleva a asentamientos informales
descontrolados y densamente poblados en áreas propensas a amenazas. Las ciudades no
planificadas son más vulnerables a los choques ya que a menudo tienen que hacer frente a las
tensiones preexistentes. Los sistemas urbanos son complejos e interdependientes. Si las
ciudades de rápido crecimiento responden equitativamente a los Objetivos de Desarrollo
Sostenible y al Marco de Sendai para la Reducción de Riesgos, se necesitan herramientas
integrales para ayudar a los planificadores a priorizar las inversiones de manera inclusiva, con
base en información limitada.
3. Contextos que cambian rápidamente: resiliencia económica y social
El desarrollo de la resiliencia urbana adopta múltiples formas, pero debe buscar mejores
condiciones de vida para las personas, especialmente para aquellas en situaciones vulnerables.
Las personas pobres están expuestas a los peligros con mayor frecuencia, pierden una mayor
parte de su riqueza cuando son golpeadas, tienen redes de seguridad limitadas y reciben menos
apoyo institucional. El impacto a menudo se siente más en los más pobres de los pobres y
especialmente en las mujeres, las niñas y los ancianos.
4. Gobernanza y descentralización
El análisis de la descentralización en términos de responsabilidades, planificación y capacidad
financiera de los gobiernos locales es clave para desarrollar la capacidad de recuperación de la
ciudad. Los gobiernos locales tienen un papel particular que desempeñar en la resiliencia urbana
ya que están a cargo de una variedad de procesos relacionados con el funcionamiento de la
ciudad y se sitúan en la primera línea de respuesta en cualquier situación de crisis. Los gobiernos
20
locales deben estar capacitados para cumplir con estos requisitos de manera eficiente y es clave
que establezcan una buena cooperación a nivel nacional y local para desarrollar la capacidad de
recuperación en tiempos de crisis.
5. Crisis urbana humanitaria
La resiliencia también se encuentra en el núcleo del desarrollo humanitario, uniendo dos
agendas a menudo dispares. La creación de resiliencia puede reducir los riesgos al aumentar las
capacidades y abordar las vulnerabilidades para disminuir la fragilidad y mitigar los impactos,
mejorando así una respuesta efectiva y con visión de futuro.
HECHOS
Para 2050, el 70% de la población mundial vivirá en ciudades. El 60% de los nuevos
asentamientos urbanos aún no se han construido, lo que representa una gran oportunidad para
construir ciudades resilientes.
En los países en desarrollo, debido a la falta de capacidad para gestionar el rápido crecimiento
urbano, la expansión de la población se realiza fuera o en ausencia de marcos oficiales de
planificación y una gran parte de la demanda de vivienda se asienta en crecientes asentamientos
informales a menudo ubicados en zonas expuestas a peligros naturales.Durante la última
década, los desastres naturales afectaron a más de 220 millones de personas y causaron daños
económicos por valor de 100 mil millones de dólares por año. Para 2030, sin una inversión
significativa para hacer que las ciudades sean más resilientes, los desastres naturales pueden
costar a las ciudades en todo el mundo 1.000 millones de dólares cada año y el cambio climático
puede llevar a 77 millones más de residentes urbanos a la pobreza.
200 millones de personas viven alo largo de las costas auna altitud menor de 5 metros sobre el
nivel del mar.
Para 2030 se espera que la demanda mundial de energía y agua crezca en un 40% y un 50%,
respectivamente.
18 de las 20 ciudades más grandes del mundo y el 88% de la población mundial están en el
hemisferio norte, donde las temperaturas están aumentando más rápidamente.
El 97% de las ciudades de los países en desarrollo no cumplen con los estándares de calidad del
aire; el 49% tampoco lo hacen en los países desarrollados.
Las ciudades son centros de innovación e inversión y son fundamentales para el crecimiento
económico y el desarrollo. Al mismo tiempo, las ciudades son vulnerables a los severos impactos
de una variedad de desafíos, choques y tensiones que pueden ser naturales y provocadas por el
hombre.
RESUMEN EJECUTIVO
21
El informe realiza una radiografía de las 52 capitales de provincia españolas utilizando 59 indicadores distribuidos en 26 temas2 y cuatro grandes bloques: económico, social, ambiental y de transparencia y cooperación. Los indicadores utilizados son consistentes con los Objetivos de Desarrollo Sostenible y la Nueva Agenda Urbana3.
El objetivo del informe es detectar cuales son las principales fortalezas en algunas
ciudades con el fin de que puedan servir de acicate para el resto de capitales, ya que las ciudades son claves en avanzar hacia la sostenibilidad del conjunto del país: reduciendo las emisiones de gases de efecto invernadero, mejorando la biodiversidad, reduciendo las desigualdad, avanzando hacia el pleno empleo, reduciendo los residuos, etc..
resultados generales 1. Los dos principales desafíos de las ciudades españolas para avanzar hacia
la sostenibilidad son la desigualdad, unido a la pobreza y los aspectos ambientales.
a. El 73% de las ciudades se sitúan en niveles de renta correspondientes al 20% más bajo, y la mitad de las ciudades se encuentran también en el 20% inferior de vulnerabilidad urbana. Además solo 5 ciudades tienen una tasa de paro de menos de 2 dígitos. Hay solo tres ciudades con menos de un 10% de paro, lo cual es un dato muy preocupante. El desempleo es un grave problema junto con el bajo nivel de renta general y el alto coste de la vida a nivel general y las excepciones son pocas.
b. Respecto al medio ambiente sigue siendo un problema preocupante la calidad del aire en las ciudades (Madrid y Barcelona ala cabeza por población afectada) con importantes efectos sobre la salud, unido a la carencia de políticas de aumento de la biodiversidad, de reducción de residuos, incluyendo los bioresiduos y de políticas de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero .
2. Las ciudades españolas concentran el mayor capital social acumulado del territorio de España. De ello resulta que las posibilidades de alcanzar los objetivos de la Agenda 2030 se juega en las ciudades y sus relación un territorio cultivado con esmero y con el cuidado del medio ambiente.
3. Todas las ciudades analizadas alcanzan un nivel elevado de sostenibilidad, (si las comparamos en el marco global), y alcanzan el máximo nivel mundial en un indicador esencial para medir el desarrollo sostenible de una comunidad: la esperanza de vida al nacer.
2 Renta y coste de la vida, Mercado laboral, Redes de transporte, Capacidad económica municipal, Turismo, Emprendimiento, Desigualdad y pobreza, Pobreza infantil, Conectividad global Movilidad, Acceso a vivienda, Educación, Demografía, Criminalidad, Sanidad, Genero, servicios municipales, Contaminación atmosférica, Residuos, Agua, Ruido, Cambio climático, Parques y medio natural, Transparencia, Cooperación y pertenencia a redes
3Los cuatro grandes bloques coinciden con los siguientes ODS económicos, (ODS7 - Energía asequible y no
contaminante, ODS8 - trabajo decente y crecimiento económico, ODS9 - Industria, innovación e infraestructura, ODS10 - Reducción de las desigualdades, ODS11 - Ciudades y comunidades sostenibles, ODS12 - Producción y consumo responsables), social, (ODS1 - Fin de la pobreza, ODS2 - Hambre cero, ODS3 - Salud y bienestar, ODS4 - Educación de calidad, ODS5 - Igualdad de género) ambiental (ODS6 - Agua limpia y saneamiento, ODS13 - Acción por el clima, ODS14 - Vida submarina ODS15 - Vida de ecosistemas terrestres), y finalmente y transparencia y cooperación (ODS16 - Paz, justicia e instituciones sólidas, ODS17 - Alianzas para lograr los objetivos
22
4. Un adecuado nivel de sostenibilidad ofrece un alto nivel de oportunidades de desarrollo personal para la mayoría de la población. Sin embargo, el actual modelo ha causado el aumento de la pobreza, la precariedad laboral y la desigualdad en muchas áreas vulnerables en nuestras ciudades que puede convertirse en crónica, especialmente tras la crisis de 2008 aunque el nivel de estos problemas varía bastante de unas ciudades a otras
5. Todas las ciudades analizadas están comprometidas y han iniciado la puesta en práctica de políticas públicas para alcanzar los objetivos de la agenda 2030. El éxito del empeño iniciado alcanza diversas cotas según cada ciudad que se pueden apreciar en los diferentes rankings y en los análisis de los 26 temas clave
6. En los temas analizados hay algunas ciudades en España que alcanzan niveles de excelencia a nivel mundial; lo que implica que hay modelos a imitar y catálogos probados de buenas prácticas en todos los ámbitos analizados. Esta evidencia permite ser optimista y esperar un progreso continuado en alcanzar los objetivos de la agenda 2030.
7. Se observa que conseguir un buen nivel de sostenibilidad no es tanto una cuestión de más gasto, sino de prioridades en el mismo. Entre las ciudades con mejores resultados se encuentran varias con presupuestos per capita inferiores a la media, como Oviedo, Huesca o Valencia (entre las diez primeras en el ranking general las tres; y la mejor en sostenibilidad ambiental, Huesca), mientras que otras ciudades con mayor presupuesto per capita se encuentran en la parte final de la clasificación.
8. La movilidad es uno de los principales problemas de las ciudades y un aspecto importante en la sostenibilidad, ya que afecta directamente a la economía y muy directamente a la calidad de vida. Las ciudades con mayor tamaño están implementando duras medidas para reducir el uso del transporte privado para el viaje diario al trabajo, que muchas veces suponen largos tiempos de desplazamiento al ciudadano. Las administraciones deberían dar alternativas, en este sentido resulta contradictorio comprobar que la ciudad de Madrid presenta los precios de transporte público más elevados. El porcentaje de desplazamientos habituales al trabajo en vehículo privado solo baja del 30% en una ciudad Barcelona. Madrid tiene 10 puntos porcentuales más, y puede tener algo que ver el precio. En general la reducción de uso del medio privado parece bastante determinado por el tiempo necesario para el desplazamiento. De hecho en las ciudades medias-pequeñas son las que más utilizan el transporte público, como Toledo, Valladolid y Tarragona. Es necesario trabajar mucho en movilidad, para actuar también sobre aspectos como las emisiones de gases de efecto invernadero y la calidad del aire.
9. En general, el acceso a la vivienda es aceptable para la mayor parte de las capitales españolas. La norma se rompe en el caso de las grandes capitales, Madrid y, sobre todo, Barcelona, y en algunas ciudades sometidas a actividad turística intensa como Málaga y Palma de Mallorca, o de tradición especial como Donostia/San Sebastián. La carestía de la vivienda es uno de los principales problemas de las ciudades, especialmente entre las más grandes y las de mayor renta. En este aspecto es muy llamativa la realidad de Barcelona, la ciudad más cara para la vivienda tanto en compra como en alquiler. En alquiler, la razón entre el alquiler medio y la renta media asciende a un estratosférico 61% en Barcelona, con Madrid, San Sebastián, Palma, Cádiz y Sevilla acaparando más de un tercio de la renta para el alquiler. Barcelona, que es uno de los principales destinos turísticos de la última década, tiene un nivel de ocupación de camas por hotel de grado medio-bajo,
23
ocupa la posición 29, lo que hace sospechar que el alquiler turístico tiene un más que evidente impacto en el mercado inmobiliario de Barcelona. La vivienda protegida es casi residual en todas las ciudades, habiendo importantes tasas de viviendas vacías como por ejemplo en Ávila, Lugo, Orense, debidas al envejecimiento y pérdida poblacional.
10. Las ciudades grandes también muestran el mayor número de delitos por habitante (Madrid, Barcelona, Valencia), y también lo hacen algunas turísticas de tamaño medio (Palma de Mallorca, Alicante, Málaga), a las que hay que sumar Ceuta y Melilla, muy afectadas debido a su carácter especial de ciudades fronterizas. La criminalidad tiene valores medios en las ciudades canarias, Sevilla, Toledo, Bilbao, Vitoria, Pamplona, y en algunas fuertemente castigadas por el desempleo y la pobreza, como Cádiz, Huelva o Castellón de la Plana. La criminalidad está bastante bien excepto en las grandes urbes, algunas ciudades turísticas y las fronterizas. En realidad solo Palma tiene valores de criminalidad ligeramente superiores a la media europea.
11. En sanidad y educación los valores medios son aceptables en bastantes aspectos pero se observa diferencias muy fuertes entre ciudades. Buscando una solución en la vivienda protegida se comprueba que, a día de hoy, se trata de una circunstancia anecdótica, pues solo 3 ciudades tienen un porcentaje superior al 1%.
12. Se comprueba que en las ciudades más ricas y grandes el gasto privado en educación es bastante elevado, lo cual puede ser consecuencia de una falta de capacidad del sistema público o de una prevalencia de un modelo de negocio en las administraciones implicadas. En educación destaca negativamente el acceso a educación infantil (medido como niños en guarderías). Es realmente llamativo que hasta 9 ciudades encabezadas por Lleida, Barcelona y Madrid multipliquen por tres el gasto en educación de las familias de ciudades del extremo contrario del espectro, como Córdoba o Cádiz. También ha y significativas diferencias en los porcentajes de niños menores de 4 años con plaza de guardería. Las ciudades con más camas hospitalarias por cada 10.000 habitantes: Palencia, Tarragona, Barcelona y León, multiplican sobradamente por dos a las menos dotadas: Melilla, Almería y Jaén
13. La mayoría de las capitales españolas ofrece una distribución de la población por edades descompensada. La regularidad se da de nuevo en las ciudades grandes: Madrid, Barcelona, Bilbao, Zaragoza y Valencia tienen desequilibrios importantes a favor de los mayores de 65 años, que superan ampliamente a la población de menos de 16 años. Se encuentra cierto equilibrio en ciudades medianas y pequeñas, como las capitales extremeñas, Almería, Córdoba, Ciudad Real, Castellón de la Plana, Toledo y Guadalajara (estás influenciadas quizá por la carestía de la vivienda en Madrid y su cercanía geográfica). Las mayoría de las capitales del Norte y muchas castellanoleonesas sufren también problemas acusados de envejecimiento. El envejecimiento de la población excepto en algunas ciudades (Almería, Badajoz, Girona, Murcia, Ceuta y Melilla) sigue siendo un gran reto pendiente. Ceuta y Melilla presentan pirámides de ancha base, con porcentajes de jóvenes superiores a los de la población jubilada. La población inmigrante que debería compensar el envejecimiento de la población, parece concentrarse de forma muy mayoritaria en las ciudades más cercanas al litoral mediterráneo.
14. 24 ciudades tienen menos de un 15% de su población inferior a 16 años y solo Ceuta y Melilla superan el 20% siendo, por otra parte, las dos únicas
24
ciudades con menos de un 15% de la población mayor a 65 años. En otro orden, solo una ciudad (Ceuta) tiene una esperanza de vida inferior a 80 años.
15. En el bloque o dimensión económica, hay solo tres ciudades con menos de un 10% de paro lo cual es un dato muy preocupante, por lo cual el mercado laboral asociado al desempleo es otro problema grave problemas con renta y coste de la vida, excepto en algunas ciudades. existe mucha diferencia en cuanto a renta entre las ciudades. las tasas de pobreza en general son elevadas en muchas ciudades. las redes de infraestructuras son aceptables en la mayoría de las ciudades. y la conectividad global excepto en las grandes capitales es baja. es destacable la alta capacidad económica municipal de Madrid.
16. En el bloque ambiental, hay problemas localizados importantes de calidad del aire en algunas ciudades, el porcentaje de playas urbanizados es absolutamente insostenible, con capitales de provincia que tienen el 100% ya urbanizado, los espacios verdes son muy variables entre unas y otras, así como los niveles de ruido.
17. Se dispone de las emisiones fijas de gases de efecto invernadero, pero para el cálculo de las emisiones difusas se ha tenido que recurrir a una cifra por comunidad autónoma. Si las ciudades quieren adoptar una política clara respecto al cambio climático, es imprescindible que se conozcan sus emisiones reales.
18. Los planes contra el ruido han determinado un trabajo de cartografía del ruido en las ciudades medianas y grandes muy útiles, pero hay cuatro ciudades que no han completado ninguna de las fases.
19. En el bloque de cooperación y transparencia evidencia que, en general, a los ayuntamientos les resulta complicado embarcarse en inversiones fuera de su territorio. Hay buenos resultados en asociación a redes de ciudades por la sostenibilidad y transparencia, pero escasos en inversión económica en proyectos de cooperación. Solo las capitales vascas, Pamplona, Burgos, Tarragona y Burgos, pueden presumir de una inversión significativa en este caso.
20. Existen carencias importantes de información en numerosos items, actualizados y de nivel municipal para muchas variables: desde la desigualdad, a datos unificados recientes de consumo de agua, depuración, emisiones de gases de efecto invernadero, biodiversidad, etc..
resultados concretos: las mejores ciudades Los resultados ordenan las capitales de provincia según las siguientes dimensiones:
➢ Mejores ciudades en sostenibilidad general Vitoria, Madrid, Barcelona, Donosti, Bilbao
➢ Mejores ciudades en sostenibilidad económicaMadrid, Bilbao, Barcelona, Vitoria, Valencia
➢ Mejores ciudades en sostenibilidad social Vitoria, Soria, Ávila, Huesca, Logroño
➢ Mejores ciudades en sostenibilidad ambiental Huesca, Vitoria, Almería, Valencia, Cáceres
➢ Mejores ciudades en transparencia y cooperación Donosti, Bilbao, Burgos, Logroño
➢ Mejores ciudades en sostenibilidad entre las grandes ciudades (>500.000 habitantes) Madrid, Barcelona, Zaragoza, Valencia
25
➢ Mejores ciudades en sostenibilidad entre las ciudades de tamaño medio (entre 100.000 y 500.000) Vitoria, Donosti, Bilbao, Burgos, Oviedo
➢ Mejores ciudades en sostenibilidad entre las ciudades pequeñas (<100.000 habitantes) Huesca, Girona, Ávila, Zamora, Cuenca
➢ Mejores ciudades en sostenibilidad entre las ciudades de la España interior Burgos, Huesca, Logroño, León, Albacete
➢ Mejores ciudades de la costa Barcelona, Donosti, Bilbao, Valencia, Palma
✓ La ciudad de Vitoria/Gasteiz es la mejor de las capitales en cuanto a
sostenibilidad, seguida de Madrid, Barcelona, Donostia/san Sebastián y Bilbao. Es decir las tres ciudades capitales vascas y las dos mayores ciudades de España. Estas cinco ciudades están en un proceso ligero de pérdida de hogares entre 2016-2107 pero aumentan su población (excepto Bilbao) por lo que siguen siendo una fuerte atracción como generadoras de empleo y de oportunidades. Madrid y Barcelona tienen un gran peso económico que les hace ser especialmente dinámicas y están muy conectadas a la economía mundial y las capitales del País Vasco sin duda poseen importantes ayudas en políticas sociales que las hacen atractivas como ciudades sostenibles.
✓ Vitoria presenta muy buenos valores en los cuatro bloques temáticos: ambiental, económico, social y de transparencia y cooperación, especialmente en social y ambiental, siendo también la mejor ciudad del bloque de ciudades intermedias. Madrid tiene un importante valoración en temas económicos, liderando la lista de mejores ciudades económicas, y falla mas en temas sociales, como la movilidad y la congestión, además de tener el transporte público más caro de España, y una importante desigualdad, y en algunos aspectos ambientales como por ejemplo en la calidad del aire o residuos presenta problemas serios. Barcelona es la mejor ciudad en la lista de ciudades costeras, por su parte, tiene mejores valores que Madrid en cuanto a emprendimiento y dinámica económica, pero por contra es la capital con mayor dificultad de acceso a la vivienda tanto en compra como en alquiler. Respecto a sanidad tiene mejor puntuación Barcelona que Madrid en camas de hospital respecto a 10.000 habitantes. En temas ambientales prácticamente todas las playas están urbanizadas y los parques y zonas verdes son muy escasos. Las ciudades de Madrid, Barcelona y las tres capitales vascas, Donosti, Bilbao y Vitoria (además de Lleida) son la tres capitales que más gastan en educación privada. Vitoria, Pamplona y Madrid tienen muy aceptables valores en cuanto a pobreza. Donosti presenta muy buenos resultados en prácticamente todos los indicadores, tiene la mayor renta por hogar, buenos resultados en pobreza y desigualdad, y desempleo y mercado laboral, (liderando la lista en transparencia y cooperación), aunque presenta problemas en acceso a la vivienda. Bilbao lidera los datos entre todas las ciudades en menor tasa de pobreza y en menor pobreza infantil y muy adecuada acceso a la vivienda.
✓ El siguiente grupo de ciudades estaría formado por Zaragoza, en posiciones muy cercanas al anterior grupo, con muy buenos datos en vulnerabilidad, tasa de pobreza, con los mejores datos de acceso a la vivienda tanto por compra y alquiler. El conjunto de indicadores son bastante equilibrados. Le sigue Burgos, (es la mejor de las ciudades de la lista de España interior) y presenta
26
un muy buen dato en transparencia y cooperación y en temas ambientales. Oviedo presenta un buen acceso a la vivienda, y muy buenos indicadores en conjunto, Huesca, (es la mejor de las ciudades en el tema ambiental). Valencia, presenta buenas redes de transporte, siendo "casi" una capital global, presenta buenos niveles en transparencia y aceptables niveles de emisiones de gases de efecto invernadero y ruido. el consumo de agua es muy aceptable. Logroño, presenta buenos datos en seguridad, incluso en violencia de género y muy bajos niveles de pobreza. Pamplona/Iruña, presenta valores cercanos a los de las tres capitales vascas, con buenos valores de pobreza y desigualdad. Girona, presenta una gran integración de población extranjera y unos muy buenos indicadores de desigualdad y pobreza. Palma, presenta muy buenos valores en cuanto a emprendimiento y aceptables valores en tasas de paro pero no en paro juvenil, Valladolid, presenta buenos datos en servicios sanitarios, parques públicos y bajo niveles de ruido, Santander presenta buenos niveles de parques, movilidad aceptable, poco ruido. Estas 16 ciudades son ciudades medianas con aceptables de sostenibilidad y pocos puntos negros y pueden considerarse como la referencia en sostenibilidad del país.
En cualquier caso, existe una gran diversidad de situaciones, cada ciudad tienen sus
condicionantes y en todas las capitales se están haciendo y se han hecho importantes apuestas por un futuro más sostenible. De hecho, no hay ninguna ciudad de estas 52 que en algún indicador no estén, al menos una vez, en el grupo de cabeza. Cada ciudad y cada equipo municipal tiene su propia visión única para lograr esos objetivos. y cada una necesitará una hoja de ruta distinta para llegar a su destino. Para comenzar el viaje es necesaria una evaluación clara de dónde la ciudad está hoy.
Sin lugar a dudas, una ciudad más sostenible es una ciudad mejor. Y sin duda es una
ciudad que tendrá mayor calidad de vida para sus habitantes y donde los ciudadanos serán más felices.
FIGURA 2. Ordenación de las ciudades según el numero que ocupan en ranking de ciudades mas sostenibles.
27
28
Ciudadesgrandes
ciudades medianas pequeñas costeras
interior
pequeñas
A CORUÑA 14 8
ALBACETE 13 5
ALICANTE/ALACANT 18 10
ALMERÍA 24 15
ÁVILA 3 6
BADAJOZ 29 24
BARCELONA 2 1
BILBAO 3 3
BURGOS 4 1
CÁCERES 8 13
CÁDIZ 28 17
CASTELLÓN DE LA PLANA 21 13
CEUTA 17 19
CIUDAD REAL 12 17
CÓRDOBA 22 18
CUENCA 5 9
DONOSTIA/SAN SEBASTIAN 2 2
GIRONA 2
GRANADA 19 16
GUADALAJARA 13 19
HUELVA 23 14
HUESCA 1 2
JAÉN 25 21
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 27 16
LEÓN 11 4
LLEIDA 15 7
LOGROÑO 6 3
LUGO 14 20
MADRID 1
MÁLAGA 5 9
MELILLA 16 18
MURCIA 16
OURENSE 26 23
OVIEDO 5
PALENCIA 10 15
PALMA 8 5
PAMPLONA/IRUÑA 7
PONTEVEDRA 11 12
SALAMANCA 17 10
SANTA CRUZ DE TENERIFE 12 7
SANTANDER 10 6
SEGOVIA 7 12
SEVILLA 6
SORIA 6 11
TARRAGONA 20 11
TERUEL 9 14
TOLEDO 15 22
VALÈNCIA 4 4
VALLADOLID 9
VITORIA/GASTEIZ 1
ZAMORA 4 8
ZARAGOZA 3
RESULTADO GENERAL DEL INFORME CIUDADES MAS SOSTENIBLES DE ESPAÑA 2018
29
FIGURA 3.Posiciones relativas (rankings) de las 52 capitales de provincia españolas en los cuatro bloques de análisis
BLOQUE DE ECONOMÍA BLOQUE SOCIAL BLOQUE AMBIENTAL BLOQUE DE TRANSPARENCIA Y
COOPERACIÓN MADRID VITORIA/GASTEIZ HUESCA DONOSTIA/SAN SEBASTIÁN BILBAO SORIA VITORIA/GASTEIZ BILBAO BARCELONA ÁVILA ALMERÍA BURGOS VITORIA/GASTEIZ HUESCA VALÈNCIA LOGROÑO VALÈNCIA LOGROÑO CÁCERES VITORIA/GASTEIZ OVIEDO OVIEDO CUENCA BARCELONA ZARAGOZA BARCELONA SANTA CRUZ DE TENERIFE CÓRDOBA DONOSTIA/SAN SEBASTIÁN TERUEL OAMPLONA MADRID PALMA ZARAGOZA BURGOS OVIEDO SANTANDER LUGO ZARAGOZA PALENCIA GIRONA ALBACETE DONOSTIA/SAN SEBASTIÁN PAMPLONA/IRUÑA BURGOS JAÉN BILBAO SANTANDER PAMPLONA/IRUÑA GUADALAJARA ALICANTE/ALACANT TARRAGONA TARRAGONA CIUDAD REAL MADRID VALLADOLID VALLADOLID BURGOS TERUEL ZARAGOZA A CORUÑA GIRONA HUELVA CÁCERES MÁLAGA PONTEVEDRA LOGROÑO CASTELLÓN DE LA PLANA ZAMORA DONOSTIA/SAN SEBASTIÁN SORIA GUADALAJARA MURCIA LLEIDA A CORUÑA LEÓN PONTEVEDRA PALENCIA SEVILLA LLEIDA LLEIDA ZAMORA CÓRDOBA MÁLAGA LEÓN SEGOVIA ALBACETE MURCIA CUENCA OURENSE SEGOVIA PALMA SEVILLA MADRID GRANADA SEGOVIA SALAMANCA BADAJOZ ÁVILA SEVILLA ALICANTE/ALACANT SALAMANCA BADAJOZ SORIA CASTELLÓN DE LA PLANA LEÓN LEÓN VALÈNCIA HUESCA GRANADA LUGO ALBACETE SANTA CRUZ DE TENERIFE VALLADOLID SALAMANCA ALICANTE/ALACANT LOGROÑO CÓRDOBA PALMA ÁVILA CIUDAD REAL CUENCA MÁLAGA GIRONA TOLEDO MÁLAGA VALLADOLID HUELVA ALBACETE SANTA CRUZ DE TENERIFE ZAMORA LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SEGOVIA PAMPLONA/IRUÑA SANTANDER SALAMANCA LUGO BILBAO PALENCIA A CORUÑA GRANADA A CORUÑA GUSDALAJARA CIUDAD REAL MELILLA TOLEDO GIRONA CUENCA ALMERÍA TARRAGONA MURCIA GRANADA OURENSE CÁCERES BARCELONA HUESCA HUELVA SANTANDER JAÉN SANTA CRUZ DE TENERIFE ÁVILA MURCIA CÁDIZ ZAMORA LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CASTELLÓN DE LA PLANA OVIEDO CÁDIZ TERUEL PALMA CIUDAD REAL LUGO GUADALAJARA LAS PALMAS DE GRAN CANARIA LLEIDA PONTEVEDRA CÁDIZ ALMERÍA OURENSE TERUEL PALENCIA ALICANTE/ALACANT CASTELLÓN DE LA PLANA BADAJOZ JAÉN VALÈNCIA LAS PALMAS DE GRAN CANARIAS JAÉN CÓRDOBA CÁDIZ TOLEDO OURENSE CÁCERES CEUTA CEUTA TOLEDO SORIA HUELVA MELILLA ALMERÍA CEUTA SEVILLA PONTEVEDRA CEUTA BADAJOZ MELILLA TARRAGONA MELILLA
30
SOBRE EL OS
El Observatorio de la Sostenibilidad (OS) es una entidad independiente que ha colaborado y
colabora con diversas empresas e instituciones,siempre que no afecten a la integridad e
independencia de los informes que realiza ni a la información que se vierten en los mismos.
La mayoría de los profesionales del OS trabajan de una forma desinteresada en los informes y la
mayor parte de las bases de datos utilizadas son oficiales o proceden de centros de investigación
que las ceden sin contrapartidas.
El OS desarrolla una función social de divulgación y soporte a la Sociedad, tejido empresarial y
Administración Pública, para racionalizar la toma de decisiones mediante la redacción de
informes y poniendo al servicio de todos ellos el plantel de expertos que colaboran en la
búsqueda de soluciones para conseguir un futuro más sostenible.
El OS emite un Informe Anual completo e integrado (serie SOS, de evaluación de la
sostenibilidad según criterios de la Agenda 2030 y de la Comisión Europea) que establece las
relaciones entre la serie de variables e indicadores contemplados en los análisis, puntualiza
conclusiones y avanza actuaciones en relación con los principales marcos estratégicos de
sostenibilidad nacionales, europeos e internacionales (estrategias nacionales, Estrategia
Europea 2020, VII Programa de la UE, Naciones Unidas…). Dicho informe anual se articula
alrededor delos 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible. Los informes se elaboran según la
metodología de los ODS desde el año 2016, por lo que SOS18 representa la tercera edición del
informe organizado según el criterio de la Agenda 2030; los anteriores informes, previos a la
Conferencia de Nueva York de Septiembre de 2015, se construían desde 2005 con otras
metodologías.
Asimismo, el OS realiza estudios temáticos de las áreas que se consideran claves para la
sostenibilidad en determinados momentos, oportunidades y coyunturas. Las áreas más
frecuentemente tratadas tienen que ver con el cambio climático, emisiones de los sectores
sometidos a comercio de emisiones y sectores difusos, cambios de ocupación del suelo,
calidad del aire, ciudades sostenibles, economía circular, etc.
La función del OS es proporcionar los mejores datos disponibles para que la ciudadanía, los
agentes sociales, las empresas y las administraciones puedan tomar las decisiones basadas en la
mejor y más actualizada información existente. El objetivo es ser referencia y constituirse como
una herramienta fundamental para la coordinación de las iniciativas existentes sobre desarrollo
sostenible (investigación y divulgación de resultados, educación y transferencia de
conocimientos), promover la consecución de resultados comunes que mejoren la gobernanza a
todos los niveles y que permitan estimular el cambio social hacia modelos de convivencia,
explotación de recursos y mercados más equilibrados y justos.
El OS se puede definir como:
✓ Observatorio independiente
✓ Marco para hacer llegar la información a los ciudadanos, a los decisores y a los agentes
implicados mediante un sistema de difusión moderno y eficaz de visualización de datos,
realización de videos, gifs, aplicaciones…
31
✓ Referencia del trabajo en RED, de forma que se utilicen los datos y la información de
todos los thinktanks y organizaciones que pudieran aportar información valiosa en el
tema de la sostenibilidad
✓ Y funcionar como un observatorio de observatorios, buscando sinergias con otros
institutos, centros de investigación, universidades, etc., especializados en diversos
temas y que vuelcan su información para desde el OS imbricarla en un enfoque de
sostenibilidad en los espacios nacional e internacional
INDICADORES UTILIZADOS Y DISTRIBUCIÓN POR BLOQUES Y TEMAS. METODOLOGÍA
DE INTEGRACIÓN.
FIGURA 4. ENUMERACIÓN DE BLOQUES, TEMAS E INDICADORES ASOCIADOS
BLOQUE TEMA INDICADOR FUENTE
ECONOMÍA
CONECTIVIDAD GLOBAL
Índice propio Elaboración propia
DESIGUALDAD POBREZA Y
VULNERABILIDAD
Porcentaje de población en riesgo de pobreza y exclusión
Tasa AIS 2015
Porcentaje de declarantes conrenta inferior a 6,010 €
REDS
Población residente en barrios vulnerables
REDS a partir de datos del Ministerio de Fomento
EMPLEO
Tasa de desempleo TASA DE DESEMPLEO (PARO REGISTRADO/SEPE) AGOSTO 2017 (%) EXPANSIÓN https://www.datosmacro.com/paro/espana/municipios/valencia/castellon
Desempleo juvenil respecto a total
REDS a partir de datos de SEPE 2018
Vulnerabilidad por diversidad de empleo
REDS a partir de datos de Urban Audit 2016
EMPRENDIMIENTO Nº de empresas/1.000 habitantes
REDS a partir de datos del Ministerio de Fomento
FINANZAS MUNICIPALES
Recursos propios en el presupuesto municipal
REDS a partir de datos de Hacienda
Presupuesto municipal per cápita
Ministerio de Hacienda
RENTA Y COSTE DE LA VIDA
Renta por hogar EL PAÍS https://elpais.com/especiales/2016/renta-per-capita-municipios-espana/
Porcentaje de desviacióndel coste de la vida respecto a la media
% coste de la vida respecto a la media (Kelisto.es julio 2018)
Variación en el nº hogares 2015-17
URBAN AUDIT
Balance del gasto electricidad por hogar
URBANAUDIT 2015
TASA DE PROBREZA INFANTIL
Tasa de pobreza infantil AIS
TRANSPORTE DE PASAJEROS Y MERCANCIAS
Acceso a servicios de transporte de viajeros y mercancías
Elaboración propia
TURISMO Pernoctaciones hoteleras/nº camas
URBAN AUDIT
SOCIAL
ACCESO A LA VIVIENDA
Carestía de la compra de vivienda
Elaboración propia a partir de datos del Ministerio de Fomento 2017
Carestía del alquiler de vivienda
Elaboración propia. Idealista 2015
Porcentaje de viviendas vacías Elaboración propia a partir de datos delObservatorio de la vivienda y el suelo (INE) 2011
Porcentaje de vivienda protegida
URBAN AUDIT 2011
CRIMINALIDAD Tasa de infracciones penales por 1.000 habitantes
Portal estadístico de la criminalidad
DEMOGRAFÍA
Esperanza de vida al nacer INE
Porcentaje de población menor de16 años
INE
Porcentaje de población mayor de 65 años
INE
Porcentaje de población de origen extranjero
INE
Gasto en enseñanza AIS
32
EDUCACIÓN
%Porcentaje de población con nivel educativo medio o superior
URBAN AUDIT 2011
Porcentaje de niños en educación infantil
EUROSTAT 2016
GENERO Brecha de género en empleo EUROSTAT 2016
Denuncias por violencia de género
Ministerio del Interior 2017
MOVILIDAD
Porcentaje de desplazamientos al trabajo en vehículo privado
URBAN AUDIT / INE 2011
Tiempo medio de desplazamiento al trabajo
URBAN AUDIT 2011
Precio medio transporte público
OCU 2013
Porcentaje de muertes por accidente de tráfico
EUROSTAT 2016
SANIDAD
gasto salud AIS
Camas hospitalarias/10.000 habitantes
ttps://www.msssi.gob.es/ciudadanos/prestaciones/centrosServiciosSNS/hospitales/docs/CNH2017.pdf
Titulados en medicina/10.000 habitantes
TABLAS CARLOS
SERVICIOS MUNICIPALES
Presupuesto municipal destinado a servicios sociales
REDS a partir de Hacienda 2016
AMBIENTAL
AGUA Consumo de agua per capita TABLAS CARLOS
CAMBIO CLIMÁTICO Emisiones difusas GEI 2016 elaboración propia
Emisiones fijas GEI RENADE 2016
CONTAMINACIÓN ATMOSFÉRICA
Contaminación por NO2 Informe Calidad Aire España MITECO 2017
Contaminación por PM10 Informe Calidad Aire España MITECO 2017
Contaminación por PM2,5 Informe Calidad Aire España MITECO 2017
Superación de valores límite para contaminantes
Informe Calidad Aire España MITECO 2017
MEDIO NATURAL Y RECREATIVO
Habitantes/Ha parque o jardín publico
Elaboración propia a partir de SIOSE y PNOA
Superficie de espacio natural/habitante
Urban Audit 2014
Porcentaje de playas urbanizadas
Elaboración propia a partir de SIOSE 2014
RESIDUOS
Generación de residuos por habitante y año
Elaboración propia
Porcentaje de reciclaje de envases de papel y cartón
ECOEMBES
Porcentaje de reciclaje de envases de plástico
ECOEMBES
Porcentaje de reciclaje de envases de vidrio
ECOEMBES
RUIDO
Porcentaje de población expuesta a ruido elevado matinal
MAPAMA http://sicaweb.cedex.es/mapas-consulta-fase2.php
Porcentaje de población expuesta a ruido elevado vespertino
MAPAMA http://sicaweb.cedex.es/mapas-consulta-fase2.php
Porcentaje de población expuesta a ruido elevado nocturno
MAPAMA http://sicaweb.cedex.es/mapas-consulta-fase2.php
TRANSPARENCIA Y COOPERACIÓN
COOPERACIÓN Presupuesto para proyectos de cooperación
REDS a partir de datos de Hacienda
REDES Participación en redes de ciudades sostenibles
REDS
TRANSPARENCIA Transparencia en la administración municipal
REDS
METODOLOGÍA DE INTEGRACIÓN
La elaboración de un proyecto descriptivo como el presente, donde se busca dar respuesta a
una pregunta tan general como ¿Cuál es el grado de sostenibilidad de las ciudades de España?;
obliga a buscar respuestas en una variedad de temas tan diferentes como los restantes 16 ODS
diferentes al ODS 11, que se refiere a las ciudades. La realidad a evaluar se puede evaluar a
través de numerosos indicadores para las diferentes variables a través de las que se evalúa la
sostenibilidad. El primer paso ha sido clasificar los diferentes aspectos que reflejan los ODS en
cuatro grandes bloques temáticos. A continuación, en cada uno de dichos bloques se han
definido, diversos temas a través de los que se realizará la evaluación conjunta, mediante una
serie de indicadores, que son los que proporcionan un número a partir del cual se podrá usar un
modelo de integración. A continuación se especifican los temas de cada bloque
33
- Sostenibilidad económica o financiera
o Renta y coste de la vida.
o Mercado laboral
o Desigualdad, pobreza y vulnerabilidad.
o Pobreza infantil
o Conectividad global,
o Acceso a redes de transporte de mercancía y pasajero.
o Finanzas municipales
o Turismo
o Emprendimiento
- Sostenibilidad social.
o Movilidad
o Acceso a la vivienda
o Educación
o Demografía
o Criminalidad
o Sanidad
o Igualdad de género
o Servicios municipales
- Sostenibilidad ambiental.
o Calidad del aire
o Residuos
o Agua ruido
o Cambio climático
o Medio natural
- Cooperación y transparencia.
o Transparencia en la administración municipal
o Participación en proyectos de cooperación
o Participación en redes de ciudades sostenibles
A la hora de “medir” los resultados en cada uno de estos temas, surge la necesidad de buscar
los indicadores que mejor reflejen la realidad de cada ciudad. Es uno de los aspectos más
complejos, pues si bien se han revisado para dicho trabajo más de 200 indicadores de diversas
fuentes estadística, al final ser ha seleccionado solamente 59 que se han distribuido entre los 28
temas de manera que la valoración de cada tema viene de la valoración conjunta de los
resultados de entre uno y cuatro indicadores diferentes.
Para elegir los indicadores se ha aplicado los siguientes criterios de preferencia.
- Que un único indicador sea capaz de reflejar por si solo la realidad del tema evaluado.
Es infrecuente pero hay algún caso, como por ejemplo la participación en redes de
ciudades.
- Que el indicador refleje la realidad más próxima cronológicamente al momento actual.
Se ha buscado evitar fuentes de información de más de 5 o 6 años de antigüedad
34
- Que refleje las realidades de las ciudades y su término municipal. Se han intentado
evitar indicadores provinciales o de comunidad autónoma.
- Que la fuente tenga un mínimo de fiabilidad.
- Que si es posible, el indicador este disponibles para las 52 ciudades evaluadas ( o para
la mayoría)
Una vez definidos y recogido el valor del indicador, se ha realizado una normalización de los
valores de cada ciudad en valores de 0 a 1, (0 el valor más bajo del indicador y 1 el más alto), de
manera que se puedan definir 5 tramos o cuantiles, que permitirán puntuar a cada ciudad en
cada indicador de 1 a 5, siendo 1 el valor de menor sostenibilidad y 5 el de mayor sostenibilidad.
A continuación estos valores adimensionales, de cada indicador se suman y se calcula el
promedio de 1 a 5 para cada uno de los 29 indicadores. Se realizará esta misma operación con
todos los temas de un mismo bloque, y posteriormente con todos los temas, con lo que se
generaran rankings de valoración para cada tema, para cada uno de los 4 bloques temáticos y
un ranking e sostenibilidad total.
Es importante comprender que el resultado para cada tema o bloque es un ranking o
comparativa relativa entre las distintas ciudades. No se trata tanto de conseguir determinar cuál
es el valor de sostenibilidad de cada ciudad (concepto muy discutible), sino como de señalar
cuales son las que están actuando con mayor eficacia. Se trata de señalar cuales son las ciudades
que marchan en cabeza en cada tema o bloque (las que deben ser referencia), y también si el
grueso de las ciudades se encuentra en posiciones cercanas a la cabeza, o por el contrario se
agrupan en la cola del pelotón.
Dado que las circunstancias de cada ciudad (tamaño, posición geográfica) pueden ser muy
diferentes, de forma complementaria, se ha elaborado rankings con diferentes tipos de
ciudades, de forma que se puedan comparar entre si las sometidas a circunstancias más
similares. Se definen así 6 ranking complementarios: ciudades grandes (más de 500.000
habitantes), medianas (entre 500.000 y 100.000), pequeñas (menos de 100.000), costeras y
finalmente ciudades de interior, de tamaño pequeño o medio pequeño, es decir las capitales de
provincia de la llamada “España vacía”.
LA IMPORTANCIA DE LA SOSTENIBILIDAD URBANA
El Informe Población y despoblación en España 2016 de la Federación Española de Municipios y
Provincias (FEMP) alerta sobre ciertos aspectos de la dinámica geodemográfica española. En
España se produce desde hace décadas un movimiento de población hacia los núcleos urbanos
de cierto tamaño que contribuye a la despoblación de las áreas rurales. La España rural ocupa
el 90% del territorio nacional; sin embargo, solo concentra el 20,7% de la población total del
país. De los 8.124municipios que hay en España, 7.376 no alcanzan los 10.000 habitantes. Y, de
este grupo, la inmensa mayoría (3.975) tienen menos de 500 empadronados.
Del total de municipios españoles, 4.983 están amenazados por la extinción demográfica al
subsistir con menos de 1.000 habitantes empadronados y estar afectados, de forma más o
menos intensa, por procesos de regresión vegetativa. Una gran parte de todos ellos registran
tasas nulas de natalidad desde hace años, en algunos casos desde hace incluso décadas.
35
La situación más extrema la sufren 1.321 municipios que ya ni siquiera pasan de los 100
empadronados, 358 más de los que había hace década y media, siendo habitual que la cifra del
padrón oficial sea más elevada que la población real que vive habitualmente en esas pequeñas
localidades. Estos 1.321 municipios conforman la lista negra de municipios en riesgo extremo de
extinción, una lista negra que se agranda mes a mes: durante 2016, según el INE, 35 localidades
más engrosaron el grupo de pueblos en riesgo extremo de extinción demográfica. Esto significa
que en España, por término medio, cada quince días hay un pueblo más en máximo riesgo de
desaparecer4.
Ya son 14 las provincias en las que más del 80% de sus municipios no pasan de 1.000
empadronados; son más del 90% en Ávila, Burgos, Salamanca, Soria, Teruely Zamora. Entre
2015 y 2016, 36 provincias perdieron habitantes. Solo se libran de este proceso Guipúzcoa,
Gerona, Álava, Navarra, Sevilla, Alicante, Murcia, Santa Cruz de Tenerife, Las Palmas, Baleares,
Málaga, Barcelona y Madrid.
Hay una descompensación territorial enorme, y va a más: durante el último año certificado por
el INE, España perdió 67.374 habitantes, pero la suma de población de todas las capitales de
provincia se apuntó un incremento de 14.000 personas5.
RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN (RANKING GENERAL Y RANKINGS PARCIALES POR
TEMAS Y TAMAÑO)
MEJORES CIUDADES EN SOSTENIBILIDAD GENERAL
FIGURA 5. Ranking en sostenibilidad general
Ranking de sostenibilidad general (59 indicadores; 26 temas) entre las 52 capitales de provincia españolas
Ciudades Valor final de
integración entre 1-5
Valor final de normalización entre
0-1 VITORIA/GASTEIZ 3,729 1,000 MADRID 3,558 0,895 BARCELONA 3,509 0,865 DONOSTIA/SAN SEBASTIAN 3,478 0,846 BILBAO 3,471 0,842 ZARAGOZA 3,398 0,797 BURGOS 3,392 0,793 OVIEDO 3,379 0,785 HUESCA 3,327 0,753 VALÈNCIA 3,301 0,737 LOGROÑO 3,282 0,725 PAMPLONA/IRUÑA 3,260 0,712 GIRONA 3,160 0,651 PALMA 3,128 0,631 VALLADOLID 3,087 0,605 SANTANDER 3,076 0,599 LEÓN 3,074 0,597
4La agonía de la España rural: pierde 5 habitantes por hora. Roberto Pérez, a partir del informe Población y despoblación en España 2016 (FEMP). Diario ABC/Sociedad. Septiembre de 2017. 5La despoblación vacía media España. Roberto Pérez, a partir del informe Población y despoblación en España 2016 (FEMP). Diario ABC/Sociedad. Enero de 2018.
36
SANTA CRUZ DE TENERIFE 3,072 0,597 ALBACETE 3,070 0,595 A CORUÑA 3,054 0,586 ÁVILA 3,045 0,580 LLEIDA 3,032 0,572 MÁLAGA 3,019 0,564 ZAMORA 3,016 0,562 CUENCA 3,007 0,556 MURCIA 2,994 0,548 SALAMANCA 2,981 0,540 ALICANTE/ALACANT 2,974 0,536 SORIA 2,973 0,536 SEGOVIA 2,964 0,530 CÁCERES 2,957 0,526 TERUEL 2,950 0,521 PALENCIA 2,903 0,493 GRANADA 2,894 0,487 TARRAGONA 2,884 0,481 PONTEVEDRA 2,880 0,479 CASTELLÓN DE LA PLANA 2,877 0,476 CIUDAD REAL 2,872 0,473 CÓRDOBA 2,869 0,471 GUADALAJARA 2,867 0,470 SEVILLA 2,857 0,464 LUGO 2,797 0,427 HUELVA 2,753 0,401 ALMERÍA 2,750 0,399 JAÉN 2,718 0,379 TOLEDO 2,664 0,346 OURENSE 2,628 0,324 LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2,583 0,296 CÁDIZ 2,572 0,289 BADAJOZ 2,564 0,284 MELILLA 2,181 0,049 CEUTA 2,096 0,000
FIGURA 6. Ranking de sostenibilidad entre las 52 capitales de provincia
37
La ciudad de VITORIA/GASTEIZ es la mejor de las capitales en cuanto a sostenibilidad general,
seguida por MADRID, BARCELONA, DONOSTIA/SAN SEBASTIÁN y BILBAO. Es decir, las tres
ciudades capitales vascas y las dos mayores ciudades de España lideran el ranking. Estas cinco
ciudades están en un proceso ligero de pérdida de hogares entre 2016-2107 pero aumentan su
población (excepto Bilbao) por lo que siguen siendo una fuerte polo de atracción como
generadoras de empleo y de oportunidades. Madrid y Barcelona tienen un gran peso económico
que les hace ser especialmente dinámicas y están muy conectadas a la economía mundial; las
capitales del País Vasco sin duda poseen importantes ayudas en políticas sociales.
VITORIA presenta muy buenos valores en los cuatro bloques temáticos: ambiental, económico,
social y de transparencia y cooperación, especialmente en social y ambiental, siendo también la
mejor ciudad del bloque de ciudades intermedias. MADRID tiene una importante valoración en
temas económicos, liderando la lista de mejores ciudades económicas, pero falla más en temas
sociales, como la movilidad y la congestión, además del transporte público más caro de España
y una importante desigualdad; en algunos aspectos ambientales como, por ejemplo, la calidad
del aire. Barcelona es la mejor ciudad en la lista de ciudades costeras, por su parte, y tiene
mejores valores que Madrid en cuanto a emprendimiento y dinámica económica; pero,por el
contrario, es la capital con mayor dificultad de acceso a la vivienda tanto en compra como en
alquiler. Respecto a sanidad, tiene mucha mejor puntuación BARCELONA que Madrid en camas
de hospital respecto a 10.000 habitantes. En temas ambientales, prácticamente todas las playas
están urbanizadas y los parques y zonas verdes son muy escasos. Las ciudades de Madrid,
Barcelona y las tres capitales vascas, DONOSTI, BILBAO Y VITORIA (además de Lleida) son la tres
capitales que más gastan en educación privada por hogar. Vitoria, PAMPLONA y Madrid tienen
muy aceptables valores en cuanto a pobreza. DONOSTI presenta muy buenos resultados en
prácticamente todos los indicadores, tiene la mayor renta por hogar, buenos resultados en
pobreza y desigualdad, desempleo y mercado laboral, liderando la lista en Transparencia y
0,000
0,100
0,200
0,300
0,400
0,500
0,600
0,700
0,800
0,900
1,000
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
MA
DR
ID
BA
RC
ELO
NA
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
BIL
BA
O
ZAR
AG
OZA
BU
RG
OS
OV
IED
O
HU
ESC
A
VA
LÈN
CIA
LOG
RO
ÑO
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
GIR
ON
A
PA
LMA
VA
LLA
DO
LID
SAN
TAN
DE
R
LEÓ
N
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
ALB
AC
ETE
A C
OR
UÑ
A
ÁV
ILA
LLEI
DA
MÁ
LAG
A
ZAM
OR
A
CU
ENC
A
MU
RC
IA
SALA
MA
NC
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
SOR
IA
SEG
OV
IA
CÁ
CER
ES
TER
UEL
PA
LEN
CIA
GR
AN
AD
A
TAR
RA
GO
NA
PO
NT
EVE
DR
A
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
CIU
DA
D R
EAL
CÓ
RD
OB
A
GU
AD
ALA
JAR
A
SEV
ILLA
LUG
O
HU
ELV
A
ALM
ERÍA
JAÉN
TOLE
DO
OU
REN
SE
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
CÁ
DIZ
BA
DA
JOZ
MEL
ILLA
CEU
TA
Ranking de sostenibilidad general (59 indicadores; 26 temas) entre las 52 capitales de provincia españolas
38
Cooperación, aunque presenta problemas en acceso a la vivienda. BILBAO lidera los datos entre
todas las ciudades en menor tasa de pobreza y en menor pobreza infantil y presenta una
accesibilidad a la vivienda.
El siguiente grupo de ciudades estaría formado por ZARAGOZA, en posiciones muy cercanas al
anterior grupo, con muy buenos datos en vulnerabilidad urbana (cohesión entre los barrios),
tasa de pobreza y acceso a la vivienda tanto por compra como por alquiler. El conjunto de
indicadores está bastante equilibrado. Le sigue BURGOS que es la mejor ciudad entre las de la
España interior más despoblada) y presenta un muy buen dato en transparencia y cooperación
y en temas ambientales. OVIEDO presenta un buen acceso a la vivienda y muy buenos
indicadores en conjunto; HUESCA, (es la mejor de las ciudades en el tema ambiental); VALENCIA
presenta buenas redes de transporte,constituyéndose casi como una capital global, y presenta
buenos niveles en transparencia y aceptables niveles de emisiones de gases de efecto
invernadero y ruido. Su consumo de agua también es muy aceptable. LOGROÑO ofrece buenos
datos en seguridad, incluso en violencia de género, muy bajos niveles de pobreza.
PAMPLONA/IRUÑA presenta valores similares a los de las tres capitales vascas, con buenos
valores de pobreza y desigualdad. GIRONA muestra una gran integración de población
extranjera y unos muy buenos indicadores de desigualdad y pobreza. PALMA ostenta muy
buenos valores en cuanto a emprendimiento y aceptables valores en tasas de paro pero no en
paro juvenil; VALLADOLID presenta buen nivel en servicios sanitarios, parques públicos y niveles
de ruido. SANTANDER presenta buenos niveles en parques, movilidad aceptable, poco ruido,
siendo ciudades medianas con valor suficiente de sostenibilidad y pocos puntos negros. Estas
16 ciudades pueden considerarse como la referencia en la sostenibilidad urbana del país. Estas
ciudades no son líderes en ningún bloque pero la agregación conjunta de sus valoraciones las
coloca en una posición ventajoso para afrontar el futuro.
Cada ciudad tienen sus condicionantes y en todas las capitales se están haciendo importantes
apuestas por un futuro más sostenible. De hecho, no hay ninguna ciudad de estas 52 que en
algún indicador no estén, al menos una vez, en el grupo de cabeza. Cada ciudad tendrá su
propia visión única para lograr esos objetivos. Y cada una necesitará una hoja de ruta distinta
para llegar a su destino. Pero comenzar el viaje es necesaria una evaluación clara de dónde la
ciudad está hoy, y los resultados (positivos y negativos) que surgen de la interacción entre sus
sistemas físicos, sociales y económicos.
PERFIL DE LA CIUDAD DE VITORIA/GASTEIZ (MEJOR CLASIFICADA)
Vitoria es la capital administrativa del País Vasco, una ciudad de tamaño medio con un alto
porcentaje de funcionarios y un entramado económico volcado en el sector de servicios.
Disfruta de una elevada renta media por hogar (la tercera mayor entre las 52 capitales, tras las
de Donostia y Barcelona). Este hecho repercute positivamente en multitud de aspectos: pese al
elevado precio de la vivienda en propiedad, la ratio entre la renta disponible por hogar y dicho
precio es razonable. El acceso a la vivienda está garantizado a su vez por las políticas locales de
alquiler, especialmente entre jóvenes y desfavorecidos. Pese a que la prevalencia de la VPO
(vivienda de protección oficial) alcanza valores alejados de los de Barcelona o Palma de Mallorca
39
a nivel municipal (a nivel provincial su presencia es elevada, no obstante), Vitoria se encuentra
entre las ciudades con mayor representación en este tipo de cobertura social.
Se han analizado 54 indicadores en Vitoria. Se producen carencias informativas en los
presupuestos municipales y en el porcentaje de declarantes con rentas inferiores a los 6010 €.
No obstante, el resto de las variables parecen indicar una excelente distribución de los
esfuerzos presupuestarios hacia los temas sociales más importantes. Este hecho, unido a
factores económicos extramunicipales positivos a escala regional dentro del País Vasco, permite
a Vitoria mostrar resultados positivos en el 61% de los indicadores analizados (con un 33% de
muy positivos). Tan solo el 11% de los indicadores ofrece resultados negativos. Las peores
puntuaciones se relacionan con cierta homogeneidad en las fuentes de empleo (diversificación
laboral poco acentuada) y una baja ratio de empresas constituidas respecto a la población total
residente, posiblemente debido al carácter funcionarial mencionado; la ligera tendencia a
perder hogares entre 2015 y 2017 (-1,29%) puede relacionarse con desequilibrios en la
pirámide poblacional (el porcentaje de residentes mayores de 65 años supera en 4 puntos
porcentuales al de jóvenes y niños menores de 16).
El 28% de los indicadores muestra valores medios: coste de la vida medio; gasto medio por
hogar en energía; emisiones de GEI de fuente fija y difusa no exageradas, que determinan niveles
bajos de partículas, medios de NO2 y ausencia de alertas por contaminación atmosférica;
presencia suficiente de transporte público que determina buenos tiempos de desplazamiento
laboral; implantación media del reciclaje de envases domiciliarios y de vidrio, peores que el de
envases de papel y cartón, no obstante; presencia media del turismo en la economía…
La calidad media de vida de Vitoria es elevada y su expresión más importante se encuentra en
la prevalencia del desempleo y de la pobreza. Las tasas de Vitoria, sin ser las mejores del país,
se encuentran en posiciones elevadas en los rankings, tanto en desempleo general como en
juvenil, tanto en pobreza general como en pobreza infantil. Estos datos están en consonancia
con un excelente valor en vulnerabilidad urbana(cierta homogeneidad entre los barrios
respecto a condiciones de vida y dotaciones de servicios), el mejor entre las 52 ciudades
analizadas. También es la ciudad que posee la mayor ratio de espacios verdes por habitante
entre las capitales españolas. Los servicios sanitarios (médicos, camas hospitalarias) se
encuentran garantizados y el gasto en sanidad por familia presenta niveles medios; la
esperanza media de vida al nacer es elevada. Asimismo, el nivel educacional de la población es
elevado y el acceso a la educación no es oneroso para los hogares. Y, pese a que la criminalidad
(delitos, vandalismo, inseguridad…) se encuentra en niveles comparativos medios, Vitoria
presenta una incidencia mínima comparativa en integración laboral por género y en denuncias
de violencia contra las mujeres.
Esto factores alzan a Vitoria a la mejor posición en el ranking del bloque SOCIAL, por encima
de ciudades como Soria, Ávila y Huesca, las siguientes clasificadas. En los tres bloques restantes,
la ciudad se encuentra también entre las 5 primeras posiciones: es 2ª en el ranking del bloque
AMBIENTAL, por detrás de Huesca; es 4ª en el bloque de ECONOMÍA, tras Madrid, Bilbao y
Barcelona; y es 5ª en el bloque de TRANSPARENCIA y COOPERACIÓN, tras Donostia/San
Sebastián, Bilbao, Burgos y Logroño.
FIGURA 7. Estrella de la sostenbilidad en 26 temas de Vitoria/Gasteiz
40
MEJORES CIUDADES EN SOSTENIBILIDAD ECONÓMICA
RANKING POR SOSTENIBILIDAD ECONÓMICA
FIGURA 8. Ranking de 52 ciudades en el bloque de ECONOMÍA, resultado de la normalización entre 0-1 de 17 indicadores.
Ciudades
Ranking en el bloque de ECONOMÍA
normalizado entre 0 -1
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0Renta y coste de la vida
Mercado laboral
Desigualdad y pobreza
Tasa de pobreza infantil
Conectividad global
Redes de transporte
Turismo
Emprendimiento
Movilidad
Acceso vivienda
Educación
DemografíaCriminalidad
Sanidad
Género
Contaminación atmosférica
Residuos
Agua
Ruido
Cambio climático
Espacios verdes y medio natural
Transparencia en la administraciónmunicipal
Participación en proyectos decooperación
Participación en redes de ciudades
Resultados por temas en la ciudad de VITORIA/GASTEIZ (valoración normalizada entre 1-5 a partir de los indicadores asociados)
41
MADRID 1,000 BILBAO 0,901 BARCELONA 0,891 VITORIA/GASTEIZ 0,834 VALÈNCIA 0,802 OVIEDO 0,756 ZARAGOZA 0,737 DONOSTIA/SAN SEBASTIÁN 0,693 PALMA 0,663 SANTANDER 0,619 GIRONA 0,614 BURGOS 0,595 PAMPLONA/IRUÑA 0,579 TARRAGONA 0,578 VALLADOLID 0,569 A CORUÑA 0,540 MÁLAGA 0,530 ZAMORA 0,525 MURCIA 0,510 PONTEVEDRA 0,510 LLEIDA 0,510 LEÓN 0,495 CUENCA 0,475 SEVILLA 0,460 SALAMANCA 0,450 ALICANTE/ALACANT 0,445 CASTELLÓN DE LA PLANA 0,445 HUESCA 0,445 SANTA CRUZ DE TENERIFE 0,445 LOGROÑO 0,436 CIUDAD REAL 0,401 TOLEDO 0,396 ALBACETE 0,377 SEGOVIA 0,346 LUGO 0,346 GRANADA 0,342 MELILLA 0,327 ALMERÍA 0,322 OURENSE 0,317 HUELVA 0,312 ÁVILA 0,296 LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 0,287 TERUEL 0,277 GUADALAJARA 0,252 CÁDIZ 0,244 PALENCIA 0,243 JAÉN 0,198 CÓRDOBA 0,178 CÁCERES 0,166 SORIA 0,079 CEUTA 0,064 BADAJOZ 0,000
42
FIGURA 9. Ranking de 52 ciudades en el bloque de economía
El resultado global para este bloque es que la sostenibilidad económica de las ciudades está muy
determinada por las mayores capacidades de las grandes ciudades para acceder a economías
externas, especialmente para el sector servicios, que generan rentas económicas que son el
motor de toda economía. El resultado es que entre las 11 mejores ciudades del ranking, 4 de las
6 con más de medio millón de habitantes se encuentran entre las cinco primeras posiciones.
Ahora bien, ganar dinero por sí solo no sirve. Las ciudades vascas y Navarras también se
presentan en cabeza en este ranking, delante de otras ciudades más grandes, pero además de
disponer probablemente de ciertos recursos económicos, no accesibles a otras ciudades, se
comprueba que los emplean de forma adecuada para conseguir una redistribución de la renta,
que beneficie toda la población.
Para evaluar este bloque se han definido 9 áreas temáticas.
- Renta y Coste de la vida.
Se evalúa la capacidad de la economía local para generar rentas para la ciudadanía y la carestía
de la vida para la población. Es decir, cuánto se gana y cuánto cuesta llegar a fin de mes. El
primer indicador a considerar es la renta media. Es un indicador evidente para conocer cuán rica
es una sociedad, pero no debe olvidarse que la renta media ofrece una información necesaria
pero muy insuficiente, pues no da información sobre la equidad en la distribución de esta renta.
Los resultados obtenidos son preocupantes en términos de igualdad entre las diferentes
ciudades. Se observa que la ciudad con más renta, San Sebastián, duplica en renta a las dos más
pobres, Lugo y Almería, y tiene más de un tercio de ventaja con respecto a todas las demás
excepto las otras dos capitales vascas y Madrid.
La medición de la carestía de la vida se ha realizado con datos recientes de julio de 2018,
publicados por el periódico “Público”, que expresa las diferencias de coste de la vida en
0,000
0,100
0,200
0,300
0,400
0,500
0,600
0,700
0,800
0,900
1,000
MA
DR
ID
BIL
BA
O
BA
RC
ELO
NA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
VA
LÈN
CIA
OV
IED
O
ZAR
AG
OZA
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIÁ
N
PA
LMA
SAN
TAN
DE
R
GIR
ON
A
BU
RG
OS
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
TAR
RA
GO
NA
VA
LLA
DO
LID
A C
OR
UÑ
A
MÁ
LAG
A
ZAM
OR
A
MU
RC
IA
PO
NT
EVE
DR
A
LLEI
DA
LEÓ
N
CU
ENC
A
SEV
ILLA
SALA
MA
NC
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
HU
ESC
A
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
LOG
RO
ÑO
CIU
DA
D R
EAL
TOLE
DO
ALB
AC
ETE
SEG
OV
IA
LUG
O
GR
AN
AD
A
MEL
ILLA
ALM
ERÍA
OU
REN
SE
HU
ELV
A
ÁV
ILA
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
TER
UEL
GU
AD
ALA
JAR
A
CÁ
DIZ
PA
LEN
CIA
JAÉN
CÓ
RD
OB
A
CÁ
CER
ES
SOR
IA
CEU
TA
BA
DA
JOZ
Ranking de 52 ciudades en el bloque de ECONOMÍA, resultado de la normalización entre 0-1 de 17 indicadores.
43
porcentaje respecto a la media. Aquí, de forma poco sorprendente, se identifican como las más
caras a Barcelona (un 35,3%) más cara de la media, seguida por Madrid y San Sebastián, por
encima del 25%. En total son 17 las ciudades que están por encima del valor medio. Pueden
parecer pocas ciudades, pero en realidad acumulan el 60% de la población de las mismas. Es
claro que estas ciudades caras, son fundamentalmente las más grandes. En el extremo contrario,
las ciudades más asequibles son Palencia (muy destacada), seguida de Lugo, Melilla y Logroño,
más de un 15% más baratas. La conclusión es que parece difícil romper el binomio entre rentas
altas y coste de la vida elevado, lo cual suele tener efectos muy negativos sobre los sectores
sociales más modestos.
Un aspecto muy importante en el coste de la vida, que en la reciente fase de crisis económica
ha golpeado con mucha dureza a las capas más desfavorecidas, es cómo de caro les resulta a las
familias pagar su factura en electricidad, gas y otras fuentes de energía, por lo que se revisa el
balance entre el coste de dicha energía y la renta media. Resulta bastante sorprendente el
primer puesto en este aspecto de Ceuta: posiblemente su consumo puede ser bajo en relación
con su población, quizás como consecuencia de menores necesidades energéticas en invierno.
Atendiendo a esto, podría esperarse que las ciudades más cálidas sean las situadas en las
mejores posiciones en el ranking, pero no es así: se comprueba que las ciudades del tramo con
mejor relación son, básicamente, las ciudades más grandes y con mayor nivel de renta. Esto
indica que todos pagamos más o menos lo mismo, pero quién tiene más renta se permite
consumir más.
El último indicador del tema puede parecer extraño: la variación del número de unidades
familiares entre 2016 y 2017. Se trata de una medición indirecta de hasta qué punto la reducción
de ingresos en un periodo de dificultad económica ha forzado la insostenibilidad económica de
los hogares, determinando su extinción, haciendo que muchas familias tengan que reagruparse
en casas de otros familiares, emigrado en busca de salida laboral o, incluso, permitiendo el caso
extremo de perder el hogar. Los resultados son muy sorprendentes, pues los mejores se dan en
Huelva y, con mucha distancia, Melilla (las ciudades autónomas acostumbran a ofrecer
resultados que se salen de la norma). No se identifica con facilidad un patrón que lo explique.
En la integración final lo más destacable es la alta valoración conseguida en las dos ciudades
autónomas y Huelva, debido básicamente a las claramente curiosas circunstancias del coste
relativo de la vida, en especial de la electricidad, y al extraño incremento del número de hogares
de Huelva. No conviene que las circunstancias un tanto especiales de estas tres ciudades
impidan ver la realidad subyacente al tema, que es que las ciudades con más renta, tienden a
ser también las que tienen un coste de la vida más elevado. Las ciudades más grandes y de mayor
renta tienden a ir hacia adelante, pero el coste de la vida las empuja hacia atrás (mucho en el
caso, por ejemplo, de Barcelona). Para conseguir la sostenibilidad, una mera política de rentas
no es suficiente, si no se trabaja en mecanismos (directos o indirectos) de redistribución de la
misma.
- Mercado laboral.
Sin responder a una demanda tan básica una sociedad no puede ser sostenible
económicamente, ni de ninguna otra manera. Se han empleado tres indicadores.
44
La tasa de desempleo, que es el indicador más directo, nos señala el liderazgo de las ciudades
más grandes en general, con economías más abiertas al mercado nacional e internacional, con
Barcelona en primer lugar. En cualquier caso, las cifras de desempleo de España son altas y solo
4 capitales de provincia bajan del 10%. Se consigue colocar entre las ciudades más grandes
alguna ciudad de pequeño tamaño, como Soria o Teruel, donde quizás la prevalencia de un
importante núcleo funcionarial marque la diferencia. Parece confirmar esto que en estas dos
ciudades el paro juvenil tiene valores muy elevados, lo que las saca del pelotón de cabeza en
este último indicador.
El tercer indicador es la vulnerabilidad del empleo por falta de diversificación. A mayor
concentración de trabajo en pocos sectores, las crisis pueden destruir mucho mayor porcentaje
de empleo. En este indicador parece haber una concentración bastante fuerte en los valores
más elevados. Solo 13 ciudades se sitúan en valores medios o elevados para este indicador.
El resultado para el tema de mercado laboral es liderado por dos ciudades catalanas, Barcelona
y Lleida, seguidas bastante de cerca por Zaragoza, Pamplona, Palma y Madrid. La impresión es
que economías más conectadas con mayores mercados, que se concentran en las mayores
ciudades, permiten generar más empleo: A Lleida le favorece mucho una baja vulnerabilidad del
empleo por diversidad.
- Desigualdad y pobreza.
Las tres ciudades con mejores resultados en este bloque son Vitoria, San Sebastián y, en tercer
lugar, Madrid. Resulta evidente que es imprescindible la disponibilidad de renta para combatir
la desigualdad, pero junto a ello debe convivir una política social de inclusión económica que
permita que la renta llegue a todas las familias. Madrid tiene la economía doméstica más
potente de España, pero dos ciudades mucho más pequeñas (aunque de renta elevada también)
parecen más capaces de reducir la pobreza.
De poco sirve la generación de rentas si estas no se distribuyen por toda la población. Una
sociedad con grandes bolsas de pobreza es, por definición, insostenible. AIS Group identifica un
nivel de pobreza menor en las ciudades agraciadas con un menor nivel de paro, con 16 ciudades
por debajo del 15%. Se cumple bastante claramente el principio de que la pobreza golpea más
donde hay más paro. Atendiendo a las rentas inferiores a 6.010 €, se confirman los datos de
AIS. Resulta extraña la presencia en la cabeza de este indicador de Ceuta y Melilla. Puede que
haya algún efecto estadístico raro, pues AIS las identifica en el extremo contrario del arco.
Finalmente, la vulnerabilidad urbana identifica los porcentajes de población de cada ciudad que
vive en zonas con mayor riesgo de caer en situaciones de degradación urbana o económica. La
situación tan destacable de San Sebastián y Vitoria es reflejo fundamental tanto de la mejor
renta (en el caso de la primera) como en el de una buena política social (el caso de la segunda)
- Tasa de pobreza infantil.
Podría haberse incluido en el anterior bloque temático, pero se ha preferido valorarla de forma
independiente para reconocer su mayor importancia, puesto que afecta no solo a la situación
social del presente, sino a la del futuro. Los niños creados en la pobreza tendrán más dificultades
para salir de ella en el futuro. Las mejores posiciones no están copadas por las grandes ciudades
exclusivamente, o las que disponen de mayor renta. Resulta interesante que ciudades más bien
45
pequeñas como Teruel, Pamplona, Logroño o Zamora. Puede estar muy determinadas por
procesos de regresión poblacional, además de que la población con pocas expectativas tiende a
abandonar este tipo de ciudades buscando el futuro en otras con más opciones.
- Conectividad global.
La conectividad urbana es una valoración referida a las capacidades de comunicación global de
la ciudad que refleja su capacidad para potenciar el emprendimiento en su acceso a economías
de escala más amplia. Sus resultados, evidentemente, destacan a las ciudades más grandes y
con relaciones económicas e imagen más fuerte a nivel internacional.
- Redes de transporte.
Este indicador valora la disponibilidad de las ciudades para conectar con otros mercados o
sociedades, mercancías o pasajeros. Es decir la accesibilidad a medios de comunicación a larga
distancia, autopistas, ferrocarril de largo recorrido, puertos y aeropuertos internacionales… Es
un indicador bastante estructural en el que aparecen en cabeza Madrid, Barcelona, Valencia y
Málaga, por la importancia de sus infraestructuras.
- Capacidad económica municipal
El indicador más directo puede ser el presupuesto per capita, es decir, cuanto invierte el
ayuntamiento en su actividad y servicios para su población. Las ciudades más grandes y ricas, se
encuentran evidentemente entre las primeras en este indicador: San Sebastián, Madrid y
Barcelona, son las ciudades con más capacidad en este sentido. Es necesario complementar esto
con la información de la mayor o menor dependencia de los ayuntamientos de rentas ajenas es
un condicionante muy evidente de su capacidad para desarrollar sus funciones y atender a sus
ciudadanos. En este sentido hay muchos cambios, pues estas ciudades se retrasan hasta las
posiciones finales, quedando Madrid como la más avanzada en la zona media. Los municipios
más autónomos económicamente, son ciudades mucho más pequeñas y heterogéneas, como
Toledo, Guadalajara, Castellón o Palma. El resultado conjunto es que la mejor ciudad en
capacidad económica es Madrid, que combina presupuesto per cápita muy elevado con una
dependencia de financiación ajena de tipo medio, seguida a cierta distancia por una serie de
ciudades medias o pequeñas, que con menos presupuesto se ciñen, o tienen que ceñirse,
bastante más a sus propios recursos.
- Emprendimiento.
Las rentas de la población una ciudad no vienen solo del trabajo por cuenta ajena sino que
dependen en gran medida de la capacidad de la propia ciudadanía para crear rentas del trabajo
por cuenta propia y, a partir de ellas, generar rentas del trabajo por cuenta ajena. Barcelona es
de largo la ciudad con mayor tasa de presencia de empresas per cápita, con más de 110
empresas por cada 1.000 habitantes. Las ciudades que le siguen, a más de 20 empresas de
distancia, son Madrid y, curiosamente, varias con poco en común entre sí como Girona, Palma,
A Coruña y San Sebastián. La buena puntuación de Madrid se explica por sí sola, por
circunstancia similares a las de Barcelona, San Sebastián y Palma: son ciudades de alto nivel de
renta y con fuerte actividad de servicios y turística. Son más enigmáticos los resultados de Girona
(aunque su nivel de renta es elevado) y A Coruña.
46
- Turismo.
Siendo el turismo una de las actividades más importantes del PIB y a la vez una de las de mayor
impacto sobre la sostenibilidad, especialmente por su presión sobre la calidad de vida en la
ciudad por la generación de residuos y otras externalidades, se ha construido un indicador para
tratar de medir la capacidad de este sector clave en la economía española a través de los
servicios más tradicionales del sector, que hasta el momento parecen más capaces de transferir
estas rentas a las economías domésticas y ser menos propensas a desbordar la capacidad de
carga de la ciudad para esta actividad, a diferencia de otras fórmulas de falsa economía
colaborativa de reciente penetración. De esta manera, se usa como indicador el número de
pernoctaciones por cama de hotel. El tipo de ciudades que más destacan en este aspecto es muy
heterogéneo, con un máximo en la pequeña ciudad interior de Cuenca, acompañada a corta
distancia por la grande y costera Valencia, y acompañadas a más distancia por otras como
Huelva, Castellón o Bilbao. Huelva puede ser un caso más próximo a Cuenca, mientras Bilbao
probablemente está muy condicionada por la reciente transformación de la misma hacia un
modelo de servicios de alto nivel adquisitivo y menor carácter industrial. Un dato interesante es
que los valores más altos no superan los 240 noches/cama, lo que significa que no hay saturación
por esta razón.
FIGURA 10. PERFIL DE LA CIUDAD DE MADRID (MEJOR CLASIFICADA)
47
MEJORES CIUDADES EN SOSTENIBILIDAD SOCIAL
RANKING POR SOSTENIBILIDAD SOCIAL
FIGURA 11. Ranking de 52 ciudades en el bloque SOCIAL. Normalización entre 0-1 de 22 indicadores.
Ciudades
Ranking en el bloque SOCIAL
normalizado entre 0-1
VITORIA/GASTEIZ 1,000 SORIA 0,874 ÁVILA 0,788 HUESCA 0,775 LOGROÑO 0,762 OVIEDO 0,756 BARCELONA 0,669 TERUEL 0,657 ZARAGOZA 0,624 LUGO 0,611 ALBACETE 0,611 JAÉN 0,611 GUADALAJARA 0,598 CIUDAD REAL 0,558 BURGOS 0,556 GIRONA 0,552 PONTEVEDRA 0,545 DONOSTIA/SAN SEBASTIAN 0,532 LLEIDA 0,526 PALENCIA 0,526 ZAMORA 0,519 SEGOVIA 0,512 OURENSE 0,506 MADRID 0,499
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0Renta y coste de la vida
Mercado laboralDesigualdad y pobreza
Tasa de pobreza infantil
Conectividad global
Redes de transporte
Capacidad económica…
Turismo
Emprendimiento
Movilidad
Acceso vivienda
EducaciónDemografía
CriminalidadSanidad
Género
Servicios municipales
Contaminación atmosférica
Residuos
Agua
Ruido
Cambio climático
Espacios verdes y medio…
Transparencia en la…
Participación en proyectos…Participación en redes de…
Resultados por temas en la ciudad de MADRID (valoración normalizada entre 1-5 a partir de los indicadores asociados)
48
BADAJOZ 0,480 SALAMANCA 0,480 LEÓN 0,473 GRANADA 0,447 VALLADOLID 0,440 CÓRDOBA 0,440 CUENCA 0,440 MÁLAGA 0,434 SANTA CRUZ DE TENERIFE 0,434 PAMPLONA/IRUÑA 0,427 BILBAO 0,420 A CORUÑA 0,407 TOLEDO 0,401 TARRAGONA 0,394 CÁCERES 0,378 SANTANDER 0,361 MURCIA 0,348 CASTELLÓN DE LA PLANA 0,328 PALMA 0,302 LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 0,276 ALMERÍA 0,263 ALICANTE/ALACANT 0,263 VALÈNCIA 0,250 CÁDIZ 0,246 CEUTA 0,214 HUELVA 0,204 SEVILLA 0,112 MELILLA 0,020
FIGURA 12. Ranking de 52 ciudades en el bloque social.
Para evaluar la sostenibilidad social se han evaluado 8 temas:
− acceso a la vivienda
− movilidad territorial
− demografía
00,10,20,30,40,50,60,70,80,9
1
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
SOR
IAÁ
VIL
A
HU
ESC
ALO
GR
OÑ
O
OV
IED
O
BA
RC
ELO
NA
TER
UEL
ZAR
AG
OZA
LUG
OA
LBA
CET
E
JAÉN
GU
AD
ALA
JAR
A
CIU
DA
D R
EAL
BU
RG
OS
GIR
ON
AP
ON
TEV
ED
RA
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
NLL
EID
A
PA
LEN
CIA
ZAM
OR
A
SEG
OV
IA
OU
REN
SE
MA
DR
IDB
AD
AJO
ZSA
LAM
AN
CA
LEÓ
NG
RA
NA
DA
VA
LLA
DO
LID
CÓ
RD
OB
A
CU
ENC
AM
ÁLA
GA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
BIL
BA
OA
CO
RU
ÑA
TOLE
DO
TAR
RA
GO
NA
CÁ
CER
ESSA
NTA
ND
ER
MU
RC
IAC
AST
ELLÓ
N D
E LA
PLA
NA
PA
LMA
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
ALM
ERÍA
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
VA
LÈN
CIA
CÁ
DIZ
CEU
TA
HU
ELV
ASE
VIL
LA
MEL
ILLA
Ranking de 52 ciudades en el bloque SOCIAL. Normalización entre 0-1 de 22 indicadores
49
− educación
− género
− criminalidad
− sanidad
− presupuesto destinado a servicios sociales municipales
A la vista de los resultados por indicador y tema (ANEXOS CORRESPONDIENTES) se detectan
ciertas regularidades.
En general, el acceso a la vivienda (relacionado con el nivel de renta por hogar y el precio de
compra y alquiler) es aceptable para la mayor parte de las capitales españolas. La norma se
rompe en el caso de las grandes capitales, Madrid y, sobre todo, Barcelona, y en algunas
ciudades sometidas a actividad turística intensa como Málaga y Palma de Mallorca, o de
tradición especial como Donostia/San Sebastián. Las ciudades grandes también muestran el
mayor número de delitos por habitante (Madrid, Barcelona, Valencia), y también lo hacen
algunas turísticas de tamaño medio (Palma de Mallorca, Alicante, Málaga), a las que hay que
sumar Ceuta y Melilla, muy afectadas debido a su carácter especial de ciudades fronterizas. La
criminalidad tiene valores medios en las ciudades canarias, Sevilla, Toledo, Bilbao, Vitoria,
Pamplona, y en algunas fuertemente castigadas por el desempleo y la pobreza, como Cádiz,
Huelva o Castellón de la Plana.
El presupuesto municipal dedicado a servicios sociales también es homogéneo, esta vez de
manera negativa (escasos recursos municipales). En general es muy bajo con la excepción de
Barcelona, Málaga, Jaén y Ceuta.
El gasto por hogar en educación presenta también una distribución uniforme. En general es bajo
con las excepciones de Zaragoza, Tarragona, Castellón de la Plana y Bilbao.
La mayoría de las capitales españolas ofrece una distribución de la población por edades
descompensada. La regularidad se da de nuevo en las ciudades grandes: Madrid, Barcelona,
Bilbao, Zaragoza y Valencia tienen desequilibrios importantes a favor de los mayores de 65 años,
que superan ampliamente a la población de menos de 16 años. Se encuentra cierto equilibrio
en ciudades medianas y pequeñas, como las capitales extremeñas, Almería, Córdoba, Ciudad
Real, Castellón de la Plana, Toledo y Guadalajara (estás influenciadas quizá por la carestía de la
vivienda en Madrid y su cercanía geográfica). Las mayoría de las capitales del Norte y muchas
castellanoleonesas sufren también problemas acusados de envejecimiento. Por el contrario,
Ceuta y Melilla presentan pirámides de ancha base, con porcentajes de jóvenes superiores a los
de la población jubilada.
Vitoria encabeza el ranking se sostenibilidad social (su semblanza ya ha sido explicada en el
ranking de sostenibilidad general, que también lidera). Entre las 12 ciudades que presentan los
mejores resultados todas ellas, exceptuando a Barcelona (7ª posición) y Zaragoza (9ª posición)
son ciudades de tamaño mediano (entre 100.000-500.000 habitantes) o pequeñas ciudades
(menos de 100.000 habitantes).
El acceso a una vivienda digna es uno de los aspectos primarios de la calidad de vida de la
ciudadanía y un derecho fundamental que, sin embargo, está muy fuertemente condicionado
por las fuerzas económicas del mercado. La clave está probablemente aposentada en los
50
diferentes equilibrios de las políticas que definen la vivienda como un derecho frente a las que
potencian el interés meramente económico de la vivienda, protegiendo la inversión especulativa
frente a la necesidad social. Disponiendo de la renta media por hogar y ciudad y de la valoración
del precio medio de compra por metro cuadrado, resulta sencillo calcular el cociente entre
ambos valores, el cual refleja con bastante fiabilidad hasta qué punto comprar una vivienda es
caro en cada ciudad en función de la renta media de la ciudadanía.
Los resultados identifican tres ciudades con valores muy elevados: Barcelona (el valor máximo),
Madrid y San Sebastián. La identificación de las tres primeras no sorprende: las dos mayores
ciudades y la ciudad con mayor renta media por hogar de España, en las cuales se confirma que
el efecto de sus políticas ha favorecido el potencial especulativo de la vivienda frente a su
función social. Entre el grupo que las siguen de cerca no sorprende la presencia de Cádiz y de
Palma de Mallorca por su situación en lo que se puede llamar la franja caliente del turismo de
sol y playa. La mayor parte de las ciudades del escalón inmediatamente inferior son las
principales ciudades de tamaño medio-grande, aunque con la ausencia de Zaragoza y Valencia,
las peculiares ciudades autónomas, Segovia (muy conectada con Madrid), Salamanca (con una
importante demanda universitaria) y Gerona (la octava ciudad por renta, que supera a la propia
Barcelona). La mayor parte de las ciudades de lo que podría denominarse la España más rural
conforman el grupo de las que tienen un valor inferior en el cociente, con la sorprendente
inclusión de Valencia y Zaragoza, y sobre todo con Castellón, que a pesar de estar en la franja
turística mediterránea se mantiene como la ciudad con la vivienda más accesible en compra.
El acceso al alquiler de vivienda ofrece una información del mismo tipo que el indicador de
compra. No obstante se ha realizado un ligera modificación en la forma de cálculo que hace más
visual el indicador. La renta media se ha dividido por el precio medio del alquiler por metro
cuadrado multiplicado por 12 (mensualidades), de manera que ofrece el porcentaje de la renta
que cada unidad familiar debería destinar al pago de la vivienda (de 100 m2) cuando se vive en
régimen de alquiler.
El resultado señala a un desmesurado porcentaje del 61% en Barcelona, seguida de otras seis
que precisan más de un tercio de la renta y también están entre las de mayor carestía relativa
para la compra: Palma de Mallorca y Madrid, superando el 40% y Málaga, Las Palmas, Cádiz y
Sevilla. 19 ciudades conforman el grupo de las que precisan menos de una cuarta parte de la
renta familiar, la mayoría capitales del interior rural, a excepción de Castellón. Sorprende la
presencia en este grupo de Vitoria, la tercera ciudad con mayor renta media. La ciudad más
barata de alquiler es Lugo.
La proporción de viviendas vacías expresa de forma indirecta pero muy clara la prevalencia del
valor especulativo sobre el social. Se dispone de un dato algo antiguo (2011), pero aun así se
incluye para aportar un último punto de vista complementario sobre la disponibilidad de este
bien esencial. Los resultados son un tanto sorprendentes, pues las tres ciudades con mayor
porcentaje son tres de las que tienen menor carestía, Lugo, Orense y Ávila, mientras que las
ciudades más caras se mantienen en valores mucho más bajos. Parece que el factor que más
pesa en el mantenimiento de pisos vacíos puede ser la sobreconstrucción durante la anterior
burbuja inmobiliaria en ciudades de población más reducida y la dimensión del envejecimiento
derivado de la regresión vegetativa y de la emigración de jóvenes.
51
El cuadro representado por estos tres indicadores sitúa claramente a Barcelona como la ciudad
con el acceso a la vivienda más comprometido, con Madrid, San Sebastián, Cádiz y Palma de
Mallorca bastante cerca. En el extremo positivo es muy destacable la situación de Castellón y
varias capitales del interior rural como Lugo, Ávila, León y Ciudad Real. Parece bastante caro que
las ciudades con mayor nivel de renta son las que tienen la vivienda más inaccesible a excepción
de Vitoria.
A medida que las ciudades se hacen cada vez más grandes, la capacidad para trasladarse entre
sus áreas de vivienda, trabajo, y ocio de los habitantes se ve cada vez más comprometida de
manera que cada vez obliga a invertir más tiempo y dinero, además de consumir más recursos
y generar más externalidades negativas: ruidos, contaminación, condicionantes físicos en la
calle. La sostenibilidad en este sentido implica el desarrollo de herramientas por parte de las
ciudades que reduzcan el tiempo que los ciudadanos deben destinar al transporte con las
menores externalidades negativas y el menor coste.
La medición investiga hasta qué punto el automóvil privado, que es el medio más contaminante
y que más condiciona el aprovechamiento de la vía pública por los demás, no es el medio de
transporte preferido. Los datos utilizados son algo antiguos, del año 2011, pero no se dispone
de una información más actualizada para todas las ciudades consideradas y, aun así, no hay
datos de seis de las ciudades más pequeñas: Ávila, Huesca, Segovia, Soria, Teruel.
Los resultados indican que el transporte público asume mayor protagonismo en las ciudades
grandes que sufren mayores problemas de congestión del tráfico por razón de su tamaño. La
ciudad con menos protagonismo del automóvil es Barcelona, que no alcanza el 30%, seguida por
Palma de Mallorca, Madrid, las ciudades autónomas, Cádiz, Ciudad Real, Granada y Albacete,
todas en el rango entre el un tercio de los viajes y el 40%. Resulta sorprendente el caso de
Albacete y Ciudad Real, ciudades de tamaño relativamente reducido. Este porcentaje hace
pensar que dispongan de una muy buena oferta de transporte público. Cádiz, y las ciudades
autónomas son ciudades con problemas de congestión debido a los angosto de su casco urbano
y Granada es una ciudad con una fuerte presión turística.
La preponderancia del coche es realmente preocupante en 6 ciudades donde sobrepasa el 50%:
Guadalajara, Santa Cruz de Tenerife, Zamora, Tarragona, Valladolid y Toledo, que alcanza un
máximo del 63,3%. Muchas de las ciudades con mayor protagonismo del automóvil son de
tamaño modesto y la impresión es que, sin tener un fuerte condicionante de congestión de
tráfico, el ciudadano medio opta sistemáticamente por su automóvil.
El tiempo invertido en el desplazamiento al lugar de trabajo es un indicador muy claro de la
eficiencia con la que se resuelve la necesidad de movilidad del público. Un exceso de tiempo
implica claros impactos negativos sobre la calidad de la vida del ciudadano Se comprueba que
tan solo en las ciudades autónomas, ambas constreñidas en un territorio muy pequeño el
tiempo medio es inferior a un cuarto de hora. La peor ciudad es Madrid que supera la media
hora, seguida por Barcelona, con 27 minutos, y 17 ciudades más con más de 20 minutos, entre
las que se encuentran las mayores ciudades como Zaragoza, Valencia, Sevilla, Bilbao, Málaga,
Alicante o Granada, y algunas otras de tamaño mucho más modesto como Guadalajara, en la
que mucho de los desplazamientos del trabajo se realizan a Madrid; o Tenerife, muy
condicionada por los desplazamientos al trabajo en la franja costera turística.
52
El indicador de precio del transporte público ilustra sobre el esfuerzo que hacen las ciudades
para satisfacer las necesidades de transporte de la población. Precios muy elevados juegan
claramente en contra de las soluciones de transporte colectivas, si bien ha de comprenderse
que los costes en grandes ciudades no son los mismos que en las pequeñas. Se considera el
precio medio de 50 viajes en autobús con datos del año 2013. Los costes más altos corresponden
a Madrid con 54,6€. Le sigue a corta distancia 7 ciudades por encima de los 40€: Huesca,
Alicante, Coruña, Valencia, Málaga, Oviedo y San Sebastián. Las ciudades más baratas son
Zamora, Soria y Palencia; por debajo de los 20 € (menos de la mitad de Madrid), con 14 ciudades
más por debajo de los 30€, la mayoría de pequeño tamaño entre las que se encuentran sin
embargo Palma de Mallorca y Vitoria.
El cuadro de la movilidad resulta muy complejo pues en muchos casos los indicadores parecen
contradecirse entre sí. Es evidente que la mayor apuesta por el transporte público está vinculada
en mayor medida a una respuesta a los problemas de congestión de tráfico en las ciudades
grandes que determinan mayores tiempos de viaje al trabajo, y que no siempre están apoyadas
por políticas de inversión que se reflejen en un menor coste del transporte. El caso de Madrid
en este caso es paradigmático en este sentido al ser la peor ciudad por tiempo de
desplazamiento y precio del transporte, aunque está entre las que menos usan el automóvil
privado. Las dos ciudades autónomas destacan por la baja proporción de desplazamiento en
automóvil y los cortos tiempos de desplazamiento, pero el coste de su transporte es elevado y
sus circunstancias son muy especiales al ser ciudades de muy pequeño tamaño. Se debe destacar
por el equilibrio entre los indicadores a Vitoria, Ciudad Real, Lugo, Burgos y Palma de Mallorca.
Una baja tasa de criminalidad señala no solo un mayor nivel de seguridad, sino también de forma
indirecta un mayor nivel de justicia social. Los resultados señalan las mayores tasas de
criminalidad en las dos mayores ciudades, Madrid y Barcelona; y en las dos menores, Ceuta y
Melilla, con Palma de Mallorca encabezando en ranking de forma negativa. Atendiendo al
extremo positivo se observa que las bajas tasas de criminalidad son propias de ciudades
pequeñas, con independencia de su nivel de renta, siendo las ciudades más seguras, Teruel y
Cáceres.
La adecuada asistencia sanitaria se puede evaluar a partir de los medios puestos a disposición
de la población para proporcionarle dicho servicio. En España dada la organización de la sanidad
pública, cuya competencia corresponde a las comunidades autónomas, hace que las estadísticas
disponibles se realicen por provincias, puesto que están diseñadas para dar servicios a un ámbito
siempre superior al municipio. Dado que un hospital debe dar servicio a un población que
trasciende su propio término municipal, se opta por utilizar la provincia como herramienta para
evaluar a través de dos indicadores básicos: nº de camas hospitalarias por cada 10.000
habitantes; y médicos en activo por cada 10.000 habitantes.
En el aspecto de las camas hospitalarias la imagen es muy heterogénea, llegando la mejor
provincia (Palencia) a multiplicar con 2,5 a la peor (Melillla). No se identifica una especial
tendencia, y los resultados parecen más determinados por las diferencias de la inversión pública
en cada comunidad. En este sentido destaca que las 4 provincias catalanas están entre las 12
mejores, mientras que Comunidad Valenciana y Andalucía se encuentran entre las peores.
Aunque la idea intuitiva de que a mayor número de camas, mayor número de médicos, es
acertada en muchos casos, no siempre es así, y hay algunos casos sorprendentes como el de
Valencia, 12ª provincia por número de médicas aunque 45ª por números de camas, mientras
53
que en extremo opuesto Gerona es la 11ª en número de camas pero antepenúltima por número
de médicos.
54
MEJORES CIUDADES EN SOSTENILIBILIDAD AMBIENTAL
RANKING POR SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL
FIGURA 13. Ranking de 52 ciudades en el bloque AMBIENTAL. Normalización entre 0-1 de 17 indicadores.
Ciudades Ranking en el bloque
AMBIENTAL normalizado entre 0-1
HUESCA 1,000 VITORIA/GASTEIZ 0,819 ALMERÍA 0,805 VALÈNCIA 0,757 CÁCERES 0,750 CUENCA 0,750 SANTA CRUZ DE TENERIFE 0,733 PAMPLONA/IRUÑA 0,708 BURGOS 0,701 ZARAGOZA 0,661 DONOSTIA/SAN SEBASTIAN 0,659 BILBAO 0,639 ALICANTE/ALACANT 0,618 MADRID 0,604 TERUEL 0,591 HUELVA 0,555 LOGROÑO 0,520 SORIA 0,508 A CORUÑA 0,506 SEVILLA 0,501 CÓRDOBA 0,493 ALBACETE 0,493 SEGOVIA 0,492 GRANADA 0,479 ÁVILA 0,458 BADAJOZ 0,458 LEÓN 0,458 LUGO 0,449 SALAMANCA 0,438 PALMA 0,437 MÁLAGA 0,416 VALLADOLID 0,416 ZAMORA 0,409 SANTANDER 0,407 PALENCIA 0,399 GUADALAJARA 0,399 GIRONA 0,395 MURCIA 0,395 BARCELONA 0,388 JAÉN 0,374 CÁDIZ 0,340 OVIEDO 0,333 CIUDAD REAL 0,312 LLEIDA 0,291 OURENSE 0,291 CASTELLÓN DE LA PLANA 0,241 LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 0,241 TOLEDO 0,202 CEUTA 0,180 MELILLA 0,180 PONTEVEDRA 0,166 TARRAGONA 0,000
55
FIGURA 14. Ranking de 52 ciudades en el bloque ambiental.
Los grupos de variables analizados en el bloque temático de medio ambiente están incluidos en
los siguientes ODS: ODS6 - Agua limpia y saneamiento, ODS13 - Acción por el clima, ODS14 -
Vida submarina y ODS15 - Vida de ecosistemas terrestres.
Las tres primeras capitales respecto al comportamiento ambiental han sido Huesca, Vitoria y
Almería. La buena calidad del aire, unida a los bajos niveles de ruido, la excelentereducción en
la generación de residuos municipales y los elevados niveles de reciclaje, a la vez los buenos
datos en superficie de parques urbanos y zonas verdes por habitante y, en el caso de Almería, la
mejor valoración de las playas de todas las capitales de provincia de España.
Los grupos de variables elegidos han sido la contaminación atmosférica, tema que está
suficientemente descrito a través de las redes de medición y control existentes y el MITECO. La
contaminación por NO2, PM10, PM2,5 y la superación valores límite pueden dar una
aproximación bastante detallada de la realidad respecto a la calidad del aire. Soria, Badajoz, San
Sebastián y Vitoria son las que poseen mejores niveles en esta variable, mientras que Granada,
Murcia, Córdoba y las grandes ciudades de Barcelona, Madrid, y Sevilla son las que deben de
vigilar este aspecto de una forma más estricta. Es importante hacer ver que Granada sufre las
consecuencias de una climatología que facilita que se acumulen durante mucho tiempo los
contaminantes en la atmósfera, y esto es algo que ninguna administración puede solucionar. Lo
que sí se debería hacer es actuar sobre las principales fuentes contaminantes, especialmente
sobre las emisiones de la circulación rodada.
En el caso de los residuosexisten pocos datos centralizados a escala urbana y que presenten
series temporales completas de producción y gestión. Existen datos de reciclaje pero no de
generación de residuos y deposición final detallados por ciudades, a pesar de que España envía
a los vertederos el 57% de los residuos y está a la cola de la UE en la gestión de las basuras
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1
ALM
ERÍA
VA
LÈN
CIA
CÁ
CER
ES
CU
ENC
A
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
BU
RG
OS
ZAR
AG
OZA
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
BIL
BA
O
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
MA
DR
ID
TER
UEL
HU
ELV
A
LOG
RO
ÑO
SOR
IA
A C
OR
UÑ
A
SEV
ILLA
CÓ
RD
OB
A
ALB
AC
ETE
SEG
OV
IA
GR
AN
AD
A
ÁV
ILA
BA
DA
JOZ
LEÓ
N
LUG
O
SALA
MA
NC
A
PA
LMA
MÁ
LAG
A
VA
LLA
DO
LID
ZAM
OR
A
SAN
TAN
DE
R
PA
LEN
CIA
GU
AD
ALA
JAR
A
GIR
ON
A
MU
RC
IA
BA
RC
ELO
NA
JAÉN
CÁ
DIZ
OV
IED
O
CIU
DA
D R
EAL
LLEI
DA
OU
REN
SE
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
TOLE
DO
CEU
TA
MEL
ILLA
PO
NT
EVE
DR
A
TAR
RA
GO
NA
Ranking de 52 ciudades en el bloque AMBIENTAL. Normalización entre 0-1 de 17 indicadores.
56
urbanas: apenas el 29,7%, cuando el objetivo europeo de 2020 es del 50%.Las variables utilizadas
tienen que ver con la generación residuos/habitante, reciclaje de papel y cartón, reciclaje
envases ligeros (esencialmente de plástico, briks, mezcla de materiales) y reciclaje de envases
de vidrio; pero no aparecen otros datos como biorresiduos,problemático porque solo el 8% de la
materia orgánica de los residuos domésticos se recoge separadamente.Hemos empeorado en los
últimos años. Las capitales que mejor han quedado en este aspecto han sido San Sebastián,
Pamplona, Huesca y Vitoria.
En agua no se han localizado datos recientes detallados por ciudades recopilados de una forma
centralizada excepto para consumo de agua por habitante, que ha sido la variable utilizada.El
precio del agua no se ha considerado relevante parala sostenibilidad. Otros datos, como la
depuración de aguas residuales por ciudad, serían interesantes pero solo si existieran
centralizados y con un elevado grado de fiabilidad. Esta variable, que tiene que ver más con el
impacto ambiental de la ciudad que con la propia calidad de vida de la ciudad, pero ilustraría a
la perfección una parte importante del metabolismo urbano.Las capitales que mejor han
quedado en este campo son A Coruña, Almería y Barcelona.
En el tema de ruido se han considerado los resultado de los Planes contra el ruido redactados
por cada ayuntamiento, de forma obligatoria, en tres fases salvo en las ciudades más pequeñas,
que por otra parte, son las que menos problemas de ruido debieran presentar. Los indicadores
usados son la población expuesta a exceso de ruido matinal, vespertino y nocturno. Existen 4
ciudades que no han entregado la información que deberían según el Plan de Acción contra el
Ruido y la Directiva Europea 242/CE y, por ello han recibido la peor puntuación: Toledo,
Tarragona, Ourense y Lleida. Entre las que sí han cumplido, destacan por sus malos resultados
Jaén y Las Palmas de Gran Canaria.
En cambio climático y biodiversidad los datos son especialmente escasos debido a la carencia
casi genera de políticas municipales ambiciosas en este sentido. En cambio climático no
existen(o no se han podido conseguir por el equipo redactor) datos homogéneos y contrastados
de todas las capitales de provincia, y los inventarios encontrados están realizados con diferentes
metodologías y no son comparables. Se han incluido dos variables: la estimación de las
emisiones fijas y de las difusas. Las fijas proceden de los datos de Registro Nacional de Emisiones
donde viene especificado el municipio; las difusas proceden de estimaciones a partir de datos a
escala autonómica. Sobre las decisiones fijas, normalmente los municipios tienen poco que
objetar, ya que proceden de grandes industrias o instalaciones energéticas que toman sus
decisiones fuera del municipio. Sin embargo, las difusas tienen más que ver con las políticas de
movilidad de la ciudad. Las ciudades que mayores emisiones fijas son las que poseen
instalaciones industriales o energéticas importantes. Destacan Tarragona, Castellón y A Coruña.
Las que poseen mejor comportamiento en cuanto a emisiones difusas son Melilla, Murcia,
Almería y Granada.
Para la superficie de parques se ha realizado medición a través de las imágenes del PNOA y se
ha calculado el ratio habitantes/ha parque público (que es la variable inversa de hectáreas por
persona), lo que evalúa la disponibilidad y la presión sobre estos espacios. Las capitales que
mejorratio muestran son Vitoria, Guadalajara y Pamplona. Respecto a superficie natural en el
municipio respecto a total emergen como mejor puntuadas Cáceres, Cuenca, Badajoz y Ávila.
Respecto al grado de urbanización de playas, las que mejor valoración obtienen son Huelva y
57
Almería, que son las única que tienen menos de la mitad de sus playas urbanizadas. En conjunto
respecto a Naturaleza urbana las capitales que mejor calificación son Huesca, Cuenca y Cáceres.
PERFIL DE LA CIUDAD DE HUESCA
La alta puntuación obtenida por Huesca en el bloque temático ambiental se debe principalmente
a su destacado resultado en dos áreas temáticas, la calidad del aire, la superficie relativa de
parques y superficie natural y a un nivel de puntuación media en consumo de agua, gestión de
residuos y emisiones atmosféricas. Debe tenerse en cuenta que debido a su reducido tamaño
no ha sido posible puntuarla en ruido, al no estar obligada a realizar el estudio de ruido, pero en
caso de haber podido evaluar el ruido este probablemente hubiera arrojado un resultado
también muy positivo, dado su reducido tamaño y suave topografía. No disponer de resultados
de ruido no desvirtúa su puntuación. Es un resultado consecuencia de su buen desempeño en
general en todos los temas evaluados, sin que ninguno de ellos arroje una distancia por arriba
muy destacada respecto los demás temas, pero, sin que en ningún tema ambiental se pueda
decir que se queda atrás. Es decir, son resultados muy compensados.
Así por ejemplo en calidad atmosférica, no se ha producido en 2017 ninguna superación de los
límites objetivo o límites legales para los trece contaminantes atmosféricos que revisa el informe
de calidad del aire de MITECO. Es algo muy positivo, aunque común con bastantes capitales de
provincia, por fortuna. En cuanto a superficies verdes, se encuentra también en el pelotón de
cabeza, con menos de 1.000 habitantes por cada hectárea de zona verde de uso público, por
detrás de varias otras ciudades, que llegan a cifras incluso por debajo de los 500 habitantes, pero
en cualquier caso en el escalón de cabeza, a gran distancia de ciudades a las que debería
compararse como Teruel (2.700 habitantes). Resulta interesante comprobar la existencia de una
elevada superficie de parques públicos en una ciudad de reducido tamaño, donde en muchas
ocasiones la demanda social de este tipo de equipamientos se ve directamente atendida de
forma más espontanea los espacios “naturales” circundantes.
En reducción y reciclaje de residuos; consumo de agua y emisiones de gases de efecto
invernadero, se mantienen en todos los temas en niveles medio altos. El único pero que se le
puede poner es un nivel de emisiones difusas algo elevado, pero esto no se debe ponderar en
exceso por dos razones. Primero, que no hay grandes instalaciones emisoras de estos gases en
la ciudad de Huesca; y por otro, la no disponibilidad de información de emisiones por ciudades
ha forzado a realizar una aproximación a partir de los datos conocidos de emisiones per cápita
por comunidades autónomas; y al ser Huesca, y Aragón un territorio con gran dispersión de la
población rural, esto fuerza a un uso del vehículo privado mucho más frecuente que en
provincias mucho más urbanizadas. Es por ello que las emisiones en el transporte privado en la
movilidad de Huesca, es probablemente bastante menor que en el conjunto de Aragón, no solo
por la disponibilidad de transporte público, sino porque su tamaño casa muy bien con lo que se
podría denominar “ciudad preferentemente peatonal”.
En realidad lo más interesante de Huesca en sus resultados ambientales, no es que haya
conseguido unos niveles en general positivos en todas las áreas temáticas estudiadas, sino que
58
lo ha conseguido con un presupuesto per cápita, modesto (840,59 € / habitante), por debajo de
la media. De hecho en el ranking general, donde ocupa el décimo puesto, tan solo Oviedo, en la
novena posición, figura, por delante con un presupuesto por debajo per capita por debajo de la
media. Es cierto que el tamaño y la climatología le otorgan a Huesca ciertas ventajas de inicio en
el plano ambiental, pero esto nada tiene que ver en sus buenos resultados generales en todas
las área temáticas con las que se evalúa sus sostenibilidad ambiental.
FIGURA 15. Estrella de la sostenibilidad de la ciudad de Huesca según 26 temas
MEJORES CIUDADES EN TRANSPARENCIA Y COOPERACIÓN
RANKING POR TRANSPARENCIA Y COOPERACIÓN
FIGURA 16. Ranking de 52 ciudades en el bloque de TRANSPARENCIA y COOPERACIÓN. Normalización entre 0-1 de 3 indicadores.
Ciudades
Ranking en el bloque de TRANSPARENCIA Y
COOPERACIÓN normalizado entre 0-1
DONOSTIA/SAN SEBASTIAN 1,000 BILBAO 0,909 BURGOS 0,909
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0Renta y coste de la vida
Mercado laboral
Desigualdad y pobreza
Tasa de pobreza infantil
Conectividad global
Redes de transporte
Capacidad económica municipal
Turismo
Emprendimiento
Movilidad
Acceso vivienda
EducaciónDemografíaCriminalidad
Sanidad
Género
Servicios municipales
Contaminación atmosférica
Residuos
Agua
Cambio climático
Espacios verdes y medio natural
Transparencia en la administraciónmunicipal
Participación en proyectos decooperación
Participación en redes de ciudades
Resultados por temas en la ciudad de HUESCA (valoración normalizada entre 1-5 a partir de los indicadores asociados)
59
LOGROÑO 0,909 VITORIA/GASTEIZ 0,909 BARCELONA 0,818 CÓRDOBA 0,818 MADRID 0,818 OVIEDO 0,818 PALENCIA 0,818 PAMPLONA/IRUÑA 0,818 SANTANDER 0,818 TARRAGONA 0,818 VALLADOLID 0,818 ZARAGOZA 0,818 CÁCERES 0,727 CASTELLÓN DE LA PLANA 0,727 GUADALAJARA 0,727 LEÓN 0,727 LLEIDA 0,727 MÁLAGA 0,727 MURCIA 0,727 PALMA 0,727 SEGOVIA 0,727 SEVILLA 0,727 SORIA 0,727 VALÈNCIA 0,727 ALBACETE 0,636 ALICANTE/ALACANT 0,636 ÁVILA 0,636 GIRONA 0,636 HUELVA 0,636 LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 0,636 SALAMANCA 0,636 A CORUÑA 0,545 CIUDAD REAL 0,545 CUENCA 0,545 GRANADA 0,545 HUESCA 0,545 SANTA CRUZ DE TENERIFE 0,545 ZAMORA 0,545 CÁDIZ 0,455 LUGO 0,455 PONTEVEDRA 0,455 TERUEL 0,455 BADAJOZ 0,364 JAÉN 0,364 OURENSE 0,364 TOLEDO 0,364 ALMERÍA 0,182 CEUTA 0,000 MELILLA 0,000
FIGURA 17. Ranking de 52 ciudades en el bloque de transparencia y cooperación
60
PERFIL DE LA CIUDAD DE DONOSTIA/SAN SEBASTIÁN
Lo primero que llama la atención en Donostia es su elevada renta media por hogar, la mayor
entre las capitales españolas. Tradicionalmente, San Sebastián ha sido, y aún lo es, una ciudad
atractiva para las clases pudientes y el turismo exclusivo, lo que promueve un tipo de economía
especial. Aunque Donostia ocupa la primera posición en el bloque de TRANSPARENCIA y
COOPERACIÓN, también está en el grupo de cabeza del RANKING GENERAL DE
SOSTENIBILIDAD, ocupando la 4ª plaza por detrás de Vitoria, Madrid y Barcelona. Su posición
en el resto de las dimensiones no es tan ventajosa, mostrando su peor clasificación en la
dimensión SOCIAL. El presupuesto municipal per capita de Donostia es el mayor entre las 52
ciudades analizadas, pese a no contar con recursos propios elevados; sin embargo, las partidas
destinadas a servicios sociales son muy reducidas, quizá debido a que las tasas de desempleo
y de pobreza no son elevadas, a la gran diversificación en el ámbito laboral y a la importante
implantación de empresas. En la dimensión de ECONOMÍA, en la cual Donostia se sitúa en la 8ª
mejor posición, la ciudad no obtiene grandes resultados en vulnerabilidad urbana
(homogeneidad en la calidad de vida y en las dotaciones de servicios municipales por barrios) y
en el precio del transporte público, muy caro.
Dicho precio elevado no impide que Donostia sea una ciudad con buena movilidad en la que el
uso del transporte público está bien afianzado y la duración media de los desplazamientos
laborales es baja.
Donostia se caracteriza a partir de 57 indicadores. Se producen carencias informativas en
porcentaje de declarantes de renta muy baja y en accidentes de tráfico. El 24,6 % del total de
variables obtiene resultados desventajosos (12,3% de valoración muy baja). Las altas
0,000
0,100
0,200
0,300
0,400
0,500
0,600
0,700
0,800
0,900
1,000
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
BIL
BA
O
BU
RG
OS
LOG
RO
ÑO
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
BA
RC
ELO
NA
CÓ
RD
OB
A
MA
DR
ID
OV
IED
O
PA
LEN
CIA
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
SAN
TAN
DE
R
TAR
RA
GO
NA
VA
LLA
DO
LID
ZAR
AG
OZA
CÁ
CER
ES
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
GU
AD
ALA
JAR
A
LEÓ
N
LLEI
DA
MÁ
LAG
A
MU
RC
IA
PA
LMA
SEG
OV
IA
SEV
ILLA
SOR
IA
VA
LÈN
CIA
ALB
AC
ETE
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
ÁV
ILA
GIR
ON
A
HU
ELV
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
SALA
MA
NC
A
A C
OR
UÑ
A
CIU
DA
D R
EAL
CU
ENC
A
GR
AN
AD
A
HU
ESC
A
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
ZAM
OR
A
CÁ
DIZ
LUG
O
PO
NT
EVE
DR
A
TER
UEL
BA
DA
JOZ
JAÉN
OU
REN
SE
TOLE
DO
ALM
ERÍA
CEU
TA
MEL
ILLA
Ranking de 52 ciudades en el bloque de TRANSPARENCIA y COOPERACIÓN. Normalización entre 0-1 de 3 indicadores
61
valoraciones representan un tercio del total. Si unimos las valoraciones muy positivas y las
positivas, este porcentaje se eleva hasta el 52,5%. Las valoraciones intermedias rozan el 23%.
En el ámbito SOCIAL, la alta renta por hogar permite un acceso adecuado pese a la carestía de
la vivienda (acceso medio a la compra y precios atractivos para el alquiler en relación con la
renta). El acceso a una educación pública asequible está también garantizado, siendo la capital
española con mayor porcentaje de ciudadanos con educación secundaria y terciaria. El gasto
por hogar en sanidad es muy elevado, pero la dotación de medios humanos y materiales está,
sin ser sobresaliente, bien estructurado. Pero la ciudad sufre también una descompensación
muy acusada en la distribución por edades de su población: el porcentaje de mayores de 65
años alcanza el 23% frente al 14% de los menores de 16 años (9 puntos de diferencia porcentual).
Y tampoco es destacable el acceso igualitario al mercado de trabajo por género, que se sitúa
en valores intermedios. La criminalidad es baja, aunque no exageradamente, y la violencia por
género (ratio por el número de denuncias) tampoco alcanza valores elevados.
AMBIENTALMENTE, Donostia no muestra índices de contaminación elevados (aunque el valor
es intermedio en NO2), recicla a alto nivel (aunque tiene una ratio de generación de residuos
municipales intermedia) y cumple con los requisitos de ruido ambiental. Teniendo una buena
dotación de espacios verdes por habitante, su famosa playa urbana está urbanizada en su
totalidad, su consumo de agua está en valores medios y sus emisiones de GEI tampoco son
excesivamente bajas, tanto en fuentes fijas como en difusas.
En el bloque de TRANSPARENCIA y COOPERACIÓN es donde la ciudad destaca sobre las demás.
Pese a no tener una presencia tan importante como otras ciudades en redes de ciudades
sostenibles, alcanza resultados excelentes en transparencia institucional y en participación en
proyectos de cooperación.
FIGURA 18. Estrella de la sostenibilidad en la ciudad de Donostia
62
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0Renta y coste de la vida
Mercado laboral
Desigualdad y pobreza
Tasa de pobreza infantil
Conectividad global
Redes de transporte
Capacidad económica municipal
Turismo
Emprendimiento
Movilidad
Acceso vivienda
Educación
DemografíaCriminalidad
Sanidad
Género
Servicios municipales
Contaminación atmosférica
Residuos
Agua
Ruido
Cambio climático
Espacios verdes y medio natural
Transparencia en la administraciónmunicipal
Participación en proyectos decooperación
Participación en redes de ciudades
Resultados por temas en la ciudad de DONOSTIA/SAN SEBASTIÁN (valoración normalizada entre 1-5 a partir de los indicadores asociados)
63
MEJORES CIUDADES EN SOSTENIBILIDAD GENERAL ENTRE LAS GRANDES CIUDADES (>500.000
habitantes)
FIGURA 19. RANKING EN SOSTENIBILIDAD GENERAL ENTRE LAS GRANDES CIUDADES (>500.000 habitantes)
Ciudades con población >500.000 habitantes
Valor de la suma de parciales entre 1-5
Valor de la normalización entre
0-1
Posición en el ranking general
MADRID 3,558 0,89 2
BARCELONA 3,509 0,86 3
ZARAGOZA 3,398 0,80 6
VALÈNCIA 3,301 0,74 10
MÁLAGA 3,019 0,56 23
SEVILLA 2,857 0,46 38
MEJORES CIUDADES EN SOSTENIBILIDAD GENERAL ENTRE LAS CIUDADES DE TAMAÑO MEDIO
(entre 100.000 y 500.000 habitantes)
FIGURA 20. RANKING EN SOSTENIBILIDAD GENERAL ENTRE LAS CIUDADES DE TAMAÑO MEDIO (entre 100.000 y 500.000 habitantes)
Ciudades con población entre 500.000-100.000 habitantes
Valor de la suma de parciales
entre 1-5
Valor de la normalización
entre 0-1
Posición en el ranking general
VITORIA/GASTEIZ 3,729 1,00 1
DONOSTIA/SAN SEBASTIAN 3,478 0,85 4
BILBAO 3,471 0,84 5
BURGOS 3,392 0,79 7
OVIEDO 3,379 0,79 8
LOGROÑO 3,282 0,73 11
PAMPLONA/IRUÑA 3,260 0,71 12
PALMA 3,128 0,63 14
VALLADOLID 3,087 0,61 15
SANTANDER 3,076 0,60 16
LEÓN 3,074 0,60 17
SANTA CRUZ DE TENERIFE 3,072 0,60 18
ALBACETE 3,070 0,60 19
A CORUÑA 3,054 0,59 20
LLEIDA 3,032 0,57 22
MURCIA 2,994 0,55 26
64
SALAMANCA 2,981 0,54 27
ALICANTE/ALACANT 2,974 0,54 28
GRANADA 2,894 0,49 34
TARRAGONA 2,884 0,48 35
CASTELLÓN DE LA PLANA 2,877 0,48 37
CÓRDOBA 2,869 0,47 32
HUELVA 2,753 0,40 39
ALMERÍA 2,750 0,40 44
JAÉN 2,718 0,38 45
OURENSE 2,628 0,32 47
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2,583 0,30 48
CÁDIZ 2,572 0,29 49
BADAJOZ 2,564 0,28 50
MEJORES CIUDADES EN SOSTENIBILIDAD GENERAL ENTRE LAS CIUDADES PEQUEÑAS (<100.000
habitantes)
FIGURA 21. RANKING EN SOSTENIBILIDAD GENERAL ENTRE LAS CIUDADES PEQUEÑAS (<100.000 habitantes)
Ciudades pequeñas < 100.000 habitantes
Valor de la suma de parciales
entre 1-5
Valor de la normalización
entre 0-1
Posición en el ranking general
HUESCA 3,327 0,75 9
GIRONA 3,160 0,65 13
ÁVILA 3,045 0,58 21
ZAMORA 3,016 0,56 24
CUENCA 3,007 0,56 25
SORIA 2,973 0,54 29
SEGOVIA 2,964 0,53 30
CÁCERES 2,957 0,53 31
TERUEL 2,950 0,52 32
PALENCIA 2,903 0,49 33
PONTEVEDRA 2,880 0,48 36
CIUDAD REAL 2,872 0,47 38
GUADALAJARA 2,867 0,47 40
LUGO 2,797 0,43 42
TOLEDO 2,664 0,35 46
MELILLA 2,181 0,05 51
CEUTA 2,096 0,00 52
65
MEJORES CIUDADES EN SOSTENIBIIDAD GENERAL ENTRE LAS CIUDADES COSTERAS
FIGURA 22. RANKING POR SOSTENIBILIDAD GENERAL ENTRE LAS CIUDADES COSTERAS
Ciudades costeras
Valor de la suma de
parciales entre 1-5
Valor de la normalización
entre 0-1
Posición en el ranking general
BARCELONA 3,509 0,86 3
DONOSTIA/SAN SEBASTIÁN 3,478 0,85 4
BILBAO 3,471 0,84 5
VALÈNCIA 3,301 0,74 10
PALMA 3,128 0,63 14
SANTANDER 3,076 0,60 16
SANTA CRUZ DE TENERIFE 3,072 0,60 18
A CORUÑA 3,054 0,59 19
MÁLAGA 3,019 0,56 23
ALICANTE/ALACANT 2,974 0,54 27
TARRAGONA 2,884 0,48 35
PONTEVEDRA 2,880 0,48 36
HUELVA 2,753 0,40 43
ALMERÍA 2,750 0,40 44
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2,583 0,30 48
CÁDIZ 2,572 0,29 49
MELILLA 2,181 0,05 51
CEUTA 2,096 0,00 52
PERFIL DE LA CIUDAD DE BARCELONA
Barcelona se sitúa en la 3ª mejor posición en el ranking de sostenibilidad general por detrás
de Vitoria/Gasteiz (1ª) y Madrid (2ª). Es una ciudad de más de un millón y medio de habitantes
caracterizada por su compacidad y por su elevada potencia económica. Entre las ciudades
costeras ostenta la 1ª posición del ranking comparativo general. Su dimensión económica es
la principal responsable de estas excelentes posiciones.
Barcelona ocupa la 3ª plaza en el ranking del bloque ECONÓMICO. Pese a no gozar de una renta
media muy elevada, presentar diferencias importantes en la calidad de vida entre sus barrios,
sufrir un acceso complicado a la vivienda (alto precio tanto en venta como en alquiler en relación
con la renta), sus resultados en desempleo, pobreza, diversificación laboral y acceso de las
mujeres al mercado de trabajo son lo suficientemente buenos comparativamente como para
66
elevarla hacia las primeras posiciones, aunque muestre resultados desventajosos en la
dimensión AMBIENTAL y ocupe la 7ª posición en la dimensión SOCIAL. Ejemplo de esta pujanza
económica es que se sitúa en 1ª posición en el indicador de emprendimiento (empresas
constituidas por 1.000 habitantes). Sin embargo, conocida la enorme atracción turística de
Barcelona (es demostrativo que su afluencia de viajeros por crucero marítimo duplique
ampliamente a la de la segunda clasificada, Palma de Mallorca, ciudad insular), sorprende el
bajo número de pernoctaciones anuales por cama hotelera, lo que puede ilustrar sobre una
gestión poco eficaz del mercado turístico como beneficio para la ciudad.
La compacidad de la ciudad debido a cuestiones fisiográficas, que puede ser considerada
positivamente en el plano ambiental (ahorro de recursos, ahorro de tiempo, reducción de
emisiones difusas, etc…), también puede influir negativamente en el confort vital. La baja
proporción de espacios verdes por habitante y la casi total urbanización de sus playas urbanas
contribuyen a la posición ambiental desventajosa; también lo hace la baja proporción de
residuos municipales (exceptuando los envases de vidrio) recuperados para su reciclaje, pese
a ser una de las ciudades que ha apostado por la recogida selectiva de biorresiduos con mayor
premura. En el plano de la contribución al cambio climático, Barcelona no presenta altas
emisiones per capita desde fuentes fijas o difusas, aunque su nivel de contaminación
procedente del tráfico rodado y de la calefacción sean elevados. Su consumo per capita de agua,
de alto precio en la ciudad, lo que podría ser una garantía de financiación de la protección del
ciclo integral del agua, es muy moderado.
Barcelona sufre los problemas clásicos de las grandes urbes: alta contaminación por NO2,
niveles medios de contaminación por partículas, desplazamientos al trabajo muy lentos pese a
buenas condiciones de uso del transporte público a un precio razonable, niveles de ruido
ambiental intermedios pese a cumplir con sus obligaciones en el desarrollo normativo
(cartografía acústica, infraestructuras de mitigación…). En el plano social, Barcelona es, junto
con Madrid, Palma de Mallorca y las ciudades autónomas fronterizas (de características sociales
difícilmente comparables), una ciudad con índices elevados de criminalidad comparativa que,
sin embargo, no afecta específicamente a la seguridad de las mujeres.
Por otra parte, Barcelona posee un alto índice de transparencia administrativa y una inversión
presupuestaria per capita elevada (la 2ª mejor solo por detrás de la de Donostia) y partidas
destinadas a servicios sociales que demuestran el esfuerzo para afrontar los problemas en esta
dimensión (pobreza y desigualdad, pobreza infantil, que facilita un buen acceso a de la
ciudadanía a la sanidad y a la educación públicasy que colocan a la ciudad en posiciones de
liderazgo en el bloque de TRANPARENCIA y COOPERACIÓN (6ª posición relativa). Barcelona es
conocida en todo el mundo, está bien conectada internacionalmente a todos los niveles y
participa activamente en el desarrollo de modelos sostenibles a través de su presencia en
multitud de redes de sostenibilidad urbana.
FIGURA 23. Estrella de la sostenibilidad de Barcelona considerando 26 aras temáticas
67
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0Renta y coste de la vida
Mercado laboral
Desigualdad y pobreza
Tasa de pobreza infantil
Conectividad global
Redes de transporte
Capacidad económica municipal
Turismo
Emprendimiento
Movilidad
Acceso vivienda
Educación
DemografíaCriminalidad
Sanidad
Género
Servicios municipales
Contaminación atmosférica
Residuos
Agua
Ruido
Cambio climático
Espacios verdes y medio natural
Transparencia en laadministración municipal
Participación en proyectos decooperación
Participación en redes de ciudades
Resultados por temas en la ciudad de BARCELONA (valoración normalizada entre 1-5 a partir de los indicadores asociados)
68
MEJORES CIUDADES EN SOSTENIBILIDAD GENERAL ENTRE LAS CIUDADES DE LA ESPAÑA INTERIOR FIGURA 24. Ranking de sostenibilidad de ciudades de la España interior
Ciudades Valor de la suma de parciales entre 1-5
Valor de la normalización
entre 0-1
Posición en el ranking general
BURGOS 3,392 0,793 7
HUESCA 3,327 0,753 9
LOGROÑO 3,282 0,725 11
LEÓN 3,074 0,597 17
ALBACETE 3,070 0,595 22
ÁVILA 3,045 0,580 20
LLEIDA 3,032 0,572 21
ZAMORA 3,016 0,562 24
CUENCA 3,007 0,556 26
SALAMANCA 2,981 0,540 27
SORIA 2,973 0,536 28
SEGOVIA 2,964 0,530 29
CÁCERES 2,957 0,526 30
TERUEL 2,950 0,521 31
PALENCIA 2,903 0,493 33
GRANADA 2,894 0,487 34
CIUDAD REAL 2,872 0,473 40
CÓRDOBA 2,869 0,471 32
GUADALAJARA 2,867 0,470 39
LUGO 2,797 0,427 42
JAÉN 2,718 0,379 45
TOLEDO 2,664 0,346 46
OURENSE 2,628 0,324 47
BADAJOZ 2,564 0,284 50
PERFIL DE LA CIUDAD DE BURGOS
Las pequeñas capitales de provincia del interior peninsular, son normalmente la principal
referencia urbana, y en muchas ocasiones, la única de un territorios muy extensos y
despoblados, que las convierte en un centro de servicios que se debe impartir a muy larga
distancia, especialmente los relacionados con sanidad y educación media-superior, al tiempo
que se ven muchas veces demasiado apartadas de los centros de actividad económica principal
y con una limitada para atraer actividad económica. Su realidad es muy diferente de las grandes
ciudades o las ciudades costeras, y conviene evaluarlas de forma separada.
En este ranking formado por 24 ciudades, ha conseguido la mejor valoración general, la ciudad
de Burgos, superando por poco a Huesca (la mejor en el bloque temático ambiental) y a Logroño.
69
Atendiendo a sus fortalezas, los bloques temáticos en los que mejor puntúa son en
sostenibilidad ambiental, especialmente en consumo de agua, contaminación atmosférica y
ruido (algo bastante previsible en pequeñas ciudades), y en transparencia y cooperación, donde
no es tan habitual que las ciudades más pequeñas, con menores presupuestos se impliquen con
tanta frecuencia. En residuos también tiene un desempeño muy destacable, pues solo 4
ciudades de toda España consiguen un resultado mejor. Este es un indicador donde el tamaño
reducido no supone ninguna ventaja especial.
Prestando atención los temas socioeconómicos, algo más medianos, sus mejores resultados
corresponden a una baja tasa de criminalidad, unos buenos resultados en los indicadores de
equidad de género, muy baja tasa de pobreza infantil y unos buenos resultados en el mercado
laboral.
Los únicos resultados bajos de la ciudad de Burgos, se deben a la conectividad global, una
circunstancia, muy estructural de solución normalmente difícil, bastante común a este tipo de
ciudades, y la única marca negativa, real en la evaluación que es un muy bajo nivel de inversión
municipal en servicios sociales. Es la única alarma que se puede colocar en la clasificación de
Burgos, que si bien tiene un presupuesto per cápita por encima de la media, l oes de forma muy
ligera.
La razón por la que consigue el mejor resultado de la llamada España vacía, en relación a otras
ciudades similares, se debe fundamentalmente a los resultados en cooperación y transparencia,
y unos buenos resultados en algunos aspectos económicos y de la gestión de los residuos.
FIGURA 25. Estrella de la sostenibilidad de la ciudad de Burgos a partir de 26 áreas temáticas
70
CONCLUSIONES
Resulta bastante evidente que el mayor tamaño y la mayor conectividad con economías de
mayor escala representa una gran ventaja en la sostenibilidad social para las grandes ciudades.
Mayor capacidad económica supone mayores oportunidades; pero dicha relación no es
automática para conseguir la sostenibilidad social si la mayor disponibilidad de recursos no viene
acompañada por políticas activas y eficaces de transferencia de renta e inclusión hacia los
sectores más desfavorecidos de la ciudadanía. Esta es la razón por la que las ciudades vascas se
clasifican en el mismo tramo que Madrid y Barcelona, y que el primer puesto lo alcance Vitoria:
su capacidad para generar riqueza se traduce en mayor renta para la población y menor
desigualdad y pobreza.
Siendo cierta la anterior afirmación, que reconoce las mayores capacidades de las ciudades más
ricas, se observa con claridad que conseguir un buen nivel de sostenibilidad no es una mera
cuestión de más gasto, sino de prioridades en el gasto. Entre las ciudades con mejores resultado
se encuentran varias con presupuesto per capita inferior a la media, como Oviedo,Huesca o
Valencia (entre las diez primeras las tres; y la mejor en sostenibilidad ambiental, Huesca),
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0Renta y coste de la vida
Mercado laboral
Desigualdad y pobreza
Tasa de pobreza infantil
Conectividad global
Redes de transporte
Capacidad económica municipal
Emprendimiento
Movilidad
Acceso vivienda
Educación
DemografíaCriminalidadSanidad
Género
Servicios municipales
Contaminación atmosférica
Residuos
Agua
Ruido
Cambio climático
Espacios verdes y medio natural
Transparencia en la administraciónmunicipal
Participación en proyectos decooperación
Participación en redes de ciudades
Resultados por temas en la ciudad de BURGOS (valoración normalizada entre 1-5 a partir de los indicadores asociados)
71
mientras que otras ciudades con mayor presupuesto per capita se encuentran en la parte final
de la clasificación. Cierto es que las ciudades pueden tener diversos condicionantes de deuda o
prioridades de inversión, pero la capacidad económica no debería ser una excusa para no
trabajar en la dirección de la sostenibilidad, que debe ser una prioridad transversal
independientemente de las fuerzas políticas que gobiernen en cada caso y momento en los
ayuntamientos y las demás administraciones implicadas.
Resulta muy claro que el principal problema de las ciudades españolas para conseguir la
sostenibilidad es la pobreza y la desigualdad. El 73% de las ciudades se sitúan en niveles de renta
correspondientes al 20% más bajo, y la mitad de las ciudades se encuentran también en el 20%
inferior de vulnerabilidad urbana. Además solo 5 ciudades tienen una tasa deparo de menos de
2 dígitos.
La movilidad es un aspecto importante en la sostenibilidad, pues afecta directamente a la
economía y muy directamente a la calidad de vida. Resulta claro que las ciudades con mayor
tamaño son las que más han reducido el uso del transporte privado para el viaje diario al trabajo,
como una evidente reacción a los largos tiempos de desplazamiento diario al trabajo que sufren
los ciudadanos. Esta reacción debería ser siempre impulsada por los poderes públicos
independientemente del tamaño de la ciudadque, además de mejorar la calidad de vida del
conjunto de la ciudadanía, coadyuva con otros problemas ambientales como el ruido y la
contaminación atmosférica. En este sentido resulta contradictorio comprobar que la ciudad de
Madrid presenta los precios de transporte público más elevados.
La carestía de la vivienda es uno de los principales problemas de las ciudades, especialmente las
más grandes o de mayor renta. En este aspecto es muy llamativa la realidad de Barcelona, la
ciudad más cara para la vivienda tanto en compra como en alquiler. En alquiler, la razón entre
el alquiler medio y la renta media asciende a un estratosférico 61% en Barcelona, con Madrid,
San Sebastián, Palma, Cádiz y Sevilla acaparando más de un tercio de la renta para el alquiler.
Barcelona, que es uno de los principales destinos turísticos de la última década, tiene un nivel
de ocupación de camas por hotel de grado medio-bajo, ocupa la posición 29, lo que hace
sospecharque el alquiler turístico tiene un más que evidente impacto en el mercado inmobiliario
de Barcelona. Buscando una solución en la vivienda protegida se comprueba que a día de hoy
se trata de una circunstancia anecdótica, pues solo 3 ciudades tienen un porcentaje superior al
1%.
Lo más llamativo de los servicios público se observa en la educación. Se comprueba que en las
ciudades más ricas y grandes el gasto privado en educación es bastante elevado, lo cual es
consecuencia de una falta de capacidad del sistema público o de una prevalencia de un modelo
de negocio en las administraciones implicadas.
La demografía es otro aspecto preocupante pues 24 ciudades tienen menos de un 15% de su
población inferior a 16 años y solo Ceuta y Melilla superan el 20% siendo, por otra parte, las dos
únicas ciudades con menos de un 15% de la población mayor a 65 años. En otro orden, solo una
ciudad (Ceuta) tiene una esperanza de vida inferior a 80 años.
Al observar la sostenibilidad ambiental se comprueba una fuerte variedad de resultados en la
mayoría de los bloques temáticos, que no parece obedecer a patrones claros. Es muy importante
constatar que hay una clara ausencia de datos auténticamente útiles, actualizados y de nivel
72
municipal para muchas variables. Se dispone de las emisiones fijas de gases de efecto
invernadero, pero para el cálculo de las emisiones difusas se ha tenido que recurrir a una cifra
por comunidad autónoma. Si las ciudades quieren adoptar una política clara respecto al cambio
climático, es imprescindible que se conozcan sus emisiones reales. Tampoco hay datos recientes
de consumo de agua de las ciudades. Los planes contra el ruido han determinado un trabajo de
cartografía del ruido en las ciudades medianas y grandes muy útiles, pero hay cuanto ciudades
que no han completado ninguna de las fases.
En el bloque de cooperación y transparencia, resulta claro que a los ayuntamientos les resulta
complicado embarcarse en inversiones fuera de su territorio. Hay buenos resultados en
asociación a redes de ciudades por la sostenibilidad y transparencia, pero escasos en inversión
económica en proyectos de cooperación. Solo las capitales vascas, Pamplona, Burgos, Tarragona
y Burgos, pueden presumir de una inversión significativa en este caso.
resultados generales 1. Los dos principales desafíos de las ciudades españolas para avanzar hacia la
sostenibilidad son la desigualdad, unido a la pobreza y los aspectos ambientales. a. El 73% de las ciudades se sitúan en niveles de renta correspondientes al
20% más bajo, y la mitad de las ciudades se encuentran también en el 20% inferior de vulnerabilidad urbana. Además solo 5 ciudades tienen una tasa de paro de menos de 2 dígitos. Hay solo tres ciudades con menos de un 10% de paro, lo cual es un dato muy preocupante. El desempleo es un grave problema junto con el bajo nivel de renta general y el alto coste de la vida a nivel general y las excepciones son pocas.
b. Respecto al medio ambiente sigue siendo un problema preocupante la calidad del aire en las ciudades (Madrid y Barcelona ala cabeza por población afectada) con importantes efectos sobre la salud, unido a la carencia de políticas de aumento de la biodiversidad, de reducción de residuos, incluyendo los bioresiduos y de políticas de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero .
2. Las ciudades españolas concentran el mayor capital social acumulado del territorio de España. De ello resulta que las posibilidades de alcanzar los objetivos de la Agenda 2030 se juega en las ciudades y sus relación un territorio cultivado con esmero y con el cuidado del medio ambiente.
3. Todas las ciudades analizadas alcanzan un nivel elevado de sostenibilidad, (si las comparamos en el marco global), y alcanzan el máximo nivel mundial en un indicador esencial para medir el desarrollo sostenible de una comunidad: la esperanza de vida al nacer.
4. Un adecuado nivel de sostenibilidad ofrece un alto nivel de oportunidades de desarrollo personal para la mayoría de la población. Sin embargo, el actual modelo ha causado el aumento de la pobreza, la precariedad laboral y la desigualdad en muchas áreas vulnerables en nuestras ciudades que puede convertirse en crónica, especialmente tras la crisis de 2008 aunque el nivel de estos problemas varía bastante de unas ciudades a otras
5. Todas las ciudades analizadas están comprometidas y han iniciado la puesta en práctica de políticas públicas para alcanzar los objetivos de la agenda 2030. El éxito del empeño iniciado alcanza diversas cotas según cada ciudad que se pueden apreciar en los diferentes rankings y en los análisis de los 26 temas clave
6. En los temas analizados hay algunas ciudades en España que alcanzan niveles de excelencia a nivel mundial; lo que implica que hay modelos a imitar y
73
catálogos probados de buenas prácticas en todos los ámbitos analizados. Esta evidencia permite ser optimista y esperar un progreso continuado en alcanzar los objetivos de la agenda 2030.
7. Se observa que conseguir un buen nivel de sostenibilidad no es tanto una cuestión de más gasto, sino de prioridades en el mismo. Entre las ciudades con mejores resultados se encuentran varias con presupuestos per capita inferiores a la media, como Oviedo, Huesca o Valencia (entre las diez primeras en el ranking general las tres; y la mejor en sostenibilidad ambiental, Huesca), mientras que otras ciudades con mayor presupuesto per capita se encuentran en la parte final de la clasificación.
8. La movilidad es uno de los principales problemas de las ciudades y un aspecto importante en la sostenibilidad, ya que afecta directamente a la economía y muy directamente a la calidad de vida. Las ciudades con mayor tamaño están implementando duras medidas para reducir el uso del transporte privado para el viaje diario al trabajo, que muchas veces suponen largos tiempos de desplazamiento al ciudadano. Las administraciones deberían dar alternativas, en este sentido resulta contradictorio comprobar que la ciudad de Madrid presenta los precios de transporte público más elevados. El porcentaje de desplazamientos habituales al trabajo en vehículo privado solo baja del 30% en una ciudad Barcelona. Madrid tiene 10 puntos porcentuales más, y puede tener algo que ver el precio. En general la reducción de uso del medio privado parece bastante determinado por el tiempo necesario para el desplazamiento. De hecho en las ciudades medias-pequeñas son las que más utilizan el transporte público, como Toledo, Valladolid y Tarragona. Es necesario trabajar mucho en movilidad, para actuar también sobre aspectos como las emisiones de gases de efecto invernadero y la calidad del aire.
9. En general, el acceso a la vivienda es aceptable para la mayor parte de las capitales españolas. La norma se rompe en el caso de las grandes capitales, Madrid y, sobre todo, Barcelona, y en algunas ciudades sometidas a actividad turística intensa como Málaga y Palma de Mallorca, o de tradición especial como Donostia/San Sebastián. La carestía de la vivienda es uno de los principales problemas de las ciudades, especialmente entre las más grandes y las de mayor renta. En este aspecto es muy llamativa la realidad de Barcelona, la ciudad más cara para la vivienda tanto en compra como en alquiler. En alquiler, la razón entre el alquiler medio y la renta media asciende a un estratosférico 61% en Barcelona, con Madrid, San Sebastián, Palma, Cádiz y Sevilla acaparando más de un tercio de la renta para el alquiler. Barcelona, que es uno de los principales destinos turísticos de la última década, tiene un nivel de ocupación de camas por hotel de grado medio-bajo, ocupa la posición 29, lo que hace sospechar que el alquiler turístico tiene un más que evidente impacto en el mercado inmobiliario de Barcelona. La vivienda protegida es casi residual en todas las ciudades, habiendo importantes tasas de viviendas vacías como por ejemplo en Ávila, Lugo, Orense, debidas al envejecimiento y pérdida poblacional.
10. Las ciudades grandes también muestran el mayor número de delitos por habitante (Madrid, Barcelona, Valencia), y también lo hacen algunas turísticas de tamaño medio (Palma de Mallorca, Alicante, Málaga), a las que hay que sumar Ceuta y Melilla, muy afectadas debido a su carácter especial de ciudades fronterizas. La criminalidad tiene valores medios en las ciudades canarias, Sevilla, Toledo, Bilbao, Vitoria, Pamplona, y en algunas fuertemente castigadas por el desempleo y la pobreza, como Cádiz, Huelva o Castellón de la Plana. La criminalidad está bastante bien excepto en las grandes urbes, algunas ciudades
74
turísticas y las fronterizas. En realidad solo Palma tiene valores de criminalidad ligeramente superiores a la media europea.
11. En sanidad y educación los valores medios son aceptables en bastantes aspectos pero se observa diferencias muy fuertes entre ciudades. Buscando una solución en la vivienda protegida se comprueba que, a día de hoy, se trata de una circunstancia anecdótica, pues solo 3 ciudades tienen un porcentaje superior al 1%.
12. Se comprueba que en las ciudades más ricas y grandes el gasto privado en educación es bastante elevado, lo cual puede ser consecuencia de una falta de capacidad del sistema público o de una prevalencia de un modelo de negocio en las administraciones implicadas. En educación destaca negativamente el acceso a educación infantil (medido como niños en guarderías). Es realmente llamativo que hasta 9 ciudades encabezadas por Lleida, Barcelona y Madrid multipliquen por tres el gasto en educación de las familias de ciudades del extremo contrario del espectro, como Córdoba o Cádiz. También ha y significativas diferencias en los porcentajes de niños menores de 4 años con plaza de guardería. Las ciudades con más camas hospitalarias por cada 10.000 habitantes: Palencia, Tarragona, Barcelona y León, multiplican sobradamente por dos a las menos dotadas: Melilla, Almería y Jaén
13. La mayoría de las capitales españolas ofrece una distribución de la población por edades descompensada. La regularidad se da de nuevo en las ciudades grandes: Madrid, Barcelona, Bilbao, Zaragoza y Valencia tienen desequilibrios importantes a favor de los mayores de 65 años, que superan ampliamente a la población de menos de 16 años. Se encuentra cierto equilibrio en ciudades medianas y pequeñas, como las capitales extremeñas, Almería, Córdoba, Ciudad Real, Castellón de la Plana, Toledo y Guadalajara (estás influenciadas quizá por la carestía de la vivienda en Madrid y su cercanía geográfica). Las mayoría de las capitales del Norte y muchas castellanoleonesas sufren también problemas acusados de envejecimiento. El envejecimiento de la población excepto en algunas ciudades (Almería, Badajoz, Girona, Murcia, Ceuta y Melilla) sigue siendo un gran reto pendiente. Ceuta y Melilla presentan pirámides de ancha base, con porcentajes de jóvenes superiores a los de la población jubilada. La población inmigrante que debería compensar el envejecimiento de la población, parece concentrarse de forma muy mayoritaria en las ciudades más cercanas al litoral mediterráneo.
14. 24 ciudades tienen menos de un 15% de su población inferior a 16 años y solo Ceuta y Melilla superan el 20% siendo, por otra parte, las dos únicas ciudades con menos de un 15% de la población mayor a 65 años. En otro orden, solo una ciudad (Ceuta) tiene una esperanza de vida inferior a 80 años.
15. En el bloque o dimensión económica, hay solo tres ciudades con menos de un 10% de paro lo cual es un dato muy preocupante, por lo cual el mercado laboral asociado al desempleo es otro problema grave problemas con renta y coste de la vida, excepto en algunas ciudades. existe mucha diferencia en cuanto a renta entre las ciudades. las tasas de pobreza en general son elevadas en muchas ciudades. las redes de infraestructuras son aceptables en la mayoría de las ciudades. y la conectividad global excepto en las grandes capitales es baja. es destacable la alta capacidad económica municipal de Madrid.
16. En el bloque ambiental, hay problemas localizados importantes de calidad del aire en algunas ciudades, el porcentaje de playas urbanizados es absolutamente insostenible, con capitales de provincia que tienen el 100% ya urbanizado, los espacios verdes son muy variables entre unas y otras, así como los niveles de ruido.
75
17. Se dispone de las emisiones fijas de gases de efecto invernadero, pero para el cálculo de las emisiones difusas se ha tenido que recurrir a una cifra por comunidad autónoma. Si las ciudades quieren adoptar una política clara respecto al cambio climático, es imprescindible que se conozcan sus emisiones reales.
18. Los planes contra el ruido han determinado un trabajo de cartografía del ruido en las ciudades medianas y grandes muy útiles, pero hay cuatro ciudades que no han completado ninguna de las fases.
19. En el bloque de cooperación y transparencia evidencia que, en general, a los ayuntamientos les resulta complicado embarcarse en inversiones fuera de su territorio. Hay buenos resultados en asociación a redes de ciudades por la sostenibilidad y transparencia, pero escasos en inversión económica en proyectos de cooperación. Solo las capitales vascas, Pamplona, Burgos, Tarragona y Burgos, pueden presumir de una inversión significativa en este caso.
20. Existen carencias importantes de información en numerosos items, actualizados y de nivel municipal para muchas variables: desde la desigualdad, a datos unificados recientes de consumo de agua, depuración, emisiones de gases de efecto invernadero, biodiversidad, etc..
resultados concretos: las mejores ciudades Los resultados ordenan las capitales de provincia según las siguientes dimensiones:
➢ Mejores ciudades en sostenibilidad general Vitoria, Madrid, Barcelona, Donosti, Bilbao
➢ Mejores ciudades en sostenibilidad económicaMadrid, Bilbao, Barcelona, Vitoria, Valencia
➢ Mejores ciudades en sostenibilidad social Vitoria, Soria, Ávila, Huesca, Logroño
➢ Mejores ciudades en sostenibilidad ambiental Huesca, Vitoria, Almería, Valencia, Cáceres
➢ Mejores ciudades en transparencia y cooperación Donosti, Bilbao, Burgos, Logroño
➢ Mejores ciudades en sostenibilidad entre las grandes ciudades (>500.000 habitantes) Madrid, Barcelona, Zaragoza, Valencia
➢ Mejores ciudades en sostenibilidad entre las ciudades de tamaño medio (entre 100.000 y 500.000) Vitoria, Donosti, Bilbao, Burgos, Oviedo
➢ Mejores ciudades en sostenibilidad entre las ciudades pequeñas (<100.000 habitantes) Huesca, Girona, Ávila, Zamora, Cuenca
➢ Mejores ciudades en sostenibilidad entre las ciudades de la España interior Burgos, Huesca, Logroño, León, Albacete
➢ Mejores ciudades de la costa Barcelona, Donosti, Bilbao, Valencia, Palma
✓ La ciudad de Vitoria/Gasteiz es la mejor de las capitales en cuanto a
sostenibilidad, seguida de Madrid, Barcelona, Donostia/san Sebastián y Bilbao. Es decir las tres ciudades capitales vascas y las dos mayores ciudades de España. Estas cinco ciudades están en un proceso ligero de pérdida de hogares entre 2016-2107 pero aumentan su población (excepto Bilbao) por lo que siguen siendo una fuerte atracción como generadoras de empleo y de
76
oportunidades. Madrid y Barcelona tienen un gran peso económico que les hace ser especialmente dinámicas y están muy conectadas a la economía mundial y las capitales del País Vasco sin duda poseen importantes ayudas en políticas sociales que las hacen atractivas como ciudades sostenibles.
✓ Vitoria presenta muy buenos valores en los cuatro bloques temáticos: ambiental, económico, social y de transparencia y cooperación, especialmente en social y ambiental, siendo también la mejor ciudad del bloque de ciudades intermedias. Madrid tiene un importante valoración en temas económicos, liderando la lista de mejores ciudades económicas, y falla mas en temas sociales, como la movilidad y la congestión, además de tener el transporte público más caro de España, y una importante desigualdad, y en algunos aspectos ambientales como por ejemplo en la calidad del aire o residuos presenta problemas serios. Barcelona es la mejor ciudad en la lista de ciudades costeras, por su parte, tiene mejores valores que Madrid en cuanto a emprendimiento y dinámica económica, pero por contra es la capital con mayor dificultad de acceso a la vivienda tanto en compra como en alquiler. Respecto a sanidad tiene mejor puntuación Barcelona que Madrid en camas de hospital respecto a 10.000 habitantes. En temas ambientales prácticamente todas las playas están urbanizadas y los parques y zonas verdes son muy escasos. Las ciudades de Madrid, Barcelona y las tres capitales vascas, Donosti, Bilbao y Vitoria (además de Lleida) son la tres capitales que más gastan en educación privada. Vitoria, Pamplona y Madrid tienen muy aceptables valores en cuanto a pobreza. Donosti presenta muy buenos resultados en prácticamente todos los indicadores, tiene la mayor renta por hogar, buenos resultados en pobreza y desigualdad, y desempleo y mercado laboral, (liderando la lista en transparencia y cooperación), aunque presenta problemas en acceso a la vivienda. Bilbao lidera los datos entre todas las ciudades en menor tasa de pobreza y en menor pobreza infantil y muy adecuada acceso a la vivienda.
✓ El siguiente grupo de ciudades estaría formado por Zaragoza, en posiciones muy cercanas al anterior grupo, con muy buenos datos en vulnerabilidad, tasa de pobreza, con los mejores datos de acceso a la vivienda tanto por compra y alquiler. El conjunto de indicadores son bastante equilibrados. Le sigue Burgos, (es la mejor de las ciudades de la lista de España interior) y presenta un muy buen dato en transparencia y cooperación y en temas ambientales. Oviedo presenta un buen acceso a la vivienda, y muy buenos indicadores en conjunto, Huesca, (es la mejor de las ciudades en el tema ambiental). Valencia, presenta buenas redes de transporte, siendo "casi" una capital global, presenta buenos niveles en transparencia y aceptables niveles de emisiones de gases de efecto invernadero y ruido. el consumo de agua es muy aceptable. Logroño, presenta buenos datos en seguridad, incluso en violencia de género y muy bajos niveles de pobreza. Pamplona/Iruña, presenta valores cercanos a los de las tres capitales vascas, con buenos valores de pobreza y desigualdad. Girona, presenta una gran integración de población extranjera y unos muy buenos indicadores de desigualdad y pobreza. Palma, presenta muy buenos valores en cuanto a emprendimiento y aceptables valores en tasas de paro pero no en paro juvenil, Valladolid, presenta buenos datos en servicios sanitarios, parques públicos y bajo niveles de ruido, Santander presenta buenos niveles de parques, movilidad aceptable, poco ruido. Estas 16 ciudades son ciudades medianas con
77
aceptables de sostenibilidad y pocos puntos negros y pueden considerarse como la referencia en sostenibilidad del país.
En cualquier caso, existe una gran diversidad de situaciones, cada ciudad tienen sus
condicionantes y en todas las capitales se están haciendo y se han hecho importantes apuestas por un futuro más sostenible. De hecho, no hay ninguna ciudad de estas 52 que en algún indicador no estén, al menos una vez, en el grupo de cabeza. Cada ciudad y cada equipo municipal tiene su propia visión única para lograr esos objetivos. y cada una necesitará una hoja de ruta distinta para llegar a su destino. Para comenzar el viaje es necesaria una evaluación clara de dónde la ciudad está hoy.
Sin lugar a dudas, una ciudad más sostenible es una ciudad mejor. Y sin duda es una
ciudad que tendrá mayor calidad de vida para sus habitantes y donde los ciudadanos serán más felices.
RECOMENDACIONES 1. La sostenibilidad se juega a escala local en los próximos años por lo que son
necesarias políticas específicas de sostenibilidad en las cuatro dimensiones. pero consideradas de una forma integral e interconectada. La sostenibilidad, que debe
ser una prioridad transversal independientemente de las fuerzas políticas que gobiernen en los ayuntamientos y las demás administraciones implicadas.
2. Son necesarias políticas específicas para reducir la desigualdad, para generar empleo, para disminuir la pobreza, especialmente la infantil.
3. La persecución del incremento de la renta de las ciudades ha de complementarse con estrategias que permitan la inclusión social de la ciudadanía desfavorecida. Sin combatir la desigualdad, la riqueza por sí sola no consigue la sostenibilidad.
4. Entre las medidas de inclusión social deben destacarse, entre otras, las que faciliten el acceso a la vivienda, tanto en propiedad como en alquiler. La tradicional estrategia de la VPO en propiedad ha demostrado no ser útil, por pasar con mucha velocidad a ser vivienda libre. Se necesita una herramienta de mayor permanencia temporal.
5. Se debe imperiosamente facilitar el proceso de integración de la población inmigrante, adoptar herramientas que estimulen con eficacia la natalidad y generar economía en las ciudades que pierden población para recuperar la misma.
6. La contaminación atmosférica está motivada en una parte importante por el automóvil, pero no es la única causa de la contaminación atmosférica y debería solucionarse con políticas integradas donde se debe incluir la movilidad pero también la política energética y la de residuos. Las actuaciones no pueden incluir un solo municipio sino que deben afectar a conurbaciones amplias para poder solucionar los niveles que afectan directamente a la salud de la población.
7. Para actuar solidariamente en la gestión de ruido, la contaminación atmosférica y las emisiones generadoras de efecto invernadero se debe impulsar decididamente la peatonalización urbana y el transporte público, incluyendo medidas para facilitar el acceso al centro como transportes públicos baratos y medidas en el entorno de las ciudades como parkings disuasorios, etc.
8. Para poder evaluar correctamente la sostenibilidad de las ciudades es imprescindible mejorar los indicadores estadísticos disponibles, especialmente los ambientales, como en el caso de la cuantificación real de las emisiones de gases de efecto
78
invernadero, el consumo de energía per capita o el consumo de agua.Son necesarios sistemas de recogida de información y estimación e indicadores específicos adaptados a la escala local con el fin de detectar la dinámica de cada ciudad.
9. Son necesarias encuestas detalladas para conocer la opinión de los ciudadanos sobre su propia ciudad que permitan evaluar políticas públicas y actuaciones concretas. No vale con votaciones cada cuatro años. En muchos países y ciudades continuamente se pregunta a la población.
10. La persecución del incremento de la renta de las ciudades ha de complementarse con estrategias que permitan la inclusión social de la ciudadanía desfavorecida. Sin combatir la desigualdad, la riqueza por sí sola no consigue la sostenibilidad.
11. Entre las medidas de inclusión social debe destacarse, entre otras, las que faciliten el acceso a la vivienda. La tradicional estrategia de la VPO en propiedad ha demostrado no ser útil, por pasar con mucha velocidad a ser vivienda libre. Se necesita una herramienta de mayor permanencia temporal.
12. Se debe imperiosamente facilitar el proceso de integración de la población inmigrante, adoptar herramientas que estimulen con eficacia la natalidad y generar economía en las ciudades que pierden población para recuperar la misma.
13. Para poder evaluar correctamente la sostenibilidad de las ciudades, es imprescindible mejorar los indicadores estadísticos disponibles, especialmente los de algunos indicadores ambientales como son las emisiones de gases de efecto invernadero, el consumo de energía per capita o consumo de agua.
ANEXOS
ANEXO I - EVALUACIÓN DEL ODS 11 (CIUDADES Y COMUNIDADES SOSTENIBLES) DE LA AGENDA
2030 EN ESPAÑA: POSICIÓN RELATIVA DE ESPAÑA EN LA UE Y VALORACIÓN CUALITATIVA DE
CUMPLIMIENTO SEGÚN EL INFORME SOS18 DE SOSTENIBILIDAD EN ESPAÑA DEL OBSERVATORIO
DE LA SOSTENIBILIDAD
79
ODS 11.
Lograr que las ciudades y los asentamientos humanos sean inclusivos, seguros, resilientes y
sostenibles
POSICIÓN RELATIVA DE ESPAÑA EN LA UE EN CUMPLIMIENTO DEL ODS 11
El objetivo del ODS 11 es lograr que las ciudades y los asentamientos humanos sean inclusivos,
seguros, resilientes y sostenibles.
El ODS 11 es, quizá, uno de los 17 objetivos donde España obtiene una puntuación más
destacable en relación con los países de EUROSTAT. Al integrar los 12 indicadores seleccionados
por EUROSTAT España se sitúa en posiciones intermedias de la UE-15: es 8ª en el ranking de
integración ponderada en la UE-15y 10ª en la UE-28 sin considerar el incremento de la
superficie artificial desde 2009 a 2016 (para el cual no existen datos en 7 países comunitarios);
España queda 6ª en la UE-15 y 7ª entre los 21 países con datos de la UE-28 si se considera este
indicador (solo hay datos comparables de él para 21 países de la UE-28).
España destaca especialmente en facilidad de acceso al transporte público: es la mejor del
ranking en la encuesta de 2012 (único dato cercano disponible en EUROSTAT), con tan solo un
10% de la población que declara tener dificultades con el transporte público (en Croacia, el peor
dato, se alcanza el 30,8%; en Alemania, declara dificultades el 23,6%).
España muestra, además, una de las tasas de hacinamiento en viviendas más bajas de Europa
en 2016 (último dato de EUROSTAT): con un 5,4% sobre la población total, solo mejoran nuestro
dato Chipre (el mejor, con 2,4%), Malta, Irlanda, Bélgica y Holanda. También nuestro sistema de
saneamiento de aguas residuales se encuentra en valores elevados. No es así en cuanto a la
tasa de reciclaje de residuos municipales, pese a tener la segunda mejor tasa de generación de
la UE-15 (443 kg per capita, empatados con Suecia, por detrás de Bélgica, 420 kg per capita). La
tasa de reciclaje española alcanza solo el 29,7% en 2016, lo que nos sitúa en la penúltima
posición de la UE-15, solo por delante de Grecia (17%).
80
Nuestra exposición a la contaminación del aire por partículas no es de las más elevadas de
Europa; nuestra percepción del ruido en viviendas (16,2% de la población que declara
problemas en 2016) es la mejor de la UE-15 tras las de Finlandia (12,5%) e Irlanda (7,9%);
somos el 6º país que más transporte público utiliza (18,6% de la población, tras Irlanda,
Dinamarca, Austria, Italia y Bélgica), y nuestra percepción del crimen, la violencia y el
vandalismo en nuestros barrios se mantiene en valores intermedios (14,1% de la población, 7ª
mejor posición de la UE-15, tras Dinamarca, Irlanda, Grecia, Austria, Portugal y Finlandia).
FIGURA 26. Ranking según la valoración de los indicadores de EUROSTAT con datos comparables (11 y 12 indicadores) y situación relativa de España según la suma directa y ponderada de valores parciales para 28 y 21 países con datos completos.
Países de la UE-15 con todos los datos (15 países)
Ranking 28 países con datos completos (11 indicadores)
SUMA PONDERADA SIN
ARTIFICIALIZACIÓN DEL SUELO
Ranking 21 países con datos completos (12 indicadores)
SUMA PONDERADA CON
ARTIFICIALIZACIÓN DEL SUELO
Suecia 11,88 Suecia 12,37
Estonia 11,38 Finlandia 11,96
Finlandia 11,24 Estonia 11,92
Suiza 10,64 Irlanda 11,32
Austria 10,42 Austria 11,04
Reino Unido 10,33 Reino Unido 10,96
Irlanda 10,32 España 10,47
Bélgica 10,19 Bélgica 10,37
Luxemburgo 9,79 Rep. Checa 10,37
España 9,74 Luxemburgo 10,27
Rep. Checa 9,71 Francia 10,24
Holanda 9,55 Alemania 10,17
Alemania 9,46 Dinamarca 10,12
Francia 9,36 Holanda 9,94
Dinamarca 9,33 UE-28 9,58
Noruega 9,25 Letonia 9,23
UE-28 8,86 Portugal 8,98
Islandia 8,60 Polonia 8,91
Hungría 8,52 Hungría 8,78
Letonia 8,30 Eslovenia 8,58
Polonia 8,14 Grecia 7,65
Portugal 8,07 Italia 7,42
Eslovenia 7,95
Grecia 7,65
Italia 6,51
Croacia 6,41
Rumanía 6,39
Chipre 5,63
Bulgaria 5,61
FIGURA 27. Comparativa visual entre 0 y 1 de los valores parciales de los indicadores del ODS 11
81
VALORACIÓN CUALITATIVA DEL CUMPLIMIENTO DEL ODS 11 SEGÚN EL INFORME SOS18 D
SOSTENIBILIDAD EN ESPAÑA
FIGURA 28. Evaluación cualitativa (valor y tendencia) del ODS 11 (general y parcial por indicador) en España según informaciones de EUROSTAT y fuentes oficiales nacionales
valor tendencia
ODS 11. Lograr que las ciudades y los asentamientos humanos sean inclusivos, seguros, resilientes y sostenibles
3 Ligero deterioro
Indicadores (14)
Tasa de hacinamiento en viviendas (Overcrowdingratebypovertystatus (sdg_11_10)
4 Estable
Población que considera que sufre problemas de RUIDO en sus hogares (Populationliving in householdsconsideringthattheysufferfromnoise, bypoverty status (sdg_11_20)
3 Estable
Población con dificultades de acceso al transportepúblico (Difficulty in accessing public transport by level of difficulty and degree of urbanisation (2012) (sdg_11_30)
5 Estable
Exposición a contaminación atmosférica por partículas (Exposureto air pollutionbyparticulatematter (source: EEA) (sdg_11_50) PM2,5
2 Deterioro destacable
Exposición a contaminación atmosférica por partículas (Exposureto air pollutionbyparticulatematter (source: EEA) (sdg_11_50) PM10
2 Deterioro destacable
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
0,70
0,80
0,90
1,00
Tasa de hacinamiemto enviviendas (sdg_11_10)
Población que consideraque sufre problemas deRUIDO en sus hogares…
Población con dificultadesde acceso al transporte
público (2012) (sdg_11_30)
Exposición a contaminaciónatmosférica por partículas(source: EEA) (sdg_11_50)…
Exposición a contaminaciónatmosférica por partículas(source: EEA) (sdg_11_50)…
TASA DE RECICLAJE deresiduos municipales
(sdg_11_60)TASA DE GENERACIÓN de
residuos municipales
Población que reside enviviendas con problemas
estructurales (goteras,…
Población conecrtada almenos a sistemas
secundarios de…
Proporción de la poblaciónque usa sistemas colectivosde transporte (sdg_09_50)…
Población que reportaocurrencia de crimen,
violencia o vandalismo en…
Cambios en la superficie desuelos artificializados
(sdg_15_40)
Comparativa visual entre 0 y 1 de los valores parciales de los indicadores del ODS 11
UE-28 España Italia Suecia
82
TASA DE RECICLAJE de residuos municipales (Recyclingrateof municipal waste (sdg_11_60)
1 Ligero deterioro
Población que reside en viviendas con problemas estructurales (goteras, paredes en mal estado, humedades, ventanas rotas...) (Population living in a dwelling with a leaking roof, damp walls, floors or foundation or rot in window frames of floor by poverty status (sdg_01_60)
3 Estable
Población conectada al menos a sistemas secundarios de depuración de aguas residuales (Populationconnectedto at leastsecondarywastewatertreatment (sdg_06_20)
3 Estable
Proporción de la población que usa sistemas colectivos de transporte (Share ofcollectivetransportmodes in total passengerlandtransportbyvehicle (sdg_09_50) TRENES + AUTOBUSES
3 Estable
Change in artificial land cover (sdg_15_40) EUROSTAT 3 Ligero deterioro Cambios en la superficie de suelos artificializados (Change in artificial landcover (sdg_15_40) TOTAL
3 Ligero deterioro
Cambios en la superficie de suelos artificializados (Change in artificial landcover (sdg_15_40) COSTAS
1 Ligero deterioro
Población que reporta ocurrencia de crimen, violencia o vandalismo en su área de residencia (Populationreportingoccurrenceofcrime, violenceorvandalism in theirareabypovertystatus (sdg_16_20)
3 Ligera mejoría
Tasa de generación de residuos municipales 5 Mejoría destacable
FIGURA 29. Gráfico visual del estado de los indicadores en España en SOS18 (valoración de 1/peor a 5/mejor)
0
1
2
3
4
5
Tasa de hacinamiento enOvercrowding rate by
poverty status (sdg_11_10)Population living in
households considering thatthey suffer from noise, by…
Difficulty in accessing publictransport by level of
difficulty and degree of…
Exposure to air pollution byparticulate matter (source:
EEA) (sdg_11_50) PM2,5
Exposure to air pollution byparticulate matter (source:
EEA) (sdg_11_50) PM10
Recycling rate of municipalwaste (sdg_11_60)
Population living in adwelling with a leaking roof,
damp walls, floors or…Population connected to atleast secondary wastewater
treatment (sdg_06_20)
Share of collective transportmodes in total passengerland transport by vehicle…
Change in artificial landcover (sdg_15_40)
EUROSTAT
Change in artificial landcover (sdg_15_40) OS
TOTAL
Change in artificial landcover (sdg_15_40) OS
COSTAS
Population reportingoccurrence of crime,
violence or vandalism in…
Tasa de generación deresiduos municipales
Gráfico visual del estado de los indicadores en España en SOS18 (valoración de 1/peor a 5/mejor)
83
VALORES DE LOS 12 INDICADORES SELECCIONADOS POR EUROSTAT PARA LA EVALUACIÓN
DEL ODS 11 EN LA UE (UE-28, MÁS NORUEGA, SUIZA E ISLANDIA)
FIGURA 30. Valores para los 14 indicadores de EUROSTAT asociados al ODS 11 en 31 países europeos (UE-28 más Noruega, Suiza e Islandia)
Tasa
de
hac
inam
ien
to e
n v
ivie
nd
as
(sd
g_1
1_1
0)
Po
bla
ció
n q
ue
co
nsi
de
ra q
ue
su
fre
pro
ble
mas
de
RU
IDO
en
su
s h
oga
res
(sd
g_1
1_2
0)
Po
bla
ció
n c
on
dif
icu
ltad
es
de
acc
eso
al t
ran
spo
rte
pú
bli
co (
20
12
)
(sd
g_1
1_3
0)
Exp
osi
ció
n a
co
nta
min
ació
n
atm
osf
éri
ca p
or
par
tícu
las
(so
urc
e:
EEA
) (s
dg_
11
_50
) P
M2
,5
Exp
osi
ció
n a
co
nta
min
ació
n
atm
osf
éri
ca p
or
pa
rtíc
ula
s (s
ou
rce
:
EEA
) (s
dg_
11
_50
) P
M1
0
TASA
DE
REC
ICLA
JE d
e r
esi
du
os
mu
nic
ipal
es
(sd
g_1
1_6
0)
UNIDADES % de la
población total
% de la población
total % población µg/m3 µg/m3 %
AÑO 2016 2016 2012 2015 2015 2016
PONDERACIÓN x2 x2 x2
UE-28 16,6 17,9 20,4 14,5 22,8 45,6
Bélgica 3,7 15,6 18,7 13,5 21 53,5
Bulgaria 42,5 9,8 23,7 26,1 36,2 31,8
Rep. Checa 17,9 14,5 15 17,4 24,3 33,6
Dinamarca 8,2 18,7 19,5 11 18,3 47,7
Alemania 7,2 25,1 23,6 13,3 18,8 66,1
Estonia 13,4 10,4 19,7 6,7 13 28,1
Irlanda 3,2 7,9 24,9 7,9 13,1 36,6
Grecia 28,7 19,9 17,8 16,4 26,5 17
España 5,4 16,2 10 13,8 23,6 29,7
Francia 7,7 17,7 12,5 13,5 20,4 41,7
Croacia 41,1 8,5 30,8 18,3 32,5 21
Italia 27,8 16,2 30,1 21,7 30,7 45,3
Chipre 2,4 15,6 14,4 17,3 35,2 17,2
Letonia 43,2 14,1 16,8 15,9 19,9 25,2
Lituania 23,7 13,4 19 21,7 48
Luxemburgo 8,1 19,7 9,8 11,7 21,4 48,3
Hungría 40,4 11 12,9 20,2 26,9 34,7
Malta 2,9 26,2 24,3 7,1
84
Holanda 4 24,9 16,2 12,7 19,7 53,1
Austria 15,2 17,3 20,1 14,4 20,2 57,6
Polonia 40,7 13 24,7 23,8 33,1 44
Portugal 10,3 23,1 13,6 12,4 20,1 30,4
Rumanía 48,4 19,4 24,1 17 27,7 13,2
Eslovenia 12,6 13,4 24,9 21,6 27,4 54,1
Eslovaquia 37,9 12,1 15,8 19 23,9 23
Finlandia 6,6 12,5 30,3 6 11,3 42
Suecia 14,4 17,1 16,4 5,2 12,2 48,9
Reino Unido 8 17 15,6 9,9 16,4 43,5
Islandia 7,4 10,8 18,9 7 11,5 33,2
Noruega 5,1 10,1 29,6 10 15,2 38,2
Suiza 7 17,8 11,2 11,6 17,4 52,5
TASA
DE
GEN
ERA
CIÓ
N d
e r
esi
du
os
mu
nic
ipal
es
Po
bla
ció
n q
ue
re
sid
e e
n v
ivie
nd
as
con
pro
ble
mas
est
ruct
ura
les
(go
tera
s, p
ared
es
en m
al e
stad
o,
hu
me
dad
es,
ve
nta
nas
ro
tas.
..)
(sd
g_0
1_6
0)
Po
bla
ció
n c
on
ect
ada
al m
eno
s a
sist
em
as s
ecu
nd
ario
s d
e d
epu
raci
ón
de
agu
as r
esi
du
ale
s (s
dg_
06
_20
)
Pro
po
rció
n d
e la
po
bla
ció
n q
ue
usa
si
ste
mas
co
lect
ivo
s d
e t
ran
spo
rte
(sd
g_0
9_5
0)
TREN
ES+A
UT
OB
USE
S
Po
bla
ció
n q
ue
re
po
rta
ocu
rren
cia
de
crim
en, v
iole
nci
a o
van
dal
ism
o e
n s
u
áre
a d
e r
esi
den
cia
(sd
g_1
6_2
0)
Cam
bio
s en
la s
up
erf
icie
de
su
elo
s
arti
fici
aliz
ado
s (s
dg_
15
_40
)
UNIDADES kg/hab/añ
o % de la población
total
% de la población
total
% de la población
total
% de la población
total
index 2009=100
AÑO 2016 2016 2015 2015 2016 2015
PONDERACIÓN x2 x2
UE-28 480 15,4 72,81 16,9 15,8 107,8
Bélgica 420 19,3 84,2 19,2 19,3 114,8
Bulgaria 404 12,3 60,7 16,8 25,3
Rep. Checa 339 8,2 80,8 25,9 18,2 108,5
Dinamarca 777 15,9 91 19,2 11,3 106,8
Alemania 626 13,1 95,4 14,4 19,5 107,9
Estonia 376 13,9 83 21,8 9,8 110,2
Irlanda 587 13,4 65 19,7 13,0 104
Grecia 497 14,7 92,9 18,5 10,3 117,3
España 443 15,9 92,9 18,6 14,1 107,6
Francia 510 14,0 80,4 15,2 20,9 105,6
Croacia 403 11,5 36,9 14,1 2,5
85
Italia 495 21,0 57 19,2 14,0 105,2
Chipre 640 27,1 29,8 18,7 8,5
Letonia 410 21,9 71 17,7 8,2 104,9
Lituania 444 18,2 72,3 10,8 3,7 106
Luxemburgo
614 18,7 96,6 17,1 15,8 110,9
Hungría 379 26,7 76,8 31,8 16,0 113,8
Malta 647 8,9 0 17,7 10,9
Holanda 520 16,3 99,4 13,8 22,9 112,1
Austria 564 11,2 95 22,2 10,4 109,1
Polonia 307 11,6 72,6 21,5 4,9 107,1
Portugal 453 30,5 55,8 10,6 7,3 105,2
Rumanía 261 13,3 39,7 20,1 15,2
Eslovenia 466 23,8 58,6 13,9 7,6 108,9
Eslovaquia 348 6,2 24,2 9,8 114,9
Finlandia 504 4,7 83 15 9,1 107,7
Suecia 443 7,4 95 16,8 16,8 110,8
Reino Unido 485 16,4 100 14 20,9 108,9
Islandia 656 18,6 1,00 11,4 5,6
Noruega 754 5,9 71,8 10,6 6,7
Suiza 720 12,7 98 24,8 14,2
ANEXO II – POSICIÓN RELATIVA DE LAS 52 CAPITALES DE PROVINCIA RESPECTO A LOS 26 TEMAS
ANALIZADOS EN LAS 4 DIMENSIONES DE LA SOSTENIBILIDAD
FIGURA 31. Posición relativa de las 52 capitales de provincia en los 9 temas que caracterizan el bloque de Economía. Resaltadas en azul, las ciudades mejor clasificadas en el ranking del bloque.
BLOQUE DE ECONOMÍA (9 TEMAS)
Ren
ta y
co
ste
de
la v
ida
Mer
cad
o la
bo
ral
Des
igu
ald
ad y
po
bre
za
Tasa
de
po
bre
za
infa
nti
l
Co
nec
tivi
dad
glo
bal
Red
es d
e tr
ansp
ort
e
Cap
acid
ad
eco
nó
mic
a
mu
nic
ipal
Turi
smo
Emp
ren
dim
ien
to
MELILLA LLEIDA PAMPLONA/
IRUÑA PAMPLONA/
IRUÑA MADRID MADRID MADRID CUENCA BARCELONA
HUELVA BARCELONA VITORIA/ GASTEIZ
VITORIA/ GASTEIZ
BARCELONA BARCELONA BARCELONA VALÈNCIA PALMA
CEUTA LUGO MADRID ZARAGOZA VALÈNCIA VALÈNCIA PALMA PALMA GIRONA ALICANTE/ ALACANT
LOGROÑO BARCELONA GIRONA BILBAO MÁLAGA OVIEDO OVIEDO A CORUÑA
BILBAO MADRID ZARAGOZA BILBAO MÁLAGA BILBAO GIRONA CASTELLÓN DE LA
PLANA MADRID
DONOSTIA/ SAN SEBASTIAN
PALMA OVIEDO DONOSTIA/
SAN SEBASTIAN PALMA SEVILLA BURGOS GRANADA
DONOSTIA/ SAN SEBASTIAN
GIRONA PAMPLONA/
IRUÑA GIRONA BURGOS SEVILLA VALLADOLID TARRAGONA ZAMORA VALÈNCIA
JAÉN ZARAGOZA CIUDAD REAL HUESCA PAMPLONA/ SANTANDER TOLEDO OURENSE OVIEDO
86
IRUÑA LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
SANTA CRUZ DE TENERIFE
BILBAO LEÓN VITORIA/ GASTEIZ
ALICANTE/ ALACANT
LLEIDA BILBAO CASTELLÓN DE LA
PLANA
LUGO OVIEDO DONOSTIA/
SAN SEBASTIAN TERUEL ZARAGOZA PONTEVEDRA SEGOVIA MURCIA GRANADA
OURENSE HUELVA TARRAGONA ZAMORA DONOSTIA/
SAN SEBASTIAN PALMA
CASTELLÓN DE LA PLANA
HUESCA ZAMORA
SANTA CRUZ DE TENERIFE
ALICANTE/ ALACANT
BURGOS LOGROÑO SALAMANCA VITORIA/ GASTEIZ
GRANADA HUELVA BILBAO
TARRAGONA BILBAO ALBACETE PONTEVEDRA VALLADOLID ZARAGOZA ZAMORA MELILLA MURCIA VITORIA/ GASTEIZ
DONOSTIA/ SAN SEBASTIAN
SORIA SALAMANCA OVIEDO DONOSTIA/
SAN SEBASTIAN OURENSE GIRONA HUESCA
ALMERÍA TARRAGONA MELILLA VALLADOLID SANTANDER OVIEDO SANTANDER TOLEDO LLEIDA
GRANADA GRANADA HUESCA MADRID A CORUÑA A CORUÑA ALICANTE/ ALACANT
LLEIDA LEÓN
MÁLAGA CASTELLÓN DE LA
PLANA TOLEDO BARCELONA MURCIA MURCIA ZARAGOZA ZARAGOZA
SANTA CRUZ DE TENERIFE
PALENCIA CÓRDOBA SANTANDER OVIEDO SANTA CRUZ DE
TENERIFE CÁDIZ
DONOSTIA/ SAN SEBASTIAN
A CORUÑA LOGROÑO
SEVILLA CUENCA PALENCIA CIUDAD REAL TOLEDO GIRONA A CORUÑA LEÓN PONTEVEDRA
ÁVILA VALÈNCIA LEÓN TARRAGONA ALICANTE/ ALACANT
BURGOS CÁDIZ CIUDAD REAL TERUEL
BADAJOZ ZAMORA TERUEL SANTANDER LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
TARRAGONA LEÓN LUGO ALICANTE/ ALACANT
CÁCERES A CORUÑA ÁVILA PALENCIA PONTEVEDRA ALBACETE LOGROÑO SANTA CRUZ DE
TENERIFE PAMPLONA/
IRUÑA
CÁDIZ BURGOS PALMA LLEIDA ALMERÍA PAMPLONA/
IRUÑA CIUDAD REAL MÁLAGA BURGOS
CASTELLÓN DE LA PLANA
SANTANDER ZAMORA CUENCA CÁCERES SANTA CRUZ DE
TENERIFE ÁVILA
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
ALBACETE
CÓRDOBA ALBACETE A CORUÑA SEGOVIA GRANADA TOLEDO GUADALAJARA CEUTA CÁCERES
CUENCA JAÉN BADAJOZ ALMERÍA CÓRDOBA LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
SALAMANCA JAÉN CUENCA
LEÓN OURENSE GUADALAJARA ALBACETE CÁDIZ ALMERÍA CUENCA VITORIA/ GASTEIZ
TOLEDO
LLEIDA VITORIA/ GASTEIZ
CEUTA MELILLA GIRONA CÓRDOBA LUGO MADRID ZARAGOZA
LOGROÑO ALMERÍA LLEIDA ÁVILA BURGOS HUESCA SORIA BARCELONA CIUDAD REAL MADRID PALENCIA LUGO A CORUÑA HUESCA LEÓN VALÈNCIA SEGOVIA MÁLAGA PALMA BADAJOZ LOGROÑO GUADALAJARA LEÓN LOGROÑO BILBAO SANTANDER JAÉN
VALÈNCIA LEÓN ALICANTE/ ALACANT
LUGO TERUEL CIUDAD REAL SEVILLA DONOSTIA/
SAN SEBASTIAN SEGOVIA
ZAMORA MURCIA CASTELLÓN DE LA
PLANA CASTELLÓN DE LA
PLANA ZAMORA LLEIDA VALLADOLID LOGROÑO SANTANDER
SEGOVIA PONTEVEDRA CUENCA JAÉN LOGROÑO SEGOVIA PONTEVEDRA GUADALAJARA SEVILLA SORIA SALAMANCA VALÈNCIA MURCIA CIUDAD REAL ÁVILA MURCIA SEVILLA VALLADOLID
A CORUÑA VALLADOLID SEGOVIA SANTA CRUZ DE
TENERIFE TARRAGONA GUADALAJARA ALBACETE VALLADOLID ALMERÍA
BURGOS GUADALAJARA CÁCERES MÁLAGA PALENCIA CASTELLÓN DE LA
PLANA SANTA CRUZ DE
TENERIFE PONTEVEDRA CÓRDOBA
CIUDAD REAL SEGOVIA CÁDIZ TOLEDO LLEIDA HUELVA ALMERÍA ALMERÍA SORIA MURCIA SORIA JAÉN PALMA CUENCA SALAMANCA HUESCA TERUEL PALENCIA
OVIEDO LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
OURENSE ALICANTE/ ALACANT
SEGOVIA CÁCERES CÁCERES CÓRDOBA BADAJOZ
PAMPLONA/ IRUÑA
SEVILLA MURCIA VALÈNCIA ALBACETE GRANADA TERUEL ALICANTE/ALACAN
T TARRAGONA
PONTEVEDRA ÁVILA PONTEVEDRA CÁCERES MELILLA TERUEL PALENCIA SORIA ÁVILA SALAMANCA CÁCERES SALAMANCA OURENSE ÁVILA ZAMORA MÁLAGA PALENCIA SALAMANCA
SANTANDER MELILLA VALLADOLID SEVILLA GUADALAJARA PALENCIA PAMPLONA/
IRUÑA PAMPLONA/
IRUÑA HUELVA
VALLADOLID GIRONA SEVILLA HUELVA LUGO CUENCA LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
BADAJOZ MELILLA
ZARAGOZA MÁLAGA SANTA CRUZ DE
TENERIFE GRANADA
CASTELLÓN DE LA PLANA
MELILLA CÓRDOBA BURGOS CEUTA
ALBACETE CÁDIZ HUELVA CÓRDOBA JAÉN LUGO HUELVA TARRAGONA VITORIA/ GASTEIZ
BARCELONA TERUEL GRANADA LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
OURENSE JAÉN BADAJOZ CÁDIZ GUADALAJARA
TERUEL HUESCA CÓRDOBA SORIA HUELVA OURENSE CEUTA ÁVILA CÁDIZ TOLEDO CIUDAD REAL ALMERÍA BADAJOZ SORIA SORIA JAÉN SALAMANCA OURENSE
GUADALAJARA TOLEDO LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
CEUTA BADAJOZ BADAJOZ MELILLA ALBACETE LUGO
HUESCA CEUTA MÁLAGA CÁDIZ CEUTA CEUTA VITORIA/ GASTEIZ
CÁCERES LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
FIGURA 32. Posición relativa de las 52 capitales de provincia en los 8 temas que caracterizan el bloque Social. Resaltadas en azul, las ciudades mejor clasificadas en el ranking del bloque.
BLOQUE SOCIAL (8 TEMAS)
87
Mo
vilid
ad
Acc
eso
a la
vivi
end
a
Edu
caci
ón
Dem
ogr
afía
Cri
min
alid
ad
San
idad
Gén
ero
Serv
icio
s
mu
nic
ipal
es
SORIA VITORIA/ GASTEIZ
CÓRDOBA GIRONA LOGROÑO SORIA SORIA MÁLAGA
ÁVILA TERUEL DONOSTIA/
SAN SEBASTIAN
MELILLA HUESCA OVIEDO OVIEDO BARCELONA
TERUEL CUENCA CIUDAD REAL LLEIDA BADAJOZ PALENCIA PALENCIA JAÉN SEGOVIA SORIA GRANADA GUADALAJARA TERUEL ZARAGOZA ZARAGOZA CEUTA
PALMA CIUDAD REAL VITORIA/ GASTEIZ
TARRAGONA CIUDAD REAL VALLADOLID VALLADOLID SORIA
VITORIA/ GASTEIZ
JAÉN TOLEDO CASTELLÓN DE
LA PLANA JAÉN MADRID MADRID OVIEDO
LUGO LLEIDA MADRID PALMA OVIEDO BARCELONA BARCELONA ZARAGOZA ZAMORA HUESCA BARCELONA ALMERÍA CÁCERES BADAJOZ BADAJOZ MADRID
LOGROÑO ZARAGOZA HUESCA ALICANTE/ ALACANT
SORIA ZAMORA ZAMORA ÁVILA
PONTEVEDRA LOGROÑO PONTEVEDRA MURCIA OURENSE BURGOS BURGOS SANTA CRUZ DE TENERIFE
ALBACETE ALBACETE A CORUÑA MADRID LUGO LEÓN LEÓN BILBAO
CIUDAD REAL PALENCIA PAMPLONA/
IRUÑA BARCELONA PALENCIA SALAMANCA SALAMANCA TARRAGONA
JAÉN CASTELLÓN DE LA
PLANA GIRONA LOGROÑO ZAMORA SANTANDER SANTANDER LOGROÑO
SALAMANCA TOLEDO JAÉN VALÈNCIA GUADALAJARA VITORIA/ GASTEIZ
VITORIA/ GASTEIZ
GRANADA
GRANADA BADAJOZ LOGROÑO CUENCA MURCIA HUESCA HUESCA GIRONA LLEIDA TARRAGONA LEÓN CEUTA CUENCA MURCIA MURCIA CÁDIZ
CÓRDOBA BURGOS SANTANDER VITORIA/ GASTEIZ
ALBACETE ÁVILA ÁVILA PALENCIA
PALENCIA OVIEDO SALAMANCA TOLEDO ÁVILA SEGOVIA SEGOVIA VALLADOLID MELILLA ALICANTE/ALACANT OURENSE HUESCA SEGOVIA LLEIDA LLEIDA BADAJOZ
LEÓN HUELVA LLEIDA ALBACETE PONTEVEDRA PAMPLONA/
IRUÑA PAMPLONA/
IRUÑA ZAMORA
CEUTA GUADALAJARA OVIEDO ÁVILA BURGOS SANTA CRUZ DE TENERIFE
SANTA CRUZ DE TENERIFE
BURGOS
CASTELLÓN DE LA PLANA
BILBAO HUELVA BADAJOZ ZARAGOZA BILBAO BILBAO LEÓN
HUESCA VALLADOLID GUADALAJARA SEGOVIA CÓRDOBA TARRAGONA TARRAGONA SALAMANCA
TOLEDO CÁCERES VALLADOLID TERUEL DONOSTIA
/SAN SEBASTIAN
PALMA PALMA SANTANDER
ZARAGOZA VALÈNCIA VALÈNCIA CIUDAD REAL GRANADA LOGROÑO LOGROÑO HUESCA SANTANDER ÁVILA CÁDIZ PONTEVEDRA VALLADOLID TERUEL TERUEL MURCIA
BADAJOZ SEGOVIA LUGO PAMPLONA/
IRUÑA LEÓN OURENSE OURENSE SEGOVIA
TARRAGONA MELILLA SEVILLA JAÉN SALAMANCA GUADALAJARA GUADALAJARA LLEIDA
BURGOS CEUTA ALMERÍA OVIEDO A CORUÑA ALBACETE ALBACETE PAMPLONA/
IRUÑA
BARCELONA PALMA MÁLAGA HUELVA SANTANDER DONOSTIA/
SAN SEBASTIAN
DONOSTIA/ SAN
SEBASTIAN PALMA
GIRONA PONTEVEDRA ALBACETE SEVILLA LLEIDA GRANADA GRANADA TERUEL
A CORUÑA GRANADA BURGOS MÁLAGA CASTELLÓN DE
LA PLANA
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
OURENSE
OVIEDO CÓRDOBA BILBAO BURGOS ALMERÍA GIRONA GIRONA GUADALAJARA SANTA CRUZ DE TENERIFE
LEÓN CÁCERES CÁCERES VITORIA/ GASTEIZ
VALÈNCIA VALÈNCIA ALBACETE
ALICANTE/ ALACANT
SANTANDER ÁVILA ZARAGOZA TOLEDO MÁLAGA MÁLAGA DONOSTIA/
SAN SEBASTIAN
SEVILLA A CORUÑA LAS PALMAS
DE GRAN CANARIA
SANTA CRUZ DE TENERIFE
PAMPLONA/ IRUÑA
CIUDAD REAL CIUDAD REAL LAS PALMAS
DE GRAN CANARIA
ALMERÍA SANTA CRUZ DE
TENERIFE CUENCA SORIA HUELVA CÁCERES CÁCERES VALÈNCIA
HUELVA DONOSTIA/SAN
SEBASTIAN ZARAGOZA CÓRDOBA SEVILLA LUGO LUGO CIUDAD REAL
GUADALAJARA CÁDIZ PALENCIA LAS PALMAS
DE GRAN CANARIA
SANTA CRUZ DE TENERIFE
PONTEVEDRA PONTEVEDRA CÁCERES
88
DONOSTIA/ SAN
SEBASTIAN MADRID BADAJOZ
DONOSTIA/ SAN
SEBASTIAN
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
CÓRDOBA CÓRDOBA LUGO
BILBAO PAMPLONA/
IRUÑA TARRAGONA GRANADA BILBAO A CORUÑA A CORUÑA PONTEVEDRA
MURCIA LUGO ALICANTE /ALACANT
OURENSE CÁDIZ CASTELLÓN DE
LA PLANA CASTELLÓN DE
LA PLANA CÓRDOBA
PAMPLONA/ IRUÑA
ZAMORA SANTA CRUZ DE TENERIFE
VALLADOLID GIRONA CÁDIZ CÁDIZ A CORUÑA
CUENCA SALAMANCA ZAMORA LUGO TARRAGONA ALICANTE/ ALACANT
ALICANTE/ ALACANT
CASTELLÓN DE LA PLANA
OURENSE GIRONA MELILLA BILBAO ALICANTE/ ALACANT
JAÉN JAÉN ALICANTE/ ALACANT
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
SEVILLA CEUTA LEÓN VALÈNCIA SEVILLA SEVILLA SEVILLA
CÁDIZ ALMERÍA MURCIA SALAMANCA MÁLAGA CEUTA CEUTA CUENCA VALLADOLID MURCIA SORIA PALENCIA MELILLA CUENCA CUENCA ALMERÍA
MÁLAGA MÁLAGA CASTELLÓN DE
LA PLANA ZAMORA PALMA ALMERÍA ALMERÍA TOLEDO
CÁCERES OURENSE SEGOVIA A CORUÑA MADRID TOLEDO TOLEDO HUELVA
VALÈNCIA LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
PALMA SANTANDER BARCELONA HUELVA HUELVA MELILLA
MADRID BARCELONA TERUEL CÁDIZ CEUTA MELILLA MELILLA VITORIA/ GASTEIZ
FIGURA 33. Posición relativa de las 52 capitales de provincia en los 6 temas que caracterizan el bloque Ambiental. Resaltadas en azul, las ciudades mejor clasificadas en el ranking del bloque.
BLOQUE AMBIENTAL (6 TEMAS)
Co
nta
min
ació
n
atm
osf
éric
a
Res
idu
os
Agu
a
Ru
ido
Cam
bio
cl
imát
ico
Esp
acio
s ve
rdes
y m
edio
nat
ura
l
HUESCA DONOSTIA/SAN
SEBASTIAN VITORIA/GASTEIZ
SANTA CRUZ DE TENERIFE
ALMERÍA HUESCA
TERUEL PAMPLONA/IRUÑA BURGOS MADRID VALÈNCIA CUENCA
CÁCERES HUESCA BILBAO SANTANDER CÁDIZ CÁCERES
BADAJOZ VITORIA/GASTEIZ A CORUÑA VALLADOLID SANTA CRUZ DE
TENERIFE SEGOVIA
ZAMORA BURGOS ALMERÍA HUELVA MADRID SORIA
DONOSTIA/SAN SEBASTIAN
BILBAO BARCELONA BURGOS HUELVA ÁVILA
VITORIA/GASTEIZ SORIA ZARAGOZA BILBAO ALICANTE/ALACANT HUELVA
SORIA LEÓN VALÈNCIA ALMERÍA GRANADA ALMERÍA
SALAMANCA LOGROÑO TERUEL VALÈNCIA SEVILLA MADRID
PALMA PALENCIA SANTA CRUZ DE
TENERIFE ALICANTE/ALACANT MURCIA SEVILLA
OURENSE OVIEDO PAMPLONA/IRUÑA CÓRDOBA JAÉN LLEIDA
JAÉN A CORUÑA HUESCA SALAMANCA CÓRDOBA PAMPLONA/IRUÑA
SANTA CRUZ DE TENERIFE
GIRONA LOGROÑO ZAMORA BARCELONA GIRONA
TARRAGONA MADRID PALMA ZARAGOZA LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
TOLEDO
CÁDIZ CÓRDOBA OURENSE LOGROÑO LLEIDA GUADALAJARA
BURGOS SANTANDER ALBACETE ALBACETE ZARAGOZA CIUDAD REAL
89
LEÓN TARRAGONA GRANADA GRANADA ALBACETE CEUTA
SEGOVIA PALMA CÁCERES VITORIA/GASTEIZ MÁLAGA MELILLA
ZARAGOZA JAÉN LUGO A CORUÑA PAMPLONA/IRUÑA SALAMANCA
LOGROÑO ÁVILA ALICANTE/ALACANT MÁLAGA GIRONA ZAMORA
PALENCIA LLEIDA SEVILLA DONOSTIA/SAN
SEBASTIAN OURENSE VITORIA/GASTEIZ
VALLADOLID ALMERÍA MÁLAGA OVIEDO TOLEDO LUGO
LUGO MURCIA DONOSTIA/SAN
SEBASTIAN PAMPLONA/IRUÑA TERUEL VALLADOLID
PONTEVEDRA CUENCA SORIA SEVILLA HUESCA BADAJOZ
ALICANTE/ALACANT ZAMORA LEÓN LEÓN GUADALAJARA PALENCIA
ÁVILA OURENSE PALENCIA MURCIA CUENCA BURGOS
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
CÁDIZ GIRONA BADAJOZ CIUDAD REAL LOGROÑO
MÁLAGA VALLADOLID MADRID CÁDIZ CEUTA VALÈNCIA
SANTANDER BARCELONA CÓRDOBA BARCELONA MELILLA CASTELLÓN DE LA
PLANA
LLEIDA ALBACETE JAÉN PALMA BILBAO SANTANDER
PAMPLONA/IRUÑA GRANADA LLEIDA GIRONA SALAMANCA GRANADA
A CORUÑA ZARAGOZA MURCIA CASTELLÓN DE LA
PLANA ZAMORA CÓRDOBA
BILBAO SEGOVIA SEGOVIA JAÉN VITORIA/GASTEIZ ZARAGOZA
VALÈNCIA CÁCERES BADAJOZ LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
DONOSTIA/SAN SEBASTIAN
ALBACETE
CASTELLÓN DE LA PLANA
BADAJOZ GUADALAJARA OURENSE PALMA LEÓN
GIRONA LUGO TOLEDO LLEIDA CASTELLÓN DE LA
PLANA OVIEDO
GUADALAJARA ALICANTE/ALACANT PONTEVEDRA TOLEDO CÁCERES SANTA CRUZ DE
TENERIFE
ALMERÍA LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
HUELVA TARRAGONA LUGO DONOSTIA/SAN
SEBASTIAN
TOLEDO VALÈNCIA SANTANDER TERUEL SEGOVIA TARRAGONA
HUELVA GUADALAJARA VALLADOLID HUESCA PONTEVEDRA ALICANTE/ALACANT
OVIEDO CIUDAD REAL SALAMANCA CÁCERES ÁVILA MURCIA
MADRID SALAMANCA TARRAGONA LUGO SANTANDER JAÉN
CÓRDOBA CASTELLÓN DE LA
PLANA ZAMORA SORIA VALLADOLID
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
SEVILLA TOLEDO CÁDIZ PALENCIA LEÓN OURENSE
BARCELONA TERUEL OVIEDO SEGOVIA BADAJOZ TERUEL
MURCIA PONTEVEDRA ÁVILA GUADALAJARA TARRAGONA BILBAO
CIUDAD REAL SEVILLA CUENCA PONTEVEDRA PALENCIA PALMA
ALBACETE MÁLAGA LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
ÁVILA BURGOS A CORUÑA
GRANADA HUELVA CIUDAD REAL CUENCA A CORUÑA CÁDIZ
CUENCA SANTA CRUZ DE
TENERIFE CASTELLÓN DE LA
PLANA CIUDAD REAL OVIEDO BARCELONA
CEUTA CEUTA CEUTA CEUTA SORIA MÁLAGA
MELILLA MELILLA MELILLA MELILLA LOGROÑO PONTEVEDRA
FIGURA 34. Posición relativa de las 52 capitales de provincia en los 3 temas que caracterizan el bloque de Transparencia y Cooperación. Resaltadas en azul, las 5 ciudades mejor clasificadas en el ranking del bloque.
BLOQUE DE TRANSPARENCIA Y COOPERACIÓN (3 TEMAS)
90
Transparencia de la administración municipal
Participación en proyectos de cooperación
Participación redes de ciudades sostenibles
HUESCA DONOSTIA/SAN SEBASTIAN TARRAGONA
CÁCERES VITORIA/GASTEIZ LOGROÑO
SEGOVIA BILBAO MADRID
SORIA PAMPLONA/IRUÑA SANTANDER
HUELVA BURGOS BURGOS
MADRID ZARAGOZA CÓRDOBA
SEVILLA CÓRDOBA VALLADOLID
LLEIDA TARRAGONA PALENCIA
GIRONA SORIA OVIEDO
GUADALAJARA GUADALAJARA BARCELONA
CIUDAD REAL VALLADOLID CÁCERES
SALAMANCA PALENCIA SEGOVIA
ZAMORA LOGROÑO SEVILLA
VITORIA/GASTEIZ OVIEDO LLEIDA
VALLADOLID BARCELONA VALÈNCIA
PALENCIA HUESCA CASTELLÓN DE LA PLANA
LOGROÑO CÁCERES LEÓN
VALÈNCIA SEGOVIA MURCIA
CASTELLÓN DE LA PLANA HUELVA PALMA
SANTANDER MADRID MÁLAGA
ZARAGOZA SEVILLA ÁVILA
ALBACETE LLEIDA DONOSTIA/SAN SEBASTIAN
LEÓN GIRONA VITORIA/GASTEIZ
OVIEDO CIUDAD REAL BILBAO
DONOSTIA/SAN SEBASTIAN SALAMANCA PAMPLONA/IRUÑA
ALICANTE/ALACANT ZAMORA ZARAGOZA
MURCIA VALÈNCIA SORIA
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CASTELLÓN DE LA PLANA GUADALAJARA
BILBAO SANTANDER HUELVA
PALMA ALBACETE GIRONA
BARCELONA LEÓN SALAMANCA
MÁLAGA ALICANTE/ALACANT ALBACETE
CUENCA MURCIA ALICANTE/ALACANT
ÁVILA LAS PALMAS DE GRAN CANARIA LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
PAMPLONA/IRUÑA PALMA CUENCA
BURGOS MÁLAGA GRANADA
GRANADA CUENCA SANTA CRUZ DE TENERIFE
CÓRDOBA ÁVILA A CORUÑA
SANTA CRUZ DE TENERIFE GRANADA LUGO
TERUEL SANTA CRUZ DE TENERIFE TOLEDO
A CORUÑA TERUEL JAÉN
CÁDIZ A CORUÑA HUESCA
91
PONTEVEDRA CÁDIZ CIUDAD REAL
LUGO PONTEVEDRA ZAMORA
BADAJOZ LUGO TERUEL
TARRAGONA BADAJOZ CÁDIZ
OURENSE OURENSE PONTEVEDRA
TOLEDO TOLEDO BADAJOZ
JAÉN JAÉN OURENSE
ALMERÍA ALMERÍA ALMERÍA
CEUTA CEUTA CEUTA
MELILLA MELILLA MELILLA
ANEXO III – RANKINGS SEGÚN LAS 4 DIMENSIONES DE LA SOSTENIBILIDAD ENTRE LAS 52
CIUDADES
FIGURA 35. Posiciones relativas (rankings) de las 52 capitales de provincia españolas en los cuatro bloques de análisis a partir de la integración normalizada entre 0-1 de los indicadores asociados a cada bloque
BLOQUE DE ECONOMÍA BLOQUE SOCIAL BLOQUE AMBIENTAL BLOQUE DE TRANSPARENCIA Y
COOPERACIÓN MADRID VITORIA/GASTEIZ HUESCA DONOSTIA/SAN SEBASTIÁN BILBAO SORIA VITORIA/GASTEIZ BILBAO
BARCELONA ÁVILA ALMERÍA BURGOS VITORIA/GASTEIZ HUESCA VALÈNCIA LOGROÑO
VALÈNCIA LOGROÑO CÁCERES VITORIA/GASTEIZ OVIEDO OVIEDO CUENCA BARCELONA
ZARAGOZA BARCELONA SANTA CRUZ DE TENERIFE CÓRDOBA DONOSTIA/SAN SEBASTIÁN TERUEL OAMPLONA MADRID
PALMA ZARAGOZA BURGOS OVIEDO SANTANDER LUGO ZARAGOZA PALENCIA
GIRONA ALBACETE DONOSTIA/SAN SEBASTIÁN PAMPLONA/IRUÑA BURGOS JAÉN BILBAO SANTANDER
PAMPLONA/IRUÑA GUADALAJARA ALICANTE/ALACANT TARRAGONA TARRAGONA CIUDAD REAL MADRID VALLADOLID VALLADOLID BURGOS TERUEL ZARAGOZA A CORUÑA GIRONA HUELVA CÁCERES MÁLAGA PONTEVEDRA LOGROÑO CASTELLÓN DE LA PLANA ZAMORA DONOSTIA/SAN SEBASTIÁN SORIA GUADALAJARA MURCIA LLEIDA A CORUÑA LEÓN
PONTEVEDRA PALENCIA SEVILLA LLEIDA LLEIDA ZAMORA CÓRDOBA MÁLAGA LEÓN SEGOVIA ALBACETE MURCIA
CUENCA OURENSE SEGOVIA PALMA SEVILLA MADRID GRANADA SEGOVIA
SALAMANCA BADAJOZ ÁVILA SEVILLA ALICANTE/ALACANT SALAMANCA BADAJOZ SORIA
CASTELLÓN DE LA PLANA LEÓN LEÓN VALÈNCIA HUESCA GRANADA LUGO ALBACETE
SANTA CRUZ DE TENERIFE VALLADOLID SALAMANCA ALICANTE/ALACANT LOGROÑO CÓRDOBA PALMA ÁVILA
CIUDAD REAL CUENCA MÁLAGA GIRONA TOLEDO MÁLAGA VALLADOLID HUELVA
ALBACETE SANTA CRUZ DE TENERIFE ZAMORA LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
92
SEGOVIA PAMPLONA/IRUÑA SANTANDER SALAMANCA LUGO BILBAO PALENCIA A CORUÑA
GRANADA A CORUÑA GUSDALAJARA CIUDAD REAL MELILLA TOLEDO GIRONA CUENCA ALMERÍA TARRAGONA MURCIA GRANADA OURENSE CÁCERES BARCELONA HUESCA HUELVA SANTANDER JAÉN SANTA CRUZ DE TENERIFE ÁVILA MURCIA CÁDIZ ZAMORA
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CASTELLÓN DE LA PLANA OVIEDO CÁDIZ TERUEL PALMA CIUDAD REAL LUGO
GUADALAJARA LAS PALMAS DE GRAN CANARIA LLEIDA PONTEVEDRA CÁDIZ ALMERÍA OURENSE TERUEL
PALENCIA ALICANTE/ALACANT CASTELLÓN DE LA PLANA BADAJOZ JAÉN VALÈNCIA LAS PALMAS DE GRAN CANARIAS JAÉN
CÓRDOBA CÁDIZ TOLEDO OURENSE CÁCERES CEUTA CEUTA TOLEDO
SORIA HUELVA MELILLA ALMERÍA CEUTA SEVILLA PONTEVEDRA CEUTA
BADAJOZ MELILLA TARRAGONA MELILLA
93
ANEXO IV – TABLA DE RESULTADOS POR CIUDAD E INDICADOR (INTEGRACIÓN ENTRE 1 (PEOR VALOR) – 5 (MEJOR VALOR) FIGURA 36. Resultados por ciudad e indicador
BLOQUES TEMAS INDICADORES A C
OR
UÑ
A
ALB
AC
ETE
ALI
CA
NTE
ALM
ERÍA
ÁV
ILA
BA
DA
JOZ
BA
RC
ELO
NA
BIL
BA
O
BU
RG
OS
CÁ
CER
ES
CÁ
DIZ
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
CEU
TA
CIU
DA
D R
EAL
CÓ
RD
OB
A
CU
ENC
A
DO
NO
STIA
-SA
N S
EBA
STIA
N
GER
ON
A
GR
AN
AD
A
GU
AD
ALA
JAR
A
HU
ELV
A
ECONOMÍA
RENTA Y COSTE DE LA VIDA
Renta media por hogar 1 1 1 1 1 1 2 4 1 1 1 1 2 1 1 1 5 2 1 1 1 Variación en el número de hogares 2015-2017
2 2 3 3 3 3 2 2 2 3 2 3 3 3 3 3 2 3 3 2 5
Carestía de la vida 3 3 4 3 4 4 1 3 4 4 3 3 3 3 3 4 2 3 3 3 4 Gasto medio en energía por hogar
3 2 4 4 2 2 3 3 2 2 4 3 5 2 4 2 3 4 4 1 5
MERCADO LABORAL
Tasa de desempleo 4 4 4 3 4 3 5 4 5 4 2 4 1 3 3 4 5 5 3 4 3 Tasa de desempleo juvenil 3 3 4 4 2 3 5 4 3 2 4 3 1 1 4 4 3 3 4 3 4 Diversificación en las fuentes de empleo
5 5 4 4 4 5 4 4 4 4 3 5 4 4 5 4 4 1 5 4 5
DESIGUALDAD Y POBREZA
Tasa de pobreza 4 4 3 1 4 3 5 5 5 3 3 3 2 5 1 4 5 5 2 3 1 Porcentaje de contribuyentes con renta declarada inferior a 6010 € respecto al total
3 3 2 1 3 2 5 4 1 1 2 5 4 1 1 5 1 4 1
Vulnerabilidad urbana 1 3 2 2 1 3 1 2 1 3 3 2 1 2 2 2 2 1 1 1 2
POBREZA INFANTIL Tasa de pobreza infantil 3 3 2 4 3 1 4 5 5 2 1 3 1 4 2 4 5 5 2 3 2
CONECTIVIDAD GLOBAL
Conectividad global 3 1 3 2 1 1 5 4 1 2 2 1 1 1 2 1 3 1 2 1 1
94
REDES DE TRANSPORTE
Acceso al transporte de mercancias y viajeros
3 3 4 2 2 1 5 4 3 1 3 2 1 2 2 1 3 3 1 2 2
CAPACIDAD ECONÓMICA MUNICIPAL
Recursos propios presupuestos municipales
4 4 5 4 4 3 2 1 5 4 3 5 2 5 3 4 1 4 4 5 3
Presupuesto municipal per capita
2 1 1 1 2 1 5 4 2 1 3 2 1 1 2 5 3 3 1 1
TURISMO Pernoctaciones anuales/cama hotelera
3 1 2 1 2 4 4 3 3 2 5 2 3 4 2 4
EMPRENDIMIENTO Empresas constituidas/1.000 habitantes
4 3 3 2 2 2 5 3 3 3 1 3 1 2 2 2 4 4 3 1 1
SOCIAL
MOVILIDAD
Porcentaje de viajes en medios privados de transporte
3 4 4 3 3 5 3 4 3 4 3 5 4 4 4 3 4 2 3
Duración media del viaje al trabajo
3 4 3 4 4 2 3 4 3 3 4 5 4 3 3 4 3 3 4
Precio del transporte público 2 3 2 4 5 3 3 4 5 4 4 4 4 3 3 4 2 4 3 4 4 Muertes en accidentes de tráfico
4 4 3 2 4 3 3 1 1 1 3 1 4 4 2 2 4 4 2
ACCESO A LA VIVIENDA
Carestía de la cesta de la compra
4 5 5 4 5 5 1 4 4 5 3 5 4 5 4 5 3 4 4 5 5
Carestía del alquiler de la vivienda
5 5 5 5 5 5 1 4 5 5 4 5 5 4 5 4 4 5 5 5
Viviendas vacías 3 2 3 2 1 3 4 5 3 3 4 3 5 3 4 3 5 3 2 3 3 Vivienda protegida 2 3 2 2 - 2 5 2 3 2 3 2 2 3 2 2 2 3 2 2
EDUCACIÓN
Porcentaje de población con nivel de estudios medio superior
5 2 3 2 2 5 4 4 2 2 1 5 2 5 3 5 3 2
Accesibilidad a la educación infantil
4 3 2 4 3 2 3 3 2 3 3 2 1 5 4 4 5 4 5 3 4
Gasto familiar en educacion 3 4 3 4 3 4 5 2 3 3 5 2 5 4 5 4 5 5 4 4 4
DEMOGRAFÍA
Esperanza de vida al nacer 3 4 4 3 4 3 4 4 5 3 2 4 1 3 3 4 4 3 3 5 4 Porcentaje de población < 16 años
1 2 2 3 2 3 1 1 1 2 1 2 4 2 2 2 1 3 1 2 2
Porcentaje de población jubilada
1 4 3 4 3 4 2 1 2 4 2 3 5 4 3 3 1 4 2 4 3
95
Porcentaje de población de origen extranjero
1 1 4 3 2 1 5 2 2 1 1 5 2 1 1 3 2 5 2 3 1
CRIMINALIDAD Criminalidad 4 4 2 3 4 5 1 3 4 5 3 3 1 5 4 4 4 2 4 4 3
SANIDAD
Camas hospitalarias /10.000 hab
3 2 2 1 2 3 5 3 4 3 2 2 2 2 1 1 4 4 2 3 1
Médicos en activo /10.000 hab
3 3 2 1 3 3 4 5 3 3 2 2 1 2 3 1 4 1 3 2 1
Gasto privado familiar en sanidad
2 4 4 4 5 5 3 2 4 2 4 4 4 4 4 4 1 4 4 4 4
GENERO Brecha de género en empleo 4 5 4 3 5 1 5 3 4 1 1 3 1 1 2 1 3 5 2 5 2 Denuncias por violencia de género
4 5 3 3 5 4 5 5 5 5 5 4 4 3 5 5 5 4 1 4 3
SERVICIOS MUNICIPALES
Presupuesto destinado a servicios sociales
1 1 1 1 2 1 4 2 1 1 2 1 3 1 1 1 1 2 2 1 1
AMBIENTAL
CONTAMINACIÓN ATMOSFÉRICA
Contaminación por NO2 4 2 2 5 1 2 3 5 4 3 1 3 2 1 4
Contaminación por PM10 2 1 4 3 4 2 3 4 5 4 2 5 3 2 Contaminación por PM 2,5 3 3 4 4 5 2 4 4 5 1 3 5 4 3 Superación valores límite MITECO
5 1 5 4 4 4 4 4 5 4 4 5 1 4 1 5 4 2 1 4
REDIDUOS
Generación de residuos municipales per capita
3 4 2 5 4 4 2 3 4 3 3 3 3 4 3 3 2 2 2 3
Reciclaje de papel y cartón 2 1 1 1 1 1 2 4 3 2 2 1 2 1 1 2 5 3 2 2 1 Reciclaje de envases ligeros 4 2 2 2 3 2 2 3 3 2 2 1 1 2 5 3 4 3 2 2 1 Reciclaje de envases vidrio 2 2 3 2 2 1 3 3 3 1 2 2 1 2 1 2 5 3 3 2 1
AGUA Consumo agua per capita 5 4 4 5 3 5 5 5 4 1 3 3 3 4 3 3
RUIDO
Población expuesta al ruido matinal
4 4 5 5 4 3 5 5 4 3 5 4 3 5 5
Población expuesta al ruido vespertino
5 5 5 5 5 4 4 5 5 5
Población expuesta al ruido nocturno
4 5 4 4 4 3 4 4 3 2 4 4 3 4 5
CAMBIO CLIMÁTICO
Emisiones de GEI de fuente fija
1 5 4 5 5 4 4 3 3 5 5 1 2 5 3 5 3 3 4 5 4
Emisiones de GEI de fuente difusa
3 2 5 5 1 1 4 3 1 1 5 5 5 2 5 2 3 4 5 2 5
96
ESPACIOS VERDES Y MEDIO NATURAL
Habitantes/ha de parque público
3 4 4 4 5 4 3 3 5 5 1 4 5 5 4 5 5 5 4 5 4
Has de espacio natural/habitante
1 1 1 1 2 2 1 1 1 5 1 1 1 1 1 5 1 1 1 1 1
Porcentaje de playa urbana 2 1 4 1 3 3 3 1 5
TRANSPARENCIA Y COOPERACIÓN
TRANSPARENCIA Transparencia de la administración municipal
4 5 5 1 4 3 5 5 4 5 4 5 5 4 4 5 5 4 5 5
COOPERACIÓN Participación en proyectos de cooperación
1 1 1 1 1 1 2 4 4 1 1 1 1 1 3 1 5 1 1 2 1
REDES Participación en redes de ciudades sostenibles
3 3 3 2 4 2 4 3 4 4 2 4 1 2 4 3 3 3 3 3 3
BLOQUES TEMAS INDICADORES HU
ELV
A
HU
ESC
A
JAÉN
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
LEÓ
N
LÉR
IDA
LOG
RO
ÑO
LUG
O
MA
DR
ID
MÁ
LAG
A
MEL
ILLA
MU
RC
IA
OR
ENSE
OV
IED
O
PA
LEN
CIA
PA
LMA
DE
MA
LLO
RC
A
PA
MP
LON
A
PO
NTE
VED
RA
SALA
MA
NC
A
SAN
TA C
RU
Z D
E T
ENER
IFE
SAN
TAN
DER
SEG
OV
IA
ECONOMÍA
RENTA Y COSTE DE LA VIDA
Renta media por hogar 1 1 1 1 1 1 1 1 3 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Variación en el número de hogares 2015-2017
5 2 3 3 2 2 2 2 3 4 2 3 2 2 3 2 1 3 3 2
Carestía de la vida 4 4 4 3 4 3 5 5 2 3 5 3 4 3 5 3 3 3 3 3 3 3 Gasto medio en energía por hogar
5 1 5 5 2 4 2 4 3 4 5 3 4 3 3 3 3 4 2 5 3 3
MERCADO LABORAL
Tasa de desempleo 3 5 4 3 4 5 5 4 5 3 1 4 4 4 4 5 5 4 4 3 4 5 Tasa de desempleo juvenil 4 1 3 3 3 5 4 4 5 1 4 2 3 5 3 3 5 4 3 5 4 2 Diversificación en las fuentes de empleo
5 4 4 4 5 4 5 3 5 4 5 4 3 4 5 3 3 4 4 4
97
DESIGUALDAD Y POBREZA
Tasa de pobreza 1 5 2 2 4 4 4 4 5 1 3 2 4 5 4 3 5 4 4 3 4 5 Porcentaje de contribuyentes con renta declarada inferior a 6010 € respecto al total
1 4 2 1 4 2 1 1 5 1 5 2 1 4 4 4 1 1 1 4 1
Vulnerabilidad urbana 2 1 2 1 1 1 2 2 3 1 2 2 1 2 1 1 5 1 1 1 1 1
POBREZA INFANTIL Tasa de pobreza infantil 2 5 3 2 5 4 5 3 4 3 3 3 2 4 4 2 5 5 5 3 4 4
CONECTIVIDAD GLOBAL
Conectividad global 1 1 1 3 1 1 1 1 5 4 1 3 1 3 1 4 3 2 3 3 3 1
REDES DE TRANSPORTE
Acceso al transporte de mercancias y viajeros
2 2 1 2 2 2 2 1 5 5 1 3 1 3 1 3 2 4 1 2 4 2
CAPACIDAD ECONÓMICA MUNICIPAL
Recursos propios presupuestos municipales
3 4 1 3 3 5 4 4 4 2 1 4 5 5 4 5 2 4 4 3 4 4
Presupuesto municipal per capita
1 1 2 1 3 2 2 2 5 2 1 2 2 1 2 2 1 2 2 2 3
TURISMO Pernoctaciones anuales/cama hotelera
4 4 3 3 3 3 2 3 2 3 4 4 4 4 1 4 1 2 3 2 2
EMPRENDIMIENTO Empresas constituidas/1.000 habitantes
1 3 2 3 3 3 4 2 1 3 3 2 4 3 3 2 3 2 2
SOCIAL
MOVILIDAD
Porcentaje de viajes en medios privados de transporte
3 4 3 3 3 3 4 4 3 4 3 3 3 3 4 3 3 3 2 3
Duración media del viaje al trabajo
4 4 3 4 4 4 4 1 3 5 4 4 3 4 4 4 4 3 3 4
Precio del transporte público 4 2 4 3 4 4 4 5 1 2 3 3 4 2 5 4 3 5 4 3 4 Muertes en accidentes de tráfico
2 4 3 4 4 3 2 2 2 1 4 3 4 2 4 4 4 3 4
ACCESO A VIVIENDA
Carestía de la cesta de la compra
5 5 5 4 5 5 5 5 3 4 4 5 4 5 5 3 4 5 4 5 4 4
Carestía del alquiler de la vivienda
5 5 5 4 5 5 5 5 3 3 5 5 5 5 3 4 5 4 5 4 5
Viviendas vacías 3 2 3 3 2 4 3 1 4 4 5 2 1 3 3 4 2 3 3 4 2 Vivienda protegida 2 3 1 2 2 2 2 4 2 2 1 2 2 2 4 2 2 2 1 2
EDUCACIÓN Porcentaje de población con nivel de estudios medio superior
2 2 2 4 2 3 3 5 2 1 2 3 5 2 2 5 4 3 2 4
98
Accesibilidad a la educación infantil
4 - 5 3 4 3 4 3 3 4 1 1 4 1 2 1 2 4 4 2 3
Gasto familiar en educación 4 4 4 4 3 5 4 4 5 4 5 4 4 4 4 3 5 4 4 4 4 4
DEMOGRAFÍA
Esperanza de vida al nacer 4 3 4 3 4 4 4 4 5 3 1 3 5 5 3 4 4 5 4 5 2 5 Porcentaje de población < 16 años
2 2 2 1 1 2 2 1 1 2 5 3 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1
Porcentaje de población jubilada
3 3 3 3 1 3 3 2 2 3 5 4 1 2 2 4 2 3 1 3 1 2
Porcentaje de población de origen extranjero
1 3 1 2 1 5 3 1 4 2 4 3 1 2 1 4 3 1 1 1 2 3
CRIMINALIDAD Criminalidad 3 5 5 3 4 3 5 5 1 2 1 4 5 5 5 1 3 4 4 3 4 4
SANIDAD
Camas hospitalarias /10.000 hab
1 3 1 3 5 4 3 3 3 2 1 3 3 3 5 3 3 3 2 4 3 2
Médicos en activo /10.000 hab
1 2 1 3 3 2 3 2 5 2 1 3 3 4 3 3 4 2 5 3 4 3
Gasto privado familiar en sanidad
4 5 5 3 3 4 3 3 4 5 1 4 3 5 4 4 3 3 4 3 4 5
GENERO Brecha de género en empleo 2 -- 1 4 3 3 3 5 5 2 1 2 5 4 2 5 4 3 2 4 1 - Denuncias por violencia de género
3 5 3 4 4 4 5 5 5 3 4 4 4 5 5 3 4 5 5 4 4 4
SERVICIOS MUNICIPALES
Presupuesto destinado a servicios sociales
1 1 3 1 1 1 2 1 2 5 1 1 1 2 1 1 1 1 1 2 1 1
AMBIENTAL
CONTAMINACIÓN ATMOSFÉRICA
Contaminación por NO2 4 3 3 5 5 1 4 1 3 2 5 5 2 3 4 4
Contaminación por PM10 2 5 2 3 2 2 3 1 4 1 2 3 3 4 3 2 4 Contaminación por PM 2,5 3 5 4 5 3 3 4 2 5 3 3 4 4 4 4 3 4 Superación valores límite MITECO
4 5 4 5 5 4 5 5 2 3 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 4
REDIDUOS
Generación de residuos municipales per capita
3 4 5 3 3 3 4 3 3 1 4 4 4 4 1 3 -1 1 4 1
Reciclaje de papel y cartón 1 4 1 1 4 2 3 1 1 1 2 1 1 3 2 3 5 1 3 1 2 2 Reciclaje de envases ligeros 1 4 2 2 2 2 2 2 4 2 1 2 2 2 3 3 4 2 3 2 2 3 Reciclaje de envases vidrio 1 3 2 2 3 3 3 2 3 2 1 3 2 3 3 3 4 2 2 2 3 3
AGUA Consumo agua per capita 3 4 3 3 3 4 4 3 4 3 4 3 4 4 3 2 5 2 3
99
RUIDO
Población expuesta al ruido matinal
5 2 1 4 1 4 5 4 5 1 4 3 5 5 5 5
Población expuesta al ruido vespertino
5 3 4 1 5 5 5 1 5 3 5 5 5 5
Población expuesta al ruido nocturno
5 1 3 4 1 5 5 4 2 1 4 3 2 4 5 5
CAMBIO CLIMÁTICO
Emisiones de GEI de fuente fija
4 5 4 3 4 4 0 3 4 2 2 4 4 2 4 3 5 3 5 4 3 5
Emisiones de GEI de fuente difusa
5 2 5 5 1 4 3 3 5 5 5 5 3 2 1 3 2 3 1 5 2 1
PARQUES Y MEDIO NATURAL
Habitantes/ha de parque público
4 5 3 3 4 5 5 5 5 2 5 3 3 4 5 4 5 2 5 3 5 4
Ha de espacio natural/habitante
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Porcentaje de playa urbana 5 2 2 3 1 3 2
TRANSPARENCIA Y COOPERACIÓN
TRANSPARENCIA Transparencia de la administración municipal
5 5 2 5 5 5 5 3 5 5 5 3 5 5 5 4 4 5 4 5 5
COOPERACIÓN Participación en proyectos de cooperación
1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 2 2 1 4 1 1 1 1 1
REDES Participación en redes de ciudades sostenibles
3 2 3 3 4 4 5 3 5 4 1 4 2 4 4 4 3 2 3 3 5 4
BLOQUES TEMAS INDICADORES SEV
ILLA
SOR
IA
TAR
RA
GO
NA
TER
UEL
TOLE
DO
VA
LEN
CIA
VA
LLA
DO
LID
VIT
OR
IA
ZAM
OR
A
ZAR
AG
OZA
ECONOMÍA
RENTA Y COSTE DE LA VIDA
Renta media por hogar 1 1 2 1 1 1 1 4 1 1 Variación en el número de hogares 2015-2017
3 3 2 2 3 2 3 3
Carestía de la vida 3 4 3 4 3 3 3 3 4 3 Gasto medio en energía por hogar
4 2 4 1 2 4 2 3 3 2
Tasa de desempleo 3 5 5 5 4 4 4 5 4 5
100
MERCADO LABORAL
Tasa de desempleo juvenil 4 2 3 1 3 4 3 4 4 3 Diversificación en las fuentes de empleo
3 4 1 4 4 2 4 5
DESIGUALDAD Y POBREZA
Tasa de pobreza 1 5 5 4 4 3 4 5 5 5 Porcentaje de contribuyentes con renta declarada inferior a 6010 € respecto al total
2 4 4 4 4 2 1 2 4
Vulnerabilidad urbana 3 1 1 1 2 2 1 5 1 2
POBREZA INFANTIL
Tasa de pobreza infantil 2 1 4 5 2 2 5 5 5 5
CONECTIVIDAD GLOBAL
Conectividad global 4 1 1 1 3 5 3 3 1 3
REDES DE TRANSPORTE
Acceso al transporte de mercancías y viajeros
4 1 3 1 2 5 4 3 1 3
CAPACIDAD ECONÓMICA MUNICIPAL
Recursos propios presupuestos municipales
3 4 3 4 5 3 4 5 4
Presupuesto municipal per capita 2 2 4 1 2 2 1 2 2
TURISMO Pernoctaciones anuales/cama hotelera
2 1 2 3 5 2 3 4 3
EMPRENDIMIENTO Empresas constituidas/1.000 habitantes
2 2 2 3 2 3 2 1 3 2
SOCIAL
MOVILIDAD
Porcentaje de viajes en medios privados de transporte
3 2 1 2 1 4 2 3
Duración media del viaje al trabajo
3 4 4 3 3 4 4 3
Precio del transporte público 3 5 4 4 4 2 3 4 5 3 Muertes en accidentes de tráfico 4 4 3 4 5 4 5 4 4
ACCESO A VIVIENDA
Carestía de la cesta de la compra 4 5 5 5 5 5 5 5 5 5 Carestía del alquiler de la vivienda
4 5 5 5 5 5 5 5 5 5
Viviendas vacías 3 2 4 3 4 3 4 5 2 4 Vivienda protegida 2 1 1 2 1 3 1 2
101
EDUCACIÓN
Porcentaje de población con nivel de estudios medio superior
3 3 5 4 3 4 2 4
Accesibilidad a la educación infantil
3 3 4 3 3 4 2 2
Gasto familiar en educación 4 4 2 3 4 3 4 5 4 2
DEMOGRAFÍA
Esperanza de vida al nacer 4 3 4 4 3 5 5 4 4 4 Porcentaje de población < 16 años
2 2 2 2 2 1 1 2 1 1
Porcentaje de población jubilada 3 2 3 3 4 2 1 2 1 2 Porcentaje de población de origen extranjero
1 3 5 2 2 4 1 3 1 3
CRIMINALIDAD Criminalidad 3 5 2 5 3 2 4 3 5 4
SANIDAD
Camas hospitalarias /10.000 hab 1 3 5 4 1 1 4 4 3 4 Médicos en activo /10.000 hab 3 5 2 3 1 4 4 4 3 5 Gasto privado familiar en sanidad
3 5 3 2 4 4 4 3 5 3
GENERO Brecha de género en empleo 1 3 2 4 2 5 3 4 Denuncias por violencia de género
2 5 3 5 5 3 5 5 5 4
SERVICIOS MUNICIPALES
Presupuesto destinado a servicios sociales
1 2 2 1 1 1 1 1 2
AMBIENTAL
CONTAMINACIÓN ATMOSFÉRICA
Contaminación por NO2 3 3 4 1 3 3 5 3 Contaminación por PM10 1 4 5 3 3 4 5 4 3 Contaminación por PM 2,5 2 4 5 4 4 4 5 4 4 Superación valores límite MITECO
4 5 5 5 1 5 4 5 5 5
REDIDUOS
Generación de residuos municipales per capita
1 4 2 2 2 3 4 3 2
Reciclaje de papel y cartón 1 3 3 1 1 1 2 4 2 2 Reciclaje de envases ligeros 2 2 3 2 2 2 1 3 2 3 Reciclaje de envases vidrio 2 3 3 2 2 3 3 3 2 2
AGUA Consumo agua per capita 4 3 1 5 3 5 2 5 1 5
102
RUIDO
Población expuesta al ruido matinal
4 1 1 5 5 5 5 4
Población expuesta al ruido vespertino
1 1 5 4 5
Población expuesta al ruido nocturno
4 1 1 4 5 4 4 5
CAMBIO CLIMÁTICO
Emisiones de GEI de fuente fija 4 3 1 5 5 5 4 3 5 5 Emisiones de GEI de fuente difusa
5 1 4 2 2 5 1 3 1 2
PARQUES Y MEDIO NATURAL
Habitantes/ha de parque público 5 4 4 2 5 4 5 5 5 4 Ha de espacio natural/habitante 1 1 1 1 1 1 1 1 Porcentaje de playa urbana 2 3
TRANSPARENCIA Y COOPERACIÓN
TRANSPARENCIA Transparencia de la administración municipal
5 5 3 4 2 5 5 5 5 5
COOPERACIÓN Participación en proyectos de cooperación
1 2 3 1 1 1 2 4 1 3
REDES Participación en redes de ciudades sostenibles
4 3 5 2 3 4 4 3 2 3
103
ANEXO V – GRÁFICOS DE INDICADORES Y TEMAS
DIMENSIÓN ECONÓMICA FIGURA 37. TEMA: RENTA Y COSTE DE LA VIDA
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
3,50
4,00
4,50
MEL
ILLA
HU
ELV
A
CEU
TA
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
BIL
BA
O
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
GIR
ON
A
JAÉN
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
LUG
O
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
TAR
RA
GO
NA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
GR
AN
AD
A
OU
REN
SE
SEV
ILLA
ALM
ERÍA
BA
DA
JOZ
CÁ
CER
ES
CÁ
DIZ
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
CÓ
RD
OB
A
CU
ENC
A
LEÓ
N
LLEI
DA
LOG
RO
ÑO
MA
DR
ID
MÁ
LAG
A
PA
LEN
CIA
PA
LMA
VA
LÈN
CIA
ZAM
OR
A
SEG
OV
IA
SOR
IA
A C
OR
UÑ
A
ÁV
ILA
BU
RG
OS
CIU
DA
D R
EAL
MU
RC
IA
OV
IED
O
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
PO
NTE
VED
RA
SAN
TAN
DER
VA
LLA
DO
LID
ZAR
AG
OZA
ALB
AC
ETE
BA
RC
ELO
NA
SALA
MA
NC
A
TER
UEL
TOLE
DO
GU
AD
ALA
JAR
A
HU
ESC
A
RENTA Y COSTE DE LA VIDA
104
INDICADORES ASOCIADOS
FIGURA 38. RENTA POR HOGAR
22.7
3722
.970
23.0
2523
.165
23.7
2023
.850
23.9
9523
.999
24.0
6224
.284
24.4
4924
.462
24.4
9824
.502
24.5
082
4.5
23
24.5
5624
.570
24.7
9924
.846
24.8
8225
.088
25.2
4625
.327
25.5
5425
.624
25.9
1925
.994
26.0
1526
.020
26.1
5926
.296
26.3
4026
.379
26.4
5026
.605
26.6
2826
.774
26.9
2826
.970
27.1
6727
.271
27.3
3928
.370
28.6
0828
.837
29.2
0930
.125
34.1
22 38.6
1740
.806 45
.987
0
5.000
10.000
15.000
20.000
25.000
30.000
35.000
40.000
45.000
50.000
LUG
O
ALM
ERÍA
OU
REN
SE
ZAM
OR
A
CÓ
RD
OB
A
HU
ELV
A
MÁ
LAG
A
JAÉN
PA
LEN
CIA
ÁV
ILA
ALB
AC
ETE
SALA
MA
NC
A
SOR
IA
PO
NTE
VED
RA
CÁ
CER
ES
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
BA
DA
JOZ
CU
ENC
A
SEG
OV
IA
MU
RC
IA
TER
UEL
HU
ESC
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
LLEI
DA
LOG
RO
ÑO
VA
LLA
DO
LID
BU
RG
OS
CÁ
DIZ
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
TOLE
DO
ZAR
AG
OZA
PA
LMA
A C
OR
UÑ
A
SEV
ILLA
GU
AD
ALA
JAR
A
GR
AN
AD
A
VA
LÈN
CIA
LEÓ
N
SAN
TAN
DER
CIU
DA
D R
EAL
OV
IED
O
TAR
RA
GO
NA
BA
RC
ELO
NA
GIR
ON
A
MEL
ILLA
CEU
TA
MA
DR
ID
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
BIL
BA
O
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
RENTA POR HOGAR (€)
105
FIGURA 39. CARESTÍA DE LA VIDA
106
FIGURA 40. BALANCE ENERGÉTICO POR HOGAR
35,5
029
,90
25,5
014
,00
8,50
6,90
6,50
4,70
4,70
4,30
4,30
3,40
3,20
2,66
1,30
0,50
0,2
0-0
,35
-0,5
0-2
,20
-2,2
2-2
,40
-2,4
0-2
,60
-2,6
6-2
,80
-2,8
0-3
,00
-3,7
5-4
,60
-4,6
0-4
,70
-5,0
0-5
,00
-5,5
0-5
,90
-6,0
0-6
,40
-6,4
0-7
,60
-8,3
0-8
,60
-10
,20
-11,
10-1
2,20
-13,
00-1
3,40
-14,
70-1
6,70
-17,
00-1
7,00
-30,
00
-40,00
-30,00
-20,00
-10,00
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00B
AR
CEL
ON
A
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
MA
DR
ID
PA
LMA
VA
LÈN
CIA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
GIR
ON
A
OV
IED
O
SAN
TAN
DER
MÁ
LAG
A
TAR
RA
GO
NA
PO
NTE
VED
RA
GR
AN
AD
A
TOLE
DO
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
SALA
MA
NC
A
A C
OR
UÑ
A
BIL
BA
O
LLEI
DA
SEV
ILLA
ALM
ERÍA
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
ZAR
AG
OZA
VA
LLA
DO
LID
GU
AD
ALA
JAR
A
CÓ
RD
OB
A
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
CIU
DA
D R
EAL
CÁ
DIZ
ALB
AC
ETE
MU
RC
IA
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
CEU
TA
SEG
OV
IA
CU
ENC
A
BU
RG
OS
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
HU
ESC
A
JAÉN
BA
DA
JOZ
HU
ELV
A
OU
REN
SE
LEÓ
N
SOR
IA
ÁV
ILA
ZAM
OR
A
CÁ
CER
ES
TER
UEL
LOG
RO
ÑO
LUG
O
MEL
ILLA
PA
LEN
CIA
CARESTÍA DE LA VIDA (% DIFERENCIA RESPECTO A LA MEDIA)
107
FIGURA 41. VARIACIÓN PORCENTUAL EN EL NÚMERO DE HOGARES ENTRE 2015-2017
1,74 1,80 1,86 1,93 1,99 2,09
2,10
2,15
2,15 2,23
2,24
2,24
2,25
2,26
2,26
2,29
2,32
2,33
2,34
2,37 2,43
2,43
2,44
2,4
9
2,51
2,52
2,52
2,53
2,5
7
2,66
2,66
2,67
2,68
2,72
2,72
2,76 2,82
2,83
2,83 2,89
2,91 2,99
3,00
3,03
3,04
3,05 3,
17
3,57
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
3,50
4,00
CEU
TA
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
MA
DR
ID
BA
RC
ELO
NA
BIL
BA
O
VIT
OR
IA/A
GA
STEI
Z
PA
MP
LON
A
BU
RG
OS
LOG
RO
ÑO
SAN
TAN
DER
GIR
ON
A
OV
IED
O
VA
LLA
DO
LID
A C
OR
UÑ
A
MEL
ILLA
LEÓ
N
TAR
RA
GO
NA
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
PO
NTE
VED
RA
PA
LEN
CIA
TOLE
DO
ZAR
AG
OZA
LLEI
DA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
ÁV
ILA
LUG
O
SALA
MA
NC
A
CÁ
DIZ
ZAM
OR
A
GU
AD
ALA
JAR
A
SEV
ILLA
JAÉN
OU
REN
SE
CIU
DA
D R
EAL
VA
LÈN
CIA
GR
AN
AD
A
BA
DA
JOZ
CÁ
CER
ES
CÓ
RD
OB
A
ALB
AC
ETE
CU
ENC
A
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
ALM
ERÍA
MU
RC
IA
MÁ
LAG
A
PA
LMA
ALA
CA
NT
HU
ELV
A
HU
ESC
A
SEG
OV
IA
SOR
IA
TER
UEL
BALANCE DEL COSTE ENERGÍA Y RENTA POR HOGAR(%)
108
FIGURA 42. TEMA: MERCADO LABORAL
-9,0
0%-3
,62%
-2,7
6%-1
,91%
-1,6
8%-1
,57%
-1,4
5%-1
,37%
-1,3
1%-1
,29%
-1,0
6%-0
,92%
-0,8
3%-0
,78%
-0,6
9%-0
,58%
-0,5
2%-0
,48%
-0,4
7%-0
,44%
-0,2
9%-0
,27%
0,02
%0,
17%
0,31
%0,
37%
0,51
%0,
63%
0,66
%0,
70%
0,71
%0,
85%
1,18
%1,
19%
1,43
%1,
69%
1,79
%2,
08%
2,27
%2,
47%
2,66
%2,
92%
3,37
%3,
54%
3,72
%4,
15% 7,
78%
19,9
7%
-15,00%
-10,00%
-5,00%
0,00%
5,00%
10,00%
15,00%
20,00%
25,00%P
ON
TEV
EDR
A
LUG
O
PA
MP
LON
A
ALB
AC
ETE
BU
RG
OS
MU
RC
IA
MA
DR
ID
GU
AD
ALA
JAR
A
BA
RC
ELO
NA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
BIL
BA
O
SAN
TAN
DER
LOG
RO
ÑO
JAÉN
TOLE
DO
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
OV
IED
O
PA
LEN
CIA
LLEI
DA
VA
LEN
CIA
A C
OR
UÑ
A
CÁ
DIZ
BA
DA
JOZ
ZAR
AG
OZA
CIU
DA
D R
EAL
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
SEV
ILLA
PA
LMA
MÁ
LAG
A
VA
LLA
DO
LID
CÓ
RD
OB
A
ZAM
OR
A
ALA
CA
NT
ALM
ERÍA
CU
ENC
A
SALA
MA
NC
A
GR
AN
AD
A
LEÓ
N
CEU
TA
OU
REN
SE
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
CÁ
CER
ES
GIR
ON
A
TAR
RA
GO
NA
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
ÁV
ILA
MEL
ILLA
HU
ELV
A
HU
ESC
A
SEG
OV
IA
SOR
IA
TER
UEL
% VARIACIÓN NÚMERO HOGARES 2015-17
109
0,0000,5001,0001,5002,0002,5003,0003,5004,0004,5005,000
CEU
TA
CIU
DA
D R
EAL
TOLE
DO
CÁ
DIZ
GIR
ON
A
HU
ESC
A
MÁ
LAG
A
MEL
ILLA
TER
UEL
ÁV
ILA
CÁ
CER
ES
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
SEV
ILLA
SEG
OV
IA
SOR
IA
ALM
ERÍA
BA
DA
JOZ
GU
AD
ALA
JAR
A
JAÉN
LEÓ
N
MU
RC
IA
OU
REN
SE
PA
LEN
CIA
PO
NTE
VED
RA
SALA
MA
NC
A
VA
LLA
DO
LID
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
A C
OR
UÑ
A
ALB
AC
ETE
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
BIL
BA
O
BU
RG
OS
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
CÓ
RD
OB
A
CU
ENC
A
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
GR
AN
AD
A
HU
ELV
A
SAN
TAN
DER
TAR
RA
GO
NA
VA
LÈN
CIA
ZAM
OR
A
OV
IED
O
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
LOG
RO
ÑO
LUG
O
MA
DR
ID
PA
LMA
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
ZAR
AG
OZA
BA
RC
ELO
NA
LLEI
DA
MERCADO LABORAL
110
INDICADORES ASOCIADOS
FIGURA 43. TASA DE DESEMPLEO
8,97
9,24
9,40
9,41
9,90
10,4
110
,58
10,7
511
,31
12,3
3
12,5
312
,82
12,9
313
,30
13,3
713
,85
14,9
215
,16
15,2
215
,76
15,8
91
5,9
4
15,9
916
,05
16,2
0
16,4
016
,61
16,7
017
,39
17,4
418
,36
18,5
4
18,8
8
19,4
719
,58
19,8
520
,12
20,2
1
20,4
621
,21
21,9
123
,07
23,1
623
,54
23,8
624
,46
25,2
02
5,3
1
26,2
927
,61 33
,91 38
,16
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
35,00
40,00
45,00
BA
RC
ELO
NA
PA
LMA
SOR
IA
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
GIR
ON
A
TER
UEL
LLEI
DA
HU
ESC
A
MA
DR
ID
BU
RG
OS
TAR
RA
GO
NA
ZAR
AG
OZA
SEG
OV
IA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
LOG
RO
ÑO
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
PA
LEN
CIA
LUG
O
CU
ENC
A
GU
AD
ALA
JAR
A
TOLE
DO
PO
NTE
VED
RA
VA
LLA
DO
LID
SAN
TAN
DER
OV
IED
O
A C
OR
UÑ
A
BIL
BA
O
MU
RC
IA
ÁV
ILA
VA
LÈN
CIA
OU
REN
SE
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
LEÓ
N
ZAM
OR
A
ALB
AC
ETE
JAÉN
SALA
MA
NC
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
CÁ
CER
ES
CIU
DA
D R
EAL
BA
DA
JOZ
ALM
ERÍA
GR
AN
AD
A
MÁ
LAG
A
SEV
ILLA
HU
ELV
A
CÓ
RD
OB
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
CÁ
DIZ
MEL
ILLA
CEU
TA
TASA DE DESEMPLEO (%)
111
FIGURA 44. TASA DE DESEMPLEO JUVENIL
13,0
2
12,8
6
12,6
1
11,7
4
11,1
6
11,1
2
10,6
6
9,82
9,72
9,51
9,15
9,05
8,96
8,93
8,92
8,85
8,82
8,70
8,69
8,67
8,56
8,54
8,54
8,50
8,09
7,90
7,8
5
7,81
7,74
7,26
7,17
7,08
6,91
6,90
6,84
6,68
6,49
6,45
6,35
6,26
6,17
5,92
5,92
5,82
5,54
5,53
5,49
5,46
5,24
4,93
4,8
4
3,64
0
2
4
6
8
10
12
14
CEU
TA
HU
ESC
A
MÁ
LAG
A
TER
UEL
CIU
DA
D R
EAL
SOR
IA
MU
RC
IA
ÁV
ILA
SEG
OV
IA
CÁ
CER
ES
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
OU
REN
SE
ALB
AC
ETE
LEÓ
N
TOLE
DO
ZAR
AG
OZA
A C
OR
UÑ
A
PA
LEN
CIA
JAÉN
TAR
RA
GO
NA
SALA
MA
NC
A
VA
LLA
DO
LID
BA
DA
JOZ
GIR
ON
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
PA
LMA
GU
AD
ALA
JAR
A
BU
RG
OS
CÓ
RD
OB
A
ALM
ERÍA
LOG
RO
ÑO
GR
AN
AD
A
HU
ELV
A
SEV
ILLA
ZAM
OR
A
VA
LÈN
CIA
PO
NTE
VED
RA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
LUG
O
BIL
BA
O
MEL
ILLA
CU
ENC
A
SAN
TAN
DER
CÁ
DIZ
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
OV
IED
O
LLEI
DA
BA
RC
ELO
NA
MA
DR
ID
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
TASA DE DESEMPLEO JUVENIL (%)
112
FIGURA 45. DIVERSIFICACIÓN DEL EMPLEO
0,94 1,10
1,23
1,27
1,34
1,39
1,47
1,59 1,76
1,79 1,9
6
2,10
2,12
2,21
2,30
2,31
2,34
2,36 2,60
2,65
2,71
2,71
2,74
2,77
2,82
2,83
2,90
3,00
3,11
3,11
3,15
3,16
3,25
3,25
3,26
3,33
3,37
3,41
3,42
3,49
3,6
2 4,22
4,29 4,45 4,61
5,74
7,06
7,15
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
8,00
MU
RC
IA
LLEI
DA
PA
LMA
GR
AN
AD
A
MÁ
LAG
A
ALB
AC
ETE
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
ZAR
AG
OZA
HU
ELV
A
CÓ
RD
OB
A
BA
DA
JOZ
LUG
O
A C
OR
UÑ
A
LOG
RO
ÑO
JAÉN
VA
LÈN
CIA
TAR
RA
GO
NA
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
OU
REN
SE
MEL
ILLA
BA
RC
ELO
NA
CÁ
CER
ES
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
CEU
TA
BIL
BA
O
CIU
DA
D R
EAL
PA
LEN
CIA
ALM
ERÍA
ÁV
ILA
ZAM
OR
A
VA
LLA
DO
LID
BU
RG
OS
LEÓ
N
SAN
TAN
DER
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
CU
ENC
A
GU
AD
ALA
JAR
A
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
SALA
MA
NC
A
MA
DR
ID
CÁ
DIZ
OV
IED
O
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
SEV
ILLA
PO
NTE
VED
RA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
GIR
ON
A
TOLE
DO
HU
ESC
A
SEG
OV
IA
SOR
IA
TER
UEL
VULNERABILIDAD POR DIVERSIDAD DEL EMPLEO
113
FIGURA 46. TEMA: DESIGUALDAD Y POBREZA
0,000
0,500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
4,000
4,500
5,000
MÁ
LAG
A
ALM
ERÍA
CÓ
RD
OB
A
GR
AN
AD
A
HU
ELV
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
JAÉN
MU
RC
IA
OU
REN
SE
PO
NTE
VED
RA
SALA
MA
NC
A
SEV
ILLA
VA
LLA
DO
LID
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
CÁ
CER
ES
CÁ
DIZ
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
CU
ENC
A
LLEI
DA
LOG
RO
ÑO
LUG
O
SEG
OV
IA
VA
LÈN
CIA
A C
OR
UÑ
A
BA
DA
JOZ
CEU
TA
GU
AD
ALA
JAR
A
PA
LMA
ZAM
OR
A
ÁV
ILA
LEÓ
N
PA
LEN
CIA
SAN
TAN
DER
TER
UEL
ALB
AC
ETE
BU
RG
OS
HU
ESC
A
MEL
ILLA
SOR
IA
TAR
RA
GO
NA
TOLE
DO
BIL
BA
O
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
BA
RC
ELO
NA
CIU
DA
D R
EAL
GIR
ON
A
OV
IED
O
ZAR
AG
OZA
MA
DR
ID
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
DESIGUALDAD Y POBREZA
114
INDICADORES
FIGURA 47. POBREZA
9,6
9,7 10
,5
11
,4
11
,5
12,6
13,0
13,4
13,6
13,7
14,2
14,3
14,3
14,6
14,8
15,0
15,5
15,5
15,8
16,0
16,1
16,3
16,5
17,3
17,4
17,8
17,8
18,4
19,2
19,4
20,1
20,2
20,8
21,3
21,8
22,4
22,6
22,6
22,6 25
,8
25,9
26,0 28
,9
29,9
30,2
30,5
31,0
32,2
32,9 35
,8
36,7
37,2
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIÁ
N
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
SOR
IA
BIL
BA
O
OV
IED
O
ZAR
AG
OZA
BA
RC
ELO
NA
ZAM
OR
A
MA
DR
ID
GIR
ON
A
TAR
RA
GO
NA
SEG
OV
IA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
CIU
DA
D R
EAL
HU
ESC
A
BU
RG
OS
LLEI
DA
SAN
TAN
DER
CU
ENC
A
VA
LLA
DO
LID
SALA
MA
NC
A
PA
LEN
CIA
TER
UEL
LEÓ
N
OU
REN
SE
ALB
AC
ETE
LOG
RO
ÑO
A C
OR
UÑ
A
TOLE
DO
ÁV
ILA
LUG
O
PO
NTE
VED
RA
VA
LÈN
CIA
CÁ
CER
ES
BA
DA
JOZ
GU
AD
ALA
JAR
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
PA
LMA
MEL
ILLA
CÁ
DIZ
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
MU
RC
IA
GR
AN
AD
A
JAÉN
CEU
TA
SEV
ILLA
MÁ
LAG
A
HU
ELV
A
ALM
ERÍA
CÓ
RD
OB
A
POBREZA (AIS 2015)
115
FIGURA 48. PORCENTAJE DE DECLARANTES CON RENTA INFERIOR A LOS 6.010 €
18,4
5
18,6
220
,04
20,1
720
,83
21,7
321
,75
21
,79
21,8
522
,27
22,3
022
,46
22,5
722
,72
22,8
92
3,1
2
23,1
323
,16
23
,26
23,7
4
23,7
424
,53
25,1
1
25,1
925
,37
25,3
925
,40
25,5
325
,53
25,6
025
,78
26,0
8
26,2
80
26,3
026
,32
26,8
426
,97
26,9
8
27,0
727
,55
27,8
628
,45
29,1
429
,15
29,2
429
,50
29,6
531
,51
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
35,00
CEU
TA
MA
DR
ID
BA
RC
ELO
NA
GIR
ON
A
MEL
ILLA
TAR
RA
GO
NA
CIU
DA
D R
EAL
GU
AD
ALA
JAR
A
SOR
IA
TER
UEL
PA
LEN
CIA
BU
RG
OS
SAN
TAN
DER
OV
IED
O
TOLE
DO
LEÓ
N
HU
ESC
A
PA
LMA
ZAR
AG
OZA
LOG
RO
ÑO
VA
LLA
DO
LID
ÁV
ILA
CU
ENC
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
CÁ
DIZ
A C
OR
UÑ
A
PO
NTE
VED
RA
CÁ
CER
ES
SEG
OV
IA
SALA
MA
NC
A
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
ALB
AC
ETE
GR
AN
AD
A
BA
DA
JOZ
ZAM
OR
A
SEV
ILLA
JAÉN
LLEI
DA
VA
LÈN
CIA
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
MU
RC
IA
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
OU
REN
SE
CÓ
RD
OB
A
LUG
O
MÁ
LAG
A
HU
ELV
A
ALM
ERÍA
BIL
BA
O
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
% RENTA INFERIOR A 6.010 €
116
FIGURA 49. ÍNDICE DE VULNERABILIDAD URBANA
1,33 1,70
1,88
1,92
2,16
2,21
2,27
2,31
2,54
2,59
2,61
2,75 3,04
3,05
3,25
3,34
3,5
23
,52
3,55
3,57
3,58
3,59
3,64
3,78
3,91
4,14
4,41
4,44
4,51
4,63
4,79
4,88
5,06
5,31 5,60
5,69
5,75 6,05
6,13
6,1
9
6,31
6,54 6,99
7,10 7,61
7,7
7
8,57 9,
49
9,56
9,59
14,3
615
,80
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
14,00
16,00
18,00
ÁV
ILA
SEG
OV
IA
OU
REN
SE
PA
LEN
CIA
GIR
ON
A
ZAM
OR
A
SOR
IA
PA
LMA
BA
RC
ELO
NA
SALA
MA
NC
A
BU
RG
OS
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
LEÓ
N
TAR
RA
GO
NA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
PO
NTE
VED
RA
GR
AN
AD
A
SAN
TAN
DER
VA
LLA
DO
LID
TER
UEL
CEU
TA
HU
ESC
A
MÁ
LAG
A
A C
OR
UÑ
A
LLEI
DA
GU
AD
ALA
JAR
A
CU
ENC
A
JAÉN
MEL
ILLA
TOLE
DO
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
BIL
BA
O
ALM
ERÍA
OV
IED
O
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
ZAR
AG
OZA
HU
ELV
A
LUG
O
CIU
DA
D R
EAL
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
MU
RC
IA
VA
LÈN
CIA
CÓ
RD
OB
A
LOG
RO
ÑO
CÁ
CER
ES
MA
DR
ID
CÁ
DIZ
SEV
ILLA
BA
DA
JOZ
ALB
AC
ETE
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
VULNERABILIDAD URBANA
117
FIGURA 50. TEMA: POBREZA INFANTIL
0,10
8
0,10
80,
114
0,12
20,
123
0,13
50,
140
0,14
1
0,14
80,
151
0,16
60,
171
0,17
30,
179
0,18
10,
185
0,19
90,
200
0,20
20,
215
0,21
80,
226
0,24
1
0,25
20,
254
0,2
55
0,26
5
0,27
00,
281
0,29
20,
299
0,3
01
0,30
4
0,31
00,
316
0,31
60,
325
0,32
7
0,32
70,
328
0,32
80,
335
0,33
50,
337
0,35
10,
382
0,38
20,
389
0,40
70,
435
0,45
80,
481
0,000
0,050
0,100
0,150
0,200
0,250
0,300
0,350
0,400
0,450
0,500
TER
UEL
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
LOG
RO
ÑO
ZAM
OR
A
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
HU
ESC
A
BU
RG
OS
SALA
MA
NC
A
LEÓ
N
BIL
BA
O
VA
LLA
DO
LID
ZAR
AG
OZA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
GIR
ON
A
PO
NTE
VED
RA
OV
IED
O
PA
LEN
CIA
LLEI
DA
BA
RC
ELO
NA
SAN
TAN
DER
TAR
RA
GO
NA
SEG
OV
IA
CU
ENC
A
CIU
DA
D R
EAL
ALM
ERÍA
MA
DR
ID
ALB
AC
ETE
LUG
O
TOLE
DO
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
PA
LMA
VA
LÈN
CIA
A C
OR
UÑ
A
SEV
ILLA
GU
AD
ALA
JAR
A
ÁV
ILA
JAÉN
MÁ
LAG
A
MU
RC
IA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
MEL
ILLA
GR
AN
AD
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
OU
REN
SE
HU
ELV
A
CÁ
CER
ES
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
CÓ
RD
OB
A
CEU
TA
CÁ
DIZ
SOR
IA
BA
DA
JOZ
POBREZA INFANTIL
118
FIGURA 51. TEMA: CONECTIVIDAD GLOBAL
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
ALB
AC
ETE
ÁV
ILA
BA
DA
JOZ
BU
RG
OS
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
CEU
TA
CIU
DA
D R
EAL
CU
ENC
A
GIR
ON
A
GU
AD
ALA
JAR
A
HU
ELV
A
HU
ESC
A
JAÉN
LEÓ
N
LLEI
DA
LOG
RO
ÑO
LUG
O
MEL
ILLA
OU
REN
SE
PA
LEN
CIA
SEG
OV
IA
SOR
IA
TAR
RA
GO
NA
TER
UEL
ZAM
OR
A
ALM
ERÍA
CÁ
CER
ES
CÁ
DIZ
CÓ
RD
OB
A
GR
AN
AD
A
PO
NTE
VED
RA
A C
OR
UÑ
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
MU
RC
IA
OV
IED
O
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
SALA
MA
NC
A
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
SAN
TAN
DER
TOLE
DO
VA
LLA
DO
LID
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
ZAR
AG
OZA
BIL
BA
O
MÁ
LAG
A
PA
LMA
SEV
ILLA
BA
RC
ELO
NA
MA
DR
ID
VA
LÈN
CIA
CONECTIVIDAD GLOBLAL
119
FIGURA 52.TEMA: REDES DE TRANSPORTE
INDICADOR ÚNICO
0
1
2
3
4
5
6
BA
DA
JOZ
CÁ
CER
ES
CEU
TA
CU
ENC
A
GR
AN
AD
A
JAÉN
LUG
O
MEL
ILLA
OU
REN
SE
PA
LEN
CIA
SALA
MA
NC
A
SOR
IA
TER
UEL
ZAM
OR
A
ALM
ERÍA
ÁV
ILA
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
CIU
DA
D R
EAL
CÓ
RD
OB
A
GU
AD
ALA
JAR
A
HU
ELV
A
HU
ESC
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
LEÓ
N
LLEI
DA
LOG
RO
ÑO
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
SEG
OV
IA
TOLE
DO
A C
OR
UÑ
A
ALB
AC
ETE
BU
RG
OS
CÁ
DIZ
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
GIR
ON
A
MU
RC
IA
OV
IED
O
PA
LMA
TAR
RA
GO
NA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
ZAR
AG
OZA
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
BIL
BA
O
PO
NTE
VED
RA
SAN
TAN
DER
SEV
ILLA
VA
LLA
DO
LID
BA
RC
ELO
NA
MA
DR
ID
MÁ
LAG
A
VA
LÈN
CIA
REDES DE TRANSPORTE
120
FIGURA 53. TEMA : CAPACIDAD ECONÓMICA MUNICIPAL
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
5
MEL
ILLA
JAÉN
BA
DA
JOZ
CEU
TA
CÓ
RD
OB
A
HU
ELV
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
MÁ
LAG
A
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
ALB
AC
ETE
ALM
ERÍA
BIL
BA
O
CÁ
CER
ES
HU
ESC
A
MU
RC
IA
PA
LEN
CIA
PO
NTE
VED
RA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
SEV
ILLA
TER
UEL
VA
LÈN
CIA
VA
LLA
DO
LID
A C
OR
UÑ
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
ÁV
ILA
CÁ
DIZ
CIU
DA
D R
EAL
CU
ENC
A
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
GU
AD
ALA
JAR
A
LEÓ
N
LOG
RO
ÑO
LUG
O
SALA
MA
NC
A
SAN
TAN
DER
SOR
IA
ZAR
AG
OZA
BA
RC
ELO
NA
BU
RG
OS
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
GIR
ON
A
GR
AN
AD
A
LLEI
DA
OU
REN
SE
OV
IED
O
PA
LMA
SEG
OV
IA
TAR
RA
GO
NA
TOLE
DO
ZAM
OR
A
MA
DR
ID
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
CAPACIDAD ECONÓMICA MUNICIPAL
121
INDICADORES
FIGURA 54. PORCENTAJE DE INGRESOS PROPIOS EN EL PRESUPUESTO MUNICIPAL
122
FIGURA 55. PRESUPUESTO MUNICIPAL PER CAPITA
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
70,00
80,00
90,00
MEL
ILLA
BIL
BA
O
JAÉN
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
CEU
TA
MÁ
LAG
A
BA
RC
ELO
NA
VA
LÈN
CIA
CÁ
DIZ
HU
ELV
A
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
SEV
ILLA
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
BA
DA
JOZ
CÓ
RD
OB
A
TAR
RA
GO
NA
LEÓ
N
ÁV
ILA
CÁ
CER
ES
ALB
AC
ETE
ZAR
AG
OZA
ALM
ERÍA
VA
LLA
DO
LID
A C
OR
UÑ
A
GR
AN
AD
A
PA
LEN
CIA
LOG
RO
ÑO
SAN
TAN
DER
TER
UEL
MA
DR
ID
SOR
IA
GIR
ON
A
SEG
OV
IA
HU
ESC
A
PO
NTE
VED
RA
SALA
MA
NC
A
LUG
O
CU
ENC
A
MU
RC
IA
OU
REN
SE
ZAM
OR
A
OV
IED
O
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
LLEI
DA
CIU
DA
D R
EAL
BU
RG
OS
PA
LMA
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
GU
AD
ALA
JAR
A
TOLE
DO
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
% INGRESOS PROPIOS DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL
123
0,00
200,00
400,00
600,00
800,00
1000,00
1200,00
1400,00
1600,00
1800,00C
ÁC
ERES
GU
AD
ALA
JAR
A
TER
UEL
HU
ELV
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
PA
LEN
CIA
VA
LLA
DO
LID
CÓ
RD
OB
A
ALB
AC
ETE
PO
NTE
VED
RA
ALM
ERÍA
CIU
DA
D R
EAL
HU
ESC
A
BA
DA
JOZ
MU
RC
IA
LOG
RO
ÑO
ÁV
ILA
OV
IED
O
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
A C
OR
UÑ
A
LUG
O
ZAM
OR
A
OU
REN
SE
VA
LÈN
CIA
CU
ENC
A
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
SOR
IA
SALA
MA
NC
A
JAÉN
SAN
TAN
DER
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
PA
LMA
BU
RG
OS
SEV
ILLA
ZAR
AG
OZA
TOLE
DO
MÁ
LAG
A
LLEI
DA
GR
AN
AD
A
LEÓ
N
GIR
ON
A
SEG
OV
IA
CÁ
DIZ
BIL
BA
O
TAR
RA
GO
NA
MA
DR
ID
BA
RC
ELO
NA
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
CEU
TA
MEL
ILLA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
PRESUPUESTO MUNICIPAL PER CAPITA (€/hab)
124
TEMA: TURISMO FIGURA 56. INDICADOR ÚNICO: PERNOCTACIONES/CAMA HOTELERA
80,4
9
81,7
9
82,2
8
106,
35
108,
05
116,
17
116,
33
119,
87
121,
03
123,
84
125,
39
126,
93
127,
83
133,
59
139,
54
141,
30
145,
11
145,
21
146,
09
148,
92
150,
85
153,
27
157,
33
157,
73
164,
66
167,
43
168,
46
170,
66
17
1,9
3
173,
83
173,
98
174,
53
183,
39
183,
88
184,
26
187,
47
192,
40
196,
55
196,
69
201,
62
206,
54
20
6,5
5
208,
76
211,
38 243,
31
0,00
50,00
100,00
150,00
200,00
250,00
300,00
PA
LEN
CIA
BA
DA
JOZ
SOR
IA
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
TER
UEL
LOG
RO
ÑO
VA
LLA
DO
LID
CÓ
RD
OB
A
ALM
ERÍA
SEG
OV
IA
GU
AD
ALA
JAR
A
MA
DR
ID
SAN
TAN
DER
SEV
ILLA
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
BA
RC
ELO
NA
PO
NTE
VED
RA
TOLE
DO
LEÓ
N
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
MÁ
LAG
A
A C
OR
UÑ
A
LUG
O
CEU
TA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
GIR
ON
A
ZAR
AG
OZA
JAÉN
LLEI
DA
CIU
DA
D R
EAL
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
PA
LMA
OU
REN
SE
OV
IED
O
GR
AN
AD
A
MU
RC
IA
ZAM
OR
A
HU
ESC
A
MEL
ILLA
BIL
BA
O
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
HU
ELV
A
VA
LÈN
CIA
CU
ENC
A
ALB
AC
ETE
ÁV
ILA
BU
RG
OS
CÁ
CER
ES
CÁ
DIZ
SALA
MA
NC
A
TAR
RA
GO
NA
TURISMO (pernoctaciones/cama hotelera anual)
125
TEMA: EMPRENDIMIENTO FIGURA 57. INDICADOR ÚNICO: NÚMERO DE EMPRESAS CONSTITUIDAS POR 1.000 HABITANTES
45,4
8
50,4
6
51,2
0
52,5
9
54,6
6
55,8
3
62,4
1
62,7
5
63,5
5
64,4
2
64,6
2
65,6
1
65,7
3
67,6
6
68,0
1
68,1
1
68,5
6
68,6
0
69,5
0
69,5
5
69,8
7
70,4
5
70,9
3
71,0
5
72,1
4
72,5
7
73,1
5
73,4
1
73,7
6
74,6
1
75,0
4
75,0
5
75,5
4
75,6
8
76,2
9
76,8
4
77,8
3
77,8
9
78,5
2
79,8
7
80,0
1
80,3
3
80,7
2
84,9
7
85,5
7
88,0
7
94,5
2
96
,27
111,
02
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
120,00
CEU
TA
CÁ
DIZ
HU
ELV
A
MEL
ILLA
GU
AD
ALA
JAR
A
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
ALM
ERÍA
JAÉN
ÁV
ILA
TAR
RA
GO
NA
PA
LEN
CIA
CÓ
RD
OB
A
VA
LLA
DO
LID
BA
DA
JOZ
SAN
TAN
DER
CU
ENC
A
TOLE
DO
SEG
OV
IA
CIU
DA
D R
EAL
ZAR
AG
OZA
SALA
MA
NC
A
MÁ
LAG
A
SEV
ILLA
SOR
IA
ALB
AC
ETE
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
CÁ
CER
ES
BU
RG
OS
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
MU
RC
IA
LEÓ
N
TER
UEL
BIL
BA
O
LOG
RO
ÑO
ZAM
OR
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
HU
ESC
A
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
LLEI
DA
PO
NTE
VED
RA
OV
IED
O
VA
LÈN
CIA
GR
AN
AD
A
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
A C
OR
UÑ
A
PA
LMA
GIR
ON
A
MA
DR
ID
BA
RC
ELO
NA
EMPRENDIMIENTO (empresas/1.000 habitantes)
126
BLOQUE SOCIAL FIGURA 58. TEMA: MOVILIDAD
0,000
0,500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
4,000
4,500
5,000
ÁV
ILA
SOR
IA
SEG
OV
IA
TER
UEL
LUG
O
PA
LMA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
ALB
AC
ETE
CIU
DA
D R
EAL
JAÉN
LOG
RO
ÑO
PO
NTE
VED
RA
SALA
MA
NC
A
ZAM
OR
A
CÓ
RD
OB
A
GR
AN
AD
A
LLEI
DA
MEL
ILLA
PA
LEN
CIA
LEÓ
N
CEU
TA
BA
DA
JOZ
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
HU
ESC
A
SAN
TAN
DER
TAR
RA
GO
NA
TOLE
DO
ZAR
AG
OZA
BU
RG
OS
A C
OR
UÑ
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
ALM
ERÍA
BA
RC
ELO
NA
GIR
ON
A
GU
AD
ALA
JAR
A
HU
ELV
A
OV
IED
O
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
SEV
ILLA
BIL
BA
O
CU
ENC
A
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
MU
RC
IA
OU
REN
SE
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
CÁ
DIZ
VA
LLA
DO
LID
MÁ
LAG
A
CÁ
CER
ES
VA
LÈN
CIA
MA
DR
ID
MOVILIDAD
127
INDICADORES
FIGURA 59. PROPORCIÓN DE DESPLAZAMIENTOS AL TRABAJO EN MEDIO PRIVADO
28,9
5 34,3
13
6,7
0
37,0
037
,11
38,1
139
,35
39,7
439
,94
40,1
0
40,2
841
,36
42,0
04
2,0
3
42,0
842
,18
43
,45
43,5
4
43,6
443
,83
44,3
444
,41
44,4
5
44,4
945
,15
45,1
545
,33
45,3
645
,52
46,0
54
6,6
5
46,6
9
46,8
9
47,5
248
,09
48,2
448
,32
48,9
9
49,3
149
,51
51,3
452
,01
53,5
555
,59
57,2
8 63,3
3
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
70,00
BA
RC
ELO
NA
CEU
TA
PA
LMA
MEL
ILLA
CÁ
DIZ
MA
DR
ID
CIU
DA
D R
EAL
GR
AN
AD
A
ALB
AC
ETE
JAÉN
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
CÓ
RD
OB
A
BU
RG
OS
LUG
O
A C
OR
UÑ
A
SALA
MA
NC
A
LEÓ
N
ALM
ERÍA
HU
ELV
A
SEV
ILLA
OV
IED
O
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
GIR
ON
A
LLEI
DA
BA
DA
JOZ
PO
NTE
VED
RA
CÁ
CER
ES
LOG
RO
ÑO
PA
LEN
CIA
OU
REN
SE
ZAR
AG
OZA
BIL
BA
O
MÁ
LAG
A
SAN
TAN
DER
PA
MP
LON
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
MU
RC
IA
VA
LÈN
CIA
GU
AD
ALA
JAR
A
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
ZAM
OR
A
TAR
RA
GO
NA
VA
LLA
DO
LID
TOLE
DO
ÁV
ILA
CU
ENC
A
HU
ESC
A
SEG
OV
IA
SOR
IA
TER
UEL
% DE VIAJES DIARIOS AL TRABAJO CON MEDIO PRIVADO
128
FIGURA 60.DURACIÓN MEDIA DIARIA DEL DESPLAZAMIENTO AL LUGAR DE TRABAJO
11,5
0
12,8
91
7,3
4
17,3
717
,37
17
,43
17,7
3
17,7
4
17,8
717
,90
17,9
218
,03
18,0
718
,31
18,3
61
8,4
3
18,4
61
8,6
1
18,7
218
,85
19,0
11
9,1
1
19,1
6
19,1
719
,22
19,2
519
,51
19,8
420
,00
20,0
120
,21
20,5
7
20,6
8
20,7
320
,81
20,8
921
,36
21
,38
22,0
422
,32
22,4
322
,49
23,0
823
,22 27
,16
31,2
1
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
35,00
MEL
ILLA
CEU
TA
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
BU
RG
OS
ZAM
OR
A
LOG
RO
ÑO
JAÉN
LUG
O
HU
ELV
A
SAN
TAN
DER
LLEI
DA
CIU
DA
D R
EAL
PA
MP
LON
A
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
PA
LEN
CIA
PA
LMA
TOLE
DO
PO
NTE
VED
RA
ALB
AC
ETE
OU
REN
SE
ALM
ERÍA
LEÓ
N
TAR
RA
GO
NA
BA
DA
JOZ
GIR
ON
A
MU
RC
IA
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
SALA
MA
NC
A
A C
OR
UÑ
A
CÁ
CER
ES
CÁ
DIZ
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
OV
IED
O
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
CÓ
RD
OB
A
MÁ
LAG
A
VA
LLA
DO
LID
VA
LÈN
CIA
GR
AN
AD
A
GU
AD
ALA
JAR
A
BIL
BA
O
SEV
ILLA
ZAR
AG
OZA
BA
RC
ELO
NA
MA
DR
ID
ÁV
ILA
CU
ENC
A
HU
ESC
A
SEG
OV
IA
SOR
IA
TER
UEL
TIEMPO MEDIO DE VIAJE DIARIO AL TRABAJO (minutos)
129
FIGURA 61. PRECIO DEL TRANSPORTE PÚBLICO
17,5
0
19,4
020
,00
21,7
022
,00
22
,50
22
,50
26,5
026
,50
27,0
0
27,0
028
,00
28,5
028
,50
29,0
029
,10
29,5
030
,00
30,0
030
,00
30,0
030
,80
31,0
0
31,0
031
,20
31,2
031
,50
31,8
032
,00
33,0
033
,50
33,5
0
34,0
0
34,0
034
,50
34,5
035
,00
35,0
0
35,0
036
,00
37,5
037
,50
39,2
04
0,0
0
40
,00
40
,00
40
,00
41,0
0
41,3
042
,50
54,6
0
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
ZAM
OR
A
SOR
IA
PA
LEN
CIA
SALA
MA
NC
A
ÁV
ILA
BU
RG
OS
LUG
O
HU
ELV
A
LOG
RO
ÑO
CÁ
CER
ES
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
CU
ENC
A
TAR
RA
GO
NA
TER
UEL
PA
LMA
LLEI
DA
SEG
OV
IA
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
GU
AD
ALA
JAR
A
OU
REN
SE
TOLE
DO
LEÓ
N
BIL
BA
O
CEU
TA
ALM
ERÍA
GIR
ON
A
JAÉN
CÁ
DIZ
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
SAN
TAN
DER
CIU
DA
D R
EAL
PA
MP
LON
A
BA
DA
JOZ
VA
LLA
DO
LID
CÓ
RD
OB
A
SEV
ILLA
ALB
AC
ETE
MU
RC
IA
ZAR
AG
OZA
GR
AN
AD
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
MEL
ILLA
BA
RC
ELO
NA
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
MÁ
LAG
A
OV
IED
O
VA
LÈN
CIA
A C
OR
UÑ
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
HU
ESC
A
MA
DR
ID
PO
NTE
VED
RA
PRECIO DEL TRANSPORTE PÚBLICO (50 viajes mensuales €)
130
FIGURA 62. TASA DE MUERTES POR ACCIDENTES DE TRÁFICO
0,09
0
0,10
00,
110
0,12
00,
120
0,12
00,
120
0,12
0
0,13
00,
130
0,13
00,
140
0,15
00,
150
0,15
00,
150
0,15
00,
170
0,18
00,
180
0,19
00,
190
0,20
0
0,21
00,
230
0,24
00,
250
0,26
00,
260
0,26
00,
270
0,30
0
0,30
0
0,32
00,
350
0,36
00,
360
0,38
0
0,40
00,
400
0,41
0 0,48
0
0,51
00,
510
0,53
00,
530
0,000
0,100
0,200
0,300
0,400
0,500
0,600
TOLE
DO
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
SEG
OV
IA
CIU
DA
D R
EAL
HU
ESC
A
PO
NTE
VED
RA
SOR
IA
ZAM
OR
A
A C
OR
UÑ
A
CÓ
RD
OB
A
TER
UEL
ZAR
AG
OZA
ALB
AC
ETE
GR
AN
AD
A
OV
IED
O
PA
LMA
SALA
MA
NC
A
LOG
RO
ÑO
LLEI
DA
VA
LLA
DO
LID
BA
DA
JOZ
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
SEV
ILLA
GU
AD
ALA
JAR
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
TAR
RA
GO
NA
LUG
O
BIL
BA
O
JAÉN
SAN
TAN
DER
PA
LEN
CIA
BA
RC
ELO
NA
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
MA
DR
ID
MEL
ILLA
GIR
ON
A
MU
RC
IA
PA
MP
LON
A
ALM
ERÍA
HU
ELV
A
CU
ENC
A
OU
REN
SE
CÁ
CER
ES
CÁ
DIZ
BU
RG
OS
CEU
TA
ÁV
ILA
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
LEÓ
N
MÁ
LAG
A
VA
LÈN
CIA
TASA DE MUERTES POR ACCIDENTE DE TRÁFICO (tasa por 100.000 hab)
131
FIGURA 63. TEMA: ACCESO A LA VIVIENDA
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
CU
ENC
A
TER
UEL
CIU
DA
D R
EAL
HU
ESC
A
JAÉN
LLEI
DA
SOR
IA
ZAR
AG
OZA
ALB
AC
ETE
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
BA
DA
JOZ
BIL
BA
O
BU
RG
OS
CÁ
CER
ES
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
GU
AD
ALA
JAR
A
HU
ELV
A
LOG
RO
ÑO
OV
IED
O
PA
LEN
CIA
TAR
RA
GO
NA
TOLE
DO
VA
LÈN
CIA
VA
LLA
DO
LID
ÁV
ILA
CEU
TA
MEL
ILLA
SEG
OV
IA
A C
OR
UÑ
A
CÁ
DIZ
CÓ
RD
OB
A
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
GR
AN
AD
A
LEÓ
N
MA
DR
ID
PA
LMA
PO
NTE
VED
RA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
SAN
TAN
DER
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
ALM
ERÍA
GIR
ON
A
LUG
O
MÁ
LAG
A
MU
RC
IA
SALA
MA
NC
A
SEV
ILLA
ZAM
OR
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
OU
REN
SE
BA
RC
ELO
NA
ACCESO A LA VIVIENDA
132
INDICADORES
FIGURA 64. CARESTÍA DE LA COMPRA DE LA VIVIENDA RESPECTO AL NIVEL MEDIO DE RENTA
0,03
3
0,03
60,
038
0,03
80
,03
9
0,03
90,
039
0,04
00,
041
0,04
1
0,04
10,
041
0,04
10,
041
0,04
10,
042
0,04
30,
043
0,04
30,
044
0,04
40,
044
0,04
5
0,04
50,
045
0,04
50,
045
0,04
50,
045
0,04
60,
047
0,04
7
0,04
7
0,05
10,
052
0,05
20,
053
0,05
3
0,05
30,
054
0,05
60,
057
0,05
80,
058
0,05
90,
060
0,06
00,
064
0,06
90,
070
0,07
40,
104
0,000
0,020
0,040
0,060
0,080
0,100
0,120
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
LÉR
IDA
ÁV
ILA
LUG
O
MU
RC
IA
LEÓ
N
CIU
DA
D R
EAL
HU
ELV
A
TAR
RA
GO
NA
HU
ESC
A
SOR
IA
CU
ENC
A
LOG
RO
ÑO
TER
UEL
GU
AD
ALA
JAR
A
VA
LEN
CIA
ZAM
OR
A
CÁ
CER
ES
BA
DA
JOZ
ALB
AC
ETE
PO
NTE
VED
RA
ALI
CA
NTE
JAÉN
VIT
OR
IA
TOLE
DO
OV
IED
O
VA
LLA
DO
LID
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
PA
LEN
CIA
ZAR
AG
OZA
ALM
ERÍA
BU
RG
OS
OR
ENSE
GER
ON
A
SEG
OV
IA
GR
AN
AD
A
CÓ
RD
OB
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
BIL
BA
O
MEL
ILLA
MÁ
LAG
A
SEV
ILLA
SAN
TAN
DER
PA
MP
LON
A
A C
OR
UÑ
A
CEU
TA
SALA
MA
NC
A
PA
LMA
DE
MA
LLO
RC
A
CÁ
DIZ
DO
NO
STIA
-SA
N S
EBA
STIA
N
MA
DR
ID
BA
RC
ELO
NA
COCIENTE CARESTÍA COMPRA VIVIENDA (precio compra por m2/renta media)
133
FIGURA 65. CARESTÍA DEL ALQUILER DE LA VIVIENDA EN RELACIÓN CON EL NIVEL DE RENTA
61,2
%43
,7%
42,6
%38
,0%
36,2
%35
,1%
33,8
%32
,1%
31,4
%31
,4%
30,5
%30
,4%
30,0
%29
,8%
28,7
%28
,5%
28
,5%
28,0
%2
7,9
%26
,9%
26,7
%26
,6%
26,6
%26
,4%
26,3
%26
,3%
26,3
%26
,2%
26,0
%25
,6%
25,1
%24
,5%
24,5
%24
,4%
24,4
%23
,9%
23,5
%23
,5%
23,4
%22
,6%
22,3
%22
,0%
21,9
%21
,7%
21,5
%21
,4%
21,2
%21
,1%
21,0
%20
,6%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
BA
RC
ELO
NA
PA
LMA
MA
DR
ID
MÁ
LAG
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
CÁ
DIZ
SEV
ILLA
BIL
BA
O
SALA
MA
NC
A
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
GIR
ON
A
SAN
TAN
DER
CÓ
RD
OB
A
ZAR
AG
OZA
VA
LEN
CIA
MU
RC
IA
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
TAR
RA
GO
NA
PO
NTE
VED
RA
VA
LLA
DO
LID
ALM
ERÍA
SEG
OV
IA
BU
RG
OS
OV
IED
O
A C
OR
UÑ
A
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
HU
ELV
A
GR
AN
AD
A
LLEI
DA
TOLE
DO
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
SOR
IA
PA
LEN
CIA
LOG
RO
ÑO
HU
ESC
A
JAÉN
BA
DA
JOZ
GU
AD
ALA
JAR
A
ALB
AC
ETE
ZAM
OR
A
CU
ENC
A
OU
REN
SE
ÁV
ILA
CÁ
CER
ES
LEÓ
N
TER
UEL
CIU
DA
D R
EAL
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
LUG
O
MEL
ILLA
CEU
TA
CARESTÍA ALQUILER VIVIENDA (precio medio alquiler por 100 m2/renta media mensual)
134
FIGURA 66. PORCENTAJE DE VIVIENDAS VACÍAS
23,8
0
21
,71
20,7
5
19,4
919
,31
18,2
818
,12
17,4
117
,36
17,3
0
17,2
017
,08
16,9
016
,19
16,0
115
,90
15,7
015
,30
15,0
515
,02
14,9
914
,70
14
,43
14,2
914
,24
14,1
814
,01
13,8
213
,62
13,5
013
,43
13,2
7
13,0
8
12,5
611
,86
11,8
311
,62
11,6
1
11,5
311
,23
11,1
610
,88
10,7
510
,64
10,0
08,
97
7,00
6,26
5,21
5,08
5,01
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
ÁV
ILA
OU
REN
SE
LUG
O
LEÓ
N
GR
AN
AD
A
ALM
ERÍA
ALB
AC
ETE
PO
NTE
VED
RA
MU
RC
IA
HU
ESC
A
SEG
OV
IA
ZAM
OR
A
SOR
IA
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
PA
LEN
CIA
TER
UEL
CU
ENC
A
BU
RG
OS
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
OV
IED
O
LOG
RO
ÑO
BA
DA
JOZ
CÁ
CER
ES
SEV
ILLA
A C
OR
UÑ
A
GIR
ON
A
SALA
MA
NC
A
CIU
DA
D R
EAL
VA
LÈN
CIA
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
GU
AD
ALA
JAR
A
JAÉN
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
HU
ELV
A
VA
LLA
DO
LID
TAR
RA
GO
NA
SAN
TAN
DER
CÁ
DIZ
CÓ
RD
OB
A
LLEI
DA
MÁ
LAG
A
BA
RC
ELO
NA
ZAR
AG
OZA
TOLE
DO
MA
DR
ID
PA
LMA
BIL
BA
O
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
MEL
ILLA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
CEU
TA
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
% DE VIVIENDAS VACÍAS
135
FIGURA 67. PORCENTAJE DE VIVIENDA PROTEGIDA
0,25 0,
35 0,38
0,39
0,4 0,
48
0,5
0,52
0,52 0,56
0,56
0,57
0,59 0,62
0,63
0,64
0,64
0,64
0,65
0,67
0,67
0,68
0,68
0,69
0,69
0,69
0,71
0,72
0,73
0,73
0,73
0,74
0,76
0,76
0,76
0,77 0,
82 0,85
0,86
0,87
0,89
0,9 0,
97 1,07 1,
12
1,56
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
1,4
1,6
1,8
TOLE
DO
VA
LLA
DO
LID
TAR
RA
GO
NA
ZAM
OR
A
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
MU
RC
IA
GU
AD
ALA
JAR
A
VA
LÈN
CIA
ZAR
AG
OZA
SAN
TAN
DER
MÁ
LAG
A
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
OU
REN
SE
PO
NTE
VED
RA
CÁ
CER
ES
LLEI
DA
BIL
BA
O
PA
LEN
CIA
LUG
O
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
GIR
ON
A
MEL
ILLA
BA
DA
JOZ
LOG
RO
ÑO
OV
IED
O
HU
ELV
A
A C
OR
UÑ
A
LEÓ
N
ALM
ERÍA
SALA
MA
NC
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
CÓ
RD
OB
A
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
SEV
ILLA
CEU
TA
JAÉN
GR
AN
AD
A
BU
RG
OS
ALB
AC
ETE
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
CIU
DA
D R
EAL
CÁ
DIZ
MA
DR
ID
PA
LMA
BA
RC
ELO
NA
TER
UEL
ÁV
ILA
CU
ENC
A
HU
ESC
A
SOR
IA
SEG
OV
IA
% DE VIVIENDAS PROTEGIDAS
136
FIGURA 68. TEMA: EDUCACIÓN
137
INDICADORES
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
TER
UEL
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
PA
LMA
SEG
OV
IA
SOR
IA
CEU
TA
MEL
ILLA
MU
RC
IA
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
BA
DA
JOZ
PA
LEN
CIA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
TAR
RA
GO
NA
ZAM
OR
A
ZAR
AG
OZA
ALB
AC
ETE
ÁV
ILA
BIL
BA
O
BU
RG
OS
CÁ
CER
ES
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
ALM
ERÍA
CÁ
DIZ
GU
AD
ALA
JAR
A
HU
ELV
A
LLEI
DA
LUG
O
MÁ
LAG
A
OV
IED
O
SEV
ILLA
VA
LÈN
CIA
VA
LLA
DO
LID
JAÉN
LEÓ
N
LOG
RO
ÑO
OU
REN
SE
SALA
MA
NC
A
SAN
TAN
DER
CÓ
RD
OB
A
CU
ENC
A
A C
OR
UÑ
A
GIR
ON
A
HU
ESC
A
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
PO
NTE
VED
RA
BA
RC
ELO
NA
MA
DR
ID
TOLE
DO
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
CIU
DA
D R
EAL
GR
AN
AD
A
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
EDUCACIÓN
138
FIGURA 69. NIVEL EDUCATIVO DE LA POBLACIÓN
FIGURA 70. ACCESO A LA EDUCACIÓN DE NIÑOS HASTA 4 AÑOS
45,3
1
45,5
7 53,2
54,4
54,4
7
55,3
7
55,5
3
55,8
9
55,9
6
56,7
2
56,7
5
56,8
1
57,2
2
57,8
1
58,0
6
58,1
1
58,6
58,9
4
60,1
8
60,9
6
60,9
8
61,0
9
61,1
5
61,8
6
61,9
2
61,9
8
62,2
3
62,2
4
63,0
7
63,3
5
63,3
6
63,8
9
64,9
4
65,0
5
66,1
5
66,8
7
68,3
6
68,5
3
68,6
7
68,6
8
69,8
7
70,1
9
71,3
9
71,9
1
73,5
6
0
10
20
30
40
50
60
70
80
CEU
TA
MEL
ILLA
MÁ
LAG
A
ALM
ERÍA
HU
ELV
A
MU
RC
IA
PA
LEN
CIA
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
LLEI
DA
CÓ
RD
OB
A
ALB
AC
ETE
ZAM
OR
A
PA
LMA
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
JAÉN
BA
DA
JOZ
CÁ
DIZ
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
LUG
O
TAR
RA
GO
NA
SEV
ILLA
LOG
RO
ÑO
GU
AD
ALA
JAR
A
OU
REN
SE
VA
LLA
DO
LID
GIR
ON
A
SALA
MA
NC
A
ZAR
AG
OZA
PO
NTE
VED
RA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
SAN
TAN
DER
BU
RG
OS
LEÓ
N
VA
LÈN
CIA
BIL
BA
O
TOLE
DO
CIU
DA
D R
EAL
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
A C
OR
UÑ
A
GR
AN
AD
A
OV
IED
O
BA
RC
ELO
NA
MA
DR
ID
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
ÁV
ILA
CÁ
CER
ES
CU
ENC
A
HU
ESC
A
SEG
OV
IA
SOR
IA
TER
UEL
% POBLACIÓN CON NIVEL EDUCATIVO MEDIO O SUPERIOR (hab/ha)
139
47,3
3
47,6
1
48,5
5
48,7
2
51,8 54
,39
56,2
56,9
6
56,9
7
58,0
7
58,1
7
58,7
6
58,7
8
58,8 60
,93
61,2
8
61,4
2
61,4
2
61,5
2
61,7
3
64
,14
64,1
6
64,3
6
64,3
9
64,4
2
64,4
7
64,9
3
65,9
6
66,6
2
67,0
6
67,5
8
67,7
8
67,9
1
68,6
5
68,8
5
68,9
6
69,4
1
70,6
70,8
4
71,8
4
71,9
7
72,9
2
73,4
9
74,0
9
75,3
9
75,5
1
77,6
6
80
,95
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
PA
LMA
MEL
ILLA
OV
IED
O
CEU
TA
MU
RC
IA
BU
RG
OS
BA
DA
JOZ
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
ZAM
OR
A
ZAR
AG
OZA
PA
LEN
CIA
TAR
RA
GO
NA
GU
AD
ALA
JAR
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
SAN
TAN
DER
LUG
O
CÁ
CER
ES
MA
DR
ID
VA
LÈN
CIA
BA
RC
ELO
NA
LLEI
DA
BIL
BA
O
VA
LLA
DO
LID
ALB
AC
ETE
SEV
ILLA
ÁV
ILA
CÁ
DIZ
LEÓ
N
LOG
RO
ÑO
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
CU
ENC
A
ALM
ERÍA
MÁ
LAG
A
GIR
ON
A
CÓ
RD
OB
A
A C
OR
UÑ
A
SALA
MA
NC
A
TOLE
DO
HU
ELV
A
OU
REN
SE
PO
NTE
VED
RA
CIU
DA
D R
EAL
JAÉN
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
GR
AN
AD
A
HU
ESC
A
SEG
OV
IA
SOR
IA
TER
UEL
% NIÑOS DE 0 A 4 AÑOS ESCOLARIZADOS
140
FIGURA 71. GASTO EN EDUCACIÓN POR HOGAR
FIGURA 72. TEMA: DEMOGRAFÍA
121,
63 210,
96
215,
24
243,
25
244,
35
257,
62
257,
93
259,
28
269,
21
269,
67
270,
55
271,
82
273,
3
279,
37
280,
47
295,
02
297,
75
299,
1
302,
82
304,
96
308,
05
309,
68
319,
86
320,
88
333,
19
338,
59
341,
32
342,
24
356,
9
358,
31
361,
49
367,
4
37
2,8
8
373,
92
403,
69
407,
79
420,
85
421,
13
465,
05
46
7,9
6
497,
47
517,
81
545,
18 604,
08
609,
51
635,
07
644,
76
663,
36
666,
69
693,
72
716,
97
725,
29
0
100
200
300
400
500
600
700
800
MEL
ILLA
CÓ
RD
OB
A
CÁ
DIZ
GU
AD
ALA
JAR
A
SALA
MA
NC
A
PA
LEN
CIA
HU
ELV
A
SAN
TAN
DER
MU
RC
IA
HU
ESC
A
OU
REN
SE
CU
ENC
A
ALB
AC
ETE
VA
LLA
DO
LID
MÁ
LAG
A
BA
DA
JOZ
ZAM
OR
A
TOLE
DO
SEG
OV
IA
CIU
DA
D R
EAL
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
JAÉN
ALM
ERÍA
GR
AN
AD
A
PO
NTE
VED
RA
SOR
IA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
LUG
O
OV
IED
O
SEV
ILLA
LOG
RO
ÑO
CÁ
CER
ES
PA
LMA
BU
RG
OS
LEÓ
N
A C
OR
UÑ
A
ÁV
ILA
TER
UEL
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
VA
LÈN
CIA
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
ZAR
AG
OZA
BIL
BA
O
TAR
RA
GO
NA
CEU
TA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
GIR
ON
A
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
MA
DR
ID
BA
RC
ELO
NA
LLEI
DA
GASTO PRIVADO ANUAL DE LAS FAMILIAS EN EDUCACIÓN (€)
141
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
A C
OR
UÑ
A
CÁ
DIZ
SAN
TAN
DER
LEÓ
N
PA
LEN
CIA
SALA
MA
NC
A
ZAM
OR
A
BIL
BA
O
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
GR
AN
AD
A
LUG
O
OU
REN
SE
VA
LLA
DO
LID
CÓ
RD
OB
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
BU
RG
OS
CÁ
CER
ES
CIU
DA
D R
EAL
HU
ELV
A
JAÉN
MÁ
LAG
A
OV
IED
O
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
PO
NTE
VED
RA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
SEV
ILLA
SOR
IA
ZAR
AG
OZA
ALB
AC
ETE
ÁV
ILA
BA
DA
JOZ
HU
ESC
A
SEG
OV
IA
TER
UEL
TOLE
DO
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
BA
RC
ELO
NA
CEU
TA
CU
ENC
A
LOG
RO
ÑO
MA
DR
ID
VA
LÈN
CIA
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
ALM
ERÍA
MU
RC
IA
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
GU
AD
ALA
JAR
A
LLEI
DA
PA
LMA
TAR
RA
GO
NA
GIR
ON
A
MEL
ILLA
DEMOGRAFÍA
142
INDICADORES
FIGURA 73. ESPERANZA DE VIDA AL NACER
79,3
6 80,3
6 81,2
8
81,4
081
,83
81,8
782
,06
82,1
58
2,1
682
,17
82,2
082
,27
82,3
082
,35
82,3
982
,49
82,5
382
,60
82,6
382
,68
82,7
882
,90
82,9
7
82,9
882
,99
83,0
383
,10
83,1
083
,11
83,1
483
,19
83,2
0
83,2
9
83,2
983
,30
83,4
483
,47
83,4
7
83,4
783
,57
83,6
083
,67
83,7
983
,79
83,8
383
,91
83
,93
84,1
1
84,1
484
,42
84,5
484
,84
76,00
77,00
78,00
79,00
80,00
81,00
82,00
83,00
84,00
85,00
86,00
CEU
TA
MEL
ILLA
CÁ
DIZ
SEV
ILLA
HU
ELV
A
ALM
ERÍA
JAÉN
GR
AN
CA
NA
RIA
BA
DA
JOZ
GR
AN
AD
A
CÓ
RD
OB
A
VA
LÈN
CIA
MÁ
LAG
A
CIU
DA
D R
EAL
CÁ
CER
ES
MU
RC
IA
OV
IED
O
A C
OR
UÑ
A
TEN
ERIF
E
CA
STEL
LÓN
/CA
STEL
LÓ
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
TOLE
DO
ZAM
OR
A
BA
LEA
RES
LUG
O
PO
NTE
VED
RA
LLEI
DA
TAR
RA
GO
NA
PA
LEN
CIA
GIR
ON
A
ZAR
AG
OZA
HU
ESC
A
ÁV
ILA
SAN
TAN
DER
CU
ENC
A
BA
RC
ELO
NA
ALB
AC
ETE
GU
IPÚ
ZCO
A/G
IPU
ZKO
A
VIZ
CA
YA/B
IZKA
IA
TER
UEL
LA R
IOJA
LEÓ
N
BU
RG
OS
OR
ENSE
/O
UR
ENSE
NA
VA
RR
A
ALA
VA
/AR
AB
A
VA
LLA
DO
LID
GU
AD
ALA
JAR
A
SEG
OV
IA
SALA
MA
NC
A
MA
DR
ID
SOR
IA
ESPERANZA DE VIDA AL NACER (años)
143
FIGURA 74. PORCENTAJE DE POBLACIÓN CON MENOS DE 16 AÑOS
25
22
19
18 18 18
17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17
16
16
16
16
16
16
16
16
16
16
16
15 15 15 15 15 15 15
14 14 14 14 14 14
13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13
0
5
10
15
20
25
30
MEL
ILLA
CEU
TA
MU
RC
IA
ALM
ERÍA
BA
DA
JOZ
GIR
ON
A
ALB
AC
ETE
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
CÓ
RD
OB
A
GU
AD
ALA
JAR
A
HU
ELV
A
HU
ESC
A
JAÉN
LLEI
DA
MÁ
LAG
A
TAR
RA
GO
NA
TOLE
DO
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
ÁV
ILA
CÁ
CER
ES
CIU
DA
D R
EAL
CU
ENC
A
LOG
RO
ÑO
PA
LMA
SEV
ILLA
SOR
IA
TER
UEL
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
BU
RG
OS
GR
AN
AD
A
MA
DR
ID
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
PO
NTE
VED
RA
VA
LÈN
CIA
ZAR
AG
OZA
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
LUG
O
PA
LEN
CIA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
SEG
OV
IA
A C
OR
UÑ
A
BA
RC
ELO
NA
BIL
BA
O
CÁ
DIZ
LEÓ
N
OU
REN
SE
OV
IED
O
SALA
MA
NC
A
SAN
TAN
DER
VA
LLA
DO
LID
ZAM
OR
A
% POBLACIÓN MENOR DE 16 AÑOS
144
FIGURA 75.PORCENTAJE DE POBLACIÓN MAYOR DE 65 AÑOS
10
11
15 15 15 15 15 15
16 16 16 16
17 17 17 17 17 17 17
18 18 18 18 18
19 19 19 19 19
20 20 20 20 20
21 21 21 21
22 22 22 22 22
23 23 23
24 24 24
25 26 26
0
5
10
15
20
25
30
MEL
ILLA
CEU
TA
ALB
AC
ETE
ALM
ERÍA
BA
DA
JOZ
GIR
ON
A
MU
RC
IA
PA
LMA
CÁ
CER
ES
CIU
DA
D R
EAL
GU
AD
ALA
JAR
A
TOLE
DO
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
CU
ENC
A
HU
ELV
A
JAÉN
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
LLEI
DA
MÁ
LAG
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
CÓ
RD
OB
A
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
TAR
RA
GO
NA
TER
UEL
ÁV
ILA
HU
ESC
A
LOG
RO
ÑO
PO
NTE
VED
RA
SEV
ILLA
GR
AN
AD
A
MA
DR
ID
SOR
IA
VA
LÈN
CIA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
BU
RG
OS
LUG
O
OV
IED
O
ZAR
AG
OZA
BA
RC
ELO
NA
CÁ
DIZ
PA
LEN
CIA
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
SEG
OV
IA
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
SAN
TAN
DER
ZAM
OR
A
A C
OR
UÑ
A
BIL
BA
O
VA
LLA
DO
LID
OU
REN
SE
LEÓ
N
SALA
MA
NC
A
% POBLACIÓN >65 AÑOS
145
FIGURA 76. PORCENTAJE DE POBLACIÓN EXTRANJERA
2 2 2 2
3 3 3
4 4 4 4 4 4 4 4
5 5 5 5
6 6 6 6
7 7 7 7
8 8 8 8
9 9 9 9 9 9
10
11 11 11
12 12 12
13
15 15
16 16
17
18
19
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
CÁ
CER
ES
CÁ
DIZ
CÓ
RD
OB
A
JAÉN
BA
DA
JOZ
PO
NTE
VED
RA
ZAM
OR
A
A C
OR
UÑ
A
CIU
DA
D R
EAL
HU
ELV
A
OU
REN
SE
PA
LEN
CIA
SALA
MA
NC
A
SEV
ILLA
VA
LLA
DO
LID
ALB
AC
ETE
LEÓ
N
LUG
O
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
CEU
TA
GR
AN
AD
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
OV
IED
O
BIL
BA
O
BU
RG
OS
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
SAN
TAN
DER
ÁV
ILA
MÁ
LAG
A
TER
UEL
TOLE
DO
CU
ENC
A
HU
ESC
A
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
SOR
IA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
ZAR
AG
OZA
ALM
ERÍA
LOG
RO
ÑO
MU
RC
IA
SEG
OV
IA
GU
AD
ALA
JAR
A
MA
DR
ID
VA
LÈN
CIA
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
MEL
ILLA
PA
LMA
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
TAR
RA
GO
NA
BA
RC
ELO
NA
GIR
ON
A
LLEI
DA
% POBLACIÓN EXTRANJERA
146
TEMA: CRIMINALIDAD FIGURA 77. INDICADOR ÚNICO TASA DE INFRACCIONES POR 1.000 HABITANTES
18,5
19,6
21,1
22,5
23,5
23,6
24,6
25,0
25,2
25,3
25,6
25,6
26,8
28,3
28,7
28,9
29,0
29,0
29,2
29,2
29,5
30,2
30,6
30,8
31,2
31,6
32,2 34
,2
35,0
35,3
36,3
36,6 38
,2 40,1
40,2
40,3
41,3
41,4
42,1
42,3
42,6
43,5 45
,2 47,0
48,0 49
,7
49,8
54,8
56,2
56,3
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
TER
UEL
CÁ
CER
ES
LUG
O
HU
ESC
A
PA
LEN
CIA
OR
ENSE
ZAM
OR
A
OV
IED
O
CIU
DA
D R
EAL
LOG
RO
ÑO
JAÉN
SOR
IA
BA
DA
JOZ
SEG
OV
IA
CU
ENC
A
PO
NTE
VED
RA
ALB
AC
ETE
A C
OR
UÑ
A
ÁV
ILA
SAN
TAN
DER
SALA
MA
NC
A
CÓ
RD
OB
A
BU
RG
OS
DO
NO
STIA
-SA
N S
EBA
STIA
N
VA
LLA
DO
LID
LEÓ
N
ZAR
AG
OZA
GU
AD
ALA
JAR
A
MU
RC
IA
GR
AN
AD
A
TOLE
DO
VIT
OR
IA
HU
ELV
A
PA
MP
LON
A
LÉR
IDA
CÁ
DIZ
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
SEV
ILLA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
BIL
BA
O
ALM
ERÍA
VA
LEN
CIA
TAR
RA
GO
NA
MÁ
LAG
A
ALI
CA
NTE
GER
ON
A
CEU
TA
MEL
ILLA
BA
RC
ELO
NA
TASA DE INFRACCIONES POR 1.000 HABITANTES
147
FIGURA 78. TEMA: SANIDAD
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
SAN
TAN
DER
BA
RC
ELO
NA
OV
IED
O
BA
DA
JOZ
CEU
TA
ZAR
AG
OZA
CÓ
RD
OB
A
VA
LÈN
CIA
MEL
ILLA
CÁ
CER
ES
JAÉN
LUG
O
CÁ
DIZ
MÁ
LAG
A
SOR
IA
TER
UEL
VA
LLA
DO
LID
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
TOLE
DO
CIU
DA
D R
EAL
CU
ENC
A
LOG
RO
ÑO
MA
DR
ID
LEÓ
N
ALB
AC
ETE
GR
AN
AD
A
HU
ESC
A
LLEI
DA
SEG
OV
IA
BU
RG
OS
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
SALA
MA
NC
A
ALM
ERÍA
OU
REN
SE
PO
NTE
VED
RA
A C
OR
UÑ
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
ZAM
OR
A
MU
RC
IA
PA
LMA
HU
ELV
A
GU
AD
ALA
JAR
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
BIL
BA
O
PA
LEN
CIA
GIR
ON
A
ÁV
ILA
TAR
RA
GO
NA
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
SEV
ILLA
SANIDAD
148
INDICADORES
FIGURA 79. MÉDICOS POR HABITANTE
61,6
5
59,3
858
,28
57,6
457
,39
54,5
254
,23
53,1
750
,97
50,8
6
49,0
048
,80
48
,69
47,5
4
47,1
345
,90
45,7
345
,05
44,5
744
,49
44,2
544
,12
43
,94
43,9
24
3,7
9
43,5
143
,20
43,1
242
,85
42,1
24
2,1
1
41,8
6
41,6
5
41,3
541
,19
40,7
140
,60
38,5
8
36,7
736
,62
36,6
136
,56
36,1
436
,10
34,5
532
,70
32,3
83
1,6
6
31,5
031
,20
30,7
128
,21
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
70,00
ZAR
AG
OZA
MA
DR
ID
SALA
MA
NC
A
SOR
IA
BIL
BA
O
VA
LLA
DO
LID
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
BA
RC
ELO
NA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
SAN
TAN
DER
OV
IED
O
VA
LÈN
CIA
DO
NO
STIA
-SA
N S
EBA
STIA
N
A C
OR
UÑ
A
PA
LEN
CIA
BA
DA
JOZ
BU
RG
OS
PA
LMA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
CÁ
CER
ES
GR
AN
AD
A
ALB
AC
ETE
LEÓ
N
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
LOG
RO
ÑO
MU
RC
IA
ÁV
ILA
ZAM
OR
A
SEG
OV
IA
TER
UEL
OU
REN
SE
SEV
ILLA
CÓ
RD
OB
A
MÁ
LAG
A
CIU
DA
D R
EAL
LUG
O
PO
NTE
VED
RA
HU
ESC
A
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
CÁ
DIZ
LLEI
DA
TAR
RA
GO
NA
GU
AD
ALA
JAR
A
CEU
TA
HU
ELV
A
CU
ENC
A
ALM
ERÍA
MEL
ILLA
GIR
ON
A
TOLE
DO
JAÉN
NÚMERO DE TITULADOS ACTIVOS EN MEDICINA POR 10.000 HABITANTES
149
FIGURA 80. CAMAS DE HOSPITAL
50,0
5
48,2
146
,93
46,8
141
,69
39,8
639
,56
39,4
2
39,4
239
,13
38,7
438
,63
37
,87
37,2
6
36,7
736
,30
36
,10
36,0
9
36,0
135
,80
35,7
935
,70
34,8
8
34,5
834
,49
34,3
934
,11
33,2
633
,19
33,0
932
,58
32,0
1
30,9
2
30,8
530
,77
30,2
229
,82
28,4
9
28
,46
28,3
9
28,3
926
,57
26,1
525
,56
25,1
924
,88
24,3
42
3,9
0
22,6
321
,81
20,2
919
,53
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
PA
LEN
CIA
TAR
RA
GO
NA
BA
RC
ELO
NA
LEÓ
N
ZAR
AG
OZA
LLEI
DA
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
TER
UEL
BU
RG
OS
VA
LLA
DO
LID
GER
ON
A
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
LUG
O
A C
OR
UÑ
A
BA
DA
JOZ
SOR
IA
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
PA
LMA
OV
IED
O
OU
REN
SE
ZAM
OR
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
CÁ
CER
ES
SAN
TAN
DER
PO
NTE
VED
RA
HU
ESC
A
GU
AD
ALA
JAR
A
LOG
RO
ÑO
MU
RC
IA
BIL
BA
O
MA
DR
ID
SALA
MA
NC
A
CIU
DA
D R
EAL
SEG
OV
IA
ALB
AC
ETE
CEU
TA
ÁV
ILA
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
GR
AN
AD
A
MÁ
LAG
A
CÁ
DIZ
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
CÓ
RD
OB
A
VA
LÈN
CIA
HU
ELV
A
SEV
ILLA
TOLE
DO
CU
ENC
A
JAÉN
ALM
ERÍA
MEL
ILLA
NÚMERO DE CAMAS DE HOSPITAL POR 10.000 HABITANTES
150
FIGURA 81. TASA DE MORTALIDAD INFANTIL
0 0 0
0,76 1,
16 1,4
1,47 1,59
1,63 1,
89 2,04 2,19
2,27
2,31
2,33 2,43
2,44 2,59
2,68
2,71 2,
94
2,94 3,04
3,1
3
3,15
3,17
3,25
3,27
3,29
3,33
3,39
3,48
3,51 3,
82 3,93
3,96
4,03 4,14
4,19 4,32 4,
54 4,7 5,
1 5,51 5,
74
5,83 6,
18
7,27
0
1
2
3
4
5
6
7
8
ALB
AC
ETE
PA
LEN
CIA
ZAM
OR
A
LLEI
DA
TOLE
DO
CIU
DA
D R
EAL
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
LOG
RO
ÑO
BA
RC
ELO
NA
CEU
TA
CÓ
RD
OB
A
A C
OR
UÑ
A
BIL
BA
O
VA
LLA
DO
LID
GR
AN
AD
A
CÁ
DIZ
LUG
O
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
BU
RG
OS
VA
LÈN
CIA
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
MÁ
LAG
A
BA
DA
JOZ
OV
IED
O
HU
ELV
A
ZAR
AG
OZA
MA
DR
ID
LEÓ
N
SEV
ILLA
SAN
TAN
DER
ÁV
ILA
MU
RC
IA
GIR
ON
A
CU
ENC
A
OU
REN
SE
PA
LMA
TAR
RA
GO
NA
ALM
ERÍA
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
SALA
MA
NC
A
PO
NTE
VED
RA
GU
AD
ALA
JAR
A
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
CÁ
CER
ES
JAÉN
MEL
ILLA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
HU
ESC
A
SEG
OV
IA
SOR
IA
TER
UEL
TASA DE MORTALIDAD INFANTIL (en tanto por mil)
151
FIGURA 82. GASTO MEDIO FAMILIAR EN SANIDAD
629,
1 762,
11
774,
67
780,
47
786
796,
29
801,
39
81
0,3
4
812,
44
832,
25
833,
12
842,
79
846,
05
858,
21
862,
16
871,
16
875,
31
886,
31
893,
26
909,
97
913,
04
914,
67
925,
05
925,
46
927,
31
955,
63
956,
49
958,
91
965,
64
982,
53
995,
22
1012
,24
1021
,74
1027
,89
1028
,71
1030
,91
1061
1065
,16
1089
,41
1098
,11
1109
,3
1110
,5
1132
,92
1144
,87
1148
,07
1160
,85
1244
,25
1319
,39
1343
,65
1353
,7 1514
,69
1625
,26
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
1800
SOR
IA
OV
IED
O
BA
DA
JOZ
SEG
OV
IA
HU
ESC
A
JAÉN
MÁ
LAG
A
ÁV
ILA
ZAM
OR
A
HU
ELV
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
LLEI
DA
CU
ENC
A
VA
LLA
DO
LID
PA
LEN
CIA
CIU
DA
D R
EAL
CEU
TA
ALM
ERÍA
SALA
MA
NC
A
GR
AN
AD
A
MA
DR
ID
VA
LÈN
CIA
ALB
AC
ETE
MU
RC
IA
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
TOLE
DO
GIR
ON
A
PA
LMA
GU
AD
ALA
JAR
A
SAN
TAN
DER
CÁ
DIZ
CÓ
RD
OB
A
BU
RG
OS
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
SEV
ILLA
LUG
O
ZAR
AG
OZA
LOG
RO
ÑO
LEÓ
N
BA
RC
ELO
NA
TAR
RA
GO
NA
PO
NTE
VED
RA
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
OU
REN
SE
A C
OR
UÑ
A
TER
UEL
CÁ
CER
ES
BIL
BA
O
MEL
ILLA
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
GASTO MEDIO FAMILIAR EN SANIDAD (€)
152
FIGURA 83. TEMA: IGUALDAD DE GÉNERO
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
GR
AN
AD
A
SEV
ILLA
CIU
DA
D R
EAL
JAÉN
BA
DA
JOZ
CEU
TA
HU
ELV
A
MÁ
LAG
A
MEL
ILLA
SAN
TAN
DER
ALM
ERÍA
CÁ
CER
ES
CÁ
DIZ
CU
ENC
A
MU
RC
IA
TAR
RA
GO
NA
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
CÓ
RD
OB
A
LEÓ
N
LLEI
DA
PA
LEN
CIA
SALA
MA
NC
A
TOLE
DO
VA
LÈN
CIA
VA
LLA
DO
LID
A C
OR
UÑ
A
BIL
BA
O
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
LOG
RO
ÑO
PA
LMA
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
PO
NTE
VED
RA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
SEG
OV
IA
ZAM
OR
A
ZAR
AG
OZA
BU
RG
OS
GIR
ON
A
GU
AD
ALA
JAR
A
OU
REN
SE
OV
IED
O
ALB
AC
ETE
ÁV
ILA
BA
RC
ELO
NA
HU
ESC
A
LUG
O
MA
DR
ID
SOR
IA
TER
UEL
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
IGUALDAD DE GENERO
153
INDICADORES
FIGURA 84.BRECHA DE GÉNERO EN EL EMPLEO
154
FIGURA 85. VIOLENCIA POR GÉNERO
11,5
7
12,5
7
13,5
7
14,5
7
15,5
7
16
,57
17,5
7
18,5
7
19,5
7
20,5
7
21,5
7
22,5
7
23,5
7
24,5
7
25,5
7
26,5
7
27,5
7
28,5
7
29,5
7
30,5
7
31,5
7
32,5
7
33,5
7
34,5
7
35,5
7
36,5
7
37,5
7
38,5
7
39,5
7
40,5
7
41,5
7
42,5
7
43,5
7
44,5
7
45,5
7
46,5
7
47
,57
48,5
7
49,5
7
50,5
7
51,5
7
52,5
7
53,5
7
54,5
7
55
,57
56,5
7
57,5
7
58,5
7
0
10
20
30
40
50
60
70
GER
ON
A
OR
ENSE
LUG
O
PA
LMA
DE
MA
LLO
RC
A
VIT
OR
IA
BA
RC
ELO
NA
ALB
AC
ETE
ÁV
ILA
GU
AD
ALA
JAR
A
MA
DR
ID
A C
OR
UÑ
A
PA
MP
LON
A
VA
LEN
CIA
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
OV
IED
O
ALI
CA
NTE
ZAR
AG
OZA
BU
RG
OS
ZAM
OR
A
TAR
RA
GO
NA
ALM
ERÍA
LOG
RO
ÑO
BIL
BA
O
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
LÉR
IDA
PO
NTE
VED
RA
LEÓ
N
DO
NO
STIA
-SA
N S
EBA
STIA
N
MÁ
LAG
A
TOLE
DO
VA
LLA
DO
LID
PA
LEN
CIA
GR
AN
AD
A
SALA
MA
NC
A
HU
ELV
A
CÓ
RD
OB
A
MU
RC
IA
SAN
TAN
DER
MEL
ILLA
SEV
ILLA
CÁ
CER
ES
BA
DA
JOZ
JAÉN
CEU
TA
CIU
DA
D R
EAL
CU
ENC
A
CÁ
DIZ
HU
ESC
A
SEG
OV
IA
SOR
IA
TER
UEL
BRECHA DE GÉNERO EN EL EMPLEO
155
TEMA: PRESUPUESTO PARA SERVICIOS SOCIALES FIGURA 86.INDICADOR ÚNICO PRESUPUESTO PER CAPITA DESTINADO A SERVICIOS SOCIALES €
24,5
1
26,6
1
27,0
1
27,6
29,6
9
29,8
5
32,0
5
33,1
4
33,9
8
34,2
7
34,9
5
35,1
7
35,5
5
36,2
9
36,6
39,4
6
40,0
3
40,6
4
41,6
1
42,3
5
42,9
1
43,2
2
43,2
7
44,3
44,5
9
45,2
4
46,7
46,8
6
47,1
8
49,6
2
50,8
3
52,1
4
54,8
7
55,9
5
56,4
6
56,9
3
57,5
7
57,9
2
59,7
1
62,0
4
62
,54 73
,02
74,1
4
74,5
7
74,8
8
75
,28
75,4
1
78,3
6
80,2
1
82,9 92
,34
124,
93
0
20
40
60
80
100
120
140
HU
ESC
A
CU
ENC
A
SOR
IA
ALB
AC
ETE
OV
IED
O
CÓ
RD
OB
A
PO
NTE
VED
RA
BU
RG
OS
ZAM
OR
A
BA
RC
ELO
NA
TER
UEL
LOG
RO
ÑO
VIT
OR
IA
ÁV
ILA
CÁ
DIZ
SALA
MA
NC
A
DO
NO
STIA
-SA
N S
EBA
STIA
N
MA
DR
ID
BIL
BA
O
LUG
O
VA
LLA
DO
LID
PA
LEN
CIA
CÁ
CER
ES
TOLE
DO
MEL
ILLA
ZAR
AG
OZA
A C
OR
UÑ
A
OR
ENSE
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
LEÓ
N
CEU
TA
SEG
OV
IA
MU
RC
IA
GER
ON
A
SAN
TAN
DER
PA
MP
LON
A
BA
DA
JOZ
LÉR
IDA
GU
AD
ALA
JAR
A
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
CIU
DA
D R
EAL
JAÉN
MÁ
LAG
A
ALI
CA
NTE
TAR
RA
GO
NA
VA
LEN
CIA
ALM
ERÍA
HU
ELV
A
PA
LMA
DE
MA
LLO
RC
A
SEV
ILLA
GR
AN
AD
A
DENUNCIAS POR VIOLENCIA DE GÉNERO
156
BLOQUE AMBIENTAL FIGURA 87. TEMA: CONTAMINACIÓN ATMOSFÉRICA
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
A C
OR
UÑ
A
PA
MP
LON
A
PA
LMA
DE
MA
LLO
RC
A
SAN
TAN
DER
TOLE
DO
GU
AD
ALA
JAR
A
CU
ENC
A
MEL
ILLA
DO
NO
STIA
-SA
N S
EBA
STIA
N
PO
NTE
VED
RA
ZAM
OR
A
ALI
CA
NTE
LUG
O
TER
UEL
HU
ESC
A
BA
DA
JOZ
CIU
DA
D R
EAL
ALB
AC
ETE
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
VA
LLA
DO
LID
CÁ
CER
ES
BU
RG
OS
SALA
MA
NC
A
MU
RC
IA
OR
ENSE
SEG
OV
IA
LÉR
IDA
ALM
ERÍA
VA
LEN
CIA
HU
ELV
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
CÓ
RD
OB
A
SEV
ILLA
LEÓ
N
PA
LEN
CIA
GR
AN
AD
A
GER
ON
A
LOG
RO
ÑO
OV
IED
O
ZAR
AG
OZA
MA
DR
ID
CÁ
DIZ
BIL
BA
O
TAR
RA
GO
NA
SOR
IA
ÁV
ILA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
JAÉN
CEU
TA
BA
RC
ELO
NA
MÁ
LAG
A
VIT
OR
IA
PERSUPUESTO MUNICIPAL PER CAPITA DSTINADO A SERVICIOS SOCIALES (€/habitante)
157
INDICADORES
FIGURA 88. NIVELES DE NO2
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
3,50
4,00
4,50
5,00
GR
AN
AD
A
BA
RC
ELO
NA
MU
RC
IA
CÓ
RD
OB
A
MA
DR
ID
SEV
ILLA
ALB
AC
ETE
OV
IED
O
ALM
ERÍA
CIU
DA
D R
EAL
GIR
ON
A
HU
ELV
A
BIL
BA
O
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
VA
LÈN
CIA
A C
OR
UÑ
A
LLEI
DA
MÁ
LAG
A
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
SAN
TAN
DER
ÁV
ILA
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
GU
AD
ALA
JAR
A
LOG
RO
ÑO
LUG
O
PA
LEN
CIA
PO
NTE
VED
RA
TOLE
DO
VA
LLA
DO
LID
ZAR
AG
OZA
BU
RG
OS
CÁ
DIZ
CU
ENC
A
JAÉN
LEÓ
N
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
SEG
OV
IA
TAR
RA
GO
NA
*
OU
REN
SE
PA
LMA
SALA
MA
NC
A
SOR
IA
BA
DA
JOZ
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
ZAM
OR
A
CÁ
CER
ES
HU
ESC
A
TER
UEL
CEU
TA
MEL
ILLA
CALIDAD DEL AIRE
158
FIGURA 89. NIVELES DE PARTÍCULAS PM10
5,00
5,00
11,0
0
11,0
0
12,0
0
12,0
0
12,0
0
13,0
0
15,0
0
16
,00
16
,00
17,0
0
18,0
0
19
,00
19
,00
20,0
0
20,0
0
20,0
0
21,0
0
21,0
0
21,0
0
22,0
0
22,0
0
23,0
0
24,0
0
25,0
0
26,0
0
27,0
0
27,0
0
28,0
0
30,0
0
30,0
0
33,0
0
35
,00 40
,00
40,0
0
40,0
0
40,0
0
40,0
0
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
35,00
40,00
45,00
BA
DA
JOZ
CÁ
CER
ES
LOG
RO
ÑO
PA
LEN
CIA
LUG
O
PA
LMA
ZAM
OR
A
JAÉN
GU
AD
ALA
JAR
A
CÁ
DIZ
SAN
TAN
DER
MÁ
LAG
A
A C
OR
UÑ
A
SALA
MA
NC
A
TOLE
DO
PO
NTE
VED
RA
VA
LLA
DO
LID
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
BU
RG
OS
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
SEV
ILLA
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N *
LLEI
DA
TAR
RA
GO
NA
ZAR
AG
OZA
OU
REN
SE
LEÓ
N
ALM
ERÍA
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
GIR
ON
A
OV
IED
O
BIL
BA
O
CÓ
RD
OB
A
BA
RC
ELO
NA
GR
AN
AD
A
MA
DR
ID
MU
RC
IA
VA
LÈN
CIA
ALB
AC
ETE
ÁV
ILA
CEU
TA
CIU
DA
D R
EAL
CU
ENC
A
HU
ELV
A
HU
ESC
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
MEL
ILLA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
SEG
OV
IA
CONTAMINACIÓN POR NO2 (ng/m3)
159
FIGURA 90. NIVELES DE PARTÍCULAS PM2,5
7,3 8,
1 9,1 10
11 11 11
11,8
12 12 12 12 12 12 12 12,5
13 13
16 16
17
22 22
0
5
10
15
20
25
BU
RG
OS
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
BA
DA
JOZ
SAN
TAN
DER
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
ALB
AC
ETE
MÁ
LAG
A
MA
DR
ID
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
BIL
BA
O
PA
LMA
LOG
RO
ÑO
OV
IED
O
MU
RC
IA
TAR
RA
GO
NA
*
BA
RC
ELO
NA
ZAR
AG
OZA
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
VA
LÈN
CIA
SEV
ILLA
GR
AN
AD
A
A C
OR
UÑ
A
CÓ
RD
OB
A
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
LEÓ
N
CÁ
CER
ES
HU
ESC
A
TER
UEL
OU
REN
SE
SOR
IA
SEG
OV
IA
SALA
MA
NC
A
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
ZAM
OR
A
VA
LLA
DO
LID
TOLE
DO
GU
AD
ALA
JAR
A
PO
NTE
VED
RA
ÁV
ILA
CIU
DA
D R
EAL
PA
LEN
CIA
LUG
O
HU
ELV
A
ALM
ERÍA
CÁ
DIZ
CEU
TA
CU
ENC
A
GIR
ON
A
JAÉN
LLEI
DA
MEL
ILLA
CONTAMINACIÓN POR PM10 (ng/m3)
160
FIGURA 91.SUPERACIÓN DE UMBRALES PELIGROSOS (MITECO)
7,3 8,
1 9,1 10
11 11 11
11
,8
12 12 12 12 12 12 12 12,5
13 13
16 16
17
22 22
0
5
10
15
20
25
BU
RG
OS
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
BA
DA
JOZ
SAN
TAN
DER
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
ALB
AC
ETE
MÁ
LAG
A
MA
DR
ID
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
BIL
BA
O
PA
LMA
LOG
RO
ÑO
OV
IED
O
MU
RC
IA
TAR
RA
GO
NA
*
BA
RC
ELO
NA
ZAR
AG
OZA
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
VA
LÈN
CIA
SEV
ILLA
GR
AN
AD
A
A C
OR
UÑ
A
CÓ
RD
OB
A
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
LEÓ
N
CÁ
CER
ES
HU
ESC
A
TER
UEL
OU
REN
SE
SOR
IA
SEG
OV
IA
SALA
MA
NC
A
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
ZAM
OR
A
VA
LLA
DO
LID
TOLE
DO
GU
AD
ALA
JAR
A
PO
NTE
VED
RA
ÁV
ILA
CIU
DA
D R
EAL
PA
LEN
CIA
LUG
O
HU
ELV
A
ALM
ERÍA
CÁ
DIZ
CEU
TA
CU
ENC
A
GIR
ON
A
JAÉN
LLEI
DA
MEL
ILLA
CONTAMINACIÓN POR PM2,5 (ng/m3)
161
FIGURA 92. TEMA: RESIDUOS
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
2 2
3
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
A C
OR
UÑ
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
BU
RG
OS
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
HU
ESC
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
LEÓ
N
LOG
RO
ÑO
LUG
O
MU
RC
IA
OU
REN
SE
OV
IED
O
PA
LEN
CIA
PA
LMA
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
PO
NTE
VED
RA
SALA
MA
NC
A
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
SAN
TAN
DER
SOR
IA
TAR
RA
GO
NA
TER
UEL
VA
LÈN
CIA
VIT
OR
IA
ZAM
OR
A
ZAR
AG
OZA
ALM
ERÍA
ÁV
ILA
BA
DA
JOZ
BA
RC
ELO
NA
BIL
BA
O
CÁ
CER
ES
CÁ
DIZ
CÓ
RD
OB
A
GIR
ON
A
HU
ELV
A
JAÉN
LLEI
DA
SEG
OV
IA
SEV
ILLA
VA
LLA
DO
LID
ALB
AC
ETE
CIU
DA
D R
EAL
CU
ENC
A
GU
AD
ALA
JAR
A
TOLE
DO
MÁ
LAG
A
MA
DR
ID
GR
AN
AD
A
CEU
TA
MEL
ILLA
SUPERACIÓN DE VALORES LÍMITE/OBJETIVO DE INDICADORES DE CALIDAD DEL AIRE (Nº DE SUPERACIONES EN 2017)
162
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
HU
ESC
A
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
BIL
BA
O
BU
RG
OS
LEÓ
N
LOG
RO
ÑO
OV
IED
O
PA
LEN
CIA
SOR
IA
A C
OR
UÑ
A
CÓ
RD
OB
A
GIR
ON
A
MA
DR
ID
SAN
TAN
DER
TAR
RA
GO
NA
ALM
ERÍA
ÁV
ILA
CU
ENC
A
JAÉN
LLEI
DA
MU
RC
IA
PA
LMA
ALB
AC
ETE
BA
RC
ELO
NA
CÁ
DIZ
GR
AN
AD
A
OU
REN
SE
VA
LLA
DO
LID
ZAM
OR
A
ZAR
AG
OZA
SEG
OV
IA
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
BA
DA
JOZ
CÁ
CER
ES
CIU
DA
D R
EAL
GU
AD
ALA
JAR
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
LUG
O
VA
LÈN
CIA
SALA
MA
NC
A
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
TOLE
DO
PO
NTE
VED
RA
TER
UEL
SEV
ILLA
HU
ELV
A
MÁ
LAG
A
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
CEU
TA
MEL
ILLA
RESIDUOS
163
INDICADORES
FIGURA 93. GENERACIÓN DE RESIDUOS MUNICIPALES
0,68
0,8
3
0,85 0,90
0,90
0,9
2
0,93
0,94
0,95
0,96
0,97
0,98 1,01
1,02
1,02
1,04
1,05
1,05 1,08
1,08
1,08
1,08
1,09
1,11
1,11
1,12
1,12
1,13
1,13
1,1
4
1,16
1,1
7
1,1
7
1,18
1,19
1,20
1,20
1,22
1,24
1,25
1,25
1,25 1,2
8
1,31
1,31 1,
39
1,40
1,54
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,20
1,40
1,60
1,80
ALM
ERÍA
JAÉN
BA
DA
JOZ
LOG
RO
ÑO
SOR
IA
OV
IED
O
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
MU
RC
IA
PA
LEN
CIA
ALB
AC
ETE
BU
RG
OS
ÁV
ILA
OU
REN
SE
CÓ
RD
OB
A
HU
ESC
A
LLEI
DA
CÁ
CER
ES
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
CIU
DA
D R
EAL
CU
ENC
A
SALA
MA
NC
A
VA
LLA
DO
LID
LUG
O
BIL
BA
O
LEÓ
N
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
CÁ
DIZ
A C
OR
UÑ
A
HU
ELV
A
MA
DR
ID
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
4
SEG
OV
IA
ZAM
OR
A
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
VA
LÈN
CIA
SEV
ILLA
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
TAR
RA
GO
NA
GU
AD
ALA
JAR
A
TOLE
DO
ZAR
AG
OZA
GR
AN
AD
A
BA
RC
ELO
NA
GIR
ON
A
MÁ
LAG
A
SAN
TAN
DER
PA
LMA
CEU
TA
MEL
ILLA
PO
NTE
VED
RA
TER
UEL
GENERACIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS (kg/hab/día)
164
FIGURA 94. RECICLAJE DE PAPEL Y CARTÓN
FIGURA 95. RECICLAJE DE RESIDUOS DE ENVASES LIGEROS
43,2
4
37,9
6
32,3
3
31
29,6
2
29,2
2
26,9
8
25,9
6
25,9
4
25,0
8
24,1
2
23,9
23,3
9
22,9
4
21,4
6
21,4
21,2
9
20,7
5
20,3
1
20,1
8
20,1
4
18
,16
17,9
4
17,6
6
17,5
9
16
,91
16,6
6
16,0
9
14,8
8
14,3
1
12,9
9
12,6
5
12,4
3
12,2
4
12,2
3
11,9
8
11,7
7
11,7
4
11,4
1
11,3
11,2
6
10,9
6
10,6
7
10,6
4
10,6
2
9,89
9,3
9,22
9,18
8,35
8,12
7,07
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
HU
ESC
A
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
BIL
BA
O
LEÓ
N
LOG
RO
ÑO
TAR
RA
GO
NA
PA
LMA
GIR
ON
A
SOR
IA
SALA
MA
NC
A
OV
IED
O
BU
RG
OS
VA
LLA
DO
LID
CU
ENC
A
LLEI
DA
SEG
OV
IA
CEU
TA
GR
AN
AD
A
PA
LEN
CIA
SAN
TAN
DER
CÁ
DIZ
A C
OR
UÑ
A
ZAR
AG
OZA
CÁ
CER
ES
BA
RC
ELO
NA
MEL
ILLA
ZAM
OR
A
GU
AD
ALA
JAR
A
BA
DA
JOZ
CÓ
RD
OB
A
VA
LÈN
CIA
MU
RC
IA
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
MÁ
LAG
A
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
MA
DR
ID
SEV
ILLA
CIU
DA
D R
EAL
OU
REN
SE
HU
ELV
A
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
TER
UEL
TOLE
DO
ÁV
ILA
JAÉN
LUG
O
ALB
AC
ETE
PO
NTE
VED
RA
ALM
ERÍA
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
RECICLAJE PAPEL Y CARTÓN (kg/per capita/año)
165
FIGURA 96. RECICLAJE DE ENVASES DE VIDRIO
34,0
3
25,9
4
24,0
9
23,5
8
21,9
8
21,5
7
19,7
9
19,5
2
18,4
8
16,7
1
16,7
16,5
7
15,8
8
15,4
3
15,2
7
14,5
7
13
,86
13
,86
13,5
9
13,4
3
13,4
2
13,3
3
13,3
1
13,2
9
13,2
13,0
1
12,9
12,5
3
11,9
2
11,3
4
11,2
3
10,8
10,2
5
10
,14
9,97
9,46
9,35
9,34
9,18
9,15
8,9
8,06
7,99
7,7
6
7,68
7,48
7,31
6,7
6,68
6,48
4,43
0
5
10
15
20
25
30
35
40
CÓ
RD
OB
A
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
MA
DR
ID
HU
ESC
A
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
A C
OR
UÑ
A
TAR
RA
GO
NA
ÁV
ILA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
SEG
OV
IA
CU
ENC
A
GIR
ON
A
BU
RG
OS
PA
LEN
CIA
PA
LMA
BIL
BA
O
SALA
MA
NC
A
ZAR
AG
OZA
SOR
IA
OV
IED
O
BA
RC
ELO
NA
LOG
RO
ÑO
LLEI
DA
GR
AN
AD
A
LEÓ
N
CÁ
DIZ
MU
RC
IA
CÁ
CER
ES
SAN
TAN
DER
OU
REN
SE
CIU
DA
D R
EAL
ALB
AC
ETE
GU
AD
ALA
JAR
A
VA
LÈN
CIA
LUG
O
ZAM
OR
A
SEV
ILLA
BA
DA
JOZ
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
MÁ
LAG
A
TER
UEL
PO
NTE
VED
RA
TOLE
DO
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
ALM
ERÍA
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
JAÉN
CEU
TA
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
HU
ELV
A
VA
LLA
DO
LID
MEL
ILLA
RECICLAJE DE ENVASES LIGEROS (kg/ per capita año)
166
38,2
4
28
,55
22,7
9
21,8
7
21,7
5
21,5
21,3
1
20,5
4
19
,68
19,0
7
18,8
6
18,5
6
17,9
4
17,8
4
17,5
4
17,1
1
16,8
7
16,8
6
16,7
7
15,9
2
15,8
15,5
3
15,4
6
15,3
3
15,1
3
14,7
9
14,6
1
13,4
9
13,0
2
12,9
12,8
12,6
3
12,4
6
12,3
9
11,9
9
11,0
7
10,1
9
9,58
9,44
9,2
9,15
8,97
8,91
8,72
8,07
7,78
7,38
7,2
6,63
6,36
4,43
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
PA
LEN
CIA
BA
RC
ELO
NA
BIL
BA
O
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
GIR
ON
A
PA
LMA
SAN
TAN
DER
BU
RG
OS
SEG
OV
IA
LEÓ
N
HU
ESC
A
VA
LLA
DO
LID
TAR
RA
GO
NA
OV
IED
O
GR
AN
AD
A
LOG
RO
ÑO
SOR
IA
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
VA
LÈN
CIA
MU
RC
IA
LLEI
DA
MA
DR
ID
CIU
DA
D R
EAL
OU
REN
SE
A C
OR
UÑ
A
CÁ
DIZ
TER
UEL
SALA
MA
NC
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
CU
ENC
A
SEV
ILLA
ALB
AC
ETE
ZAR
AG
OZA
GU
AD
ALA
JAR
A
PO
NTE
VED
RA
ZAM
OR
A
TOLE
DO
MÁ
LAG
A
LUG
O
ÁV
ILA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
ALM
ERÍA
JAÉN
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
CÓ
RD
OB
A
CÁ
CER
ES
BA
DA
JOZ
HU
ELV
A
MEL
ILLA
CEU
TA
RECICLAJE DE VIDRIO (kg per capita año )
167
TEMA: AGUA FIGURA 97. INDICADOR ÚNICO CONSUMO PER CAPITA DE AGUA
105,
9
112,
3
112,
6
116,
1
11
7,5
119,
2
120,
3
121,
6
121,
8
122,
7
130,
9
132,
7
133,
3
137,
0
137,
5
13
9,3
140,
4
140,
8
145,
3
145,
3
146,
6
148,
1
151,
1
151,
5
155,
2
155,
7
157,
9
161,
7
161,
9
162,
3
163,
5
164,
6
166,
6
167,
2
16
9,5
170,
1
170,
3
172,
3
172,
7
176,
0
187,
0
201,
9
207,
4
217,
0
ALM
ERÍA
A C
OR
UÑ
A
BIL
BA
O
ZAR
AG
OZA
BU
RG
OS
VA
LEN
CIA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
BA
RC
ELO
NA
VIT
OR
IA
TER
UEL
LOG
RO
ÑO
LUG
O
MÁ
LAG
A
SEV
ILLA
OR
ENSE
ALI
CA
NTE
PA
LMA
DE
MA
LLO
RC
A
GR
AN
AD
A
CÁ
CER
ES
PA
MP
LON
A
ALB
AC
ETE
HU
ESC
A
LEÓ
N
SEG
OV
IA
MU
RC
IA
CÓ
RD
OB
A
MA
DR
ID
JAÉN
SOR
IA
PO
NTE
VED
RA
DO
NO
STIA
-SA
N S
EBA
STIA
N
HU
ELV
A
LÉR
IDA
PA
LEN
CIA
TOLE
DO
GER
ON
A
GU
AD
ALA
JAR
A
BA
DA
JOZ
SALA
MA
NC
A
VA
LLA
DO
LID
SAN
TAN
DER
CÁ
DIZ
ZAM
OR
A
TAR
RA
GO
NA
ÁV
ILA
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
CEU
TA
CIU
DA
D R
EAL
CU
ENC
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
MEL
ILLA
OV
IED
O
CONSUMO PER CAPITA DE AGUA (litro/habitante dia)
168
FIGURA 98.TEMA: RUIDO
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
MA
DR
ID
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
SAN
TAN
DER
VA
LLA
DO
LID
HU
ELV
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
ALM
ERÍA
BIL
BA
O
BU
RG
OS
CÓ
RD
OB
A
SALA
MA
NC
A
VA
LÈN
CIA
ZAM
OR
A
ALB
AC
ETE
GR
AN
AD
A
LOG
RO
ÑO
ZAR
AG
OZA
A C
OR
UÑ
A
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
MÁ
LAG
A
OV
IED
O
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
BA
DA
JOZ
LEÓ
N
MU
RC
IA
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
SEV
ILLA
CÁ
DIZ
BA
RC
ELO
NA
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
GIR
ON
A
PA
LMA
JAÉN
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
LLEI
DA
OU
REN
SE
TAR
RA
GO
NA
TOLE
DO
ÁV
ILA
CÁ
CER
ES
CEU
TA
CIU
DA
D R
EAL
CU
ENC
A
GU
AD
ALA
JAR
A
HU
ESC
A
LUG
O
MEL
ILLA
PA
LEN
CIA
PO
NTE
VED
RA
SEG
OV
IA
SOR
IA
TER
UEL
RUIDO
169
INDICADORES
FIGURA 99. POBLACIÓN EXPUESTA AL RUIDO MATINAL
Sin datos de Ávila, Cáceres, Ceuta, Ciudad Real, Cuenca, Guadalajara, Huesca, Lugo, Melilla, Palencia, Pontevedra, Segovia Soria y Teruel. Orense, Tarragona y Toledo a pesar de tener obligación no han completado ninguna de las tres fases del estudio de ruido
4,1 7,2
7,4
8,0
9,3
9,6 9,6
11,3
12,1
12,2
12,3
13,7
13,8
15,1
17
,919
,8
20,0
21,2
21,6
23,0
24,0
24,4
25
,5
26,0
27,6
28
,729
,1 35,8 42
,4
45,4 51
,4
55,0 64
,0
96,9
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
120,0
MA
DR
ID
CÓ
RD
OB
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
SAN
TAN
DER
MU
RC
IA
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
ZAM
OR
A
SALA
MA
NC
A
VA
LLA
DO
LID
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
HU
ELV
A
BU
RG
OS
VA
LÈN
CIA
ALM
ERÍA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
GR
AN
AD
A
BIL
BA
O
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
OV
IED
O
A C
OR
UÑ
A
ALB
AC
ETE
MÁ
LAG
A
CÁ
DIZ
ZAR
AG
OZA
SEV
ILLA
LEÓ
N
BA
DA
JOZ
LOG
RO
ÑO
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
BA
RC
ELO
NA
GIR
ON
A
PA
LMA
JAÉN
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
LLEI
DA
OU
REN
SE
TAR
RA
GO
NA
TOLE
DO
ÁV
ILA
CÁ
CER
ES
CEU
TA
CIU
DA
D R
EAL
CU
ENC
A
GU
AD
ALA
JAR
A
HU
ESC
A
LUG
O
MEL
ILLA
PA
LEN
CIA
PO
NTE
VED
RA
SEG
OV
IA
SOR
IA
TER
UEL
POBLACIÓN EXPUESTA A RUIDO EXCESIVO DIURNO (% con ruido superior a 65db)
170
FIGURA 100. POBLACIÓN EXPUESTA AL RUIDO DE TARDE (VESPERTINO)
Sin datos de Ávila, Cáceres, Ceuta, Ciudad Real, Cuenca, Guadalajara, Huesca, Lugo, Melilla, Palencia, Pontevedra, Segovia Soria y Teruel. Orense, Tarragona y Toledo a pesar de tener obligación no han completado ninguna de las tres fases del estudio de ruido
2,9
3,9
4,8
5,3
6,0
6,5 8,6
9,3
10,2
10,9
12,3
12,4
13,5
13,9
14,7
18,0
19,0
19,4 23
,524
,0
26,1
36,7 43
,8 48,0
100,
0
100,
010
0,0
100,
0
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
120,0
MA
DR
ID
HU
ELV
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
CÓ
RD
OB
A
SAN
TAN
DER
MU
RC
IA
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
ZAM
OR
A
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
SALA
MA
NC
A
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
OV
IED
O
BU
RG
OS
VA
LÈN
CIA
ALM
ERÍA
BIL
BA
O
A C
OR
UÑ
A
MÁ
LAG
A
CÁ
DIZ
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
LEÓ
N
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
JAÉN
PA
LMA
LLEI
DA
OU
REN
SE
TAR
RA
GO
NA
TOLE
DO
ALB
AC
ETE
ÁV
ILA
BA
DA
JOZ
BA
RC
ELO
NA
CÁ
CER
ES
CEU
TA
CIU
DA
D R
EAL
CU
ENC
A
GIR
ON
A
GR
AN
AD
A
GU
AD
ALA
JAR
A
HU
ESC
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
LOG
RO
ÑO
LUG
O
MEL
ILLA
PA
LEN
CIA
PO
NTE
VED
RA
SEG
OV
IA
SEV
ILLA
SOR
IA
TER
UEL
VA
LLA
DO
LID
ZAR
AG
OZA
POBLACIÓN EXPUESTA A RUIDO EXCESIVO VESPERTINO (% con ruido superior a 65db)
171
FIGURA 101. POBLACIÓN EXPUESTA AL RUIDO NOCTURNO
Sin datos de Ávila, Cáceres, Ceuta, Ciudad Real, Cuenca, Guadalajara, Huesca, Lugo, Melilla, Palencia, Pontevedra, Segovia Soria y Teruel. Orense, Tarragona y Toledo a pesar de tener obligación no han completado ninguna de las tres fases del estudio de ruido
4,5 9,
3 13,6
13,8
14,4
14,9
17,0
18,3
21,1
21,3
21,8
23,7
24,0
24,6
26,6
27,6
27
,828
,6
29,0
30,5
31,1
32,2 36
,7
38,0
40,0
41,9 47
,8 54,4 58
,9
60,0
60,4
61,7 68
,5
87,7
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
120,0
HU
ELV
A
LOG
RO
ÑO
SAN
TAN
DER
VA
LLA
DO
LID
ALB
AC
ETE
MA
DR
ID
ZAR
AG
OZA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
SEV
ILLA
GR
AN
AD
A
ALM
ERÍA
BA
DA
JOZ
OV
IED
O
ZAM
OR
A
SALA
MA
NC
A
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
MÁ
LAG
A
VA
LÈN
CIA
BU
RG
OS
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
LEÓ
N
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
CÓ
RD
OB
A
A C
OR
UÑ
A
BIL
BA
O
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
GIR
ON
A
CÁ
DIZ
BA
RC
ELO
NA
PA
LMA
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
MU
RC
IA
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
JAÉN
LLEI
DA
OU
REN
SE
TAR
RA
GO
NA
TOLE
DO
ÁV
ILA
CÁ
CER
ES
CEU
TA
CIU
DA
D R
EAL
CU
ENC
A
GU
AD
ALA
JAR
A
HU
ESC
A
LUG
O
MEL
ILLA
PA
LEN
CIA
PO
NTE
VED
RA
SEG
OV
IA
SOR
IA
TER
UEL
POBLACIÓN EXPUESTA A RUIDO EXCESIVO NOCTURNO (% con ruido superior a 55db)
172
FIGURA 102.TEMA: CAMBIO CLIMÁTICO
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
5
ALM
ERÍA
CÁ
DIZ
VA
LÈN
CIA
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
GR
AN
AD
A
HU
ELV
A
JAÉN
MA
DR
ID
MU
RC
IA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
SEV
ILLA
BA
RC
ELO
NA
CÓ
RD
OB
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
LLEI
DA
ALB
AC
ETE
CEU
TA
CIU
DA
D R
EAL
CU
ENC
A
GIR
ON
A
GU
AD
ALA
JAR
A
HU
ESC
A
MÁ
LAG
A
MEL
ILLA
OU
REN
SE
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
TER
UEL
TOLE
DO
ZAR
AG
OZA
ÁV
ILA
BIL
BA
O
CÁ
CER
ES
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
LUG
O
PA
LMA
PO
NTE
VED
RA
SALA
MA
NC
A
SEG
OV
IA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
ZAM
OR
A
BA
DA
JOZ
LEÓ
N
PA
LEN
CIA
SAN
TAN
DER
TAR
RA
GO
NA
VA
LLA
DO
LID
A C
OR
UÑ
A
BU
RG
OS
OV
IED
O
SOR
IA
LOG
RO
ÑO
CAMBIO CLIMÁTICO
173
INDICADORES
FIGURA 103.EMISIONES FIJAS
0,00
000,
0000
0,00
000,
0000
0,00
000,
0000
0,00
000,
0000
0,00
000,
0000
0,00
000,
0000
0,00
000,
0000
0,00
000,
0000
0,00
000,
0000
0,00
000,
0000
0,00
000,
0000
0,0
00
10,
0002
0,00
020,
0003
0,00
030,
0005
0,00
050,
0006
0,00
060,
0008
0,00
080,
0008
0,00
090,
0009
0,00
100,
0013
0,00
130
,00
15
0,00
150,
0015
0,00
150,
0015
0,00
160,
0016
0,00
170,
0026
0,00
310,
0079
0,00
840,
0242
0,0000
0,0050
0,0100
0,0150
0,0200
0,0250
0,0300
ALB
AC
ETE
ALM
ERÍA
ÁV
ILA
CÁ
CER
ES
CÁ
DIZ
CIU
DA
D R
EAL
CU
ENC
A
GU
AD
ALA
JAR
A
HU
ESC
A
LOG
RO
ÑO
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
SALA
MA
NC
A
SEG
OV
IA
TER
UEL
TOLE
DO
VA
LÈN
CIA
ZAM
OR
A
ZAR
AG
OZA
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
MU
RC
IA
SEV
ILLA
LLEI
DA
MA
DR
ID
OU
REN
SE
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
PA
LEN
CIA
BA
DA
JOZ
HU
ELV
A
JAÉN
GR
AN
AD
A
BA
RC
ELO
NA
VA
LLA
DO
LID
LEÓ
N
PA
LMA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
SAN
TAN
DER
CÓ
RD
OB
A
PO
NTE
VED
RA
GIR
ON
A
BU
RG
OS
SOR
IA
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
LUG
O
BIL
BA
O
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
MEL
ILLA
CEU
TA
MÁ
LAG
A
OV
IED
O
A C
OR
UÑ
A
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
TAR
RA
GO
NA
EMISIONES GEI PER CAPITA DE INSTALACIONES FIJAS (miles ton/hab)
174
FIGURA 104.EMISIONES DIFUSAS
0,00
24 0,00
300,
0031
0,00
310,
0031
0,00
310,
0031
0,00
310,
0031
0,00
310
,00
32
0,00
340,
0034
0,00
340,
0034
0,00
340,
0035 0,00
410,
0041
0,00
410,
0041
0,00
430,
0045
0,00
450,
0045 0,00
510,
0051
0,00
510,
0051 0,
0058
0,00
600,
0063
0,00
630,
0063
0,00
630,
0063
0,00
630,
0068
0,00
690,
0069
0,00
690,
0071
0,00
710,
0083
0,00
830,
0083
0,00
830,
0083
0,00
830,
0083
0,00
830,
0083
0,0000
0,0010
0,0020
0,0030
0,0040
0,0050
0,0060
0,0070
0,0080
0,0090
MEL
ILLA
MU
RC
IA
ALM
ERÍA
GR
AN
AD
A
HU
ELV
A
MÁ
LAG
A
CÁ
DIZ
CÓ
RD
OB
A
JAÉN
SEV
ILLA
MA
DR
ID
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
VA
LÈN
CIA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
CEU
TA
BA
RC
ELO
NA
GIR
ON
A
LLEI
DA
TAR
RA
GO
NA
PA
LMA
BIL
BA
O
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
A C
OR
UÑ
A
LUG
O
OU
REN
SE
PO
NTE
VED
RA
LOG
RO
ÑO
SAN
TAN
DER
TOLE
DO
ALB
AC
ETE
CIU
DA
D R
EAL
CU
ENC
A
GU
AD
ALA
JAR
A
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
OV
IED
O
TER
UEL
HU
ESC
A
ZAR
AG
OZA
BA
DA
JOZ
CÁ
CER
ES
ÁV
ILA
LEÓ
N
PA
LEN
CIA
SEG
OV
IA
BU
RG
OS
SALA
MA
NC
A
SOR
IA
VA
LLA
DO
LID
ZAM
OR
A
EMISIONES DIFUSAS GEI PER CAPITA (miles ton/hab)
175
FIGURA 105.TEMA: ZONAS VERDES Y ESPACIOS NATURALES
176
INDICADORES
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
PO
NTE
VED
RA
BA
RC
ELO
NA
CÁ
DIZ
MÁ
LAG
A
A C
OR
UÑ
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
BIL
BA
O
JAÉN
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
MU
RC
IA
OU
REN
SE
PA
LMA
TER
UEL
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIÁ
N
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
TAR
RA
GO
NA
ALB
AC
ETE
CÓ
RD
OB
A
GR
AN
AD
A
LEÓ
N
OV
IED
O
ZAR
AG
OZA
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
SAN
TAN
DER
VA
LEN
CIA
ALM
ERÍA
BA
DA
JOZ
BU
RG
OS
CEU
TA
CIU
DA
D R
EAL
GIR
ON
A
GU
AD
ALA
JAR
A
LLEI
DA
LOG
RO
ÑO
LUG
O
MA
DR
ID
MEL
ILLA
PA
LEN
CIA
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
SALA
MA
NC
A
SEV
ILLA
TOLE
DO
VA
LLA
DO
LID
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
ZAM
OR
A
HU
ELV
A
ÁV
ILA
SEG
OV
IA
SOR
IA
CÁ
CER
ES
CU
ENC
A
HU
ESC
A
NATURALEZA URBANA
177
FIGURA 106.ESPACIOS VERDES PÚBLICOS POR HABITANTE
FIGURA 107.SUPERFICIE NATURAL PER CAPITA
451
476
515
583
613
667
698
700
702
726
726
731
732
739
770
785
806
811
893
925
941
974
1044
1053
1093
1101
1143
1160
1161
1207
1223
12
26
1337
1345
1383
1409
1480
1551
1622
1722
1747 18
90
1894
1905
1925
1943
2018 22
20
2711 28
49
2917
3660
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
GU
AD
ALA
JAR
A
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
SALA
MA
NC
A
CEU
TA
MA
DR
ID
CIU
DA
D R
EAL
ZAM
OR
A
LOG
RO
ÑO
ÁV
ILA
CÁ
CER
ES
BU
RG
OS
TOLE
DO
GIR
ON
A
SEV
ILLA
MEL
ILLA
CU
ENC
A
VA
LLA
DO
LID
PA
LEN
CIA
HU
ESC
A
LLEI
DA
LUG
O
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIÁ
N
SAN
TAN
DER
GR
AN
AD
A
ALB
AC
ETE
SEG
OV
IA
TAR
RA
GO
NA
ZAR
AG
OZA
PA
LMA
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
ALM
ERÍA
SOR
IA
BA
DA
JOZ
HU
ELV
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
CÓ
RD
OB
A
LEÓ
N
OV
IED
O
VA
LEN
CIA
MU
RC
IA
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
BIL
BA
O
JAÉN
A C
OR
UÑ
A
BA
RC
ELO
NA
OU
REN
SE
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
TER
UEL
MÁ
LAG
A
PO
NTE
VED
RA
CÁ
DIZ
HABITANTES POR HA DE PARQUE PÚBLICO
178
FIGURA 108.PLAYAS URBANAS URBANIZADAS
12,3
613 14
,93
24,8
342
,34
51,2
51,4
25
1,8
853
,13
70,0
880
,44
119,
4112
2,46
13
7,3
713
8,34
150,
715
3,91
157,
6916
4,8
173,
8917
4,91
189,
2519
0,89
218,
2633
2,56
37
9,4
241
2,64
414,
554
50
,93
497,
8357
0,63
631,
477
5,24
782,
278
64
,389
790
1,91
928,
4793
4,89
999,
4111
62,4
311
69,8
1227
,74
1883
,74
3212
,61
3941
,33
1462
3,27
1534
1,18
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
16000
18000P
AM
PLO
NA
/IR
UÑ
A
BA
RC
ELO
NA
SAN
TAN
DER
SEV
ILLA
CÁ
DIZ
MEL
ILLA
BIL
BA
O
A C
OR
UÑ
A
VA
LEN
CIA
MA
DR
ID
SALA
MA
NC
A
BU
RG
OS
LEÓ
N
CEU
TA
GR
AN
AD
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIÁ
N
LLEI
DA
LOG
RO
ÑO
VA
LLA
DO
LID
PA
LMA
TAR
RA
GO
NA
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
GIR
ON
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
MÁ
LAG
A
PA
LEN
CIA
OV
IED
O
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
OU
REN
SE
HU
ELV
A
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
MU
RC
IA
ZAR
AG
OZA
ZAM
OR
A
PO
NTE
VED
RA
JAÉN
GU
AD
ALA
JAR
A
CIU
DA
D R
EAL
CÓ
RD
OB
A
TOLE
DO
ALM
ERÍA
ALB
AC
ETE
LUG
O
ÁV
ILA
BA
DA
JOZ
CU
ENC
A
CÁ
CER
ES
HU
ESC
A
SEG
OV
IA
SOR
IA
TER
UEL
SUPERFICIE NATURAL PER CAPITA
179
9,35
42,3
7 55,3
2
60,5
7
61,5
7
61,8
4
62,5
8
63,6
1
64,9
7
66,4
0
68,0
7
70,5
2
71,7
8
88,1
8
93
,91
100,
00
100,
00
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
120,00
% LÍNEA INTERNA DE PLAYA URBANIZADA
180
BLOQUE DE TRASPARENCIA Y COOPERACIÓN
TEMA: TRANSPARENCIA MUNICIPAL FIGURA 109.INDICADOR ÚNICO ÍNDICE DE TRANSPARENCIA MUNICIPAL
40,6
58,1
58,1
71,9
71,9
72,5
75
,6
78,1 82
,5
83,1
83,8
83,8
86,3
86,3
86,9
86,9
87,5
88,1
89,4
89,4
89,4
90 90,6
91,3
93
,8
93
,8
94,4
95
95 95
,6
96,9
97,5
97,5
98,8
98,8
98,8
99,4
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
0
20
40
60
80
100
120
ALM
ERÍA
JAÉN
TOLE
DO
LUG
O
OR
ENSE
TAR
RA
GO
NA
BA
DA
JOZ
PO
NTE
VED
RA
GR
AN
AD
A
A C
OR
UÑ
A
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
TER
UEL
ÁV
ILA
CÓ
RD
OB
A
CÁ
DIZ
CU
ENC
A
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
BU
RG
OS
MÁ
LAG
A
MU
RC
IA
PA
LEN
CIA
VA
LÈN
CIA
SEG
OV
IA
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
SALA
MA
NC
A
SEV
ILLA
ZAR
AG
OZA
ALB
AC
ETE
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
HU
ESC
A
SAN
TAN
DER
CIU
DA
D R
EAL
ZAM
OR
A
CÁ
CER
ES
PA
LMA
VA
LLA
DO
LID
GU
AD
ALA
JAR
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
BA
RC
ELO
NA
BIL
BA
O
GIR
ON
A
HU
ELV
A
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
LEÓ
N
LLEI
DA
LOG
RO
ÑO
MA
DR
ID
OV
IED
O
SOR
IA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
CEU
TA
MEL
ILLA
ÍNDICE DE TRANSPARENCIA MUNICIPAL
181
TEMA: PROYECTOS DE COOPERACIÓN FIGURA 110.INDICADOR ÚNICO INVERSIÓN EN PROYECTOS DE COOPERACIÓN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,07
0,13
0,18
0,20
0,27
0,34
0,4
10,
51
0,63
0,84
0,96
1,04
1,09
1,36
1,3
71,
89
1,92
2,15
2,28
2,29
2,31
2,93
3,07
3,44
3,52
3,63
4,03
4,18
9,04
9,34
9,38 10
,72
10,8
611
,81
11,9
7 16,1
4
16
,92
17,8
2
20,1
320
,89
28,4
931
,09
31,4
831
,75
34,1
149
,40
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
CEU
TA
CU
ENC
A
HU
ELV
A
MEL
ILLA
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
TER
UEL
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
LUG
O
PO
NTE
VED
RA
ZAM
OR
A
PA
LMA
LEÓ
N
ALM
ERÍA
OU
REN
SE
CÁ
CER
ES
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
TOLE
DO
SEG
OV
IA
JAÉN
ÁV
ILA
SEV
ILLA
A C
OR
UÑ
A
MU
RC
IA
CIU
DA
D R
EAL
GR
AN
AD
A
SALA
MA
NC
A
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
VA
LÈN
CIA
SAN
TAN
DER
CÁ
DIZ
MA
DR
ID
GIR
ON
A
HU
ESC
A
BA
DA
JOZ
MÁ
LAG
A
LLEI
DA
ALB
AC
ETE
GU
AD
ALA
JAR
A
VA
LLA
DO
LID
LOG
RO
ÑO
BA
RC
ELO
NA
PA
LEN
CIA
OV
IED
O
SOR
IA
CÓ
RD
OB
A
TAR
RA
GO
NA
ZAR
AG
OZA
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
BU
RG
OS
BIL
BA
O
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
INVERSIÓN EN PROYECTOS DE COOPERACIÓN (€ per capita)
182
FIGURA 111.TEMA: PARTICIPACIÓN EN REDES DE CIUDADES SOSTENIBLES
1 1
2 2 2 2 2 2 2 2 2
3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
5 5 5 5
0
1
2
3
4
5
6
CEU
TA
MEL
ILLA
ALM
ERÍA
BA
DA
JOZ
CÁ
DIZ
CIU
DA
D R
EAL
HU
ESC
A
OU
REN
SE
PO
NTE
VED
RA
TER
UEL
ZAM
OR
A
A C
OR
UÑ
A
ALB
AC
ETE
ALI
CA
NTE
/ALA
CA
NT
BIL
BA
O
CU
ENC
A
DO
NO
STIA
/SA
N S
EBA
STIA
N
GIR
ON
A
GR
AN
AD
A
GU
AD
ALA
JAR
A
HU
ELV
A
JAÉN
LAS
PA
LMA
S D
E G
RA
N C
AN
AR
IA
LUG
O
PA
MP
LON
A/I
RU
ÑA
SALA
MA
NC
A
SAN
TA C
RU
Z D
E TE
NER
IFE
SOR
IA
TOLE
DO
VIT
OR
IA/G
AST
EIZ
ZAR
AG
OZA
ÁV
ILA
BA
RC
ELO
NA
BU
RG
OS
CÁ
CER
ES
CA
STEL
LÓN
DE
LA P
LAN
A
CÓ
RD
OB
A
LEÓ
N
LLEI
DA
MÁ
LAG
A
MU
RC
IA
OV
IED
O
PA
LEN
CIA
PA
LMA
SEG
OV
IA
SEV
ILLA
VA
LÈN
CIA
VA
LLA
DO
LID
LOG
RO
ÑO
MA
DR
ID
SAN
TAN
DER
TAR
RA
GO
NA
PARTICIPACIÓN EN REDES DE CIUDADES
183
