Embed Size (px)
Citation preview
CLIENTELISMO Y MOVILIZACIÓN ELECTORAL ANÁLISIS DE LAS ELECCIONES LEGISLATIVAS DE 2010
ROY ALEJANDRO BARRERAS CORTÉS
PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS Y RELACIONES INTERNACIONALES
CARRERA DE CIENCIA POLÍTICA BOGOTÁ, D.C.
2010
CLIENTELISMO Y MOVILIZACIÓN ELECTORAL ANÁLISIS DE LAS ELECCIONES LEGISLATIVAS DE 2010
ROY ALEJANDRO BARRERAS CORTÉS
Trabajo de Grado para optar por el título de Politólogo
Director RODRIGO LOSADA
PhD. en Ciencia Política
PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS Y RELACIONES INTERNACIONALES
CARRERA DE CIENCIA POLÍTICA BOGOTÁ, D.C.
2010
Nota de Aceptación
________________________
________________________
________________________
____________________
Presidente del Jurado
____________________
Jurado
____________________
Jurado
Bogotá, _____ de ______ de ________
CONTENIDO
INTRODUCCIÓN .................................................................................................................. 4 IDENTIFICACIÓN DEL CLIENTELISMO ........................................................................ 16 EXTENSIÓN DEL CLIENTELISMO .................................................................................. 29 ESTRATEGIAS DE MOVILIZACIÓN ELECTORAL ....................................................... 34 DESEMPEÑO ELECTORAL .............................................................................................. 43 CONCLUSIONES ................................................................................................................ 46 BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................................. 48 ANEXOS .............................................................................................................................. 51
1. Cuestionario de las Encuestas Telefónicas .............................................................. 51 2. Cuestionario de las Entrevistas Personales a Candidatos ........................................ 55
2
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Muestra de Candidatos a la Cámara de Representantes en las elecciones Legislativas de 2010 .............................................................................................. 19 Tabla 2. Concentración Geográfica del Voto (CGV) ............................................... 21 Tabla 3. Predominio del Candidato en su Zona de mayor respaldo electoral ........ 22 Tabla 4. Indicador de Actividad Legislativa Local (AL) ........................................... 23 Tabla 5. Ejercicio del Control Político (ECP) .......................................................... 25 Tabla 6. Gestión No Legislativa (GNL) ................................................................... 26 Tabla 7. Indicador Agregado de Clientelismo Político (IACP) ................................ 27 Tabla 8. Selección de Casos Extremos, con base en el IACP ............................... 28 Tabla 9. Extensión del Clientelismo para Candidatos Clientelistas y No Clientelistas ............................................................................................................ 33 Tabla 10. Gasto en Publicidad Masiva (GPM) ....................................................... 36 Tabla 11. Preferencia por Estrategia de Movilización (PEM).................................. 37 Tabla 12. Movilización Personal Candidato (MPC) y Asistencia a Eventos (AE) ... 40 Tabla 13. Movilización Personal a través de Activistas .......................................... 42 Tabla 14. Desempeño Electoral de Candidatos Clientelistas y No Clientelistas .... 44
3
RESUMEN
El presente estudio busca establecer, con carácter exploratorio, la existencia de
una diferencia en el desempeño electoral entre candidatos clientelistas y no
clientelistas en el contexto colombiano, la cual estaría determinada por una
diferencia en la estrategia de movilización utilizada en unas y otras campañas. A
través de evidencia empírica, se logró establecer dichas diferencias. Palabras
Clave: Clientelismo, Concentración Geográfica del Voto, Movilización electoral,
Contactos Personales, Desempeño Electoral.
4
CLIENTELISMO Y MOVILIZACIÓN ELECTORAL Un análisis de las elecciones legislativas de 20101
INTRODUCCIÓN
El clientelismo político ha sido destacado por numerosos estudios como un rasgo
característico del sistema político colombiano2. Esta forma de interacción política
se caracteriza por la presencia de relaciones de intercambio personal entre
individuos de desiguales capacidades políticas y socioeconómicas, en las que uno
de los bienes intercambiados es de naturaleza política. De acuerdo con diferentes
autores3
, la proliferación de dichas estructuras de relación podría resultar en una
serie de efectos perjudiciales para el desempeño del sistema político, perpetuando
condiciones de inequidad, reduciendo la competencia electoral efectiva, y
facilitando dinámicas de corrupción.
Sin embargo, la incidencia que este fenómeno tiene sobre los resultados
electorales en Colombia es incierta. A pesar de la caracterización del clientelismo
como un fenómeno propio del sistema político colombiano, son pocos los estudios
que adelantan una medición cuantitativa de la extensión e impacto del fenómeno
en la política colombiana4
1 El autor quisiera agradecer a todos aquellos que con su apoyo y acompañamiento hicieron posible la
ejecución del presente proyecto, especialmente al Dr. Rodrigo Losada, por su guía y valiosos consejos. Al proyecto Congreso Visible, de la Universidad de los Andes, por todo el apoyo y la información suministrada; a María Cecilia Alfonso y al Centro Nacional de Consultoría; al equipo de encuestadores telefónicos; y a mi padre, por sus valiosas recomendaciones.
. Por el contrario, abundan los estudios de caso que dan
cuenta del funcionamiento de las estructuras clientelistas en determinados
contextos. La existencia de datos confiables sobre el impacto que éstas tienen
2 Ver Duarte-Agudelo (1995), Leal Buitrago (1990), y Schmidt (1972). 3 Ver Hilgers (2008), Landé (1983), Maiz (2003), y Wantchekon (2003). 4 Ver Losada (1984).
5
sobre las instituciones democráticas resulta fundamental en la búsqueda de
herramientas que enfrenten los posibles efectos nocivos que dicho fenómeno
tendría sobre las mismas. Sin establecer a ciencia cierta el éxito electoral que
tienen las estructuras clientelistas, resulta imposible determinar la naturaleza de
dichas herramientas o la manera en que éstas deberían aplicarse.
Esta realidad lleva a plantear los interrogantes centrales del presente trabajo, a
saber, ¿Es diferente el desempeño electoral de un candidato clientelista frente a la
de un candidato no clientelista? La presente inquietud, a su vez, genera nuevos
interrogantes, como son: ¿De qué manera se puede medir la incidencia del
clientelismo en los resultados electorales? ¿Cuáles son los factores que
determinan el éxito electoral de candidatos clientelistas y no clientelistas?
Con el propósito de determinar la pertinencia del presente estudio, es necesario
examinar la información existente en la literatura académica en relación con los
interrogantes propuestos anteriormente. Los estudios en relación con el fenómeno
del clientelismo político, así como con sus posibles formas de medición, podrían
arrojar luces sobre las inquietudes planteadas. Del mismo modo, es necesario
examinar la literatura existente en relación con los factores que determinan el nivel
de respaldo electoral de unos y otros candidatos.
Una revisión adelantada a la literatura sobre clientelismo político permitió
establecer diferentes categorías de estudios, según su aproximación
metodológica. Aquellas comprenden estudios históricos, estudios de caso de
naturaleza cualitativa, y estudios empírico-analíticos, los cuales establecen
relaciones causales entre diferentes variables sociopolíticas y el fenómeno
clientelista. Es posible ubicar algunos de estos estudios en varias categorías,
dadas las diferencias epistemológicas entre las mismas. Una tipología similar a la
aquí propuesta se encuentra en Landé (1983).
6
En primer lugar, se encuentran estudios históricos, que dan cuenta del surgimiento
de estructuras clientelistas a partir de estructuras sociales subyacentes. Un buen
ejemplo de éstos se encuentra en Kettering (1988), quien relaciona las dinámicas
clientelistas y el sistema feudal de la Europa medieval.
Los estudios de caso que utilizan herramientas hermenéuticas y cualitativas son
abundantes. Entre éstos se destaca el trabajo adelantado por Auyero (2001),
quien caracteriza las dinámicas clientelistas en el caso de una localidad de
Buenos Aires. En el contexto colombiano, dicha aproximación es abordada por
Leal Buitrago (1990). Se destacan también los estudios de Schmidt (1972) y de
Duarte Agudelo (1995), quien caracteriza la dinámica clientelista en Colombia para
el caso del sistema educativo.
Entre los trabajos realizados con un enfoque empírico-analítico, se encuentran
diferentes aproximaciones al fenómeno clientelista, entre las que se cuentan
estudios que relacionan el fenómeno clientelista con diferentes variables
sociopolíticas, así como modelos teóricos que dan cuenta de diversos elementos
de la dinámica clientelista. De los primeros, se encuentran buenos ejemplos en
Lemarchand y Legg (1972) y Roniger (2004) -en revisión de Briquet y Sawicki
(1998), Auyero (2000), y Piattoni (2001)-, quienes relacionan clientelismo y
desarrollo económico; Keefer (2007) y Golden (2003), quienes examinan la
relación entre clientelismo y desempeño institucional; Maiz (2003), quien establece
una relación entre clientelismo político y corrupción; Hilgers (2008), quien examina
las dinámicas clientelistas en relación con partidos políticos en México y Brasil; y
Shefner (2001), quien examina la relación entre clientelismo y acción colectiva. De
los estudios que relacionan clientelismo y comportamiento electoral, se encuentran
buenos ejemplos en Horowitz (1999) y Wantchekon (2003), aplicados a casos en
Argentina y Benin, respectivamente.
Adicionalmente, existen múltiples formalizaciones teóricas que dan cuenta del
7
fenómeno clientelista, de los cuales es buen ejemplo la compilación de Roniger y
Günes-Ayata (1994). Se destaca también el trabajo de Eisenstadt y Roniger (1980)
sobre clientelismo e intercambio social. Ente la producción colombiana se
destacan los estudios de Losada (1984), donde se examina la relación entre el
clientelismo y el comportamiento electoral colombiano; y Medina (2007), donde se
propone un modelo de clientelismo a partir de una teoría unificada de la acción
colectiva.
En los estudios referenciados se encuentra evidencia de la potencial influencia
nociva del clientelismo político en el sistema político. De entre ellos se destacan
los trabajos de Landé (1983), Hilgers (2008), Maiz (2003) y Wantchekon (2003).
Finalmente, en los trabajos anteriormente mencionados, diferentes autores han
destacado la amplia influencia que ejercen las relaciones clientelistas sobre el
sistema político colombiano. Se destacan los estudios de Schmidt (1972), Leal
Buitrago (1990) y Duarte-Agudelo (1995).
La revisión adelantada permitió establecer que sólo en Losada (1984) se
encuentra una aproximación a la medición de la incidencia del clientelismo en el
resultado electoral, la cual produjo importantes hallazgos en ese sentido. Sin
embargo, la evidencia no permite dar cuenta de los factores que determinan el
éxito electoral de las campañas electorales clientelistas y, debido a una definición
restringida de clientelismo político, concluye que la incidencia del fenómeno en los
resultados electorales es marginal.
Dicha revisión de la literatura existente sobre clientelismo político en Colombia
también permitió establecer la ausencia, tanto de una medición cuantitativa
confiable de la incidencia del clientelismo en los resultados electorales, como de
una identificación de sus factores determinantes. El presente estudio pretende
arrojar una luz en ese sentido, realizando una aproximación a dicha cuantificación,
8
así como a la identificación de sus causas, a fin de ofrecer herramientas para
mitigar los efectos nocivos del clientelismo sobre el sistema político colombiano.
El objetivo general del presente estudio consiste en identificar la existencia de una
diferencia en el Desempeño Electoral -entendido como la magnitud de la votación
obtenida-, entre candidatos clientelistas y no clientelistas en el contexto
colombiano contemporáneo. Este objetivo se desarrollará a partir de un análisis de
las elecciones legislativas de 2010. El cumplimiento del objetivo general propuesto
requiere del logro de ciertos productos, expresados en objetivos específicos, a
saber: (a) establecer la participación de la votación clientelista en el conjunto de la
votación efectiva -votación que logra triunfo electoral- para las elecciones
legislativas de 2010; (b) establecer el alcance de las relaciones clientelistas en los
contextos en los que actuaron los candidatos en cuestión; (c) identificar diferencias
entre las estrategias de movilización electoral utilizadas por candidatos
clientelistas y no clientelistas; y (d) establecer algunos de los efectos que tienen
las diferentes estrategias de movilización empleadas por candidatos clientelistas y
no clientelistas sobre el éxito electoral de sus respectivas campañas.
La definición de clientelismo político varía según diferentes autores, cada uno de
ellos enfatizando aspectos diferentes de la misma. Para efectos del presente
estudio, se establecerá una definición que permita dar cuenta de la amplia gama
de relaciones patrón-cliente que tienen lugar en Colombia.
Siguiendo a Losada (1984, p. 86), entendemos por clientelismo político una
relación de intercambio entre patrón y cliente, en la cual por lo menos uno de los
bienes o servicios intercambiados es de naturaleza política. Se caracteriza por ser
una relación bilateral, es decir, que tiene lugar entre dos individuos. Esta
interacción entre los individuos es de naturaleza personal, lo cual implica que “el
patrón y el cliente se conocen y tratan personalmente” (Losada, 1984, pp.89), y
que la relación clientelista involucra los intereses particulares de ambas partes.
9
Como se mencionó previamente, al menos uno de los beneficios intercambiados
implica una interacción política, en tanto que el propósito que dicha interacción es
influir en la selección de las autoridades políticas o en sus decisiones.
Adicionalmente, la relación clientelista se caracteriza por la asimetría de recursos
entre las partes. Es decir, “se relaciona con el logro de algo que no sólo interesa al
cliente, sino y sobre todo, algo para lo cual los recursos del mismo son
insuficientes” (Losada, 1984, p.91). Esto implica que el patrón debe tener acceso
privilegiado a los bienes o servicios de interés del cliente. Generalmente, esta
asimetría de recursos políticos está relacionada con una desigualdad
socioeconómica. Dicha desigualdad se refleja además en la urgencia con que el
cliente requiere los bienes o servicios proporcionados por el patrón, así como en la
desigualdad de alternativas disponibles para obtener los beneficios producto del
intercambio. Según Horowitz, las relaciones patrón-cliente “ayudan a explicar
relaciones jerárquicas en las que existe un cierto nivel de reciprocidad” (Horowitz,
1999, pp. 19)5. De acuerdo con Wantchekon (2003), “la política clientelista es más
atractiva en condiciones de baja productividad, alta inequidad, y relaciones
sociales jerárquicas” (Wantchekon, 2003, pp. 400)6
. Según Landé (1977), una
relación patrón-cliente es “una alianza diádica vertical, es decir, una alianza entre
dos personas con estatus, recursos, o poder desiguales, cada una de las cuales
encuentra útil tener como aliado a una persona superior o inferior a sí misma”
(Landé, 1977, citado en Losada, 1984, pp. 87). Adicionalmente, Hilgers (2008,
pp.125) destaca la posibilidad de que la interacción incluya componentes afectivos
que refuercen la reciprocidad e iteración del intercambio.
Por otra parte, el intercambio clientelista se basa en la obligación de reciprocar los
beneficios obtenidos por una de las partes. Esto genera que los bienes o servicios
que se van a intercambiar suelan ser indeterminados al momento del
5 Traducción propia no autorizada. 6 Íbid.
10
establecimiento de la relación, lo cual diferencia la relación clientelista de la
relación contractual tradicional. Es decir, la naturaleza del bien o servicio
reciprocado sólo se aclara a la hora de exigir la contraprestación. Medina (2007,
p.187) plantea además que la reciprocidad del intercambio está determinada por la
capacidad del patrón para obtener información sobre el comportamiento electoral
del cliente, lo cual posibilita la verificación y exigencia de la contraprestación. Por
otra parte, la relación clientelista no tiene finalización determinada, de forma que
cada nuevo intercambio puede funcionar como base para solicitar una nueva
contraprestación. Esto permite establecer interacciones clientelistas de duración
indeterminada.
Finalmente, se entiende que las relaciones clientelistas pueden configurarse en
estructuras piramidales de intercambio, en las que existen intermediarios que
fungen a la vez como clientes de un patrón superior, y como patrones de clientes
inferiores.
En conclusión, entendemos la relación clientelista de tipo político como una
relación que
“(...) se caracteriza por ser personal, asimétrica, fundada en la reciprocidad, no
contractual, espontánea, de duración variable, en la que se canjean beneficios con
frecuencia indeterminados y de diversa índole. Pero para que la relación pueda ser
considerada como política, uno al menos de los beneficios intercambiados debe
ser de naturaleza política” (Losada, 1984, pp. 97)
De todos los elementos anteriormente mencionados que definen el fenómeno del
clientelismo político, es el carácter personal de la interacción el que más interesa
al presente estudio, debido a que define una estrategia de movilización electoral
específica, la cual podría explicar el éxito electoral de los candidatos clientelistas.
11
La estrategia de movilización es un factor que influye de manera decisiva en la
acción participativa del individuo, así como en el desempeño electoral de un
candidato. Evidencia encontrada en Rosenstone (1993) demuestra que el contacto
personal es la estrategia de movilización electoral más efectiva. También Gerber y
Green (2000 y 2005), Michelson (2003), Pattie y Johnston (2003) y Niven (2001 y
2004) establecen que la movilización cara a cara es la más efectiva a la hora de
lograr que los votantes acudan a las urnas.
Se observa que la estrategia de movilización cara a cara se encuentra
estrechamente relacionada con las interacciones clientelistas. Otros factores que
podrían determinar el desempeño electoral de un candidato -cuyo examen escapa
al presente estudio- podrían influir indistintamente en campañas clientelistas y no
clientelistas. Esto permite plantear la posibilidad de que la diferencia en el
desempeño electoral entre candidatos clientelistas y no clientelistas esté
relacionada con la importancia que tienen los contactos personales al interior de
las diferentes estrategias de campaña.
La hipótesis del presente estudio alude a la existencia de una diferencia en el
desempeño electoral entre candidatos clientelistas y no clientelistas en Colombia.
Dicha variación estaría dada por una diferencia en las estrategias de movilización
empleadas por los candidatos, primando entre los primeros la movilización a
través de contactos personales.
La recolección de evidencia en relación con la hipótesis propuesta hace necesario
definir instrumentos metodológicos que permitan realizar un análisis sistemático de
la información disponible sobre el tema. Este ejercicio investigativo, el cual se
enmarca en una tradición empírico-analítica, combina elementos de carácter
descriptivo, que permitan medir el éxito electoral de unos y otros candidatos, con
elementos explicativos en relación con la diferencia en el desempeño electoral de
los mismos.
12
El universo sobre el cual se realizará el estudio es el conjunto de candidatos para
el Congreso de la República en las elecciones legislativas de 2010, con el objetivo
de estudiar la dinámica clientelista en su contexto de mayor actividad. Siguiendo a
Losada (1984), es posible plantear, a partir de la diferencia en los niveles de
participación electoral entre elecciones presidenciales y legislativas, que “una
parte del electorado se presente a votar únicamente cuando es presionada por
algún agente (por algún jefe regional o local en persona, o por los activistas de
una campaña, o por algún patrón)” (Losada, 1984, p. 38). Es posible además
plantear que dichos agentes ejerzan una influencia sobre los votantes en una
elección y no en otra, por lo cual podría existir una mayor actividad clientelista en
elecciones locales y legislativas que, por ejemplo, en elecciones presidenciales.
Limitaciones de tiempo y presupuesto hacen imposible la aplicación del estudio al
total de candidatos al Congreso, por lo cual se propone adelantar el análisis
planteado con base en una muestra de candidatos obtenida de circunscripciones
electorales de menor tamaño, localizadas en cercanías a la ciudad de Bogotá,
donde se realizará ejercicio investigativo. La muestra utilizada para el análisis está
conformada por candidatos a la Cámara de Representantes en las elecciones
legislativas de 2010, pertenecientes a las circunscripciones electorales de Bogotá,
Cundinamarca, Boyacá, Meta y Tolima. Por estas razones, la aproximación al
problema propuesto será tan sólo de carácter exploratorio, siendo necesario un
análisis de mayor envergadura para una comprobación rigurosa de la hipótesis.
Son necesarios diferentes instrumentos para la recolección de la evidencia
pertinente. En primer lugar, es necesario cuantificar la participación del voto
clientelista en el voto efectivo -voto que logra el éxito electoral. Es decir, se hace
necesaria la previa clasificación de los candidatos en clientelistas y no clientelistas.
Para tal efecto, se construyó un instrumento de medición que agrega indicadores
como la concentración geográfica del voto, el predominio de un candidato en la
localidad donde obtiene su mayor votación, la tendencia local o nacional de su
13
Actividad Legislativa, su Gestión No Legislativa, y su ejercicio del Control Político,
categorías definidas con mayor precisión más adelante. Con el fin de evaluar a
todos los candidatos con los mismos parámetros, se excluyeron del estudio todos
aquellos que se presentaron a las elecciones legislativas por primera vez en 2010,
dejando sólo aquellos candidatos que pueden dar cuenta de Actividad Legislativa,
Control Político, y Gestión No Legislativa entre los años 2006 y 2010.
Existen diferentes estudios relacionados con posibles maneras de medir la
magnitud del clientelismo. Según Botero (1998, p. 299), los candidatos
tradicionales desarrollan estrategias de concentración de su votación, a fin de
minimizar costos financieros y políticos, lo cual permitiría utilizar dicha herramienta
para identificar candidatos clientelistas. Por otra parte, Crisp e Ingall (2002)
relacionan la concentración de la votación con la orientación nacional o particular
de su Actividad Legislativa, lo cual también podría resultar útil para medir la
tendencia de los candidatos a favorecer intereses particulares. Ambos autores
coinciden en que un candidato con electorado disperso tendería a favorecer una
actividad política de carácter programático, y no particularista. Por otra parte,
Losada (1984, p. 117) plantea que el predominio electoral de un candidato en una
localidad constituye un indicio de actividad clientelista. Las otras dos variables -
Ejercicio del Control Político y Gestión No Legislativa- surgen de una extensión del
planteamiento de Crisp e Ingall (2002), en la medida en que llamó la atención del
autor del presente escrito el hecho de que la labor de un parlamentario no se
reduce a su Actividad Legislativa. De este modo, se plantea en el presente trabajo,
a partir de observaciones de diferentes actores del proceso político, que el
ejercicio del Control Político es menos frecuente por parte de candidatos
clientelistas que de no clientelistas. Esto podría explicarse a partir de la noción de
que no suele ser conveniente para el candidato clientelista, cuya clientela depende
de favores personales provenientes en gran medida del Ejecutivo, confrontar a
éste en un debate de Control Político. Dichas observaciones también pusieron de
manifiesto la importancia de la Gestión No Legislativa, entendida aquí como la
14
influencia en decisiones presupuestales, políticas, o administrativas del Ejecutivo,
en ejercicio de sus funciones como parlamentario. A este respecto, se estableció
que dicha Gestión puede valorarse en los mismos términos utilizados en Crisp en
Ingall (2002) para calificar la Actividad Legislativa.
Este instrumento permitió identificar una muestra de candidatos elegidos con
potencial alto y bajo de incidencia de relaciones clientelistas. Sin embargo, a fin de
verificar la utilización de estrategias clientelistas por los candidatos, fue necesaria
la aplicación de encuestas a una muestra aleatoria de votantes de las respectivas
localidades. Inicialmente, se pensó, en la aplicación de dichas encuestas de
manera personal, considerando que este método presentaba ventajas de
confiabilidad frente a las entrevistas telefónicas. Sin embargo, se descartó la
aplicación personal de la entrevista, debido a la baja incidencia entre la población
de personas aptas para la encuesta, la cual hacía muy onerosa la aplicación de
entrevistas personales en el tiempo disponible. Se determinó que la mayor
confiabilidad de la entrevista personal era sólo aparente, dada la alta penetración
telefónica en las localidades a examinar. Se realizaron entonces 300 encuestas
telefónicas en los municipios de El Espinal, Facatativá, Funza, Chocontá y
Villapinzón, y, en Bogotá, en las localidades de Suba, Puente Aranda, Engativá y
Kennedy, a razón de 30 en cada uno de dichos municipios o localidades7
.
Los datos sobre concentración geográfica del voto y predominio del candidato en
cada localidad se obtuvieron a través del análisis de los resultados electorales,
información disponible a través de la Registraduría Nacional del Estado Civil
(Registraduría Nacional del Estado Civil, 2010). Siguiendo a Botero (1998), se
construyó un Indicador de Concentración del Voto para cada uno de los
candidatos elegidos. Adicionalmente, siguiendo a Crisp e Ingall (2002), se
construyeron indicadores de Actividad Legislativa Local, de Control Político, y de 7 La explicación de la aplicación de las encuestas telefónicas en dichos lugares se abordará más adelante.
15
Gestión No Legislativa Local, con información obtenida a través del análisis de su
actividad parlamentaria, información que se obtuvo a través del Proyecto
Congreso Visible de la Universidad de los Andes y a través de entrevistas
semiestructuradas con los candidatos.
Finalmente, se construyó un Indicador de Clientelismo Político, que correlaciona
los cinco indicadores mencionados anteriormente, y refleja de manera
relativamente objetiva qué candidatos serían más propensos a la utilización de
estrategias clientelistas. Esta información se verifica con los datos de extensión del
clientelismo recolectados a través de las encuestas telefónicas.
Seguidamente, con el fin de comparar las diferentes estrategias de movilización
electoral utilizadas en unas y otras campañas, fue necesario recolectar
información en relación con la movilización ejercida, la cual se obtuvo a través de
entrevistas a los mismos candidatos, así como a través de las encuestas
telefónicas. Esta comparación permitió establecer la diferente incidencia de los
contactos personales en unas y otras campañas electorales.
Finalmente, la comparación de la información existente para candidatos
clientelistas y no clientelistas, en relación con la extensión del clientelismo y con la
preferencia o no por la movilización a través de contactos personales, permitió
verificar la efectividad del instrumento de identificación del clientelismo, con
algunas salvedades; y del mismo modo, permitió establecer una diferencia en las
estrategias de movilización utilizadas por unos y otros candidatos.
16
IDENTIFICACIÓN DEL CLIENTELISMO Como ya se mencionó anteriormente, el presente estudio tiene por objeto
identificar la existencia de una diferencia en el desempeño electoral entre
candidatos clientelistas y no clientelistas. Naturalmente, el primer paso para
abordar el ejercicio investigativo consiste en la clasificación de los candidatos en
clientelistas y no clientelistas.
Se construyó un instrumento metodológico que permitiera aproximarse a dicha
clasificación, utilizando diferentes variables utilizadas en estudios sobre temas
similares, las cuales estarían relacionadas con clientelismo político. Con base en
éstas, se definieron algunas variables complementarias. Dichas variables son la
Concentración Geográfica del Voto, el Predominio de un candidato en una
localidad, la Actividad Legislativa, y sus variables complementarias, a saber, el
Ejercicio del Control Político y la Gestión No Legislativa.
De acuerdo con Botero (1998, p. 301), la Concentración Geográfica del Voto
estaría relacionada con prácticas clientelistas, en la medida en que aquellos
candidatos que favorecen intereses particularistas tenderán a asumir estrategias
concentradas de movilización electoral, con el propósito de ahorrar costos políticos
y financieros, mientras que aquellos candidatos que favorecen intereses
programáticos sectoriales o nacionales tenderán a asumir una estrategia de
movilización electoral dispersa. No obstante, dado que no existe una
correspondencia directa documentada entre la concentración de la votación y la
actividad clientelista, la variable utilizada por Botero constituiría sólo un indicio de
existencia de relaciones clientelistas, siendo necesaria la verificación de las
mismas a través del análisis de otras variables.
Por otra parte, siguiendo a Losada (1984, p. 117), el Predominio de un candidato,
17
entendido como el porcentaje de la votación por el candidato en la votación total
de una circunscripción o localidad, se constituye en una herramienta valiosa para
medir relaciones de clientela, dado que un alto porcentaje de votación en una
localidad por un sólo candidato sugiere una situación de competencia política
restringida. Tampoco esta variable constituye por sí misma una medición del
clientelismo político, dado que existen otros factores que pueden determinar su
magnitud. Constituye, sin embargo, un indicio valioso.
A partir del trabajo realizado por Botero (1998), Crisp e Ingall (2002) proporcionan
una herramienta de gran importancia para la identificación de candidatos
clientelistas. De acuerdo con dicho estudio, la probabilidad de que un candidato
favorezca intereses particulares con sus iniciativas legislativas es mayor para los
aquellos con votación geográficamente concentrada que para aquellos con
votación dispersa, lo cual se explica por la necesidad que tienen aquellos
candidatos de demostrar resultados a sus electores en dicha localidad. Igual que
con las anteriores variables, tan sólo constituye un indicio, que sólo permite
sospechar de la existencia de relaciones clientelistas en esa localidad.
Al realizar el análisis de esta última categoría, se puso de manifiesto el hecho de
que la labor de un parlamentario8
8 Según el argumento se aproxime a temas electorales o de actividad parlamentaria, el autor se refiere
respectivamente a “candidatos” o “parlamentarios”.
no se reduce a la promoción de iniciativas
legislativas. Se estableció que la actividad parlamentaria incluye además otras dos
labores fundamentales: el Ejercicio del Control Político y la Gestión No Legislativa.
Como se mencionó anteriormente, se encontró que los candidatos clientelistas son
quienes menos ejercen el Control Político. Con el propósito de reflejar en el
análisis una visión integral de la actividad parlamentaria, se asumieron para la
evaluación de la Gestión No Legislativa los mismos criterios utilizados en Crisp e
Ingall (2002) para evaluar la Actividad Legislativa, es decir, la tendencia a
favorecer intereses locales o nacionales. Estas dos últimas categorías -Control
18
Político y Gestión No Legislativa- se constituyen también en indicios de
clientelismo político, en la medida en que reflejan dependencia del Ejecutivo en el
primer caso y favorecimiento de intereses locales en el segundo.
Dado que ninguno de los anteriores elementos se constituye por sí mismo en un
indicador suficientemente válido y confiable de clientelismo político, se tomó la
decisión de agregar las diferentes variables a través de una escala aditiva, de
forma que la triangulación de los datos entre sí confirmara la información
proporcionada por cada uno de ellos. De este modo, aquel candidato con votación
concentrada, que además obtenga una participación mayoritaria en la localidad
donde concentra su votación, y que tienda a favorecer intereses particulares con
su actividad parlamentaria, tendrá mayor probabilidad de hacer uso de estrategias
clientelistas que aquel que sólo es señalado como clientelista por uno sólo de los
indicadores.
Como se mencionó anteriormente, se decidió aplicar el estudio a candidatos a la
Cámara de Representantes en las elecciones legislativas de 2010. Dicha decisión
encuentra eco en la literatura previa, la cual utiliza los indicadores mencionados en
estudios sobre elecciones legislativas, particularmente para Senado de la
República. La aplicación del estudio a candidatos a la Cámara de Representantes
responde al hecho de que la utilización de una muestra de candidatos al Senado
acarreaba el riesgo de que ésta incluyera candidatos de regiones lejanas del país,
a donde resultaría imposible desplazarse para la aplicación de las encuestas
presenciales previstas -posibilidad que luego se descartó. Del mismo modo,
dichos candidatos podrían tener menos disponibilidad para la realización de las
entrevistas proyectadas. Inicialmente, se consideró incluir solamente candidatos
de las circunscripciones de Tolima, Cundinamarca, Boyacá y Meta, en atención a
que la magnitud de la circunscripción electoral de Bogotá es mucho mayor que las
demás, así como al hecho de que las prácticas políticas en Bogotá son algo
diferentes que en el resto del país, y se observa allí menor incidencia de actividad
19
clientelista. Sin embargo, esto resultaba en una cantidad insuficiente de
candidatos para el análisis, por lo cual se incluyeron los candidatos por la
circunscripción de Bogotá.
Con el ánimo de evaluar a todos los candidatos con los mismos criterios, se
excluyeron de la muestra aquellos candidatos que carecían de historia
parlamentaria, dado que no podrían acreditar información alguna en relación con
Actividad Legislativa, Control Político, o Gestión No Legislativa. Partiendo del total
de candidatos a la Cámara en las circunscripciones anteriormente mencionadas, y
luego de excluir aquellos candidatos sin historia parlamentaria, la muestra quedó
finalmente conformada por 20 candidatos, de la siguiente manera:
Se procedió a extraer la información relacionada con las variables de
CIRCUNSCRIPCIÓN CANDIDATO PARTIDOPablo Salamanca PL
PLGermán Varón CRLucero Cortés U
Luis Enrique Salas UGermán Navas POLO
PCUUPCPCU
Jorge Rozo CRJosé Joaquín Camelo PL
UBuenaventura León PC
Meta PLCR
ALASU
Tabla 1. Muestra de Candidatos a la Cámara de Representantes en las elecciones legislativas de 2010
BogotáBogotá Simón GaviriaBogotáBogotáBogotáBogotáBogotá Telésforo PedrazaBogotá Angel Custodio CabreraBogotá Luis Felipe BarriosBoyaca Gustavo Hernán PuentesBoyacá Marco Tulio Leguizamón
Cundinamarca José Ignacio BermúdezCundinamarcaCundinamarcaCundinamarca Amanda RicardoCundinamarca
Miguel Ángel GalvisTolima Rosmery MartínezTolima Pompilio AvendañoTolima Jaime Yepes
Fuente: Elaboración Propia con información obtenida de la Registraduria Nacional del Estado Civil (Registraduría Nacional del Estado Civil, 2010)U= Partido Social de Unidad Nacional; CR= Partido Cambio Radical; PL= Partido Liberal; PC= Partido Conservador; POLO= Polo Democrático Alternativo; ALAS= Partido Alas Equipo Colombia
20
Concentración Geográfica del Voto, Predominio del candidato, Actividad
Legislativa Local, Ejercicio del Control Político, y Gestión No Legislativa, para cada
uno de los candidatos de la muestra. Se realizó un ordenamiento de los valores de
cada una de ellas, de manera que los candidatos que reciben los valores más
altos son aquellos que presentan mayor tendencia a las relaciones clientelistas.
La Concentración Geográfica de la Votación (en adelante CGV) se calculó con
base en información obtenida de los documentos electorales E-24 y E26 para
cada circunscripción, elaborados por la Registraduría Nacional del Estado Civil
(Registraduría Nacional del Estado Civil, 2010), siguiendo a Botero (1998), quien
definió la concentración como v/V, siendo v la votación obtenida por el candidato
en la localidad donde más respaldo electoral obtuvo, y V la votación total del
candidato en la circunscripción. Con el fin de alcanzar una mayor precisión en la
cuantificación, se consideró la posibilidad de que los candidatos concentraran su
votación no sólo en una localidad, sino también en las localidades vecinas. Con
este criterio, se reemplazó la noción de localidad por la de Zona, la cual está
conformada por la localidad donde el candidato obtuvo su mayor votación, así
como por las localidades vecinas a ésta. De este modo, se define la variable CGV
como z/V, donde z representa la votación obtenida por el candidato en su zona de
mayor respaldo electoral, y V representa la votación total del candidato. La
variable se expresa en valores entre 0 y 1, donde CGV tiende a 0 para las
votaciones más dispersas, y tiende a 1 para las votaciones más concentradas. Los
resultados en relación con CGV se ilustran en la Tabla 2.
21
El Predominio del candidato se definió como P = z/Z, donde z representa la
votación obtenida por el candidato en su zona de mayor respaldo electoral, y Z
representa la votación total de la zona. La variable toma valores entre 0 y 1, donde
P tiende a 0 para las votaciones menos predominantes, y a 1 para las votaciones
más predominantes. Los resultados en relación con el Predominio se ilustran en la
Tabla 3.
Tabla 2. Concentración Geográfica del Voto (CGV)
CIRCUNSCRIPCIÓN CANDIDATO PARTIDO CGVMeta PL 12320 17923 0,6874 20
Lucero Cortés U Suba 15865 33435 0,4745 19PL Suba 33172 72896 0,4551 18CR Espinal 10890 24166 0,4506 17
Pablo Salamanca PL 7720 17356 0,4448 16ALAS 5190 12072 0,4299 15
U 11243 26646 0,4219 14Germán Navas POLO Suba 16347 39771 0,4110 13
PC Suba 6942 17113 0,4057 12Germán Varón CR 11891 29501 0,4031 11
Jorge Rozo CR 7673 20697 0,3707 10U 8536 23770 0,3591 9
Luis Enrique Salas U 6477 18600 0,3482 8U 11266 34029 0,3311 7U 5756 18620 0,3091 6PC 6084 25497 0,2386 5U 2983 16965 0,1758 4
José Joaquín Camelo PL 4073 25064 0,1625 3PC 2431 16806 0,1447 2
Buenaventura León PC 3470 37326 0,0930 1
ZONA DE MAYOR VOTACIÓN
VOTOS EN ZONA
VOTOS TOTALES CANDIDATO
VALORES ORDENAMIENTO
Miguel Ángel Galvis VillavicencioBogotáBogotá Simón GaviriaTolima Rosmery MartínezBogotá Pte. ArandaTolima Pompilio Avendaño Ibagué
Cundinamarca José Ignacio Bermúdez FacatativáBogotáBogotá Telésforo PedrazaBogotá Engativá
Cundinamarca FunzaBogotá Luis Felipe Barrios EngativáBogotá KennedyBogotá Angel Custodio Cabrera KennedyTolima Jaime Yepes IbaguéBoyaca Gustavo Hernán Puentes Sogamoso
Cundinamarca Amanda Ricardo TocaimaCundinamarca Chocontá
Boyacá Marco Tulio Leguizamón TunjaCundinamarca Villapinzón
Fuente: Elaboración Propia con información obtenida de documentos electorales E-24 y E-26 de las circunscripciones respectivas, elaborados por la Registraduría Nacional del Estado Civil (Registraduría Nacional del Estado Civil, 2010)U= Partido Social de Unidad Nacional; CR= Partido Cambio Radical; PL= Partido Liberal; PC= Partido Conservador; POLO= Polo Democrático Alternativo; ALAS= Partido Alas Equipo ColombiaVotos en Zona (z)= votación del candidato en la zona donde obtuvo mayor respaldo electoralCGV = z/V
22
Llama la atención que los candidatos correspondientes a la circunscripción de
Bogotá tienen los niveles más bajos de Predominio. Esto se debe sin duda al gran
tamaño, en términos de potencial electoral, de las zonas en dicha circunscripción.
Es natural que el predominio de un candidato sea mayor en zonas más pequeñas,
dado que entre mayor es el tamaño de la zona, mayor es el nivel de competencia
electoral. No obstante esta diferencia entre ambos tipos de localidad, la
información presentada por la variable resulta útil como indicio de clientelismo
político.
La Actividad Legislativa se calculó con base en un análisis de los proyectos de ley
presentados por cada candidato desde el año 2006. Se estableció dicho límite
debido a que algunos candidatos han sido parlamentarios durante varios períodos,
y han presentado iniciativas legislativas en cantidades imposibles de evaluar en el
Tabla 3. Predominio del Candidato en su Zona de mayor respaldo electoral
CIRCUNSCRIPCIÓN CANDIDATO PARTIDO PREDOMINIOBuenaventura León PC 3470 12666 0,2740 20
CR Espinal 10890 42179 0,2582 19José Joaquín Camelo PL 4073 20134 0,2023 18
U 11243 60894 0,1846 17Jorge Rozo CR 7673 48188 0,1592 16
PC 6084 49297 0,1234 15Meta PL 12320 116600 0,1057 14
U 2983 43598 0,0684 13PL Suba 33172 493930 0,0672 12PC 2431 49793 0,0488 11U 5756 141867 0,0406 10
ALAS 5190 141867 0,0366 9Germán Navas POLO Suba 16347 493930 0,0331 8Lucero Cortés U Suba 15865 493930 0,0321 7
U 11266 382585 0,0294 6Germán Varón CR 11891 497359 0,0239 5
Pablo Salamanca PL 7720 420292 0,0184 4U 8536 497359 0,0172 3
Luis Enrique Salas U 6477 382585 0,0169 2PC Suba 6942 493930 0,0141 1
ZONA DE MAYOR VOTACIÓN
VOTOS EN ZONA
VOTACIÓN TOTAL DE LA ZONA
VALORES ORDENAMIENTO
Cundinamarca VillapinzónTolima Rosmery Martínez
Cundinamarca ChocontáCundinamarca José Ignacio Bermúdez FacatativáCundinamarca Funza
Boyaca Gustavo Hernán Puentes SogamosoMiguel Ángel Galvis Villavicencio
Cundinamarca Amanda Ricardo TocaimaBogotá Simón GaviriaBoyacá Marco Tulio Leguizamón TunjaTolima Jaime Yepes IbaguéTolima Pompilio Avendaño IbaguéBogotáBogotáBogotá Angel Custodio Cabrera KennedyBogotá EngativáBogotá Pte. ArandaBogotá Luis Felipe Barrios EngativáBogotá KennedyBogotá Telésforo Pedraza
Fuente: Elaboración Propia con información obtenida de documentos electorales E-24 y E-26 de las circunscripciones respectivas, elaborados por la Registraduría Nacional del Estado Civil (Registraduría Nacional del Estado Civil, 2010)U= Partido Social de Unidad Nacional; CR= Partido Cambio Radical; PL= Partido Liberal; PC= Partido Conservador; POLO= Polo Democrático Alternativo; ALAS= Partido Alas Equipo ColombiaVotos en Zona (z)= votación del candidato en la zona donde obtuvo mayor respaldo electoralPredominio = z / Votación total de la Zona (Z)
23
tiempo disponible. Se siguieron los criterios de evaluación de proyectos definidos
en Crisp e Ingall (2002). Se identificó el ámbito de impacto de cada proyecto, y se
contó cada proyecto en el que el parlamentario firmó como autor. Del mismo
modo, se contabilizó cada nueva radicación de proyectos ya presentados. Si bien
en el estudio de Crisp e Ingall la determinación del ámbito de impacto de los
proyectos se adelantó a través de evaluaciones sucesivas a cargo de cada uno de
los miembros del equipo de investigación, esto fue imposible en este caso, por ser
éste un estudio de único autor. Por lo tanto, la evaluación de los proyectos estuvo
sujeta al criterio del autor, con revisión de algunos casos específicos por parte del
director del proyecto. Se definió el Indicador de Actividad Legislativa Local como
AL=p/P, donde p representa el número de proyectos de interés local presentados,
y P representa el número total de proyectos presentados. La variable se expresa
en valores entre 0 y 1, donde AL tiende a 0 cuando el candidato presenta sólo
proyectos de interés nacional o sectorial, y tiende a 1 cuando éste presenta
exclusivamente proyectos de interés local. Los resultados en relación con AL se
reflejan en la Tabla 4.
Tabla 4. Indicador de Actividad Legislativa Local (AL)
CIRCUNSCRIPCIÓN CANDIDATO PARTIDO ALBoyacá Marco Tulio Leguizamón PC 2 3 0,667 15
Cundinamarca José Joaquín Camelo PL 8 14 0,571 14Bogotá Pablo Salamanca PL 7 19 0,368 13
Cundinamarca Jorge Rozo CR 7 19 0,368 13Cundinamarca José Ignacio Bermúdez U 4 14 0,286 12
Tolima Rosmery Martínez CR 3 12 0,250 11Cundinamarca Amanda Ricardo U 3 17 0,176 10
Bogotá Angel Custodio Cabrera U 3 19 0,158 9Meta Miguel Ángel Galvis PL 2 14 0,143 8
Bogotá Germán Varón CR 6 42 0,143 8Bogotá Luis Enrique Salas U 3 22 0,136 7
Cundinamarca Buenaventura León PC 4 33 0,121 6Boyaca Gustavo Hernán Puentes PC 1 9 0,111 5Bogotá Germán Navas POLO 2 28 0,071 4Bogotá Simón Gaviria PL 1 46 0,022 3Bogotá Luis Felipe Barrios U 1 50 0,020 2Bogotá Lucero Cortés U 0 28 0,000 1Tolima Pompilio Avendaño ALAS 0 2 0,000 1Bogotá Telésforo Pedraza PC 0 1 0,000 1Tolima Jaime Yepes U 0 5 0,000 1
Fuente: Elaboración Propia con información suministrada por el Proyecto Congreso Visible, de la Universidad de los Andes
AL = p / P
PROYECTOS LOCALES
PROYECTOS TOTALES
VALORES ORDENAMIENTO
U= Partido Social de Unidad Nacional; CR= Partido Cambio Radical; PL= Partido Liberal; PC= Partido Conservador; POLO= Polo Democrático Alternativo; ALAS= Partido Alas Equipo Colombia
24
Se destaca el hecho de que varios parlamentarios obtuvieron los mismos valores
para AL. En estos casos, se les asignó la misma posición en el ordenamiento.
Llaman la atención aquellos casos en que los parlamentarios no presentaron
ningún proyecto de interés local. En algunos de estos casos reflejan una efectiva
tendencia a favorecer intereses nacionales o sectoriales. Sin embargo, en otros
casos, esto se explica por la baja cantidad de iniciativas presentadas. Hecha esta
salvedad, la información proporcionada por la variable resulta útil como indicio de
actividad clientelista.
El Ejercicio del Control Político (en adelante, ECP) se cuantificó a partir de
información suministrada por el Proyecto Congreso Visible. Se define la variable
contabilizando la cantidad de debates de Control Político en los que en
parlamentario firmó como citante. La variable se expresa en valores numéricos. De
acuerdo con lo mencionado anteriormente, no suele resultar conveniente para el
candidato clientelista realizar debates de Control Político, por lo que el resultado
esperado será que aquellos candidatos que registren menor cantidad de
citaciones tendrán más probabilidad de estar involucrados en relaciones
clientelistas. Al igual que con AL, se asignaron los mismos lugares en el
ordenamiento a aquellos candidatos que citaron igual cantidad de debates. Los
resultados en relación con ECP se observan en la Tabla 5.
25
La evaluación de la Gestión No Legislativa (en adelante, GNL) se adelantó a partir
de información obtenida a través de entrevistas personales semiestructuradas con
cada uno de los candidatos. Se diseñó un cuestionario (Ver Anexo 2), en el cual se
indagó por el tipo de gestiones que realiza el parlamentario ante el Ejecutivo,
definiendo 3 categorías gruesas: gestiones locales, regionales y nacionales. Se
realizaron dos entrevistas informales a parlamentarios ajenos a la muestra, con el
fin de obtener insumos para el diseño del cuestionario, y asegurar que éste no
resultase invasivo, y fuese de fácil aplicación. La variable se expresa en valores
numéricos entre 0 y 2, donde 0 expresa que el candidato se dedica principalmente
a gestiones de interés nacional, 1 representa gestiones de interés regionales, y 2
representa gestiones locales, que se presumen abiertamente clientelistas. La
asignación de cada candidato a una categoría, de acuerdo con la información
suministrada, estuvo determinada por el criterio del autor, con supervisión del
director del proyecto. Los resultados para GNL se muestran en la Tabla 6.
Tabla 5. Ejercicio del Control Político (ECP)
CIRCUNSCRIPCIÓN CANDIDATO PARTIDOCundinamarca José Ignacio Bermúdez U 0 17
Tolima Jaime Yepes U 1 16Bogotá Telésforo Pedraza PC 2 15
Cundinamarca Amanda Ricardo U 3 14Tolima Rosmery Martínez CR 4 13
Cundinamarca Jorge Rozo CR 5 12Boyaca Gustavo Hernán Puentes PC 5 12Bogotá Luis Enrique Salas U 7 11Tolima Pompilio Avendaño ALAS 7 11Bogotá Pablo Salamanca PL 8 10Bogotá Germán Varón CR 9 9
Cundinamarca José Joaquín Camelo PL 11 8Boyacá Marco Tulio Leguizamón PC 13 7Bogotá Germán Navas POLO 14 6Bogotá Lucero Cortés U 15 5Bogotá Luis Felipe Barrios U 18 4Meta Miguel Ángel Galvis PL 22 3
Bogotá Angel Custodio Cabrera U 24 2Bogotá Simón Gaviria PL 24 2
Cundinamarca Buenaventura León PC 35 1
DEBATES DE CONTROL CITADOS
VALORES ORDENAMIENTO
Fuente: Elaboración Propia con información suministrada por el Proyecto Congreso Visible, de la Universidad de los AndesU= Partido Social de Unidad Nacional; CR= Partido Cambio Radical; PL= Partido Liberal; PC= Partido Conservador; POLO= Polo Democrático Alternativo; ALAS= Partido Alas Equipo Colombia
26
Se utilizaron los valores del ordenamiento para cada variable, con el propósito de
agregar los valores de todas las variables en un Indicador de Clientelismo Político,
expresado como la sumatoria de los valores de ordenamiento de cada variable
para cada candidato. De este modo, los candidatos con mayores valores en cada
variable ocupan las posiciones más altas en el Indicador de Clientelismo, y
aquellos con menores valores en cada variable ocupan las posiciones más bajas.
Esto permite establecer cuáles candidatos tienen mayor y menor tendencia
respectivamente a utilizar estrategias clientelistas. Los valores de ordenamiento de
cada variable, así como el Indicador Agregado de Clientelismo Político (en
adelante, IACP), se pueden observar en la Tabla 7.
Tabla 6. Gestión No Legislativa (GNL)
CIRCUNSCRIPCIÓN CANDIDATO PARTIDOCundinamarca José Ignacio Bermúdez U 2Cundinamarca Amanda Ricardo U 2
Tolima Rosmery Martínez CR 2Cundinamarca Jorge Rozo CR 2
Bogotá Luis Enrique Salas U 2Bogotá Pablo Salamanca PL 2
Cundinamarca José Joaquín Camelo PL 2Tolima Jaime Yepes U 2Boyaca Gustavo Hernán Puentes PC 1Bogotá Telésforo Pedraza PC 1Tolima Pompilio Avendaño ALAS 1Bogotá Angel Custodio Cabrera U 1Boyacá Marco Tulio Leguizamón PC 1
Cundinamarca Buenaventura León PC 1Bogotá Germán Varón CR 0Bogotá Germán Navas POLO 0Bogotá Lucero Cortés U 0Bogotá Luis Felipe Barrios U 0Meta Miguel Ángel Galvis PL 0
Bogotá Simón Gaviria PL 0
IMPACTO DE GESTIÓN
Fuente: Elaboración Propia con información obtenida a través de entrevistas personales con los candidatosU= Partido Social de Unidad Nacional; CR= Partido Cambio Radical; PL= Partido Liberal; PC= Partido Conservador; POLO= Polo Democrático Alternativo; ALAS= Partido Alas Equipo Colombia
27
Como puede apreciar el lector, hay dos casos en que el Indicador Agregado de
Clientelismo Político arroja valores ambiguos. Se trata de los candidatos Miguel
Ángel Gálvis y Luis Enrique Salas. En el primer caso, se registró un empate en el
Indicador de Clientelismo entre Gálvis, Pablo Salamanca y José Joaquín Camelo.
En este caso, la información obtenida en la entrevista personal hizo evidente que
Gálvis se ocupaba principalmente de temas nacionales, relacionados con el agua
potable, mientras que Camelo y Salamanca expresaron dedicarse a “hacer
favores” (sic). Dado que los valores predefinidos para la variable de Gestión no
permitían reflejar dichas diferencias, se respetó la puntuación del Indicador, pero
se desplazó a Gálvis en la dirección de los candidatos no clientelistas, y del mismo
modo, se desplazó a Camelo y Salamanca en la dirección contraria. El otro caso
es el de Luis Enrique Salas, cuyo puntaje es menor que el de Germán Navas. En
este caso, las respectivas entrevistas reflejaron que Salas se ocupa principalmente
de otorgar subsidios de vivienda, actividad probablemente clientelar, mientras que
Navas expresó nunca haber pedido un favor a un funcionario del Ejecutivo. Esta
diferencia se ve reforzada por el hecho de que Navas presentó más de 100
CIRCUNSCRIPCIÓN CANDIDATO PARTIDO IACP
CR 17 19 11 13 2 62U 14 17 12 17 2 62
Jorge Rozo CR 10 16 13 12 2 53Pablo Salamanca PL 16 4 13 10 2 45
José Joaquín Camelo PL 3 18 14 8 2 45Meta PL 20 14 8 3 0 45
U 4 13 10 14 2 43PC 5 15 5 12 1 38
ALAS 15 9 1 11 1 37PC 2 11 15 7 1 36PL 18 12 3 2 0 35U 6 10 1 16 2 35
Germán Varón CR 11 5 8 9 0 33Lucero Cortés U 19 7 1 5 0 32
Luis Enrique Salas U 8 2 7 11 2 30Germán Navas POLO 13 8 4 6 0 31
PC 12 1 1 15 1 30Buenaventura León PC 1 20 6 1 1 29
U 7 6 9 2 1 25U 9 3 2 4 0 18
CGV= Concentración Geográfica del Voto; AL=Actividad Legislativa Local; ECP=Ejercicio del Control Político; GNL= Gestión No Legislativa
Tabla 7. Indicador Agregado de Clientelismo Político (IACP)
ORDENAMIENTO CGV
ORDENAMIENTO PREDOMINIO
ORDENAMIENTO AL
ORDENAMIENTO ECP
ORDENAMIENTO GNL
Tolima Rosmery MartínezCundinamarca José Ignacio BermúdezCundinamarca
BogotáCundinamarca
Miguel Ángel GalvisCundinamarca Amanda Ricardo
Boyaca Gustavo Hernán PuentesTolima Pompilio AvendañoBoyacá Marco Tulio LeguizamónBogotá Simón GaviriaTolima Jaime YepesBogotáBogotáBogotáBogotáBogotá Telésforo Pedraza
CundinamarcaBogotá Angel Custodio CabreraBogotá Luis Felipe Barrios
Fuente: Elaboración Propia con información obtenida de la Registraduría Nacional del Estado Civil (Registraduría Nacional del Estado Civil, 2010); del Proyecto Congreso Visible de la Universidad de loa Andes; y a través de entrevistas personales con los candidatos
U= Partido Social de Unidad Nacional; CR= Partido Cambio Radical; PL= Partido Liberal; PC= Partido Conservador; POLO= Polo Democrático Alternativo; ALAS= Partido Alas Equipo Colombia
28
iniciativas legislativas, cifra que, si bien escapa a los límites temporales del
estudio, refleja que es esa su ocupación principal. Con base en esta información,
se desplazó a Salas en dirección de los candidatos clientelistas, y a Navas en
dirección opuesta9
.
Finalmente, con el fin de establecer una comparación entre candidatos clientelistas
y no clientelistas, objeto de páginas posteriores, se definió la utilización de una
estrategia de casos extremos, tomando como objeto de la comparación los 5
casos con mayores y menores valores en el IACP. Resulta entonces una selección
de 10 candidatos, 5 clientelistas y 5 no clientelistas, así:
El análisis de la información relacionada con la extensión del clientelismo en las
localidades correspondientes a cada candidato, obtenida a través de encuestas
9 Vale la pena destacar que estas limitaciones del instrumento, que se expresan en algunos casos en los que la información del Indicador difiere de lo expresado por el candidato en la entrevista, pueden explicarse a partir del mecanismo de sumatoria de los valores de ordenamiento de las variables. Es decir, dado que los valores máximos del ordenamiento difieren para cada variable, unas variables tienen mayor peso que otras en la sumatoria. Esta limitación de estandarización se permitió debido a restricciones de tiempo en la elaboración del proyecto, dejando su corrección para futuras oportunidades. Sin embargo, se observó que al agregar información de cada variable adicional, los candidatos se desplazaron en la dirección esperada, y adicionalmente, los casos extremos muestran una fuerte correspondencia entre los valores arrojados por el Indicador y la información obtenida en la entrevista, lo cual constituye evidencia de la validez del instrumento a pesar de las mencionadas limitaciones.
Tabla 8. Selección de Casos Extremos, con base en el IACP
GRUPO CIRCUNSCRIPCIÓN CANDIDATO
Clientelistas
Tolima Rosmery Martínez 62Cundinamarca José Ignacio Bermúdez 62Cundinamarca Jorge Rozo 53
Bogotá Pablo Salamanca 45Cundinamarca José Joaquín Camelo 45
No Clientelistas
Bogotá Germán Navas 31Bogotá Telésforo Pedraza 30
Cundinamarca Buenaventura León 29Bogotá Angel Custodio Cabrera 25Bogotá Luis Felipe Barrios 18
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados del IACP presentados en la Tabla 7.IACP= Indicador Agregado de Clientelismo Político
PUNTUACIÓN IACP
29
telefónicas, así como la comparación entre los datos relacionados con la
estrategia de movilización utilizada por unos y otros candidatos, será objeto de las
próximas secciones.
EXTENSIÓN DEL CLIENTELISMO
Con el fin de verificar la validez del Indicador Agregado de Clientelismo Político
(IACP), y cuantificar la extensión de las relaciones clientelistas para cada uno de
los 10 casos extremos identificados atrás, se adelantaron 300 encuestas
telefónicas a votantes, 30 en cada uno de los municipios y localidades donde los
respectivos candidatos obtuvieron mayor respaldo electoral10
. La selección de la
muestra se realizó en cada municipio o localidad mediante un proceso aleatorio.
No obstante, debido al limitado tamaño de la misma, así como a restricciones de
estratificación en cuanto a condición socioeconómica de los encuestados, no
pretende alcanzar representatividad estadística, proporcionando sólo información
de carácter exploratorio. Se establecieron cuotas de edad y género. Sin embargo,
dadas las limitaciones de tiempo para la recolección de datos, éstas se respetaron
sólo de manera parcial, dado que se consideró que la información requerida en el
cuestionario suele ser conocida por todos los miembros de un mismo hogar. De
este modo, la muestra quedó conformada por un 31% de personas menores de 38
años, frente a un 69% de personas con edad mayor o igual a 39 años; así como
por un 41% de hombres, frente a un 59% de mujeres.
Siguiendo a Losada (1984), entendemos por extensión del clientelismo “el número
de personas que tienen la condición de clientes frente a un patrón político, o la
suma de todos los clientes políticos que viven en una región o trabajan en una 10 Los municipios y localidades de aplicación de las encuestas telefónicas son los correspondientes a cada
uno de los candidatos seleccionados, relacionados en la Tabla 2.
30
agencia” (Losada, 1984, p. 105). Con el fin de recolectar información relacionada
con éste, así como con la incidencia de la estrategia de movilización a través de
contactos personales -siendo el análisis de ésta última objeto de la siguiente
sección- se diseñó un cuestionario con preguntas cerradas (Ver Anexo 1). En
atención al tipo de información requerida, se incluyeron dos preguntas de filtro al
inicio del cuestionario. En la primera de ellas se preguntó si la persona había
votado en las elecciones legislativas de 201011, considerando que el conocimiento
de la existencia de relaciones clientelistas suele estar condicionado por la
participación del encuestado en el ámbito político objeto del análisis. La segunda
tenía por objeto establecer el grado de reconocimiento del candidato
correspondiente a la localidad en cuestión por parte del encuestado, con base en
la premisa de que no es posible conocer información sobre las prácticas políticas
de un candidato si no se le reconoce. Se consideró aplicar este último filtro a
través de la pregunta ¿Conoce Ud. al candidato -----? Sin embargo, con el ánimo
de distinguir esta pregunta de aquellas relacionadas con el conocimiento personal,
se optó por preguntar si el encuestado sabía quién es el candidato o había oído
hablar de él, aunque no lo conociera personalmente12. De este modo, sólo fueron
encuestadas aquellas personas que, habiendo participado en las elecciones
legislativas de 2010, reconocieran al candidato objeto de estudio. En gran medida,
las limitaciones de tiempo en la elaboración del estudio son resultado de dificultad
para encontrar personas susceptibles de ser encuestadas que resulta de la
inclusión de dichos filtros. Adicionalmente, se realizó una prueba piloto del
cuestionario, la cual permitió identificar la necesidad de incluir tres filtros
adicionales, con el objetivo de excluir de la muestra los establecimientos
comerciales o industriales, así como aquellas personas no aptas para votar y no
pertenecientes al hogar13
.
11 Se formuló la pregunta “¿Votó Ud. en las elecciones legislativas del 14 de marzo de 2010? 12 Se preguntó a los encuestados ¿Sabe Ud. quién es, o ha oido hablar del candidato ----------? 13 Se formularon las preguntas ¿Me estoy comunicando con un hogar? y ¿Es Ud. miembro del hogar y
mayor de edad?
31
Una vez aplicados los filtros correspondientes, se procedió a indagar por la
extensión de las relaciones clientelistas establecidas por el candidato. Siguiendo a
Losada (1984, p. 110), se definió como parámetro de evaluación el conocimiento
por parte del encuestado de favores personales realizados por el candidato. Dado
que la pregunta original tomada de Losada (1984) indaga por favores personales
recibidos por el encuestado, y considerando que éste podría mostrarse reacio a
admitir haber recibido favores de naturaleza clientelista, se modificó la pregunta
para que resultara menos intimidatoria, indagando por el conocimiento del
encuestado sobre favores personales hechos por el candidato a cualquier otra
persona. Se formuló entonces la pregunta ¿Sabe Ud. de alguien, o ha oido de
alguien, a quien el candidato -------- le haya hecho algún favor personal? La
prueba piloto permitió realizar algunos otros ajustes en ese sentido, como son
aclaraciones al encuestado en cuanto a que no se requería identificar a la persona
que recibió el favor en cuestión, ni tener evidencia tangible de la realización del
favor, la cual no suele estar disponible. De este modo, bastó con que el
encuestado supiera de alguien no identificado que hubiese recibido algún favor
personal del candidato, aunque no hubiese evidencia del mismo. Se consideró la
posibilidad de que el encuestado respondiera acudiendo a un estereotipo
generalizado para la clase política colombiana, según el cual el político
colombiano suele ser clientelista, concluyendo que esto resulta poco probable en
la medida en que el filtro relacionado con el reconocimiento del candidato permite
establecer cierta cercanía entre el encuestado y el candidato, suficiente para que
el primero responda con base en información real y no aludiendo a estereotipos.
Algunas respuestas ambiguas estuvieron sujetas a interpretación del autor, en
discusión con el director del proyecto14
14 De cualquier modo, se incluyó al final del cuestionario la pregunta que indaga por favores recibidos por el encuestado, utilizando la fórmula ¿Ha recibido Ud., o alguno de sus familiares o amigos cercanos algún favor personal del candidato ------?, con la expectativa de reducir el efecto de intimidación de la misma. Esta pregunta proporciona una medida más precisa que la anterior de la extensión de las relaciones clientelistas. La pregunta se aplicó luego de un filtro relacionado con el hecho de haber votado por el
.
32
Dado que esta formulación podría llegar a identificar como clientelistas relaciones
que no lo fuesen, o que fuesen inexistentes, no fue posible cuantificar de manera
precisa la extensión de las relaciones clientelistas, ni la participación real de la
votación clientelista en el total de votación efectiva. Esta limitación podría haberse
corregido a través de la utilización de la pregunta por el conocimiento personal del
candidato por parte del encuestado, la cual se incluyó en el cuestionario para
propósitos de análisis de estrategias de movilización. Es decir, dada la naturaleza
personal de la relación clientelista, podría asumirse el conocimiento personal del
candidato como el valor máximo posible de relaciones clientelistas reales. Sin
embargo, dado que esta pregunta se orientó a la evaluación de la estrategia de
movilización, se aplicó sólo a quienes admitieron votar por el candidato. Ante la
imposibilidad de una cuantificación precisa de las relaciones clientelistas, se
propone una aproximación con base en la premisa de que las diferencias en las
prácticas políticas entre candidatos clientelistas y no clientelistas se expresan en el
hecho de que de los primeros “se diga más” que hacen favores personales que de
los últimos. De este modo, se determinó que la información recolectada de este
modo tiene validez suficiente para el análisis de la extensión del clientelismo, a
pesar de no lograr una cuantificación con suficiente precisión del fenómeno.
El análisis de la información recolectada en relación con la extensión de las
relaciones clientelistas en las localidades se expresa en la variable de Extensión
del Clientelismo (en adelante, Extensión). Esta se define como un valor porcentual candidato en cuestión -se preguntó “¿Votó Ud. por el candidato ------ en las elecciones legislativas?”-, dado que sólo se configura un intercambio clientelista en los casos en que el encuestado haya votado por el candidato y admita haber recibido un favor personal. Sin embargo, considerando que algunas personas podrían negarse a responder el filtro, alegando el carácter secreto del voto, el efecto de intimidación -en alguna medida reducido- se traslada al filtro, y se duplica. Es decir, no sólo se requiere que la persona revele cómo votó, sino que además admita haber recibido favores. Por lo tanto, se consideró de mayor utilidad para el estudio la pregunta planteada inicialmente, tomando la información relacionada con su versión original como un elemento adicional para el análisis.
33
que resulta de E= (∑x / N)*100, donde x representa el número de casos en que el
encuestado manifestó conocer de favores personales realizados por el candidato,
y N representa el total de la muestra para la localidad objeto de estudio (N=30
para todos los casos). Para efectos de comparación entre candidatos clientelistas
y no clientelistas, se calculó el respectivo promedio de E para ambos conjuntos de
casos. Los resultados se ilustran en la Tabla 9.
En primer lugar, se observa una diferencia significativa (18 puntos porcentuales)
en los valores promedio de E entre los candidatos clientelistas y no clientelistas, la
cual indica una mayor extensión de relaciones clientelistas en el caso de los
primeros. Nótese además otro hallazgo interesante: de los 5 casos
correspondientes a municipios fuera de Bogotá, 4 se ubican entre los que registran
mayor incidencia de relaciones clientelistas. Adicionalmente, se observa que los
valores de E para los candidatos clientelistas se ubican en un rango entre 16,67%
y 33,33%, mientras que para los candidatos no clientelistas se ubican entre 0% y
16,67%. Llama la atención que el mayor valor entre los candidatos no clientelistas
y el menor valor entre los candidatos clientelistas -correspondientes a los
Candidato (Clientelistas) ExtensiónJosé Joaquín Camelo 33,33%José Ignacio Bermúdez 30,00%Rosmery Martínez 23,33%Jorge Rozo 16,67%Pablo Salamanca 20,00%Valor Promedio 24,67%
Candidato (No Clientelistas) ExtensiónGermán Navas Talero 0,00%Telésforo Pedraza 0,00%Ángel Custodio Cabrera 10,00%Luis Felipe Barrios 6,67%Buenaventura León 16,67%Valor Promedio 6,67%
El valor de Extensión se calculó con N=30 en todos los casos
Tabla 9. Extensión del Clientelismo para candidatos Clientelistas y No Clientelistas
Fuente: Elaboración propia a partir de información recolectada a través de encuestas telefónicas
34
candidatos Buenaventura León y Jorge Rozo, respectivamente- coinciden. Es
posible que este fenómeno sea resultado de alguna de las limitaciones del estudio.
Sin embargo, hechas las salvedades necesarias, estos hallazgos sugieren una
validez suficiente del IACP, y fortalecen los indicios que en función de la
clasificación proporcionaron cada una de las variables que lo componen15
.
La correspondencia de los hallazgos sobre Extensión con la información
proporcionada por el IACP permite abordar con mayor solidez y sustento empírico
la comparación de estrategias de movilización entre candidatos clientelistas y no
clientelistas, así como la aproximación a la evaluación del desempeño electoral de
unos y otros, a lo cual se procede en las páginas siguientes.
ESTRATEGIAS DE MOVILIZACIÓN ELECTORAL
Con el fin de comprobar la hipótesis del presente estudio, a saber, la existencia de
una relación entre el desempeño electoral de candidatos clientelistas y no
clientelistas y la utilización de estrategias de movilización electoral diferentes en
unas y otras campañas, se hace necesario adelantar un ejercicio comparativo de
las mismas, en el cual se cuantifique la importancia que tuvo el contacto personal
15 En cuanto a la pregunta que indaga por favores personales del candidato recibidos por el encuestado (Ver Nota 13), fueron muy pocos los casos en que se manifestó haber recibido algún favor (8 de 300), por lo cual se consideró que no resulta útil para el análisis, en parte por el efecto de intimidación mencionado anteriormente, y en parte debido a que sólo se aplicó la pregunta a quienes votaron por el candidato en cuestión. Esto podría indicar la ausencia o marginalidad de prácticas clientelistas entre los candidatos de la muestra, lo cual parece poco probable, teniendo en cuenta la alta incidencia entre los encuestados, así como entre quienes manifestaron votar por los respectivos candidatos, de casos en que se manifestó saber de favores personales hechos a terceros. Es posible plantear que esta situación se deba al efecto de intimidación de la pregunta. La información relacionada con estrategias de movilización, objeto de la siguiente sección, arroja luces en ese sentido, dado que no resulta coherente que una persona vote por un candidato que suele hacer favores a terceros, lo conozca personalmente, asista a sus actos públicos, le pidan personalmente que vote por él, y no reciba un favor -es decir, “el candidato le hace favores a los demás, pero a mí no”. Se excluyó entonces del análisis la pregunta mencionada, conservando solamente la pregunta relacionada con favores personales a terceros.
35
con los electores en cada una de ellas. Se construyó entonces un instrumento de
medición de la incidencia de contactos personales, a partir de información
obtenida a través de encuestas telefónicas a votantes, así como a través de
entrevistas personales semiestructuradas con los candidatos objeto de estudio.
A partir de la evidencia proporcionada por las fuentes mencionadas, se
construyeron cinco variables que permitiesen cuantificar la incidencia de contactos
personales en la estrategia de movilización aplicada por cada candidato en su
campaña electoral. La información proporcionada por las entrevistas personales a
los candidatos permitió cuantificar dos de ellas: el Gasto en Publicidad Masiva y la
Preferencia de Estrategia de Movilización. Por otra parte, las encuestas telefónicas
a votantes proporcionaron información relacionada con las otras tres, a saber,
Contactos Personales del Candidato, Asistencia a Actos Públicos, y Movilización
Personal a través de Terceros.
En concreto, se preguntó a los candidatos qué porcentaje aproximado de los
gastos de su campaña se destinó a publicidad masiva impersonal16
16 Se formuló la pregunta ¿Qué porcentaje de los gastos de su campaña considera Ud. que se destinó a
publicidad masiva impersonal?
, con base en
la premisa de que ésta tiene por objetivo contactar o persuadir electores ajenos a
la red de contactos personales del candidato, por lo cual estaría inversamente
relacionado con la incidencia de contactos personales en una campaña
determinada. Es decir, entre mayor es el gasto en publicidad masiva, menor es la
participación esperada de aquellos votantes contactados personalmente en el total
de votos obtenidos por el candidato. Se definió entonces la variable Gasto en
Publicidad Masiva (en adelante GPM) como el valor porcentual que cada
candidato manifestó haber destinado a publicidad masiva de los gastos totales de
su campaña. La información obtenida en este sentido se ilustra en la Tabla 10.
36
La evidencia muestra una diferencia significativa en el GPM promedio entre
candidatos clientelistas y no clientelistas – 17,6 puntos porcentuales-, siendo éstos
últimos quienes manifestaron haber destinado más recursos a este tipo de
publicidad. Esto concuerda con el comportamiento esperado de la variable, en la
medida en que indica que los candidatos clientelistas presentan un mayor
incidencia de contactos personales que los no clientelistas. Llama la atención la
aparición en ambos grupos de casos con valores contrarios a los esperados, como
son los de los Representantes Jorge Rozo, Buenaventura León, y Luis Felipe
Barrios. Es posible que esto se deba al hecho de que los valores son estimativos
informales expresados por los candidatos, y no cálculos reales del gasto. También
es posible que estas singularidades se expliquen a partir de una interpretación
diferente de cada candidato en relación con lo que constituye el GPM, si bien en la
entrevista se insistió en que este gasto se limitaba a aquellas herramientas
publicitarias de naturaleza impersonal. Sin embargo, se estableció que la variable
resulta útil para el análisis, dada la diferencia en los valores promedio entre unos y
otros candidatos.
Tabla 10. Gasto en Publicidad Masiva (GPM)
CIRCUNSCRIPCIÓN PARTIDOCundinamarca José Ignacio Bermúdez U 15,00%
Tolima Rosmery Martínez CR 30,00%Bogotá Pablo Salamanca PL 35,00%
Cundinamarca José Joaquín Camelo PL 50,00%Cundinamarca Jorge Rozo CR 60,00%
Valor Promedio 38,00%
CIRCUNSCRIPCIÓN PARTIDOBogotá Germán Navas POLO 100,00%Bogotá Telésforo Pedraza PC 65,00%Bogotá Angel Custodio Cabrera U 55,00%
Cundinamarca Buenaventura León PC 28,00%Bogotá Luis Felipe Barrios U 30,00%
Valor Promedio 55,60%
CANDIDATO (CLIENTELISTAS)
GASTO PUBLICIDAD
CANDIDATO (NO CLIENTELISTAS)
GASTO PUBLICIDAD
Fuente: Elaboración Propia con información obtenida de entrevistas personales a candidatosU= Partido Social de Unidad Nacional; CR= Partido Cambio Radical; PL= Partido Liberal; PC= Partido Conservador; POLO= Polo Democrático Alternativo
37
Se indagó también por la preferencia de los candidatos entre el contacto personal
y la publicidad masiva impersonal a la hora de plantear una estrategia de
movilización electoral. Se preguntó cuál de estas dos estrategias consideraban
más efectiva los candidatos17
, y se definió entonces la variable Preferencia por
Estrategia de Movilización (en adelante PEM) como un valor numérico nominal,
donde 0 expresa preferencia exclusiva por publicidad masiva, 1 expresa
preferencia por una combinación de ambas estrategias, y 2 expresa preferencia
exclusiva por el contacto personal. Con el objetivo de comparar los valores de
PEM para unos y otros candidatos, se calcularon los valores promedio de cada
grupo, dando como resultado valores entre 0 y 2, los cuales tienden a 0 al registrar
mayor preferencia por la publicidad masiva, y tienden a 2 al registrar mayor
preferencia por el contacto personal. Los resultados se presentan en la Tabla 11.
17 Se formuló la pregunta de la siguiente manera: En una campaña electoral, existen diferentes estrategias
para movilizar a los electores y estimular que emitan su voto. Dichas estrategias pueden estar orientadas con dos criterios: privilegiar los contactos personales con los electores, o bien privilegiar la utilización de herramientas de publicidad masiva, de carácter más impersonal. De estas dos estrategias (contacto personal o publicidad masiva impersonal), ¿cuál considera Ud., más efectiva a la hora de movilizar a sus electores?
Tabla 11. Preferencia por Estrategia de Movilización (PEM)
CIRCUNSCRIPCIÓN PARTIDO PEMCundinamarca José Ignacio Bermúdez U 2
Tolima Rosmery Martínez CR 2Bogotá Pablo Salamanca PL 2
Cundinamarca José Joaquín Camelo PL 2Cundinamarca Jorge Rozo CR 1
Valor Promedio 1,8
CIRCUNSCRIPCIÓN PARTIDO PEMBogotá Germán Navas POLO 1Bogotá Telésforo Pedraza PC 1Bogotá Angel Custodio Cabrera U 2
Cundinamarca Buenaventura León PC 2Bogotá Luis Felipe Barrios U 2
Valor Promedio 1,6
PEM= Preferencia por Estrategia de Movilización
CANDIDATO (CLIENTELISTAS)
CANDIDATO (NO CLIENTELISTAS)
Fuente: Elaboración Propia con información obtenida de entrevistas personales a candidatosU= Partido Social de Unidad Nacional; CR= Partido Cambio Radical; PL= Partido Liberal; PC= Partido Conservador; POLO= Polo Democrático Alternativo
38
La evidencia encontrada indica que la mayoría de los candidatos de ambos grupos
considera que la movilización a través de contactos personales es más efectiva a
la hora de estimular al elector para salir a votar. Sin embargo, la ligera diferencia
entre los valores promedio de ambos grupos refleja que para el grupo de
candidatos no clientelistas son más los casos en que se manifestó preferencia por
una combinación de ambas estrategias -2 casos de 5- que para el grupo de los
clientelistas -1 caso de 5. Si bien esta diferencia no es muy notoria -tan sólo 0,2-,
se consideró suficiente para establecer una diferencia en la PEM entre ambos
grupos.
Por otra parte, se utilizaron encuestas telefónicas a votantes en las localidades
respectivas de cada candidato para indagar por la incidencia de contactos
personales en cada caso. Se utilizaron diferentes preguntas para medir diferentes
expresiones de dicha incidencia. Sin embargo, dado que las preguntas se refieren
a la estrategia de movilización electoral, sólo se aplicaron a aquellos encuestados
que manifestaron haber votado por el respectivo candidato. A dichos encuestados
se les realizó la pregunta “¿Conoce Ud. personalmente al candidato --------?”,
partiendo de la base de que una mayor incidencia de contactos personales se
traduce en una mayor proporción de votantes que lo conocen personalmente entre
su electorado total. Se definió entonces la variable Movilización Personal del
Candidato (en adelante MPC) como c/W, donde c expresa el número de casos en
que el encuestado manifestó conocer personalmente al candidato, y W representa
el total de encuestados que manifestaron haber votado por él. No obstante, se
observó que la noción de conocimiento personal del candidato por parte del
encuestado comprende diferentes elementos, los cuales van desde tener una
relación personal con él hasta haberlo visto en persona, lo cual podría resultar en
información ambigua. Es decir, un encuestado que haya visto personalmente al
candidato, o haya asistido a alguna reunión en la que este se encuentre presente,
39
pero que no tenga una relación personal con éste podría manifestar con igual
facilidad conocerlo o no. Con el objeto de reducir dicha ambigüedad, se incluyó
una pregunta adicional relacionada con la Asistencia a Actos Públicos en los que
el candidato estuviese presente, de forma que fuese posible identificar todos
aquellos casos en que el encuestado ha visto al candidato en persona, aún sin
tener una relación personal con éste. De este modo, se formuló la pregunta “¿Ha
asistido Ud. a algún acto público en el que el candidato ------- haya estado
presente?”, a partir de la cual se construyó la variable Asistencia a Eventos (en
adelante AE), definida como a/W, donde a representa el número de casos en que
el encuestado manifestó haber asistido a un acto público en que estuviese
presente el candidato, y W representa el total de encuestados que manifestaron
haber votado por él.
La aplicación de las preguntas sólo a aquellos encuestados que manifestaron
haber votado por el candidato respectivo resulta en una limitación en cuanto a
equivalencia de los datos, dado que el número W de encuestados que
manifestaron votar por el candidato es variable para cada uno de los casos. Se
enfrentó esta limitación haciendo explícita en la presentación de los resultados la
cantidad W de encuestados, sólo obteniendo valores porcentuales en relación con
la sumatoria respectiva de a y de W para cada uno de los grupos de candidatos,
con el ánimo de realizar un análisis comparativo de la evidencia para ambos
grupos. Sin embargo, debido a la anterior limitación, se propone que la
información relacionada con MPC y AE se asuma como información adicional de
carácter exploratorio, utilizando la variable GPM como el criterio principal de
medición de incidencia de contactos personales. Los resultados en relación con
MPC y AE se muestran en la Tabla 12.
40
La evidencia recolectada indica una mayor incidencia de contactos personales
para los candidatos clientelistas que para los no clientelistas, lo cual se refleja en
una diferencia de 22,86 puntos porcentuales entre ambos grupos para MPC, así
como de 16,75 puntos porcentuales para AE. La diferencia en la información
proporcionada por ambas variables sugiere que la inclusión en el análisis de la
variable AE permitió identificar casos en los que el encuestado estuvo en
presencia de candidato, aún sin tener una relación personal con él, reduciendo la
ambigüedad inherente a la pregunta por MPC.
Llaman la atención varios elementos. En primer lugar, vemos que el número W de
encuestados que manifestaron haber votado por los candidatos es mucho menor
para el conjunto de candidatos no clientelistas que para los clientelistas,
particularmente de los Representantes Telésforo Pedraza y Germán Navas, y con
excepción del Representante Buenaventura León. Se consideró la posibilidad de
que esto se debiera a una excesiva concentración de la votación de los candidatos
CANDIDATO (CLIENTELISTAS)José Joaquín Camelo 20/22 15/22José Ignacio Bermúdez 8/12 8/12Rosmery Martínez 11/15 14/15Jorge Rozo 8/13 9/13Pablo Salamanca 7/14 9/14Sumatoria 54/76 55/76Valor Porcentual 71,00% 72,30%
CANDIDATO (NO CLIENTELISTAS)Germán Navas Talero 1 / 2 1 / 2Telésforo Pedraza N/A N/AÁngel Custodio Cabrera 1/5 2/5Luis Felipe Barrios 3 / 4 3 / 4Buenaventura León 8/16 9/16Sumatoria 13/27 15/27Valor Porcentual 48,14% 55,55%
Movilización Personal del Candidato = c/W; Asistencia a Eventos = a/W
Tabla 12. Movilización Personal Candidato (MPC) y Asistencia a Eventos (AE)
MOVILIZACIÓN PERSONAL CANDIDATO
ASISTENCIA A EVENTOS
MOVILIZACIÓN PERSONAL CANDIDATO
ASISTENCIA A EVENTOS
Fuente: Elaboración Propia con información obtenida de encuestas telefónicas a votantes en las localidades de mayor respaldo electoral de cada candidato
41
no clientelistas en ciertos lugares o nichos electorales, la cual habría impedido que
más de sus electores hicieran parte de la muestra. Sin embargo, dado el carácter
aleatorio de la misma, esto resulta improbable. Por el contrario, este fenómeno se
constituye en sí mismo en un indicador de menor incidencia de contactos
personales, en la medida en que todos los encuestados expresaron
reconocimiento del candidato en cuestión. Es decir, el grupo de los candidatos no
clientelistas presenta mayor reconocimiento entre encuestados ajenos a su
electorado, resultado sin duda de un mayor esfuerzo por parte de dichos
candidatos por contactar electores a través de métodos no personales. Es
necesario llamar la atención sobre el caso del Representante Telésforo Pedraza,
por quien ningún encuestado manifestó haber votado, lo cual hizo imposible
incluirlo en los cálculos de MPC y AE.
Adicionalmente, se incluyó en el cuestionario una pregunta relacionada con la
Movilización Personal a través de Terceros, particularmente de activistas de las
respectivas campañas, dado que los datos relacionados con MPC y AE podrían
excluir del análisis aquellos contactos personales no adelantados por el propio
candidato. Se formuló a los encuestados la siguiente pregunta: “¿Algún conocido
personal suyo, familiar o amigo cercano, o líder de su barrio, le pidió que votara
por el candidato ---?”. Con base en la información así obtenida se construyó la
variable Movilización Personal de Activistas (en adelante MPA), la cual se define
como Ac/W, donde Ac representa el número de casos en que el encuestado
manifestó haber sido contactado de manera personal por un activista de la
campaña, y donde W representa el total de encuestados que manifestaron haber
votado por el candidato en cuestión. Durante la aplicación del cuestionario se
detectó la posibilidad de que el encuestado percibiera la persuasión electoral
ejercida por terceros como algo negativo, dado que en muchos casos la respuesta
negativa estuvo acompañada de afirmaciones relacionadas con la independencia
de su decisión electoral. Esto podría haber conducido a una menor incidencia de
respuestas afirmativas que la esperada. Sin embargo, dadas las diferencias en los
42
valores porcentuales de MPA entre ambos grupos, se estimó que la información
así obtenida resulta útil para el análisis. La limitación de equivalencia relacionada
con el carácter variable de W afecta también esta variable. De igual manera, se
excluyó el caso de Telésforo Pedraza, por las mismas razones anteriormente
mencionadas. La información obtenida en relación con MPA se ilustra en la Tabla 13.
Se observa que la diferencia en los valores porcentuales de MPA para ambos
grupos no es significativa -tan sólo de 2,78 puntos porcentuales. Esto sugiere que
la incidencia de contactos personales realizados por terceros no es muy diferente
en las campañas clientelistas que en las no clientelistas, lo cual indica que las
diferencias en cuanto a Movilización a través de Contactos Personales se
evidencian principalmente en la incidencia de los contactos realizados por el
propio candidato.
Finalmente, podemos observar que la comparación de los valores de las
diferentes variables utilizadas para cuantificar la incidencia de contactos
personales permite identificar una diferencia en cuanto a las estrategias de
Tabla 13. Movilización Personal a través de Activistas (MPA)
CANDIDATO (CLIENTELISTAS) MOVILIZACIÓN PERSONAL ACTIVISTASJosé Joaquín Camelo 4/22José Ignacio Bermúdez 1/12Rosmery Martínez 6/15Jorge Rozo 2/13Pablo Salamanca 6/14Sumatoria 19/76Valor Porcentual 25,00%
CANDIDATO (NO CLIENTELISTAS) MOVILIZACIÓN PERSONAL ACTIVISTASGermán Navas Talero 0/2Telésforo Pedraza N/AÁngel Custodio Cabrera 4/5Luis Felipe Barrios 0/4Buenaventura León 2/16Sumatoria 6/27Valor Porcentual 22,22%
Movilización Personal Activistas= Ac/W
Fuente: Elaboración Propia con información obtenida de encuestas telefónicas a votantes en las localidades de mayor respaldo electoral de cada candidato
43
movilización electoral utilizadas por unos y otros candidatos, privilegiando los
clientelistas la movilización a través de contactos personales. Estos hallazgos son
consistentes entre sí, presentándose diferencias significativas entre los valores de
GPM, MPC y AE para candidatos clientelistas y no clientelistas. La identificación
de estas diferencias en la estrategia de movilización podría explicar un
desempeño electoral diferencial entre ambos grupos de candidatos, lo cual se
procede a examinar a continuación.
DESEMPEÑO ELECTORAL
A partir de las diferencias identificadas entre candidatos clientelistas y no
clientelistas en relación con la estrategia de movilización utilizada en sus
respectivas campañas, se adelantó un análisis de los resultados electorales de
unos y otros candidatos, con el fin de establecer si dichas diferencias afectan el
desempeño electoral de las campañas. Es de esperarse, siguiendo a Rosenstone
(1993), Gerber y Green (2000, 2005), Michelson (2003), Pattie y Johnston (2003) y
Niven (2001, 2004), que los candidatos clientelistas, dada su mayor incidencia de
movilización a través de contactos personales, obtengan mejores resultados que
los no clientelistas en el ejercicio electoral.
Lejos está del presente estudio afirmar que el desempeño electoral de un
candidato está determinado solamente por la Estrategia de Movilización Electoral
utilizada en su campaña. La literatura es abundante en estudios relacionados con
múltiples factores que determinan el resultado electoral de una campaña política,
los cuales sería aberrante desconocer aquí. Dicho esto, el presente trabajo sólo
pretende explorar la existencia de una relación entre el Desempeño Electoral y la
Estrategia de Movilización empleada, realizando un ejercicio comparativo entre
44
candidatos clientelistas y no clientelistas.
Una evaluación del desempeño electoral de los candidatos objeto de estudio hace
necesaria la definición de parámetros que permitan comparar resultados
electorales obtenidos por los candidatos en circunscripciones de magnitudes
diferentes. La información relacionada con dichos resultados se obtuvo de los
documentos electorales E-24 y E-26 de las circunscripciones correspondientes a
los respectivos candidatos, producidos por la Registraduría Nacional del Estado
Civil (Registraduría Nacional del Estado Civil, 2010). Se definió la variable
Desempeño Electoral (en adelante D) como un valor porcentual dado por D=
(V/T)*100, donde V representa el total de votos obtenidos por el candidato, y T
representa el total de votos válidos emitidos en la circunscripción correspondiente.
De este modo, todos los valores de D expresan la participación de la votación del
candidato en la votación total de la circunscripción en la que compitió. Con el fin
de realizar el ejercicio comparativo, se calcularon los valores promedio de D para
cada uno de los grupos de candidatos. Los resultados del ejercicio comparativo se
reflejan en la Tabla 14.
CANDIDATO (CLIENTELISTAS) PARTIDOJosé Joaquín Camelo PL 25064 478278 5,24%
U 26646 478278 5,57%CR 24166 327501 7,38%
Jorge Rozo CR 20697 478278 4,33%Pablo Salamanca PL 17356 1354972 1,28%Valor Promedio 4,76%Votación Total Grupo 113929
CANDIDATO (NO CLIENTELISTAS) PARTIDOGermán Navas Talero POLO 39771 1354972 2,94%
PC 17113 1354972 1,26%Ángel Custodio Cabrera U 34029 1354972 2,51%
U 23770 1354972 1,75%Buenaventura León PC 37326 478278 7,80%Valor Promedio 3,25%Votación Total Grupo 152009
Votos por el Candidato = V; Total Votos Válidos de la Circunscripción= T; Desempeño=V/T
Tabla 14. Desempeño electoral de Candidatos Clientelistas y No Clientelistas
VOTOS CANDIDATO
VOTOS VÁLIDOS CIRCUNSCRIPCIÓN
DESEMPEÑO ELECTORAL
José Ignacio BermúdezRosmery Martínez
VOTOS CANDIDATO
VOTOS VÁLIDOS CIRCUNSCRIPCIÓN
DESEMPEÑO ELECTORAL
Telésforo Pedraza
Luis Felipe Barrios
Fuente: Elaboración Propia con información obtenida de documentos electorales E-24 y E-26 de las circunscripciones respectivas, elaborados por la Registraduría Nacional del Estado Civil (Registraduría Nacional del Estado Civil, 2010).
45
El análisis de los resultados electorales refleja una diferencia en los valores
promedio de D entre ambos grupos de candidatos. Si bien esta diferencia no
parece significativa -tan sólo 1,51 puntos porcentuales-, no resulta despreciable al
considerar las magnitudes de las circunscripciones. Adicionalmente, este hallazgo
coincide con los resultados esperados en relación con las diferencias identificadas
anteriormente entre las estrategias de movilización utilizadas por unas y otras
campañas, así como con lo planteado en Rosenstone (1993), Gerber y Green
(2000, 2005), Michelson (2003), Pattie y Johnston (2003) y Niven (2001, 2004).
Esta diferencia sugiere que el Desempeño de los candidatos clientelistas es mejor,
lo cual confirmaría la existencia de una relación entre la movilización a través de
contactos personales -preferida por éstos- y el mejor resultado electoral. Es
necesario considerar que los valores de D para la circunscripción de Bogotá son
notablemente menores que los correspondientes a las circunscripciones de
Cundinamarca y Tolima, dado que la magnitud de la primera es cerca de 3 y 4
veces mayor, respectivamente que las de las otras dos circunscripciones, lo cual
resulta en un mayor grado de competencia electoral. Se observa además que la
votación total del grupo de candidatos clientelistas es menor que la de los no
clientelistas, lo cual pareciera sugerir un mejor desempeño de éstos últimos. Sin
embargo, esto está determinado por las diferentes magnitudes de las
circunscripciones. Se consideró que los hallazgos proporcionados por el ejercicio
comparativo adelantado resultan útiles para establecer una relación entre
Desempeño y Estrategia de Movilización.
De acuerdo con la evidencia presentada en el presente estudio, es posible
plantear la existencia de una diferencia en las estrategias de movilización electoral
utilizadas por candidatos clientelistas y no clientelistas, siendo mayor la incidencia
de contactos personales en el caso de los primeros. Cabe también plantear la
existencia de una posible relación causal entre dicha diferencia y el diferente
Desempeño Electoral de los candidatos, la cual se expresa en diferentes valores
de D para unos y otros candidatos. Los hallazgos aquí expuestos apuntan en la
46
dirección establecida por la hipótesis propuesta. Sin embargo, se requieren
estudios de mayor envergadura para lograr una comprobación más precisa de la
misma.
CONCLUSIONES El presente estudio examina evidencia relacionada con candidatos clientelistas y
no clientelistas, a fin de identificar diferencias en la estrategia de movilización
utilizada por unos y otros, así como de explorar la existencia de una relación entre
éstas y el diferente desempeño electoral de ambos grupos de candidatos. Se
construyó un Indicador Agregado de Clientelismo Político, a fin de obtener sendas
muestras de candidatos clientelistas y no clientelistas, agregando información
relacionada con Concentración Geográfica del Voto, Predominio del Candidato en
una localidad, y Tendencia local o nacional de su Actividad Parlamentaria. La
validez del Indicador Agregado de Clientelismo Político se confirmó a través del
análisis de información obtenida de encuestas telefónicas a votantes en las
localidades correspondientes a cada candidato. Dichas encuestas proporcionaron
además información relacionada con las estrategias de movilización utilizadas por
unos y otros candidatos, la cual, sumada a la información que en este sentido se
obtuvo de las entrevistas personales con los candidatos, permitió identificar una
diferencia en la estrategia de movilización empleada por candidatos clientelistas y
no clientelistas, a saber, una mayor incidencia de contactos personales en el caso
de los primeros. Esta mayor incidencia corresponde con un mejor desempeño
electoral de dichos candidatos, lo cual permite pensar en la existencia de una
posible relación causal entre ambas variables.
Uno de los principales retos del presente estudio consistía en la cuantificación de
la Extensión del Clientelismo Político, para la cual existían muy pocos
antecedentes en la literatura. El diseño de un instrumento que permitiese realizar
47
dicha medición con validez suficiente constituye una de las contribuciones más
importantes del trabajo a la literatura sobre clientelismo político, si bien haría falta
verificar su confiabilidad a través de la aplicación del mismo en otros contextos.
La evidencia encontrada en el presente trabajo permite plantear la probable
existencia de una relación causal entre la movilización a través de contactos
personales y un mejor desempeño electoral de los candidatos clientelistas en
Colombia. Este hallazgo podría contribuir a una explicación del éxito que tienen
éstos en el contexto colombiano. Es decir, el éxito del fenómeno clientelista en
Colombia, más que demostrar la efectividad o eficiencia electoral de las relaciones
de intercambio -lo cual escapa a las pretensiones del presente estudio-, ilustra los
resultados electorales positivos que trae la utilización de estrategias de
movilización orientadas a un mayor contacto personal con el elector. Del mismo
modo, los hallazgos aquí expuestos permiten plantear nuevas hipótesis en
relación con maneras de reducir el impacto que tienen las relaciones clientelistas
en el sistema político colombiano. Por ejemplo, sería posible plantear que una
reorientación de la estrategia de movilización empleada por candidatos no
clientelistas, haciendo mayor énfasis en el contacto personal con el elector, podría
contribuir a un mejor desempeño electoral de éstos, reduciendo la incidencia que
el fenómeno clientelista tiene sobre el sistema político colombiano.
El presente estudio genera a su vez nuevos interrogantes en relación con la
naturaleza de la relación entre estrategia de movilización y desempeño electoral.
Valdría la pena, aunque escapa por ahora a las posibilidades del autor, cuantificar
con precisión dicha relación, para lo cual podría resultar útil un diseño
experimental en el que, manteniendo constantes los demás factores que
determinan el desempeño electoral de una campaña política, se examinen en
detalle los efectos que tiene la incidencia de contactos personales en el resultado
electoral. Es la esperanza del autor que los hallazgos aquí descritos sirvan como
punto de partida de futuros ejercicios investigativos en esa dirección.
48
BIBLIOGRAFÍA
• Auyero, Javier. 2001. La Política de los Pobres: las prácticas clientelistas
del Peronismo. Ediciones Manantial. Buenos Aires, Argentina.
• Botero, Felipe. 1998. “El Senado que nunca fue: la circuscripción nacional
después de tres elecciones”. Elecciones y democracia en Colombia 1997-
1998. Bejarano, Ana María; y Dávila, Andrés (comp.). Departamento de
Ciencia Política, Universidad de los Andes. pp. 285-335.
• Brusco, Valeria, Nazareno, Marcelo, y Stokes, Susan. 2004. “Vote Buying in
Argentina” en Latin American Research Review, Vol. 39, No. 2 (2004), pp.
66-88.
• Crisp, Brian e Ingall, Rachael. 2002. “Institutional Engineering and the
Nature of Representation: Mapping the Effects of Electoral Reform in
Colombia”. American Journal of Political Science, Vol. 46, No. 4 (Oct.,
2002), Midwest Political Science Association. pp. 733-748.
• Duarte-Agudelo, Jesús Hernando. 1995. State Education and Clientelism in
Colombia. Tesis doctoral, Oxford University.
• Eisenstadt, N. S y Roniger, Luis. 1980. “Patron--Client Relations as a Model
of Structuring Social Exchange” en Comparative Studies in Society and
History, Vol. 22, No. 1 (Jan., 1980), pp. 42-77.
• Feldman, Stanley. 2003. “Values, Ideology, and the Structure of Political
Attitudes”. The Oxford Handbook of Political Psichology. Oxford University
Press. pp. 477-508.
• Golden, Miriam. 2003. “Electoral Connections: The Effects of the Personal
Vote on Political Patronage, Bureaucracy and Legislation in Postwar Italy”
en British Journal of Political Science, Vol. 33, No. 2 (2003). pp. 189-212.
• Hilgers, Tina. 2008. “Causes and Consequences of Political Clientelism:
49
Mexico's PRD in Comparative Perspective” en Latin American Politics and
Society. Invierno 2008; 50, 4. Pág. 123.
• Horowitz, Joel. 1999. “Bosses and Clients: Municipal Employment in the
Buenos Aires of the Radicals, 1916-30” en Journal of Latin American
Studies, Vol. 31, No. 3 (Oct., 1999), pp. 617-644.
• Keefer, Philip. 2007. “Clientelism, Credibility, and the Policy Choices of
Young Democracies” en American Journal of Political Science, Vol. 51, No.
4 (2007). pp. 804-821.
• Kettering, Sharon. 1988. “The Historical Development of Political
Clientelism” en Journal of Interdisciplinary History, Vol. 18, No. 3 (1988). pp.
419-447.
• Kinder, Donald. 2003. “Communication and Politics in the Age of
Information”. The Oxford Handbook of Political Psichology. Oxford
University Press. pp. 357-393.
• Landé, Carl. 1983. “Political Clientelism in Political Studies: Retrospect and
Prospects” en International Political Science Review. Vol. 4, No. 4, Political
Clientelism and Comparative Perspectives (1983). pp. 435-454.
• Leal Buitrago, Francisco. 1990. Clientelismo: el sistema político y su
expresión regional. Tercer Mundo Editores, Colombia.
• Lemarchand, René y Legg, Keith. 1972. “Political Clientelism and
Development: A Premilinary Analysis” en Comparative Politics, Vol. 4, No. 2
(1972). pp. 149-178.
• Losada, Rodrigo. 1984. Clientelismo y Elecciones: Tres Modelos
Explicativos del Comportamiento Electoral Colombiano. Pontificia
Universidad Javeriana, Bogotá.
• Maiz, Ramón. 2003. “Jama, Caleta y Camello: la corrupción como
mecanismo de autorrefuerzo del clientelismo político” en Revista Mexicana
de Sociología, Vol. 65, No. 1 (2003). pp. 3-39.
• McGraw, Kathleen. 2003. “Political Impressions”. The Oxford Handbook of
50
Political Psichology. Oxford University Press. pp. 394-432.
• Medina, Luis Fernando. 2007. A Unified Theory of Collective Action and
Social Change. The University of Michigan Press. pp. 177-200.
• Registraduría Nacional del Estado Civil. 2010. Resultados Electorales.
Elecciones Legislativas del 14 de Marzo de 2010. Disponible en
http://www.registraduria.gov.co/Informacion/elec_2010_resultados14marzo.
htm. [Recuperado: Agosto 15 de 2010].
• Roniger Luis y Günes-Ayata, Aÿse (Eds.). 1994. Democracy, Clientelism
and Civil Society. Lynne Rienner Publishers, London.
• Roniger, Luis. 2004. “Review: Political Clientelism, Democracy and Market
Economy” en Comparative Politics, Vol. 36, No. 3 (2004). pp. 353-375.
• Rosenstone, Steven, y Hansen, John Mark. 1993. Mobilization,
Participation, and Democracy in America. Macmillan Publishing Company,
New York.
• Schmidt, Steffen. 1972. Political Clientelism in Colombia. Tesis doctoral,
Columbia University.
• Shefner, Jon. 2001. “Coalitions and Clientelism in Mexico” en Theory and
Society, Vol. 30, No. 5 (Oct., 2001), pp. 593-628.
• Taber, Charles. 2003. “Informaction Processing and Public Opinion”. The
Oxford Handbook of Political Psichology. Oxford University Press. pp. 433-
476.
• Wantchekon, Leonard. 2003. “Clientelism and Voting Behavior: Evidence
from a Field Experiment in Benin” en World Politics, Vol. 55, No. 3 (2003).
pp. 399-422.
51
ANEXOS
1. Cuestionario de las Encuestas Telefónicas PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales
INVESTIGACIÓN SOBRE COMPORTAMIENTO ELECTORAL
Parlamentario o Candidato:
Cuestionario
Buen@s días (o tardes). Desde la UNIVERSIDAD JAVERIANA estamos haciendo una encuesta con fines académicos, relacionada con las elecciones legislativas del 14 de marzo de 2010. ¿Es Usted miembro del Hogar mayor de Edad? (En caso afirmativo, proceder con la encuesta. En caso negativo, suspender amablemente). Quisieramos hacerle algunas preguntas. Le agradecemos su cooperación, y le garantizamos la reserva de todas sus respuestas.
1. ¿Ud. votó en las elecciones legislativas del 14 de marzo de 2010?
Si (Pasar a la pregunta 2)
No (Suspender amablemente la entrevista)
52
2. ¿Sabe Ud. quién es, o ha oido hablar, de (Nombre del parlamentario o
candidato)?
Si (Pasar a la Pregunta 3)
No (Suspender amablemente la entrevista)
3. Responda por favor sí o no solamente, sin nombres propios. En los últimos
años, ¿ha sabido Ud. de alguien o ha oído de alguien a quien (Nombre del
parlamentario o candidato) le haya hecho algún favor personal?
Si
No
4. ¿Votó Ud. por (Nombre del parlamentario o candidato) en las pasadas
elecciones del 14 de marzo de 2010?
Si (Pasar a la Pregunta 5)
No (Pasar a Demográficos)
No Responde (Pasar a Demográficos)
5. ¿Conoce Ud. personalmente a (Nombre del parlamentario o candidato)?
Si
No
53
6. ¿Ha asistido a algún acto público donde haya estado presente (Nombre del
parlamentario o candidato)?
Si
No
7. (Nombre del parlamentario o candidato) le pidio personalmente que votara por
él/ella?
Si
No
8. Algún conocido personal suyo, familiar o amigo cercano o líder de su barrio, le
pidió que votara por (Nombre del parlamentario o candidato)?
Si
No
9. ¿Ha recibido Ud. o alguno de sus familiares o amigos cercanos algún favor
personal de (Nombre del parlamentario o candidato)?
Si (Pasar a la Pregunta 10)
No (Pasar a Demográficos)
10. ¿Habría Ud. votado por (Nombre del parlamentario o candidato) de todas
54
formas, aunque nunca le hubiese hecho favores personales?
Si
No
DEMOGRÁFICOS
7. Edad del Entrevistado:
Entre 18 y 38 años
Mayor de 39 años
8. (No preguntar, sólo diligenciar) Sexo del Entrevistado:
M
F
SUPERVISIÓN
1. La siguente pregunta es para fines de supervisión. ¿Cuál es su nombre (sin
apellidos)?
2. (No preguntar, sólo diligenciar) Número de teléfono del entrevistado:
MUCHAS GRACIAS POR SU COLABORACIÓN
55
2. Cuestionario de las Entrevistas Personales a Candidatos
ENTREVISTA
Gestión Parlamentaria 1. La labor de un parlamentario se expresa en tres actividades: la Actividad
Legislativa, el Control Político, y la Gestión Parlamentaria. Dicha Gestión puede
orientarse con dos propósitos diferentes: influir en la asignación de recursos
presupuestales para financiar proyectos de inversión, denominada “Gestión
Presupuestal”, o influir en decisiones no presupuestales del ejecutivo, denominada
“Gestión Programática”. De estos dos tipos de Gestión Parlamentaria, ¿a cuál
dedica Ud. más tiempo?
2. Dentro de la Gestión Presupuestal que Ud. ha adelantado en su ejercicio
parlamentario, ¿cuáles son los 10 proyectos a los cuales dedicó más tiempo?
¿Cuáles de ellos tienen impacto local? ¿Cuáles tienen impacto regional? ¿Cuáles
tienen impacto nacional?
3. Dentro de la Gestión Programática que Ud. ha adelantado en su ejercicio
parlamentario, ¿cuáles son las 5 gestiones a las que dedicó más tiempo? ¿Cuáles
de ellas tienen impacto local? ¿Cuáles tienen impacto regional? ¿Cuáles tienen
impacto nacional?
Estrategias de Movilización 4. En una campaña electoral, existen diferentes estrategias para movilizar a los
56
electores y estimular que emitan su voto. Dichas estrategias pueden estar
orientadas con dos criterios: privilegiar los contactos personales con los electores,
o bien privilegiar la utilización de herramientas de publicidad masiva, de carácter
más impersonal. De estas dos estrategias (contacto personal o publicidad masiva
impersonal), ¿cuál considera Ud. que es más efectiva a la hora de movilizar a sus
electores?
5. ¿Qué porcentaje de los gastos de su campaña para las elecciones legislativas
de Marzo de 2010 considera Ud. que se dedicó a publicidad masiva impersonal?
