Upload
loe
View
40
Download
0
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Comment Soumettre et Valoriser un Article?. Philippe Soyer Service de Radiologie Viscérale & Vasculaire Hôpital Lariboisière-APHP & Université Paris 7 Unité INSERM 965. Les Buts de la Publication. - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
Comment Soumettre et Valoriser un Article?
Philippe Soyer
Service de Radiologie Viscérale & Vasculaire
Hôpital Lariboisière-APHP & Université Paris 7Unité INSERM 965
Valoriser sa propre recherche
Valoriser l’équipe
Valoriser l’institution
Utile pour avancer dans la carrière
Se faire plaisir
Les Buts de la Publication
Ceux qui ne publient pas ne font pas de carrière universitaire
Le succès de la publication est le seul indicateur du succès académique
Enseignement et soins sont moins valorisés que les publications
Invitations à participer aux comités et boards nationaux et internationaux
Invitations à des congrès nationaux et internationaux
Publication permet de rester dans le coup
Les Buts de la Publication
Grand nombre d’études non publiées Barrières et obstacles
Pas de mentor Inertie ou bloccage Procrastination Autres priorités
Personnelles Professionelles
Rejet de la première soumission mal vécu Déception Découragement
Les Obstacles
Choisir un mentor Experience, disponible, compétent, motivant
Inertie ou bloccage Développer des méthodes d’écriture
Procrastination Ecrire avant de présenter Projet d’équipe (sous-colle)
Autres priorités Calendrier, dates butoire
Rejet de la première soumission Grandir et murir (échec fait partie de la vie) Apprentissage Expérience (avis des lecteurs)
Les Solutions
Les auteurs doivent respecter les standards d’éthique en termes d’expérimentation humaine établis selon la Déclaration d’Helsinki.
(World Medical Association Declaration of Helsinki: recommendations guiding physicians in biomedical research involving human subjects.
JAMA 1997;277:925-6). Les revues exigent que les auteurs indiquent qu’un avis favorable à l’étude a été obtenu auprès d’un IRB.
Numéro de l’IRB et de l’avis favorable Valable pour toutes les études Pour les cas cliniques, l’avis signé du patient est demandé
IRB - Consentement
Case reports Inutile Perte de temps Difficile à publier (taux de rejet élevé,
certaines revues n’en prennent plus)
Si et seulement si Réellement unique Implications réelles
Prise en charge d’une pathologie Voie de recherche future
Point de départ pour une étude
Cas Cliniques
Chaque auteur devrait avoir participé activement et
suffisament à l’élaboration de l’étude et de l’article.
Le choix de chaque auteur doit être fondé sur 1) Contribution substantielle
(a) Concept, élaboration, interprétation et analyse des données
(b) Les auteurs doivent avoir participé à la rédaction du manuscrit et à
sa révision 2) Chaque auteur doit avoir approuvé le texte final soumis.
Les points 1a, 1b, et 2) doivent être remplis.
Les autres contributeurs (participants en cas d’études collaboratives)
doivent être remerciés. Nombre d’auteurs limité
Auteurs
Investigateur principal et rédacteur en premier
Initiateur ou inventeur de l’étude en deuxième
Le dernier est le plus ancien (souvent chef de service)
Ne pas inclure les techniciens, statisticiens et ghost
writers sauf si c’est justifié
Il est préférable de s’en tenir à ces règles simples
Choix des Auteurs
Présentation à un congrès Prendre date Prendre la température du moment (intérêt,
faiblesse, limites, aide à la discussion) Impact, se faire connaitre Expérience, réseau, connaissances nouvelles Se faire plaisir
Avant de soumettre
Permet d’aller au congrès
Avant de soumettre
RSNA Chicago
Maldives
Introduction “vendeuse” (sexy, trendy, glamorous)Ne pensez pas que le reviewer est un expert
(exposez le problème, pourquoi l’étude est importante)
N’indiquez pas le nom de l’institutionSe plier aux règles (nombre de mots ou de
caractères)Exprimez clairement l’hypothèseN’indiquez pas les tests statistiquesIndiquez les résultats réelsConclusion optimiste
Avant de soumettre
Points faibles fréquents Conclusion inadaptée Pas d’analyse de puissance ou effectif trop faible Statistiques inadaptées Mise au premier plan des résultats de l’analyse
secondaire Modification à posteriori de l’hypothèse initiale pour
être en concordance avec les résultats Mauvais français ou mauvais anglais
Avant de soumettre
Le Choix de la Revue
Le Secrétariat de Rédaction
Le rédacteur en chef (seul juge) Les rédacteurs adjoints (spécialités) Les membres du comité de rédaction Les membres du comité de lecture Chevauchement entre ces groupes
Audience Spécialité (JVIR, JMRI), générale (Radiology, J Radiol)
Prestige Impact (clinique, radiologique) Probabilité d’acceptation (100% - 14%) Connections (réseaux) Impact Factor, Taux de citation
Où publier ?
> 90 revues radiologiques Idéalement, une «grande revue» Impact factor (Radiology, 6.066) Rapidité du reviewing (Radiology, Eur Radiol) Rapidité de publication (online first) Ne pas négliger le Journal de Radiologie ni
les revues de spécialités
Où publier ?
Soumettre
Aller sur le site de soumission ScholarOne ou autre Choisir le type d’article dans le menu (article
original, revue générale, revue iconographique, fait clinique, note technique, éditorial, lettre à l’éditeur)
Sollicité ou non sollicité
Soumettre
Les Différentes Parties
Page de titre séparée (auteurs, infos) Corps du manuscrit (blinded text) Tables (séparées) Images numérotées avec leurs légendes Téléchargement PdF (construction et validation)
Références
Se conformer aux recommandations de la revue (ne pas copier-coller PubMed)
Limitées en nombre (30 pour certaines revues)
Attention aux erreurs (auteurs, abbréviations, année, pages)
Citer si possible le journal Citer le Journal de Radiologie
Les Figures
Sélection rigoureuse, peuvent faire rejeter un article
Imagerie, Anapath, Micro Qualité minimale indispensable (format TIFF,
niveaux de gris, 300 pixels/inch, 13 cm) Flèches limitées en nombre et en taille Mettre les flèches au dernier moment Utiliser Photoshop Elements Légendes claires
Soumettre
Selon les revues, l’auteur doit suggérer 2 ou 3 reviewers potentiels. Idéalement, ces reviewers ne doivent pas avoir de conflit d’intérêt (collègues, même hôpital).
Points importants L’éditeurr utilise ces noms à sa guise Les auteurs peuvent s’opposer à certains reviewers Une invitation à reviewer est honorée dans 60% des cas Les jeunes review mieux que les vieux La qualité de la revue est prise en considération par
l’éditeur
Comité de LectureComments les papiers sont-
ils évalués Mérite scientifique: qualité, hypothèse et validation, statistiques, interprétation des résultats
Originalité: la question posée et le sujet sont-ils originaux
Importance: les résultats sont-ils significatifs, répondent-ils à une vraie question, sont-ils applicables immédiatement, peuvent-ils déboucher sur une recherche future?
Intérêt des lecteurs
Qualité de l’article (compréhensible, bien écrit)
L’article sera-t-il cité?
Comité de LectureComments les papiers sont-
ils évalués
Comité de LectureComments les papiers sont-
ils évalués
Comité de LectureComments les papiers sont-
ils évalués
Eviter le saucissonage, les doubles publications (salami slicing, gunshoting)
Quelle chance, la deuxième version !
Ne pas se laisser décourager ni démonter par les commentaires des lecteurs
Les lecteurs sont par essence suspicieux et susceptibles. Certains sont même aggressifs
Réponse sereine à tous les commentaires On ne peut pas répondre favorablement à tous Délai de renvoi du manuscript (1 à 2 mois) Quelquefois une 3ème version est demandée Les épreuves (PdF en ligne) la publication et son délai
Valoriser sa RechercheImpact factor
H index Score SIGAPS
Valorisant pour tout le monde Pondéré par le rang d’auteur (100% en
premier ou dernier auteur, 60% en deuxième auteur, 30% en troisième auteur, 100% en dernier)
Rouleau P. Le facteur d’impact : pour quoi faire ? J Radiol 1998;79:717
Impact Factor
Impact Factor
L’IF d’une revue pour une année donnée est calculé en fonction des citations des articles des deux années précédantes de la revue
IF d’une revue pour 2011 X = le nombre de citations des articles publiés dans cette
revue durant la période 2009-2010 dans l'ensemble des revues indexées durant l'année 2011
Y = le nombre d'articles ou lettres publiés dans la revue au cours de la même période
Le facteur d'impact de la revue pour 2011 sera X/Y.
Calcul de l’Impact Factor
Impact Factor 2009 (d’après ISI Web of Knowledge, 2010)
#Revue IF # Revue IF # Revue IF
# Revue IF # Revue IF
1 J Nucl Med 6.424 21 Am J Roentgenol 2.951 41 Acad Radiol 2.092 61 Cancer Biother
Radio 1.443 81 Surg Radiol Anat 0.926
2 Radiology 6.341 22 Radiat Res 2.948 42 J Radiat Res 2.034 62 Cancer Radiother 1.438 82 Can AssocRadiol J 0.925
3 Hum Brain Mapp 6.256 23 Q J Nucl Med
Mol Im 2.877 43 Magn Reson Imaging 2.026 63 Concepts Magn
Reson A 1.429 83 Ann Nucl Med 0.917
4 Neuroimage 5.739 24 Mol Imaging 2.786 44 Radiol Clin N Am 2.025 64 J Thorac Imaging 1.417 83 Heath Phys 0.917
5 Invest Radiol 4.850 25 Phys Med Biol 2.781 44 Rofo-Fortschr Rontg 2.025
65 Semin Musculoskelet Radiol
1.39785 J Clin
Ultrasound 0.910
6 Int J Radiat Oncol 4.592 26 J Nucl Cardiol 2.777 46 Ultrasound Med
Biol 2.02166 J Comput Assist
Tomogr 1.38386 Semin
Ultrasound CT
0.814
7 Eur J Nucl Med Mol I 4.531 27 J Magn Reson
Imaging 2.770 47 Cardiovasc Inter Rad 1.949 67 Korean J Radiol 1.315 87 Diagn Interv
Radiol 0.771
8 Radiother Oncol 4.343 28 Radiographics 2.747 48 Nuklearmed-Nucl Med 1.867 67 Nucl Med Commun 1.315 88 Rev Esp Med
Nucl 0.765
9 Semin Radiat Oncol 4.318 29 Med Phys 2.704 49 Magn Reson Mater
Phy 1.859 69 Acta Radiol 1.270 89 Clin Imaging 0.725
10 Semin Nucl Med 3.962 30 Eur J Radiol 2.645 50 Brachytherapy 1.857 70 Med Dosim 1.256 90 Radiat Prot Dosim 0.707
11 Clin Nucl Med 3.915 31 Neuroradiology 2.616 51 Int J Radiat Biol 1.842 71 Dentomaxillofac Rad 1.229 91 Hell J Nucl
Med 0.705
12 Strahlenther Onkol 3.776 32 Radiat Oncol 2.529 52 J Vasc Interv
Radiol 1.805 72 Ultrasonics 1.223 92 Semin Roentgenol 0.704
13 Eur Radiol 3.589 33 J Biomed Opt 2.501 53 Abdom Imaging 1.791 73 Pediatr Radiol 1.186 93 Z Med Phys 0.673
14 IEEE T Med Imaging 3.540 34 Mol Imaging
Biol 2.467 54 Circ-Cardiovasc Imag 1.783 74 J Ultras Med 1.181 94 J Radiol 0.632
15 Contrast Media Mol Imaging 3.392 35 Nucl Med Biol 2.456 55 J Neuroimaging 1.719 75 J Appl Clin Med
Phys 1.168 95 Ultrasonic Imaging
0.618
16 Am J Neuroradiol 3.296 36 Int J
Hyperthermia 2.412 56 Clin Radiol 1.645 76 J Neuroradiology 1.154 96 J Med Imag Radiat On
0.602
17 Magn Reson Med 3.225 37 Ultraschall Med 2.389 57 Radiat Environ
Bioph 1.635 77 Appl Radiat Isot 1.094 97 Curr Med Imaging Rev
0.574
18 Ultrasound Obstet Gynecol 3.154 38 J Cardiovasc
Magn Reson 2.278 58 Skeletal Radiol 1.568 78 J Radiol Prot 1.054 98 Australas Radiol
0.510
19 NMR Biomed 3.099 39 Int J Cardiovasc Imaging 2.151 59 Neuroimaging Clin
N Am 1.538 79 Comput Med Imaging Graph 1.041 99 Radiologe 0.481
20 Med Image Anal 3.093 40 Brit J Radiol 2.105 60 Radiol Med 1.454 80 J Digit Imaging 0.956 100 JBR-BTR 0.283
Impact Factor a une très grande variabilité inter-discipline
Disciplines à très haut IF (cancéro, gastro) et disciplines à faible IF (pédiatrie)
Radiologie IF intermédiaire (6.341-0.283) Problème majeur au sein des institutions
multi-disciplinaires Nécessité de créer un système de lissage
Impact Factor
Valorisant pour les services Valorisant pour les titulaires et CCA Calcul institutionnel Pas valorisant pour les internes en tant que tel Pas valorisant pour les services si l’interne est en
premier auteur Problème du calcul du score (niveau de la revue et
rang d’auteur)
Score SIGAPS
Abdom Imaging D D D E D D D D D
Acad Radiol D C D D C C C C C
Acta Radiol D D D D D E E E D
AJNR Am J Neuroradiol B B B C C C C C B
AJR Am J Roentgenol C B B C C C C C B
Australas Radiol NC NC NC NC NC NC NC NC E
Br J Radiol D D D D D D C C C
Can Assoc Radiol J E E E E E E NC NC E
Cardiovasc Intervent Radiol D D D D E D D D C
Circ Cardiovasc Imaging NC NC NC NC NC NC NC D D
Clin Imaging E E E E E E E E E
Clin Radiol D D D C C C D D D
Comput Med Imaging Graph E E D D D E E D D
Diagn Interv Radiol NC NC NC NC NC NC NC NC E
Eur J Radiol D D D C C D C C C
Eur Radiol C D C C C B B B B
IEEE Trans Med Imaging A A A A A A A A A
Invest Radiol B B C C B B A A A
J Clin Ultrasound D D D D E E E E D
J Comput Assist Tomogr C D D D D D D D D
J Magn Reson Imaging B B B B C B C C C
J Radiol E E E E E E E E E
J Ultrasound Med C D C D D D D D D
J Vasc Interv Radiol C C C C C C C C D
Magn Reson Imaging C C D D D D D C C
Magn Reson Med A A B A B B B B B
Radiat Res B B B B B C C C C
Radiographics C C C B C C C B C
Radiol Clin North Am C C C C C C C C C
Radiology A A A A A A A A A
Ultrasound Obstet Gynecol C C C B B B B C B
Au sein d’une même discipline, les revues sont classées en plusieurs catégories par le calcul des quartiles et percentiles.
Pour chaque discipline, le premier quartile (Q1), la médiane (Q2), le 3ème quartile (Q3) et le 90ème percentile (P90) sont calculés et comparés l’Impact Factor (IF) de la revue.
Score SIGAPS
H Index
Le H index est utilisé pour évaluer les performances individuelles des scientifiques.
Simple et efficace
Limites Deux chercheurs peuvent avoir le même H index mais l’un
d’eux peut avoir le double de publications Pas adapté à certaines professions (sciences humaines)
H IndexProposé par J.E. Hirsch (An index to quantify an individual's scientific research output, arXiv:physics/0508025 v5 29 Sep 2005). Destiné à établir une quantification de l’impact académique d’un chercheur (qualité et quantité).
H Index
Un radiologue a un H index si le nombre h de ses N publications a chacune au moins h citations et que le reste (N-h) à moins de h citations chacune.
H Index
Outil de quantification Les publications d’un chercheur sont la source d’informations la plus facile à identifier Mais ce n’est pas la seule car le nombre de citations est un élément important
N nombre d’articles au cours de n années Nj nombre total de citations Revues où les articles sont publiés Impact factor des revues
Le H index est préférable à d’autres critères de mesure
Nombre total de publications Mesure la productivité Ne mesure pas l’importance ou l’impact des papiers
Nombre total de citations Mesure l’impact total Difficile à mesurer, augmenté par des «big hits» et les
coauteurs multiples Moyenne de citations par article
Mesure l’impact moyen des articles Avantage/pénalise productivités faible/importante
Nombre de citations «significatives» (> x donné) Arbitraire Favorise les vieux auteurs
H Index Avantages et Inconvénients
Le H index est préférable à d’autres critères de mesure
Mesure l’impact global d’un chercheur S’affranchit de nombreuses limites Facile à calculer Donne une idée globale du nombre de citations globales Permet de comparer deux chercheurs Entre deux chercheurs avec un nombre de publications
et de citations identiques, celui qui a le H index le plus élevé est probablement le plus reconnu
H Index Avantages et Inconvénients
Calculer son H Index
Calculer son H Index
Calculer son H Index
Calculer son H Index
Calculer son H Index
Calculer son H Index
Calculer son H Index
Calculer son H Index
Calculer son H Index
Calculer son H Index
Calculer son H Index
H Index
Le plus élevé possible
Se citer (c’est efficace)
Etre cité (c’est mieux)
Conclusion (1)
Publier à bon escient (quel est le but) Bonne méthodologie Respecter les recommandations Soigner la présentation (style, orthographe,
images) Ne pas se décourager Etre modeste Ne pas être paranoïaque même si
quelquefois il y a de bonnes raisons de l’être
Conclusion (2)
Savoir valoriser sa recherche (être cité)
Stratégie de publication (être lu)
Ne pas oublier le but
Faire une grande carrière
Aller dans les congrès
Le principal c’est d’être heureux