Secretaría de Hacienda y Crédito Público

Evolución Económica Reciente y Perspectivas para 2011Perspectivas para 2011

Reunión Plenaria de Senadores del PAN, LXI Legislatura

Agosto 2011

Có E t ?¿Cómo Estamos?

2

Crecimiento Económico El PIB tuvo un crecimiento elevado en 2010 (5.4%). Los pronósticos para 2011 del sector privado están alrededor de 4.2%, similar a las

proyecciones de la SHCP de 4.3%. El ingreso per cápita es mayor al de otros países emergentes El ingreso per cápita es mayor al de otros países emergentes.

PIB per cápita 2011* (Miles de dólares PPP)

18

Pronósticos de Crecimiento del PIB 2011(%)

4.34.54.74.7

Deutsche Bank (Julio)Santander (Agosto)

FMI (Junio)Morgan Stanley (Julio)

11.77

15.11

16.84

12

14

16

18

4.24.24.24.3

C di S i (J li )Promedio*

JP Morgan (Agosto)Encuesta de Banxico (Agosto)

Blue Chip (Agosto)

8.29

6

8

10

12

3 94.14.14.14.2

Scotiabank (Agosto)Goldman Sachs (Agosto)

Bancomer (Agosto)Banamex (Agosto)Credit Suisse (Julio)

3.61

0

2

4

6

3.93.9

Barclays Capital (Agosto)Scotiabank (Agosto)

Fuente: FMI “World Economic Outllook - June 2011”, *Ajustado por poder de compra.*Sin FMI, encuesta Banxico y Blue Chip.

0

India China Brasil México  Rusia

3

Inflación

México ha alcanzado una sólida estabilidad económica en los últimos años. Los niveles registrados de inflación están muy por debajo a los niveles que se

tenían en el pasado.

Inflación General por Administración y Década(Inflación acumulada en cada periodo)

1200

1400

1600

15,000

15,062

1000

1200

4,000 4,031

600

800

1000

600

800

1,000

400

600

800

400

600

418

0

200

400

200

400

600401

550

200

400

200

400

126 142225

30 21

Fuente: Banxico

0

1981‐1990 1991‐2000 2001‐2010

0

LEA JLP MMH CSG EZPL VFQ FCH

4

Tipo de Cambio

La depreciación en los tipos de cambio era recurrente en el pasado.

Tipo de CambioTipo de Cambio(Depreciación acumulada en cada periodo, %)

1000

600

8003,000 3,159

1000

1200

1400

12,00012,576

400

600

400600

800

1000

600

800

0

200200

94

188

51

176

14 10 200

400

200

400

221

31

Fuente: Banxico

0

LEA JLP MMH CSG EZPL VFQ FCH

0

1981‐1990 1991‐2000 2001‐2010

5

P Q é E t A í?¿Por Qué Estamos Así?

6

Disciplina en las Finanzas Públicas

La disciplina en el manejo de las finanzas públicas ha llevado a una tendenciadecreciente en la deuda pública a partir de 2011 y a un nivel moderado de déficit.

Deuda Pública Neta(% del PIB)

Déficit de Gobierno, 2010(% del PIB)

14

32.0

30 36

31.0

8

10

12

14 30.3630.17

29.72

29.5

30.0

30.5

2

4

6 29.11

28.4128.5

29.0

0

Méx

ico

omed

io B

BB

Indi

aLi

tuan

iaSu

dáfr

ica

Hun

gría

Cro

acia

Túne

zR

usia

Bul

garia

Bra

sil

Perú

med

io o

tros

Irlan

daEs

paña

Japó

nG

reci

aPo

rtug

alR

uman

iaIta

lia 27.81

27.5

28.0

2010 2011 2012 2013 2014 2015

Fuente: S&P (Diciembre 2010), SHCP para México.

Pro

Prom

7

Fuente: SHCP.

Recaudación Tributaria

Se han hecho esfuerzos importantes para sustituir ingresos petroleros y fortalecerlas finanzas públicas.

En los últimos años se ha avanzado en la ampliación de la base tributaria y en elincremento de ingresos tributariosincremento de ingresos tributarios.

Ingresos Tributarios no Petroleros(% del PIB)

Número de Contribuyentes Activos(Millones)

35 1

9.96 10.00

10.36

10.0

10.5

24 525.9

28.3

33.535.1

30

35

8.96

9.349.52

9.0

9.520.5

23.9 24.5

20

25

8.368.57

8.5 9.4

12.3

5

10

15

8.0

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Fuente: SHCP Fuente: SAT 8

5

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Juni

o 20

11

Financing Transactions in the U.S. Dollar MarketPolítica de Gasto: Gasto Programable

El Gasto Programable se incrementó en 46% en 2011 respecto del año 2006.Esto se traduce en erogaciones mayores en dependencias prioritarias.

2,622,528 

Gasto Programable(Millones de Pesos de 2011)

1,801,901 

46%

2006 2011

Crecimiento del Gasto programable (%, real)

2006-2011

Educación 21%Salud y seguridad social 33%Orden, seguridad y justicia 98%Combate a la pobreza 136%Inversión física 140%

2006 2011Fuente: SHCP 9

Desregulación y Simplificación

México está posicionado como el mejor país en Latinoamérica para establecerun negocio.

El ranking mide el comportamiento de los 183 países en las siguientes variables:

Posiciones 2011 Doing Business

1Singapur 183 países en las siguientes variables:

1. Empezar un negocio 2. Acceso a permisos de construcción 3. Registro de propiedad36

35

Perú

México

3. Registro de propiedad 4. Obtención de crédito 5. Protección de inversionistas 6. Pago de impuestos 7. Comercialización entre fronteras

39

36

Colombia

Perú

7. Comercialización entre fronteras 8. Cumplimiento de contratos 9. Cerrar un negocio

115

43

Argentina

Chile

Fuente: Banco Mundial.

127Brasil

10

R t E tRetos Externos

11

Desaceleración de EEUU y Deuda Europea

Algunos de los componentes de la demanda agregada (excepto importaciones yexportaciones) en los EEUU se han desacelerado en el primer trimestre de 2011.

Aún hay estrés por la situación de altos déficits y deuda en Europa.

Expectativas de crecimiento EU(2012)

PIB Producción Industrial

Déficit Público Esperado 2011(% del PIB)

12

4.2

4.5

3.0

3.2

3.4

8

10

3.6

3.9

2 4

2.6

2.8

4

6

3.0

3.3

2.0

2.2

2.4

1 1 1 1 1 1 1 1

0

2xi

co*

ania

xico

stria

nda

gica

talia

ugal

ncia

paña

ecia

anda

12

ene-

1

feb-

1

mar

-11

abr-1

1

may

-1

jun-

1

jul-1

ago-

1

Fuente: Blue Chip (Agosto 2011). Fuente: FMI y SHCP*Sin inversión de PEMEX

Méx

Alem

a

Méx

Aus

Hol

an

Bél

g It

Portu

Fran

Esp

Gre

Irla

¿Cómo Nos Estamos P d P E f tPreparando Para Enfrentar

Estos Retos?Estos Retos?

13

Blindaje Financiero

Reservas internacionales históricas: 136.1 mil millones de dólares (19 de agosto,2011).

Adicionalmente, México solicitó la renovación de la línea de crédito flexible con el

Reservas Internacionales(Miles de millones de dólares)

Fondo Monetario Internacional por dos años y 72 mil millones de dólares.

El gobierno de México contratócoberturas petroleras para el 2011.120

130

El gobierno tiene la capacidadpresupuestaria y financiera parahacer frente a desastres naturaleshasta por 50 mil millones de90

100

110

hasta por 50 mil millones depesos.

70

80

90

Fuente: Banxico 14

70

ene-

08ab

r-08

jul-0

8oc

t-08

ene-

09ab

r-09

jul-0

9oc

t-09

ene-

10ab

r-10

jul-1

0oc

t-10

ene-

11ab

r-11

jul-1

1

Fundamentales de la EconomíaInfraestructura

De 2000 a 2006, el promedio anual de inversión presupuestaria eninfraestructura fue de 3.5% del PIB, mientras que de 2007 a 2011 será de4.6%.

96808 8 8

5.5

Inversión Impulsada en Infraestructura 2002 – 2010

(% del PIB)

Inversión Impulsada en Infraestructura 2000 – 2010

(Miles de millones de pesos de 2011)

622.9

580

630

680

6 3.9 4.0 4.1 4.3

4.8

4.8

4.8

4 0

4.5

5.0 Promedio OCDE (2008) 3.3%

4.9480

5303.1 3.

5 3.6

3.0

3.5

4.0

42

380

430

1 5

2.0

2.5

330

Promedio 2000‐2006 Promedio 2007‐2011

1.5

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

*

* Aprobado 2011 Fuente: SHCP Fuente: SHCP 15

Banca de Desarrollo

Se han incrementado los apoyos de la Banca de Desarrollo para las MIPYMES y losproductores rurales.

Con el apoyo de las garantías de Nafin, el crédito de la banca comercial a las micro,pequeñas y medianas empresas se ha incrementado 74% en términos reales en estaadministración.

Cartera de la Banca Múltiple a MIPYMESAt ió d l B d D ll MIPYMES

(Millones de pesos, var. % real)Atención de la Banca de Desarrollo

(ene-jun 11 vs ene-jun 07)

En 2011 se han apoyado más de 742mil MIPYMES 211% más que en

124,284

mil MIPYMES, 211% más que en2007.1

88% más productores rurales confinanciamiento de FIRA y Financiera

74%

59,421

14,152

73,666

yRural durante.

El 72% de los créditos para viviendason para población con ingresosi f i 6 l i í i 2006 jun/11

Cartera con Garantía de NAFINCartera de la Banca Múltiple a las MIPYMES

Fuente: Nafin

inferiores a 6 salarios mínimos,comparado con 41% en 2007

161/ Por Nafin y Bancomext con crédito y garantías (considera microcréditos).

Reformas Impulsadas en el Congreso

LaboralAsociaciones

Público - PrivadasAsociaciones

Público - PrivadasPúblico PrivadasPúblico Privadas

17

Lo Más Importante: pDesarrollo Humano

18

Cobertura en Educación

Se alcanzó la cobertura universal en educación básica. Gracias a la inversión eninfraestructura escolar y al incremento de becas se aumentó la cobertura en educación mediasuperior y superior.

Cobertura en educación media superior

(%)

Cobertura en educación básica

(%)

Cobertura en educación superior

(%)

97.9100

100

60 9

66.365

70

30 1

35

90

95 60.9

55

6026.7

30.1

25

30

88.9

85

90

48.445

50

21.620

25

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

/e

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

/e

Fuente: SEP

20

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

/e

19Fuente: SEP Fuente: SEP

Cobertura Universal en Salud

México alcanzará la cobertura universal de salud en 2011 mediante la afiliación de todos losmexicanos de bajos recursos y sin seguridad social al Seguro Popular.

Afiliados al Seguro Popular

(Millones de personas)

Inversión acumulada en infraestructura hospitalaria

(Miles de millones de pesos)

43

48

40

50META 2011: 51

31.1 30 35

55.9

21

2731

20

30

3 3 4.3

12.1 12.7

510 15 20 25

8.3

5

1115

0

10

0.7 3.3

0 5

ISSS

TE

IMSS

Salu

d

ISSS

TE

IMSS

Salu

d

02004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011/02

Fuente: Comisión Nacional de Protección Social en Salud.

'01-'04 '07-'10 p/

p/ Programado20

Vivienda

En el año 2000 el porcentaje de viviendas con piso de tierra era de 13.%, en 2010 elporcentaje fue de 6.2%.

Se han otorgado más de 3.3 millones de créditos para adquisición de vivienda, 60% sedestinaron a familias cuyos ingresos son menores a 4 salarios mínimos.

Créditos para la adquisición Viviendas con piso de tierra de vivienda(Millones)

4.0

Viviendas con piso de tierra(%)

13.216

Créditos a2 0

2.5

3.0

3.5

1 7

3.3

6.28

12

Créditos a familias con

ingresos menores a 4

salarios mínimos0 5

1.2

2.1

0.5

1.0

1.5

2.0

0.8

1.7 6.2

4

Fuente: INEGI, Censos de Población y Vivienda.

0.50.0

95 - '98 01 - '04 07 - '10*

Fuente: Conavi.

0

2000 2010

21

Desarrollo Humano

Han mejorado las condiciones de vida de los mexicanos. El Índice de Desarrollo Humano mide educación, salud e ingreso per cápita.

0.80

Índice de Desarrollo Humano

Chile, 0.78

0.65

0.70

0.75 México, 0.75Rusia, 0.72Brasil, 0.70China, 0.66

0 50

0.55

0.60HDI

India, 0.52

0.40

0.45

0.50

1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 20101990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Fuente: Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, ONU

22

Sit ió l E t dSituación en los Estados

23

Recaudación Tributaria

Al tomar como ingresos tributarios los derechos de Pemex, la recaudación porparte del gobierno federal se acerca al promedio de la OCDE.

40Ingresos tributarios del gobierno central

(% del PIB)

20

30

Promedio: 21.2%

16.1

10

20

0

uega

Din

.

N.Z

.

andi

a

Uni

do

ueci

a

anda

tralia

Lux.

ngria

anda

Italia

Fin.

ustri

a

tuga

l

lgic

a

reci

a

loni

a

rquí

a

Cor

ea

anci

a

éxic

o

heca

nadá

veni

a

paña

E.U

.A.

man

ia

apón

Suiz

a

Nor

u

Isla

R. U Su Irl

a

Aust

Hun

Hol

a

Au Port

Bé Gr

Pol

Tur C Fra M

R. C

h

Can

Eslo

v

Esp E

Alem Ja S

Fuente: Revenue Statistics 2009, OCDE24

Recaudación Tributaria

Al incorporar los ingresos por la seguridad social y los ingresos de los gobiernos locales,México desciende al último lugar en el comparativo internacional. Las contribuciones a la seguridad social en México representan 33% del promedio de la OCDE. Los ingresos de los gobiernos locales en México representan 16% del promedio de la OCDE.g g p p

60

Ingresos por impuestos tributarios, impuestos locales y

seguridad social

Seguridad social

(% d l PIB)

Ingresos de los gobiernos

40

50 Seguridad Social Impuestos locales Tributarios

Promedio OCDE: 35.8%

seguridad social(% del PIB)

8.4 (% del PIB) gobiernos

locales(% del PIB)

1 02.820

30

19.5

6.2

16

1.0

-

10

n. a a a a a n. a a a a a a x. al a o Z. a á a a a a a A. n a a o

2.8

1.0

Din

Sue

ciB

élgi

cN

orue

gFr

anci

Itali

Fin

Aus

triIs

land

iH

ungr

iH

olan

dR

. Che

cE

spañ Lu

xP

ortu

gaA

lem

ani

R. U

nid

N. Z

Pol

oni

Can

adG

reci

Irlan

dA

ustra

liE

slov

eni

Sui

zE

.U. A

Japó

Cor

eTu

rquí

Méx

ic

Fuente: Revenue Statistics 2009, OCDEPromedio

OCDEMéxico Promedio

OCDEMéxico

25

Recaudación Tributaria

La recaudación de predial en Mexico es baja en comparación con otros países.

Recaudación del Predial 2009

3 5

4.6

4

5% del PIB

Recaudación de predial, 2009.Recaudación del Predial 2009

(% del PIB)

3.13.5

3 México:0.2% del PIB

0.70.9

1.31.7

1

2

0.2 0.3

0

xico do

r

uras ivia

Perú

eca

asil

ania

uela

ugal

om.

mbi

a

ecia

tina

alia

nda

E.U

.

aña

ada

ncia

rea

ido

Méx

Ecua

Hon

du

Bol P

R. C

he Bra

Alem

a

Vene

zu

Portu

R. D

o

Col

om Gre

Arge

n Ita

Irlan E

Espa

Can

a

Fran Co

R. U

n

26

Gasto Federalizado

El Gasto destinado a las Entidades Federativas, el cual incluye Participaciones Federales,Aportaciones, Provisiones Salariales y Económicas y Convenios, ha aumentado cerca del34 por ciento real desde el 2000.

Gasto Federalizado(Millones de Pesos 2011)

1 051 290

1,200,000

786,585

1,051,290

800,000

1,000,000

600,000

200,000

400,000

2000 2010

Fuente: SHCP. Nota. Para el año 2000, Cuenta Pública (incluye el Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las entidades Federativas).

27

2000 2010

Deuda Estatal como Porcentaje de Participaciones

267%

250%

300%Deuda Total

(% del Total de Participaciones)17

2%

59%

200%

250%

1

125%

98%

94%

88%

% % %

100%

150%

76 75%

74%

69%

67%

64%

62%

54%

52%

49%

48%

46%

44%

43%

43%

39%

39%

33%

28%

26%

26%

25%

21%

7% %

50%64%

7

0%

0%

Coahuila

intana

 Roo

uevo Leó

n

Chihuahu

a

Micho

acán

ito Fed

eral

Sono

ra

Veracruz

a California

Nayarit

Jalisco

México

Durango

Tamaulipas

Chiapas

Colim

a

ifornia Sur

Pueb

la

Oaxaca

Luis Po

tosí

Hidalgo

ascalientes

Guanajuato

Gue

rrero

Sinaloa

Que

rétaro

Yucatán

Zacatecas

Tabasco

Morelos

Campe

che

Tlaxcala

28

Qui N C M

Distri

Baja T

Baja Cal

San L

Agua G C

Fuente: Información de la UCEF, SHCP.

Composición del Gasto Corriente

Composición del Gasto Corriente

Como proporción del gasto corriente, el gasto destinado a programas socialesha aumentado 17.5 puntos porcentuales desde 2000.

Composición del Gasto CorrienteDependencias y Entidades

(estructura %)2000 2011

5.2%

22 7%20.5%

44.8%

22.7%31.4%

29.5%21.1%

24.8%

29

Programas Sociales (Subsidios) Pensiones y Jubilaciones Gasto de Operación Servicios PersonalesFuente: SHCP.

Plazas Mandos Superiores

El nivel de plazas de los mandos superiores, que incluye al Secretario,Subsecretario, Oficial Mayor, Jefe de Unidad y Director General, ha disminuidoen 51 plazas desde 2000 a 2011.

1,170

Plazas Mandos Superiores

1,1194.4%

2000 20112000 2011

30

Fuente: SHCP

Ejecución del Gasto

Al primer semestre de 2011, el Gobierno Federal ejerció el 98.4% del presupuestomodificado de las dependencias (410,540.8 millones de pesos), esto es el mejorejercicio del gasto desde 2006.

Ejercicio del Gasto al Primer Semestre, (2006-2011)(% respecto al modificado)

94.4  94.6 

96.9  97.6  98.4 

86 586.5 

31

2006 2007 2008 2009 2010 2011

Fuente: SHCP.

Los especialistas lo confirman…

Fuente  Información El mayor déficit de información presupuestal se observa entre las

autoridades locales. Mientras en el ámbito federal se creó en 2007 el Sistemade Evaluación del Desempeño (SED) del gasto público a fin de consolidar un

Informe Sobre Desarrollo

Humano, México 2011, ONU.

de Evaluación del Desempeño (SED) del gasto público a fin de consolidar unsistema de información para la toma de decisiones en materia de políticaspúblicas, en los estados persisten retrasos notorios.

En 2007 y 2008, sólo 10 entidades federativas cumplieron lasdisposiciones de la LCF sobre reconocimiento y calendario del FAIS y FAFMdisposiciones de la LCF sobre reconocimiento y calendario del FAIS y FAFM.

Cada entidad federativa tiene facultades para establecer el marconormativo del Ramo 33, así como métodos de fiscalización propios. Estoimplica un problema de discrecionalidad que debe resolverse.

l 14 tid d f d ti b i i í fi i t i tFausto Hernández

Trillo, CIDE

… solo 14 entidades federativas sobrevivirían financieramente si actuarancomo “países independientes”. El resto tendría que incrementar impuestos,reducir gasto, o una combinación de ellas. 14 entidades redistribuyen el ingresoa las 18 restantes para que sean viables financieramente.

Juan E Pardinas Nos parece sumamente grave en las condiciones actuales del país darles unJuan E. Pardinas Carpizo

El Municipio: ¿la institución de la

Nos parece sumamente grave, en las condiciones actuales del país, darles unpeso más a los estados si no hay transparencia y rendición de cuentas porparte de gobernadores y presidentes municipales…

…si la falta de transparencia a nivel estatal resulta preocupante, a nivel de

32

opacidad? Y entrevista

Agosto 2011.

los municipios resulta mucho más grave. De los 373 municipios más grandesdel país…generan el 80% del PIB nacional, 97 publicaron su presupuesto deegresos para 2009 en internet. (de estos, 11 indican el número de plazas de laadministración y 13 se presenta un tabulador de sueldos)

Los especialistas lo confirman…

Fuente  Información

Instituto Mexicano para la

Índice de Información Presupuestal Estatal (IIPE) se ha realizado para 2008,2009 y 2010. Durante estos años la calificación promedio de toda lainformación presupuestal estatal ha sido poco satisfactoria: 53 50 y 52para la

Competitividad (IMCO, 2010)

información presupuestal estatal ha sido poco satisfactoria: 53, 50 y 52para cada año respectivamente.

En la actualidad, es imposible conocer con certeza la cantidad detrabajadores que laboran en los estados y municipios, muy pocos ofrecen

La Caja Negra del Presupuesto

Público

esta información (En su presupuesto 2010, sólo 7 entidades lo indican).

Los gobiernos locales se vuelven una maraña de ambigüedades, donde muchainformación se oculta a la población porque, en muchas ocasiones, afectaimportantes grupos de poder y bases de apoyo clientelar.

Entre los retos pendientes de política pública está la homologación depresupuestos públicos; la creación de un padrón confiable de burócrataslocales; una definición de obligaciones financieras en la legislación federal; laapertura de información sindical y de organismos autónomos.

Standard and Poor’s

(México)

Hemos encontrado que la transparencia todavía es un problema en lamayoría de los Gobiernos Locales y Regionales de México… Sertransparente no significa necesariamente que los estados y municipios seansolventes o financieramente sólidos pero es importante evaluar las políticas

33

14 de febrero de 2011

solventes o financieramente sólidos, pero es importante evaluar las políticasfinancieras y la cultura de crédito…

Servicios Personales en las Entidades Federativas El gasto en Servicios Personales de las entidades federativas para el periodo 2003-2009

muestra una tasa media anual de crecimiento (TMAC) de 5.0%, mientras que la TMAC delGobierno Federal en este mismo rubro es de 0.6% para el periodo mencionado

TMAC 2003 – 2009 Servicios personales por Entidad Federativa(% )

15.6

14.0

16.0

18.0

TMAC Gobierno Federal 0.6%TMAC Promedio Ponderado Estados 5.0%

10.3

10.0

9.8

7.8

7.8

7.8

6.8

6.3

5.8

5.8 .4 .3 1 0

8.0

10.0

12.05 5 5 5 . 5. 5.0

4.6

4.3

4.1

3.9

3.8

3.8

3.0

2.9

2.7

2.0

1.6

0.7

0.6

0.0

2.0

4.0

6.0

-0.7‐2.0

tana

Roo

Chi

apas

icho

acán

uís

Poto

sí

evo

León

Vera

cruz

Nay

arit

uana

juat

o

ampe

che

Gue

rrer

o

Col

ima

Coa

huila

Pueb

la

Oax

aca

de M

éxic

o

Que

réta

ro

Sono

ra

scal

ient

es

orni

a Su

r

Sina

loa

mau

lipas

Jalis

co

hihu

ahua

o Fe

dera

l

Dur

ango

Taba

sco

Yuca

tán

Hid

algo

Mor

elos

34

Qui

n M

San

Lu Nue Gu C

Esta

do d Q

Agu

as

Baj

a C

alifo Ta C

h

Dis

trito

Fuente: Fitch Ratings México y SHCP.

Secretaría de Hacienda y Crédito Público

Evolución Económica Reciente y Perspectivas para 2011p p

Reunión Plenaria de Senadores delReunión Plenaria de Senadores del PAN, LXI Legislatura

Agosto 2011Agosto 2011

35

Incremento precio de gasolinas en México

Incremento en el precio de las gasolinas en México según sexenio(Crecimiento %, nominal)

2000%

1810%

2000%

1500%

900%1000%

136%

290%

36%

500%

28% 36%0%

JLP MMH CSG EZPL VFQ FCH

36