Comparaison des indicateurs d’amélioration de la qualité des … · travers le Projet de !'Application de Ia Science pour le Renforcement et !'Amelioration des Systemes (ASSIST)

PEPFAR

RAPPORT DE RECHERCHE ET D 'E VA LUATI ON

Comparaison des indicateurs d'amelioration de Ia qualite des sites ASSIST et sites non-ASSIST en Cote d'lvoire

PROJET ASSIST DE L'USAID ApplicfJ1i~m dt Ia Scittca pottr It

RttifOYCfmtttt tt l'Amllioratio11 dft Syfttmt

DECEMBRE 2017

Ce dossier technique a ete prepare par University Research Co., LLC (URC) pour une revue par I'Agence des ~tats-Unis

pour le developpement international (I'USAID). Ses auteurs sont: Assoa Ehouman Serge-Barthelemy et Astou Coly of URC.

Le rapport a ete soutenue par le peuple americain a travers le Projet de !'Application de Ia Science pour le Renforcement et

!'Amelioration des Systemes (ASSIST) de I'USAID.

RAPPORT DE RECHERCHE ET D’ÉVALUATION

Comparaison des indicateurs d’amélioration de la qualité des sites ASSIST et sites non-ASSIST en Côte d’Ivoire

DÉCEMBRE 2017

ASSOA Ehouman Serge-Barthélémy, University Research Co., LLC

Astou COLY, University Research Co., LLC

AVERTISSEMENT

Le contenu de cette synthèse est de la seule responsabilité de University Research Co., LLC (URC) et ne reflète pas nécessairement les vues de l’Agence des États- Unis pour le développement international ou du gouvernement des États-Unis.

Remerciements : La réalisation de ce rapport a été possible grâce au concours de plusieurs personnes à qui nous voudrions témoigner toute notre reconnaissance. Nous voudrons tout d'abord adresser toute notre gratitude à la Chief of Party du projet USAID-ASSIST Cote d’Ivoire, Dr TRAORE Melly et toute son équipe, pour leur disponibilité et surtout leurs judicieux conseils, qui ont contribué à la rédaction de ce rapport. Nous désirons aussi remercier les membres des équipes d’amélioration de la qualité des sites inclus dans ce rapport pour leur disponibilité, leur aide pour la collecte des données et qui ont fourni à cœur ouvert des informations permettant de comprendre la réalité du terrain. Nous voudrons exprimer notre reconnaissance envers les points focaux qualité des différents partenaires de mise en œuvre du PEPFAR et les districts pour avoir facilités notre accès aux sites pour la collecte des données.

Ce rapport technique a été préparé par University Research Co., LLC (URC) pour une revue par l’Agence des États-Unis pour le développement international (l’USAID). Le rapport a été soutenue par le peuple américain à travers le Projet de l’Application de la Science pour le Renforcement et l’Amélioration des Systèmes (ASSIST) de l’USAID. Le projet est géré par University Research Co., LLC (URC) conformément aux termes de l’Accord de Coopération no. AID-OAA-A-12-00101. Les partenaires mondiaux d’URC pour le projet ASSIST de l’USAID sont: EnCompass LLC ; FHI 360 ; Institute for Healthcare Improvement ; et WI-HER, LLC.

Pour de plus amples informations, veuillez visiter le site www.usaidassist.org ou écrire à [email protected].

Citation recommandée

Assoa S E-B, Coly A. 2017. Comparaison des indicateurs d’amélioration de la qualité des sites ASSIST et sites non-ASSIST en Côte d’Ivoire. Rapport de Recherche et d’Évaluation. Publié par le Projet ASSIST de l’USAID. Chevy Chase, MD: University Research Co., LLC (URC).

TABLE DES MATIERES

Liste des Tableaux et Figures i Abréviations ............................................................................................................................. ii

RESUME EXECUTIF ................................................................................................................... iii INTRODUCTION ..................................................................................................................... 1 METHODOLOGIE - ................................................................................................................. 2 A. Choix des sites .................................................................................................................... 2 B. Critères d’appariement......................................................................................................... 2 C. Indicateurs évalués .............................................................................................................. 3 D. Mode de calcul des indicateurs ........................................................................................... 3 E. Méthodologie de collecte et analyse des données ............................................................. 4 RÉSULTATS ........................................................................................................................... 5 A... Pourcentage de patients encore en vie et sous traitement ARV six mois après l’initiation 5 B... Pourcentage de clients dépistés séropositifs et enrôlés dans les soins............................. 7 CONCLUSION ........................................................................................................................ 9

Liste des Tableaux et Figures

Tableau 1 : Différences entres sites d’intervention et sites de contrôle ........................................2 Tableau 2 : Liste des sites par partenaire de mise en œuvre ....................................................... 3 Tableau 3 : Liste des indicateurs et leur mode de calcul .............................................................. 4 Figure 1: Pourcentage de patients encore en vie et sous traitement ARV six mois après l’initiation sur les sites ASSIST et non ASSIST (juillet 2015 à juin 2016) .....................................6 Figure 2 : Pourcentage de clients dépistés séropositifs et enrôlés dans les soins sur les sites ASSIST et non ASSIST (juillet 2015 à juin 2016) ......................................................................... 8

Comparaison des sites ASSIST et sites non-ASSIST en Côte d’Ivoire i

Abréviations

ARV Antirétroviraux

ASSIST Projet de l’Application de la Science pour le Renforcement et l’Amélioration des Systèmes (ASSIST) de l’USAID

DGS Direction Générale de la Santé

EAQ Equipe d’amélioration de la qualité

PMO Partenaire de Mise en Œuvre

PTME Prévention de la Transmission Mère-Enfant du VIH

PVVIH Personne vivant avec le VIH

HAI Health Alliance International

SEV-CI Sante Espoir Vie – Cote d’Ivoire

URC University Research Co., LLC

USAID Agence des Etats Unis pour le Développement International

VIH Virus de l'Immunodéficience Humain

Comparaison des sites ASSIST et sites non-ASSIST en Côte d’Ivoire ii

RESUME EXECUTIF

Introduction

Ce rapport présente les résultats de l’exercice de comparaison des sites ASSIST et sites non-ASSIST en Côte d’Ivoire afin d’apprécier la valeur ajoutée des activités du collaboratif dans le cadre de l'assistance technique fournie par ASSIST Cote d’ivoire aux sites soutenus par six partenaires de mise en œuvre du PEPFAR. Au cours de cet exercice, deux indicateurs émanant du domaine de la rétention sous ARV et la couverture ont été évalués. L’objectif était de collecter des données au sein d’un groupe de sites soutenus par ASSIST et les comparer à celle des sites de contrôle qui ne font pas partie du projet afin de déterminer l’impact du projet ASSIST. En d’autres termes, il s’agit de déterminer si les sites bénéficiant de l’approche du collaboratif d’amélioration ont de meilleurs résultats en termes de qualité de soins que les sites ne bénéficiant pas de l’approche du collaboratif.

Méthodologie

La collecte des données pour l’exercice de comparaison s’est effectuée en décembre 2016 et a inclus 12 sites soutenus uniquement par les partenaires de mise en œuvre et 12 sites soutenus par les partenaires de mise en œuvre et le projet ASSIST. Des données rétrospectives ont été collectées sur une période d’un an ; 6 mois avant la mise en œuvre des activités du collaboratif (July-Décembre 2015) et six mois après (Janvier-Juin 2016).

Les sites soutenus par ASSIST ont été sélectionnés parmi les 60 sites de prise en charge où l’approche du collaboratif d’amélioration a été mise en œuvre. Ceux dits contrôles n’ont pas bénéficié des activités du collaboratif.

Les critères d’appariement des sites ASSIST et sites non-ASSIST étaient les suivants :

Le nombre moyen mensuel de patients sous ARV (au moins 15)

Le partenaire de mise en œuvre (ICAP, SEV-CI, HAI, ARIEL, EGPAF, ACONDA)

La zone de localisation du site (urbaine, rural)

La catégorie de district (Scale up, saturation, Maintenance)

Le type de structure (Hôpital Général, Centre Hospitalier Régional, Centre de Santé Urbain, etc.)

Résultats

Pourcentage de patients encore en vie et sous traitement ARV six mois après l’initiation

De juillet 2015 à décembre 2015, période avant le début des activités du collaboratif, nous remarquons un chevauchement de la performance de l’indicateur entre les sites ASSIST et non-ASSIST. Mais après la mise en œuvre des activités les sites ASSIST ont amélioré leur performance par rapport aux sites non-ASSIST. En juillet 2015, la performance des sites ASSIST était de 67% pour atteindre 89% en juin 2016 alors que celle des sites non-ASSIST de 77% en juillet 2015 et 82% en juin 2016.

L’analyse des médianes nous révèle un gain de 10,0 points (74,4% - 84,4%) pour les sites ASSIST après la mise en œuvre du collaboratif. Sur les sites non-ASSIST ou l’on a seulement un gain de 2,2 points (77,5% - 79,7%). Les résultats on varie selon le partenaire de mise en œuvre.

Comparaison des sites ASSIST et sites non-ASSIST en Côte d’Ivoire iii

Pourcentage de clients dépistés séropositifs et enrôlés dans les soins

La période de l’exercice de comparaison a recensé 3256 clients dépistés séropositifs dont 2340 ont été enrôlés dans les soins dans les sites ASSIST et 2962 dans les sites non-ASSIST. Les données de base ont montré en juillet 2015 que les sites ASSIST avaient une performance de 68% contre 71% pour les sites non-ASSIST. Après la mise en œuvre des activités, nous observons une inversion de la performance donnant aux sites ASSIST 84% et 80% à ceux non-ASSIST.

Les différentes médianes résumées montrent un gain de 15,5 points sur les sites ASSIST après la mise en œuvre du collaboratif contrairement à 5,6 points sur les sites non-ASSIST au cours de la même période. L’écart de médiane entre les sites ASSIST et non-ASSIST avant le début du collaboratif était de 3,6% mais il s’est creuse avec la mise en œuvre du collaboratif avec un taux de 13,7%.

Conclusion/Recommandation

L’étude de comparaison réalisée sur les indicateurs du pourcentage de clients dépistés séropositifs et enrôlés dans les soins et celui du pourcentage de patients encore en vie et sous traitement ARV six mois après l’initiation émanant respectivement des domaines de la couverture et de la rétention sur la période de juillet 2015 à juin 2016 suggère que dans l’ensemble des performances meilleures des sites ASSIST par rapport aux non-ASSIST. Il est cependant impossible de déclarer avec certitude que d’autres facteurs ne sont pas responsables des différences de performance.

Comparaison des sites ASSIST et sites non-ASSIST en Côte d’Ivoire iv

INTRODUCTION Grâce au financement du PEPFAR en Côte d’Ivoire, le projet USAID ASSIST travaille en collaboration avec le Ministère de la Santé et de l’Hygiène Publique (MSHP) afin de fournir une assistance technique aux partenaires de mise en œuvre (PMO) du PEPFAR dans l’amélioration de la qualité de la prise en charge des Personnes Vivant avec le VIH (PVVIH) dans les établissements sanitaires soutenus par le PEPFAR. Depuis 2013, les nouvelles instructions de l'USAID ont mené le projet ASSIST à faire une dévolution des activités d’amélioration aux six (06) partenaires cliniques du PEPFAR qui fournissent un soutien direct aux établissements de santé. Ainsi dans le COP15, ASSIST a fourni une assistance technique à ACONDA-VS, ICAP Global Health Action, Health Alliance International (HAI), Fondation ARIEL Glaser, Elizabeth Pediatric AIDS Foundation (EGPAF), Santé Espoir Vie – Côte d’Ivoire (SEV-CI). Par ailleurs cette assistance s’est étendue au Programme National de Lutte contre le SIDA sur dix sites dans le Sud –Comoé et au projet Private Sector Health Project sur cinq (5) cliniques privées. De plus, le projet ASSIST s’attelle à renforcer les capacités de la Direction Générale de la Santé (DGS) à travers la Direction de la Médecine Hospitalière (DMH) dans sa gestion de la qualité des soins et services de santé au niveau central par la mise en place d’un système de d’amélioration de la qualité des soins VIH dans les quatre (04) Centres Hospitaliers Universitaires du pays et le développement de documents de politique d’amélioration de la qualité des soins et services et santé. En outre, le projet ASSIST cherche à renforcer les capacités du projet Food and Nutrition Technical Assistance Project III et le programme national de nutrition dans l’amélioration de la prise en charge nutritionnelle des PVVIH sur 10 sites.

Dans le cadre de la mise en œuvre des activités sur les sites, les données représentent une composante essentielle de l’approche du collaboratif. En effet, elles permettent de déterminer si les objectifs d’amélioration des équipes d’amélioration de la qualité (EAQs) ont été atteints. C’est dans ce cadre que le projet ASSIST de l’USAID a inclus trois obligations contractuelles : 1) Déterminer la validité des données collectées,2) Déterminer l’impact de l’approche d’amélioration de la qualité sur les indicateurs liés aux objectifs d’amélioration en comparant les résultats dans les sites appuyés par ASSIST et les sites non appuyés par ASSIST ; 3) Déterminer les couts de l’approche.

Ce rapport présente les résultats de la comparaison des indicateurs d’amélioration de la qualité dans les sites ASSIST et les sites ou les PMO opèrent sans l’appui du projet ASSIST. Dans le cadre de cet exercice, nous avons cherché à comparer les indicateurs des sites ASSIST a ceux des sites PMO qui ne sont pas inscrits dans le collaboratif d’amélioration de la qualité. Les sites ASSIST soutenus par les PMO bénéficient aussi des activités du collaboratif (session d’apprentissage, visite de coaching et assistance continue de la part de USAID ASSIST)

L’objectif est de collecter de données au sein d’un groupe de sites contrôles est de comparer l’évolution des indicateurs dans les sites du projet à celle des sites de contrôle qui ne font pas partie du projet afin de déterminer l’impact du projet ASSIST. En d’autres termes, il s’agit de déterminer si les sites bénéficiant de l’approche du collaboratif d’amélioration ont de meilleurs résultats en termes d’indicateurs de processus de la qualité de soins que les sites ne bénéficiant pas de l’approche du collaboratif.

Comparaison des sites ASSIST et sites non-ASSIST en Côte d’Ivoire 1

II. METHODOLOGIE-La presente comparaison des donnees s'est effectuee du 6 au 23 decembre 2016 sur des donnees retrospectives rapportees par USAID ASSIST de Ia periode de juillet 2015 a juin 2016 dans douze structures sanitaires cas, douze structures sanitaires temoins soutenus par les PMO et 6 structures sanitaires temoins soutenus le ministere de Ia sante (MSHP) au travers d'un financement Fonds Mondial. Ces sites etaient repartis par partenaires de mise en ceuvre.

A. Choix des sites

Au total 30 sites avec un nombre moyen mensuel de mise sous traitement au moins egal a 15 sent inclus dans cet exercice repartis en deux grands groupes a savoir :

• Le groupe d'intervention (ASSIST) : ils sent selectionnes parmi les 60 sites de prise en charge ou !'approche du collaboratif d'amelioration est mise en ceuvre. 12 sites cas a raison de 2 sites par partenaire. Un effort a ete fait pour choisir des sites representatifs.

• Le groupe controle (non-ASSIST) : sites ne beneficiant pas des activites du collaboratif ou seuls les partenaires de mise en ceuvre sent presents. Les activites liees au VIH/Sida a savoir: le conseil depistage, le traitement ARV, Ia prevention de Ia transmission mereenfant du VIH (PTME), les soins et soutien.12 sites contr61es a raison de 2 sites par partenaire ont ete inclus. On a tenu compte d'un premier critere qui est le nombre minimum de patients sous traitement ARV par mois (15), critere qui a ete aussi applique sur les sites d' intervention. Chaque site identifie devait appartenir a Ia meme categorie de district et posseder les memes caracteristiques que le site control auquel il etait apparie.

Le tableau 1 montre les differences entre les sites ASSIST et les sites non-ASSIST

Tableau 1 : Differences entres sites d'intervention et sites de controle

Composantes Sites

d'intervention Sites de Controle

Formation des partenaires !'amelioration de Ia qualite par ASSIST Oui Non

Formation des prestataires des sites sur !'amelioration de Ia qualite Oui Non

Equipes d'amelioration de Ia qualite sur les sites Oui Non

Sessions d'apprentissage Oui Non

Visites de coaching sur les sites Oui Non

B. Criteres d'appariement

Les 12 sites d'intervention et les 12 sites de contr61es ont ete choisis de maniere a ceux que les sites des deux groups soient similaires en termes de type et niveau de formation sanitaire et zone (rurale ou urbaine). Les criteres d'appariement des sites d'intervention et de contr61e sent les suivants:

• Le partenaire de mise en ceuvre (ICAP, SEV-CI, HAl, ARIEL, EGPAF, ACONDA)

• Zone de localisation du site (urbaine, rural)

2 Comparaison des sites ASSIST et sites non-ASSIST en Cote d'lvoire

PMO Sites USAID ASSIST and PMO Sites PMO Seulement

SEV-CI 1 Centre Hospitalier Régional 1 Centre Hospitalier Régional

1 Dispensaire Urbain 1 Dispensaire Urbain

ICAP

1 Formation Sanitaire Urbaine Communautaire


1 Centre de Santé Urbain Communautaire 1 Centre de Santé Urbain Communautaire

ARIEL 1 Hôpital Militaire 1 Hôpital Général

1 Hôpital Général 1 Hôpital Général

EGPAF 1 Hôpital Général 1 Hôpital Général

1 Centre de santé 1 Centre Medico social

HAI 1 Dispensaire 1 Centre de santé

1 Centre de Santé Urbain 1 Centre de Sante Urbain

ACONDA-VS 1 Hôpital Général 1 Hôpital General



La catégorie de district (scale-up, saturation, maintenance)

Le type de structure (Hôpital Général, Centre Hospitalier Régional, Centre de Santé Urbain, etc.)

Le tableau 2 liste le type de structures par partenaire de mise en œuvre inclus dans cette évaluation.

Tableau 2 : Liste des sites par partenaire de mise en œuvre

C. Indicateurs évalués

Au total, 2 sur 16 des indicateurs du projet ASSIST en Côte d’Ivoire ont été comparés.

% de patients en vie et sous traitement ARV 6 mois après l’initiation

% de clients dépistés séropositifs et nouvellement enrôlés dans les soins

D. Mode de calcul des indicateurs Le tableau 3 donne le récapitulatif du mode de calcul de chaque indicateur.


Tableau 3 : Liste des indicateurs et leur mode de calcul

lndicateur 1 lndicateur 2

% de patients encore en vie et sous traitement ARV 6 mois apn!s !'initiation

%de clients depistes VIH positifs et enroles dans les soins

Domaine Retention des patients adultes Couverture

Numerateur

(Nombre de PWIH qui ont debute le traitement ARV sur le site 6 mois auparavant + Nombre de PWIH qui ont debute le traitement ARV 6 mois auparavant mais transferes d'un autre l'etablissement)- (Nombre de PWIH qui ont debute le traitement ARV sur le site 6 mois auparavant et transferes hors de l'etablissement ou declares perdu de vue ou Decede ou en Arret de traitement)

Nombre de clients depistes VIH positif et enr61es dans les soins dans le meme mois du depistage

Denominateur

(Nombre de PWIH qui ont debute le traitement ARV sur le site 6 mois auparavant -Nombre de PWIH qui ont debute le traitement ARV sur le site 6 mois auparavant et transferes hors de l'etablissement)

Nombre de clients depistes VIH positif au cours du mois

Source de donnees

Registre TARV

Registre de depistage par les tests rapides

Registre d'enr61ement

Echantillonnage Tous les patients ayant initie le traitement ARV 6 mois auparavant

T ous les clients nouvellement depistes VIH positif au cours du mois

E. Methodologie de collecte et analyse des donnees

Les procedures suivantes ont ete utilisees pour collecter les donnees en vue du calcul de l 'indicateur, Ia procedure pour chaque indicateur est Ia suivante :

1. % de clients depistes seropositifs et nouvellement en roles dans /es soins

../ Faire Ia liste de tous les clients depistes seropositifs du centre au travers des registres de depistage par les tests rapides de Ia structure sanitaire et ensuite determiner s'ils ont ete enroles dans les soins le meme mois de depistage

2. % de patients en vie et sous traitement ARV 6 mois apres /'initiation

../ Faire Ia liste des patients sous ARV qui ont initie le traitement en janvier, fevrier, mars de 2016 afin de determiner leur statut (en vie et sous traitement, decede, transfere hors du site , arret de traitement)

Pour mener a bien cette comparaison, nous avons realise une evaluation prospective, non randomisee, controlee.


Les données collectées au cours de cette étude ont été compile avec le logiciel Microsoft Excel afin de produire les différentes courbes de comparaison de l’évolution des indicateurs dans le temps.

Pour chaque indicateur, L’écart entre les médianes des sites ASSIST et non- ASSIST avant la mise en œuvre du collaboratif a été comparée à l’écart entre les deux groupes après la mise en œuvre du collaboratif. De plus, pour chaque partenaire, des graphiques ont été obtenus pour comparer l’évolution de chaque indicateur de juillet 2015 à juin 2016 sur les sites ASSIST et les sites non-ASSIST.

RÉSULTATS Au total, 24 sites ont été visité pour la collecte des données pour cet exercice de comparaison entre les sites d’intervention (sites ASSIST) et les sites contrôles (sites non-ASSIST). Ces sites ont été répartis par partenaire à raison de 2 sites d’intervention et 2 sites contrôles. Deux indicateurs ont été comparés sur ces sites. Ce sont :

Le pourcentage de patients encore en vie et sous traitement ARV six mois après l’initiation

Le pourcentage de clients dépistés séropositifs et enrôlés dans les soins.

Au cours de la collecte, une revue documentaire sur les sites a été faite ainsi qu’un entretien avec les prestataires afin de mieux comprendre les résultats.

A. Pourcentage de patients encore en vie et sous traitement ARV six mois après l’initiation

La présentation des résultats de cet indicateur prend en compte l’analyse globale et celle faite par partenaire de mise en œuvre au travers d’une comparaison des sites ASSIST et non ASSIST. Cet indicateur permet d’apprécier le suivi et le devenir des patients qui initient le traitement ARV à une période donnée. A six mois, nous pouvons distinguer 4 types de patients que sont :

Les patients transférés hors du site

Les patients décédés

Les patients en arrêt de traitement

Les patients en vie et sous traitement

Dans cette évaluation, seuls ceux qui sont en vie et sous traitement rapportés aux initiations sont comparés entre sites ASSIST et non ASSIST.

Avant le début du collaboratif (Juillet 2015 à Décembre 2015), nous remarquons un chevauchement dans l’évolution de l’indicateur entre les sites ASSIST et non-ASSIST. La mise en œuvre des activités du collaboratif a permis aux sites ASSIST d’améliorer leur performance comme le montre le graphique ci-dessous. Au total, 2359 patients ayant initié il y a 6 mois de différentes cohortes pour les sites ASSIST et 2234 pour les sites non-ASSIST ont participé à cette évaluation dont le nombre minimal et maximal par cohorte est de 166 et 270 pour les sites ASSIST et 132 et 272 pour les sites non-ASSIST. Parmi ces patients, 1882 et 1749 patients respectivement des sites ASSIST et non ASSIST sont encore en vie et sous traitement ARV 6 mois après l’initiation. Par mois le minimum et le maximum est de 118 et 241 patients pour les sites ASSIST et 110 et 223 pour les sites non-ASSIST.


-<>-Sites ASSIST -<>-Sites Non ASSIST

100%

90% 89%

80% 82%

70%

60%

50%

40%

30%

20% Avant le collaboratif A~res Ia mise en ceuvre du collaboratif

10%

0%

Jul-15 Aug-15 Sep-15 Oct-15 Nov-15 Dec-15 Jan-16 Feb-16 Mar-16 Apr-16 May-16 Jun-16

• #de patients ayant initie le traitement ARV {sites ASSIST) • #de patients ayant initie le traitement ARV {sites Non ASSIST)

300

200

100

0 Jul-15 Aug-15 Sep-15 Oct-15 Nov-15 Dec-15 Jan-16 Feb-16 Mar-16 Apr-16 May-16 Jun-16

En juillet 2015, Ia performance des sites ASSIST etait de 67% pour atteindre 89% en juin 2016. Celie des sites non-ASSIST de 77% en juillet 2015 et 82% en juin 2016 (figure 1).

Figure 1: Pourcentage de patients encore en vie et so us traitement ARV six mois apres I' initiation sur les sites ASSIST et non ASSIST (juillet 2015 a juin 201 6)


Lorsque nous faisons une analyse des differentes medianes com me le montre le tableau 4, nous constatons un gain de 10,0 points sur les sites ASSIST apres Ia mise en ceuvre du collaboratif et seulement 2,2 points pour les sites non-ASSIST.

Avant le collaboratif, les sites non-ASSIST avaient de meilleurs resultats au vu des medianes (sites ASSIST: 74,4% et sites non-ASSIST: 77,5%). L'on constate une inversion apres le debut des activites du collaboratif (sites ASSIST : 84,4% et sites non-ASSIST : 79,7%).

Tableau 4 : Comparaison des medianes des sites ASSIST et non-ASSIST (indicateur retention}

Avant le collaboratif

(Juillet 2015-Decembre 2015)

Apres Ia mise en c:euvre du collaboratif

(Janvier 2016- Juin 2016)

Ecart

Site ASSIST 74,4% 84,4% 10%

Site non-ASSIST 77,5% 79,7% 2,2%

Resume -4,2% 5,6%

B. Pourcentage de clients depistes seropositifs et enroles dans les soins

L'indicateur analyse dans cette section est issue du domaine de Ia couverture. II permet d'apprecier le processus de soins offert juste apres le de pi stage du client seropositif.

Au cours de Ia periode I' etude de comparaison, 3256 clients depistes seropositifs dont 2340 ont ete en roles dans les soins sur les sites ASSIST soit 71 ,8% ont ete compare avec 2962 depistes seropositifs dont 2057 parmi eux ont ete enr61es dans les soins soit 69,4%. En moyenne par mois sur chaque site ASSIST, 271 clients sont depistes seropositifs et 195 en roles (71 ,9% ). Sur les sites non-ASSIST,245 sont depistes et 171 enr61es dans les soins (69,7%).

En juillet 2015, les sites ASSIST avaient une performance de 68% centre 71% pour les sites nonASSIST. Apres Ia mise en ceuvre des activites qualite, nous observons une inversion de Ia performance donnant aux sites ASSIST 84% et 80% a ceux non-ASSIST. Les activites du collaboratif a permis aux sites ASSIST d'ameliorer leur performance comme le montre le figure 2.

Comparaison des sites ASSIST et sites non-ASSIST en Cote d'lvoire 7

Figure 2 : Pourcentage de clients depistes seropositifs et enroles dans les soins sur les sites ASSIST et non ASSIST (juillet 2015 a juin 2016)

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

300

200

100

0

0%

-o-sites ASSIST -o-Sites Non ASSIST

Avant le collaboratif Apres Ia mise en reuvre du collaboratif


• # Clients depistes VIH positifs (sites ASSIST) • #Clients depistes VIH positifs (sites Non ASSIST)


Les differentes medianes resumees dans le tableau 5 montrent un gain de 15,5 sur les sites ASSIST apres Ia mise en oouvre du collaboratif contrairement a 5,6% sur les sites non-ASSIST au cours de Ia meme periode.

Aussi, pouvons-nous constater que Ia performance des sites ASSIST etait bonne avant et apres Ia mise en oouvre du collaboratif. L'ecart de mediane entre les sites ASSIST et non ASSIST avant le debut du collaboratif etait de 3,6% mais il s'est creuse avec Ia mise en oouvre du collaboratif avec un taux de 13,7%.


Tableau 5 : Comparaison des medianes des sites ASSIST et non ASSIST (indicateur couverture)

Avant le collaborative (Juillet 2015 -

Decembre 2015)

Apres Ia mise en reuvre du collaboratif (Janvier 2016- Juin

2016)

Ecart

Site ASSIST 68.8% 81 .5% 15.5%

Site non-ASSIST 66.3% 70.3% 5.6%

Resume 3,6% 13,7%

IV. CONCLUSION L'etude de comparaison realisee sur les indicateurs du pourcentage de clients depistes seropositifs et enroles dans les soins et celui du pourcentage de patients encore en vie et sous traitement ARV six mois a pres I' initiation emanant sur Ia periode de juillet 2015 a juin 2016 suggere dans I' ensemble des performances meilleures des sites ASSIST par rapport aux nonASSIST. En juillet 2015, Ia performance des sites ASSIST a augmente de 67% a 89% en juin 2016 alors que celle des sites non-ASSIST a augmente de de 77% a 82% pour l'indicateur de Ia retention . En ce qui concerne l'indicateur de Ia couverture, Ia performance a augmente de 68% a 71% pour les sites non-ASSIST et de 84% a 80% a ceux non-ASSIST. II est cependant impossible de declarer avec certitude que d'autres facteurs ne sont pas responsables des differences de performance.

Comparaison des sites ASSIST et sites non-ASSIST en Cote d'lvoire 9

USAID Projet de l’Application de la Science pour le Renforcement et l’Amélioration des Systèmes (ASSIST)

University Research Co., LLC

5404 Wisconsin Avenue, Suite 800

Chevy Chase, MD 20815

Tel: (301) 654-8338

Fax: (301) 941-8427

www.usaidassist.org

Documents

Comparaison des indicateurs d’amélioration de la qualité des … · travers le Projet de !'Application de Ia Science pour le Renforcement et !'Amelioration des Systemes (ASSIST)