Comparaison des inégalités dans l'enseignement supérieur en France, aux

Etats-Unis et en Finlande

Plan

Problématique : contexte, questionnement, méthodologie

Modes d'organisation des systèmes d'enseignement supérieur

Inégalités des chances

Contexte

Des travaux classiques sur les inégalités dans le supérieur : Bourdieu, etc.

Des enquêtes internationales sur les inégalités dans l'enseignement supérieur : Shavit et Blossfeld, 1992 ; Shavit, Arum et Gamoran, 2007

Des enquêtes nationales sur les inégalités dans l'enseignement supérieur : Duru-Bellat, Albouy et Tavan, etc.

Première partie - Problématique : contexte, questionnement, sources

Questionnement

Il y a un besoin d'études intermédiaires entre le niveau national et les comparaisons internationales de nombreux pays.

Quelles inégalités (critère, niveau objectif, niveau subjectif) dans quels pays ?

En quoi les différents modes d'organisation du supérieur créent des inégalités ?

Première partie - Problématique : contexte, questionnement, sources

Méthodologie

3 pays très différents mais comparables Analyse statistique des inégalités

France : FQP 2003, 26-35 ans Etats-Unis : NELS 88 : 2000 Finlande : Statistical yearbook

Analyse des modes d'organisation et de la perception des inégalités World Value Survey OCDE Ministères de l'enseignement supérieur

Première partie - Problématique : contexte, questionnement, sources

Massification

Chances globales d'obtention du diplôme de fin d'études secondaires supérieures, d'accès au supérieur, et d'obtention d'un diplôme du supérieur

Sources : France : FQP 2003, 26-35 ans ; OCDE, 2007 pour le taux d'obtention d'un diplômeEtats-Unis : NELS 88:2000Finlande : OCDE, 2007, données brutes et calculs de l'auteur

Deuxième partie - Modes d'organisation des systèmes d'enseignement supérieur

Zoom sur l'échec dans le supérieur

En France, un échec important en premier cycle universitaire mais beaucoup de réorientation vers les formations professionnelles courtes et une réussite globale très forte.

Pourquoi l'échec apparaît comme si important ? L'échec dans le premier cycle universitaire est injuste

car socialement inégalitaire et dénoncée depuis longtemps.

La course aux diplômes est caractéristique de la France

Deuxième partie - Modes d'organisation des systèmes d'enseignement supérieur

Stratification

Schémas simplifiés des systèmes d'enseignement supérieur français, finlandais et américain

Deuxième partie - Modes d'organisation des systèmes d'enseignement supérieur

Dispersion des processus de sélection

Dispersion des procédures de sélection en France Uniformité de la sélection en Finlande : un

concours communs puis des tests par les universités

Aux Etats-Unis, chaque établissement sélectionne comme il le souhaite ; mais existence de concours communs

Quelle justice ? Quelle transparence ?

Deuxième partie - Modes d'organisation des systèmes d'enseignement supérieur

Dispersion des niveaux de sélectivité (1)

Sélectivité des formations professionnelles courtes et non sélectivité de l'université en France. Inverse des autres pays.

80% de poursuite d'études après IUT en 2007, les CSP+ en profitant davantage.

Deuxième partie - Modes d'organisation des systèmes d'enseignement supérieur

Dispersion des niveaux de sélectivité (2)

Les bons élèves vont en IUT et le premier cycle universitaire est délaissé >>> limite à la massification du supérieur

Evolution des taux d'inscription dans l'enseignement supérieur (source : RERS 2008)

Avec comme corrolaire une polarisation des classes sociales : CSP+ vers IUT

Part des cadres et des ouvriers dans les IUT

Deuxième partie - Modes d'organisation des systèmes d'enseignement supérieur

Dimension public-privé et inégalités

Tableau n°5 : Répartition des étudiants de l’enseignement supérieur selon le niveau (CITE 5B, 5A et 6) et le statut de l'établissement (Public, Privé Subventionné ou Privé Indépendant)

Sources : France, Finlande : chiffres 2003/2004 issus de Eurydice, 2007, p.28 Etats-Unis : chiffres 2005 issus de Snyder, Dillow et Hoffman, 2007, p. 268 (Privé subventionné = Private not for profit ; Privé

indépendant = Private for profit)

Lecture : En France, dans les formations professionnelles courtes, 72% des étudiants sont dans des établissements publics, 8,5% dans des établissements privés subventionnés et 19,6% dans des établissements privés indépendants.

Pas de privé indépendant en Finlande Plus le niveau est faible, plus le privé

indépendant est important en France (l'inverse aux Etats-Unis)

Exemple : les BTS hors contrat

Deuxième partie - Modes d'organisation des systèmes d'enseignement supérieur

Financement des études et inégalités

Frais de scolarité : Inexistant en Finlande Très divers en France : de l'élève fonctionnaire

rémunéré à un coût de 10 000 euros par an Elevés aux Etats-Unis : de 1 000 à 40 000 dollars

En France, les études gratuites et payantes se côtoient pour tous les types d'études (académique- professionnelle, prestigieuse ou moins prestigieuse, longue ou courte). Aux Etats-Unis, plus les études sont longues, prestigieuses et rémunératrices, plus elles sont chères.

Deuxième partie - Modes d'organisation des systèmes d'enseignement supérieur

Zoom sur l'accessibilité financière

Des niveaux d'inégalité des chances similaires en France et aux Etats-Unis, malgré des frais d'inscription très élevés dans ce pays

Une accessibilité financière similaire en France et aux Etats-Unis ?* Le système de bourses et de prêts couvrent près de

60% des coûts (moitié de prêts, moitié de bourses), contre 28% en France.

Les prêts : un financement à reconsidérer ? Avantages et inconvénients du prêt Importer la pratique du prêt en France ? Le mythe des études gratuites

*Source :Usher A., Cervenan A., 2005, Global Higher Education Rankings 2005, Toronto, Educational Policy Institute.

Deuxième partie - Modes d'organisation des systèmes d'enseignement supérieur

Conclusion sur les modes d'organisation

La France a une organisation assez originale de son système d'enseignement supérieur, caractérisée par une forte dispersion des expériences étudiantes en termes de stratification, d'accessibilité financière, de statut d'établissement, de sélection.

Ces modes d'organisation créent des inégalités, et limitent en partie la massification du supérieur.

Deuxième partie - Modes d'organisation des systèmes d'enseignement supérieur

Quelles inégalités importent ?

Quels critères sociaux importent ? L'origine socio-économique en France L'origine ethno-raciale aux Etats-Unis Le genre en Finlande

Quels aspects importent ? Les élites en France L'accès au supérieur en Finlande

Troisième partie – Inégalités des chances

Origine socio-économique

Chances d'accès et de réussite dans les différents niveaux du supérieur selon qu'au moins un des deux parents a un diplôme de niveau licence

Sources :France : FQP, 26-35 ansEtats-Unis : NELS 88 : 2000, tous les individusFinlande : Kivinen, Hedman et Kaipainen, 2007

Troisième partie – Inégalités des chances

Niveau bac+4

Régression logistique : chances d'obtention d’un diplôme de niveau bac+4 en France

Sources : France : FQP, 26-35 ans ; Etats-Unis : NELSsignificativité : ** p<0,01 * p<0,05

Troisième partie – Inégalités des chances

Formations académiques

Part de Deug et de licence générale dans les plus hauts diplômes obtenus selon les groupes migratoires en France

Sources :France : FQP, 26-35 ans, nés en France, diplômés du supérieur

Troisième partie – Inégalités des chances

Formations élitistes (1)

Part des individus dont aucun parent n'a eu accès à l'enseignement supérieur dans l'ensemble de la population, dans les diplômés des formations académiques et dans les diplômés d'établissements élitistes

Sources :France : FQP 2003, 26-35 ansEtats-Unis : NELS 88 : 2000 pour l'ensemble de la population et des formations académiques ; Bowen, Kurzweil et Tobin, 2005, p. 99 pour les établissements élitistes.

Troisième partie – Inégalités des chances

Formations élitistes (2)

Part des individus dans l'ensemble de la population, dans les diplômés des formations académiques et dans les diplômés d'établissements élitistes selon l’origine migratoire en France et ethno-raciale aux Etats-Unis

Sources :France : FQP 2003, 26-35 ans, nés en FranceEtats-Unis : NELS 88 : 2000 pour l'ensemble des formations ; Bowen, Kurzweil et Tobin, 2005, p. 180 pour les établissements élitistes.

Des inégalités d'origine socio-économique plus faibles en France mais des inégalités ethno-raciales plus fortes >>> le résultat de l'affirmative action

Troisième partie – Inégalités des chances

Domaines d'étude et origine socio-économique

Part des individus dont le père appartient aux catégories socioprofessionnelles inférieures et intermédiaires selon le domaine d’étude pour les diplômés du supérieur

V de Cramer pour l'ensembles des domaines : 0,25 en France 0,28 aux Etats-Unis

Sources :France : FQP, 26-35 ans, diplômés du supérieurEtats-Unis : NELS 88 : 2000, diplômés du supérieur

Troisième partie – Inégalités des chances

Niveaux et formations académiques pour le genre

Part des femmes aux différents niveaux du supérieur

Sources : France : FQP, 26-35 ansEtats-Unis : NELS 88 : 2000Finlande : Kivinen, Hedman et Kaipainen, 2007

Part des femmes dans les formations supérieures académiques et professionnelles

Sources : France : FQP 2003, 26-35 ansEtats-Unis : NELS 88:2000 : les jeunes ont à peu près 26 ans et n'ont pas encore eu accès aux programmes de type graduate pour la majorité d'entre eux, c'est pourquoi nous n'avons pas fait de différence entre académique court et académique long.Finlande : Oppilaitoslilastot 2006

Troisième partie – Inégalités des chances

Domaines d'étude pour le genre et inégalités régionales

Part des femmes selon le domaine d’étude pour les diplômés du supérieur

Sources :France : FQP, 26-35 ansEtats-Unis : NELS 88 : 2000Finlande : Oppilaitoslilastot 2006

Chances d'obtention d'un diplôme de fin d'études secondaires supérieures selon la région de résidence des parents en Finlande

Sources : Kivinen, Ahola et Hedman, 2001

Troisième partie – Inégalités des chances

Zoom sur la Finlande comme modèle à suivre

Des inégalités d'origine socio-économique faibles

Mais toujorus des inégalités de genre Un renversement des inégalités quantitatives :

les femmes obtiennent plus souvent tous les diplômes, y compris le doctorat

Plus le diplôme est élevé, moins les femmes sont nombreuses

Des inégalités persistantes en termes de domaines d'études.

L'égalité des chances, une question de nature différente en France et en Finlande

Troisième partie – Inégalités des chances

Conclusion pour les inégalités des chances

Des inégalités d'origine socio-économiques plus fortes en France qu'aux Etats-Unis et en Finlande.

Mais des inégalités d'origine ethno-raciales aux Etats-Unis et des inégalités de genre en Finlande.

Des intérêts divers pour les inégalités : Origine socio-économique et élites en France Origine ethno-raciale aux Etats-Unis Genre et régions en Finlande

Troisième partie – Inégalités des chances

Conclusion générale

Des inégalités plus ou moins attendues dans chacun des pays

Une réflexion à poursuivre sur la disparité de l'expérience étudiante en France

Des idées reçues à revoir : Pas autant d'échec qu'on imagine dans le supérieur en

France Etudes gratuites ne signifie pas accessibilité financière La Finlande n'est pas forcément le modèle à suivre.

Troisième partie – Inégalités des chances

Poursuivons la discussion !