Embed Size (px)
Citation preview
UNIVERSIDAD NACIONAL
AUTÓNOMA DE MÉXICO
FACULTAD DE ESTUDIOS
SUPERIORES ACATLÁN
COMUNICACIÓN ORGANIZACIONAL. DIAGNÓSTICO EN 100
ORGANIZACIONES MEXICANAS. PAPIME PE 300511
Informe de resultados del trabajo:
COMUNICACIÓN ORGANIZACIONAL. ANALISIS Y DIAGNOSTICO DE LA
RELACIÓN Y COMUNICACIÓN DE 100 ORGANIZACIONES MEXICANAS CON
SU ENTORNO
De: Javier Avila Guzmán
Responsable Académico:
Javier Avila Guzmán
Mayo de 2015
2
DIRECTORIO UNAM
Dr. José Narro Robles RECTOR
Dr. Eduardo Bárzana García SECRETARIO GENERAL
DGAPA.
Dr. Dante Jaime Morán Zenteno DIRECTOR GENERAL.
Mtro. Laura Luna González
DIRECTORA DE APOYO A LA DOCENCIA
Mtra. Ofelia Etelvina Caudillo Cisneros JEFA DEL DEPARTAMENTO DEL PAPIME
FES ACATLÁN
Dr. José Alejandro Salcedo Aquino DIRECTOR
Dr. Dario Rivera Vargas SECRETARIO GENERAL
Lic. Jesús Manuel Hernández Vázquez SRIO DE ESTUDIOS PROFESIONALES
Fis.Mat. Jorge Luis Suárez Madariaga
COORD. SERVICIOS ACADÉMICOS
Mtra. Sara Luz Alvarado Aranda JEFA DE LA DIVISIÓN DE HUMANIDADES
Mtra. María Luisa Morales
JEFA DEL PROGRAMA DE PERIODISMO Y COMUNICACIÓN COLECTIVA
Lic. Juana Jareny Sánchez Vázquez
ENLACE FESA-PAPIME
3
Contenido Presentación…..……..….…………………………………………….………..….….……….…3 El Entorno de las Organizaciones…….…………………………………….………………. 4 La comunicación organizacional con el entorno…………………………………………....5
Características básicas de las organizaciones seleccionadas….…..…….………………6
1.- Contexto histórico……………..…………………………………………………..…………8 1.1 Origen .................................................................................................................. 9
1.2 Desarrollo ........................................................................................................... 11
1.3 Actualidad .......................................................................................................... 12
2. Entorno Organizacional………..……………………………………………………………13 2.1 Entorno Relevante ............................................................................................. 14
2.2 Mercado ............................................................................................................. 17
2.3 Proveedores ....................................................................................................... 18
2.4 Clientes .............................................................................................................. 19
2.5 Competencia ...................................................................................................... 21
2.6 Socios ................................................................................................................ 22
2.7 Tipos de Entornos .............................................................................................. 23
2.8 Relación Entorno Comunicación ........................................................................ 26
3. Análisis Sistémico………………………………………………………….…….….……….28 3.1 Suprasistema y subsistema ................................................................................ 30
3.2 Interrelación ....................................................................................................... 31
3.3 Ciclo de eventos. ................................................................................................ 33
3.4 Fronteras ............................................................................................................ 34
4. Análisis Contingente…………………………………………………………….……….…..36 4.1 Problemas ........................................................................................................ ..36
4.2 Obstáculos…...................................................................................................... 37
4.3 Coyuntura .......................................................................................................... 39
4.4 Oportunidades .................................................................................................... 40
4.5 Retroacción ........................................................................................................ 41
4.6 Búsqueda de información ................................................................................... 42
4.7 Toma de decisiones ........................................................................................... 43
Conclusiones……………………………………………………………………..………...45
Bibliografía……………………………………….….………………………………….….…51
Fuente………………………………………………………………………………………...52
4
Presentación
Como parte del desarrollo del Seminario Taller Extracurricular de titulación “Organización,
Comunicación y Cultura” (STE-OCC), impartido en la FES Acatlán durante los últimos 20
años, y como parte del proyecto PAPIME PE 300511, “Comunicación Organizacional
Diagnóstico en 100 Organizaciones Mexicanas” se presenta a continuación el análisis y
diagnóstico correspondiente a la relación y comunicación de 100 organizaciones
mexicanas con su entorno.
Cabe señalar que, para la realización de este trabajo se partió de considerar de las 186
investigaciones realizadas por el STE-OCC, (entre 1993 y 2010) los 100 trabajos
seleccionados de manera aleatoria, cuyos resultados fueran susceptibles de ser
sistematizados y analizados a fin de proponer un diagnóstico de las organizaciones
analizadas, por un año cada una, durante el seminario.
El presente análisis tiene como fuente el reporte “Comunicación Organizacional.
Procesamiento y sistematización de aspectos y datos relevantes de la relación y
comunicación de 100 organizaciones mexicanas con su entorno 2011” presentado como
trabajo de titulación por Nancy Susana De la Cruz Navarrete y publicado como número 2
de esta serie de cuadernos en 2012. De este modo, los datos presentados son producto
de esa sistematización y en este trabajo se ofrece un primer análisis que aporte elementos
significativos para el diagnóstico general que se pretende.
Es así que se ofrece el presente documento como un apoyo didáctico a los maestros
docentes del área a fin de facilitarles la descripción y comprensión de la importancia que
ha tenido y tiene el entorno para las organizaciones en México.
El presente análisis parte de considerar que es en el entorno donde las organizaciones
encuentran su razón de ser, identidad y funciones que vienen definidas a partir de su
misión social, por lo que es relevante observar como ha sido y es esta relación.
Entendemos que en los últimos tiempos el entorno ha cambiado. Con la globalización ha
pasado de ser tranquilo y estable a dinámico y turbulento, y también que es riesgoso para
la organización, tanto darle demasiada importancia como razón y fin de todas sus
acciones; como el no prestar atención a sus cambios y necesidades.
5
En esta transición, la pregunta que tratamos de responder con este trabajo es ¿cómo ha
sido la relación de las organizaciones mexicanas con su entorno en los últimas dos
décadas.
El entorno de las organizaciones
De manera muy elemental se entiende que el entorno organizacional es todo aquello que
no está dentro de la organización, que no es la organización, todo aquello que le rodea. Es
probable que debido a esto, a las organizaciones en general les pareciera poco relevante
considerarlo o verlo fraccionalmente sólo considerando lo que le atañía directamente
(clientes, proveedores, autoridades). No obstante, con el desarrollo de los estudios sobre la
organización, el entorno fue adquiriendo una importancia cada vez mayor, quizá buscando
mayor eficacia en el logro de sus objetivos y funciones y mayores beneficios.
Es así que un autor contemporáneo Niklas Luhmann señala que el entorno está en la
propia definición de la organización al establecer la distinción entre qué es la organización
y que no lo es. Salvada la consideración de que toda organización es parte de una
supraorganización social; el autor señala que “toda organización se define por la manera
en que se distingue y diferencia de su entorno” y agrega: toda organización ante la
imposibilidad de responder a la compleja totalidad de su entorno, “es una reducción de
complejidad” lo que le permite atender de manera más o menos manejable a sólo ciertas
condiciones y necesidades del fragmento de entorno seleccionado. (fragmento al que
llamamos aquí entorno relevante).
Por otra parte, al revisar la evolución de las teorías organizacionales observamos como de
las primeras propuestas (como la clásica Tayloriana de la administración científica o la
estructural de Weber o incluso de la de los recursos humanos) que centradas en la
concepción diseño y administración interna de la organización, se fue pasando a teorías
sistémicas y contingentes que ya daban gran importancia a la relación de la organización
con su entorno.
Asumimos aquí, una posición biologicista u orgánica, ya que como la señala la perspectiva
biológica se trata de una relación ecológica donde, si asumimos la analogía de la
organización con un organismo vivo, su sobrevivencia dependerá de la capacidad de
adaptarse a las cambiantes condiciones de su entorno. Esta postura condiciona la
6
sobrevivencia de lo vivo al equilibrio que pueda lograr con las condiciones de su entorno. A
esto le llama homeostasis. Es así que buscaremos describir como se ha dado o no este
equilibrio homeostático entre las organizaciones y su entorno. Así consideraremos a la
relación comunicativa que a este trabajo concierne y ocupa.
La comunicación organizacional con el entorno
Si bien se diría que no toda relación de un organismo con su entorno es comunicativa, ya
que en muchas de estas interacciones lo que se intercambia son cosas u objetos,
entenderemos como interacción comunicativa aquella en la que los organismos –e este
caso organizaciones- intercambian con su entorno información -es decir signos que
representan a las cosa- es así que habrá interacción comunicativa cuando la propia
constitución y funcionamiento organizacional dependa, como insumo básico, de
información sobre su entorno.
Pero la organización no sólo requiere información de su entorno, sino que también produce
información para éste. A esto le llamamos retoalimentación y es justo este mecanismo el
que permite el auto-hetero-ajuste de las organizaciones para lograr el equilibrio
homeostático mencionado.
Es este enfoque lo que sitúa a la organización como objeto de estudio comunicativo. Si
bien la teoría general de la información tendría por objeto de estudio todo ente , ser o
sistema informado, es decir que está in-forma, que presenta un orden; la teoría general de
la comunicación se ocupará sólo de aquellos casos donde el orden interno de esos
sistemas dependa fundamentalmente de la información intercambiada con su entorno,
dicho de otro modo de su retoalimentación con el entorno.
Entendemos entonces que las organizaciones son sistemas organizacionalmente cerrados
aunque informacionalmente abiertos, es decir en interacción comunicativa permanente con
entorno. Habría que agregar que entendemos también que si bien la información externa
influye y condiciona la configuración organizacional, no la determina, ya que el orden
interno sólo es decidido internamente. La información del entorno entonces lo que hace es
proponer –gatillar-o no cambios, que la organización decide por sí misma.
Hemos definido de manera sucinta el enfoque que desde la teoría, se ha propuesto para
analizar esta relación, no obstante conviene durante este trabajo observar con se da, se ha
7
dado, en la experiencia y práctica de las 100 organizaciones mexicanas seleccionadas. Por
lo que, sin más preámbulos, pasamos a revisar los datos recabados.
Características básicas de las organizaciones seleccionadas.
Para iniciar, conviene recordar las características generales de la muestra de 100
organizaciones seleccionadas en sus rasgos generales.
Para empezar aunque la selección que durante el STE-OCC se hizo para decidir las
organizaciones a investigar fue totalmente azaroso, dado que cada participante investigaba
la organización en la que trabajaba o con la que colaboraba, el resultado no estuvo exento
de sesgos, quizá reflejo del tipo de organizaciones predominantes en el entorno. Así: de
las 100 organizaciones seleccionadas 99 pertenecen al sector terciario (comercial o de
servicios) tales como educativos, comunicativos, financieros, de transporte etc; y sólo 1 al
sector secundario (de transformación industrial de materias primas).
Sobre su tamaño, ateniéndonos a los criterios que normalmente se usan para clasificarlo,
observamos que de las 100, 56 son grandes (más de 250 miembros); 29 medianas (hasta
250 miembros); 10 pequeñas (de 10 a 49 miembros); y 5 microempresas (de uno a 9
miembros).
Tamaño de la organización
Tamaño de la organización Número de organizaciones
Micro 5
Pequeña 10
Mediana 29
Grande 56 Tabla No 1. Tamaño de la organización. Fuente: De la Cruz Nancy Susana. Trabajo de titulación FES
Acatlán 2012. P.p. 33
Otro de los criterios usados fue el de clasificar a las 100 organizaciones seleccionadas por
el ramo y giro al que se dedican preponderantemente, ya sea el ramo de actividad o bien
el giro específico al que se dedican.
Por su ramo y giro, las principales categorías fueron:
8
Ramo, Giro Número de tesis
Comunicaciones 15
Educativo 12
Financiero 8
Cultural 4
Publicidad 4
Seguridad 4
Transportes 4
Político 4
Editorial 4
Salud 4
Belleza 3
Asistencia Social 3
Ambiental 3
Sector exterior 3
Turismo 2
Comercial 2
Registro de Población 2
Sindicatos 2
Telemarketing 2
Consultoría, Farmacéutica, Industria, Electricidad,
Entretenimiento, Gráfica,
Vivienda, Tecnología, Deportes, Alimentos,
Relaciones Públicas, Sanitarios, Desarrollo
Urbano, Social, Computación.
1 C/U
Tabla No 2. Giro de la organización. Fuente: De la Cruz Nancy Susana. Trabajo de titulación FES Acatlán 2012. P.p. 34-35
Finalmente por el origen del capital con el que operan las 100 organizaciones mexicanas
se obtuvo: Origen de Capital
Origen de capital Número de organizaciones
Organización social 2
Privado 54
9
Pública 40
Civil 3
ONG´S 1 Tabla No 3 Origen de Capital. Fuente: De la Cruz Nancy Susana. Trabajo de titulación
FES Acatlán 2012. P.p. 36
Las 100 organizaciones sistematizadas, clasificadas por el origen del capital con el que
operan señala que 54 tienen capital privado; 40 operan con recursos públicos y 6 son
organizaciones sociales, de la sociedad civil y Ongs.
Una vez considerados los datos generales de las organizaciones de la muestra, resulta
pertinente, dado que se trata del análisis de la relación organización-entorno, considerar
algunos aspectos generales de lo que pasaba externamente a fin de contextualizar mejor
el análisis. Por lo que conviene revisar la coyuntura política y social que se vivía en el
momento de realizar la investigación.
1.-Contexto Histórico
Se dividió el tiempo para ubicar en qué año fueron realizadas las investigaciones y
comprender el contexto histórico del país y ver los efectos que causaban en las
organizaciones.
Esta categoría se solicitó en la primera versión del seminario, abordando principalmente el
Tratado de Libre Comercio (TLC), para la segunda versión desapareció, a pesar de eso se
encontró información sobre la historia de la organización. Se comenzó a ver desde la
perspectiva de tener un antecedente histórico sobre la misma para conocer su desarrollo y
cómo es que había enfrentado situaciones anteriores y tratar de comprender un poco la
situación por la que estaba atravesando en el momento de la investigación.
En el siguiente gráfico se muestran los años que abarcan los trabajos de titulación muestra
cuántos trabajos corresponde a cada año, para poder cotejar con las versiones del
Seminario y entender los años en que más trabajos fueron realizados.
10
Gráfica No 1 Periodo de realización de las 100 investigaciones sistematizadas. Fuente: De la Cruz Nancy Susana. Cuaderno de Reporte Trabajo de titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p.6
Al conocer en qué años se desarrollaron los trabajos se puede entender el contexto
histórico que se estaba viviendo. En la siguiente tabla se mostrará la división de los
últimos cuatro sexenios y cuantos trabajos se realizaron en cada uno, para entender mejor
el contexto económico, político y social que se vivía en el que se encontraba la
organización.
Sexenios Presidenciales
Sexenio Presidencial Número de trabajos
Carlos Salinas de Gortari 10
Ernesto Zedillo Ponce de León 25
Vicente Fox Quesada 44
Felipe Calderón Hinojosa 21 Tabla No 4: Sexenios Presidenciales durante los cuales se realizaron las investigaciones.
Fuente: De la Cruz Nancy Susana. Trabajo de titulación FES Acatlán 2012. P.p. 38
De las 100 tesis se tiene que el 44% se realizaron en el sexenio de Vicente Fox Quesada,
el 25% con Ernesto Zedillo, el 21% con Felipe Calderón y el 10% durante el gobierno de
Carlos Salinas de Gortari. Así que podemos decir que durante el período de Vicente Fox,
fue donde había más trabajos para seleccionar, y que es muy probable que también sea el
momento en que mejor estructurado se encontraba el seminario.
Años
1993-1994 1995-1996 1997-1998 2001-2002 2003-2004 2005-2006 2007-2008 2009-2010 Total
11 12 9
100
Trabajos de titulación
16 10 9
13 20
1993 - 1994 18% 1995 - 1996
11%
1997 - 1998 10%
2001 - 2002 14%
2003 - 2004 22%
2005 - 2006 12%
2007 - 2008 13%
Contexto Histórico
11
Por otra parte, al tener el año en que surgen las organizaciones nos ayuda a identificar su
origen y conocer su antigüedad y trayectoria.
1.1 Origen
Esta subcategoría nos explica en qué año surgieron las organizaciones, con lo que
podemos entender los cambios socioeconómicos a los que se han enfrentado. Se destacó
el momento en que se formó la organización y de dónde se originó el capital para poder
comenzar.
En la recopilación de los datos se pudo encontrar información sobre las personas que
participaron para poder dar origen a las organizaciones, de dónde se obtuvo el
financiamiento para poder iniciar; en las primeras versiones del STE, se puede observar
que esta subcategoría se consideraba más y se le daba mayor peso ya que se encontraba
información de entrevistas con fundadores y anécdotas de cómo fue surgiendo y los
primeros problemas a los que se enfrentaron. Ya que en la última revisión correspondiente
al año de 2010, esta parte es abordada, pero solamente con datos duros como son la
fecha, número de personas que estaban al comenzar y el lugar en que comenzaron a
operar.
Así, para tener una idea más clara, se decidió dividir el tiempo en etapas que son
representativas de la historia mexicana, para agrupar a las organizaciones de acuerdo con
la fecha en que surge, dato que el investigador plasmó en el trabajo. En el siguiente gráfico
se puede apreciar mejor la antigüedad de las organizaciones, según los trabajos de
titulación.
Los datos siguientes pueden ser reflejo de la poca estabilidad y permanencia de las
organizaciones mexicanas ya que sólo 8 reportan una antigüedad de 100 años o más; 38,
entre 50 y 60 años y la mayoría (54) son relativamente jóvenes con menos de 30 años. Tal
auge de organizaciones nuevas en las épocas de crisis y de neoliberalismo podría ser
explicado en parte, por ser las épocas donde comenzó la apertura comercial del país y el
entorno se empieza a volver cambiante y turbulento y se da la oportunidad de incursionar
en un mercado donde competirían con empresas transnacionales por lo que se hizo muy
necesario considerar el entorno en que se encontraban inmersas.
12
Gráfica No 2 Origen de las 100 investigaciones sistematizadas. Fuente: De la Cruz Nancy Susana.
Cuaderno 2 Reporte Trabajo de titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p. 7
Después de conocer el contexto en que se realizan los trabajos de titulación, y conocer el
momento histórico en que mayormente surgen las organizaciones, se verá cómo ha sido
el desarrollo de estas organizaciones.
1.2 Desarrollo
Este apartado busca comprender el crecimiento de la organización desde su origen hasta
el momento en que fue investigada; se podrá visualizar el avance que ha tenido y, también,
los problemas que ha enfrentado a lo largo de su vida.
Para poder entenderlo se utilizaron indicadores como: avances tecnológicos que tuvieron a
lo largo de su existencia, la manera en que se fueron adaptando a los cambios en su
entorno, el crecimiento dentro del mercado, los cambios estratégicos necesarios para
seguir desarrollándose, la evolución que es la manera que les permitió continuar
existiendo; algunas consideraron que al momento de realizar la investigación su desarrollo
estaba estancado, y por último consideraron la renovación, el tener que aplicar algunos
cambios para reforzarse como organización y poder seguir desarrollándose.
Origen Trabajos de Titulación
México Independiente (1821-1876)
1
El porfiriato (1876-1910)
7
Etapa de crecimiento sin desarrollo (1910-1934)
5
El crecimiento con inflación (1934-1954)
8
El crecimiento con estabil idad (1956-1970)
15
Crisis de la Economía mixta (1970-1982)
10
Crisis de Reforma estructural (1982-1994)
31
Etapa del neoliberlismo económico (1994-2004)
23
Total 100
México Independiente (1821-1876)
1%
El porfiriato (1876-1910)
7%
Etapa de crecimiento sin desarrollo (1910-1934)
5%
El crecimiento con inflación (1934-
1954)8%
El crecimiento con estabil idad
(1956-1970)15%
Crisis de la Economía mixta (1970-1982)
10%
Crisis de Reforma estructural
(1982-1994)31%
Etapa del neoliberlismo
económico (1994-2004)
23%
Origen
13
En el siguiente gráfico se muestran los resultados obtenidos de esta subcategoría,
indicando la información que se encontró y clasificó de acuerdo a los indicadores antes
mencionados y lo obtenido mediante el procesamiento de la información.
Gráfica No 3 Desarrollo de 100 organizaciones mexicanas. Fuente: De la Cruz Nancy Susana. Cuaderno 2 Reporte Trabajo de titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p. 8
El impacto de este cambio del entorno, se ve reflejado en las referencias a la mayor dinámica
organizacional, ya que 36 de las organizaciones, de las 78 que aportan información, dicen
estar en evolución, renovación o adaptación incluso tecnológica, sólo 20 se definen en un
proceso más o menos estable de crecimiento continuo, y 22 se declaran o en franco
estancamiento o con la necesidad de cambios estratégicos.
1.3 Actualidad
Refiere al momento en que se realiza la investigación y nos puede dar un panorama de la
manera en que responde la organización a su entorno en ese momento. Para esta
subcategoría se consideraron los siguientes indicadores: expansión de mercado lo que
quiere decir que la organización estaba creciendo; modernización como un proceso de
actualizarse en el aspecto tecnológico; otro indicador fue el de posicionamiento de marca
para poder seguir creciendo; también se consideró su estabilidad en el momento de la
investigación; otro fue la poca apertura, para aquellos donde no se tenía un gran mercado
y se estaba trabajando para mejorar la situación; y por último encontramos empresas
estancadas en ese momento. En el siguiente gráfico se ve cómo fue reportado en los
trabajos.
Índice Trabajos reportados
Crecimiento continuo 20 Evolución 16 Renovación 16 Adaptación 11 Cambios Estrategicos 9 Estancamiento 13 Tecnología 3
Sin información 22 Total 100
Indicadores
Con información 78
Crecimiento continuo
20%
Evolución 16%
Renovación 16%
Adaptación 11%
Cambios Estrategicos
9%
Estancamiento 13%
Tecnología 3%
Sin información
22%
Desarrollo
14
Gráfica No 4 Situación actual de 100 organizaciones mexicanas. Fuente: De la Cruz Nancy Susana. Cuaderno 2 Reporte Trabajo de titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p. 9
Al revisar las referencias a su situación actual, se nota menor número de datos -33
investigaciones no aportan referencias- y en las restantes, que hay pocos cambios con
respecto a su desarrollo, ya que sólo 15 se consideran estables; 38, en expansión o
modernización y 14 en estancamiento, luchando por posicionarse o con pocas
posibilidades de crecimiento. Lo cual confirma este proceso de aprendizaje y adaptación a
un entorno mucho más dinámico y competitivo producto de los tratados de libre comercio y
la globalización que se dan durante este periodo.
2. Entorno Organizacional
Una vez definiendo el contexto en que se desarrollaron las organizaciones entramos al
tema principal de esta investigación: el Entorno Organizacional. Fue en la segunda versión
donde se comenzó a investigar sobre el ambiente organizacional, y comenzó a
estructurarse y tener uniformidad; así se utilizaron varios nombres para referirse al tema,
como ambiente, según Baptista son “las transformaciones que realiza una organización
para funcionar, pero que no es todo aquello fuera de los límites, sino lo que necesita para
funcionar. Lo relevante para cada organización varía, según su estructura interna, su giro o
el sector al que pertenece, así como de su situación en tiempo y espacio.” (Baptista,
P.1991 p. 277).
Considerar lo que es relevante para cada organización y entendiendo, en este caso
específicamente, que no se refiere a lo interno sino a todo aquello que se encuentra en los
límites y que es relevante para la organización, para poder adaptarse y transformase; por
ese motivo para esta investigación se utiliza el término de Entorno Relevante.
Índice Trabajos reportados
Expansión de mercado 27
Estable 15Modernización 11Posicionamiento de marca 5Estancamiento 5Poca apertura 4
Sin información 33Total 100
Indicadores
Con información
67
Expansión de mercado
27%
Estable 15%
Modernización 11%
Posicionamiento de marca
5%
Estancamiento5%
Poca apertura 4%
Sin información
33%
Actualidad
15
2.1 Entorno Relevante
El Entorno Relevante es todo aquello que está fuera de la organización y no se tiene un
control, pero que cualquier modificación en él puede afectar a la organización, por eso es
importante que las organizaciones sepan leer e interpretar al entorno para poder adaptarse
y enfrentar los cambios que éste puede representar, utilizando la adaptación como
solución.
De esta subcategoría se realizó una tabla para ver cuántos, de los 100 trabajos de
titulación, incluían la información de Entorno Relevante, considerando como indicadores el
aspecto Económico, Político, Social, Tecnológico, Educativo, Cultural y Ecológico. Los
resultados obtenidos fueron como sigue:
Gráfica No 5. Entorno Relevante Fuente: De la Cruz Nancy Susana. Cuaderno 2 Reporte Trabajo de
titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p. 10
Para 32 organizaciones investigadas su entorno relevante fue el aspecto económico, lo
que significa que sin este factor no podrían operar ya que les es indispensable para poder
funcionar; 22 trabajos reportan que el ámbito político es su entorno relevante ya que si éste
presenta cambios les afecta directamente a estas organizaciones; 7 investigaciones
reportaron el ámbito tecnológico como su entorno relevante, ya que los avances en este
rubro las afectan directamente, por lo que tienen que estar en constante innovación;
mientras 5 trabajos de investigación consideran que el entorno relevante es el social y
educativo, cualquier cambio dentro de la sociedad puede afectarle su funcionamiento y
tiene que adaptarse a los cambios o puede desaparecer, en cuanto a lo educativo, la
Indice Trabajos reportados
Económico 32Político 22Social 5Tecnológico 7Educativo 5Cultural 2
Sin información 27Total 100
con información
73
Indicadores
Económico 32%
Político22%
Social 5%
Pos icionamiento de marca
5%
Educativo 5%
Cultural2%
Ecológico 1%
sin información
26%
Entorno Relevante
16
organización se verá afectada por cualquier cambio o reforma que se dé por lo que debe
de considerarlo como su entorno relevante.
Para esta subcategoría también se consideró que las organizaciones se encuentran
inmersas en diversos entornos aunque con importancia variada, pero que de alguna
manera se ven afectados ya que existen organizaciones que consideran más de uno, y
para poder entender mejor esta parte se muestra la segunda gráfica diseñada para el
contenido de esta categoría, tomando en cuenta que existen organizaciones que
consideran hasta cuatro entornos diferentes para poder desarrollarse, de manera que entre
los 74 reportes acumularon 170 percepciones, las cuales quedaron divididas en: Entorno
Económico, Político, Social, Cultural, Tecnológico, Educativo, Ecológico y Legal.
Por lo que se elaboró una gráfica donde se pudiera plasmar las menciones que tuvieron
estas categorías en los trabajos de titulación, recordando que solamente se consideran a
las 74 organizaciones que reportaron información sobre el tema, y que este número varía
de acuerdo a los entornos relevantes mencionados, dándonos la siguiente gráfica.
Combinación de entornos relevantes
Gráfica No 6. Menciones a entornos relevantes Fuente: De la Cruz Nancy Susana. Cuaderno 2 Reporte Trabajo de titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p. 11
Considerando que en la investigación se encontraron 8 diferentes entornos que fueron
mencionados en varios trabajos, aunque no todos los consideraron. Vemos que el entorno
más importante dentro de las 74 organizaciones que investigaron el tema, es el económico
con 47 menciones; seguido de 38 organizaciones que consideran el entorno político; 31
01020304050
4738
31
15 19
73
10
Variedad de Entornos
17
trabajos reportaron el entorno social; 19 consideraron el tecnológico; 15 mencionaron al
cultural; 10 al legal; 7 al educativo y 3 al ecológico.
Al interesarnos en este tema también consideramos necesario conocer qué grado de
importancia se le asigna a cada uno y se decidió diseñar el siguiente gráfico que nos
muestra cómo los 74 trabajos de titulación que contienen información jerarquizaron la
importancia de cada uno de los entornos que mencionaban en la investigación.
Se pueden ver los 8 diferentes entornos que en las investigaciones se manifestaron y la
manera que era más importante para cada organización, pero debemos de recordar que en
esta gráfica no saldrá el 100% debido a que existen trabajos que consideraron varios
entornos con importancia distinta y que los 74 trabajos no consideraron necesariamente
los 8 diferentes entornos, varios consideraron entre 4 ó 5, por cada organización, pero sin
olvidar que esto sólo nos sirve para ver qué tanta importancia se le daba a cada entorno.
Por ello sólo se asignaron los cuatro primeros lugares para ver su importancia, en el
siguiente gráfico se puede observar mejor y ayuda a reforzar la idea.
Relevancia de cada tipo de entorno para las organizaciones
Gráfica No 7. Entornos relevantes para las organizaciones. Fuente: De la Cruz Nancy Susana.
Cuaderno 2 Reporte Trabajo de titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p. 12
05
101520253035404550
30
19
7 73 3 2
1
11
14
145
1 3 40
4
2
11
31 7
4
0
4
20
3
2 10
2
1° 2° 3° 4°
18
Podemos ver que nuevamente el Entorno Económico sigue predominando y queda en
primer lugar con 30 menciones, seguido del entorno político con 14 menciones y en tercer
lugar se encuentra el entorno social con 11 menciones. Podemos ver que las
organizaciones consideran varios entornos para funcionar. La importancia del entorno
económico no sólo habla de la preponderancia de una racionalidad económica
(empresarial, basada en la obtención de ganancias) sino también de una racionalidad
económica que tiene que ver con la sobrevivencia y viabilidad organizacional en un entorno
que no ofrece muchas facilidades.
La referencia a los entornos político y social subsecuentemente, debe de entenderse no
sólo desde el dato de que 44 de las organizaciones seleccionadas dependen de recursos
públicos, lo que hace relevante a su entorno político, sino que, para las restantes aún
siendo de carácter privado dependen en alguna medida de las reglamentaciones y
exigencias legales que se imponen a su funcionamiento. Las 11 referencias prioritarias al
entorno social se explican por el giro y misión de algunas organizaciones seleccionadas.
Considerando que el entorno es algo intangible y difícil de identificar existen varios factores
que ayudan a identificarlo, como son: el mercado, proveedores, clientes, competencia y
socios; es importante resaltar que estas subcategorías se consideraron a partir de la
tercera versión del seminario en 1995, pero esto no quiere decir que esta información no
exista o no se considera dentro de las organizaciones, sino que no se solicitó como
información para la investigación.
2.2 Mercado Es uno de los límites externos con los que se encuentran las organizaciones sobre todo
comerciales y privadas, que para poder desarrollarse necesitan conocer el mercado en el
que se encuentran inmersos considerándolo como un "conjunto de compradores reales y
potenciales de un producto o servicio. Estos compradores comparten una necesidad o un
deseo particular que puede satisfacerse mediante una relación de intercambio”. (Kotler, A.
2004 p.10).El mercado es el conjunto de compradores reales y potenciales que tienen una
determinada necesidad o deseo, contando con dinero y voluntad para satisfacerlo, los
cuales constituyen la demanda, y los vendedores que ofrecen un determinado producto o
servicio para satisfacer las necesidades o deseos de los compradores mediante procesos
de intercambio, los cuales constituyen la oferta. Se dice que la oferta y la demanda, en el
sistema actual, son las principales fuerzas que mueven el mercado.
19
Se muestra una tabla donde podemos observar cuántos trabajos lo consideraron en el
momento de la investigación y ver cómo se clasificó de acuerdo con los indicadores;
organización, el cual se refiere a los nombres de las organizaciones que son consideradas
como mercado para la organización estudiada; otro indicador es: diverso, pues menciona
que su mercado es variado pero no especifica claramente cuál; y por último describe al
mercado en el que se desenvuelve la organización.
Gráfica No 8. Referencias al mercado de las organizaciones Fuente: De la Cruz Nancy Susana.
Cuaderno 2 Reporte Trabajo de titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p. 13 Llama la atención que solo el 38% de los trabajos lo reportaron en su investigación, de los
cuales 19 mencionaron que su mercado es diverso, 17 describen el tipo de mercado en el
que se encuentran inmersos, y sólo 2 mencionan a organizaciones como su mercado. El
62% de los trabajos de investigación no tiene reportada la información, recordando que
estas subcategorías no se indagaron en todas las versiones del seminario, y que el término
mercado se utilizó genéricamente para referirse no sólo a la oferta de productos y
servicios, sino a todos aquellos usuarios para los que los objetivos o misiones de las
organizaciones ofrecen algún tipo de satisfactor para algún tipo de necesidad.
2.3 Proveedores
Es aquella persona o empresa que se encarga de abastecer de energía, materiales,
equipos, insumos, información, etc, que son necesarios para que una organización para
poder cumplir con sus objetivos, éstos deben cumplir con los plazos y las condiciones de
entrega de sus productos o servicios para evitar retrasos y conflictos con las
organizaciones a las que abastecen. En el siguiente gráfico se observa lo que se encontró
en los trabajos de titulación en relación con los proveedores, los indicadores que se
utilizaron fueron: mención a una organización, que es cuando nombran quiénes son sus
proveedores; diverso, cuando se menciona que son varios pero no los especifican debido a
que los ocupan por proyectos o temporadas y por eso no los tienen identificados
Índice Trabajos reportados
Diverso 19Especifica 17Organización 2
Sin información 62Total 100
Indicadores
Con información
38
Diverso19%
Especifica17%
Organización
2%
Sin informació
n 62%
Mercado
20
claramente; y de descripción, que nos dicen cómo es que operan las organizaciones con
respecto a sus proveedores. Toda organización necesita de proveedores, que serán
aquellos que los surten de insumos para operar, debemos de recordar que esta
subcategoría igual que la anterior se consideró a partir de la tercera versión de seminario
en 1995. Dejando una distribución como lo muestra el siguiente gráfico.
Gráfica No 9 Menciones a proveedores de las organizaciones Fuente: De la Cruz Nancy Susana. Cuaderno 2
Reporte Trabajo de titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p. 14
Vemos que esta subcategoría sólo fue considerada un 33% de la muestra, mientras el 67%
restante no contiene información, esto no quiere decir necesariamente que esa cantidad de
organizaciones no tengan proveedores o no les den importancia, sino que no siempre se
solicitó esta información.
Del 33% obtenido, vemos que casi la mitad, el 15%, si identifica a las organizaciones que
son sus proveedores, el 14% describe la actividad que lleva a cabo con sus proveedores,
mientras que el 4% restante solo menciona que es diverso.
No obstante, todas las consideraciones hechas, se observa la baja cantidad de datos
registrados tanto para mercado como para proveedores lo cual en última instancia indicaría
la poca atención que prestan las organizaciones a factores de su entorno, lo cual resulta
aún más grave en el caso de sus clientes que es la siguiente categoría
2.4 Clientes
Cliente o usuario son términos que definen a la persona u organización que realiza una
compra o hace uso de un producto o servicio. Puede estar comprando en su nombre, y
21
disfrutar personalmente del bien adquirido, o comprar para otro, como el caso de los
artículos infantiles. Según el marketing “resulta la parte de la población más importante de
la compañía”, (Diccionario de Marketing, 2004 p. 54) y el motivo principal por el que se
crean, producen, fabrican y comercializan productos y servicios. En el siguiente gráfico se
muestra cómo perciben a los clientes en el estudio.
En toda organización este es un factor importante para poder existir, por lo cual deben
estar conscientes que al tener que ofrecer o vender un producto o servicio, éste debe de
complacer a los clientes; por ese motivo para este estudio debemos de identificarlos y
saber las necesidades de éstos. En el siguiente gráfico se muestran los resultados que se
obtuvieron.
Gráfica No 10. Menciones a los clientes Fuente: De la Cruz Nancy Susana. Cuaderno 2 Reporte Trabajo de titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p. 15
A pesar de la importancia que, desde el marketing, teóricamente deben tener los clientes
para la organización, en los resultados de esta subcategoría, se puede observar que
menos de la mitad de los trabajos de titulación (42) contienen información al respecto, lo
cual señalaría la poca importancia que realmente se les da. Los indicadores que se
utilizaron para diferenciar los contenidos, en este caso fueron los siguientes: diverso, que
se refiere a que no lo tienen claro; y específica, que se refiere cuando se hace mención de
los nombres de sus clientes o saben perfectamente qué sector o sectores de la población
son sus clientes reales o potenciales.
Del 42% que reportó la información vemos que 29% de los trabajos especifican claramente
quiénes son sus clientes y el 13% restante sólo menciona tener clientes diversos.
El 58% restante no reportó la información de sus clientes, este porcentaje se puede
explicar considerando que las organizaciones mexicanas venían de un entorno muy
estable y seguro garantizado por las políticas proteccionista del estado postrevolucionario,
lo que les permitía contar con un mercado monopólico carente de competencia, donde la
satisfacción del cliente era secundaria. Un ejemplo de ello, es que hasta 1985, en la
22
empresa telefónica estatal Teléfonos de México, que monopolizaba los servicios de
telefonía, se hablaba de abonado y no de cliente.
2.5 Competencia
Competencia se refiere a aquellas organizaciones que rivalizan por tener una mayor
captación de clientes y que se encuentran orientadas al mismo mercado al ofrecer o un
mismo producto o servicio. Para ver si las organizaciones tienen identificada la
competencia se muestra la siguiente tabla, donde vemos cuántos trabajos de titulación
contienen la información y los indicadores que se utilizaron para cuantificarla.
Los indicadores utilizados fueron: específica, quienes son su competencia, si es que los
tenían bien identificados; y diversa, cuando si sabían que tenían competencia pero sin
saber bien quiénes eran.
Gráfica No 11. Menciones a la competencia. Fuente: De la Cruz Nancy Susana. Cuaderno 2 Reporte Trabajo de titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p. 15
Esta subcategoría al igual que las anteriores tiene un bajo reporte de trabajos que
consideraron la información, pues sólo el 11% de los trabajos lo reportaron. De éstos, sólo
el 7% específica quién es su competencia y el 4% restante nos dice que es diversa.
Mientras que, por otro lado, el 89% de los trabajos no contienen información, lo que en
parte, es debido al enfoque que el seminario taller dio a sus investigaciones en sus
primeras versiones, pero por otra, refiere la poca o nula competencia que hasta 1995 (año
de las apertura comercial) enfrentaban las empresas y organizaciones mexicanas en el
mercado interno y, por tanto, la poca importancia que les merecía.
Índice Trabajos reportados
Especifica 7Diverso 4
Sin información 89Total 100
Indicadores
Con información
11
Especifica 10%
Diverso5%
Sin información
85%
Competencia
23
2.6 Socios
Son aquellas personas que desean aportar capital a la organización para poder cumplir un
fin en común y después de determinado tiempo poder tener remuneración, muchas veces
pueden ser económicas o de toma de decisión dentro de la organización.
En la siguiente tabla podremos observar cómo fueron clasificados los trabajos de titulación.
Primero veremos cuántos contenían la información y después los indicadores que se
utilizaron para cuantificar los datos, en este caso sólo son dos: los que si nos especifican
quiénes son sus socios o si sólo nos menciona que tienen pero que son diversos, sin hacer
una referencia clara.
Los resultados de esta subcategoría si bien indica que con frecuencia, la información sobre
socios y accionistas está restringida, y por tanto que en ocasiones los investigadores no
pueden tener acceso a ésta información, hay que también considerar que, al igual que las
demás subcategorías, éstas se consideraron hasta la tercera versión del seminario; por
eso también el número de reportes es bajo, dejando en claro que no es que las
organizaciones no tengan socios sino que su información no se solicitó o bien que no es
accesible siendo indicador de otra característica de las empresas y organizaciones
mexicanas que es su opacidad . En el siguiente gráfico podemos ver cómo fue dividida la
distribución.
Gráfica No 12. Menciones a los socios. Fuente: De la Cruz Nancy Susana. Cuaderno 2 Reporte Trabajo de titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p. 16
Cómo se puede ver, sólo el 15% de los trabajos de titulación contienen la información. De
esos, el 14% especifica a sus clientes y el 1% solo informó que son diversos. Mientras que
el otro 85% de los trabajos no tenían esta información.
24
2.7 Tipos de Entornos
Esta subcategoría se subdivide en diferentes clasificaciones, que en las siguientes líneas
se explica cada una para tener una definición clara y poder entender cómo está constituida
cada una e identificarlas en los trabajos de titulación y su uso al momento de la
sistematización. La clasificación es la siguiente:
Turbulento o estable “Un ambiente turbulento se caracteriza por cambios constantes,
dinámicos y altamente impredecibles. Por el contrario, un ambiente será estable cuando la
organización se enfrenta a un entorno en donde las fuerzas económicas, políticas y
sociales se mantienen constantes“. (Baptista, P. 1991 p. 281)
Noble o Hostil: “Es noble o benigno cuando es seguro, rico en oportunidades y
controlable por la organización, apoya nuevas acciones y será un ambiente hostil cuando
es dominante, estresante y arriesgado. Es un ambiente que ofrece retos pero con
frecuencia produce frustraciones.” (Ídem, p. 281) Homogéneo o diverso: “Se dice que un ambiente es homogéneo para una organización
cuando ésta sólo tiene que concentrarse en un tipo de cliente o sector de mercado. En
contraste con lo anterior, un ambiente es diverso o heterogéneo cuando los mercados de
una organización son variados en sus características.“ (Ídem p.283) Integrado o desintegrado: “Este atributo del ambiente se refiere al grado en que un
determinado ambiente se encuentra organizado. Por un lado sería un ambiente altamente
estructurado casi totalitario donde todas las organizaciones tendrían que estar sujetas a
normas y reglamentos. Por el otro lado estaría un ambiente caótico, casi anárquico donde
la manera de operar de las instituciones sería incierta. “(Ídem p. 284).
Abundante o escaso : “La abundancia o escasez de materia prima de recursos humanos
o naturales, como los energéticos, conforman la ecología de una organización y de su
adecuado conocimiento administración o explotación dependen de la sobrevivencia del
sistema. “(Ídem p.285).
Rígido o flexible: “Cuando el ambiente de una organización se encuentra restringido y no
tiene la posibilidad de tener opciones, ya que todo está marcado y delimitado”. O bien: “Es
25
un ambiente que se caracteriza porque tiene apertura para tomar decisiones que le puedan
ayudar, tiene mayor apertura para realizar el trabajo. “(Ídem p.286).
En el siguiente gráfico se muestra la información que se encontró y cómo quedaron
clasificados los trabajos, de acuerdo las subcategorías usadas.
Gráfica No 13. Caracterización de entorno relevante Menciones a los clientes Fuente: De la Cruz Nancy Susana. Cuaderno 2 Reporte Trabajo de titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p. 19
Encontramos que sólo el 44% de los trabajos de titulación contienen esta información y el
otro 56% son trabajos que o bien no la indagaron o se realizaron en versiones del
Seminario donde no se solicitó esta información. Del 44% de los trabajos 21% reportan que
su Entorno es turbulento; 8% consideró estar en un entorno hostil, 5 en uno estable, 4
noble, 3 lo consideraron flexible, y en un caso: rígido, integrado y abundante.
Cabe observa que de las 44 menciones procesadas, 30 atribuyen a su entorno cualidades
negativas (turbulento, hostil, rígido), mientras que sólo 14 hacen menciones positivas de
éste (estable, noble, flexible, integrado y abundante).
Ahora presentamos una gráfica donde los 44 trabajos que reportaron esta información nos
dicen no solo cuál es el entorno predominante sino que mencionan la variedad de entornos
en los que se encuentran inmersos, considerando que en diferentes situaciones o con
26
diferentes fronteras presentan varios tipos de entornos por lo que la base de la siguiente
gráfica no es 100, sino se obtuvo a partir de las 44 organizaciones que lo mencionan
dando 162 menciones a los entornos que menciona cada una.
Gráfica No 14. Menciones a características del entorno relevante de las organizaciones
Fuente: De la Cruz Nancy Susana. Trabajo de titulación FES Acatlán 2012. P.p. 64
Vemos que de las 162 menciones a los entornos, nuevamente el entorno que predomina
es el turbulento ya que fue mencionado en 29 trabajos aunque no para todos es el que
predomina, pero si el de mayor presencia; seguido de 25 trabajos que consideraron el
entorno como diverso; otros 22 trabajos lo reportaron como hostil; 17 lo mencionaron que
es amable; 15 lo consideraron abundante y escaso en igual medida, 11 el integrado, 10 el
estable, 7 desintegrado, 6 al homogéneo, 4 al flexible y 1 consideró al rígido.
Al igual que en la categoría de Entorno Relevante, se decidió sacar una tabla que refiriera
el orden jerárquico para ver en qué lugar de preferencia se ubicaba cada tipo de entorno y
Rigido , 1
Flexible , 4
Turbulento , 29
Estable , 10
Homogéneo , 6
Diverso , 25
Escaso , 15
Abundante , 15
Hostil , 22
Amable , 17
Desintegrado , 7
Integrado , 11
0 5 10 15 20 25 30 35
Trabajos de titulación
Tipos de Entorno
27
nos encontramos con la siguiente información que se presenta en la siguiente gráfica para
poder entender mejor como considerar las organizaciones a sus entornos.
Tabla No 5. Jerarquía de las referencias a las características del entorno. Fuente: De la Cruz Nancy
Susana. Trabajo de titulación FES Acatlán 2012. P.p. 65
Se puede percibir que el entorno turbulento mencionado en 29 ocasiones, predomina en
21 trabajos de titulación en 1er lugar; después el hostil (con 21 menciones) y el noble (con
17 menciones) hostil y noble quedaron en segundo lugar con 11 repeticiones cada uno; en
tercer lugar quedó el entorno diverso (25 menciones) con 19 reportes en los trabajos; en
cuarto lugar encontramos el entorno integrado (11 menciones); y en último lugar el entorno
escaso (con 12 menciones) con 8 en quinto lugar. Conocer este dato proporciona una idea
más clara del ambiente en el que las organizaciones trabajan y de cómo librar los
obstáculos, se vuelve en ocasiones difíciles.
2.8 Relación Entorno Comunicación
Esta subcategoría nos muestra la relación que existe entre la comunicación y su entorno
recordando que “la comunicación nace con la organización misma, esto implica la
existencia de sistemas de información al interior y al exterior de la organización; la
comunicación controla la conducta de los miembros de varias maneras por lo tanto debe
Rigido Flexible Turbulento Estable Homogé
neo Diverso Escaso Abundante Hostil Noble Desinteg
radoIntegrad
o1° 1 3 21 5 1 0 0 1 8 4 0 12° 0 1 7 3 0 4 1 0 11 11 0 03° 0 0 1 1 4 19 0 1 2 1 0 24° 0 0 0 0 1 1 3 6 0 1 6 85° 0 0 0 1 0 1 8 3 1 0 0 0
0
5
10
15
20
25Preferencia en tipos de entorno
28
de ser un proceso prioritario dentro de cualquier empresa, pese que hasta la fecha en la
mayoría de ellas no se le conciba así.” (Crozier y Friedberg, 1990 p. 13).
Considerando que nuestro estudio se refiere al entorno necesitamos de la comunicación
como una herramienta para poder operar satisfactoriamente y que se pueda entender qué
necesidades se tienen. En el siguiente gráfico se muestra la distribución encontrada con
los trabajos de titulación, recordando que esta subcategoría no se consideró hasta la sexta
versión del seminario como una categoría, antes sólo en dos trabajos se había
considerado, por lo que su número de reporte es muy bajo como se muestra a
continuación.
En un principio se contabilizó cuántos trabajos de titulación contenían la información, y
después al revisarlos encontramos los siguientes indicadores que ayudaron a realizar el
conteo; carencia de estructura, que nos dice que la comunicación se da de forma
espontánea; directa, para aquellos trabajos que reportaron tener una comunicación directa
con su entorno; otros mencionaron ser dinámica, otros consideraron a las tecnologías
como medio para poder comunicarse con su entorno, y otros consideraron que la
comunicación sólo se refería a la difusión que se hacía de la organización o del
producto/servicio ofrecido.
Gráfica No 15 Menciones a la relación entorno comunicación encontradas Fuente: De la Cruz Nancy
Susana. Cuaderno 2 Reporte Trabajo de titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p. 21
Observamos que el 71% de los trabajos de titulación no presentaban este tipo de
información, mientras que los otros 29 trabajos que si aportaron datos, se dividieron en: 14
que consideraron como medio de difusión para su organización, producto o servicio;
mientras que los otros 12 reportaban que su comunicación era dinámica, al estar en
constante interacción con su entorno; Y sólo un trabajo reportó que se carecía de una
29
estructura comunicativa, también otro aislado consideró a las tecnologías como la relación
entorno comunicación, al ser la manera de comunicarse.
Con lo anterior se demuestra que si bien, el entorno es una categoría relevante para las
organizaciones, no se ve necesario tener estrategias y estructuras formales para leer o/y
comunicarse con éste. El siguiente apartado está conformado por el análisis sistémico, el
cual también tiene subcategorías que se van a desarrollar, y nos ayudarán a ver a la
organización como un sistema.
3. Análisis Sistémico
Para entender a la organización como sistema, nos enfocaremos en la Teoría General de
Sistemas (TGS), donde encontramos que Marcelo Arnold indica que la organización “se
presenta como una forma sistémica de aproximación y representación de la realidad, y al
mismo tiempo con una orientación hacia la práctica estimulante como forma de trabajo
interdisciplinario”.
El análisis sistémico se decide abordar desde la tercera versión del Seminario, debido a
que se considera a la organización como un sistema, recordando que la postura del
análisis sistémico viene de la biología al considerar a los sistemas como un “conjunto
estructurado de componentes e interacciones del que se obtienen deliberadamente
características que no se encuentran en los elementos que la componen.”(Bartoli, A. 1992
p.18)
Al ver que las organizaciones se ven como un sistema, se decide hacer un gráfico donde
se exponga cuántas organizaciones consideraron esta categoría para su análisis y de la
parte que realizó la investigación, los indicadores utilizados son: abierto, que es un sistema
que permite la entrada y salida de energía para poder funcionar; autopoiética, que “es la
capacidad que tiene un sistema para mantener una estabilidad estructural absorbiendo
energía del entorno o autorregulándose continuamente”. (Hodgson, G. 1995 p. 6365-366)
Al igual que los seres vivos, los sistemas autopoiéticos son capaces de mantener su
autonomía y una continuidad de sus pautas para poder dar respuestas a su entorno;
dependiente, aquel organismo que depende de otro para poder sobrevivir; autorreferente,
que aprende de las influencias del exterior por lo que se va modificando y evoluciona ante
su propia necesidad de mantenerse vigente, con la capacidad de observarse a sí misma;
integrado, que se adapta a su suprasistema; articulado, que funciona bien con su sistema;
30
otro indicador fue flexible, que tiene libertad para tomar decisiones; de implicación
obligatoria, referido a que la organización está sujeta al suprasistema y depende de él para
poder realizar cambios; y por último, tenemos como indicador, rígido, que tiene todo
establecido sin permitir hacer cambios ya que se puede ver afectado el sistema.
En el siguiente gráfico podremos ver cómo esta categoría fue dividida para poder
entenderlo mejor.
Gráfica No 16. Menciones al análisis sistémico en las organizaciones investigadas. Fuente: De la Cruz Nancy Susana. Cuaderno 2 Reporte Trabajo de titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p. 21
En el Análisis Sistémico encontramos que sólo el 44% de las organizaciones utilizaron esta
categoría como método de estudio y el 56% restante no contó con él. Del primer porcentaje
se reportaron 34 organizaciones como un sistema abierto, 2 como sistemas autopoiéticos,
y un registro para lo que lo consideraban vivo, dependiente, integrado, articulado, flexible,
de implicación obligatoria y rígido, dando como total las 100 organizaciones.
El que casi la mitad de las organizaciones estudiadas se refieran como sistema, esto no
significa que realmente apliquen sus concepciones a la propia estructura organizacional,
más bien significaría que en la mayoría de los casos, han asumido un lenguaje moderno
aunque esto no tenga repercusiones en cómo se conciben, diseñan y operan realmente.
3.1 Suprasistema y subsistema
Índice Trabajos reportados
Abierto 34Autopoiético 2Vivo 1Dependiente 1Autorreferente 1Integrado 1Articulado 1Flexible 1Implicación obligatoria 1Rígido 1
Sin información 56Total 100
Con información
44
Indicadores
Abierto34%
Autopoiético2%Vivo
1%Dependiente
1%Autorreferente
1%
Integrado1%
Articulado1%
Flexible1%
Implicación obligatoria
1%Rígido
1%
Sin información
56%
Análisis Sistémico
31
Un suprasistema es un “conjunto más amplio de relaciones y procesos del cual las
organizaciones son una parte, esto significa que las organizaciones conforman una
organización más grande entre las cuales se realiza un proceso de interinfluencia mutua”
(Scott y Blau en Méndez, 1990 p.81). Es un sistema socio-técnico incluido en otro más
amplio llamado suprasistema y éste puede ser la sociedad con la que interactúa
influyéndose mutuamente o la misma organización cuando nos referimos a una
dependencia o departamento, su suprasistema es la organización completa en el cual se
encuentra inmerso.
Existen dos tipos de subsistemas que conforman las organizaciones y son; subsistema
psicosocial, el cual está compuesto por individuos y grupos en interacción. Dicho
subsistema está formado por la conducta individual y la motivación, las relaciones del
status y del papel, dinámica de grupos y los sistemas de influencia; y, el subsistema
técnico, que se refiere a los conocimientos necesarios para el desarrollo de tareas, y que
incluye: las técnicas usadas para la transformación de insumos en productos, un
subsistema administrativo: relaciona a la organización con su medio y establece los
objetivos, desarrolla planes de integración, estrategia y operación, mediante el diseño de la
estructura y el establecimiento de los procesos de control y un subsistema directivo
responsable de la organización en general. Y cada uno de estos sirva para poder regular la
organización.
Respecto a esta información se presentará una gráfico para ver cuántas organizaciones
reportaron sobre estas categorías, los indicadores que se utilizaron fueron: suprasistema y
subsistema, este indicador cuando las organizaciones identificaban a cada uno, además de
explicar cómo funciona cada uno; subsistema, para las organizaciones que lo identificaron;
suprasistema, en las organizaciones que lo mencionan; y por último organizaciones, que
nos mencionan las empresas que son su suprasistema o subsistema.
32
Gráfica No 17. Menciones a la relación sistema, suprasistema y subsistema encontradas Fuente: De
la Cruz Nancy Susana. Cuaderno 2 Reporte Trabajo de titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p. 23
Al buscar los suprasistemas y subsistemas de las organizaciones encontramos que esta
subcategoría se consideró a partir de la tercera versión, y a pesar de eso, existen trabajos
más recientes que no reportaron la información, por eso sólo tenemos el 25% de trabajos
que contenían la información. De este último porcentaje vemos que sólo 16 organizaciones
tienen identificado a su suprasistema y subsistemas, mientras que otros 5 nos dicen cuáles
son las organizaciones que son sus suprasistema y subsistema, también 2 identifican sólo
el subsistema, 1 al suprasistema y 1 nos explica cómo funciona. Lo cual viene a confirmar
la poca consecuencia práctica que tiene el que las organizaciones hablen de sistema.
Para poder entender la relación que el suprasistema tiene con el sistema y con los
subsistemas debemos abordar la interrelación que existe entre ellos y esto se explica en el
siguiente apartado.
3.2 Interrelación
Es la relación que tienen los suprasistemas y subsistemas con su sistema, entender esta
relación es importante para su desarrollo y poder tener un flujo de información adecuado,
basándose en los procesos y funciones determinados para cada uno de los subsistemas,
Índice Trabajos reportados
Suprasistema y subsistema 16Explica 1Subsistema 2Suprasistema 1Organizaciones 5
Sin información 75Total 100
Con información
25
Indicadores
Suprasistema y
subsistema 16%Explica
1% Subsistema 2%Suprasistema
1%
Organizaciones 5%
Sin información
75%
Suprasistema y subsistema
33
el sistema de organización establece la estructura organizacional necesaria para el
funcionamiento de los mismos.
En el siguiente gráfico se exponen las organizaciones que consideraron este rubro dentro
de su investigación, considerando que se comenzó a utilizar en la tercera versión que es a
partir de 1995, pero en la versión diez y once vuelve a desaparecer esta subcategoría, por
esa razón que hubo un número bajo de trabajos que reportaron información.
Para poder cuantificar encontramos los siguientes indicadores en los trabajos de titulación:
organizaciones que son sólo los nombres de las empresas con las que tienen relación; otro
fue el de alto grado de interrelación; otro la descripción de tareas; también se consideraron
interrelaciones externa, de bajo grado, amplia, estrecha, dependiente, constante y
compleja. Así fue como percibieron las organizaciones su interrelación con el sistema, con
su suprasistema y subsistemas y con los factores que constituyen el entorno.
Gráfica No 18 Menciones a las relaciones internas y externas del sistema organizacional Fuente: De la Cruz Nancy Susana. Cuaderno 2 Reporte Trabajo de titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p. 24
Del 34% que consideró la información quedó dividida de la siguiente manera: 17 %
consideró tener un alto grado, 4 sólo describieron las tareas, 3 mencionaron las
organizaciones, 2 dicen que es compleja y constante, mientras que tiene una sola mención
cada una de las siguientes; externa, bajo grado, centralizada, amplia, estrecha y
dependiente. Pero lo que tiene mayor peso en esta subcategoría es el 66% que no reportó
información, lo cual llama la atención, pues fue un tema de investigación desde las
primeras versiones y, a lo largo de las modificaciones del programa, va perdiendo peso e
incluso en las últimas desaparece.
Índice Trabajos reportados
Organizaciones 3Alto grado 17Descripción de tareas 4Externa 1Bajo grado 1Centralizada 1Amplia 1Estrecha 1Dependiente 1Constante 2Compleja 2
Sin información 66Total 100
Con información
34
Indicadores Organizaciones
3%
Alto grado17%
Descripción de tareas
4%
Externa1%
Bajo grado 1%
Centralizada 1%
Amplia 1%
Estrecha 1%
Dependiente 1%
Constante 2%Compleja
2%
Sin información
66%
Interrelación
34
Dentro de la TGS existe un proceso llamado ciclo de eventos que ayuda a entender cómo
funcionan las organizaciones ya que está constituido por insumos, transformaciones y
producto, en el siguiente apartado se explica ampliamente.
3.3 Ciclo de eventos.
Partiendo de entender a la organización como un sistema de transformaciones de sus
imputs en outputs, entendemos que esto se realiza siguiendo un ciclo de eventos, un ciclo
se refiere a una serie de etapas o estados por los que pasa un acontecimiento o fenómeno
que se repite en el mismo orden hasta llegar a una etapa o estado del cual vuelve a
repetirse, con el mismo orden. Y es justamente este postulado que se utiliza en la Teoría
General de Sistemas (TGS), considerando al sistema como un “conjunto organizado de
cosas o partes interactuantes e interdependientes, que se relacionan formando un todo
unitario y complejo”. (Bertalanffy Ludwig, V. 1968 p. 590).
Por esa razón el ciclo de eventos se clasifica en tres partes: insumos, transformación y
productos, ya que una organización recibe “insumos, (personas, materias, primas, energía,
información) que procesa y al terminar de transformarlos entrega productos, bienes y
servicios”. (Méndez, José. 1990 p.77) Esta subcategoría se subdivide en:
Insumos “El proceso de transformación de toda organización requiere de una serie de insumos, los cuales se encuentran en el ambiente, es decir, fuera de la organización, y que son importados por ésta.” (Fernández Collado, C.1991 p.14), del entono; es la energía que se toma del exterior para funcionar internamente, esto es importante porque nuevamente el entorno es fundamental para la organización. Transformación Al contar ya con la energía para poder funcionar ésta necesita ser procesada y es la que “detallará el proceso mediante el cual los insumos que ingresan, en determinado momento a la organización, se transforman en un producto mediante una serie de acciones coordinadas y de control en la organización.”(Ídem p.15). Producto “Es el resultado del ciclo de actividades coordinadas y controladas en la organización que suele reintegrarse al medioambiente. Así se establece un ciclo continuo mediante el cual la organización adquiere nuevamente los recursos para proseguir: ingreso de insumos, transformación de éstos y exportación de productos”. (Ídem p.15), tomando en cuenta que este productor que tenemos al final del proceso regresa al exterior, para continuar con el ciclo. Entendemos que toda organización realiza este proceso, pero considerando que esta
subcategoría al igual que las pasadas se incorporaron al seminario en la tercera versión y
35
en la número once quedó descartada, nos indica que tiene un bajo reporte de información,
pues sólo se encontraron datos en 45 trabajos.
Al tener tres características esta subcategoría, se decide sólo cuantificar los insumos, ya
que las transformaciones y los productos iban a ser uno por organización y nos daría como
total 100 diferentes tipos de transformaciones y 100 productos distintos; considerando que
este trabajo trata de encontrar las similitudes y diferencias pero de una manera que se
puedan cuantificar y que entren en algunos de los indicadores que se mencionan en los
trabajos de titulación. Por esa razón el siguiente gráfico permite observar la manera en que
estos registros se dividieron, considerando que en los trabajos que abordaron el tema
encontraron los siguientes indicadores para insumos: humanos, materiales, información,
financieros, infraestructura, tecnológicos, y energéticos.
Gráfica No 19. Menciones a los insumos del ciclo de eventos en las organizaciones Fuente: De la Cruz
Nancy Susana. Cuaderno 2 Reporte Trabajo de titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p. 26
El dato que reporta más menciones es sin información con 55% y esto se debe a que sólo
se consideró en cinco versiones del seminario, por eso solamente se encuentra
información en 45 trabajos, de los cuales consideran más de un insumo por caso; por ese
motivo el gráfico no dará un total de 100. Pues encontramos que 29 mencionaron como
insumo el factor humano, seguido de material con 21 menciones, 19 consideraron la
información, 15 el aspecto financiero, 11 la infraestructura como un insumo para funcionar,
7 consideraron lo tecnológico y 3 mencionaron a lo energético sin especificar.
3.4 Fronteras
Las fronteras se entienden como los límites que se tienen, y en el caso de los sistemas
también se debe de tener en claro que “son aquellas que representan los límites entre
36
organización y entorno que siempre están sujetas a interpretación. Es decir, son flexibles y
dependientes de las instancias propias de cada organización” (Baptista, P.1991 p.280).
Veremos cómo las entienden las organizaciones y que es lo que consideran como sus
principales fronteras, aquellas que les ponen límites y acerca de cómo es su relación.
En el siguiente gráfico se muestra cómo es que se dividió considerando que sólo 37
trabajos lo consideraron en su investigación y este bajo número se debe a que en la
tercera versión el tema se incorporó al Seminario y para la décima versión vuelve a quedar
fuera el análisis. De la información que se encontró se identificaron los siguientes
indicadores; Internas laborales aquellos límites dentro de la organización si se refiere a una
dependencia, Externas laborales, son los límites que se encuentran fuera de la
organización; Internas humanas; Externas humanas aquellas fronteras que no están
establecidas; Espaciales, Temporales y Físicas.
Considerando que para los 37 trabajos que reportaron información, los registros no
solamente consideraban una frontera sino varias, la sumatoria total de la gráfica, no
cuadrará con el total de registros utilizados, sino que lo rebasa y nos da un total de 112
menciones de los indicadores.
Gráfica No 20. Menciones al tipo de fronteras mencionadas en las investigaciones Fuente: De la Cruz Nancy Susana. Cuaderno 2 Reporte Trabajo de titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p. 27
Se muestra que el 49% consideran a sus fronteras de la siguiente manera: 17 tienen
fronteras internas laborales, 10 externas labores e internas laborales, mientras que 6
mencionan externas humanas, 3 espaciales, 2 temporales y 1 física.
Índice Trabajos reportados
Internas laborales 17Externas 10Internas humanas 10Externas humanas 6Espaciales 3Temporales 2Físicas 1
Sin información 51Total 100
Indicadores
Con información
49
Internas laborales
17%Externas laborales
10%
Internas humanas
10% Externas humanas
6%
Espaciales 3%
Temporales 2%
Físicas1%
Sin información
51%
Fronteras
37
Después de haber abordado la teoría de sistema para poder conocer a las organizaciones
como un sistema, también abordaremos la teoría contingente para el estudio de las
organizaciones y ver la manera en que se enfrentan a la contingencia.
4. Análisis Contingente
Para la Teoría Contingente hay una relación funcional entre las condiciones del ambiente y
las técnicas administrativas apropiadas para alcanzar con eficacia los objetivos de la
organización, a considerar que “la Teoría Contingente da un peso muy importante a la
influencia del medioambiente o contexto, que analógicamente podría considerarse como el
estímulo, en cambio, la forma en que una organización se estructura y funciona puede
tomarse como la respuesta” (Martinez de Velasco en Fernández, 1991 p. 53 y 54 )”
Considerando que no se alcanza la eficacia organizacional siguiendo un único y exclusivo
modelo organizacional; no existe una forma única y mejor para organizar en el sentido de
alcanzar los objetivos variados de las organizaciones dentro de un entorno variado.
Esta categoría se subdivide en las siguientes fuentes de incertidumbre: Problemas,
Obstáculos, Coyuntura, Oportunidades, Retroacción, Búsqueda de información y Toma de
decisiones que más adelante se desarrollarán.
4.1 Problemas
Los problemas son evidentes en toda organización, pero al ser “simplemente aquel evento
que afecta el desempeño de la organización de forma temporal.” (Baptista, P. 1991 p.286),
las organizaciones deben de tomar medidas para poder resolverlos lo más pronto posible,
y volver a tener una estabilidad para poder seguir operando adecuadamente.
Por esa razón para este estudio se consideraron los problemas que se mencionaron dentro
de los trabajos de titulación pero debemos mencionar que esta subcategoría se empezó a
considerar hasta la quinta versión del seminario, pero en la decimoprimera versión esta
subcategoría fue perdiendo peso y no todos los trabajos de esa etapa reportaron
información, recordando que al no reportar la información no quiere decir que las
organizaciones no tuvieran problemas, sino que en dependencia de la versión del
Seminario no se consideró.
Por ese motivo encontramos un bajo número de trabajos que reportaron información, de
esos trabajos distinguimos los siguientes indicadores que sirvieron para cuantificar los
38
problemas de las organizaciones que fueron estudiadas dentro del Seminario. Unos
mencionaron como problemas los recursos financieros, la falta de planeación para resolver
los problemas, la falta de comunicación como un problema, la falta de tecnología dentro de
la organización, la mala imagen que se tiene de la empresa, el crecimiento, la burocracia y
la falta de clientes. En el siguiente gráfico podremos ver claramente las proporciones en
que los problemas fueron encontrados dentro de los 100 trabajos de titulación.
Gráfica No 21. Menciones al tipo de fronteras mencionadas en las investigaciones Fuente: De la Cruz
Nancy Susana. Cuaderno 2 Reporte Trabajo de titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p. 28
Dentro de nuestra muestra encontramos que trabajos no contenían información, de los 42
restantes en algunos casos se consideró más de un problema, por ese motivo el gráfico no
da un total de cien. Así, se identificó que en 17 trabajos su principal problema son los
recursos financieros, en 7 consideran la falta de planeación, 5 la falta de comunicación, 5
la falta de información, 3 la falta de tecnología, 2 la mala imagen y con un caso, para los
correspondientes al crecimiento, la burocracia y la falta de clientes.
4.2 Obstáculos
“De acuerdo con un argumento de Khandawall, un obstáculo es algo con lo que una
organización tiene que aprender a vivir.” (Baptista, P. 1991 p.286) y existen diferentes
tipos de obstáculos a los que se enfrentan las organizaciones y dentro de este estudio
encontramos una gran variedad de éstos, pues cada organización se enfrenta a diferentes
situaciones.
Índice Trabajos reportados
Recurso Financieros 17Falta de planeación 7Falta de comunicación 5Falta de información 5Falta de tecnología 3Mala imagen 2Crecimiento 1Burocracia 1Falta de clientes 1
Sin información 58Total 100
Indicadores
Con información
42
Recurso Financieros
17%Falta de
planeación 7% Falta de comunicación
5%
Falta de información
5%Falta de
tecnología 3%
Mala imagen 2%
Crecimiento1%
Burocracia1%
Falta de clientes
1%
Sin información
58%
Problemas
39
Para la lectura de esta subcategoría se encontraron varios indicadores y para poder
medirlo nos encontramos con los siguientes diferenciaciones: reglamentación como un
obstáculo, la falta de recursos económicos, la poca demanda del producto o servicio que
ofrecen, la falta de personal, la tecnología obsoleta, los bajos salarios, la dependencia al
gobierno, la falta de integración dentro de la organización, la falta de proyección, la
tecnología avanzada por no saber cómo manejarla, la burocracia (que pone muchos
obstáculos para realizar trámites) y la dependencia al exterior.
En el siguiente gráfico se muestra el conteo de los indicadores, pero se debe de considerar
que esta subcategoría se consideró hasta la quinta versión y en la versión decimoprimera
vuelve a quedar fuera del estudio de los trabajos del seminario, recordando que las
organizaciones que no mencionan sus obstáculos, no quiere decir que no los tuvieran, esto
se justifica ya que en varias versiones no se solicitó esta información.
Gráfica No 22. Menciones al tipo de fronteras mencionadas en las investigaciones Fuente: De la Cruz
Nancy Susana. Cuaderno 2 Reporte Trabajo de titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p. 29
Encontramos que el 69% de los trabajos de titulación no consideraron esta subcategoría y
el 31% restante quedó dividido en: 7 consideraciones de la reglamentación como un
obstáculo, 4 con la falta de recursos y la competencia, 3 por poca demanda, 2 por falta de
personal, tecnología obsoleta, salarios bajos, dependencia al gobierno; y con una mención
cada uno, la falta de integración, la falta de proyección, la tecnología avanzada, la
burocracia y la dependencia al gobierno.
40
4.3 Coyuntura
Enfrentar la coyuntura no es fácil debido a que “es un evento probable (aquel no seguro)
que, idealmente, la organización debe prever, ya que puede afectar fundamentalmente las
operaciones.” (Baptista, P. 1991 p.286), pero al ser un evento no seguro, no se puede
prever. Aún en caso de que todo se pudiera prever, aun así no tendríamos la certeza de
que en determinado momento suceda dicho evento y la solución que se tenía planteada,
se aplique al pie de la letra.
Es por ello que esta subcategoría es muy variada porque se puede prever todo aquello que
se puede imaginar, pero para el conteo de esta subcategoría estuvo a cargo de los
indicadores encontrados en los trabajos de titulación, que fueron: la económica nacional,
tecnología, falta de material, restructuración interna, falta de personal, recursos financieros,
robo de mobiliario, opinión del cliente, raiting, sindicato, gobierno, competencia, falta de
capacitación, política gubernamental, aprobación del presupuesto y ampliación de ventas,
estas fueron las coyunturas encontradas en los trabajos del Seminario.
Considerando que esta subcategoría se consideró de la quinta versión hasta la
decimoprimera, por esa razón el número de trabajos que reportó esta información es bajo,
como resultado de la información encontrada se muestra en el siguiente gráfico.
Gráfica No 23. Menciones al tipo de fronteras mencionadas en las investigaciones Fuente: De la Cruz
Nancy Susana. Cuaderno 2 Reporte Trabajo de titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p. 30
41
La información sólo se encontró en 30 trabajos de los cuales se divide de la siguiente
manera: Con 4 registros cada indicador, las evidencias consideraron la economía nacional,
la tecnología, la falta de material, la restructuración interna; Por otro lado, con 2 menciones
para cada especificación, consideraron la falta de personal y recursos financieros; mientras
que encontramos 1 respectiva mención para cada uno de los siguientes; robo de
mobiliario, opinión del cliente, raiting, sindicato, gobierno, competencia, falta de
capacitación, política gubernamental, aprobación del presupuesto y ampliación de venta.
Finalmente los 70 documentos restantes no lo consideraron para su estudio, pero esto no
quiere decir que la organización no lo considere.
4.4 Oportunidades
Las organizaciones están conscientes que existen oportunidades para crecer o mejorar,
deben de poseer la capacidad para reconocerlas, pues muchas de estas oportunidades se
presentan desde el entorno en que se desenvuelve la organización considerando que “es
una situación potencial de ganancia para la organización.”(Baptista, P. 1991 p.286).
Al igual que en las subcategorías anteriores ésta se consideró sólo en 6 versiones del
seminario, es por eso que el reporte de información es bajo. En los trabajos que
consideraron la subcategoría encontramos los siguientes indicadores: oportunidades en la
tecnología, en referencia a los avances tecnológicos que los ven como una oportunidad;
otros consideran el crecimiento de la organización, la cobertura de medios para poder
difundir el servicio o producto que ofrecen, obtener una certificación, y otros al considerar
ampliar el mercado y como último indicador se encontró al beneficio social.
En el siguiente gráfico se puede observar mejor lo que se encontró y se representa en
números para tener una idea más clara.
Gráfica No 24. Menciones al tipo de fronteras mencionadas en las investigaciones Fuente: De la Cruz
Nancy Susana. Cuaderno 2 Reporte Trabajo de titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p. 31
42
De la muestra de 100 organizaciones revisadas, encontramos que el 76% no lo consideró
dentro de su trabajo de investigación, mientras el 24% restante, lo dividió de la siguiente
manera: 9 consideraron oportunidades de crecimiento, 5 en la tecnología, 4 en ampliar el
mercado, 3 en la cobertura de medios, 2 en el beneficio social y 1 en consideración de la
certificación.
4.5 Retroacción
Considerando que las organizaciones necesitan adquirir sus insumos del exterior, para
poder funcionar en el proceso de la transformación y después regresarlo nuevamente al
entorno, necesitamos conocer cómo es la retroacción que lleva a cabo con el exterior, la
manera en que ésta se manifiesta, hay que contextualizarla recordando que “la
organización recibe retroacción (feedback) directa del ambiente. Y se traduce como una
señal fácil de decodificar”. (Baptista, P. 1991 p.287).
Para conocer como interpretaron los trabajos de titulación la retroacción que tenían con el
entorno encontramos que lo dividieron en los siguientes indicadores: una retroacción
directa con su entorno, indirecta por otra vía o por un mediador que realizara la retroacción,
y por último la recíproca, que se da de la misma manera con su entorno. En el siguiente
gráfico se muestra con porcentajes como quedó la distribución para esta subcategoría.
Gráfica No 24. Menciones al tipo de fronteras mencionadas en las investigaciones Fuente: De la Cruz
Nancy Susana. Cuaderno 2 Reporte Trabajo de titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p. 32
Encontramos que 79% de las organizaciones no consideraron esta subcategoría
recordando que solamente se consideró en 6 versiones del seminario, es por esta razón
que el número de trabajos que contenían la información es bajo, pero esto no quiere decir
que las organizaciones no tengan una retroacción, ya que es fundamental para su
existencia y funcionamiento, sólo que no se reportó la información. Y solamente el 21% de
43
los reportes contenía información, la cual fue dividida en; 15 consideraciones de una
retroacción directa, 5 con retroacción indirecta y un solo caso, con retroacción recíproca.
4.6 Búsqueda de información
“La organización no sólo se retroalimenta de mensajes que existen en el entorno de la
organización, sino que necesita emprender conductas de búsqueda de información a fin de
predecir posibles eventos que afecten favorable o desfavorablemente las metas
organizacionales.”(Baptista, P.1991 p.287). Muchas organizaciones tienen diferentes
maneras para obtener información importante para su desarrollo.
Considerando que al igual que las subcategorías anteriores la “búsqueda de información”
sólo se consideró en seis versiones del Seminario, esto ocasionó que nos encontráramos
con el mismo problema de obtener un número bajo de registros, pero esto no quiere decir
que los trabajos que no lo reportaron no lleven a cabo la búsqueda de información, esto
tiene que ver con que el número de versiones en que se solicitó, y claro que podrán existir
algunos casos en que no se encontró la información, pero estos son mínimos.
En el siguiente gráfico se puede observar la manera en que quedó dividida la información,
ya con los porcentajes correspondientes a cada uno de los indicadores encontrados.
Gráfica No 25. Menciones al tipo de fronteras mencionadas en las investigaciones Fuente: De la Cruz
Nancy Susana. Cuaderno 2 Reporte Trabajo de titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p. 33
De los 100 trabajos de titulación que se utilizaron para obtener la información, encontramos
que sólo el 20% reportó información y fue dividida en los siguientes indicadores: 11
consideraron la recopilación variada de información, 6 utilizan la retroacción como método
para obtener información y 3 consideraron la búsqueda especializada.
44
4.7 Toma de decisiones
Como se sabe, la toma de decisiones se hace al interior de las organizaciones, pero en
este caso al tener como guía la investigación sobre el entorno organizacional, en algunas
ocasiones esta toma de decisiones tiene que ver con el entorno en que se encuentran
inmersas y ver de qué manera les puede afectar o beneficiar estas decisiones al interior de
la organización.
Esta categoría al igual que en las anteriores sólo se consideró en seis versiones del
seminario, tomando en cuenta que es un factor de carácter interno, tuvo un bajo número de
información, pero esto no quiere decir que las organizaciones no tomen decisiones sino
que no se consideró dentro de determinado número de estudios. En el siguiente gráfico se
puede observar mejor los diferentes registros de este factor en los trabajos de titulación,
tomando en cuenta que los indicadores encontrados fueron; con toma de decisiones
programada, que se refiere a que consideran el exterior para poder tomar las decisiones
sin que afecte al interior; y autopoiética, que se define como “la capacidad que tiene un
sistema para, mantener una estabilidad estructural absorbiendo energía del entorno o
autorregulándose continuamente. Al igual que los seres vivos, los sistemas autopoiéticos
son capaces de mantener su autonomía y una continuidad de sus pautas” (Hodgson, G.
1995 p.365-366).
Este término al ser propio de la biología existen críticos que no lo consideran óptimo para
los sistemas sociales, explicando que sólo es aplicable a seres vivos, pero si entendemos
que estos sistemas operan por medio de seres vivos, la idea puede ser aplicable; además
que no todos los sistemas sociales poseen un órgano encargado de la toma de decisiones,
el sistema socioeconómico nacional si lo posee, dicho órgano es lo que hemos
denominado gobierno.
Después de explicar brevemente la definición de cada indicador que se encontró en los
trabajos, veremos en el siguiente gráfico que refleja cómo quedó dividida la información.
45
Gráfica No 26. Menciones al tipo de fronteras mencionadas en las investigaciones Fuente: De la Cruz Nancy Susana. Cuaderno 2 Reporte Trabajo de titulación PAPIME 300511 FES Acatlán 2012. P.p. 34
De nuestra muestra de 100 trabajos solamente 8 reportaron la información y encontramos
que, de éstos, 7 consideraron tener una toma de decisiones programada y sólo una
organización de forma autopoiética. Por otro lado, el 92% de las organizaciones del estudio
no reportaron información, situación que tiene que ver con las versiones y número de
trabajos que indagaron la información, mas no con que la organización no tenga toma
decisiones.
Como vemos ésta fue la última categoría de la base de datos y con ello damos por
terminado el reporte de la sistematización de los datos referentes al Entorno
Organizacional de 100 organizaciones mexicanas analizadas en el Seminario Taller-
Extracurricular: “Comunicación, Organización y Cultura”, lo cual no quiere decir que la
evidencia que en las páginas anteriores fue expuesta, sea como se encuentran
actualmente las organizaciones, pero si como un pequeño reflejo de cómo se encontraban
en el momento de la investigación.
Debemos de reconocer que la información considerada para el entorno, tuvo varias
limitantes a lo largo del Seminario, ya que fue un tema que se abordó con mayor
formalidad a partir de la segunda versión, pues en la primera versión se abordó el Contexto
Histórico y el Tratado de Libre Comercio (TLC), de manera que en la tercera versión se
consideraron aspectos importantes para identificar el entorno como son su mercado,
proveedores, clientes, competencia y socios. Y después, hasta la sexta versión se
comenzó a considerar la relación comunicación-entorno, dándole especial importancia al
46
factor comunicativo, dentro y fuera de las organizaciones, para comprender también la
relación que tienen las organizaciones con el entorno donde se desarrollan.
El Análisis Sistémico se consideró para el estudio a partir de la tercera versión aunque en
la versión número diez va perdiendo peso, encontrándose trabajos de titulación que no lo
consideraron para su investigación. El Análisis Contingente se estudia a partir de la quinta
versión y hasta la número once, ya que se puede observar que los trabajos de titulación no
pertenecientes a esa etapa omiten dicho tema. De esta manera, damos por concluido la
parte vertebral de este documento, correspondiente a la presentación y lectura de los
datos presentados en la tesina encargada del nivel de estudio entorno organizacional y que
lleva por título “Comunicación Organizacional. Procesamiento y sistematización de
aspectos y datos relevantes de la relación y comunicación de 100 organizaciones
mexicanas con su entorno”.
Conclusiones
La relación organización-entorno ha sido un aspecto que ha cambiado sustancialmente en
las últimas décadas llamando la atención de estudiosos y analistas organizacionales. El
actual informe (auspiciado por el PAPIME PE 300511) da cuenta de que tanto ha cambiado
o no la perspectiva de las organizaciones mexicanas con respeto a esto.
Si bien las cien organizaciones sistematizadas y aquí analizadas no es más que una
muestra interesada de este cambio, creemos da idea del estado de esta cuestión por lo
menos hasta 2012 año en el que se realizó esta sistematización. Es necesario aclarar que
al ser esta muestra producto del STE: “Organización, Comunicación y Cultura” impartido en
la FES Acatlán entre 1993 y 2013, está sujeta a los cambios, ajustes y sesgos que tuvo
este seminario durante los 20 años de su realización. No obstante ofrece una mirada de la
manera como reaccionaron las organizaciones a las situaciones por las que fueron
atravesando en este tiempo.
En el mundo de la globalización y la competencia, inaugurados para México en 1995 con el
Tratado de Libre Comercio (TLC), el entorno organizacional cambió radicalmente, pasando
de un entorno estable, de certidumbre y beneficios garantizados por una política
proteccionista de fronteras cerradas y productos subsidiados a, un entorno global,
agresivo, altamente competitivo, muy inestable y cambiante.
47
Las consecuencias del proteccionismo no dejaron de reflejarse en el comportamiento de
las organizaciones mexicanas que, gozando de todas estas ventajas estaban
cómodamente apoltronadas explotando al mercado nacional, incluso desde condiciones
monopólicas. La apertura comercial y la competencia internacional representaron un gran
reto para ellas, reto que les implicaba, por primera vez, tener que preocuparse por el
mercado, la calidad de sus productos y la competencia, es decir por su entorno, cómo
respondieron a este reto es la pregunta que orientó este trabajo y los resultados
observados son en una lectura más acusiosa y a manera de conclusión los siguientes.
Se les podría atribuir un carácter de sobrevivientes a los cambios a las organizaciones
revisadas, sin embargo esta condición sería más válida para aquellas organizaciones más
viejas que en esta muestra representan un 46%, por lo que el 54% restante de empresas
con menos de 30 años de existencia se puede decir que nacieron con el cambio – 23% se
fundaron entre 1994 y 2004- o un poco antes de que éste se diera, por lo que teóricamente
deberían estar en sintonía con este tipo de entorno cambiante y turbulento.
Acorde a esto, en su apreciación sobre su situación actual (en el momento en que se
realizó la investigación), el 42% se consideran estables y en expansión, 16% sujetas a
cambios y ajustes drásticos (como reingenierías, cambios estratégicos o incluso de giro), y
un 9% se declaran estancadas y sin perspectivas, es decir que un 25% o no se han
adaptado a los cambios o están sufriendo un proceso drástico para hacerlo.
Al hablar del entorno, otra de las aportaciones de Luhmann, es señalar que este es
siempre más complejo que la organización, de hecho la organización es producto de una
selección que la organización hace de algunos aspectos o necesidades del entorno, no de
todo, es entonces la organización un esfuerzo para delimitar aspectos del entorno que
pueda controlar con cierto grado de certidumbre, una reducción de complejidad a niveles
manejables a lo que aquí llamamos entorno relevante.
Así, al preguntar por su entorno, en los trabajos se mencionaron 8 tipos de entornos
(económico, político, legal, tecnológico, educativo, social, cultural y ecológico) de los
cuales se mencionaron en 64% los cuatro primero, y en un 13% los restantes, como
entornos relevantes. En las tres formas de indagar, los resultados coincidieron en señalar
al entorno económico como su entorno prioritariamente relevante, lo cual no debe leerse
solo como la preponderancia de una racionalidad económica (empresarial basada en la
obtención de ganancias), sino también de una racionalidad basada en la disponibilidad de
48
recursos económicos para la sobrevivencia y viabilidad organizacional en un entorno
escaso y muy competido.
Las referencias, en segundo término en la mayoría de los casos, al entorno político se
debe a que un 44% de la muestra está constituida por instituciones gubernamentales o que
de alguna manera dependen de recursos públicos; la misma consideración se merece el
entorno mencionado en tercer término el legal, ya que buena parte de las organizaciones
sistematizadas depende de un marco de reglamentaciones y exigencias legales para poder
operar. En cuarto lugar aparece el entorno tecnológico lo cual es explicable no sólo por la
importancia que la tecnología ha adquirido en los procesos productivos, sino además
porque alguna parte importante de la muestra (23 organizaciones) se dedica a ofrecer
servicios de información, comunicación y gadgets a sus clientes. Los ámbitos educativo,
social, cultural y ecológico son entornos relevantes para un 13% de las organizaciones
muestreadas debido al giro de sus actividades y mercados.
A pesar de la emergencia de una creciente importancia de las referencias al mercado,
clientes, calidad y competencia en los discursos organizacionales actuales, las referencias
especificas a estos rubros, parecen mostrar otra cosa. Por ejemplo sólo 38% de las
organizaciones mencionan a su mercado, y de estos, sólo un 17% identifican su mercado
específico; un 33% mencionan a sus proveedores y sólo un 14% los identifica
específicamente; un 42% se refiere a sus clientes y sólo 29% de manera específica; y, sólo
a un 14% le preocupa identificar a su competencia, pero además sólo un 15% reconoce a
sus clientes. Es decir, que salvados los casos en los que no se recabó información, sólo
un 31% en promedio es capaz de identificar y precisar a estos componentes del entorno de
los que dice estar muy preocupado y comprometido.
Con mayor detalle se exploró la percepción que las organizaciones tienen de su entorno,
sobre una serie de oposiciones propuestas (turbulento/estable, noble/hostil,
homogéneo/diverso, integrado/desintegrado, abundante/escaso, rígido/flexible) las
organizaciones de las que se obtuvo información (44% de la muestra) 30% lo calificaron
como turbulento, hostil y rígido; sólo para un 9% es estable y noble, y para un 5% flexible,
integrado y abundante. Es decir sólo un 14% lo califico en alguna medida favorablemente.
También se buscaron, en las 100 tesis, todas las menciones que se refirieran al entorno,
contabilizando 162 y que al relacionarlas con los ejes de oposición anteriores confirmaron
esta percepción ya que calificaciones desfavorables como turbulento obtuvieron 29
49
menciones, diverso 25, hostil 22, escaso 15, desintegrado 7, y rígido una; mientras que las
percepciones positivas: amable 17, abundante 15, integrado 11, estable 10, homogéneo 6
y flexible 4.
Un tercer ejercicio fue observar con cuales de los adjetivos propuestos calificarían su
entorno del 1 al 5, los resultados resultaron consistentes ya que turbulento obtuvo 21
menciones en 1er lugar, le siguieron hostil y noble con 11 menciones en 2º lugar
respectivamente, diverso obtuvo 19 menciones a 3er lugar, integrado 8 menciones en 4º, y
en 5º lugar escaso también con 8 menciones. Resulta pues evidente que, para las
organizaciones con registro su entorno es turbulento y diverso, cuando no francamente
hostil.
No obstante la evidente importancia que ha adquirido la relación con el entorno, sólo 28%
de las organizaciones sistematizadas reconocen darle algo de importancia a la
comunicación con éste, y de las cuales el 14% lo identifican con tareas de difundir su
imagen, productos y servicios y el 14% le asignan una función reactiva de respuesta a las
condiciones externas. En otro momento se preguntó del como calificarían la
retroalimentación que tienen con el exterior a lo que sólo 21% comentó tenerla de manera
directa e inmediata con el entrono, 5 indirecta (mediada) y sólo una habló de una relación
reciproca.
En otro sentido, sobre la lectura y búsqueda de información sólo 3% señalo hacer una
búsqueda especializada, 6% la asumen como una retroalimentación y un 11% dijeron
recurrir a fuentes variadas. Sin embargo sobre la toma de decisiones resultado de esta
recopilación 7% dijo es razonada y programada y en un caso se reconoció como reactiva.
Esto indicaría la poca importancia que se le da a formalizar estrategias informativas y
comunicativas en la relación que se reconoce constante con el entorno.
Otro aspecto es que efectivamente un 44% de las entidades contabilizadas asumen los
conceptos y enfoques de la Teoría de Sistemas para definirse, 34% se asumen como
sistemas abiertos y 3% autopoiéticos, no obstante esto no se ve reflejado en los canales y
flujos informativos y comunicativos que siguen siendo centralizados, unidireccionales y
descendentes. Sobre esta conceptualización, 25% identifican y mencionan por ejemplo a
su suprasistema y a sus subsistemas, incluso un 5% mencionan a la organizaciones de las
que forman parte. Al hablar de su interacción califican a ésta como de alto grado, de
prescripción de tareas, constante y compleja. En conclusión la ven como difícil e incierta.
50
Al abordar las referencias al ciclo de evento, 44% pudieron mencionar el tipo de insumos
que importan del entorno para funcionar, las múltiples menciones se refirieron a: 29% a los
recursos humanos, 21% recursos materiales, 19% a información, 18% a recursos
financieros, 15% a recursos tecnológicos y 3% a energéticos. De igual manera al buscar si
identifican sus fronteras sólo el 33% dijeron tener identificadas y establecidas sus
fronteras, sus referencias se agruparon en: 17% internas, 10% externas, 3% espaciales,
2% temporales y 1% físicas.
El advertir la creciente importancia de un entorno exigente y cambiante, obligó a repensar
la teoría de sistemas frente un entorno altamente contingente, surge así la Teoría
Contingente, referida a la serie de vicisitudes no previstas que la organización tiene que
afrontar para seguir operando. El rubro siguiente fue el análisis contingente que pretendió
ver que fuentes de incertidumbre identifican las organizaciones seleccionadas.
La primera categoría fue la de problemas, los que aparecieron referidos en 42% de los
casos investigados, identificando como aspectos problemáticos la disponibilidad de
recursos financieros 17%, la falta de planeación adecuada 7% y la falta de información y
comunicación con 5 menciones cada una, la falta de tecnología 3, la mala imagen con 2,
y, la falta de crecimiento, la burocracia, la inestabilidad del mercado, con una mención
cada una.
Nuevamente, la fuente de preocupación, es de recursos económicos y financieros, lo que
independientemente de la importancia intrínseca de lo económico, creemos puede referir
a una política restrictiva de empresarios y altos funcionarios públicos que esperan
acrecentar sus recursos y su eficiencia por medio de una contracción del gasto y la
inversión, es decir podría ser una falta de inversión productiva.
Otro índice usado fue el de obstáculos donde se registraron 31 menciones, 7 referidas a
normatividad y reglamentos, 4 a falta de recursos económicos, 4 a la competencia, falta de
demanda con 3 y, falta de personal, tecnología obsoleta, bajos salarios y demasiada
dependencia del centro (económico o político) con 2 cada uno.
Un tercer índice fue el de contingencias, para el cual se registraron 30% de referencias
siendo 4% referidas a la economía nacional, 4% para falta de materiales, y también 4%
para tecnología y procesos de reestructuración interna. Y finalmente con 2% cada una:
51
falta de personal y falta de recursos financieros, con lo que se completa la lista de
problemas que señalan vivir las organizaciones procesadas.
La filosofía organizacional contemporánea señala que donde se ve una dificultad se debe
ver también una oportunidad. Al revisar los aspectos que las organizaciones investigadas
identificaron como áreas de oportunidad se obtuvieron 9 que apuestan por el crecimiento, 5
lo ven en el recambio tecnológico, 4 en hacer crecer su mercado, 3 en difundirse por los
medios masivos, 2 en ampliar su beneficio social y una a la certificación.
Ensayando una inferencia general de los resultados anteriores, podríamos decir que a
partir de la importancia que adquirió la relación de las organizaciones mexicanas con su
entorno, sobre todo a partir de la firma del TLC y de la apertura comercial, éstas
demasiado acostumbradas a un entorno muy estable y seguro, producto de las políticas
proteccionistas de los gobiernos priistas hasta la década de los 80, tuvieron que empezar
a considerar aspectos como la calidad, el servicio, el mercado y la competencia de sus
respectivos entornos, aunque esta consideración fue muy lenta y deficiente según los
datos reportados.
Si bien esta observación es muy válida para organizaciones de vocación empresarial, no
es menos válida para instituciones públicas y organizaciones sociales, a las primeras sobre
todo a partir del 2000, con la llegada del panismo al poder y su promoción de leyes de
acceso a la información pública y a la transparencia, por las que se vieron obligadas a dar
cuenta del servicio público que prestaban; de igualmente la proliferación de organizaciones
sociales dependientes de recursos públicos que tuvieron que competir por acceder a
recursos escasos.
Esta reconsideración de su relación con un entorno mucho más turbulento y competitivo no
obstante pareció ser más de forma que de fondo, ya que efectivamente se evidenció un
cambio en el discurso que incorporó buena parte de estos conceptos como cliente,
mercado, calidad, servicio; incluso en su propia conceptualización se incorporaron
conceptos como sistema, subsistemas, flujos, información, códigos, etc, lo que no se ve
reflejado necesariamente en las formas de leer y relacionarse con su entorno relevante,
como lo demuestran los datos reportados.
Digamos que las nuevas adaptaciones y cambios organizacionales para enfrentar las
nuevas condiciones externas se fueron imponiendo más por exigencia que por gusto, y que
52
hubo muchas organizaciones mexicanas que demasiado arraigas en sus viejas prácticas
no lograron adaptarse y desaparecieron, (lo que explica la corta vida de muchas
organizaciones mexicanas que fueron absorbidas por grandes empresas trasnacionales) o
bien lograron sobrevivir pero en condiciones muy difíciles y con cambios y rediseños
constantes.
Si bien la apertura a la competencia representó un gran reto para las organizaciones
nacionales, también creemos evidencia la existencia de una zaga empresarial muy
medrosa, poco dispuesta a invertir y a confiar en sus organizaciones, además con una
limitada visión de largo plazo, que apostó más a una ganancia inmediata que a una
verdadera inyección de recursos para modernizar y mejorar sus organizaciones, así lo
evidencian los resultados sobre la falta de recursos económicos y financieros, reflejados en
indicadores como bajos salarios, falta de personal, tecnología obsoleta y sobre todo la
informalidad con la que se abordan, fronteras, sistemas de lectura y atención al entorno,
etc. Es decir que el ajuste de las organizaciones mexicanas a un entorno globalizado ha
sido muy complicado, cuando no catastrófico.
53
Bibliografía
• Andrade Rodríguez, Horacio de San Miguel. (1991). Hacia una definición de la comunicación organizacional en “La comunicación en las organizaciones” Fernández, Carlos y Dahnke, Gordon. México, Ed. Trillas.
• Baptista, P; Fernández. (1991), La comunicación en las organizaciones. México. Ed. Trillas.
• Bartoli, Annie, (1992) Comunicación y Organización, Barcelona, Ediciones Paidos.
• Bertalanfy, Ludwin V. (1982). Teoría General de Sistemas, México: Ed. FCE.
• Crozier y Friedbergh (1990). El actor y el sistema. El actor y estrategia. México: Ed. Alianza
• Diccionario Marketing (1999) España. Cultura S.
• Fernández Collado, C. (1991). La comunicación en las organizaciones. México: Ed. Trillas.
• Fernandez Collado, C. 1986 La comunicación humana: Ciencia Social. México, Ed. McGraw-Hill.
• Hodgson, G. (1995) Artículo, Relaciones entre economía y política
• Kloter, Amstrong, Cámara y Cruz. (2004). Marketing. Madrid, Pearson Education Inc.
• Martín Serrano, M. (2007). Teoría de la comunicación: la comunicación, la vida y la sociedad. Madrid, Ed.McGraw-Hill
• Martínez de Velasco, Alberto (1991) Escuelas del comportamiento organizacional en Carlos Fernández Collado La comunicación en las organizaciones. México, Trillas.
• Méndez José S. Et. Al. (1990). Dinámica Social en las Organizaciones. México: Ed. McGraw-Hill.
• Scott y Blau en Mendez, (1990) “The Organization of Societal Sectors”, The New Institutionalism in organizational analysis, Chicago, University of Chicago Press.
• Vargas Quijano, María del Carmen. (2011) Patente N° PAPIME PE300511. México.
• Zuani, Rafael, E. (2003). Introducción a la administración de organizaciones. México, Maktub.
Fuente:
De la Cruz Navarrete, Nancy Susana. (2012), “Comunicación organizacional. Procesamiento y sistematización de aspectos y datos relevantes de la relación y comunicación de 100 organizaciones mexicanas con su entorno 2011”. Tesis de licenciatura, proyecto PAPIME 300511, FES Acatlán, Naucalpan, Estado de México
