'MIRO PARRA QUIJANO

La confesin ficta en materia LaboralLa confesin que se produce en los supuestos del artculo 56 del C.

de P. L, admite prueba en contrario. Al respecto ha dicho la Corte: "Elpunto fundamental del debate planteado por el censor radica en la fechade iniciacin de la relacin laboral. Segn la confesin ficta, deducida dela renuencia de la demandada a la prctica de la inspeccin ocular, la re-lacin se habra iniciado el 28 de junio de 1971. El Tribunal sin embargo,encontr pruebas fehacientes en el sentido de que el contrato de cuyaliquidacin se trata haba empezado el 31 de abril de 1974: as lo dedujodel contrato de folio (V) en concordancia con la confesin del demandan-te en interrogatorio de parte. No encuentra la Sala ningn error de he-cho, evidente y manifiesto en esta razonada inferencia judicial.

"Es evidente que la confesin ficta admite prueba en contrario..."

"El Tribunal, en cambio, acept la presuncin judicial fundada en laconfesin ficta, en cuanto al salario, puesto que no hall prueba algunaen contrario".

(Corte Suprema de Justicia. Sala de Casacin Laboral, sec-cin primera. Radicacin 811-6, acta 49, Mag. SustanciadorFERNANDO URIBE RESTREPO Siete de diciembre de 1981.Proceso de JORGE ELIECER LOZANO P. contra ELECTRO-ACSTICOS LTDA. Sentencia del Tribunal Superior deBogot, de 27 de febrero de 1981).

En otra ocasin sostuvo la Corte: "La presuncin de certeza de loshechos, que el artculo 210 del C. de P. C., establece a cargo de una par-te que, habiendo sido citada no comparece o que adopta una conductarenuente a responder el interrogatorio que se le propone, o que lo hacecon respuestas evasivas, constituye una presuncin legal de veracidaddel hecho, que por mandato del artculo 201 ibdem, admite prueba encontrario.T

Tambin es sabido que en el procedimiento laboral el sentenciadorpuede formar libremente su convencimiento, teniendo en cuenta para eseefecto los principios cientficos que inspiran la crtica de la prueba, lascircunstancias relevantes del pleito y la conducta procesal observada porlas partes. En su decisin no est sujeto a tarifa legal, excepto cuando la

102 Jairo Parra Quijano

ley exija determinada solemnidad ad substantiam actus. As lo consagrael artculo 61 del Cdigo de Procedimiento Laboral.

La sentencia impugnada no desconoce esos principios y por el con-trario, se ajustan a ellos. Porque admitiendo el Tribunal razonadamente,sin que tal discernimiento sea ostensiblemente contrario a la lgica, queel trabajador tena un salario variable, rechaz la confesin ficta con elargumento de que en esta hablaba de un salario fijo mensual de tresmil pesos.

(Sentencia Corte Suprema de Justicia. Sala de CasacinLaboral. Seccin segunda. Acta N9 36, Radicacin 5712, oc-tubre once de mil novecientos setenta y ocho. MagistradoPonente JERNIMO ARGAEZ CASTELLQ, Tribunal Superiordel Distrito Judicial de Santa Marta. Sala Laboral. Procesode TOMAS ORTEGA DE LA HOZ contra TRANSPORTES SA-MARIO LIMITADA).

CONFESIN FICTA Y LA DILIGENCIA DE INSPECCINJUDICIAL EN MATERIA LABORAL

Precepta el artculo 56 del C. de P. L.: "Renuencia de las partes ala prctica de la inspeccin. Si decretada una inspeccin, esta no se lle-vare a efecto por renuencia de la parte que deba facilitarla, se tendrncomo probados en su contra los hechos que la otra parte se propona de-mostrar, en los casos en que sea admisible la prueba de confesin; si nofuera admisible la confesin, se le condenar sin ms actuacin al pagode una multa no superior a mil pesos".

No se requiere incidente para la declaratoria de confeso, por las si-guientes razones:

a) El artculo 37 del C. de P. L., precepta: "Proposicin y susan-ciacin de incidentes. Los incidentes solo podrn proponerse enla primera audiencia de trmite; se sustanciarn sin interrumpirel curso del juicio y se decidirn en la sentencia definitiva, salvoaquellos que por su naturaleza o sus fines, requieran una deci-sin previa".

b) El artculo 38 del C. de P. L., precepta: "Audiencia y fallo. Pro-puesto en tiempo un incidente, el juez, dentro de la misma au-diencia, resolver si lo admite o rechaza. Si hubiere hechos queprobar y no se hubieren presentado las pruebas en el acto, se se-alar da y hora para una nueva audiencia con el fin de practi-car las pedidas y decretadas, y se decidir all mismo o en lasentencia, segn corresponda".

c) Como se puede observar, estas dos son las nicas normas delprocedimiento laboral que hablan de los incidentes. Es claro queno se regul lo referente a cundo son procedentes los incidentes.

La confesin ficta en materia laboral 103

d) El artculo 145 del C. de P. L, precepta: "Aplicacin analgica.A falta de disposiciones especiales en el procedimiento del tra-bajo, se aplicarn las normas anlogas de este decreto y en sudefecto, las del Cdigo Judicial".

e) El artculo 394 de! C. J., estableca: "el juez debe desechar deplano los incidentes que no procedan segn el caso".

f) El artculo 135 del actual Cdigo de Procedimiento Civil, estable-ce: "Se tramitarn como incidente las cuestiones accesorias quela ley expresamente seale; las dems se resolvern de plano..."

g) Lo que significa que tanto en la Ley 105 de 1931, corno en el ac-tual Cdigo de Procedimiento Civil, para saber, si una cuestindada, en un proceso permite trmite incidental, se requiere queel legislador expresamente lo haya dicho.

h) No habiendo el legislador establecido el trmite incidental parael supuesto previsto en el artculo 37 del C. de P. L., es impro-cedente tramitarlo.

La Corte Suprema de Justicia, sostuvo en fallo del 4 de julio de 1960,dictado dentro del juicio seguido por ISIDRO J. ROS contra ACERASDE PAZ DEL RIO S. A. (G. J. XCIII, primera parte, pginas 324 y s.s.}, lossiguientes apartes:

"Para saber, pues, si una cuestin accidental en e! proceso admiteel incidente, es necesario que as lo disponga el legislador de maneraexpresa. Si as no ocurre, le est prohibido al juez darle el trato inciden-tal, pues al respecto sus facultades son regladas y no discrecionales.Para la solucin del punto no sera pertinente aducir a la norma conte-nida en el artculo 40 del C. de P. L., que autoriza al juez para prescribiruna forma determinada cuando para ei acto procesal de que se trata nolo haya previsto el legislador, porque el artculo 56 de la obra citada, esnormativo en su integridad de la situacin procesal que contempla sinsubordinar su aplicacin a formalidad alguna ulterior. Basta que en elacto de la inspeccin la parte que deba colaborar a su prctica la rehusesin razones valederas, que el juzgador aprecia libremente, para que enla sentencia le d aplicacin al artculo 56. No abre este la puerta al in-cidente y no lo reclama texto alguno del procedimiento civil ni del traba-jo. Exigir, pues, la ritualidad incidental como condicin previa para darlecabida a las sanciones que la previsin establece, es impertinente, por-que el principio sobre uso de las formas en el proceso no es arbitrario niel juez puede utilizarlo sin salirse de las prescripciones que al respectotraza la ley".

Con base en todo lo anterior no vacilamos en sostener que para lo-grar los efectos previstos en el artculo 56 de! C. de P. L., cuando se pre-sente renuencia por quien debe facilitar la diligencia de inspeccin judi-cial, no se requiere trmite incidental.

104 Jaira Parra Quijano

Ejemplo de cmo se aplica el artculo 56 del C. de P. L.En la diligencia de inspeccin judicial que se llev a cabo por parte

del juez a-quo el 24 de abril de 1981, el apoderado de la parte demandan-te manifest: "Solicito al despacho que en esta diligencia se constate losiguiente: 1. Ver los comprobantes de contabilidad desde 1977 haciaatrs a fin de que con base en los mismos se establezca que al deman-dante se le pagaba en promedio semanal la suma de S 7.500.oo.

"El jefe de contabilidad de la empresa X quien asisti a la diligencia,expres: Con respecto al primer punto, manifiesta que existen compro-bantes de contabilidad solamente desde el ao de 1977, pero desde esafecha hacia atrs no existe ningn documento".

".Resulta oportuno tener en cuenta como lo recuerda el censor, losartculos 19-3 y 60 del C. de Co., que obligan a todo comerciante (la so-ciedad demandada lo es) a "llevar contabilidad regular de sus negociosy conservar los libros y papeles a que se refiere el Libro I, Ttulo IV ib-dem por lo menos diez aos". Conviene observar que el apoderado delactor adujo esta prueba en alegato ante el juez.

Se configur por lo tanto la confesin ficta prevista por la ley, acer-ca del hecho susceptible de ser confesado de que el actor deveng de1977 "hacia atrs" la suma de $ 7.500.oo semanales" (Corte Suprema deJusticia Sala de Casacin Laboral Seccin primera Radicacin8588 Acta N? 42. Magistrado Sustanciador Fernando Uribe Restrepo Veintitrs de agosto de mil novecientos ochenta y dos Proceso de PE-DRO PABLO UPEGUI contra INDUSTRIAS MADERAS Y TALLAS LTDA.Sentencia dictada por el Tribunal de Medelln).

.

En otra ocasin la Corte sostuvo:

"La empresa demandada se abstuvo de dar respuesta a la demanda,lo cual ya constituye un indicio en su contra (C. de P. C., art. 95), y nose hizo presente en ninguna de las audiencias y trmite. Decretada porel juez de primera instancia una inspeccin judicial en las dependenciasde la sociedad demandada, a fin de examinar el flder del trabajador yde las relaciones de cartera, cobros y venta del mismo", el seor Her-nando Guerra Moreno actuando como representante legal de la sociedaddemandada, se neg a facilitar el examen decretado aduciendo razonesque de ninguna manera demostr y que son contrarias a la realidad pro-cesal. De all que por mandato del artculo 56 del C. de P. L., se han detener probados en contraje la parte demandada los hechos que el actorse propona demostrar. Tales hechos son los que reala el libelo inicial,todos los cuales son susceptibles de prueba de confesin, y eran lgica-mente los que el actor se propona demostrar por medio de la inspeccin.

(Tomado de la sentencia de la Corte Suprema de Justicia.Sala de Casacin Laboral, seccin primera, radicacin 7382,acta N? 38, Mag. Pon. Dr. FERNANDO URIBE RESTREPO, dediez de octubre de mil novecientos ochenta'y.