Confieso que he vivido. Vislumbres de la India. · memorias Confieso que he vivido. En este capítulo, Neruda escribe de un ... Los ingleses nos han enseñado que, antes, no éramos

Actas XV Congreso AIH (Vol. IV). GANESH GADRE VASANT. Octavio Paz y Pablo Neruda sobre Nehru y ...-

OCTAVIO PAZ Y PABLO NERUDA SOBRE NEHRU Y LA INDIA:

DOS PERSPECTIVAS OPUESTAS

Octavio Paz y Pablo Neruda, dos conocidísimas figuras literarias de América Latina que llegaron a ganar-como sabemos- el Premio Nobel, pasaron un período bastante largo de su vida fuera de sus países, desempeñando funciones diplomáticas en el Oriente, incluyendo la India. Durante estas estancias tuvieron la oportunidad de tener una interacción diaria con el pueblo, sus estilos de vida, sus religiones y sus filosofías. Tanto Paz como Neruda escribieron extensamente en prosa sobre el período que pasaron en la India y en los países vecinos durante la época en la cual acababa de lograr la India su independencia. Pablo Neruda escribió un capítulo entero, "India revisitada", en su libro de memorias Confieso que he vivido. En este capítulo, Neruda escribe de un encuentro que tuvo con el primer Primer Ministro de la India, Pandit Jawaharlal Nehru y de su régimen. Paz también ha escrito extensamente sobre Nehru y sobre la India contemporánea en Vislumbres de la India.

Para Octavio Paz, quien pasó unos seis años en la India en calidad de embajador de México, nuestro país -con su cultura milenaria- era una nación en vías de formación y de lograr su identidad, puesto que había adquirido la idea de dicha identidad como nación sólo durante el imperio británico. Paz afirma que, "en realidad, desde una perspectiva histórica y política, la India es una Commonwealth, una confederación o unión de pueblos y naciones ... "1

• En otro lugar, declara: "Ya he señalado que una de las características de la historia de la India ha sido la ausencia de un Estado universal que uniese a todos los distintos pueblos de lenguas y culturas diferentes"2

• Y que: "La historia política de la India fue siempre la de monarquías rivales, en lucha permanente unas en contra de las otras":i.

La interpretación del período remoto de la historia o prehistoria constituye un ejemplo clásico de cómo ha sido manipulada la historia por las varias fuerzas políticas, autoproclamadas seculares, socialistas y progresistas. Estas fuerzas representan un bando del espectro de la

1 ÜCT A VIO PAZ, Vislumbres de la India, Seix Barral, Barcelona, 1996, p. 90. 2 !bid., p. 154. 3 !bid., p. 11 O.

-11- Centro Virtual Cervantes


186 GANESH GADRE VASANT

política nacional de la India El otro bando es el representado por los nacionalistas del partido Bharatiya]anata Party. En esta pugna entre los dos bandos, Paz se sitúa claramente al lado de los llamados secularistas. La supuesta invasión de los arios ha servido los intereses de los historia-dores así dispuestos, para afirmar que si los invasores musulmanes y británicos llegaron del extranjero, igual era el caso de los arios. Por lo tanto, según ellos, el cristianismo, el Islam y el hinduismo son todos igualmente extranjeros en el contexto indio.

Los comunistas y los secularistas mantienen que los arios conquista-ron a la India y convirtieron a los dravidianos en castas bajas, dentro del marco de la estructura social aria y su jerarquía, en nombre del hinduis-mo. Y que, por ello, estos nativos originarios -los dravidianos- deben rechazar el hinduismo y la cultura del norte de la India. No les importa a los secularistas y a los comunistas lo que opinaba Ambedkar -la persona responsable para el resurgimiento de las castas bajas en la India contemporánea- acerca de dicha cuestión. Éste ha escrito: "En cuanto a lo que se refiere al Rig Veda, no hay absolutamente nada que indique o hable de la invasión de la India por los arios venidos desde fuera ... en cuanto al testimonio de la literatura védica, se puede afirmar que va en contra de la teoría de que la casa originaria de los arios estaba situada fuera de la India .. "4

•

El Partido Comunista de la India mantuvo efectivamente que, antes de lograr la independencia, la India también -al igual que la Rusia pre-revolucionaria- tenía sus propias nacionalidades sumergidas. Que cada grupo lingüístico por lo menos constituía una nación distinta. De acuerdo con esta opinión, la India no fue nunca una sola nación en ningún período de historia. Los británicos, en el curso de su campaña imperialis-ta, conquistaron a varias naciones y reinados en una zona determinada del subcontinente indio y, consiguientemente, toda aquella zona sobre la cual establecieron su dominio, llegó a adquirir cierto sentido de unidad, inspirada sólo por el lazo común de esclavitud bajo los británicos. Sin entrar en los detalles de dicha cuestión, queremos señalar que el título de la epopeya antigua india y la más popular de todas es Mahabharat, el cual en lenguas indias quiere decir la gran India. Si no hubiese plena conciencia en el pueblo indio de que el suyo era una nación, una nación distintiva, ¿cómo se explica el título Mahabharat? Para los que compartían y siguen compartiendo esta conciencia común de la India como una

4 B. R. AMBEDKAR, Writings and speeches, Government of Maharashtra, Mumbai, 1990, t. 7, p. 73.



ÜCTAVIO PAZ Y PABLO NERUDA 187

nación, no les resultaba chocante el que hubiera varios reinados en su territorio.

Los líderes nacionales de la India independiente, que pretendían ser los constructores de la nueva nación multinacional, y los intelectuales como Paz que sostenían que esta "nueva" nación había adquirido el sentido de unidad, gracias sólo a los británicos, harían bien en recordar lo que dijo al respecto el Mahatma Gandhi, a quien le habían otorgado estas mismas personas el título de "Padre de la Nación". El Mahatma Gandhi, hablando de si la India era una nación o no, se manifiesta en términos muy claros:

Los ingleses nos han enseñado que, antes, no éramos una nación y que necesitaremos de varios siglos antes de que llegáramos a ser una nación. Esto no tiene ningún fundamento, ni validez. Éramos una nación antes de que vinieran a la India. Una sola idea nos inspiraba. Nuestro modo de vivir era el mismo. Fue sólo porque éramos una nación que pudieron establecer un solo reinado5

•

En un serial televisivo "Bharat ek Khoj", basado en El descubrimiento de la India escrito por J awaharlal Nehru, el presunto arquitecto de la "nación" india y a quien Paz describe como nacionalista, los "arios" fueron representados de manera gráfica como bárbaros, extranjeros e invasores. En otro episodio del mismo serial aparece Nehru, para informar a los telespectadores que ¡no hubo nunca ninguna invasión musulmana de la India! Será interesante recordar en este instante que el primer Primer Ministro de la India, al hablar de sí mismo, declaró que era inglés por educación, internacionalista por sus opiniones, musulmán por su cultura e hindú sólo por el accidente de su nacimiento.

Nehru fue el fundador de la nueva república y, según Paz, su "herencia puede resumirse en tres palabras: nacionalismo, secularismo y democra-cia"". El nacionalismo es un concepto asociado con el llamado partido nacionalista hindú, el Bharatiya]anata Party y, por lo tanto, resulta curioso que Paz llamase nacionalista a Nehru. En el lenguaje político actual de la India, el nacionalismo es antónimo del secularismo y, obviamente, Nehru no pudiera haber sido las dos cosas al mismo tiempo. Mientras que los nacionalistas han sido siempre orgullosos de la herencia

5 M. K. GANDHI, Hind Swaraj, Navajivan Publishing House, Ahmedabad, 1944, p. 56 (traducción del inglés mía).

6 ÜCTAVIO PAZ, op. cit., p. 142.

¡-11- Centro Virtual Cervantes



hinduista de la India, para Nehru, su hinduismo era sólo un accidente de nacimiento. Paz era de la opinión de que el personaje de Nehru y su manera de gobernar y su perspectiva política fueron lo mejor que pudo suceder a la India independiente.

Paz mantiene que "la tendencia hacia la fragmentación" es un "rasgo permanente de la historia de la India" (p. 68). El problema más serio de los múltiples problemas que confrontan a la India, según Paz, era el de la secesión, la cual constituye una amenaza permanente. Como confirma-ción de esa tendencia hacia la fragmentación, Paz da el ejemplo del "caso de los sikhs, comunidad guerrera... hoy una activa fracción de esa comunidad ha declarado la guerra a ese gobierno y a la mayoría hindú" (p. 86). Paz lo escribió antes de 1995 y los acontecimientos posteriores ponen de relieve cuán equivocado estaba. No más existe el problema sikh, el cual fue fomentado en primer lugar por las manipulaciones del Partido Congreso de Nehru, llamado secular y, después, por nuestro país vecino. El Partido Akali de los sikhs tiene una alianza con el Bharatiya ]anata Party desde hace tiempo y éste, en la opinión de Paz, "amenaza con su doctrina de un nacionalismo hinduista no sólo a la democracia sino a la integridad de la India ... un partido ... que se propone convertir a la India en una nación hinduista" (p. 154). El llamado partido de nacionalismo hinduista (el B JP) junto con el Partido Akali de los sikhs no sólo ha gobernado en el estado del Punjab, sino que también gozaron del poder durante más de seis años en Nueva Delhi. En las últimas eleccio-nes de 2004 cedieron el poder de nuevo al Partido Congreso, por el proceso electoral. El prejuicio de Paz se pone de relieve cuando conside-ramos que la llegada al poder del Bharatiya ]anata Party y, después, la transferencia del poder, también por el proceso electoral, no han supuesto ni una amenaza a la democracia ni a la integridad de la India.

Paz dice que "el sikhismo, como religión, está muy cerca del Islam" y que "para los sikhs, el gobierno indio era un cómplice de las maquina-ciones hindúes en su contra". El gobierno indio en 1984, cuando hubo una matanza de los sikhs tras el asesinato de lndira Gandhi, no era el del BJP sino del Partido Congreso, campeón del secularismo según Paz. Aunque en teoría, el sikhismo fue iniciado por el Guru Nanak con el objetivo de reconciliar a los hindúes y a los musulmanes, en práctica el sikhismo fue nutrido por los hindúes. El primer hijo de familias hindúes se hacía sikh hasta no hace mucho. Resulta chocante oír hablar a Paz de las maquinaciones hindúes en contra de los sikhs. El Guru Gobind Singh nombró a cinco discípulos, llamados los panj pyaras, y les dio la responsa-bilidad de asegurar que prevaleciera el dharma hindú por todas partes.



ÜCTA VIO PAZ Y PABLO NERUDA 189

Volviendo al concepto de la India multinacional, que cuenta con un proyecto estatal basado en la doctrina del secularismo, todas las comunidades religiosas -la hindú (que constituye una mayoría abruma-dora), la musulmana y la cristiana, entre otras-, forman partes iguales de la nación. Este concepto de la nación ha sido propagado tan extensamen-te por todos -los periodistas, los políticos, los académicos- que los intelectuales han llegado a creer sinceramente que los que hablan de los hindúes, hablan sólo de una comunidad y que, por lo tanto, son comunalistas. Para los que proponen la teoría de la India multinacional, el hecho de que los hindúes constituyen la comunidad más grande, representa un peligro potencial para las demás comunidades y que, por lo tanto, para la buena salud de esta nación compuesta creen que será buena idea la de tratar de debilitar a esta comunidad. Las compulsiones de la política de banco de votos en la India hacen que sea necesario dividir la sociedad hindú en segmentos mutuamente antagónicos y mantener unido el banco de votos de los musulmanes.

El Bharatiya]anata Party, apoyándose en el Hindutva, mantiene que la India -con la cultura inspirada en el Sanatan Drama- es la nación más vieja del mundo. El hinduismo no es una religión revelada, ni cuenta con un solo libro sagrado o una autoridad única. Se considera que los Vedas constituyen la base del Sanatan Dharma, de la cultura india. Constituyen la fuente de todas las posteriores filosofías y sistemas del yoga. Hasta los Vedas no constituyen la autoridad suprema del hinduismo. No constan de un conjunto de doctrinas o sistemas de creencia que todo el mundo ha de reconocer y aceptar. Los Vedas son sencillamente un conjunto acumulado de conocimiento. A diferencia del musulmán o del cristiano, el hindú -basándose en su experiencia individual o hasta en capricho personal- tiene toda la libertad de cuestionar o poner en duda la autoridad de cualquiera o de todas las escrituras sagradas. No deja de ser hinduista por rechazar la autoridad de éstas. Las escrituras sagradas de la India tienen esencialmente el carácter de funcionar como guías. Cada individuo tiene la libertad de insistir en su propia interpretación de la realidad y de seguirla. El dios hinduista es un dios personal, asequible a cada individuo mediante sus propios esfuerzos. El individuo tiene abierta la posibilidad de constituir, como lo ha hecho Arundhati Roy en el pasado reciente, una secta de una sola persona.

La teoría de una nación compuesta, multinacional, nacida en 1947, propagada por los que denigran esta tradición pluralista es un intento artificial con el que el pueblo indio no se identifica. No puede identificar-se emocionalmente con esa imaginaria y artificial amalgamada entidad




nacional, representada por el Estado indio durante más de 50 años. Así es que las fuerzas representadas por el Bharatiya]anata Party han ganado terreno espectacularmente durante los últimos cinco años y, durante las últimas cuatro elecciones generales, este partido ha surgido como el partido más grande del país en tres de ellas. Las fuerzas representadas por este partido mantienen que, a consecuencia de la política de pseudo-secularismo adoptado por el gobierno indio durante 50 años, se ha creado un abismo enorme entre la nación y el Estado, entre la sociedad nacional y la clase gobernadora. Es este abismo el que está provocando la desintegración de la sociedad nacional, la desaparición de la concien-cia y la susceptibilidad colectivas, y la degeneración de la conciencia social. Es debido a este abismo que el egoísmo, la corrupción y la degradación moral han proliferado tanto.

Para Octavio Paz, "el problema lingüístico de la India es, asimismo, un problema político y cultural: ¿cómo pueden entenderse tantos millones de hombres y mujeres que hablan tantas y tan distintas lenguas?" (p. 85). Pese a la aparente diversidad lingüística de la India, habrá que recordar que uno de los rasgos característicos de casi todas las lenguas modernas de la India es que todas ellas han seguido más o menos el mismo patrón en el proceso de su desarrollo literario. Así es que si pasamos de la literatura escrita en una lengua moderna de la India a otra, no se da la sensación de haber entrado en un mundo diferente. Lo mismo ocurre si se pasa de la literatura sánscrita a otra escrita en cualquiera lengua moderna de la India. Las varias versiones del Ramayan y del Mahabharat son obras nacionales, tanto en el sur como en el norte. El tamil que pertenece a la familia lingüística dravidiana y que menos influenciado fue por el sánscrito, sin embargo cuenta con un léxico del que un 71 % es de origen sánscrito. En el caso del malyalam, dicho porcentaje se eleva a un 81 %. La vida y el pensamiento hindúes y la literatura india en los tiempos antiguos, medievales y modernos deben mucho a los Upanishadas, el Ramayan, el Mahabharat y los Puranas. Estas grandes obras han ejercido una tremenda fascinación sobre la mente india durante más de 2 000 años y han tenido un gran impacto sobre todas las literaturas indias. Todas las lenguas de la India y la literatura escrita en ellas están impregnadas del contenido y del espíritu del Ramayan, del Mahabharat y de los Puranas, con los Upanishadas y los Dharma Shastras en el trasfondo. La unidad cultural de la India, tanto la antigua y la medieval como la moderna, se ha consolidado principalmen-te a través de estas obras.



ÜCT A VIO PAZ Y PABLO NERUDA 191

En cuanto al escenario lingüístico actual de la India, Paz llega a hacer algunas afirmaciones verdaderamente sorprendentes: "El hindi [la lengua nacional del país] es una lengua extranjera ... en la mayoría del país ... La verdad es que muy pocos comprenden cabalmente el hindi oficial" (p. 84). Y la Enciclopedia Britannica nos hace creer que, con 354.270.0007

hablantes de hindi, es el tercer idioma más hablado del mundo. Paz quiere hacernos creer que en la India "el inglés sigue siendo la lengua de comunicación entre las diversas comunidades lingüísticas" (p. 85). La verdad es que cuando uno viaja de Cachemira en el norte a Kanyakuma-ri en el sur, el contacto comunicativo es mantenido mejor por el hindi que por el inglés. Este mito de que el inglés es el idioma de contacto en la India hace la vista gorda al hecho de que más de un 90% de la población india no tiene conocimiento alguno de inglés. Se puede decir que en las salas de juntas, en los congresos y en los seminarios universita-rios, se usa el inglés pero, por ello, no se convierte en una lengua franca paníndica, ya que en nuestra nación de mil millones, no más de 40 millones dominan el inglés.

Paz habla en términos elogiosos de Macaulay, quien llegó a ser en 1834 el presidente de la Comisión de Instrucción Pública de los ingleses en la India y quien precisaba que ... por ahora, "debemos preocuparnos por formar una clase de personas que se conviertan en intérpretes entre nosotros y los millones a los que gobernamos. Una clase de sangre y color indios pero inglesa en sus gustos, su moral, sus opiniones y su intelecto" (p. 123). Lo que quería hacer Macaulay, en realidad, se puede explicar usando términos de la gramática funcional. Los gobernantes británicos (el sujeto) se sirvieron de la lengua inglesa (el instrumento) para consolidar y para ampliar su base de poder en la India (el objeto). Paz compara el inglés y el imperialismo británico con la modernización, uno de cuyos elementos constitutivos es la libertad de examen, es decir, la crítica8

• El hinduismo permite la libertad de examen a cada individuo, la libertad de descubrir por sí, si sus principios u opiniones -basadas en el examen espiritual destinado hacia la Auto-Realización- son válidos, y no intenta imponerlos sobre la gente, ni siquiera sobre los que han nacido hindúes.

Paz afirma que, para los problemas de la India, "la respuesta está en el secularismo. Principió en 1868 con la proclama de la reina Victoria que garantizaba la libertad de creencias. Fue perfeccionado por los

7 Cifras citadas en la versión de 1995. 8 Véase a este respecto las pp. 120-121.


Actas XV Congreso AIH (Vol. IV). GANESH GADRE VASANT. Octavio Paz y Pablo Neruda sobre Nehru y ...


dirigentes del Congreso, consagrado por la Constitución y encarnado en la figura de Nehru. Los principios son pocos y claros: no hay religión de Estado, separación entre el poder temporal y el religioso; igualdad ante la ley ... " (p. 150). El secularismo fue el instrumento por el cual los países europeos se deshicieron de la tiranía teocrática de la Iglesia. La Iglesia y el clero pretendían ser la autoridad única sobre todas estas cuestiones, bien sean temporales o bien religiosas, y que nadie tenía el derecho de cuestionar su autoridad. El Papa solía afirmar que no había ninguna ley ni ninguna actividad que fuera más allá de la competencia de la Santa Sede. Todo lo que iba en contra de sus preceptos u órdenes era castigable por ser violación de la Ley de Dios, la cual entraba dentro de la única competencia de la Iglesia y de la cual el Papa era la última autoridad. En nuestros tiempos, Irán ha sido testigo de una situación parecida después de la revolución del Ayatolá Khomeini. En tales situaciones desde luego, el secularismo se hace muy relevante como antídoto para toda clase de pretensiones exclusivistas. Los Estados Unidos de América llegaron a ser un Estado secular adoptando la primera enmienda a su Constitución, la cual provee una separación total de la religión y el Estado. Esto es precisamente lo que quiere decir el secularismo. Las religiones exclusivis-tas hablan por medía de un selecto intermediario, a cuya autoridad no puede cuestionar nadie. Por otra parte, ningún sacerdote o dirigente religioso hinduista ha pretendido ser el único representante de Dios en la tierra. Esto se debe a que el hinduismo no es una religión exclusivista ni acepta ninguna autoridad humana como el vocero exclusivo de Dios. La India, con su cultura basada en el Sanatan Dharma, no ha sido nunca un Estado teocrático excepto bajo el reinado islámico, el cual -por cierto- no llegó a extenderse nunca por toda la India. Por lo tanto, se puede decir que el concepto occidental del secularismo es esencialmente inaplicable a la lndía. Hasta los llamados partidos seculares de la India conceden generalmente que la Indía es secular principalmente porque consta de una mayoría abrumadora hinduista. Una sociedad no teocrática no necesita del secularismo. El secularismo era el tratamiento por excelencia en Europa de hace unos siglos. En el llamado mundo cristiano actual, el secularismo es un hecho bien arraigado y establecido. Es ahora tan pluralista como la sociedad hindú ha sido desde siempre.

Frarn;ois Gautier, periodista francés, al hablar de las conquistas realizadas por los occidentales en el mundo, dice que éstos "fueron capaces de alterar de manera radical las civilizaciones y cambiar sus patrones de pensamiento. Y tres generaciones más tarde los hijos de los que habían sido conquistados, olvidaron sus raíces, adoptaron el

U. Centro Virtual Cervantes



cristianismo y a menudo consideraban a sus conquistadores como sus benefactores"9

• Cabe preguntar si las observaciones hechas por Paz en Vislumbres de la India, son el resultado de esta disposición y actitud. Nos inclinamos a creer que, al tratar de comprender la realidad india, sin dominar ninguna lengua india, ha recurrido a considerarla del prisma del pensamiento occidental y no ha podido penetrar en el alma de la nación india.

Después de esta consideración de las opiniones de Octavio Paz sobre Nehru y de los problemas que confrontan a la India actual, pasemos a considerar las opiniones de Pablo Ne ruda. Hemos dicho ya que en sus memorias, Confieso que he vivido, Pablo Neruda ha escrito un capítulo - India revisitada- en el que escribe de un encuentro interesante que tuvo con Nehru y su régimen. Al hacerlo, comenta de manera indirecta y con aprobación de la rica y antigua herencia cultural de la India, de la cual los secularistas hindúes son tan sospechosos.

A Neruda le encargaron la misión de entregar una carta a Nehru, escrita por J oliot Curie, el Presidente de los Partidarios de la Paz, a quien "le inquietaba que la opinión pacifista no pesara debidamente en la India, no obstante que la India siempre tuviera la reputación de ser el país pacífico por excelencia. El propio Primer Ministro, el Pandit Nehru, tenía fama de ser un adalid de la paz, una causa tan antigua y profunda para aquella nación"1º. En el vuelo a Mumbai, le llenaba de emoción a Neruda el hecho de que 30 años después "volvía a la India. Ahora no era una colonia que luchaba por su emancipación sino una república soberana: el sueño de Gandhi, a cuyos congresos iniciales asistí en el año 1928. Ya no quedaría vivo tal vez ninguno de mis amigos de entonces, revolucionarios estudiantiles que me confiaron fraternalmente sus historias de lucha" 11

•

Se le perdonaría a Pablo Neruda si pensara que tenía motivos para esperar una acogida calurosa, puesto que iba con una misión de paz internacional. Llevaba una carta del Presidente de los Partidarios de la Paz para Pandit Nehru, quien tenía la fama de ser "un adalid de la paz" y quien creía ser internacionalista por sus opiniones. Pero le esperaba un golpe inesperado. No había nadie en el aeropuerto para recibirle y pasar por las aduanas fue una experiencia terrible:

!J FRAN<;:OIS GAUTIER, Rewriting lndian history, Vikas Publishing House, Nueva Delhi, 1996, p. 3 (traducción del inglés mía).

10 PABLO NERUDA, Confieso que he vivido, Seix Barral, Barcelona, 1983, p. 278. ll !bid., p. 278.




Había visto muchas inspecciones, pero ninguna como ésta ... No contaba con la huéspeda. [Sus] valijas no terminaban nunca de salir del recinto. Una bandada de los que [él] creía vistas aduaneros examinaban con lupa [su] equipaje. No era crecido [su] equipaje: apenas una valija mediana con [su] ropa y una pequeña bolsa de cuero con [sus] útiles de toilette. [Sus] pantalones, [sus] calzoncillos, [sus] zapatos, eran levantados en el aire y fiscalizados con cinco pares de ojos. Los bolsillos y las costuras eran explorados meticulosamente. Para no ensuciar [su] ropa, había envuelto en Roma [sus] zapatos en una hoJa de periódico arrugada que [encontró] en la pieza de [su] hotel. [El] cree que de L 'Osservatore Romano. Extendieron esa hoja sobre una mesa, la miraron al trasluz, la doblaron cuidadosamente cual si fuera un documento secreto, y finalmente la dejaron a un lado junto con otros de [sus] papeles. También [sus] zapatos fueron estudiados por dentro y por fuera, como ejemplares únicos de fabulosos fósiles (p. 279).

Le esperaba algo todavía peor. La carta que había de entregar a Nehru ¡fue confiscada! Fíjense que Neruda está hablando en este instante del régimen de Nehru, cuyo personaje -según Paz- junto con su manera de gobernar y su perspectiva política fueron lo mejor que pudo suceder a la India independiente. ¿Se le puede echar la culpa a Neruda si "percibía algo malvado en aquel desorden, algo que no esperaba como acogida de una nueva nación independiente" (p. 280). Neruda supo

con el tiempo que fueron visitados e interrogados por la policía todas las personas cuyas direcciones aparecían en [su] libreta. Entre ellas la viuda de Ricardo Güiraldes, para ese entonces cuñada [suya]. La molestaron bastante por el hecho de aparecer su nombre en el carné de direcciones de [Neruda] (p. 281 ).

¿Debería esto sorprendernos en la India? ¿No han sido interrogados todos los que visitaron, por ejemplo, la embajada de Cuba en las décadas de los años 60 por la policía de un régimen supuestamente socialista?

En Nueva Delhi vi a seis o siete personalidades de la capital india, el mismo día de mi llegada, sentado en un jardín, bajo una sombrilla que me protegía del fuego celeste. Eran escritores, filósofos, sacerdo-tes hindúes o budistas, de esa gente de la India tan adorablemente simple, tan desprovista de toda arrogancia. Opinaron unánimemente que los partidarios de la paz formaban un movimiento identificado

1- Centro Virtual Cervantes



con el espíritu de su viejo país, con su mantenida tradición de bondad y entendimiento. Añadieron sabiamente que juzgaban necesario que se corrigieran los defectos sectarios o hegemónicos: ni los comunistas, ni los budistas, ni los burgueses, nadie debía arrogarse el movimiento. La contribución de todas las tendencias era el aspecto principal, el nudo de la cuestión. Estuve de acuerdo con ellos (p. 281 ).

¿Con qué estuvo de acuerdo Neruda con esa gente de la India tan adorablemente simple? ¿No se ponía de acuerdo con el espíritu del viejo país, con la filosofía básica de la India antigua, enunciada por los sabios hindúes de que la Verdad es sólo una? Esto no quiere decir que la Verdad tenga sólo un nombre o que tenga sólo una posible formulación. Quiere decir que es universal e innata en todos los seres e inherente en toda existencia. La Verdad es aquélla que es eterna, consistente, evidente y absoluta. Nos animan los sabios hindúes a percibir la subyacente existencia-consciencia-felicidad (sachidanand) de la Verdad. La Verdad fundamental pertenece al individuo en su comunión con la realidad del Ser, tanto por el interior como por el exterior. La Verdad o Dios, por lo tanto, reside en nuestra propia experiencia directa de la realidad y no en un sitio externo o en una persona externa. El afirmar que la Verdad o Dios existe, es reconocer que es parte de nuestro ser. La verdad es una, pero varios los caminos a ella. Esta diversidad, esta pluralidad en su unidad es precisamente lo que caracteriza la civilización antigua de la India.

A Neruda le informó el embajador de Chile en la India que el jefe de la policía le había comunicado que "las actividades de Neruda le inquietaban al gobierno de la India y que ojalá abandonara pronto el país ... que no puedo salir de la ciudad y que debo regresar a Europa cuanto antes" (p. 282). ¿Soñaba Neruda o era la verdad? ¿No había venido él con una misión de paz internacional?

Durante el encuentro de Neruda con Nehru, éste miró a Neruda con ojos fríos, sin ninguna emoción. "A cuanto [Neruda) le decía respondía con monosílabos, observándo[le) con la invariable mirada fría". Nehru fue

algo tieso ... había cierta altivez en su conducta ... Pensé que tal vez el hombre que tenía silencioso frente a mí había vuelto sutilmente a ser un Zemindar y me contemplaba con la misma indiferencia y menosprecio que hubiera tenido para con uno cualquiera de sus campesinos descalzos (p. 283).




Esta descripción de Neruda del encuentro que tuvo con Nehru asesta un golpe aplastante a todas las buenas cosas que Octavio Paz dice sobre Nehru, cuyo personaje -según Paz- junto con su manera de gobernar y su perspectiva política fueron ¡lo mejor que pudo suceder a la India independiente! Esta descripción da una impresión de Nehru que está en desacuerdo con la imagen creada por los que dominan el lenguaje político de nuestro país. Una imagen que ha sido creada entre otros por Octavio Paz, según la cual, Nehru, socialista autoproclamado, era el decano de las llamadas fuerzas progresistas, liberales y demócratas. No estoy seguro de si Octavio Paz había leído este capítulo de Neruda, pero sospecho que sí, cuando escribió que Nehru fue "aristócrata quien era socialista [y] demócrata quien practicó una clase de dictadura pacífica" 12

•

No parece que Neruda estuviera describiendo algo ficticio, lo cual quiere decir que nosotros, en la India, tendríamos que hacer una re-evaluación de Nehru, el hombre y sus acciones.

12 ÜCTAVIO PAZ, op. cit., p. 154.

GANESH GADRE VASANT

jawaharlal Nehru University Nueva Delhi

1- Centro Virtual Cervantes

Documents

Confieso que he vivido. Vislumbres de la India. · memorias Confieso que he vivido. En este capítulo, Neruda escribe de un ... Los ingleses nos han enseñado que, antes, no éramos