Contaminación de Petroperú a las puertas de la comunidad

Contaminación de Petroperú a las puertas de la comunidad de San PedroPublished on Servindi - Servicios de Comunicación Intercultural (https://www.servindi.org)

Imprimir articulo Exportar a PDF Volver

Contaminación de Petroperú a las puertas de la comunidad deSan Pedro

Los derrames de petróleo desgraciadamente son muy frecuentes en la Amazoníaperuana, el presente artículo trata referente a lo ocurrido en la Comunidad Nativa de SanPedro donde los indígenas kukamas son los perjudicandos asi como los ecosistemas.

La contaminación de Petroperú bajando a las puertas de lacomunidad de San Pedro, Un acercamiento a los sujetos yenredos de la contaminación por hidrocarburosUn acercamiento a los sujetos y enredos de la contaminación por hidrocarburos

That cold black cloud is comin' downFeels like I'm knockin' on heaven's door(Esa fría nube negra está bajandoSiento como si tocara las puertas del cielo)Bob Dylan

Por Aymara León Cepeda y Mario Zúñiga Lossio*

1. Fueron tres los derrames de petróleo del Oleoducto Norperuano que ocurrieron en laComunidad Nativa de San Pedro. El crudo se esparció por los aguajales y bajó hacia sus lagunaspor la quebrada Sapuchal. El primero en el 2014 (Km. 20), el segundo en el 2016 (Km. 15) y el últimoen febrero del 2018 (Km. 20, de nuevo). Ninguno de ellos… mejor en mayúscula: NINGUNO DEESOS DERRAMES HAN TERMINADO DE SER REMEDIADOS HASTA LA FECHA.

2. Presentamos un hecho concreto. Entre los días 24 y 29 de octubre del 2018 los monitores

Page 1 of 10


ambientales de Asociación Cocacama para del Desarrollo y Conservación de San Pablo de Tipishca(ACODECOSPAT), entre los que están los monitores de la comunidad nativa de San Pedro, junto conOEFA, ingresaron a verificar que existen pruebas concretas e irrebatibles que evidencian lapresencia de hidrocarburos en el canal de flotación del Oleoducto Norperuano, Tramo I. Lasevidencias se han encontrado en el Km. 15, donde se supone Petroperú ya culminó su remediación;así como en el Km.20, por fuera del área que actualmente está siendo remediada por la empresaLamor, evidenciando el carácter ineficaz o negligente de la remediación en curso y/o de laremediación del derrame que ocurrió ya cuatro años atrás.

Como observarán en las fotos, las barreras de contención de los derrames - mal remediados -ocurridos en el Km. 20 no impiden que el hidrocarburo escurra, con o sin lluvia, por casi doskilómetros. Mientras tanto, en el Km. 15 solo se requiere remover suavemente el sedimento (dedonde se alimentan muchos peces) para que refloten burbujas de hidrocarburos. Estos dos puntosdel oleoducto se conectan con distintas lagunas por medio de la quebrada Sapuchal ; quebrada quees utilizada como vía de movilización de la empresa remediadora hacía el lugar del impacto, y porlos comuneros, para poder pescar en el Canal de Flotación (puesto que se ha convertido en uncuerpo de agua).

Mapa de cómo se conecta el canal de flotación en el oleoducto con las quebradas y la laguna de la comunidad de San Pedro

Page 2 of 10


Presencia de películas de aceite y crudo que traspasan labarrera de contención

3. ¿Por qué aún no se remedia completamente? ¿Quiénes son los responsables de esa falta deremediación? ¿Cuáles podrían ser algunos pasos para acelerar la protección del territorio frente a losderrames del oleoducto?.

4. Para responder esas preguntas elementales, tenemos que poner en el panorama a variossujetos relacionados por los derrames: a las comunidades nativas; a las empresas remediadoras yPetroperu; al oleoducto norperuano y su canal de flotación; al Reglamento de Transporte deHidrocarburos; al Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA); a la Naturaleza, aldespojo corporativo (nacional y transnacional) y, por supuesto, a la Política.

5. Las comunidades: Estigmatizadas como delincuentes que rompen la tubería para conseguirtrabajo y dinero. La realidad es radicalmente opuesta: el personal contratado por las empresasremediadoras, casi en su totalidad, es traído de otras localidades y regiones; y son estas mismasempresas quienes se benefician del millonario negocio de la remediación de los derrames (junto conprobables socios en Petroperú), no los jornaleros de la comunidad, que en tres o cuatro mesesvolverán a dedicarse a la pesca y agricultura. Petroperú, las empresas remediadoras y OEFAeventualmente se retiran de la comunidad, la contaminación, sin embargo, permanece. La muertede los peces puede continuar por meses después de los derrames, impactando cadenas enteras deseres vivos y acumulando la contaminación en quienes hacen uso alimenticio de ella.

El impacto en las quebradas y ríos de la comunidad genera también, daños a la salud con costos queno pueden ser cubiertos. Sus seres espirituales también son profundamente afectados lo cual haceque las plantas, los animales y los humanos padezcan daños nunca antes conocidos. Como nosrefiere el Apu Humberto de la comunidad de San Pedro “La contaminación causa daño contra todoslos seres vivientes del agua (se refiere a peces y espíritus), pero también sobre los animales, comomonos, aves, que beben esta agua y nosotros los cazamos y pescamos”. Se debe señalar, porúltimo, que las comunidades nativas no son pasivas y solo víctimas, ellas son las primeras endenunciar el estado de precariedad del oleoducto y el riesgo que esto implica; son ellas también, lasprimeras en velar por el bienestar del territorio en su conjunto (seres humanos y no humanos comopeces, plantas, aves y espíritus). Ante esto las comunidades han podido realizar por medio deACODECOSPAT, Estudios Toxicológicos que han dado resultados negativos , se han creado PlanesIntegrales de Salud que se supone deberían estar implementando atenciones especializadas en

Page 3 of 10


salud y metales pesados, pero siguen retrasados, y finalmente hay una cautelar de la ComisiónInteramericana de Derechos que exige al estado la atención a la comunidad, aspecto que aún nosucede con la efectividad para proteger adecuadamente a las comunidades.

Otro aspecto relevante, y que aún necesita de mayor reflexión es la diferenciación de lasafectaciones de los derrames por género. Sin intenciones de agotar el tema ponemos sobre la mesasolamente un aspecto básico para empezar a pensar y profundizarlo. Dados las tradicionalesdivisiones de roles sociales por género, las mujeres de San Pedro, y de las demás comunidadesafectadas, son las que enfrentan y conviven con la contaminación en una dimensión más cotidiana.Estando dedicadas principalmente a las actividades de cuidado y labores reproductivas, las madresencaran los impactos que no son medidos, estudiados o compensados por OEFA, el MINSA, o laempresa. La responsabilidad y la preocupación de atender a sus hijas e hijos cuando de pronto secomienzan a enfermar con más frecuencia, sin encontrar en la comunidad, o en los centros médicosmás “cercanos”, soluciones a los malestares recurrentes, más allá de recibir un ibuprofeno o panadol- recordemos el MINSA ha confirmado la presencia de metales pesados en la población de San Pedro. Es significativo el incremento del tiempo que deben dedicar al hogar por atender la salud de lafamilia o, por ejemplo, por tener que resolver situaciones como cuando después de haber preparadola comida encuentran que el pescado que han cocinado huele a petróleo y contiene rastros de él. Sinlugar a dudas, a la par de sus compañeros, que enfrentan la contaminación desde un espacio máspúblico, las mujeres juegan un rol fundamental para la resistencia de la comunidad y el territoriodesde un frente de lucha más cotidiano.

6. Las empresas remediadoras y Petroperú. Posiblemente son quienes más se benefician delmercado de la Contaminación. En el caso de los derrames en la comunidad de San Pedro, sinembargo, encontramos una situación que nos pone ante un escenario particular. Respecto al primerderrame del Km.20 ACODECOSPAT había exigido a OEFA, con anterioridad, la verificación de losresultados de la remediación realizada hasta el 2015, dado que aún se encontraban indicios decontaminación. OEFA entregó a ACODECOSPAT un reporte público producido luego de la denuncia,pero no volvió a informar más sobre el tema. La particularidad del caso, porque las inadecuadasremediaciones ya no sorprenden -aunque sí indignan - es el acontecimiento de un nuevo derrame,meses después de la denuncia, al costado de la zona del primer derrame...

¿Qué tiene esto que ver con la acción de las remediadoras? Pues que sería un lío el ser contratadapara limpiar un derrame producido en el 2018, pero al mismo tiempo, y con los mismos costos,remediar los remanentes de la contaminación producida por el derrame del 2014. Es decir, que ni lacaracterización, ni los planes, ni las inversiones proyectadas (que incluso pueden incluir tratos con lacomunidad sobre proyectos sociales) serían precisas o suficientes para atender la complejidad delcaso. ¿Qué indicadores hay que dan cuenta de esta situación? En primer lugar, gracias a las fotosprestadas por un anónimo, podemos ver que se está realizando una remediación sobre una zona quese supone ya fue remediada en el 2014, y es justamente de esa zona, de la que emana lacontaminación que supera los muros de contención antes observados. Y, en segundo lugar, queOEFA dio cuenta de que el TPH de las aguas superficiales y de los sedimentos excedían los ECAscorrespondientes Si bien estos informes fueron desestimados por razones procedimentales, sonindicadores de la vigencia de la contaminación producto del derrame del 2014.

Page 4 of 10


Traabajadores remediando Km 20 Oleoducto Nor-Peruano tramo 1

Siendo que la transparencia en este caso es nula, que se desconocen los Tdr de la empresa Lamorpara sus trabajos en la zona, los costos, y sus condiciones de trabajo,cabe preguntarse ¿Quién va aasumir el precio de hacer una remediación sobre otra remediación mal hecha?... ¿Será Lamor, queprobablemente fue contratada para limpiar un derrame, no dos? ¿Será Petroperú, que ha mostradono asumir a cabalidad las consecuencias de los derrames del ONP? ¿O nuevamente, el costo dedicho escenario lo pagará la salud de la comunidad y del territorio, es decir irá más allá de dar pocotrabajo y entregar proyectos pequeños que no responden a la problemática de salud y protecciónambiental en su conjunto?.

Para terminar, resulta sumamente desalentador e indignante observar que, en vez de enfocar losesfuerzos en la protección del medio ambiente, y realizar mayor inversión en planes de remediaciónmás complejos que incluso integren Estudios de Riesgo a la Salud, Petroperu esté pensando eninvertir, mediante la contratación millonaria de policías en mecanismos de represión contra lascomunidades nativas.

En una reciente entrevista, la representante de EarthRights International (ERI) alertó sobre laexistencia de un convenio interinstitucional entre Petroperú y el Ministerio del Interior , mediante elcual, la Policía Nacional del Perú debe brindar protección al Oleoducto Norperuano. Esta informaciónfue identificada en el marco de una investigación que viene realizando junto al Instituto de DefensaLegal (IDL) y la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos, sobre la existencia de diversosconvenios de servicio policial extraordinario entre la Policía Nacional del Perú y empresas extractivasdesde 1995 al 2018.

Así, la representante de ERI señaló que, “en un escenario social tan complejo donde, existecontaminación ambiental, afectados por metales pesados y estigmatización contras los defensoresambientales, las comunidades nativas tienen el derecho a ser informadas sobre cualquier actividadque se desarrolle en su territorio, entre ellos el convenio de Cooperación Interinstitucional entre elMinisterio del Interior y Petróleos del Perú S.A. (Petroperú) suscrito el 20 de marzo del 2018. Esteúltimo para que la Policía Nacional del Perú, a través de diversas acciones, asegure la seguridad de

Page 5 of 10


las operaciones del Oleoducto Norperuano y de esta forma se garantice el abastecimiento dehidrocarburos al mercado durante cuatro años” .

Del mismo modo, advierte que “(e)l convenio pretende la implementación del Plan estratpegicode presencia para la vigilancia y seguridad integral de la PNP en la zona de influenca delOleoducto Norperuano, lo cual significa la construcción, equipamiento y refacción de comisarías; yla adquisición y equipamiento de camionetas. Para esto Petroperú realizará un gasto de CincoMillones Novecientos Cuarenta y Un Mil Setecientos Dos con 63/100 nuevos soles (S/ 5,941,702.63)en gastos fijos y trescientos setenta y cinco mil seiscientos uno con 00/100 nuevos soles (S/375,601.00) en gastos mensuales. Esto evidencia la preferencia que tiene Petroperú en asignarfondos económicos para asegurar el normal desenvolvimiento de dicha actividad económica sobre laresponsabilidad solidaria que tiene en la atención de salud de las personas afectadas por metalespesados y la remediación a la contaminación ambiental por los constantes derrames de petróleo” .

Para ERI “el Estado peruano no debería suscribir convenios para la protección de empresasextractivas bajo el argumento de mantener el orden público y los derechos fundamentales de lospobladores en el ámbito de la infraestructura del Oleoducto Norperuano, cuando en realidad laverdadera intención de dicho convenio es la protección exclusiva de la actividad extractiva. Laimplementación del convenio resquebraja la institucionalidad democrática del Estado peruano, yaque con su implementación se genera la deslegitimación de la función policial; provoca conflictos deintereses, especialmente en las autoridades policiales; se convierte en una peligrosa herramientacontra la protesta social; y fomenta un trato diferenciador que se concretiza cuando la PNP pone enuna situación de preferencia la seguridad en el desarrollo de la actividad extractiva que se desarrollaen el oleoducto norperuano sobre la protección a la seguridad ciudadana de los pueblos indígenas” .

7. El Oleoducto Norperuano y su canal de flotación. Mucho se ha escrito sobre el OleoductoNorperuano y su infraestructura antigua y necesitada de reingeniería, pero poco se habla delllamado CANAL DE FLOTACION (CF).

En palabras del mismo Petroperú:

“El canal de flotación del Tramo I del Oleoducto Norperuano (ONP) es una instalación artificialconstruida por PETROPERÚ S.A. para alojar el oleoducto y que funciona como una barrera decontención para confinar el crudo en caso de un derrame. Asimismo, cuenta con tapones deseguridad que impiden la salida hacia otros cuerpos de agua. Fue construido sobre terrenospantanosos y tiene una longitud total de 275 km, lo que representa el 90% de la longitud del Tramo I(306 km).Al respecto, en las contingencias presentadas, este canal ha mostrado que sí cumple con su funciónde contención, pues ha evitado que el derrame llegue a cuerpos de agua importantes. Estocorrobora su efectividad y hace innecesario su reemplazo. Asimismo, funciona como un mecanismoadicional para mitigar los riesgos de la gestión de transporte de hidrocarburos.” (subrayado nuestro)

Este discurso es una distorsión descriptiva del CF a favor de Petroperú. En primer lugar, si bien el CFes una instalación producida de manera artificial, esta se ha convertido a la larga en parte delentorno, incluso OEFA la ha descrito como un “cuerpo de agua”, es decir, un ente propio del medioambiente. En segundo lugar, por ser un cuerpo de agua y estar conectada a ríos y quebradas, en vezde ser un medio de contención, se ha vuelto un medio de conectividad ecosistémica con quebradasy aguajales, con lo cual, si bien puede ser que se impida la llegada del crudo a “cuerpos de aguaimportantes” (¿cuáles serían menos importantes?), termina usando el entorno mismo (cuerpos deagua “menores”, aguajales o los llamados “pantanos”) como un medio de contención “natural”afectando el ecosistema circundante. En otras palabras, y en resumen, no cumple con la función deimpedir la contaminación del medio ambiente en su integridad. En el caso de San Pedro, es más queevidente la conexión con la quebrada Sapuchal la cual permitiría escurrir los derrames hacia laslagunas de la comunidad.

Finalmente, es importante señalar que el CF está invadido por vegetación que impide, incluso, quese pueda observar y vigilar adecuadamente el oleoducto, siendo un peligro si es que este terminadeteriorándose bajo el agua. Cabe precisar, que OEFA ya ha determinado que la falta de desbrocedel canal de flotación y alrededores constituye un incumplimiento al PAMA del ONP siendo que en

Page 6 of 10


este se establece el compromiso de la vigilancia del mismo .

8. Reglamento de transporte de hidrocarburos. El Reglamento de Transporte de Hidrocarburospor ductos, Decreto Supremo N° 081-2007-EM, define a los Planes de Contingencia como un:“Procedimiento escrito que permite guiar las acciones para controlar la emergencia/ contingencia yminimizar las posibles consecuencias. Plan de acción a seguirse en situaciones de emergencia.” (Art.2.16).

En ese sentido cada vez que hay un derrame, por causa de una falla o algún evento determinado, sepone en acción un Plan de Contingencia. El Plan de Contingencia del ONP, a lo largo de los años, hamostrado que es insuficiente para poder remediar y atender el riesgo que sufren las poblaciones y elmedio ambiente. El caso de San Pedro, así como el de otras comunidades a lo largo del Oleoducto,muestran que las remediaciones han sido mal realizadas, debido a la poca inversión, a las técnicasinadecuadas o a la falta de complejidad en el diseño de los instrumentos que atienden dichasemergencias.

El resultado de las deficiencias de los diseños, las herramientas e implementación de losinstrumentos de gestión ambiental, es el permanente riesgo, y daño efectivo de la salud delambiente y de las personas mientras no se atiende integralmente el impacto producido por losderrames. Bajo este escenario, no sólo vemos reflotar constantemente los rastros de lacontaminación, sino también, las voces de las comunidades quienes siguen demandando protección,compensación, y atención especializada por los daños permanentes y mal atendidos respecto a susalud, y al ambiente.

9. OEFA organismo de evaluación y fiscalización ambiental (OEFA). El OEFA tiene un rolfundamental para la protección ambiental y de la salud de la población ante casos de contaminacióncomo los derrames producidos en San Pedro. Este organismo se encarga de supervisar y asegurarque Petroperú (directa o indirectamente a través de empresas subcontratadas) cumpla con suscompromisos asumidos para prevenir, mitigar o remediar daños producidos por su actividad. Sinembargo, casos como los de San Pedro dan cuenta de la falta de fuerza del OEFA para garantizar demanera efectiva la remediación de los derrames, y de hacerlo en un tiempo prudente que asegure laprotección de la comunidad afectada y su territorio.

Durante los últimos cuatro años, OEFA ha realizado más de una decena de supervisiones en el Km.20 y Km.15 del ONP. De dichas supervisiones se han abierto distintos ProcedimientosAdministrativos Sancionadores (PAS) que buscaban dar cuenta de infracciones a la normativaambiental por parte de Petroperú. Estos PAS enfrentan dos limitaciones para determinar sanciones ala empresa. En primer lugar, dado que se ha considerado que los derrames fueron producidos pordaños de terceros al oleoducto y no por el estado precario del mismo, OEFA no sanciona a Petroperúpor los derrames en sí. En segundo lugar, dado que los dos primeros derrames en San Pedroocurrieron cuando estaba vigente la ley 30230, más conocida como el paquetazo ambiental, OEFAvio sus potestades sancionadoras recortadas. De este modo, cuando se han determinadoinfracciones a la normativa ambiental por el caso de San Pedro, se ha procedido a establecermedidas cautelares, mas no sanciones, que podrían reforzar el conjunto de medidas que se emitan.Igual de preocupante son los PAS que estaban encaminados a determinar una inadecuadaremediación en el km. 20, que finalmente fueron archivados ya que se cometieron erroresprocedimentales, de modo que Petroperú no ha sido sancionado por el derrame en dicho kilómetro.El único PAS referido a este caso, y según la información remitida por OEFA, que logró probarcorrectamente una infracción ambiental, - mencionada líneas arriba, sobre la falta de vigilancia alONP - derivó solamente en una medida correctiva, que finalmente no ha sido efectiva en cuanto asus objetivos, que son restituir, reparar, restaurar o devolver las cosas al estado o situaciónexistente antes de la comisión de la infracción.

Es importante resaltar también, que las resoluciones finales de estos PAS referidos al derrame del2014, recién han llegado a sus últimas instancias a fines del 2017 e inicios y mediados del 2018, esdecir, casi 4 años después de los sucesos. Por otro lado, el muestreo que se demandó para declararel territorio como sitio impactado para que pueda ser atendido y remediado por el FONAM bajo elamparo de la ley 30321, ha sido realizado dos años después, pretendiendo recoger evidencias desitios, que por el movimiento de la contaminación, ya no dan evidencia de la misma, de modo que si

Page 7 of 10


no fuera por la exigencia de los monitores de San Pedro y ACODECOSPAT, no se hubiesen recogidolas pruebas de la presencia de hidrocarburos en los puntos de muestreo adecuados.

La comunidad de San Pedro fue, tal vez, la primera comunidad estigmatizada públicamente como lacausante de la ruptura del oleoducto. Carga este estigma, aunque han pasado años y aún falta laresolución de parte de la fiscalía sobre la responsabilidad de los terceros, aquellos que “hacen daño”al oleoducto; y aún sigue sin sancionarse a Petroperú por el desastre ambiental con el que lacomunidad convive. La comunidad de San Pedro, en última instancia, está condenada a supeditarsea los tiempos de otros. Los tiempos del burócrata, los tiempos de la ley, los tiempo de un supuesto“debido proceso”, los tiempos que se le regalan a Petroperú para presentar sus “descargos”, lostiempos del juicio. Y mientras tanto ¿quién garantiza la vida y la salud en San Pedro? ¿Hasta cuándodurará la espera de San Pedro para que las afectaciones del oleoducto dejen de ser un riesgo parasu vida y para el conjunto de su territorio?

10. Naturaleza social y política del despojo. Es necesario comenzar a pensar el oledocuto comoun ser socionatural que requiere de una escucha plural e intergral para saber cómo atender el dañoque causa o su propia identidad. Es decir, el oleoducto y sobre todo su canal de flotación, no sonentes silenciosos que solo constituyen objetos de ingeniería administrados por el Estado o laempresa privada, sino el oleoducto a lo largo de los años se fue mostrando (cada vez más) como uncolectivo vivo que involucra la voz y las prácticas de diversos actores humanos y no humanos. Enese sentido “la voz plural”, socionatural, del oleoducto, no podría ser propiedad de un solo actor,sean estas remediadoras, científicos o del Estado. Para escuchar con detalle, con amplitud y conmayor eficacia y rigurosidad, se necesitará escuchar también a las quebradas, los aguajales, lossedimentos, los animales, los cuerpos de agua en su conjunto, así mismo a las comunidadesnativas.

Un error de las Políticas nacionales, así como de las respuestas de la ciencia de la remediación, hasido asumir y tomar solo en cuenta la voz dividida entre la ingeniería y el “medio ambiente”,creyendo que la política solo sirve para proteger la voz autorizada de una ciencia fragmentada ylimitada. Esta situación ha dejado como resultado lo que vemos ahora, una constante llamada deatención y reinicio de controversias no solucionadas desde los sedimentos, los ríos, las quebradaslas lluvias y las comunidades acerca de sus límites y deficiencias. Aspecto que, es evidente,continuará, ya que el oleoducto, los derrames, el canal de flotación no son entes fijos, sino plurales,conectados a seres humanos y no humanos que van más allá de la administración pública y privada.

Finalmente, la negación de esta voz múltiple que podría establecer perspectivas más amplias parasanar, remediar o reestructurar o dar fin al oleoducto y su canal de flotación, es la que pone enevidencia el despojo que sufren las comunidades al esperar constantemente que sus seresterritoriales y sus cuerpos sean atendidos, mientras existe un negocio perverso de remediación ytransporte sin cuidado real del entorno y de los seres que lo habitan. Negocio entre particulares queno sufren los daños, ni tampoco pierden seres cercanos (como ríos, quebradas, espíritus) y quetermina por afianzar una política colonial, extractiva, arto conocida.

11. Algunas propuestas.

Es importante, antes de terminar, retomar la última pregunta planteada al inicio de este texto:¿Cuáles podrían ser algunos pasos para acelerar la protección del territorio frente a los derrames deloleoducto? Podemos esbozar, a la luz de lo que se ha comentado, algunas rutas para ello:

Es necesario romper los esquemas y matrices clásicos ontológicos de parte del Estado y lasempresas con respecto a la Naturaleza, la ingeniería, la política y lo social. Entender de manerafragmentada, dividida, cada una de estas instancias, lleva a que las perspectivas acerca de laatención a los derrames del oleoducto sean insuficientes para poder abarcar la voz y la condición deexistencia de seres humanos y no humanos permanentemente en riesgo y daño por causa de losmismos.

En segundo lugar, es fundamental la consulta y aplicación urgente de un Instrumento de GestiónAmbiental (IGA) que aborde la reingeniería y la remediación del oleoducto norperuano (con sus

Page 8 of 10


tramos y ramales) y su entorno de manera integral, además la aplicación urgente de un Estudio deRiesgo a la Salud Intercultural para el medio ambiente y las poblaciones relacionados con eloleoducto, bajo una perspectiva multidimensional. Por otro lado, para el caso de los derrames y laatención inmediata se requiere de IGAs y políticas de salud mucho más complejos y efectivos.

El plan de contingencia y el PAMA del oleoducto han demostrado ser insuficientes para prevenir yatender los impactos del mismo. Los IGAs deben ser garantes de la seguridad ambiental y debenasegurar una correcta remediación en caso de un derrame. Y el rigor de estas remediaciones, asícomo de las acciones preventivas, no deben depender solamente de criterios “técnicos” que hanmostrado su incapacidad de conocer a cabalidad, y de dar respuesta a distintas problemáticasambientales que desbordan las posibilidades de conocimiento de la ciencia; sino también, debenincluir los saberes y las voces plurales de las comunidades que han convivido con el territorio y quecomprenden sus dinámicas mejor que “expertos” que analizan la situación desde un escritorio enLima. Finalmente, es vital, comprender que los compromisos ambientales asumidos por lasempresas en sus IGAs tienen como finalidad, la protección ambiental, y por lo tanto, sucumplimiento no solo debe exigirse a partir de las especificidades de las medidas contempladas enel IGA, sino también, en función a su eficacia en relación al propósito de salvaguardar del territorio ya la población en su conjunto.

En ese sentido, es relevante también, fortalecer y re encaminar la labor de OEFA para que, más alláde determinar la existencia de infracciones a la normativa ambiental, pueda exigir de maneravinculante, la toma de acciones que aseguren la remediación y/o restauración de los territoriosafectados. Sobre este punto, es clave la injerencia sobre los métodos y técnicas de remediación quese emplean, dando poder de decisión a la comunidad y/o a OEFA para descartar el uso de métodosque ya han probado ser ineficaces y negligentes, de modo que la población pueda participar en ladefinición de los mejores modos de remediación, así como supervisar y fiscalizar activamente larecuperación de la salud de su territorio. De este modo, y con miras al pleno respeto de los derechosde los pueblos indígenas, su participación, y sobre todo, el poder de decisión que tengan sobre estosprocesos es trascendental y absolutamente necesario.

Por otro lado, es indispensable comenzar a priorizar la remediación y la atención de los impactos dela contaminación, por sobre los procesos administrativos o judiciales del caso. Es inadmisible dejaresperando por años a comunidades para la atención de su salud y la contención del riesgoambiental, por la fetichización de procedimientos y protocolos, que en el fondo, son profundamentepolíticos y atravesados por potentes relaciones de poder. Por ende, debemos replicar y mejorar, losprotocolos propuestos por la ley 30321 - ley que crea el Fondo de Contingencia para RemediaciónAmbiental - que busca permitir una pronta y adecuada remediación, aún cuando los procesosadministrativos para la determinación de responsabilidades están en curso. Asimismo, el Estadodebe acelerar el cumplimiento de cautelares emitidas por la CIDH, así como la aplicación de losPlanes de Salud Integral y su implementación tomando en cuenta los resultados del EstudioToxicológico realizado, implementando procesos de seguimiento de cumplimiento en lascomunidades.

Los pueblos no deben eliminar la perspectiva de vivir sin oleoducto mientras sus derechos no seancompletamente salvaguardados. El Estado debe tomar en cuenta este aspecto si a la larga las vidasde diversos pueblos indígenas están en riesgo permanente y sin remedio. Esto deben pensarlo antesde ahorrar gastos en remediación o invertir más de 5 millones de soles en represión, encerrando alos pueblos en contextos de amenaza constante a sus vidas y su libre determinación. De hecho,ACODECOSPAT, en un pronunciamiento realizado por el derrame de San Pedro hace varios años,mencionó que los pueblos del oleoducto viven en guetos de contaminación, una contaminación queactualmente, a pesar de las “remediaciones”, ya no tocan las puertas de sus territorios y suscuerpos, sino que, sin permiso y colonialmente los encierra y empieza a cercar bajo una nube negrade incertidumbre, enfermedad e indignación…

---*Aymara León Cepeda Feminista Interseccional de la PUCP y Mario Zúñiga Lossio. AntropólogoUNMSM

Tags relacionados: contaminacion [1]

Page 9 of 10

https://www.servindi.org/etiqueta/contaminacion


petroperu [2]comunidad de San Pedro [3]ACODECOSPAT [4]oefa [5]Valoración: 0

Sin votos (todavía)

Source URL: https://www.servindi.org/actualidad-noticias/08/11/2018/la-contaminacion-de-petroperu-bajando-las-puertas-de-la-comunidad-de

Links[1] https://www.servindi.org/etiqueta/contaminacion[2] https://www.servindi.org/etiqueta/petroperu[3] https://www.servindi.org/etiqueta/comunidad-de-san-pedro[4] https://www.servindi.org/etiqueta/acodecospat[5] https://www.servindi.org/etiqueta/oefa

Page 10 of 10

https://www.servindi.org/etiqueta/petroperu

https://www.servindi.org/etiqueta/comunidad-de-san-pedro

https://www.servindi.org/etiqueta/acodecospat

https://www.servindi.org/etiqueta/oefa

Documents

Contaminación de Petroperú a las puertas de la comunidad