Contextualismo filosófico.« en: 12 de Enero de 2009, 23:50 »

Abro el hilo a petición de Master, para comentar el sistema del Contextualismo.

Partimos de una premisa básica:

1) en todo lo referente a religión, moral, gustos, opinión, filosofía, política... es decir, en todo lo

"humano", no es posible encontrar una sola verdad absoluta. Se entiende como verdad absoluta

a aquella que puede aplicarse a toda persona en toda época y lugar simplemente por ser

persona. Esto se debe a que:

 

a) es imposible establecer un consenso con todos los seres humanos que existen (imposibilidad

espacial) han existido y existirán (imposibilidad temporal) y a la no-existencia o no-manifestación

de un ente racional no-humano que pueda arbitrar en este asunto.

En otras palabras. Puesto que ningún ser humano posee ningún criterio válido que demuestre de

forma lógica y racional (si se prefiere, científica) que le otorgue la razón, y puesto que no existe

un consenso universal, la verdad y el bien no existen como concepto universal, arrancadas de un

marco en que la misma sociedad impone un modelo con el que compararse.

Por ejemplo: robar, en nuestra sociedad, está mal. Sin embargo, los germanos veían el saqueo

como algo válido. Y en determinadas situaiones muy puntuales, cualquier español de hoy en día

rabaría (dar de comer a tu hijo hambriento si no tienes dinero). De este modo, robar no está ni

bien ni mal en términos universales.

b) aunque fueramos capaces de llegar a un consenso universal, la mente humana no es capaz de

procesar la tottalidad de situaciones prácticas a las que se puede aplicar una moral o filosofía

determinadas, ni adivinar su opinión futura u omitir la pasada. Por tanto, ni siquiera se puede

crear o exponer una moral totalmente fidedigna a un solo individuo con pretensión de validez:

mañana puede ocurrir algo que la cambie. 

Siguiendo el ejemplo anterior, si creo personalmente que robar está mal puedo encontrarme con

que en una semana he perdido todo en la bolsa y necesito robar para comer. Estoy en una

situacion Y que no había previsto en mi estado inicial, y que contradice a la idea de que robar

está mal. Existen en principio un numero ilimitado de situaciones a las que aplicar un principio

moral, de las cuales una pequeña parte las reconocemos y contemplamos en nuestra moral.

Otras nos llegan emdiante la puesta en comun de estas posibilidades con otro ser humano o

mediante la meditacion personal. Otras, mediante hechos imprevistos que ocurren. Y otras no las

llegamos a contemplar jamás.

A la luz de lo anterior uno podría llegar a la conclusión de que toda la moral es igualmente

válida. De hecho, si existiera ese observador imparcial e inhumano del que hablé antes, sí.

Podriámos imaginar una especie de máquina que evaluara mecánicamente lo acertado o erróneo

de varias morales, y esta no encontraría nada que las hiciera más o menos válidas.

El problema es que los filósofos (y los humanos en general) somos eso, humanos, y por tanto

subjetivos. El objetivismo pleno no existe, porque incluso el objetivista defiende su teoría frente

a la del resto. Todas las personas se ven empujadas a expresar y defender sus ideas, su moral,

sus sentimientos... etc. 

El contextualismo admite que toda moral, política, etc es válida, y solo puede calificarse de

mejor o peor en función del contexto. Es decir, en tanto que se amolde a las necesidades de una

persona, pueblo, sociedad... necesidades que vienen dadas de igual modo por el contexto. Es la

interacción con el medio y con la sociedad lo que forja el caracter de una persona, y es esa

misma interacción la que la hace evolucionar.

Así, como ya expresé antes, uno no puede expresar en caracteres universales ni una moral

humana ni una personal, sino restrigirla a una serie de situaciones contextuales o limitadas. Eso

significa que, en ocasiones, se pueden mantener opiniones aparentemente contradictorias al

aplicarse las mismas a contextos diferentes. Por ejemplo, uno puede defender la república

francesa y admitir que la república no es implantable en España sin que eso suponga una

contradicción, puesto que la situación es distinta en cada caso.

La moral individual puede compartir una serie de patrones con la de otars personas. A mayor

patrones compartidos, mayor afinidad con ese grupo, hasta llegar a una unidad de cohesión que

podemos llamar cultura, sociedad, etc. Sin embargo, ningun ser humano, aunque pertenezca a la

misma sociedad, cultura, religion o filosofia, puede tener una moral identica a otra: dos personas

jamás pueden vivir exactamente el mismo contexto en su vida, y diferiran siempre en algo.

En definitiva, la moral debe ir ligada a la historia, los condicionantes externos, la sociedad y el

individuo, todo en conjunto. Los individuos no pueden poseer la verdad absoluta ni expresar su

moral de forma completa, pero si expresar mediante el lenguaje una serie de patrones básicos y

defender sus opiniones frente a las de otros. El ser humano está condenado a hacerse las

mismas preguntas a lo largo de la historia, y la única solución que tienen esas preguntas es la

que el propio ser humano quiera darle.

Si hay dudas, o se necesita que profundice en algo... la verdad es que no se si lo he explicado del

todo bien, y juraria que me dejo algo xD