CONTRADICCIÓN DE TESIS NÚMERO: 205/2019

AGRARIA

PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

CONTRADICCIÓN DE TESIS

NÚMERO: 205/2019 MAYO/07/2019 11:40 (HORAS)

DENUNCIANTE: MAGISTRADO INTEGRANTE DEL PRIMER TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DEL DÉCIMO

NOVENO CIRCUITO

TRIBUNALES EN CONTRADICCIÓN Y VOCES:

EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DL TERCER CIRCUITO, CON APOYO DEL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA TERCERA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN GUADALAJARA, JALISCO AL RESOLVER EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO 638/2013 (CUADERNO AUXILIAR 945/2013),, QUE DIO ORIGEN A LA TESIS AISLADA (III Reciión) 4o.32 A (lOa.), CON NUMERO DE REGISTRO 2006465

EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO AL RESOLVER EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO 516/2018

MINISTRO PONENTE: PUERTA

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:

EXPEDIENTE QUE CONSTA DE: UN CUADERNO

Evidencia criptográfica · Firma electrónica certificadaNombre del documento firmado: DocFirExpElect1.pdfSecuencia: 2593249

Este documento digitalizado es copia fiel de su versión impresa, la cual corresponde a su original.

AC de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

Evidencia criptográfica.

Nombre: CARLOS DELGADILLO VILLEGASFirmante

CURP: DEVC680313HDFLLR08

Estado delcertificado: OK Vigente

Serie del certificado delfirmante:

706a6673636a6e000000000000000000000015c2 Revocación: OK No Revocado

Firma Fecha: (UTC / Ciudad deMéxico)

09/05/2019T12:45:57Z / 09/05/2019T07:45:57-05:00 Estatus defirma:

OK Valida

Algoritmo: SHA256/RSA_ENCRYPTION

Cadena de firma: 2f ba 1c 91 be 63 93 f5 40 6b 0b e3 63 10 4a 9a d4 3a 39 70 85 8c 3e b7 75 9d 3f 57 b1 13 13 2e 04 a8 6b 4d 7d33 eb bf 43 0f 81 17 12 89 ac 57 d3 6d d8 bb 2f da b1 5f d0 91 a4 3d ec b6 1d 34 f7 f1 6a 0e 65 41 76 d4 20 2a18 59 63 fc bb 30 e1 6a c4 7f a2 d2 bb 0d 71 d4 6a 6b 84 32 fa a2 5a 80 49 7f 97 ce e4 c4 06 4f 76 5d f0 37 0e33 94 b8 46 e0 f2 14 cd c5 8e eb 5a 86 eb ad 8e 84 2a 51 03 c2 3e db fa 4c 6e c0 42 d5 f4 ca be 84 49 ff 83 6a32 07 19 91 5d 54 d5 0b 1a 17 32 af 48 61 58 f5 44 1e 3b 52 b5 97 b4 97 f4 2c fe d6 7c d7 b0 c6 a7 18 b2 98 f354 b6 f3 61 cb f4 11 79 fd bd 75 7d 54 27 7b 98 c0 7e f7 02 82 f2 25 ed d0 c7 c0 b4 af d4 dd 85 b9 4c 4b 7c de9e b9 24 ce b7 ae 6c 23 70 74 8d b2 32 6d 1d 9f 66 95 7b 07 87 86 aa be 35 22 60 a2 9b 2b c4 5e c7 e7

Fecha: (UTC / Ciudad deMéxico)

09/05/2019T12:45:58Z / 09/05/2019T07:45:58-05:00

ValidaciónOCSP

Nombre del emisor de larespuesta OCSP:

OCSP FIREL de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

Emisor del certificado deOCSP:


Número de serie delcertificado OCSP:

706a6673636a6e000000000000000000000015c2


09/05/2019T12:45:57Z / 09/05/2019T07:45:57-05:00

EstampaTSP

Nombre del emisor de larespuesta TSP:

TSP FIREL de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

Emisor del certificadoTSP:


Identificador de lasecuencia:

2596425

Datos estampillados: 881CCEA7BBF17889EBDE6C6C753871027B54CEBB

Ciudad Victoria, Tamaulipas, 6 de mayo de 2019.

MINISTRO PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. CIUDAD DE MÉXICO. PRESENTE.

Manuel Muñoz Bastida. Magistrado del Primer Tribunal

Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Decimonoveno

Circuito, con sede en Ciudad Victoria. Tamaulipas, con

fundamento en los artículos 226, fracción II y 227, fracción II. de la

Ley de Amparo, comparezco ante Usted, a formular:

DENUNCIA DE CONTRADICCIÓN DE TESIS

La que realizo en los términos siguientes:

Del Pleno del Primer Tribunal Colegiado en Materias

Civil y Administrativa del Decimonoveno Circuito en el

Estado de Tamaulipas.

1. En sesión pública ordinaria de veintinueve de marzo de

dos mil diecinueve, por mayoría de votos, el Pleno del Primer

Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del

Decimonoveno Circuito, con sede en esta ciudad, resolvió el

asunto relativo al amparo directo 516/2018, en el que emití voto a

favor de la decisión aprobada por la mayoría.

2. En efecto, en la ejecutoria, relativa a ese asunto, se

resolvió la cuestión planteada, bajo el supuesto de que los

Tribunales Unitarios Agrarios, son competentes para conocer de

las controversias relativas a la sucesión de derechos ejidales y

Página 2

comunales, aun en el supuesto de que el testamento se haya

formalizado ante un notario público.

Lo anterior, porque, se estimó, que el juicio agrario tiene por

objeto sustanciar, dirimir y resolver las controversias que se

susciten con motivo de la aplicación de disposiciones contenidas

en dicha ley, según se advierte del artículos 163 de la Ley Agraria;

por otra parte, el artículo 17 del citado ordenamiento prevé la

facultad del ejidatario para designar a quien deba sucederlo en

sus derechos sobre la parcela y en los demás inherentes a su

calidad de ejidatario, para lo cual, bastará que formule una lista de

sucesión en la que consten los nombres de las personas y el

orden de preferencia conforme al que deba hacerse la

adjudicación de derechos a su fallecimiento; dicha lista de

sucesión debe depositarse ante el Registro Agrario Nacional o

formalizarse ante fedatario público; con las mismas formalidades,

el ejidatario podrá modificar la lista de sucesión, en cuyo caso

será válida la de fecha posterior.

Por consiguiente, se estimó, que si se suscita una

controversia en relación a que el testamento carece de eficacia

jurídica, es evidente que los Tribunales Unitarios Agrarios tienen

competencia para declarar la nulidad o invalidez del indicado

testamento, pues ello actualiza el supuesto previsto en el artículo

18, fracción Vil, de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios,

conforme al cual, los Tribunal Unitarios Agrarios son competentes

para conocer de controversias relativas a la sucesión de derechos

ejidales y comunales; además, el testamento formalizado por un

ejidatario ante un notario público es un acto jurídico previsto en la

Ley Agraria, de ahí que cualquier controversia que se suscite en

relación al mismo, es materia de competencia de los Tribunal

Unitarios Agrarios.

Página 3

En consecuencia, en el proyecto aprobado por la mayoría,

se estimó, en síntesis, que los Tribunales Unitarios Agrarios, sí

tienen competencia para resolver sobre la nulidad de un

testamento otorgado por un ejidatario ante un fedatario público.

Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro

Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en Guadalajara,

Jalisco.

1. Dicho Tribunal Colegiado, al resolver el amparo directo

945/2013, sostuvo un criterio diverso al que sostuvo la mayoría

del Pleno de este Órgano Colegiado del Decimonoveno Circuito.

2. En lo que a la presente petición interesa, resulta

importante destacar, que en ese caso, se examinó un

planteamiento de derecho que formuló la parte quejosa, mediante

el cual, destacó que el Tribunal Unitario Agrario responsable

omitió analizar algunos aspectos relacionados con la eventual

posibilidad de declarar la nulidad del testamento público

abierto, materia de la litis en el juicio agrario subyacente,

básicamente, por no haberse acatado, en su elaboración.

algunas de las formalidades esenciales que revisten a ese

tipo de actos jurídicos.

Al respecto, el peticionario de garantías sostuvo que

debido a la cercanía de las fechas en que acaecieron tanto el

otorgamiento de la disposición testamentaria de que se habla,

como el fallecimiento de la de cujus, entre las cuales, sólo

medió poco más de un mes, así como a las especiales

condiciones en que se verificó su muerte. como lo fue un

choque séptico con quince horas de evolución, así como un

cuadro de diabetes mellitus e hipertensión arterial, era válido

colegir que la testadora no se encontraba en condiciones de

Página 4

reflexionar adecuadamente al momento de manifestar su

última voluntad en torno a los derechos agrarios que sucedía;

lo anterior, sin que tales aspectos hubieran sido atendidos o

tomados en consideración al momento de la emisión de la

sentencia reclamada.

Refirió la parte quejosa, que, al estar obligada a ello, la

autoridad responsable tampoco tomó en cuenta que el

testamento público abierto mencionado tiene algunos vicios

de origen que, por versar sobre aspectos de interés público,

debieron ser analizados y, sin embargo, no se llevó a cabo

dicho estudio.

Particularmente, refirió que ello es así, porque se

advertía que en el otorgamiento de la citada disposición

testamentaria hubo dolo o fraude, lo que está penalizado por

el artículo 1487 del Código Civil Federal y ello trae como

consecuencia su nulidad absoluta, además de que la misma

carecía de los restantes requisitos de solemnidad a los que

se alude en los dispositivos legales aplicables; de tal manera,

que la responsable incurrió en la omisión de llevar a cabo el

examen oficioso del cumplimiento de tales requisitos, sobre

todo, si se toma en cuenta que la testadora falleció a la edad

de noventa y cinco años, que ya no tenía una cabal lucidez,

problemas de audición y de vista, además de problemas de

salud que le impedían caminar y estar sentada, aunado a que

no sabía leer ni escribir y firmó a su ruego un abogado, quien

también asistió a la parte actora en el juicio agrario de origen;

de todo lo cual podía colegirse, desde la perspectiva del

quejoso, que hubo dolo y que el testamento se elaboró

premeditadamente con la sola intención de perjudicarlo.

Página 5

El Tribunal Colegiado de referencia, al examinar los

anteriores planteamientos, formulados por la parte quejosa,

los calificó de fundados pero inoperantes.

Lo fundado de los motivos de disenso, los hizo derivar

del hecho de que bastaba con retomar nuevamente la lectura

de la sentencia reclamada para advertir, que los aludidos

temas, relacionados con la invalidez y eventual nulidad del

testamento exhibido por la parte actora del juicio natural, ni

por asomo fueron atendidos o tomados en cuenta por la

responsable al momento de emitir la sentencia reclamada,

puesto que en ésta nada se dijo en relación a los específicos

vicios que pudieran existir en el testamento de que se trata y,

desde luego, en esa medida resulta sustancialmente fundado

lo alegado en ese sentido.

No obstante ello, el Órgano Colegiado puntualizó en su

ejecutoria que sólo el primero de ellos, relacionado con la

cercanía de fechas existente entre el otorgamiento del

testamento y el fallecimiento de la ejidataria fallecida, así

como con el cuadro clínico que derivó en su deceso se

incluyó, aunque de manera tangencial, en el escrito de

contestación de demanda que formuló el quejoso, en su

calidad de parte demandada del juicio natural, no así los

restantes, puesto que estos últimos ni siquiera fueron

mencionados en el señalado ocurso de contestación, mucho

menos introducidos a la litis planteada en el juicio generador,

puesto que no se demandó como acción o reconvención la

nulidad del aludido testamento, además, precisó dicho

Órgano Colegiado que ni ello resultaba factible.

Página 6

Destacó, que precisamente de lo anterior se sigue lo

fundado, pero inoperante de los argumentos relativos, pues

señaló, si bien es verdad que los aludidos tópicos no fueron

abordados en la sentencia reclamada; no menos acertado

resulta que todos ellos se relacionan con aspectos

completamente ajenos a la litis del juicio agrario de origen,

debido a que en el mismo ni siquiera aparece reclamada la

nulidad del testamento respectivo:

Afirmó dicho Órgano Colegiado, que no resultaría

factible jurídicamente que el Tribunal Agrario responsable

abordara un análisis de esa naturaleza, debido a que el

otorgamiento de un testamento público abierto, constituye un

acto de naturaleza eminentemente civil; que pensar lo

contrario, dijo, implicaría convenir con que los tribunales

agrarios cuentan con facultades para dilucidar conflictos

regulados por las disposiciones del derecho común, sin que

ello pueda ser admisible legalmente, toda vez que en

términos de lo dispuesto por el artículo 163 de la Ley Agraria,

los juicios previstos en dicha legislación únicamente tienen

por objeto sustanciar, dirimir y resolver las controversias que

se susciten con motivo de la aplicación de las disposiciones

contenidas en la propia normatividad, es decir, aquéllas que

surjan de conflictos de naturaleza agraria.

En cambio, estimó, la nulidad de un testamento público

abierto no está siquiera regulada dentro del invocado cuerpo

normativo; antes bien, se encuentra definida y acotada por

diferentes disposiciones del derecho civil, como el propio

quejoso lo destacaba en los conceptos de violación

examinados.

Página 7

En consecuencia, concluyó, que ningún fin práctico

tendría otorgar al quejoso el amparo peticionado, si se tiene

en cuenta que, a la postre, el Tribunal Agrario responsable no

estaría en aptitud legal de pronunciarse de fondo, sobre los

presumibles vicios que se le pretenden atribuir al testamento

público abierto allegado al juicio natural, principalmente, si se

parte de la base de que no se demandó, ni era posible que se

demandara en ese procedimiento la nulidad de esa

disposición testamentaria, emitida bajo las normas civiles, ni

mucho menos se acompañó prueba alguna para acreditar los

extremos pretendidos y que, debido a que se trataba de un

aspecto completamente ajeno a las controversias agrarias, la

responsable tampoco estaría en condiciones de recabar los

elementos de convicción necesarios para tal fin.

Aunado a ello, precisó, en todo caso, el testamento

relativo no aparece anulado por alguna T autoridad ci31

competente y, por ende, es susceptible de producir todos

efectos legales inherentes, como bien lo había determinadol

Tribunal responsable en la sentencia reclamada. tj t CA,

Cabe precisar, que de los anteriores razonamientos,

contenidos en la ejecutoria del amparo directo 638/2013,

derivó la tesis aislada (III Región) 4o.32 A (lOA), de rubro

siguiente: "TRIBUNALES UNITARIOS AGRARIOS.

CARECEN DE FACULTADES PARA DECLARAR LA

NULIDAD O INVALIDEZ DE UN TESTAMENTO PÚBLICO

ABIERTO.", que aparece con número de registro 2006465.

Por todo lo antes expresado, denuncio la contradicción

de tesis, para que sea la Suprema Corte de Justicia de la

MANU OZBASTIDA

Página 8

Nación, quien resuelva lo conduente c efecto de otorgar

certeza jurídica a los justiciables.

MAGISTRADO 'EL PRIM R TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA CIVIL DEL DECIMONOVENO

CIRC ITO.

01 KGS

estafeta®

Codigo de Raetreo. 0307227029 CONFIRMACION 8015015062.24A5033957e

1 Ck"umento 3800234665

locoolo

ib UI —

AvJéVp1O$Ño PS. P CJ lIooCcnOeoo, D.eç. Cao5PnoC.P. 01117 0. MoS. C4addc ?5oo. ToMo.52(55) P2 42 Al A F. EMEBSO3GOSK5 Tpo CO

- DENUNCIA DE CONTRADICCIÓN DE TESIS PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DEL DECIMONOVENO CIRCUITO. Boulevard Praxedis Balboa #1813, entre calles Mártires de Río Blanco y F. de la Garza, Col. Miguel Hidalgo. do

Cu. Victoria, Tam. C.P. 87090

.201

MINISTRO PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. PINO SUÁREZ NÚM. 2, COLONIA CENTRO DELEGACIÓN CUAUHTÉMOC CIUDAD DE MÉXICO, C.P. 06065 -_-

ti.

CARTA PORTE

1 I.lklysi r- L- N 1 '-, - - -

: A M A MTI A £.Q&ff1A r'r #—%. ¡VE. .--- cIcto

1 0

—.

1

Evidencia criptográfica · Firma electrónica certificadaNombre del documento firmado: DocFirExpElect1_1.pdfSecuencia: 2593251

Este documento digitalizado es copia fiel de su versión impresa, la cual corresponde a su original.


Evidencia criptográfica.

Nombre: CARLOS DELGADILLO VILLEGASFirmante

CURP: DEVC680313HDFLLR08

Estado delcertificado: OK Vigente

Serie del certificado delfirmante:

706a6673636a6e000000000000000000000015c2 Revocación: OK No Revocado

Firma Fecha: (UTC / Ciudad deMéxico)

09/05/2019T12:48:25Z / 09/05/2019T07:48:25-05:00 Estatus defirma:

OK Valida

Algoritmo: SHA256/RSA_ENCRYPTION

Cadena de firma: 62 14 6e 61 be 15 e6 06 ec 37 2b 08 e4 0f de c1 5d 75 ae 4f ef 6d 0c 76 22 a5 10 e2 54 c3 b1 30 2f ec 2c 0e de7c 16 d9 7d c5 05 9e 13 55 ce 04 85 e6 24 34 d1 2e 31 1e 8b a7 b6 c3 9e 01 af a0 2f 52 9e eb 5c 3a a4 93 0b e960 ff 65 ce 08 65 44 bf 4a aa 68 4a 26 c1 28 c3 17 eb 0c d0 ec 6f 13 d9 f9 9c c4 52 a1 3c 11 6c 23 51 c9 36 3549 da 8c 08 a3 2e 9c 83 33 f1 7e 94 ef a0 1b 2a 97 87 71 e3 58 3b 42 62 b2 a4 09 59 6f 2d ec 2e 8f f2 f4 e7 ba06 38 19 5b 62 f4 b7 32 00 64 10 13 41 ba c3 a5 bb d1 38 9d 90 32 40 30 d9 be 02 76 59 c6 4f 84 69 52 6e 0b 4f63 d0 e1 d3 0a ea c1 b6 e6 dd e9 fb 29 0b bb cf b3 37 d3 d8 df d5 f5 de a0 44 7e 4f 6c 76 7f 20 56 13 0b 65 f7 6c94 ce 00 6d b6 90 92 4d e1 f1 57 85 dc b3 d1 15 f9 26 9d be 20 3c 35 43 77 53 60 a1 3f 28 3e 1e 2a


09/05/2019T12:48:26Z / 09/05/2019T07:48:26-05:00

ValidaciónOCSP

Nombre del emisor de larespuesta OCSP:

OCSP FIREL de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

Emisor del certificado deOCSP:


Número de serie delcertificado OCSP:

706a6673636a6e000000000000000000000015c2


09/05/2019T12:48:25Z / 09/05/2019T07:48:25-05:00

EstampaTSP

Nombre del emisor de larespuesta TSP:

TSP FIREL de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

Emisor del certificadoTSP:


Identificador de lasecuencia:

2596427

Datos estampillados: 8D11BDEF50E8F7F9B25041B4DC0820C6EDEC66D8

Documents

CONTRADICCIÓN DE TESIS NÚMERO: 205/2019