Secretario : Dr. CahuanaExpediente : 35-2010Cuaderno : PrincipalEscrito : No. 01Sumilla : Apersonamiento y Otros.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CHINCHEROS

XXX, en los seguidos con la AFP INTEGRA, sobre Obligación de dar

Suma de Dinero (cobro de aportes previsionales), a Ud.

respetuosamente digo:

Que, como representante legal de la Unidad de Gestión Educativa

Local de Chincheros y en atención a lo dispuesto en la Resolución

Número Uno, me apersono a la instancia, para seguir el trámite del

presente proceso, señalando mi domicilio procesal en la Carretera

Central s/n, (Sede de la UGEL de Chincheros) Cercado de Chincheros,

donde se me deberá notificar con las resoluciones derivadas de la

presente causa.

Por lo expuesto:

Pido a Ud. Señor Juez proveer conforme a Ley.

O t r o s í.- Que dentro del término de Ley y al amparo del numeral 1, 2 y

3 del literal b) del artículo 38 de la Ley N° 27242, formulo contradicción

al mandato ejecutivo, por el que se ordena a la Entidad que represento,

la Unidad de Gestión Educativa Local de Chincheros, cumpla con pagar a

favor de la Entidad Ejecutante la AFP INTEGRA, la suma de S/.

2’862,100.38. (DOS MILLONES OCHOCIENTOS SESENTIDOS MIL CIEN Y

38/100 NUEVOS SOLES), más los intereses y penalidades regulados en

las normas previsionales, devengados desde la emisión de la Liquidación

de Cobranza, en mérito a los siguientes fundamentos de hecho y

derecho:

I PETITORIO

Pido se dé por formulada y fundada la contradicción al mandato

ejecutivo, por el que se ordena a la Entidad que represento, la Unidad de

Gestión Educativa Local de Chincheros, cumpla con pagar a favor de la

Entidad Ejecutante la AFP INTEGRA, la suma de S/. 2’862,100.38. (DOS

MILLONES OCHOCIENTOS SESENTIDOS MIL CIEN Y 38/100 NUEVOS

SOLES), más los intereses y penalidades regulados en las normas

previsionales, devengados desde la emisión de la Liquidación de

Cobranza.

II FUNDAMENTOS DE HECHOS

Fundamentación de la contradicción basado en el numeral

1del literal b) del artículo 38 de la Ley N° 27242:

Primero.- A las afirmaciones vertidas en los puntos 1 y 2 de los

fundamentos de hecho, por la demandante en su pretensión de

obligación de dar suma de dinero, lo niego y contradigo en todos sus

extremos, por cuanto no es cierto que mi representada como

empleadora, no haya cumplido con efectuar el pago de los aportes al

Sistema Privado de Pensiones, en el plazo y las formalidades

establecidas en las normas previsionales.

Segundo.- En relación a las personas, quienes se encuentran

comprendidos en la Liquidación de Cobranza N° IN2009C083066 a

Liquidación de Cobranza N° IN2009C083256, la Unidad de Gestión

Educativa Local de Chincheros, ha venido aportando como corresponde

al Sistema Previsional Privado o del Sistema Nacional de Pensiones,

siempre en cuando estas personas hayan laborado como dependientes

de la Entidad a mi cargo.

Fundamentación de la contradicción basado en el numeral

2 del literal b) del artículo 38° de la Ley N° 27242:

Tercero.- La Liquidación de Cobranza N° IN2009C083066 a

Liquidación de Cobranza N° IN2009C083256, contiene información falsa,

por cuanto las personas que aparecen en los diferentes períodos, no han

prestado sus servicios a la Entidad que represento o bien muchos de

ellos han laborado, habiendo depositado sus aportes al sistema

previsional del Estado (ONP) y en otras a la misma AFP INTEGRA, como

queda demostrado en los Cuadros que se adjunta al presente,

conteniendo por tanto la indicada liquidación de cobranza una

información no ajustada a la verdad.

Cuarto.- Abusando de la posición que tiene en el mercado la APF

INTEGRA, ha procedido a formular Liquidación de Cobranza N°

IN2009C083066 a Liquidación de Cobranza N° IN2009C083256., que

contiene en la mayoría de estos títulos, información falsa, cuyo objetivo

ha sido arrogarse del derecho al pago de una presunta deuda que nunca

existió, conducta procesal que debe sancionarse severamente, por parte

del órgano jurisdiccional, sin perjuicio de derivarse el contenido a

conocimiento del representante del Ministerio Público.

Fundamentación de la contradicción basado en el numeral

5 del literal b) del artículo 38 de la Ley N° 27242:

Quinto.- La Unidad de Gestión Educativa Local de Chincheros, de

conformidad a lo dispuesto por el Artículo 73° de la Ley 28044 –Ley

General de Educación-, “es una instancia de ejecución descentralizada

del Gobierno Regional”, en tal sentido en los procesos judiciales se

encuentran representados por los Procuradores Públicos Regionales,

quienes asumen la representación del Estado a nivel regional, de

acuerdo a lo dispuesto por el Artículo 5° del D.S. 002-2003-JUS, por lo

que con la demanda debió emplazarse al Procurador del Gobierno

Regional de Apurímac, esta omisión vicia el proceso con la nulidad de

todo lo actuado hasta el estado de proveerse nuevamente la demanda.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Lo dispuesto por el numeral 1, 2 y 5 del literal b) del artículo 38 de

la Ley N° 27242.

IV. PRUEBAS

1. Informe N° 002-2010-ME-GR”A”-DREA-UGELCH-ADM,

conteniendo la evaluación del período de Enero a Abril del

2005, 2006, 2007, 2008, 2009.

2.- Copia de la Resolución Directoral N° 0041-2010-DREA de mi

designación como Director de la UGEL de Chincheros.

V. ANEXOS

1-A: Informe N° 002-2010-ME-GR”A”-DREA-UGELCH-ADM,

conteniendo la evaluación del período de Enero a Abril del 2005, 2006,

2007, 2008, 2009.

2-A: Copia de la Resolución Directoral N° 00041-2010-DREA.

3-A: Copia simple de mi DNI.

Por lo expuesto:

Pido a Ud. señor Juez dar por formulada la presente contradicción

y proveer conforme a Ley.

2do. O t r o s í.- Propongo la excepción de representación insuficiente de

la parte demandada, previsto en el Artículo 446 inciso 3) del Código

procesal Civil, en mérito a los siguientes fundamentos:

1.- Que, la Unidad de Gestión Educativa Local de Chincheros, de

conformidad a lo dispuesto por el Artículo 73° de la Ley 28044 –Ley

General de Educación-, “es una instancia de ejecución descentralizada

del Gobierno Regional”, es decir, es una Entidad del Estado, y en juicio

es representado por un Procurador Público a cargo de los asuntos

judiciales del Estado.

2.- Que, la Constitución Política del Estado en el Artículo 47°

establece que la “defensa de los intereses del Estado está a cargo de los

Procuradores Públicos conforme a Ley”, sin embargo, en el presente

proceso privilegiando los intereses de una Entidad Privada, se viene

inobservando normas de carácter obligatorio y de rango constitucional,

las mismas que concuerdan con lo dispuesto por el Artículo 78 de la Ley

Orgánica de los Gobiernos Regionales, numeral 22.2 del Artículo 22 del

decreto Legislativo N° 1068 “Sistema de Defensa Jurídica del Estado” y

el Artículo 2 del Decreto Supremo N° 017-2008-JUS.

3.- Conforme se ha advertido anteriormente, no es mi persona que

es el Director de la Unidad de Gestión Educativa Local de Chincheros, la

llamada a representar en un proceso de la naturaleza que se plantea, los

intereses del Estado, debiendo de haberse emplazado en este caso al

Procurador Público del Gobierno Regional de Apurímac, por lo que

deberá declararse Fundada la Excepción propuesta, debiendo declararse

nulo todo lo actuado y proveyendo conforme a Ley, se deberá declarar

inadmisible la demanda de la APF INTEGRA hasta que emplace al

Procurador Público correspondiente.

3er. O t r o s í.- Designo como Abogado Defensor al Letrado quién

autoriza el presente escrito, para quién solicito, le brinde todas las

facilidades de conformidad a lo dispuesto por el Texto Unico Ordenado

del Poder Judicial.

4to. O t r o s í.- Mi representada la Unidad de Gestión Educativa Local de

Chincheros, se encuentra exonerada del pago de tasas o aranceles

judiciales o cualquier otro pago por cualquier concepto, como cédulas de

notificación, lo que se servirá tener presente.

Chincheros, 07 de Abril del 2010.