Control de La Cdonstitucionalidad en Mexico

EL CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDADEN MXICO. REFLEXIONES EN TORNO

A LA TESIS P./J. 38/2002

Rubn A. SNCHEZ GIL*

RESUMEN: El control difuso de la constitu-cionalidad ha sido objeto de un largo debateen Mxico, hasta que la Suprema Corte deJusticia de la Nacin interpret el artculo133 constitucional en el sentido de que nofaculta a las autoridades ordinarias a decla-rar ante s la inconstitucionalidad de algunaley o acto. Hace poco ms de un ao, estealto tribunal emiti una tesis jurispruden-cial que, aunque reitera la tradicional opi-nin judicial sobre el control difuso,autoriza al Tribunal Federal de Justicia Fis-cal y Administrativa a omitir la aplicacinde una norma declarada inconstitucionalpor la jurisprudencia de la Suprema Cortede Justicia de la Nacin, cuyas consecuen-cias merecen ponderacin por su importan-cia para la eficacia prctica del artculo 133de la Constitucin mexicana en relacincon el control difuso.

ABSTRACT: The judicial review of legisla-tion (diffuse control) has been matter of along debate in Mexico, until the SupremeCourt of Justice made an interpretationregarding article 133 of the Constitution inthe sense that ordinary authorities are notallowed to declare the unconstitutionalityof some law or act. More than a year ago,Supreme Court established a reiteratedcriteria (jurisprudential thesis) whichalthough maintains traditional judicialopinion on review of legislation, authorizesTax and Administrative Justice FederalCourt to omit the application of an actdeclared unconstitutional by a reiteratedcriteria of the Supreme Court of Justice,whose consequences deserve reflectionbecause of their importance for thepractical effectiveness of article 133 withregard to judicial review of legislation.

* Profesor de la Facultad de Derecho de la UNAM.

Nm. 11, julio-diciembre 2004

I. INTRODUCCIN

El control de la regularidad constitucional de las leyes y otros actos esun elemento esencial de todo Estado constitucional de derecho. Existendiversos procedimientos jurdicos, cada uno con peculiares caractersti-cas, para mantener la vigencia del orden establecido por la ley funda-mental, pero que comparten como justificacin el carcter supremo dela Constitucin como norma jurdica y la exigencia de mantener el res-peto a sus disposiciones; estos procedimientos pueden ser clasificadosdesde diversos puntos de vista, destacando entre ellos aquel que distingueentre procesos ad hoc para la declaracin de inconstitucionalidad de unacto y el control ejercido por los jueces o autoridades ordinarios dentrode los procedimientos de su competencia, reputado de carcter difuso .

Aunque en Mxico, el artculo 133 constitucional prescribe que losjueces preferirn aplicar las disposiciones de la ley fundamental, no obs-tante lo establecido en las leyes ordinarias, el control difuso de la cons-titucionalidad no ha tenido una efectiva prctica en nuestro pas, ya queal existir procesos especiales para combatir los actos inconformes conlas prescripciones de la Constitucin, nuestros tribunales han estimadoque dichos procesos son la va que corresponde al estudio de toda cues-tin de inconstitucionalidad.

Desde luego, esta concepcin ha sido objeto de polmica, incluso enel seno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, cuyo TribunalPleno apenas hace unos aos fij jurisprudencia en el sentido de que elartculo 133 constitucional no concede facultades a las autoridades or-dinarias para ejercer el control difuso de la constitucionalidad, criterioque dio lugar a inconvenientes prcticos en lo relativo a la aplicacinpor autoridades ordinarias de la jurisprudencia de la Suprema Corte quedecrete la inconstitucionalidad de una norma general, para el efecto deomitir su aplicacin.

Como puede verse, la discusin sobre la vigencia del control difusoy el alcance del artculo 133 de la Constitucin mexicana no tiene unatrascendencia meramente terica ni es de exclusivo carcter acadmico.La solucin de esta cuestin tiene serias implicaciones para el ordenjurdico nacional sobre el papel que desempean los tribunales consti-tucionales y ordinarios de nuestro pas, al poseer en sus manos la im-portante facultad de declarar sin vigencia, por inconstitucionalidad, las

200 RUBN A. SNCHEZ GIL

normas generales y otros actos de autoridad, adems de la inseguridadjurdica que provocara que por intereses de una u otra ndole, la vigenciadel derecho quede al capricho de las instancias encargadas de aplicarlo.

Daremos en este trabajo un nuevo vistazo a los fundamentos tericosdel control difuso de la constitucionalidad, as como a sus antecedenteshistricos, con el fin de comprender su naturaleza. Tambin indagaremoscul fue la intencin del Constituyente, al expresar en la parte final delartculo 133 de nuestra ley suprema que los jueces deben someterse aldictado de la Constitucin, no obstante las disposiciones en contrarioque existan en las normas ordinarias, con el fin de analizar a partir deesto las interpretaciones que sobre dicho precepto han efectuado nuestrostribunales en su jurisprudencia.

Lo anterior ya nos pondr en condiciones de hablar sobre la tesisP./J. 38/2002 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,la cual permite al Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativadejar de aplicar aquellas normas ordinarias declaradas inconstitucionalespor la jurisprudencia de la Suprema Corte, y efectuar diversas conside-raciones a su alrededor con el fin de barruntar, aunque sea someramente,su alcance y las consecuencias que dicho criterio tendra para el controlconstitucional en Mxico.

II. EL PRINCIPIO DE SUPREMACA CONSTITUCIONAL

El constitucionalismo estadounidense estableci el principio de su-premaca constitucional1 a partir de la tradicin jurdica de las coloniasbritnicas que luego formaron los Estados Unidos de Amrica. Estascolonias eran regidas por una carta impuesta por Inglaterra, la cual nodeba contravenirse por la legislatura local, lo que engendr la prcticaconsistente en que los tribunales dejaban de aplicar las disposicioneslocales para dar preferencia a las de su carta colonial.2 Esta prctica fueformalizada en la seccin segunda del artculo VI de la Constitucinestadounidense de 1787,3 y postulada por Hamilton con estas palabras:

EL CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD 201

1 Cfr. Garca de Enterra, Eduardo, La Constitucin como norma y el Tribunal Constitucional,4a. reimp. de la 3a. ed., Madrid, Civitas, 2001, pp. 50 y 51.

2 Cfr. Grant, James Allan Clifford, El control jurisdiccional de la constitucionalidad de lasleyes. Una contribucin de las Amricas a la ciencia poltica, Mxico, UNAM, Facultad de Derecho,1963, pp. 29-31.

3 Cfr. ibidem, p. 32.

Una Constitucin es de hecho una ley fundamental y as debe ser consideradapor los jueces. A ellos pertenece, por lo tanto, determinar su significado, ascomo el de cualquier ley que provenga del cuerpo legislativo... en otras pa-labras, debe preferirse la Constitucin a la ley ordinaria, la intencin delpueblo a la intencin de sus mandatarios.4

Este principio no significa otra cosa que la Constitucin, al determinarla validez de toda norma o acto jurdicos especialmente aqullasen tanto estn conformes con las disposiciones de aqulla, se encuentra enuna posicin jerrquica superior.5 El principio de supremaca constitu-cional deriva del carcter fundante que la Constitucin tiene respectodel orden jurdico, ya que ella no slo es el origen formal de las fuentesprimarias del derecho, al disear un procedimiento especial para su crea-cin, sino tambin hasta cierto grado es su origen sustancial pues de-termina en mayor o menor cuanta el contenido material de dicho sis-tema;6 lo cual es considerado por Ferrajoli como la conquista msimportante del derecho contemporneo .7

En Mxico, el principio de supremaca constitucional se contiene b-sicamente en el artculo 133 de la Constitucin de 1917, aunque puededecirse que tambin se establece en los artculos 40, 41, 87 y 97, prrafossexto y sptimo, del mismo ordenamiento.

III. EL CONTROL CONSTITUCIONAL

1. Concepto

En virtud de que la Constitucin como toda norma jurdica essusceptible de ser contravenida,8 es necesaria la existencia de instrumen-


4 Hamilton, Alexander et al., El federalista, 7a. reimp., trad. de Gustavo R. Velasco, Mxico,Fondo de Cultura Econmica, 2000, nm. LXXVIII, p. 332.

5 Cfr. Burgoa Orihuela, Ignacio, Derecho constitucional mexicano, 11a. ed., Mxico, Porra,1997, p. 359.

6 La Constitucin no es slo una regla de procedimiento, sino, adems, una regla de fondo ;Kelsen, Hans, La garanta jurisdiccional de la Constitucin (la justicia constitucional), trad. deRolando Tamayo y Salmorn, Mxico, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurdicas, serie Ensayosjurdicos, nm. 5, 2001, p. 23.

7 Ferrajoli, Luigi, El derecho como sistema de garantas , Derechos y garantas, 2a. ed.,trad. de Perfecto Andrs Ibez, Madrid, Trotta, 2001, p. 19.

8 Cfr. Garca Mynez, Eduardo, Introduccin al estudio del derecho, 31a. ed., Mxico, Porra,1980, p. 7.

tos que aseguren su eficacia, ya que resulta inexcusable la desobedienciaa los postulados que contiene y que estructuran al Estado ideolgica yorgnicamente.

El control constitucional, concebido lato sensu, estriba en aquellosmedios jurdicos que previenen, reparan, nulifican o sancionan, la vio-lacin de las disposiciones constitucionales. Dentro de esta concepcinpodramos incluir, adems de los medios tradicionalmente reconocidosen Mxico como instrumentos de control de la constitucionalidad strictosensu (juicio de amparo, etctera), otros procedimientos como por ejem-plo: el derecho de veto del presidente de la repblica establecido en elartculo 72, inciso c), constitucional, el cual faculta al titular del Ejecutivoa retornar a la cmara de origen todo proyecto de ley o decreto, lo cualpodra efectuarse por los vicios de inconstitucionalidad de que adolecie-ren la ley o decreto en cuestin.

Ahora bien, en sentido estricto, debemos considerar como medios decontrol constitucional nicamente a los instrumentos jurdicos que tienenpor objeto mantener el respeto a las disposiciones constitucionales, atravs de la nulidad de los actos contrarios a la ley fundamental;9 condiferentes palabras: los instrumentos de control constitucional stricto sen-su, tienen carcter a posteriori, y persiguen la reparacin del orden cons-titucional violado, no slo establecer una posible responsabilidad y laimposicin de alguna sancin, finalidad a la que contingente e indirec-tamente podran servir. A esta ltima acepcin del concepto de controlconstitucional nos referiremos a lo largo de este trabajo.

2. Clasificacin de los sistemas de control constitucional

Los medios de control constitucional pueden ser clasificados desdelos siguientes puntos de vista, por sealar los ms evidentes:

Segn la naturaleza del rgano encargado del control constitucional. Conforme al nmero de rganos que lo ejercen. Por la orientacin de la interpretacin constitucional que requieren.


9 Cfr. Burgoa Orihuela, Ignacio, El juicio de amparo, 33a. ed., Mxico, Porra, 1997, p. 164;y Carranco Ziga, Joel, Poder Judicial, Mxico, Porra, 2000, p. 303.

Sin pretender realizar ms que una elemental consideracin a estas cla-sificaciones, haremos referencia a cada una ellas, ya que su tratamientonos resulta indispensable para comprender el objeto de este trabajo.

A. El control constitucional segn la naturaleza del rganoque lo ejerce

a. Control constitucional por rganos poltico y jurisdiccional

Conforme al rgano encargado del control constitucional, encontramosdos sistemas: el control por rgano poltico o por rgano jurisdiccional.Ambos poseen diferencias que los oponen, aunque en realidad las ca-ractersticas de cada uno de ellos pueden mezclarse en la realidad, vol-viendo flexible la distincin que enseguida apuntaremos.

El control constitucional por rgano poltico posee las siguientes notas:10a) La tutela del orden constitucional se encomienda a alguno de los tres

poderes polticos tradicionales o a un rgano especial distinto de ellos.b) La denuncia de inconstitucionalidad compete a un rgano estatal

o a un conjunto de funcionarios.c) Ante el rgano de control no se realiza un procedimiento conten-

cioso, pues no se plantea la inconstitucionalidad de algn acto comouna litis.

d) Las declaraciones de inconstitucionalidad emitidas en l tienenefectos generales o erga omnes.

A su vez, el sistema jurisdiccional se caracteriza por los siguienteselementos:11

a) Se encomienda a un rgano judicial con competencia expresa paradeterminar la constitucionalidad de diversos actos.

b) Est legitimado para iniciar el procedimiento correspondiente, elgobernado, a quien perjudica el acto tildado de inconstitucional.

c) Ante el rgano jurisdiccional se lleva a cabo un autntico proce-dimiento contencioso cuya litis versa sobre la constitucionalidad o in-constitucionalidad del acto impugnado.

d) Los efectos de la resolucin dictada en l son relativos, es decir,slo afectan a las partes que intervinieron en dicho procedimiento.


10 Cfr. Burgoa Orihuela, op. cit., nota anterior, p. 155.11 Ibidem, pp. 155 y 156.

b. Control constitucional por vas de accin y de excepcin

Ahora bien, el sistema de control constitucional por rgano jurisdic-cional se lleva a cabo en dos formas: a) Por va de accin o directa, yb) Por va de excepcin, indirecta o incidental.

El control constitucional por va de accin se realiza a travs de laimpugnacin del acto supuestamente violatorio de la Constitucin, enun proceso ad hoc ante un rgano jurisdiccional competente para decretarsu nulidad; dicho rgano, en ejercicio de la funcin jurisdiccional,12 re-suelve la controversia planteada por el quejoso contra la autoridad emi-sora del acto tildado de inconstitucional, la cual versa justamente sobrela conformidad de dicho acto con lo dispuesto en la ley fundamental,siendo este proceso completamente distinto al procedimiento del que de-rive aqul.13

Por su parte, el control constitucional por va de excepcin se desen-vuelve a manera de defensa en un juicio o procedimiento previamenteplanteado, en el cual alguna de las partes reclama la inconstitucionalidadde una norma y del acto que sta funda y le resulta perjudicial; la revisinjudicial estadounidense es el ejemplo tpico de esta forma de controlconstitucional.14

B. El control constitucional segn el nmero de rganosque lo ejercen

Siguiendo el criterio relativo al nmero de rganos que lo ejercen,un determinado sistema de control constitucional puede pertenecer a unade las siguientes especies: a) Concentrado y b) Difuso. Esta distincin,como apunta Brage,15 bien puede deberse a Carl Schmitt.

El sistema de control constitucional concentrado obra de Hans Kel-sen se distingue por el hecho de que un solo rgano es el competentepara examinar una ley o acto, y determinar su conformidad con lo es-


12 Una funcin soberana [(pblica, mejor dicho)] del Estado, realizada a travs de una seriede actos que estn proyectados o encaminados a la solucin de un litigio o controversia, mediantela aplicacin de una ley general a ese caso concreto controvertido para solucionarlo o dirimirlo ,Gmez Lara, Cipriano, Teora general del proceso, 8a. ed., Mxico, Harla, s. a., p. 122.

13 Cfr. Burgoa Orihuela, op. cit., nota 9, p. 156.14 Cfr. ibidem, pp. 156 y 157.15 Brage Camazano, Joaqun, La accin de inconstitucionalidad, reimpr., Mxico, UNAM, Ins-

tituto de Investigaciones Jurdicas, serie Estudios doctrinales nm. 191, 2000, p. 19 (nota 76).

tipulado en la ley fundamental, al cual puede otorgarse la denominacinde tribunal constitucional , corte constitucional u otra similar.16 Esnicamente este rgano quien tiene facultades para analizar y determinarque una determinada ley o acto contraviene lo dispuesto en la Consti-tucin y privarlo de todo efecto jurdico.

Por el contrario, el control difuso implica que son mltiples los r-ganos a quienes se les ha encomendado la misin de velar por la eficaciade la Constitucin. El control difuso podra manifestarse de diversosmodos: a) Otorgando exclusivamente a los rganos jurisdiccionales lafacultad de estudiar la constitucionalidad de una ley o acto, y b) Otor-gando adems dicha facultad a las autoridades administrativas, en rela-cin con su propia actuacin y la de sus subalternos a travs de losmedios de impugnacin ordinarios; aunque en general nicamente se en-tiende por control difuso al primer supuesto.17

Para evitar confusiones de aqu en adelante, es pertinente hacer lasiguiente aclaracin: de acuerdo con lo que hemos dicho en este apartado,el control constitucional mexicano es parcialmente de carcter difuso,pues a travs del juicio de amparo son diversos los rganos jurisdiccio-nales que tienen a su cargo la decisin de conflictos sobre la constitu-cionalidad de algn acto de autoridad; aunque tambin es parcialmenteconcentrado, en cuanto corresponde nicamente al Pleno de la SupremaCorte de Justicia de la Nacin el conocimiento de las controversias cons-titucionales y las acciones de inconstitucionalidad.18 Por lo anterior, conla expresin control difuso nos referiremos a la facultad que tienentodos los rganos jurisdiccionales, en va de excepcin, de estudiar laconstitucionalidad de normas generales, especialmente, y omitir su apli-cacin en un caso concreto o, si se tratare de actos stricto sensu, declararsu nulidad.


16 Cfr. Garca de Enterra, op. cit., nota 1, p. 131.17 Cfr. Ojeda Bohrquez, Ricardo, El amparo contra normas con efectos generales, Mxico,

Porra, 2001, p. 124.18 Fracciones I y II del artculo 105 constitucional, I del artculo 10 de la Ley Orgnica del Poder

Judicial de la Federacin y I del punto tercero del Acuerdo 5/2001 del Pleno de la Suprema Cortede Justicia de la Nacin, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el 29 de junio de 2001.

C. El control constitucional segn la orientacinde la interpretacin constitucional requerida

El control de la constitucionalidad se encuentra ntimamente ligadocon la interpretacin de la ley fundamental, problema complejo que anno acaba de discutir la doctrina y probablemente no lo har, puesel control de constitucionalidad supone realizar un contraste entre unanorma legal y otra constitucional, para determinar si la primera... escompatible con la segunda ;19 lo que necesariamente entraa determinarel alcance del supuesto normativo de alguna disposicin constitucional,mediante la atribucin a sta de un significado especfico y claramentedelimitado.20

De acuerdo con este criterio, clasificamos el control constitucionalen: a) Abstracto y b) Concreto. Esta divisin tiene su origen en la doc-trina jurdica alemana.21

El control abstracto de la constitucionalidad, obviamente slo aplica-ble a normas generales ordinarias, estriba en la mera comparacin entrestas y los preceptos de la Constitucin, con el fin de determinar sicontravienen, o no, las disposiciones contenidas en la norma suprema,con absoluta independencia de su modalidad de aplicacin; es decir, enesta clase de control no se estudiar un caso concreto en el cual seaaplicada la norma ordinaria impugnada, cuyos elementos contingentespodran limitar y determinar la percepcin del sentido de las normasconstitucional y ordinaria en cuestin, y determinar la decisin de in-constitucionalidad que se busca, pues la dialctica del caso concretotendr, por lo general, un juego importante .22

El control concreto, por otro lado, implica la existencia de un casoespecfico de aplicacin de una norma general, que afecta a determinadossujetos con diversas particularidades que lo singularizan, y otorgan unaperspectiva especial a la forma de aplicar las normas jurdicas en juego.23

La diferencia entre la interpretacin requerida en los sealados tiposde control constitucional, estriba en su orientacin. El control abstracto


19 Brage, op. cit., nota 15, p. 167.20 Cfr. Guastini, Riccardo, La interpretacin: objetos, conceptos y teoras , Estudios sobre

la interpretacin jurdica, 5a. ed., trad. de Miguel Carbonell, Mxico, Porra-UNAM, 2003, p. 5.21 Cfr. Brage, op. cit., nota 15, p. 79.22 Idem.23 Idem.

requiere una interpretacin orientada por el solo texto de la norma cons-titucional, en tanto el concentrado una interpretacin orientada tambinpor los hechos particulares a estudio, denominadas respectivamente porJerzy Wrblewski interpretaciones text-oriented y facts-oriented, y quedebido a sus mencionadas discrepancias obtienen diferentes resultados.24

IV. EL ARTCULO 133 CONSTITUCIONAL

1. Historia del artculo 133 constitucional

La primera vez que aparecen en nuestros textos constitucionales lasdisposiciones del artculo 133 de nuestra actual ley fundamental, fue enel artculo 126 de la Constitucin de 1857 artculo 123 en el proyectoque dio origen a esa norma suprema. No existe indicio en los debatesdel Constituyente de 1857 que aclare su intencin de redactar dicho pre-cepto en la forma en que lo hizo, pues, segn expone Francisco Zarco,el mismo fue aprobado sin discusin, y por 79 votos contra uno en lasesin del 18 de noviembre de 1856, aunque el acta oficial estableceque la votacin fue de 80 votos contra uno.25 Sin embargo, es clarsimala inspiracin que el texto del artculo 126 de la Constitucin de 1857tuvo en el artculo VI de su similar estadounidense, pues ambos textosson prcticamente idnticos.

La Comisin de Constitucin del Constituyente de 1916 al percatarseque lo dispuesto por el artculo 126 de la Constitucin de 1857 habasido eliminado del proyecto presentado a la asamblea por Carranza, de-cidi incluirlo bajo el nmero 132 de su propuesta. El dictamen de dichacomisin se expresaba de este modo:26

Ms importante an es el artculo 123 [sic] de la Constitucin de 1857, tam-bin suprimido en el proyecto, que establece la supremaca de la ley cons-titucional, de las leyes emanadas de sta y de los tratados hechos por el


24 Cfr. Lifante Vidal, Isabel, La interpretacin jurdica en la teora del derecho contempornea,Madrid, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, 1999, pp. 37 y 38.

25 Cfr. Zarco, Francisco, Historia del congreso extraordinario constituyente (1856-1857), M-xico, Colegio de Mxico, 1956, p. 1034; y Derechos del pueblo mexicano. Mxico a travs de susConstituciones, 5a. ed., Mxico, Cmara de Diputados del Congreso de la Unin-Miguel ngelPorra, 2000, t. XII, p. 1192.

26 Idem.

Ejecutivo con aprobacin del Congreso. La ley americana, en un preceptoanlogo, hace uso de la expresin enrgica diciendo que leyes como stasson la ley suprema de la tierra. As es entre nosotros tambin, y el artculosuprimido, adems de esa grandiosa declaracin, constituye la salvaguardiadel Pacto federal y su lugar preferente respecto de las Constituciones locales,pues autoriza a los jueces a ceirse a aqul, a pesar de disposiciones encontrario que pueda haber en stas: La comisin ha recogido el artculo yse ha permitido incluirlo en el nmero 132 .

El referido artculo 132 fue presentado a la asamblea constituyentepor la Comisin de Constitucin de 1916-1917, sometido a voto en la62a. sesin ordinaria celebrada el jueves 25 de enero de 1917, y aprobadopor unanimidad de 154 votos con el texto siguiente:27

Esta Constitucin, las leyes del Congreso de la Unin que emanen de ella,y todos los tratados hechos y que se hicieren por el Presidente de la Repblica,con aprobacin del Congreso, sern la Ley Suprema de la toda la Unin.Los jueces de cada estado se arreglarn a dicha Constitucin, leyes y tratadosa pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las Constitu-ciones o leyes de los estados.

De lo anterior se obtienen las siguientes conclusiones:a) El constituyente manifest con claridad su voluntad de incluir en

nuestra ley fundamental una disposicin anloga al artculo VI de laConstitucin estadounidense.

b) Al artculo 133 de nuestra actual Constitucin se pretendi otorgarexpresamente una funcin dentro de nuestro sistema legal, similar a laque tiene el artculo VI de la Constitucin estadounidense, pues no deotra forma puede entenderse la frase as es entre nosotros tambinque se emplea en ese dictamen.

c) Expres con claridad que la razn por la cual deba incluirse dichoprecepto en nuestra ley suprema era justamente porque autoriza a todoslos jueces a ceirse a ella, no obstante las disposiciones ordinarias con-trarias a su sentido, lo que implica su intencin de facultar a los rganosjurisdiccionales a preferir la Constitucin a las leyes ordinarias, en cadacaso concreto en que sta pugne con aqulla.


27 Idem.

El artculo 133 de nuestra Constitucin de 1917 ha sufrido slo unareforma: la publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 18 deenero de 1934, en el sentido de que los tratados internacionales cele-brados por el presidente de la repblica debern ser aprobados slo porel Senado.

2. Interpretacin jurisprudencial del artculo 133 constitucional

A. Criterios a favor del control difuso

A lo largo de la historia de nuestros tribunales, el control difuso haencontrado adeptos a su aplicacin. Seguidamente, presentaremos algu-nos de esos criterios judiciales en el orden cronolgico en que fueronresueltos, transcribiendo la parte medular de su texto en relacin con eltpico que nos ocupa:

[a)] Tratndose de disposiciones manifiestamente contrarias a la ConstitucinFederal, las autoridades comunes debern abstenerse de aplicarlas.28

[b)] Las Salas del Tribunal Fiscal de la Federacin puede[n], al resolver lascuestiones de su competencia, decidir, conforme al artculo 133 de la cartamagna... si la ley que apoya los actos impugnados es o no constitucional, ya queningn ordenamiento secundario y ningn acto de autoridad, pueden prevalecercontra la Constitucin.29

[c)] Debe darse oportunidad a las autoridades administrativas para quecumplan sus obligaciones, especialmente, la que tiene cualquier autoridad decolocar por encima de todos sus actos, la carta magna. Esta obligacin consig-nada concretamente en el artculo 133, respecto a los Jueces de los Estados,existe sin necesidad de texto expreso, tocante a todas las autoridades del pas.30


28 LEYES, FACULTAD DE LAS AUTORIDADES PARA DECLARARLAS ANTICONSTITUCIONALES. CUARTASALA. Amparo en revisin en materia de trabajo 5172/35. Barra Ignacio de la y coagraviado. 5 denoviembre de 1935. Unanimidad de cuatro votos. Relator: Salomn Gonzlez Blanco. SemanarioJudicial de la Federacin, quinta poca, t. XLVI, p. 2966.

29 CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES, COMPETENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL PARA EXAMINARLA YESTATUIR SOBRE ELLAS. SEGUNDA SALA. Amparo administrativo en revisin 1908/41. Ortiz RubioPascual. 27 de abril de 1942. Unanimidad de cuatro votos. El ministro Octavio Mendoza Gonzlezno vot por las razones que constan en el acta del da. La publicacin no menciona el nombre delponente. Semanario Judicial de la Federacin, quinta poca, t. LXXII, p. 2570.

30 AMPARO CONTRA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE ALGUNOS PRECEPTOS DE UNA LEY. SEGUNDA SALA.Amparo administrativo en revisin 2336/40. Ochoa Mara y coagraviados. 1o. de julio de 1942.Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Manuel Bartlett Bautista. Relator: Gabino Fraga. Vase:Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-1985, Octava Parte, p. 175, tesis relacionada

[d)] El Tribunal de la materia est facultado para anular un acuerdo de laautoridad gubernativa tanto si no se llenaron los requisitos previstos por la normalegal correspondiente, cuanto en el caso de que se hayan omitido las formalida-des esenciales de procedimiento consagradas por la Constitucin.31

[e)] Las autoridades judiciales deben apegar estrictamente sus resolucionesa los preceptos constitucionales, teniendo en cuenta la supremaca constitucionalestablecida en el artculo 133 de la Constitucin Federal; por tanto, si ante untribunal de apelacin se alega la violacin de tales normas, como agravio, tieneel deber ineludible de examinarlas y repararlas cuando las estime fundadas.32

[f)] Los dems tribunales, federales o locales, slo podrn abstenerse deaplicar una ley local, por estimarla inconstitucional, cuando su texto sea direc-tamente violatorio de un mandato constitucional, sin necesidad de efectuarninguna interpretacin de ambos textos, como sera, por ejemplo, el caso de queuna ley local estableciese la pena de mutilacin, prohibida explcitamente y sinnecesidad de mayor exgesis, por el artculo 22 de la citada Constitucin.33

[g)] nicamente en el caso de que la Suprema Corte de Justicia de laNacin haya emitido jurisprudencia estableciendo que una ley ordinaria escontraria a la Constitucin, los tribunales del orden comn deben dejar deaplicarla en acatamiento a dicha jurisprudencia.34


con la jurisprudencia 112, de rubro: AMPARO CONTRA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE ALGUNOS PRE-CEPTOS DE UNA LEY. . Semanario Judicial de la Federacin, quinta poca, t. LXXIII, p. 75.

31 TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERACIN, FACULTADES DEL, PARA EXAMINAR LA CONSTITUCIONALIDADDE UN ACTO ADMINISTRATIVO. PLENO. Sexta poca. Amparo en revisin 2125/59. Antonio GarcaMichael. 23 de marzo de 1960. Cinco votos. Amparo en revisin 5752/61. Antonio Prez Martn.10 de enero de 1962. Unanimidad de cuatro votos. Revisin fiscal 47/61. Eulalio Salazar Cruz. 24de enero de 1962. Unanimidad de cuatro votos. Revisin fiscal 210/63. Samuel Nieto Enciso. 23 deagosto de 1963. Cinco votos. Revisin fiscal 415/61. Hoteles Nacionales, S. A. 5 de abril de 1968.Cinco votos. Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-1995, t. III, materia adminis-trativa, tesis 566, p. 409.

32 LEYES, CONSTITUCIONALIDAD DE LAS. SU VIOLACIN ALEGADA ANTE EL TRIBUNAL DE APELACIN.TERCERA SALA. Amparo directo 4559/70. Adolfo Jurez Bello. 16 de agosto de 1971. Unanimidadde 4 votos. Semanario Judicial de la Federacin, sptima poca, volumen 32, cuarta parte, p. 21.

33 LEYES, INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS. COMPETENCIA PARA DECLARARLA. PRIMER TRIBUNAL CO-LEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo DA-477/71. TelesistemaMexicano, S. A., 8 de febrero de 1972. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmn Orozco.Semanario Judicial de la Federacin, sptima poca, t. 38, sexta parte, p. 53.

34 JURISPRUDENCIA, OBLIGATORIEDAD DE LA. TERCERA SALA. Amparo en revisin 2230/70. Mar-celino de la Garza Quintanilla y Antonia Quintanilla de la Garza. 8 de junio de 1972. Unanimidadde cuatro votos. Ponente: Mariano Ramrez Vzquez. Semanario Judicial de la Federacin, sptimapoca, t. 42, cuarta parte, p. 77.

La opinin ms clebre en apoyo al control difuso ventilada en nues-tros tribunales es sin duda la sostenida por el maestro Gabino Fragaentonces ministro de la Suprema Corte en su proyecto de resolucinal amparo en revisin 4072/41, interpuesto por Compaa Telefnica deSabinas, S. A., el cual aunque no fue adoptado por la Segunda Salade ese alto tribunal no deja de ser indispensable para el estudio delcontrol difuso en Mxico, dada la importancia y claridad de los argu-mentos y razonamientos que contiene, de los cuales nos permitimos citarlos ms importantes:35

a) Todos los Poderes de la Federacin pueden, en lo que se refiere a su propiaactuacin, interpretar los textos constitucionales relativos sin que al hacerloextralimiten su competencia o invadan la privativa de otro Poder.

b) Que el propio Ejecutivo est obligado a ejecutar las leyes que expida elCongreso de la Unin, no significa que su obligacin se refiera a leyes incons-titucionales, en primer trmino porque sera absurdo pensar que la propiaConstitucin autoriza y obliga a cumplir leyes que la contradigan o la deroguen.

c) Como el juicio de valor que formula el Ejecutivo, [no] lo hace con elpropsito de anular la ley inconstitucional, ni de obligar al Legislativo aajustarse a los mandatos constitucionales, sino para normar y legitimar suspropias funciones ejecutivas; como lo hace cuando todava no existe la con-troversia constitucional a que se refieren los artculos 103 y 107 constitucio-nales... y como, por ltimo, dicho juicio de valor es legalmente revisable porel Poder Judicial Federal, nico que puede fijar la interpretacin definitiva dela Constitucin, es evidente que no tiene valor la afirmacin del TribunalFiscal sobre la falta de competencia del Poder Ejecutivo para calificar, dentrode esas limitaciones, la constitucionalidad de las leyes secundarias.

B. Criterios contra el control difuso

Sin embargo, la tesis que tradicionalmente ha sostenido el Poder Ju-dicial de la Federacin proscribe el control difuso de la constituciona-lidad. Citaremos en orden cronolgico las tesis que sostienen la posturatradicional de nuestros tribunales:


35 El texto del proyecto a que nos referimos puede ser consultado en: Gudio Pelayo, Josde Jess, Introduccin al amparo mexicano, 3a. ed., Mxico, Noriega, 1999, pp. 378 a 391.

[a)] Para determinar si una ley local es o no contraria a la Constitucin, serequiere que, previamente, haya sido resuelto el caso por los tribunales com-petentes que no pueden ser otros sino los federales.36

[b)] De ningn modo el artculo 133 invocado obliga a los Jueces Federalesa declarar por s y ante s la inconstitucionalidad de ninguna ley expedida por elCongreso Federal.37

[c)] El artculo 133 de la Constitucin, es conformativo del rgimen federaly evita el predominio de las leyes locales sobre la Constitucin, estableciendocon firmeza, la supremaca de la misma Carta Fundamental; pero no es fuentede competencia de la cual resulte la facultad de los tribunales federales, y, portanto, de la Suprema Corte, para declarar la constitucionalidad o inconstitucio-nalidad de una ley. Obliga a los Jueces de los Estados a proceder siempreconforme a la Constitucin, obligacin que, por lo dems, no es tan slo de estosfuncionarios, sino de todas las autoridades, cuyos actos tienen la presuncin deconstitucionalidad, que cede nicamente ante la eficacia decisiva de un fallo judicialfederal que la excluye. Este fallo no puede producirse sino mediante la contro-versia que prev el artculo 103 constitucional, esto es, mediante el juicio deamparo, satisfacindose las condiciones antes mencionadas.38

[d)] El Juez de Distrito invoca el artculo 133 de la Constitucin. Esteprecepto es conformativo del rgimen general y evita el predominio de las leyeslocales sobre la Constitucin, estableciendo con firmeza la supremaca de esamisma Carta Fundamental. Pero no es fuente de competencia de la cual resultela facultad de los tribunales federales y, por tanto, de la Suprema Corte de Justiciapara declarar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley. Obliga alos Jueces de los Estados a proceder siempre conforme a la Constitucin,


36 LEYES ANTICONSTITUCIONALES, DETERMINACIN DE LAS. SEGUNDA SALA. Amparo administrativoen revisin 2873/33. Compaa Mexicana de Bienes Inmuebles, S. A. 14 de octubre de 1935.Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Agustn Aguirre Garza. Relator: Jess Garza Cabello. Se-manario Judicial de la Federacin, quinta poca, t. XLVI, p. 948.

37 INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES, SUPREMA CORTE, FACULTADES EXCLUSIVAS DE LA. PLENO.Competencia 5/46. Suscitada entre los Jueces de Distrito en el Estado de Michoacn y de PrimeraInstancia de Purundiro, Michoacn. 16 de julio de 1946. Mayora de diez votos, por lo que respectaa la parte resolutiva; y mayora de ocho votos en cuanto a los fundamentos. Disidentes: TefiloOlea y Leyva, Carlos L. ngeles, Luis G. Corona Redondo, Jos Ortiz Tirado y Jos Rebolledo,y Octavio Mendoza Gonzlez y E. Vasconcelos, respectivamente. La publicacin no menciona elnombre del ponente. Semanario Judicial de la Federacin, quinta poca, t. LXXXIX, p. 597. Debenotarse la contradiccin de este criterio pues resulta incomprensible cmo los jueces desacataranlas normas contrarias a la Constitucin sin antes establecer su inconstitucionalidad.

38 INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES. PLENO. Competencia 160/45. Suscitada entre los Juecesde Primera Instancia de Ptzcuaro, Michoacn, y de Distrito en el Estado de Michoacn. ArmentaMoiss. 23 de julio de 1946. Mayora de nueve votos. Disidentes: Franco Carreo, Olea y Leyva,Angeles, Corona, De la Fuente y Estrada. Ponente: Olea y Leyva. Semanario Judicial de la Fe-deracin, quinta poca, t. LXXXIX, p. 775.

obligacin que, por lo dems, no es tan slo de estos funcionarios sino de todaslas autoridades, cuyos actos tienen la presuncin de constitucionalidad, quecede, nicamente, ante la eficacia decisiva de un fallo judicial federal que laexcluya. Este fallo no puede producirse sino mediante juicio de amparo.39

[e)] Es verdad que el artculo 133 de la Constitucin, es con formativo [sic]del rgimen federal y evita el predominio de las leyes locales sobre la Constitu-cin, estableciendo con firmeza la supremaca de esa misma Carta Fundamental,pero no es fuente de competencia, de la cual resulte la facultad de los tribunalesfederales y, por tanto de la Suprema Corte de Justicia, para declarar la constitu-cionalidad o inconstitucionalidad de una ley. Obliga los Jueces de los Estados aproceder siempre conforme a la Constitucin, obligacin que, por lo dems, noes tan slo de estos funcionarios, sino de todas las autoridades, cuyos actos tienenla presuncin de constitucionalidad, que cede, nicamente ante eficacia deci-siva de un fallo judicial federal que la excluya. Este fallo no puede producirsesino mediante el juicio de amparo.40

[f)] No son el juicio ante el Tribunal contencioso administrativo ni su segundainstancia ante la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, lasvas adecuadas para proponer el problema referente a la oposicin que existeentre la Carta Federal y una ley secundaria, sino que tales problemas slo puedenexaminarse y decidirse en el juicio de amparo.41

[g)] El Tribunal Fiscal de la Federacin carece de competencia para estudiary resolver sobre la inconstitucionalidad de una ley, ya que tal facultad corres-ponde al Poder Judicial de la Federacin a travs del juicio de amparo.42


39 LEYES, DECLARACIN DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS, POR LOS JUECES DE DISTRITO. PLENO.Competencia 162/45. Suscitada entre los Jueces de Distrito en el Estado de Michoacn y de PrimeraInstancia de Ptzcuaro, Michoacn. 5 de marzo de 1947. Mayora de once votos. Disidentes: FrancoCarreo, Tefilo Olea y Leyva, Carlos L. ngeles y Luis G. Corona. La publicacin no mencionael nombre del ponente. Semanario Judicial de la Federacin, quinta poca, t. XCI, p. 1799.

40 LEYES, DECLARACIN DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS, POR LOS JUECES. PLENO. Competencia10/47. Suscitada entre los Jueces de Distrito del Estado de Guanajuato y de Primera Instancia deYuriria, Guanajuato. 30 de marzo de 1948. Mayora de diez votos. Disidentes: Franco Carreo,Tefilo Olea y Leyva, Carlos L. ngeles, Luis G. Corona y Salvador Urbina. La publicacin nomenciona el nombre del ponente. Semanario Judicial de la Federacin, quinta poca, t. XCVI,p. 2279.

41 CONSTITUCIN Y LEYES SECUNDARIAS, OPOSICIN EN LAS. SEGUNDA SALA. Revisin fiscal 443/57.Siderrgica de Monterrey, S. A. y otras. 23 de septiembre de 1959. Unanimidad de 4 votos. Ponente:Felipe Tena Ramrez. Semanario Judicial de la Federacin, sexta poca, vol. XXVII, tercera parte,p. 23.

42 TRIBUNAL FISCAL. CARECE DE COMPETENCIA PARA JUZGAR SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LASLEYES. PLENO. Sexta poca-Amparo en revisin 2053/60. Autobuses Unidos Flecha Roja del Sur,S. A. de C. V. 21 de enero de 1964. Unanimidad de diecisis votos. Ponente: Agustn MercadoAlarcn. Amparo en revisin 2921/59. Alfonso Moreno Carmona. 14 de abril de 1964. Unanimidadde diecisiete votos. La publicacin no menciona el nombre del ponente. Amparo en revisin 4650/59.Jos Castillo Ortega. 14 de abril de 1964. Unanimidad de diecisiete votos. Ponente: Felipe Tena

[h)] No todo rgano judicial es competente para declarar la inconstituciona-lidad de una ley, sino solamente el Poder Judicial Federal, a travs del juicio deamparo.43

[i)] La negativa de un tribunal de apelacin para conocer de violaciones a lasgarantas individuales es correcta, ya que esa autoridad carece de facultades pararesolver al respecto, estando nicamente autorizados para ello los tribunalesfederales.44

[j)] Si las leyes expedidas por las Legislaturas de los Estados resultancontrarias a los preceptos constitucionales, deben predominar las disposicio-nes del Cdigo Supremo y no las de esas leyes ordinarias, aun cuando pro-cedan de acuerdo con la Constitucin Local correspondiente, pero sin que elloentrae a favor de las autoridades que ejercen funciones materialmente juris-diccionales, facultades de control constitucional que les permitan desconocerlas leyes emanadas del Congreso Local correspondiente, pues el artculo 133constitucional debe ser interpretado a la luz del rgimen previsto por la propiacarta magna para ese efecto.45

C. Criterio actual de la Suprema Corte de Justiciade la Nacin

En una reciente decisin, el Pleno de la Suprema Corte de Justiciade la Nacin ratific la vigencia de la posicin tradicional de nuestrostribunales sobre el control difuso, en el sentido de proscribirlo de nuestro


Ramrez. Amparo en revisin 4059/59. Condominio Insurgentes, S. A. 21 de abril de 1964. Una-nimidad de diecinueve votos. Ponente: Mariano Azuela. Amparo en revisin 4547/59. Super Gasde Mxico, S. A. 21 de abril de 1964. Mayora de dieciocho votos. La publicacin no mencionael nombre del ponente. Apndice 1917-1995, t. I, Primera Parte, p. 303, Pleno, tesis 328. Apndiceal Semanario Judicial de la Federacin 1917-2000, t. I, materia constitucional, tesis 506, p. 582.

43 CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES, EXAMEN DE LA, IMPROCEDENTE POR LA AUTORIDAD JUDICIALCOMN. TERCERA SALA. Amparo en revisin 2230/70. Marcelino de la Garza Quintanilla y AntoniaQuintanilla de la Garza. 8 de junio de 1972. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Mariano RamrezVzquez. Semanario Judicial de la Federacin, sptima poca, vol. 42, cuarta parte, p. 17.

44 CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES, EXAMEN DE LA, IMPROCEDENTE POR LA AUTORIDAD JUDICIALCOMN. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 1763/93.Grupo Industrial Interamericano, S. A. hoy G. F. T. de Mxico, S. A. de C. V. 27 de mayo de1993. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Rojas Aja. Secretario: Francisco Snchez Planells. Se-manario Judicial de la Federacin, octava poca, t. XII, julio de 1993, p. 181.

45 SUPREMACA CONSTITUCIONAL Y ORDEN JERRQUICO NORMATIVO, PRINCIPIOS DE. INTERPRETACINDEL ARTCULO 133 CONSTITUCIONAL QUE LOS CONTIENE. PRIMERA SALA. Amparo en revisin 2119/99.Francisco Toms Ramrez. 29 de noviembre de 2000. Cinco votos. Ponente: Olga Snchez Corderode Garca Villegas. Secretaria: Leticia Flores Daz. Semanario Judicial de la Federacin y su Ga-ceta, novena poca, t. XIII, marzo de 2001, tesis 1a. XVI/2001, p. 113.

sistema de control constitucional, emitiendo las tesis jurisprudencialesque transcribimos a continuacin:

CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS GENERALES. NO LOAUTORIZA EL ARTCULO 133 DE LA CONSTITUCIN. El texto expreso del artculo133 de la Constitucin Federal previene que Los Jueces de cada Estado searreglarn a dicha Constitucin, leyes y tratados a pesar de las disposicionesen contrario que pueda haber en las Constituciones o leyes de los Estados.En dicho sentido literal lleg a pronunciarse la Suprema Corte de Justicia; sinembargo, la postura sustentada con posterioridad por este alto tribunal, demanera predominante, ha sido en otro sentido, tomando en cuenta una inter-pretacin sistemtica del precepto y los principios que conforman nuestraConstitucin. En efecto, esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin consi-dera que el artculo 133 constitucional, no es fuente de facultades de controlconstitucional para las autoridades que ejercen funciones materialmente ju-risdiccionales, respecto de actos ajenos, como son las leyes emanadas delpropio Congreso, ni de sus propias actuaciones, que les permitan desconocerunos y otros, pues dicho precepto debe ser interpretado a la luz del rgimenprevisto por la propia carta magna para ese efecto (cursivas aadidas).46

CONTROL JUDICIAL DE LA CONSTITUCIN. ES ATRIBUCIN EXCLUSIVA DELPODER JUDICIAL DE LA FEDERACIN. La supremaca constitucional se confi-gura como un principio consustancial del sistema jurdico-poltico mexicano,que descansa en la expresin primaria de la soberana en la expedicin de laConstitucin, y que por ello coloca a sta por encima de todas las leyes y detodas las autoridades, de ah que las actuaciones de stas deben ajustarse


46 PLENO. Amparo en revisin 1878/93. Sucesin intestamentaria a bienes de Mara Alcocervda. de Gil. 9 de mayo de 1995. Once votos. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Secretario:Alfredo Lpez Cruz. Amparo en revisin 1954/95. Jos Manuel Rodrguez Velarde y coags. 30 dejunio de 1997. Once votos. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Secretario: Mario Flores Garca.Amparo directo en revisin 912/98. Gerardo Kalifa Matta. 19 de noviembre de 1998. Unanimidadde nueve votos. Ausentes: Jos Vicente Aguinaco Alemn y Jos de Jess Gudio Pelayo. Ponente:Juan N. Silva Meza. Secretario: Alejandro Villagmez Gordillo. Amparo directo en revisin 913/98.Ramona Matta Rascala. 19 de noviembre de 1998. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: JosVicente Aguinaco Alemn y Jos de Jess Gudio Pelayo. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo;en su ausencia, hizo suyo el proyecto Genaro David Gngora Pimentel. Secretario: Miguel ngelRamrez Gonzlez. Amparo directo en revisin 914/98. Magda Perla Cueva de Kalifa. 19 de no-viembre de 1998. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Jos Vicente Aguinaco Alemn y Josde Jess Gudio Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guillermina Coutio Mata. Se-manario Judicial de la Federacin y su Gaceta, t. X, agosto de 1999, tesis P./J. 74/99, p. 5; vasela ejecutoria en la p. 6 de dicho t. Nota: Sobre el tema tratado existe denuncia de contradiccinde tesis nmero 4/2000, pendiente de resolver en el Pleno. Apndice al Semanario Judicial de laFederacin 1917-2000, t. I, materia constitucional, tesis 159, p. 196.

estrictamente a las disposiciones de aqulla. En este sentido, ms que unafacultad, la supremaca constitucional impone a toda autoridad el deber deajustar a los preceptos fundamentales, los actos desplegados en ejerciciode sus atribuciones. Por tanto, si bien es cierto que los tres Poderes de laUnin deben observar la Ley Suprema, no puede afirmarse que por estarazn, las autoridades puedan, por s y ante s, en el ejercicio de funcionesmaterialmente jurisdiccionales, examinar la constitucionalidad de sus pro-pios actos o de los ajenos, toda vez que, al respecto, la propia Constitucinconsagra, en sus artculos 103 y 107, un medio de defensa exprofeso [sic],por va de accin, como es el juicio de amparo y lo encomienda, en exclusiva,al Poder Judicial de la Federacin, sentando las bases de su procedencia ytramitacin (cursivas aadidas).47

Estas tesis constituyen jurisprudencia firme y, dada la jerarqua delrgano judicial que lo emiti, obliga a todos los tribunales de la nacinde acuerdo con lo dispuesto en el artculo 192 de la Ley de Amparo.Considerando la compleja competencia de nuestro mximo tribunal di-fcilmente este criterio cambiara, pues prima facie nos parece que slopodra conocer de un asunto de esta ndole a travs del recurso de re-visin en el juicio de amparo.48

Las consideraciones esenciales en que se basan las tesis jurispruden-ciales que referimos, de acuerdo con el Considerando Tercero de la eje-cutoria49 del amparo directo en revisin nmero 914/98, interpuesto porMagda Perla Cueva de Kalifa, ltimo de los precedentes relacionadoscon ellas, son las siguientes:

[a)] Y si bien es cierto que en principio la redaccin del artculo 133 consti-tucional sugiere la posibilidad de que los Jueces puedan juzgar la constitucio-nalidad no slo de sus actos sino adems la de los ajenos, especialmente lasleyes y Constituciones de los Estados en cuya jurisdiccin ejerzan, y que endicho sentido se lleg a pronunciar inicialmente esta Suprema Corte de Jus-ticia de la Nacin; sin embargo la postura sustentada hasta la fecha por estealto tribunal de manera predominante ha sido en sentido opuesto teniendo en


47 Mismos precedentes que los sealados en la nota inmediata anterior; Apndice al SemanarioJudicial de la Federacin 1917-2000, t. I, materia constitucional, tesis 160, p. 197.

48 Vanse especialmente el punto primero del Acuerdo 5/1999 del Pleno de la Suprema Cortede Justicia de la Nacin, publicado el 22 de junio de 1999 en el Diario Oficial de la Federacin,y la fraccin II del punto tercero del Acuerdo 5/2001 del mismo rgano, antes citado.

49 Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, t. X, agosto de 1999, tesis P./J. 74/99, p. 6.

cuenta una interpretacin sistemtica del precepto y los principios que infor-man nuestra Constitucin.

[b)] Dicho precepto [133 constitucional] debe ser interpretado a la luz delrgimen previsto por la propia Carta para ese efecto, que se traduce en un juicioespecfico cuya procedencia se encuentra sujeta a diversos requisitos con lafinalidad de evitar la anarqua en la organizacin y distribucin de competenciasde las autoridades estatales.

[c)] Si bien desde la Constitucin de 1857 se reprodujo en esencia elartculo 126 [sic] de la Constitucin de los Estados Unidos de Amrica enel contenido del actual artculo 133 de la Constitucin de 1917, sin embargosu aplicacin es diversa en ambas latitudes, pues mientras en aquel pas estadisposicin tiene una vigencia plena en la medida en que el control constitu-cional se despliega por la va de excepcin o defensa inicialmente ante cual-quier autoridad local y pasa despus a la jurisdiccin federal a travs de recursosprocesales, que vinculan dentro de un solo proceso las dos instancias desarrolla-das sucesivamente ante las dos jurisdicciones; en cambio, en nuestro sistemajurdico, como ya se asent con antelacin, el control constitucional se pre-viene en la va de accin y se encomienda exclusivamente al Poder Judicialde la Federacin.

Es decir, de acuerdo con la jurisprudencia de la Suprema Corte deJusticia de la Nacin, corresponde nicamente al Poder Judicial federalel estudio y declaracin de inconstitucionalidad de algn acto, segn loestablecido por los artculos 103, 105, 107 y 124 constitucionales, queotorgan esa facultad a dicho poder en forma exclusiva,50 debindose in-terpretar lo dispuesto en el artculo 133 constitucional de un modo acordecon las dems prescripciones del constituyente. De modo que si el cons-tituyente declara la supremaca constitucional y faculta a los jueces para


50 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS DIVERSOS RDENES JURDICOS ESTABLECIDOS EN LA CONS-TITUCIN FEDERAL TIENEN AUTONOMA FUNCIONAL Y ASIGNACIONES COMPETENCIALES PROPIAS... puededistinguirse la existencia de cuatro rdenes jurdicos dentro del Estado mexicano, a saber: el federal,el local o estatal, el del Distrito Federal y el constitucional. Cada uno de ellos cuenta con asigna-ciones competenciales propias que, por lo general, son excluyentes entre s, contando con autonomapara su ejercicio a cargo de las autoridades correspondientes. PLENO. Controversia constitucional31/97. Ayuntamiento de Temixco, Morelos. 9 de agosto de 1999. Mayora de ocho votos. Ausente:Jos Vicente Aguinaco Alemn. Disidentes: Jos de Jess Gudio Pelayo y Guillermo I. OrtizMayagoitia. Ponente: Mariano Azuela Gitrn. Secretario: Humberto Surez Camacho. El TribunalPleno, en su sesin privada celebrada el siete de septiembre del ao en curso, aprob, con elnmero 95/1999, la tesis jurisprudencial que antecede. Mxico, Distrito Federal, a siete de septiembrede mil novecientos noventa y nueve. Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, novenapoca, t. X, septiembre de 1999, tesis P./J. 95/99, p. 709.

considerarla como la norma de mayor jerarqua en nuestro sistema ju-rdico, ello debe ser sin perjuicio de la exclusividad que el Poder Judicialfederal detenta del control constitucional por va de accin, ejercido pormedio del juicio de amparo, la controversia constitucional y la accinde inconstitucionalidad.

D. Examen del criterio actual de la Suprema Cortesobre el control difuso

El criterio que actualmente sostiene el Pleno de nuestro mximo tri-bunal, expuesto en el apartado que precede, en nuestra opinin es con-trario a la voluntad del constituyente. ste claramente dese que lostribunales mexicanos ejercieran el control difuso a semejanza de los es-tadounidenses, as lo indica el hecho de que el constituyente de 1916haya incluido lo dispuesto en el actual artculo 133 constitucional, noobstante que el presidente Carranza elimin la disposicin del artculo126 de la ley fundamental de 1857 del proyecto que present a dichaasamblea, quien corrigi esa supresin del modo indicado.51 Es claro entoncesque el Pleno de nuestro mximo tribunal contrara la voluntad del constitu-yente al emitir las tesis de jurisprudencia 159 y 160 del tomo I del Apndiceal Semanario Judicial de la Federacin 1917-2000, antes citadas, y desvirtael sentido de las disposiciones de nuestra carta magna.

No puede pensarse que nuestro derecho positivo sea un verdadero sistema en tanto existan antinomias tan evidentes y casi irresolublescomo la que ahora tratamos: un juez est al mismo tiempo obligado adesaplicar una ley contraria a la ley fundamental (por lo dispuesto enel artculo 133 constitucional) y al mismo tiempo a aplicarla en obsequiodel criterio obligatorio que sostiene la Suprema Corte. Ciertamente, lasmencionadas tesis jurisprudenciales, como interpretacin vlida delartculo 133 constitucional, solucionan la referida contradiccin, perososlayando la voluntad del constituyente y el autntico sentido de nuestranorma fundamental.

Es cierto que el constituyente quiso que el Poder Judicial federal fuerael definitivo guardin de la Constitucin, y que a travs del juicio deamparo y otros procesos tuviera la ltima palabra en la salvaguardade nuestro orden constitucional y en la interpretacin del texto de la ley


51 Vase supra seccin IV, inciso 1.

fundamental, pero ello no quiere decir que sea o deba ser el nico, puesla objetiva interpretacin teleolgica52 del artculo 133 constitucional in-dica que igualmente esper que los tribunales ordinarios tutelaran la vi-gencia del orden constitucional.

El artculo 133 constitucional es bastante claro: los tribunales ordi-narios preferirn la aplicacin de la Constitucin federal. Siguiendo elpostulado del legislador racional ,53 aplicable a la hermenutica denuestra ley fundamental, las palabras del constituyente no son superfluasya que No hay palabra vana en la Constitucin... Por vagos y abs-tractos que resulten ciertos enunciados constitucionales habr de verseen ellos, necesariamente, como ha notado un autor alemn, derechoconcentrado y no formulaciones literarias o simplemente retricas .54Por lo tanto, no debe interpretarse la Constitucin para dejar sin eficacialas intenciones del Constituyente, lo que en relacin con el artculo 133de nuestra ley fundamental y el control difuso implica el reconocimiento dela facultad de las autoridades jurisdiccionales ordinarias de ejercer dichocontrol constitucional, aunque su actuacin luego sea supervisada porinstancias superiores, de acuerdo con los recursos jurdicos entendidoslato sensu procedentes.


52 INTERPRETACIN DE LA CONSTITUCIN. ANTE LA OSCURIDAD O INSUFICIENCIA DE SU LETRA DEBEACUDIRSE A LOS MECANISMOS QUE PERMITAN CONOCER LOS VALORES O INSTITUCIONES QUE SE PRETEN-DIERON SALVAGUARDAR POR EL CONSTITUYENTE O EL PODER REVISOR... Al desentraar el sentido yalcance de un mandato constitucional deben privilegiarse aquellos que permitan conocer los valoreso instituciones que se quisieron salvaguardar por el Constituyente o el Poder Revisor... PLENO.Amparo en revisin 2639/96. Fernando Arreola Vega. 27 de enero de 1998. Unanimidad de nuevevotos en relacin con el criterio contenido en esta tesis. Ausentes: Juventino V. Castro y Castroy Humberto Romn Palacios. Ponente: Mariano Azuela Gitrn. Secretario: Ariel Alberto RojasCaballero. El Tribunal Pleno, en su sesin privada celebrada el veintitrs de marzo en curso, aprob,con el nmero XXVIII/1998, la tesis aislada que antecede; y determin que la votacin es idneapara integrar tesis jurisprudencial. Mxico, Distrito Federal, a veintitrs de marzo de mil novecientosnoventa y ocho. Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, novena poca, t. VII, abril de1998, tesis P. XXVIII/98, p. 117.

53 Podrn ser rechazadas por absurdas todas aquellas atribuciones de significado que impliquenque:... el legislador dicta normas superfluas ; Ezquiaga, Francisco Javier, Argumentos interpreta-tivos y postulado del legislador racional , en Vzquez, Rodolfo (comp.), Interpretacin jurdica ydecisin judicial, 3a. ed., Mxico, Fontamara, coleccin Doctrina Jurdica Contempornea, nm.4, 2002, p. 186.

54 Garca de Enterra, Eduardo y Fernndez, Toms-Ramn, Curso de derecho administrativo I,10a. ed., Madrid, Civitas, 2000, p. 110.

V. LA TESIS P./J. 38/2002

El 29 de agosto de 2002, el Pleno de la Suprema Corte de Justiciade la Nacin aprob por unanimidad de diez votos el criterio por el cualresolvi la contradiccin de tesis 6/2002, entre las sustentadas por elPrimer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuitoy los Tribunales Colegiados Tercero y Cuarto en Materia Administrativadel Primer Circuito, Primero del Decimocuarto Circuito y Segundo delVigesimoprimer Circuito. El rubro y el texto de la mencionada jurispru-dencia son los siguientes:55

JURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY. EL TRIBUNALFEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA SE ENCUENTRA OBLIGADOA APLICARLA, SIEMPRE QUE SEA PROCEDENTE, AL JUZGAR LA LEGALIDAD DEUN ACTO O RESOLUCIN FUNDADOS EN ESA LEY. De acuerdo con lo establecidopor los artculos 94, prrafo octavo, de la Constitucin Poltica de los EstadosUnidos Mexicanos y 192 de la Ley de Amparo, que fijan los trminos enque ser obligatoria la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de laNacin, el tribunal jurisdiccional referido debe aplicar la jurisprudencia sus-tentada sobre la inconstitucionalidad de una ley, porque en el ltimo dispo-sitivo citado no se hace ningn distingo sobre su obligatoriedad atendiendoa la materia sobre la que versa; adems, si bien es cierto que los tribunalesde esa naturaleza carecen de competencia para resolver sobre la constitucio-nalidad de leyes, tambin lo es que al aplicar la jurisprudencia sobre esacuestin se limitan a realizar un estudio de legalidad relativo a si el acto oresolucin impugnados respetaron el artculo 16 constitucional, concluyendoen sentido negativo al apreciar que se sustent en un precepto declaradoinconstitucional por jurisprudencia obligatoria de la Suprema Corte, sin quesea aceptable el argumento de que al realizar ese estudio se vulnera el prin-cipio de relatividad de las sentencias de amparo, pues ste se limita a sealarque en las mismas no se podr hacer una declaracin general sobre la in-


55 Contradiccin de tesis 6/2002. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado enMateria Administrativa del Primer Circuito y Tribunales Colegiados Tercero y Cuarto en MateriaAdministrativa del Primer Circuito, Primero del Dcimo Cuarto Circuito y Segundo del VigsimoPrimer Circuito. 26 de agosto de 2002. Unanimidad de diez votos. Ausente: Juventino V. Castroy Castro. Ponente: Mariano Azuela Gitrn. Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor Poisot. El Tri-bunal Pleno, en su sesin privada celebrada hoy veintinueve de agosto en curso, aprob, con elnmero 38/2002, la tesis jurisprudencial que antecede. Mxico, Distrito Federal, a veintinueve deagosto de dos mil dos. Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, novena poca,t. XVI, agosto de 2002, tesis P./J. 38/2002, p. 5.

constitucionalidad de la ley o acto que motivare el juicio y que slo prote-gern al individuo que solicit la proteccin constitucional, ya que en elsupuesto examinado el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,al cumplir con la obligacin que se le impone de aplicar la jurisprudenciaen relacin con el caso concreto que resuelve, no invalida la ley ni declarasu inaplicabilidad absoluta. Por otro lado la obligatoriedad referida respondeal principio de supremaca constitucional establecido en el artculo 133 dela Carta Fundamental, conforme al cual no deben subsistir los actos impug-nados ante un tribunal cuando se funden en preceptos declarados jurispru-dencialmente por la Suprema Corte como contrarios a aqulla. El criterioaqu sostenido no avala, obviamente, la incorrecta aplicacin de la jurispru-dencia que declara inconstitucional una ley, de la misma manera que, guar-dada la debida proporcin, una norma legal no se ve afectada por su incorrectaaplicacin (cursivas aadidas).

Los argumentos que sostienen el criterio de la Suprema Corte de Jus-ticia de la Nacin que acabamos de transcribir, de acuerdo con el Con-siderando Sptimo de la ejecutoria56 que los contiene, son los siguientes:

[a)] El actual Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa queda com-prendido dentro de los rganos obligados a acatar la jurisprudencia de laSuprema Corte de Justicia de la Nacin.

[b)] El artculo 192 de la Ley de Amparo establece la obligatoriedad de lajurisprudencia sin hacer distincin alguna, o sea, en forma general, y que anteello cabe aplicar el principio de derecho relativo a que donde la ley no distingueno debe hacerse distincin.

[c)] Al aplicarse la jurisprudencia el Juez o tribunal hacen suyas las razonescontenidas en la tesis... En este supuesto no se hace un examen del tema debatidoy resuelto por la jurisprudencia. sta, simplemente se aplica porque es obliga-toria, independientemente de que el Juez o tribunal compartan o no sus razona-mientos y el sentido de los mismos.

[d)] El tribunal [ordinario] no estudia el problema de constitucionalidad, puesello quien lo hizo fue la Suprema Corte al establecer la jurisprudencia... No seestablece por el tribunal obligado por la jurisprudencia que la ley en que se apoyel acto impugnado es inconstitucional sino slo que el referido acto es ilegalpor fundarse en un precepto considerado inconstitucional por la SupremaCorte en jurisprudencia que estaba obligada a aplicar, independientemente deque la compartiera o no.


56 Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, novena poca, t. XVI, septiembre de2002, tesis P./J. 38/2002, p. 355.

[e)] No se estn dando efectos generales a la determinacin de inconstitucio-nalidad de la ley relativa, impidiendo la aplicacin de la ley por parte de lasautoridades administrativas encargadas de ejecutarla, pues la aplicacin de lajurisprudencia que llevar a la inobservancia del precepto legal ser realizadapor los tribunales a los que el propio texto constitucional les impone el deber deaplicarla y slo en los casos concretos sometidos a su jurisdiccin.

[f)] La interpretacin armnica de los anteriores preceptos transcritos [107fraccin II de la Constitucin y 76 y 76 bis fraccin I de la Ley de Amparo] queconsignan, por una parte, el principio de relatividad de las sentencias deamparo... y, por la otra, la procedencia en los juicios de amparo de la suplenciade la deficiencia de la queja, en cualquier materia, cuando el acto reclamado sefunde en leyes declaradas inconstitucionales por la jurisprudencia de la SupremaCorte de Justicia de la Nacin... llevan a concluir que el principio de relatividadno se opone en forma alguna a que un tribunal de legalidad, en aplicacin de lajurisprudencia que declare la inconstitucionalidad de una ley, determinela nulidad del acto que en ella se funde.

[g)] Una interpretacin contraria a la anterior llevara a sostener que ellegislador estableci principios contrapuestos entre s, que impediran su apli-cacin.

[h)] La nulificacin de un acto en aplicacin de una jurisprudencia quedeclare la inconstitucionalidad de la ley que lo funda [significa] exclusiva-mente el anlisis de legalidad consistente en que dicho acto transgrede elartculo 16 constitucional al encontrarse fundado en una ley que ha sidodeterminada contraria a la carta magna, hacindose prevalecer con ello elorden constitucional en trminos de lo dispuesto en el artculo 133 de laConstitucin Federal.

VI. REFLEXIONES FINALES

El control difuso de la constitucionalidad es un tema apasionante ymuy debatido en nuestra historia jurdica, como se aprecia en los apar-tados precedentes. Su eficacia en Mxico ha sido defendida nada menosque por el maestro Gabino Fraga desde la elevada tribuna de la SupremaCorte de Justicia de la Nacin, y muchos juristas entre los cualesdestaca don Antonio Martnez Bez57 coinciden con l en que el ar-tculo 133 constitucional debe leerse en el sentido de otorgar a los tri-


57 Cfr. Martnez Bez, Antonio, El indebido monopolio del Poder Judicial de la Federacinpara conocer de la inconstitucionalidad de leyes , Obras, t. I: Obras poltico-constitucionales, M-xico, UNAM, 1994.

bunales ordinarios mexicanos la facultad de declarar la inconstituciona-lidad de una norma general, en aras de la supremaca de nuestra leyfundamental.

No obstante la existencia de tales opiniones favorables al control di-fuso en Mxico, un amplio sector de la doctrina jurdica sostiene, conbastante justificacin, la proscripcin del control difuso de la constitu-cionalidad, porque podra conducir a que el orden jurdico fuere aplicadoa capricho por los rganos estatales ordinarios, bajo el pretexto de queuna determinada norma o acto resultan inconstitucionales , lo que mer-mara considerablemente la seguridad jurdica que persigue todo sistemalegal.58

Nos parece acertado que en nuestro pas el control difuso no sea ad-mitido dados los problemas prcticos que ocasionara, pero no debemosolvidar la teleologa del Constituyente al establecer las disposiciones delartculo 133 constitucional en cuanto a la obligacin de los jueces or-dinarios de ceirse a lo dispuesto en la Constitucin, sin importar losealado por las leyes secundarias. Como se seal con anterioridad,59fue muy evidente la voluntad del Constituyente de 1917 de implantaren nuestro pas el control constitucional de carcter difuso, a semejanzade los Estados Unidos de Amrica, lo que se desprende del hecho deque su dictamen haya sido en el sentido de adicionar al proyecto de Cons-titucin presentado por el presidente Carranza las disposiciones conte-nidas ahora en el artculo 133 de nuestra ley fundamental, lo que nopuede soslayarse de ningn modo.

Sin embargo, no fue sa la interpretacin del Pleno de la SupremaCorte de Justicia de la Nacin quien, en las tesis de jurisprudencia n-meros 159 y 160 del tomo I del Apndice al Semanario Judicial dela Federacin 1917-2000, estim que el artculo 133 constitucional nofunda la existencia del control difuso total de la constitucionalidad, es-grimiendo como justificacin de dicho criterio que el constituyente en-carg el control constitucional al Poder Judicial federal a travs de pro-cesos ad hoc, y en virtud de que las facultades de la Federacin son decarcter exclusivo, ninguna otra autoridad puede efectuar el control de laconstitucionalidad de normas generales u otros actos. Ya sealamos la in-correccin a nuestro parecer de este criterio, partiendo de la interpreta-


58 Cfr. Burgoa Orihuela, op. cit., nota 9, p. 158.59 Supra, seccin IV, inciso 1.

cin teleolgica del artculo 133 constitucional, cuya disposicin respectoal control constitucional encargado por el Constituyente a los jueces or-dinarios, tiene el mismo nivel jerrquico que aquellas en las cuales seestablecen los distintos medios de control constitucional a cargo del Po-der Judicial de la Federacin, particularmente los artculos 103, 105 y107 de dicha norma suprema.60

Queda pendiente responder la siguiente cuestin: Cmo hacer pre-valecer armnicamente ambos tipos de control constitucional (concen-trado y difuso) en Mxico, sin inconvenientes para la vigencia del ordenjurdico nacional? Nos parece que, con la tesis de jurisprudencia P./J.38/2002, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin contestaesta interrogante.

Dicha tesis reitera la tradicional opinin sobre la competencia exclu-siva del Poder Judicial de la Federacin para analizar la constituciona-lidad de una norma general o un acto stricto sensu y determinar su irre-gularidad. Sin embargo, la tesis que comentamos tambin dispone queel Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa no slo puede,sino tambin debe, aplicar la jurisprudencia de la Suprema Corte de Jus-ticia de la Nacin que establezca la inconstitucionalidad de algn pre-cepto ordinario y omitir su aplicacin, lo que equivale a la ejecucinde un control difuso de la constitucionalidad basado en lo resuelto pornuestro mximo tribunal.

Muchas son las implicaciones de este importante criterio. Su aplica-cin analgica podra servir de fundamento para que instancias jurisdic-cionales diferentes al Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administra-tiva, se acojan a la jurisprudencia que establezca la inconstitucionalidadde una ley ordinaria y as omitir su aplicacin; en el mismo caso noshallaramos, en nuestra opinin, respecto de la jurisprudencia de los Tri-bunales Colegiados de Circuito que determine la inconstitucionalidad deuna norma secundaria, especialmente considerando las facultades que en


60 CONSTITUCIN FEDERAL. SUS ESTATUTOS NO PUEDEN SER CONTRADICTORIOS ENTRE S... jurdica-mente la carta magna no tiene ni puede tener contradicciones, de tal manera que, siendo todos suspreceptos de igual jerarqua, ninguno de ellos prevalece sobre los dems; por lo que no se puededecir que algunos de sus estatutos no deban observarse por ser contrarios a lo dispuesto por otros...PLENO. Amparo en revisin 8165/62. Salvador Pia Mendoza. 22 de marzo de 1972. Unanimidadde diecisis votos. Ponente: Enrique Martnez Ulloa. Semanario Judicial de la Federacin, sptimapoca, vol. 39, primera parte, p. 22.

este aspecto les ha discernido el Acuerdo 5/2001 del Pleno de la SupremaCorte de Justicia de la Nacin.

Asimismo, concordamos con la Suprema Corte en su afirmacin deque la aplicacin de la jurisprudencia que determina la inconstituciona-lidad de una norma ordinaria, por parte de los tribunales ordinarios, conel propsito de no aplicar sta, de ningn modo contraviene al principiode relatividad de los efectos de las sentencias ya por cierto bastantevilipendiado. Recordemos que en realidad una tesis jurisprudencial esun criterio de interpretacin de la ley constituido por la ratio decidendide los tribunales, al resolver los asuntos a que se refieren sus preceden-tes,61 no es la norma jurdica individualizada precisamente respecto delas partes de los expedientes en los cuales se form, derivadas de lospuntos resolutivos concretos de sus sentencias que dirime una contro-versia especfica.62 En tal tenor, la aplicacin de la jurisprudencia noimplica la extensin de los efectos de las normas jurdicas individuali-zadas dirigidas a las partes de los procesos en los cuales se form, sinoel uso del criterio abstracto utilizado en tales resoluciones, dada su ana-loga con las particularidades de un caso actual y concreto diferente.

No nos parece que lo establecido en la tesis P./J. 38/2002 llegue aadmitir que los tribunales ordinarios omitan la aplicacin de alguna nor-ma ordinaria, porque sta resulta inconstitucional segn una tesis aisladade la Suprema Corte o de un Tribunal Colegiado, puesto que dicho cri-terio se funda esencialmente en el carcter vinculante que la jurispru-dencia entendida stricto sensu tiene respecto de los tribunales se-alados en el artculo 192 de la Ley de Amparo. Dada la obligatoriedad


61 JURISPRUDENCIA, ALCANCE DE LA. Primera Sala. Amparo directo 7891/61. Gilberto LarriagaLpez. 30 de abril de 1962. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Juan Jos Gonzlez Bustamante.Tesis relacionada con jurisprudencia 143/85. Semanario Judicial de la Federacin, sexta poca,vol. LVIII, segunda parte, p. 38. JURISPRUDENCIA. PRIMERA SALA. Amparo directo 6822/60. JuanVzquez Cohen. 7 de julio de 1961. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Alberto R. Vela. Se-manario Judicial de la Federacin, sexta poca, vol. XLIX, segunda parte, p. 60. JURISPRUDENCIA.EXAMEN DE LAS SENTENCIAS QUE LA CONSTITUYEN. ANALOGA. APLICACIN INOPERANTE DE LOS PRECE-DENTES JUDICIALES POR ESTE CRITERIO. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DELPRIMER CIRCUITO. Amparo en revisin 1887/86. Sandoz de Mxico, S. A. de C. V. 21 de enero de1987. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro David Gngora Pimentel. Vols. 169-174, Sexta Parte,p. 114. Amparo en revisin 1236/82. Sociedad Cooperativa de Trabajadores de Autotransportes dela Lnea Mxico-Morelia-Guadalajara, S. C. L. 1o. de marzo de 1983. Unanimidad de votos. Ponente:Genaro David Gngora Pimentel. Semanario Judicial de la Federacin, sptima poca, vol. 217-228,sexta parte, p. 364.

62 Cfr. Garca Mynez, op. cit., nota 8, pp. 82 y 83.

de la jurisprudencia, los criterios que sta contiene deben ser aplicadosdogmticamente por los tribunales ordinarios, pues gozan de la presun-cin juris et de jure de ser conformes a los postulados de la cienciajurdica, lo que no requiere el estudio de la inconstitucionalidad de laley o acto a que se refieren; en cambio, hablando de tesis sin valorjurisprudencial, su aplicacin por los tribunales ordinarios no se realizaen forma heternoma sino autnoma, en virtud de compartir stos elpensamiento que contienen,63 lo que implicara que el tribunal ordinariotendra que estudiar la supuesta inconstitucionalidad del acto a que dichoprecedente aislado se refiere, pues slo de esta manera el juzgador estaraen condiciones de saber si dicho criterio deriva de una correcta inter-pretacin de la Constitucin y de la ley, pues de lo contrario su aplicacinagraviara la garanta de legalidad establecida en los artculos 14 y 16constitucionales, al tener la autoridad judicial que fundar y motivar sudecisin, y adems, como ya vimos, la Suprema Corte de Justicia de laNacin ha establecido que slo en los procesos expresamente estableci-dos para ello se puede analizar y determinar la inconstitucionalidad dealgn acto.64

Estamos seguros que la tesis P./J. 38/2002 puede an ser objeto dediscusin sobre muchos aspectos, pero es indudable que marca un hitoen la jurisprudencia de nuestro pas al hacer de algn modo compatibleslos sistemas concentrado y difuso de control de la constitucionalidad, aun grado conveniente para la certeza de nuestro orden legal, salvandoas la eficacia prctica de lo dispuesto en la parte final del artculo 133constitucional.


63 SENTENCIAS, APLICACIN DE PRECEDENTES JUDICIALES EN LAS. SALA AUXILIAR. Revisin fiscal84/54. Procuradura Fiscal de la Federacin (Castilla Carlos). 17 de febrero de 1955. Unanimidadde cinco votos. La publicacin no menciona el nombre del ponente. Semanario Judicial de laFederacin, quinta poca, t. CXXIII, p. 970. SUPREMA CORTE, APLICACIN DE PRECEDENTES DICTADOSPOR LA, QUE NO CONSTITUYEN JURISPRUDENCIA. SEGUNDA SALA. Revisin fiscal 473/60. Industrial Telaya,S. A. 5 de octubre de 1962. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Jos Rivera Prez Campos. SemanarioJudicial de la Federacin, vol. LXIV, tercera parte, p. 56.

64 Supra, notas 46 y 47.

VII. BIBLIOGRAFA

1. Bibliografa

BRAGE CAMAZANO, Joaqun, La accin de inconstitucionalidad, reimp.,Mxico, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurdicas, serie EstudiosDoctrinales, nm. 191, 2000.

BURGOA ORIHUELA, Ignacio, Derecho constitucional mexicano, 11a. ed.,Mxico, Porra, 1997.

, El juicio de amparo, 33a. ed., Mxico, Porra, 1997.CARRANCO ZIGA, Joel, Poder Judicial, Mxico, Porra, 2000.EZQUIAGA, Francisco Javier, Argumentos interpretativos y postulado del

legislador racional , en VZQUEZ, Rodolfo (comp.), Interpretacinjurdica y decisin judicial, 3a. ed., Mxico, Fontamara, coleccinDoctrina Jurdica Contempornea, nm. 4, 2002.

FERRAJOLI, Luigi, El derecho como sistema de garantas , Derechos ygarantas, 2a. ed., trad. de Perfecto Andrs Ibez, Madrid, Trotta, 2001.

GARCA DE ENTERRIA, Eduardo, La Constitucin como norma y el TribunalConstitucional, 4a. reimp. de la 3a. ed., Madrid, Civitas, 2001.

y FERNNDEZ, Toms-Ramn, Curso de derecho administrativo I,10a. ed. Madrid, Civitas, 2000.

GARCA MYNEZ, Eduardo, Introduccin al estudio del derecho, 31a. ed.,Mxico, Porra, 1980.

GMEZ LARA, Cipriano, Teora general del proceso, 8a. ed., Mxico,Harla, s. a.

GRANT, James Allan Clifford, El control jurisdiccional de la constitucio-nalidad de las leyes. Una contribucin de las Amricas a la cienciapoltica, Mxico, UNAM, Facultad de Derecho, 1963.

GUASTINI, Riccardo, La interpretacin: objetos, conceptos y teoras ,Estudios sobre la interpretacin jurdica, 5a. ed., trad. de Miguel Car-bonell, Mxico, Porra-UNAM, 2003.

GUDIO PELAYO, Jos de Jess, Introduccin al amparo mexicano, 3a. ed.,Mxico, Noriega, 1999.

HAMILTON, Alexander et al., El federalista, 7a. reimp., trad. de Gustavo R.Velasco, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 2000.

KELSEN, Hans, La garanta jurisdiccional de la Constitucin (la justiciaconstitucional), trad. de Rolando Tamayo y Salmorn, Mxico, UNAM,Instituto de Investigaciones Jurdicas, serie Ensayos Jurdicos, nm. 5, 2001.


LIFANTE VIDAL, Isabel, La interpretacin jurdica en la teora del derechocontempornea, Madrid, Centro de Estudios Polticos y Constituciona-les, 1999.

MARTNEZ BEZ, Antonio, El indebido monopolio del Poder Judicial dela Federacin para conocer de la inconstitucionalidad de leyes , Obras,t. I: Obras poltico-constitucionales, Mxico, UNAM, 1994.

OJEDA BOHRQUEZ, Ricardo, El amparo contra normas con efectos gene-rales, Mxico, Porra, 2001.

ZARCO, Francisco, Historia del congreso extraordinario constituyente(1856-1857), Mxico, Colegio de Mxico, 1956.

2. Obras de consulta

Derechos del pueblo mexicano. Mxico a travs de sus Constituciones, 5a.ed., Mxico, Cmara de Diputados del Congreso de la Unin-Miguelngel Porra, 2000, t. XII.

3. Legislacin

Acuerdo 5/1999 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin.Acuerdo 5/2001 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin.Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.Ley de Amparo.Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin.

4. Jurisprudencia y ejecutorias

Ius 2003, CD-ROM, Mxico, Poder Judicial de la Federacin, 2003.Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-2000, CD-ROM,

Mxico, Poder Judicial de la Federacin, 2000.


Documents

Control de La Cdonstitucionalidad en Mexico