Corte€¦ · 12. El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y resolver la presente acción extraordinaria de protección de conformidad con lo previsto por los

CorteConstitucionaldel ecuador

Quito, D.M., 08 de enero de 2020.

Sentencia No. 1357-13-EP/20

Jueza constitucional ponente: Daniela Salazar Marín

CASO No. 1357-13-EP

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES

EXPIDE LA SIGUIENTE

Sentencia

Tema: La presente sentencia concluye que se vulneraron los derechos del debido procesoen la garantía de motivar las decisiones judiciales y seguridad jurídica del BancoInternacional S.A. en la sentencia emitida dentro de la acción de protección No. 09123-2012-0620.

I. Antecedentes Procesales

a. Antecedentes procesales de la acción de protección No. 09123-2012-0620

1. El 16 de mayo de 2012, Patricio Xavier Galvez Valderrama, en calidad de gerente general de lacompañía GALCOMEX S.A. (en adelante, "Galcomex"), presentó una acción de protección encontra del BANCO INTERNACIONAL S.A. (en adelante, "Banco Internacional"), alegando lavulneración de los derechos de su representada a la igualdad y no discriminación, petición, tutelajudicial efectiva, seguridad jurídica, libertad de empresa y trabajo, esto en virtud de la devoluciónde una serie de cheques que la empresa pretendía cobrar en el Banco Internacional. Además,solicitó como medida cautelar que el Banco Internacional retenga la cantidad de USD $58.454,55de la cuenta corriente N. 120-060153-7 de la compañía IMPORBARSA S.A. (en adelante,"Imporbarsa")1.

2. Por sorteo de ley, la competencia se radicó en el Juzgado Cuarto de Inquilinato y RelacionesVecinales del Guayas2. Dichojuzgado, mediante auto de 08 de junio de 2012, concedió en favorde Galcomex la medida cautelar solicitada y ordenó a la entidad financiera retener en el términode 48 horas la cantidad de USD $58.454,55 de la cuenta corriente N. 120-060153-7 deImporbarsa3.

3. En sentencia de 21 de julio de 2012, el Juzgado Cuarto de Inquilinato y Relaciones Vecinales delGuayas, inadmitió la acción de protección propuesta por improcedente, considerando que existíanvías judiciales ordinarias. Asimismo, revocó las medidas cautelares ordenadas mediante auto 08de junio de 20124.

1Fs. 25-30, expediente Juzgado Cuarto de Inquilinato de Guayaquil.2Fs. 31, expediente Juzgado Cuarto de Inquilinato de Guayaquil.3Fs. 86, expediente Juzgado Cuarto de Inquilinato de Guayaquil.4 Fs. 195, expediente Juzgado Cuarto de Inquilinato de Guayaquil.

^*%_

www.corteconstitucional.gob.ee

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800

email: [email protected] - Ecuador



4. El 24 de Julio de 2012, Galcomex apeló la decisión emitida porel Juzgado Cuarto de InquilinatoyRelaciones Vecinales del Guayas5. Mediante sentencia de 21 de marzo de 2013, la Tercera Salade lo Penal, Colusorios y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Guayas revocó lasentencia subida en grado y aceptó la acción propuesta por Galcomex, disponiendo comoreparación integral:

...que el Banco Internacional S.A. en estricto cumplimiento a las normas anteriormenteseñaladas, [de] el tramite correspondiente a la solicitud de oposición presentada por lacompañía GALCOMEX S.A. el 8 de marzo del 2012, debiendo además retener el valor de loscheques (...)de lacuenta corriente NO 120-060153-7, cuyo titular es IMPORBARSA S.A. cuyoimporte suma la cantidad de USD. 58.454,55 (Cincuenta y ocho mil cuatrocientos cincuentay cuatro 55/100) conforme a lo dispuesto en elArt. 50.1 del citado Reglamento General de laLey de Cheques (sicf.

5. El 23 de abril del 2013, Gustavo Andrés Cassis Trujillo (en adelante, "el accionante") en calidadde apoderado especial del Banco Internacional, interpuso una acción extraordinaria de protecciónen contra de la sentencia de 21 de marzo de 2013, emitida por la Tercera Sala de lo Penal,Colusorios y Tránsito de laCorte Provincial de Justicia del Guayas7.

b. Trámite ante la Corte Constitucional

6. Mediante auto de 21 de noviembre de 2013, la Sala de Admisión de la Corte Constitucional,conformada por los jueces constitucionales Alfredo Ruiz Guzmán y Marcelo Jaramillo Villa y lajueza constitucional Wendy Molina Andrade, resolvió admitir a trámite la acción extraordinariade protección.

7. El accionante compareció mediante unaseriede escritos presentados entreel 29 dejunio de 2016y el 19 de septiembre de 2019, solicitando se fije día y hora para la realización de una audienciapública en el presente caso.

8. Una vez posesionados los actuales integrantes de la Corte Constitucional, el 19 de marzo de 2019el Pleno de la Corte Constitucional efectuó el sorteo para la sustanciación de la presente causa,que correspondió a la jueza constitucional Daniela SalazarMarín.

9. Lajueza sustanciadora avocó conocimiento de causamediante auto de 24 de septiembre de 2019y convocó a las partes a audiencia pública el 10 de octubre de 2019 a las 10H00, la cual fuediferida mediante auto de 09 de octubre para el día martes 29 de octubre de 2019 a la misma hora.

10. En la fecha y hora de la convocatoria, la audiencia pública tuvo lugar con la comparecenciadelaccionante, acompañado de los abogados Marco Morales Tobar y Marco Morales Andrade. Apesarde haber sido debidamente notificados, las autoridades demandadas no comparecieron a ladiligencia.

5 Fs. 198, expediente Juzgado Cuarto de Inquilinato de Guayaquil.6 Fs. 34-37, expediente Tercera Sala de lo Penal, Colusorios y Tránsito de la Corte Provincia! de Justiciadel Guayas.7Fs. 90-98, expediente Tercera Sala de lo Penal, Colusorios y Tránsito de la Corte Provincial de Justiciadel Guayas. ^)V~

CorteConstitucionaldel ecuador Sentencia No. 1357-13-EP/20


11. No deja de llamar la atención de esta Corte que la demanda haya sido presentada el 23 de abril de2013. La Corte observa la falta de celeridad de los anteriores jueces de la Corte Constitucional,admitir el caso mediante auto de 21 de noviembre de 2013 y no haber resuelto la causa hasta lapresente fecha.

II. Competencia

12. El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y resolver la presente acciónextraordinaria de protección de conformidad con lo previsto por los artículos 94 de laConstitución, 58 y siguientes de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y ControlConstitucional (en adelante, "LOGJCC").

III. Decisión judicial impugnada

13. La decisión impugnada es la emitida por los Jueces de la Tercera Sala de lo Penal, Colusorios yTránsito de la Corte Provincial de Justicia del Guayas el 21 de marzo del 2013, que en lo principalresuelve lo siguiente:

... Dado que existe una norma que claramente establece unprocedimiento, siendo esta la LeyGeneral de Cheques y su reglamento, el no cumplimiento de estas disposiciones constituyeuna violación al derecho de seguridadjurídicaporparte de Banco Internacional S.A., derecho

fundamentado en el respeto a la Constitución y la existencia de normas jurídicas previas,claras, públicas que en este caso en particular debieron obligatoriamente ser aplicadas porBanco Internacional S.A. Por tales consideraciones, no pudiendo avalar las actuaciones dela Jueza de primer nivel, esta Tercera Sala de lo Penal y Tránsito de la Corte Provincial deJusticia del Guayas ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLOSOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LASLEYES DE LA REPÚBLICA, concede el recurso interpuesto y revoca la sentencia venidaen grado, en consecuencia declara con lugar en todas sus partes la Acción de Proteccióndeducida por el señor Patricio Gálvez Valderrama, por los derechos que representa deGalcomex S.A., por haberse violado el derecho constitucional a la seguridadjurídica (...);ordenándose como reparación integral al daño causado, que el Banco InternacionalS.A. enestricto cumplimiento a las normasanteriormente señaladas, el tramite (sic) correspondientea la solicitud de oposición presentada por la compañía GALCOMEX S.A. el 8 de marzo del2012, debiendo además retener el valor de los cheques...

IV. Alegaciones de las partes

a. De la parte accionante

14. El accionante considera que la sentencia impugnada vulnera los derechos de su representada a latutelajudicial efectiva, al debido proceso en la garantía de motivación y a la seguridad jurídica,contenidos en los artículos 75, 76, número 7, letra /; y, 82 de la Constitución de la República.

1. Alegaciones respecto al derecho a la tutela judicial efectiva

15. Respecto al derecho a la tutela judicial efectiva, el accionante sostiene que la Tercera Sala de loPenal, Colusorios y Tránsito de la Corte Provincial se excedió en su competencia, puesconsideraque resolvió un asunto de mera legalidad civil en un trámite enque sedebía discutir lavulneraciónde derechos fundamentales. Además, alega que losjueces inobservaronlo dispuesto en el artículo42 de la LOGJCC. Finalmente, el accionante sostiene lo siguiente:

3

i\^-

^






...elpresente caso se trata de una disputa entre dos particulares, la empresa IMPORBARSAS.A. y la empresa GALCOMEX S.A., que tienen diferencias con respecto a los negocios y alas obligaciones contraídas. Nada tiene que hacer el Banco Internacional S.A. en dicharelación como para ser capaz de dirimir un conflicto, sin embargo, losjueces de segundainstancia han manifestado que el Banco de representación sí estaba en esaposición.

2. Alegaciones respecto al derecho al debido proceso en la garantía de la motivación

16. El accionante alega que la sentencia no está motivada "puesto que no se toman en cuentapreceptos constitucionales y la normativa vigente respecto a la procedencia de la acción deprotección ". Por ello, alega que lasentencia impugnada "desvirtuó el espíritu mismo dela acciónde protección y transformó esta garantía constitucional en un proceso ordinario civil, lo queafecta al razonamiento lógico dela aplicación dela normativa ", al noaplicar lodeterminado porel artículo 42 de la LOGJCC.

17. Adicionalmente, el accionante afirma que la sentencia no está motivada ya que "en ningúnmomento se llega a explicar por qué existia una supuesta violación a la seguridadjurídica porparte del Banco Internacional, cuando el banco de mi representación no hizo sino aplicar demanera correcta la normativa existente respecto a la Leyde Cheques y su Reglamento General".

3. Alegaciones respecto al derecho a la seguridad jurídica

18. Finalmente, el accionante manifiesta que se vulneró su derecho a la seguridad jurídica, pues, a sucriterio, se inobservó lo dispuesto por el ordenamiento jurídico respecto a las causales deimprocedencia de la acción de protección.

4. Pretensión

19. Con base en los argumentos reproducidos, el accionante solicita que se acepte su acción y ensentencia se declare lo siguiente:

... la existencia de la violación del derecho constitucional: al debido proceso, la tutelajudicialefectiva y la seguridadjurídica. En virtud de la violación a los derechos fundamentales porparte de la sentencia impugnada y como mecanismo de reparación integral declarará lanulidadde dicha sentencia y la vigencia de la sentencia deprimera instancia de la causa subjudice.

b. De la parte demandada

20. Del expediente no se desprende que las autoridades demandadas hayan comparecido al proceso,a pesar de haber sido notificadas oportunamente y en debida forma.

c. De la Audiencia Pública

21. Dentro de la audiencia, el accionante elaboró un recuento de los hechos que fundamentaron laacción de protección y resumió los principales argumentos desarrollados en su demanda.Seguidamente, manifestó que el caso se trataba de una controversia de carácter civil entre dosempresas en la cual se vio involucrado el Banco Internacional. Por ende, afirmó que la acciónpresentada no se trataba de una controversia de rango constitucional y que esta Corte ya ha

$?^



señalado que no le compete a la jurisdicción constitucional conocer materias que corresponden ala justicia ordinaria.

22. El accionante afirmó que en el presente caso se planteó una acción contra una entidad de derechoprivado y que a pesar de aquello, en la sentencia jamás se analizó la legitimación pasiva del bancodentro de la acción de protección. Sostiene que GALCOMEX presentó la acción argumentandoque la actividad del banco debía asimilarse a la prestación de un servicio público. Por su parte,afirma que los jueces de la Corte Provincial habrían manifestado en la audiencia de segundainstancia que la empresa GALCOMEX se encontraba en una situación de subordinación. Sinembargo, alega que en la sentencia no existió ninguna motivación respecto a qué supuestos secumplían para aceptar una acción de protección en contra de una entidad de carácter privado y lasrazones para ello.

23. Además, el accionante sostuvo que la sentencia no está motivada por cuanto "no resulta lógicoque unprivadopueda vulnerar el derecho a la seguridadjurídica siendo que el amparoy la tutelade ese derecho le corresponde a la administración pública". Así, considera que afirmar que unprivado puede vulnerar la seguridad jurídica sería irse en contra de la naturaleza misma delderecho.

24. Adicionalmente, señaló que la sentencia no está motivada ya que llega a una decisión pero nuncaseñala o explica la pertinencia de las normas en las que basó su resolución respecto de laprocedencia de la acción en contra de la institución financiera, de la naturaleza de la controversiay de la posibilidad de declarar vulnerado el derecho a la seguridad jurídica por parte de la entidadfinanciera. Por ello, considera que "másallá de entrara ver la procedencia de la acción, una vezque hubo una sentencia que la aceptó y la concedió, no nos preocupa únicamente la procedenciade la acción deprotección sino los efectos de la mismapor cuanto en la sentencia hubo unaordena unprivadoque nopodía ser sujetode esta acciónpor la vulneración al derechoa la seguridadjurídica".

25. El accionante finaliza su intervención resaltando la relevancia constitucional que podría tener estecaso, por cuanto considera que la sentencia que emita esta Corte le permitiría desarrollar dostemas: quién debe ser el garante del derecho a la seguridad jurídica y qué alcance tiene unainstitución financiera como una entidad demandada en un proceso de garantías jurisdiccionales.

V. Análisis constitucional

26. El accionante ha presentado argumentos tendientes a sostener supuestas vulneraciones a losderechos de su representada a la tutela judicial efectiva, al debido proceso en la garantía de lamotivación y a la seguridadjurídica, reconocidos en los artículos 75, 76, número 7, letra /; y, 82de la Constitución de la República.

a. Respecto a las supuestas vulneraciones al derecho a la tutela judicial efectiva

27. El accionante ha planteado dos cargos principales para sostener la vulneración del derecho de surepresentada a la tutela judicial efectiva: (1) falta de competencia del juez constitucional portratarse de un asunto de naturaleza civil; y, (2) la supuesta inobservancia de las causales deimprocedencia de la acción de protección.

28. Esta Corte ha afirmado consistentemente que el derecho a la tutela judicial efectiva se componede tres elementos fundamentales, a saber: (1) el acceso a la administración de justicia; (2) la

5

w~-$J<§*

á:www.corteconstitucional.gob.ee





observancia de la debida diligencia; y, (3) la ejecución de la decisión. Como parte de la tutelajudicial efectiva, se reconoce a las partes el derecho a obtener una solución al conflicto, esto esuna sentencia que resuelva sobre el fondo de la controversia de manera motivada8.

29. En relación al primer cargo, esta Corte ya se ha pronunciado respecto a la competencia en razónde la materia de los jueces constitucionales en el marco de una acción de protección en lossiguientes términos:

...la cuestión consistente en dilucidar si el asunto puesto en conocimiento de los juecesconstitucionales es efectivamente unavulneración de derechos o no, no está relacionadaconla competencia en razón de la materia. Ello porque, cuando el legitimado activo alega lavulneración de sus derechos, el juez competentepara resolver si tal vulneración existió o nosiempre será el juez constitucional. Esto no quiere decir necesariamente que dichasvulneraciones efectivamente existan en todos los casos puestos en su conocimiento, pues esees precisamente el objeto del pronunciamiento en sentencia de acción de protección'^.

30. Por lo anterior, se desecha el primer cargo planteado toda vez que los jueces que sustanciaron laacción sí eran competentes para resolver respecto de la alegada vulneración de derechosconstitucionales.

31. En cuanto al segundo cargo, esta Corte no encuentra que una supuesta falta de observancia de lascausales de improcedencia de la acción de protección tenga la capacidad de afectar ninguno delos elementos fundamentales del derecho a la tutela judicial efectiva, en cuanto el accionante pudoacceder a la justicia, se respetó a lo largo del proceso las condiciones mínimas para que las partespuedan asegurar una adecuada defensa de sus derechos e intereses, las partes obtuvieron unaresolución sobre el fondo de la cuestión y la misma fue ejecutada. Por ende, se desecha el segundocargo planteado.

b. Respecto a supuestas vulneraciones al derecho al debido proceso en la garantía demotivar las decisiones judiciales

32. El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales se encuentra reconocido en laConstitución como una garantía del debido proceso en el artículo 76, número 7, letra / y constituyeuna barrera a la arbitrariedad judicial para garantizar la sujeción del juez al ordenamiento jurídicoy el posterior control sobre la razonabilidad de la providencia. Por ello, para cumplir con ladisposición constitucional, la motivación de una sentencia no puede limitarse a citar normas yresumir los antecedentes del caso, sino que exige justificar por medio de un análisis lógico ycoherente la resolución a la que arribó, mediante la explicación de la pertinencia de la aplicaciónde las normas a los hechos del caso10.

33. El accionante plantea que la sentencia no está motivada en base a los siguientes cargos: (1) quela sentencia no se pronuncia sobre sus argumentos expuestos a través del proceso, en particularrespecto a la falta de legitimación pasiva del Banco Internacional; (2) que en la sentencia no serealiza un análisis adecuado respecto a la alegada vulneración de derechos; y, (3) que la sentenciano enuncia las normas en que se funda ni explica la pertinencia de las mismas respecto a: (i) laprocedencia de la acción en contra de la institución financiera; (ii) la naturaleza constitucional de

8Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 1943-12-EP/19 de 25 de septiembre de 2019, párr. 45.9Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 1754-13-EP/19de 19 de noviembre de 2019, párr. 32.10 Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 274-13-EP/l9 de 18 de octubre de 2019, párr. 46.

<3

34.

35.

36.



la controversia; y, (iii) la posibilidad de declarar vulnerado el derecho a la seguridad jurídica porparte de una entidad de derecho privado.

Revisada la sentencia, se observa que esta transcribe los argumentos esgrimidos por Galcomexen su demanda de acción de protección y la pretensión de la misma. Seguidamente, la sentenciacita el artículo 82 de la Constitución que reconoce el derecho a la seguridad jurídica y realiza unanálisis del procedimiento de suspensión, revocatoria y anulación de cheques contenido en la LeyGeneral de Cheques y su Reglamento.

Después de analizar el procedimiento, la Sala concluye que en el caso, se debió aplicar unprocedimiento distinto al realizado por el banco y que por ende, "dado que existe unanorma queclaramente establece unprocedimiento, siendo esta la Ley General de Chequesy su reglamento,el no cumplimiento de estas disposiciones constituye una violación al derecho de seguridadjurídica por parte de Banco Internacional S.A. derecho fundamentado en el respeto a laConstitución y la existencia de normasjurídicas previas, claras, públicas que en este caso enparticular debieron obligatoriamente ser aplicadaspor Banco Internacional S.A. ", concluyendoasí que el Banco había vulnerado este derecho a Galcomex.

En relación al primer cargo, el artículo 4 número 9 de la LOGJCC establece que los jueces tienen"la obligación de pronunciarse sobre los argumentosy razones relevantes expuestas durante el

proceso por las partes y los demás intervinientes en el proceso". Al respecto, se observa que elaccionante efectivamente planteó como argumento la falta de legitimación pasiva del Banco ensu contestación a la demanda", en la cual solicitó expresamente se declare improcedente la acciónpor no cumplirse los supuestos para que el Banco pueda ser legitimado pasivo. Además, es claroque al tratarse de una acción de protección presentada contra un particular, los jueces estabanobligados a pronunciarse respecto a la existencia o no de los supuestos contemplados en el artículo41 número 4 de la LOGJCC para determinar si efectivamente el Banco podía ser legitimadopasivo en dicho caso. A pesar de que el argumento fue planteado y su respuesta era indispensablepara la resolución de la causa, se observa que en la sentencia impugnada no existepronunciamiento alguno respecto a este punto. Por lo expuesto, se verifica el primer cargoplanteado por el accionante, en el sentido de que la sentencia no se pronuncia sobre susargumentos expuestos a través del proceso, en particular respecto a la alegada falta delegitimación pasiva del Banco Internacional en la causa.

En cuanto al segundo y tercer cargo planteados por el accionante, se observa que en la sentenciaimpugnada no existe ninguna mención al artículo 41 número 4 de la LOGJCC que establece lossupuestos frente a los cuales se puede plantear acciones de protección en contra de personas yentidades de derecho privadoy por ende tampoco existe argumentación alguna respecto a porquéen este caso se cumplía alguno de dichos supuestos para plantearuna acción en contra del BancoInternacional.

Adicionalmente, se verifica que losjueces nojustifican las razones por las cuales consideran quese ha configurado una vulneración de derechos constitucionales en el presente caso, ya queúnicamente se limitan a señalar que no se aplicaron disposiciones de la Ley General de Chequesy su Reglamento, más aún cuando han afirmado que el sujeto activo de lavulneración al derechoa la seguridad jurídica era una institución de derechoprivado.

37.

38.

N>V

Fs. 67-69 vuelta, expediente Juzgado Cuartode Inquilinato de Guayaquil.


_1





39. En este sentido, los jueces incumplieron su deber de analizar la vulneración de derechosconstitucionales acorde a lajurisprudencia emitida por esta Corte, ya que el ámbito de estudio dela sentencia está enteramente orientado a determinar de qué forma se aplicó adecuadamente elReglamento a la Ley General de Cheques, desnaturalizando la esencia de la garantía de acción deprotección y convirtiéndola, en estecaso, en unaacción pararesolver unacontroversia de caráctereminentemente civil.

40. Por lo expuesto, una vez analizado el contenido de la sentencia, se verifican el segundo y tercercargo planteados por el accionante en cuanto la sentencia no contiene un análisis respecto a lasalegadas vulneracionesde derechos y no enuncia las normas en las que se funda ni la pertinenciade su aplicación para: (i) considerar la existencia de legitimación pasiva del Banco Internacionalparaser demandado en la presenteacción;y, (ii) afirmarque el BancoInternacional, como entidadde derecho privado, vulneró el derecho a la seguridad jurídica de GALCOMEX dentro de unarelación comercial con otra persona jurídica.

41. En definitiva, la sentencia no cumple con los requisitos mínimos para considerarla motivada,exigidos por el artículo 76, número 7, letra / de la Constitución y por el artículo 4 número9 de laLOGJCC.

c. Respecto a supuestas vulneraciones al derecho a la seguridad jurídica

42. El accionante manifiesta que se vulneró el derecho de su representada a la seguridad jurídica,pues, a su criterio, se inobservó lo dispuesto por el ordenamiento jurídico respecto a las causalesde improcedencia de la acción de protección. Así, considera que en el presente caso se havulnerado la seguridad jurídica al haber desnaturalizado la acción de protección para resolver unacontroversia de carácter estrictamente civil.

43. La seguridad jurídica es un derecho constitucional transversal que irradia a todo el ordenamientojurídico. El artículo 82 de la Constitución de la República señala lo siguiente respecto del mismo:"El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en laexistencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridadescompetentes ". En virtud del derecho a la seguridad jurídica, las personas deben contar con unordenamiento jurídico previsible, claro, determinado, estable y coherente que les permita teneruna noción razonable de las reglas del juego que le serán aplicadas12.

44. En la sustanciación de un proceso administrativo o judicial, el derecho a la seguridad jurídica esuna protección ante la arbitrariedad de la actuación de los órganos administrativos ojurisdiccionales y no ante cualquier desacuerdo respecto a la adecuada aplicación de la ley en uncaso o la procedencia o no de una demanda especifica13.

45. En este sentido, para que la acción de protección pueda alcanzar los objetivos establecidos en laConstitución y garantizar la vigencia de los derechos reconocidos en ella, los jueces y juezasconstitucionales deben tener un ámbito de acción que les permita, en el ejercicio de suscompetencias, adoptar las decisiones que consideren necesarias para la protección de derechosconstitucionales. Si la Corte Constitucional se atribuye la facultad de determinar en cada caso siera procedente o no una acción de protección o si se aplicó adecuadamente una normainfraconstitucional, esto devendría en limitar excesivamente al ámbito de acción de los jueces

12 Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 2152-1 l-EP/19 de 10 de septiembre de 2019, párr. 22.13 Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 010-12-SIN-CC de 17 de abril de 2012.

8



constitucionales, ignorando las competencias establecidas en la Constitución para los jueces yjuezas constitucionales así como aquellas asignadas a la Corte Constitucional.

46. Esto no implica desconocer que se pueden producir abusos en la tramitación de una acción deprotección ni que los jueces cuenten con libertad absoluta para tramitar cualquier controversia através de esta garantía jurisdiccional, pero sí implica que la Corte Constitucional debe otorgarsuficiente deferencia a la actuación de los jueces constitucionales en la medida en que son elloslos encargados por la Constitución para tutelar los derechos constitucionales a través de la acciónde protección. El andamiaje constitucional ecuatoriano exige a la Corte limitar su actuación y solointervenir en aquellos casos excepcionales en los cuales pueda concluir que ha existido unaactuación arbitraria por parte de la autoridad judicial que constituya una desnaturalizaciónmanifiesta y evidente de la acción de protección y atente contra el objeto mismo de esta garantíaal punto que se violen derechos constitucionales.

47. Así, en el contexto de una acción de protección, el derecho a la seguridad jurídica no se vulneracuando la argumentación realizada por los jueces de instancia está sustentada en el análisis dederechos constitucionales14, así se puedan tener discrepancias con las conclusiones que se arribenen la sentencia. Solo se ve afectada la esfera de protección constitucional de este derecho cuandolos jueces y juezas ignoran su calidad de juzgadores constitucionales y resuelven una acción deprotección sin analizar la posible vulneración de derechos constitucionales, desnaturalizando suobjeto y usándola para resolver cuestiones de otra naturaleza que tienen sus propios mecanismosjudiciales adecuados.

48. Revisado el proceso de acción de protección, se observa que la pretensión de Galcomex en sudemanda fue la siguiente:

...que aplique la normativa vigente para estos casos, esto es, que aplique a la solicitud deoposición presentada por la accionante GALCOMEXS.A., el pasado 8 de marzodel 2012, lanormativa concerniente a lostrámites de REVOCACIÓN/SUSPENSIÓNdecheques, previstasen el Art. 27 de la Ley General de Cheques, en concordancia con lo dispuesto en los artículos36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 y 43, así como las Disposiciones Comunes a la Suspensión, a larevocatoriay a la anulación previstas en el Parágrafo III del Reglamento General de la Leyde Cheques.

49.

50.

Como se puede observar, la pretensión de Galcomex no guarda relación alguna con el objeto dela acción de protección. Su demanda no estaba dirigida a la protección de derechosconstitucionalessino que, por el contrario, la empresaGalcomexacudió a lajusticia constitucionalpara solicitar que ordene a otra entidad privada (Banco Internacional) que procese una solicitudde cheques de acuerdo a la normativa que la empresa consideraba aplicable. Esta pretensión,claramente tenía una naturaleza eminentemente civil.

Asimismo, el análisis realizado en la sentencia impugnada, está dirigido exclusivamente a analizarnormativa de carácter infraconstitucional contenida en el Reglamento General a la Ley deCheques, respecto del procedimiento que se debíaseguiren relación a los cheques devueltos porel Banco Internacional. En la sentencia no se realiza análisis alguno respecto a una posiblevulneración de derechos constitucionales. Por el contrario, después de analizar el reglamento

Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 989-1 l-EP/19 de 10 de septiembre de 2019.^






antes mencionado, la Sala concluye que el Banco vulneró el derecho a la seguridad jurídica de laempresa Galcomex.

51. Además de resolver un asunto estrictamente civil, la Sala concluyó que el Banco Internacionalvulneró el derecho a la seguridad jurídica del Galcomex. Así, en la sentencia se afirma: "Dadoque existe una norma que claramente establece unprocedimiento, siendo esta la Ley General deCheques y su reglamento, el no cumplimiento de estas disposiciones constituye una violación alderecho de seguridadjurídica por parte de Banco Internacional S.A. ". Sin embargo, nada se diceen la Sentencia respecto a cómo una entidad de derecho privado estaría en la capacidad de afectarla seguridad jurídica de otra entidad de derecho privado en el marco de una disputa relativa alprocedimiento adecuado para procesar una solicitud de anulación de cheques realizada por untercero.

52. Esta Corte ha manifestado que la seguridad jurídica parte de tres elementos: confiabilidad, certezay no arbitrariedad. La confiabilidad está garantizada con el proceso de generación de normas, esdecir, la aplicación del principio de legalidad. En cuanto a la certeza, los particulares deben estarseguros de que las reglas de juego no sean alteradas, para lo que se debe contar con una legislaciónestable y coherente, así como un conjunto de normas que hagan valer sus derechos. Finalmente,debe evitarse una posible arbitrariedad por parte de los órganos administrativos y jurisdiccionalesen la aplicación de preceptos legales15.

53. Como ya se mencionó en el párrafo 44 supra, dentro de un procedimiento administrativo ojurisdiccional, la seguridad jurídica no se ve afectada por el mero desacuerdo respecto a laaplicación de normas jurídicas, sino ante una actuación arbitraria de las autoridades que impliquevulneración de derechos. Siguiendo esta línea, un desacuerdo entre dos entidades de derechoprivado respecto de la aplicación de normativa relativa al procesamiento de solicitudes deanulación de cheques tampoco podría derivar en una vulneración del derecho a la seguridadjurídica. Por ello, el supuesto incumplimiento de normativa reglamentaria por parte de unainstitución financiera no puede constituir una vulneración al derecho a la seguridad jurídica.

54. En este caso, la sentencia impugnada concluyó que el Banco Internacional vulneró el derecho ala seguridad jurídica de un tercero -la empresa GALCOMEX- al haber aceptado la solicitud deanulación realizada por la empresa IMPORBARSA. La seguridad jurídica garantiza a losciudadanos que sus derechos no serán afectados y que, si eso llega a suceder, existirán losmecanismos adecuados para remediar dicha vulneración. Por ello, si en una relación comercialuna empresa considera que una entidad financiera de derecho privado incumplió una norma queforma parte del ordenamiento jurídico, puede demandar al Estado su cumplimiento a través de losmecanismos diseñados para ello, pero esta discrepancia respecto a la aplicación de las normasentre dos personas jurídicas de derecho privado no implica automáticamente una vulneración a laseguridad jurídica tutelable a través de una acción de protección.

55. A la luz de lo anterior, esta Corte considera que en el presente caso los jueces incurrieron en unaconducta arbitraria que ha desnaturalizado la acción de protección de forma manifiesta y evidente,por lo que concluye que se ha vulnerado el derecho a la seguridad jurídica del Banco InternacionalS.A.

15 Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia 010-12-SIN-CC de 17 de abril de 2012. se-*\3




VI. Decisión

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la Constituciónde la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:

1. DECLARAR que la sentencia emitida por los Jueces de la Tercera Sala de lo Penal,Colusorios y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Guayas el 21 de marzo del2013 dentro del proceso No. 09123-2012-0620, vulneró el derecho al debido proceso enla garantía de motivar las decisiones judiciales y el derecho a la seguridad jurídica enperjuicio del Banco Internacional S.A.

2. Como medida de reparación, se dispone:

a. Dejar sin efecto la sentenciaemitida por los Jueces de la Tercera Sala de lo Penal,Colusorios y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Guayas el 21 demarzo del 2013.

b. Ordenar que, previo sorteo, otros jueces de la Corte Provincial de Justicia delGuayas resuelvan el recurso de apelación de la acción de protección, deconformidad con la Constitución de la República, la ley y esta decisiónconstitucional.

Notifíquese, publíquese y cúmplase.

Dr. HernánSalgaiPRESIDE

Razón: Siento por tal, que la Sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la CorteConstitucional con ocho votos a favor, de los Jueces Constitucionales Karla Andrade Quevedo,Ramiro Ávila Santamaría, Agustín Grijalva Jiménez, Enrique Herrería Bonnet, Alí Lozada Prado,Teresa Nuques Martínez, Daniela Salazar Marín y Hernán Salgado Pesantes; sin contar con lapresencia de laJueza Constitucional Carmen Corral Ponce, ensesión ordinaria de miércoles 8 deenero de 2020.- Lo certifico.


Drá^odíflGaréíy BerniSECRETARIA/GENERAL




CASONro. 1357-n-FP

ItZlt T tCXt° ^ ,ü SemCnCÍa ^ anlecede fue perito eld.d lunes t.eee de enero de dos mil veinte, luego del proeesamiento de lasobservaciones recogidas en la sesión respectiva.- Iocertifico -

AGB/wf'c


DhrrTVfÜa (rhricía BerniSECRETARIA GENERAL



Documents

Corte€¦ · 12. El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y resolver la presente acción extraordinaria de protección de conformidad con lo previsto por los