CORTE NACIIONAL DE JUSflCHA

SALA DE LO PENAL0 PENAL MIIUTAR0 PENALPOLllC~AL, TRANSRTO

JUDCO PENAL N~: 1467-2012

RESOLUC~ÓN N~: 853-2013

PROCESADO: SANTIAGO FERNANDO LÓPEZSALAZAR

OFENDIIDO: CARMITA MIRALDAESPERANZA

~NFRACC~ÓN: USURA

RECURSO: CASACIÓN

q5

CORTEes u a~ NACIONALDE —VIwer JUSHCIA

JUEZ PONENTE DOCTOR MERCK BENAVIDES

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO PENAL, PENAL MILITAR,

PENAL POLICIAL Y TRANSITO.-~

Quito, 31 de julio de 2013; a las 10h30.-

VISTOS: (1467-2012) En virtud al sorteo realizado, corresponde el

conocimiento de esta causa al Dr. Merck Benavides Benalcázar como Juez

Ponente, y; el Dr. Wilson Merino Sánchez y Dr. Johnny Ayluardo Salcedo como

Jueces Nacionales integrantes de este Tribunal; de conformidad con lo

dispuesto en los Arts. 141 y 183, inciso sexto del Código Orgánico de la

Función Judicial. Actúan las Doctoras Áida Palacios Coronel y Zulema

Pachacama Nieto, en calidad de Conjuezas Nacionales, por licencias

concedidas al Dr. Wilson Merino Sánchez y Johnny. Ayluardo Salcedo,

mediante oficios Nos. 1221-SG-CNJ-IJ de 28 de junio de 2013 y 1246-SG-CNJ-

lJ de 03 de julio de 2013, respectivarriente.

PRIMERO: COMPETENCIA:

El Consejo de la Judicatura de transición posesionó a las Juezas y Jueces

Nacionales el 26 de enero de 2012. El Pleno de la Corte N~dionaI de Justicia

en sesiórj de 22 de julio de ?913, integró sus seis Salás Especializadas~

coñforme’ lo dispone el Art. 8 de~ la Ley Orgánica Reformatoííá al C~digó a

Orgánico de la Función Judicial, publicada en el Suplemento del Registro

Oficial No. 38, de 17 de julio de 2013, que sustituye el Art. 183 del Código

Orgánico de la Función Judicial. La Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal

Policial y Tránsito tiene competencia para conocer y resolver los recursos de

casación y revisión, conforme lo disponen los Arts. 184.1, 76.7.k) de la

Constitución de la República; Ms. 184 y 186.1 deI Código Orgánico de la

Función Judicial; y, Art. 349 y siguientes del Código de Procedimiento Penal.

Por lo expuesto, y de acuerdo al Art. 5 de la Resolución No. 04-2013 de la

1

CORTE1 ~ NAc~QNALUE

JU511CIA

Corte Nacional de Justicia, continuamos con el conocimiento de la Presente

causa.

SEGUNDO: VALIDEZ PROCESAL:

El recurso de casación, ha sido tramitado conforme la norma procesal del Art.

352, del Código de Procedimiento Penal, en relación al Art. 345 del mismo

cuerpo legal, y lo dispuesto en el Art. 76.3, de la Constitución de la República

del Ecuador, por lo que se declara su validez.

TERCERO: ANTECEDENTES DE LA CAUSA:

Mediante denuncia deducida por Carmita Hiralda Esperanza Vallejo Freire,

quien hace conocer a la Fiscalía que por necesidad económica, a finales del

mes de marzo de 2006 y por recomendación de una amiga se contactó con

Marco Arturo Martínez Benítez, quien se dedicaba a conceder préstamos con

intereses usurarios, para tal actividad ha tenido una oficina en la calle Checa y

avenida Diez de Agosto, en el edificio Hugo Muñoz, oficina No. 101 de la

ciudad de Quito; que el 05 de abril de 2006, Marco Arturo Martínez Benítez, le

ha concedido un préstamo de doce mil quinientos dólares con el interés del

cinco por ciento, entregándole solamente la cantidad de diez mil dólares, en

razón de que le descontaba dos mil quinientos dólares correspondiente al

interés de los dos primeros meses y los gastos para el trámite de la hipoteca,

más honorarios, para respaldar el crédito usurario, dicho ciudadano le hizo

firmar a la denunciante y a su hijo una hipoteca abierta de un bien inmueble, en

la Notaría Vigésimo Sexta del cantón Quito. En el mes de abril ha pagado al

acreedor usurario por concepto de interés, la suma de cinco mil trescientos

veinte y cinco dólares a razón de trescientos veinte y cinco dólares mensuales.

El 18 de junio de 2008, el acreedor aprovechándose de la ingenuidad consigue

que la denunciante y su hijo firmen otra hipoteca sobre el mismo inmueble, en

esta ocasión~-a- favor de--Santiago- Fernando -López-Salazar--a- quien- no- le

2

Lx r‘~

At~&~COflTE‘Sil’ ‘Y S NACIONALUE o

JUS1IQIA

conocían, pero resulta ser acreedor de Marco Martínez Benítez y firman una

letra de cambio por catorce mil dólares, con el interés del tres por ciento que

Santiago López Salazar ofrece cobrar, tanto esté como Marco Martínez ofrece

devolver las letras de cambió y los cheques, pero que jamás lo ha hecho.

El Juez Décimo de Garantías Penales de Pichincha, con fecha 17 de abril de

2012, dictó auto de llamamiento a juicio en contra de Marco Arturo Martínez

Benítez y Santiago Fernando López Salazar, por considerarlos presuntos

autores del delito de usura tipificado en el Art. 583 deI Código Penal, en

concordancia con el Art. 42 ibídem.

El Tribunal Séptimo de Garantias Penales de Pichincha, con fecha 13 de julio

de 2012, dicta sentencia imponiendo la pena de doce meses de prisión

correccional al ciudadano Santiago Fernando López Salazar, por considerarlo

autor y responsable de la comision del delito de usura, descrito y sancionado

por los Ms. 583 y 584 del Código Penal y rnulta de cien dólares, en

concordancia con el Art. 42 del invocado texto legal, se condena además, al

sentenciado al pago de daños y perjuicios.

La Primera Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justidia de

Pichincha, con fecha 23 de noviembre de 2012;’ dbse~ha? el recúrso de :~

apelación interpuesto por Santiago López Salaza~ ydóntirma la~sdnt~n~ia

venida en grado.

Santiago Fernando López Salazar, interpone recurso de casación de la

sentencia dictada por la Primera Sala de Garantías Penales de la Corte

Provincial de Justicia de Pichincha, para ante la Sala de lo Penal de la Corte

Nacional de Justicia.

CUARTO: ARGUMENTOS Y FUNDAMENTACION EN LA AUDIENCIA ORAL,

PÚBLICA Y CONTRADICTORIA:

3

COflTE4V r a~ NACIONALDEJUSTICIA

Según lo dispuesto en el Art. 352, del Código de Procedimiento Penal, en

concordancia con el Art. 345, ibídem, se llevó a cabo la audiencia oral, pública

y contradictoria, en la que los sujetos procesales expresan:

4.1.- FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO POR PARTE DE SANTIAGO

FERNANDO LÓPEZ SALAZAR:

El doctor Nelson Martínez Martínez, defensor del recurrente Santiago Fernando

López Salazar, manifiesta que: Se ha propuesto recurso de casación, de la

sentencia dictada por la Primera Sala de Garantías Penales de la Corte

Provincial de Pichincha, ya que ésta se circunscribe a una narración de hechos

fácticos, mas no constituye una sentencia descriptiva de una conducta, no se

realiza una adecuada motivación como lo dispone la Constitución de la

República, ni valoración de la prueba, de acuerdo a las reglas de la sana

crítica, requisito constitucional y legal para el juzgador; existe una clara

inmutación a la verdad, porque se dicen hechos ajenos al proceso; la sentencia

de la Corte Provincial ha violado la ley porque ha contravenido expresamente a

su texto, es más, en ciertos pasajes procesales existe una indebida aplicación

de la ley, así como también una errónea interpretación; el primer error de

derecho, la falta de motivación, para ello el Art. 76.7.1 de la Constitución de la

República, expresa que las autoridades y funcionarios, al dictar las

resoluciones deben sustentar su pronunciamiento en normas y principios

jurídicos, y determinar el porqué de esa aplicación, a los fundamentos de

hecho, denotándose que en la sentencia no existe motivación al respecto;

simplemente, como se puede observar del considerando octavo, se hacen

presunciones, elucubraciones, y no se motiva la sentencia en base al principio

de la sana crítica; la Corte Provincial da importancia de prueba incriminatoria a

documentos que no tienen validez jurídica para la comprobación del ilícito que

se acusa; que el hecho usurario por primera vez no constituye delito, y el

mismo Código Penal al tipificar la usura lo dice, habla de la repetición, de la

h~bitualidad,el $oIohecho por primera~vez no: constituye delito de-usura, ante

4

~k’1

4aa. CORTEc~a i a NALIDNALDE‘ter JUS1ICIA

~ g~ç* tiyCS’

esta situación, vemos que se ha violado la ley, por contravenir expresamente a

su texto, en razón de no haberse dado cumplimiento a la normativa señalada;

el Art. 304 del Código de Procedimiento Penal, al referirse a las reglas de la

sentencia, dice que esta debe ser moti’~ada y concluirá declarando la

culpabilidad o confirmando la inocencia del procesado; el doctor Luis Cueva

Carrión, hace referencia a la importancia de la motivación de la sentencia, en

su obra, El Debido Proceso; la valoración de la prueba de acuerdo al sistema

de la sana crítica, está determinada también en la disposición del Art. 86 del

Código de Procedimiento Penal; es decir, que al no haber hecho esta

adecuada valoración, la sentencia viola la ley por contravenir expresamente a

su texto, en razón de no haberse dado cumplimiento a la normativa señalada;

Fernando López, suscribió una sola letra, que fue aceptada por Carmita Vallejo,

siguiéndose un proceso civil, que está en etapa de ejecución; que con la letra

de cambio se inicia la denuncia por la supuesta -uéura, p& lo qué operaría el

principio del non bis in ídem, porqué por el mismo hechd se sustentaron dos

acciones, lo que no es permitido ~or ~a ley~ la sentencia viola también el

principio de presunción de inocencia, el Dr. Ramiro García Falconí, al hablar de

la presuncion de inocencia, y el in dubio pro reo, dice que toda sentencia

condenatoria penal supone que existe la certeza de todos los presupuestos

materiales positivos y negativos de la declaración de culj5abilidad, y de la

determinación de la péna, aquí se ve una vez más, que se violala ley, por Una

indebida aplicación de la misma; ~~ue la conducta es el pilarfündarriei~tai pára

la deterrñinación de la existencia del delito, sin conducta no hay tipo, la

sentencia debió haber demostrado la existencia de esa conducta de

habitualidad de usura, pero no lo hace, es una narración de hechos; que debe

determinarse la motivación fáctica, en tiempo, es decir la fecha, día, hora, el

lugar, la escena del delito, donde se cometió el ilícito, y el modo, esa debe ser

la motivación fáctica que exige la doctrina y la ley, en la sentencia no existe

nada de esto, peor aún una motivación jurídica; simplemente se dice que se ha

probado conforme a derecho, pero no se dice donde está la certeza de la

comprobación del delito, de tal suerte que se viola la ley por haberse hecho una

5

CORTE1 fl NAOTOT4ALDE‘~eer

falsa aplicación de ella, en razón de que deben ser garantizados las garantías

fundamentales dentro del derecho de protección, consagrados en la

Constitución, y dicta sentencia sin existir la certeza de haber probado la

existencia de la infracción, y la responsabilidad del procesado; se incumple lo

dispuesto en el Art. 309 del Código de Procedimiento Penal, que los señores

jueces no firman la sentencia en unidad de acto, que la no suscripción en este

caso no se ha demostrado ninguna fuerza mayor, la sentencia adolece de este

vicio in procedendo, por la falta de suscripción de uno de los magistrados,

solicitando se case la sentencia, se acepte el recurso enmendando la violación

de la ley, ratificando el estado de inocencia de su defendido.

4.2. CONTESTACIÓN A LA FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO POR

PARTE DE LA FISCALIA GENERAL DEL ESTADO:

La abogada Elizabeth Gaibor, a nombre del señor Fiscal General del Estado ha

manifestado que: La sentencia impugnada es la dictada por la Primera Sala de

Garantías Penales de la Corte Provincial de Pichincha, la misma que confirmó

en todas sus partes la sentencia venida en grado, dictada por el Séptimo

Tribunal de Garantías Penales del mismo distrito, en la que se declaró como

autor del delito de usura a Santiago Fernando López Salazar, tipificado y

sancionado en los Arts. 583 y 584 del Código Penal, y por lo cual se le impuso

la pena de doce meses de prisión correccional, con este antecedente existe el

doble conforme, es decir en dos instancias se han establecido la culpabilidad

del recurrente; la sentencia se encuentra motivada, es decir si existe una

enunciación de los principios y de las normas jurídicas, así como también se

explica la aplicación de estas normas a los antecedentes de hecho, de

• conformidad a lo que establece el Art. 76.7.1 de la Constitución de la República;

es así, que se puede ver que en los considerandos quinto y séptimo, se hace

una enunciación de las pruebas practicadas y la relación precisa y

circunstanciada de los actos realizados por el acusado; haciendo una- - apreciación a través de- las reglas de-la-sana-crítica; seestablecwconcertezala

6

Rs

• CORTE °‘ —ac i a NACIONAL‘ter JUSTICIA

existencia del delito y la responsabilidad del recurrente, y consta en la

sentencia los testimonios de la acusadora particular, y sus hijos que tuvieron

conocimiento que existía anuncios por la prensa; que anunciaban que se

podían obtener préstamos fácilmente en 48 horas; es así, que se pusieron en

contacto con Marco Martínez, a quien por estar prófugo se suspendió la etapa

de juicio, mismo que otorgó un préstamo usurario a la acusadora particular de

12.500 dólares, a un interés del 5% mensual, en función de eso se constituyó

una hipoteca a su favor de un bien de su hijo, adicionalmente a eso se

suscribió varias letras de cambio en blanco; Marco Martínez, le indica que

pague toda la deuda, es así que la acusadora particular y su hijo toman

contacto en la Notaría con el señor Santiago Salazar, y se realiza el traspaso,

la hipoteca del señor Fabricio Andrade, hijo de Ja acusadora particular, y

también se firma una letra de cambio en blanco, por la cual el recurrente siguió

el juicio ejecutivo, sin embar~go que se pagó la deuda, con varios pagos al

señor Marco Martínez, se le sigue el juicio ejecutivo y adicionalmente se tenía

que hacer una cancelación de la hipoteca a favor del recurrente; consta en la

sentencia todos los juicios que el señor Santiago López, inició en contra de las

personas que obtuvieron los prestamos, a traves de Marco Martinez, y estos

testimonios todos son concordantes con el mismo modus operandi que afectó a

la acusadora particular; el recurrente ha indicado q~e no existe motivación, que

no se ha valorado la prueba de abuerdo a lá saha órític~, ~1je l?a~

contravendión expresa por falta de motivación al Art. 304 ~‘ 86 del Ó&iigo

Penal, que hay indebida aplicación al Art. 309 ibídem, estableciendo que la

sentencia no se encuentra motivada, a través de las reglas de la sana crítica; el

recurrente también indica que se está contraviniendo el principio non bis in

fdem, por el juicio ejecutivo, y el juicio penal; el juicio ejecutivo lo inició el

mismo recurrente, a través de la letra de cambio que se realizó a través del

traspaso de la acusadora particular al recurrente, no se puede hablar de este

principio, por estas consideraciones; solicitando que se declare improcedente el

recurso de casación interpuesto, y se devuelva el proceso al juez a quo para

que se ejecute la sentencia.

7

A~é& CORTE~ NACI~4ALDE\44Jfl JUS11CIA

4.3. INTERVENCIÓN DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR:

El doctor Abdón Peña Peña, abogado defensor de la acusadora particular

Carmita Hiralda Vallejo, manifiesta que: Respalda lo manifestado por la

delegada del señor Fiscal General del Estado, y se adhiere al pedido de que se

declare improcedente el recurso de casación interpuesto; la defensa del

recurrente no ha precisado en forma clara y concreta, en que radica la violación

de la ley que está alegando, se ha escuchado la enunciación de que se ha

violado la ley en las tres formas contempladas en el Art. 349 del Código de

Procedimiento Penal, pero sin precisar ninguna, no se ha establecido cual

disposición legal ha sido contravenida en su texto, indebidamente aplicada, y

erróneamente interpretada; que en correcta aplicación de las disposiciones

legales como los Arts. 304 y 252 del Código de Procedimiento Penal, la

Primera Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Pichincha,

confirma en todas sus partes la sentencia dictada por el Tribunal Séptimo de

Garantías Penales, que condena al recurrente, llegando a la certeza de que

tanto la infracción, como la responsabilidad penal está probada; la Sala en los

considerandos 8 y 9, valora apropiadamente la prueba, cumpliendo con

fidelidad las disposiciones contenidas en los Arts. 83, 84, 85, 86 del Código de

Procedimiento Penal, fundamentalmente que tiene que ver con la valoración de

la prueba, en tal virtud la alegación hecha de que no hay valoración, no tiene

ningún sustento, luego de analizar adecuadamente el acervo probatorio, llega a

la conclusión la Primera Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de

Justicia de Pichincha de que el señor recurrente es el autor de la infracción

contenida en el Art. 583 y sancionada por el Art. 584 del Código Penal; se ha

escuchado que estaría faltando un elemento para la configuración del ilícito,

que tendría que ver con la habitualidad, la Sala de la Corte Provincial, así como

el Tribunal juzgador, toman en cuenta la documentación y la prueba que

determina que el recurrente pertenece a una organización conformada por sus

familiares-y-amigos; dedicadahabitualm~ntedesdwhacwmuthni~ç~o4~a

8

C~c~

CORTES4~ r a: NACION~,LDE~ JUSTICIA

~~ftC

actividad; que en lo que tiene que ver con la habitualidad, está demostrado con

un sinnúmero de acciones ejecutivas planteadas por el hoy recurrente,

precisamente por deudas originadas en actos usurarios; el recurrente reconoció

en el juicio que él era el dueño del dinero, que le había dado al señor Martínez,

y éste le entregaba los intereses; el recurrente sin haber conocido a la

acusadora particular, se hizo entregar una escritura pública de hipoteca, y una

letra de cambio, con la que se procede al juicio civil, que se origina por una

letra fraudulentamente emitida, que ha puesto en riesgo un inmueble de la

acusadora particular, porque ese juicio está en etapa de ejecución, solicitando

se rechace el recurso de casación, y disponer que el proceso regrese para la

ejecución de la sentencia. -

QUINTO: ANÁLISIS DEL TRIBUNAL DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO

PENAL:

5.1. El Art. 76 de la Constitución de IaRept~blica, consagra el derecho al debido

proceso y sus garantías básicas, como Ja obligación de toda autoridad

administrativa o judicial de garantizar el cumplimiento de las normas y los

derechos de los sujetos procesales; el derecho a la defensa que incluye, entre

otros, ~ derecho a no ser privado del derecho a lá defensa en ninguna etapa

del procedimieiSto, contar con el tiempo suficiente para pr~párar lh déféns~ Vser escuchado oportunamente y en igualdad de condicidnes. -

5.2. El recurso de casación, tiene como objeto velar por la seguridad jurídica,

establecido en el Art. 82 de la Constitución de la República, que se fundamenta

en el respeto a la Carta Magna y en la existencia de normas jurídicas previas,

claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes; se resuelve en

función de aquellas normas que el casacionista considera que han sido

violadas dentro de la sentencia recurrida; por lo tanto, es importante que el

casacionista, al interponer el recurso, lo haga con claridad y precisión, siendo

categórico al determinar que la sentencia emitida por el tribunal ad quem viola

9

a CORTE1 ~ NACIONALDE~

la ley, por cualquiera de las causales determinadas en el Art. 349 deI Código de

Procedimiento Penal, para que de esta manera, el tribunal de casación, sobre

la argumentación y fundamentación vertidas en la audiencia oral pública y

contradictoria, se forme un juicio de valor para poder pronunciarse sobre el

caso concreto, puesto a su conocimiento y resolución; por lo que el papel del

recurrente es de trascendental importancia, considerando que el recurso de

casación es de carácter extraordinario, limitado y excepcional que busca

corregir los errores de derecho en la sentencia impugnada.

5.3. El casacionista, al fundamentar su recurso, indica que la sentencia dictada

por la Corte Provincial ha violado la ley, porque ha contravenido expresamente

a su texto, por haber una indebida aplicación, así como también una errónea

interpretación, que el primer error de derecho, es la falta de motivación,

menciona al Art. 76.7.1 de la Constitución de la República, y los Arts. 86 y 304

del Código de Procedimiento Penal; al respecto, la argumentación realizada por

el recurrente es insuficiente para poder determinar una violación de la ley en la

sentencia dictada por el tribunal ad quem, ya que no especifica que disposición

legal fue contravenida expresamente, indebidamente aplicada o erróneamente

interpretada, ya que cada una de estas causales tienen su propia connotación

jurídica que tienen que ser fundamentadas de una manera técnica y específica

y no de una forma general como lo hace el recurrente “Ç..) una indebida

aplicación supone haber aplicado una norma que no corresponde con los

antecedentes del casoC..) interpretar significa buscar el alcance del contenido

de la Ley, confrontándole con el caso concreto, es determinar la ratio de la

norma de conformidad con su ámbito de protección. De lo que se trata es

encontrar el alcance y el sentido de la ley y cuál es su racionalidad o lo que

busca regular en la misma” (PEÑA, Alfonso, “Exégesis del Nuevo Código

Procesal Penal”, pág. 876).

El Art. 76.7.1 de la Constitución de la República y Art. 304 del Código de

PrQ~adimiento. Penal, se refieren a. la motivacióndalasentenciarasí la Carta~~.~

10

Só&~ CORTESt 1. a N~ClCNALDE \ ¿-3’~

J[I5’flQtÁ

Magna establece: “Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser

motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas

o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su

aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos,

resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se

considerarán nulos. Las servidoras, o servidores responsables serán

sancionados”. El efecto jurídico de una sentencia que no se encuentre

debidamente motivada es la nulidad y se retrotraería al momento procesal

donde se produjo ¡a misma, lo cual no ocurre en el caso sub judice, ya que la

Primera Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de

Pichincha, aplica correctamente las normas jurídicas anteriormente indicadas,

en base a las circunstancias fácticas qué dieron origen a la instauración de este

proceso penal, por los hechos y las pruebas que fueron debidamente

practicadas y valoradas por los juzgadores de instancia ‘competentes para el

efecto, por lo que el recurrenta equivoca el espíritu del recurso extraordinario

de casación que tienen por objeto velar por imperio cia la ley y de la seguridad

jurídica.

En lo que respecta a lo manifestado par el casacionista de que la prueba no fue

debidamente valorada, y pretender que este Tribunal de Cásación lo haga; al

respecté, de !a sentencia recurrida, se puede apreciár que~exist~un do’ble~

conforme; és decir, dos fallos que llegan a la misma conclusion~al ddtednina? ¿

tanto la existencia de la infracción como la responsabilidad penal del hoy

recurrente por el cometimiento del delito de usura. Debe quedar claro que por

disposición del Art. 349 del Código de Procedimiento Penal, se encuentra

vedado para este Tribunal volver a valorar la prueba, ya que esto

desnaturalizaría la finalidad del recurso de casación. El Art. 86 deI Código de

Procedimiento Penal establece: “Toda prueba será apreciada por el juez o

tribunal conforme a las reglas de la sana crítica. Ninguna de las normas de este

Código, se entenderá en contra de la libertad de criterio que establece el

presente artículo”, norma que fue observada categóricamente por el tribunal ad

11

Sé&: CORTEtj% 1 S NACIONAL DE‘~tgbfl JUS11CIA

quem al valorar en su momento la prueba, como consta en el considerando

octavo de la sentencia dictada por la Primera Sala de Garantías Penales de la

Corte Provincial de Justicia de Pichincha.

Por lo anotado, no se ha podido determinar específicamente, que disposición

constitucional o legal ha sido violada en la sentencia dictada por el tribunal ad

quem, conforme lo determina el Art. 349 del Código de Procedimiento Penal,

mismo que establece: “El recurso de casación será procedente para ante la

Corte Nacional de Justicia, cuando en la sentencia se hubiera violado la ley, ya

por contravención expresa de su texto, por indebida aplicación, o por errónea

interpretación. No serán admisibles los pedidos tendientes a volver a valorar la

prueba”. Por lo que con las argumentaciones enunciadas por el recurrente en la

fundamentación del recurso extraordinario de casación, no se determina en que

violaciones legales ha incurrido del tribunal ad quem, que en el presente caso,

es la Sala Especializada de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, si no

únicamente se ha referido a la motivación de la sentencia y la valoración de la

prueba, sin que por lo tanto tenga asidero legal el presente recurso de

casación.

Si analizamos el tipo penal que ha sido objeto de sanción, en el presente caso,

tenemos que éste se da conforme a las circunstancias fácticas constantes en la

sentencia, por los hechos y las pruebas debidamente analizadas por el tribunal

ad-quem que es el ente jurisdiccional —en los delitos de acción pública-

competente para valorar la prueba, en base a las reglas de la sana critica, esto

es la recta razón, la inteligencia y la experiencia del juzgador; la sentencia

dictada por la Sala Especializada de la Corte Provincial de Justicia de

Pichincha, que confirma en todas sus partes la sentencia dictada por el

Tribunal Séptimo de Garantías Penales del mismo distrito, que declara la

culpabilidad de Santiago Fernando López Salazar, en calidad de autor y

responsable de la comisión del delito de usura, descrito y sancionado por losArts:z58~~y584~ de[-Código-Penal;~

12

CORTE011 7 ~ NACIONAL DE‘ter JUStA

prisión correccional, se encuentra debidamente motivada, es decir que los

jueces exponen los motivos o argumentos jurídicos sobre los cuales basan su

decisión, ya que de esta manera los litigantes conocen las razones

debidamente explicadas, en los hechos, pruebas, normas constitucionales y

legales aplicables al caso concreto. En la sentencia No. 021-12-SEP-CC, de 08

de marzo de 2012, la Corte Constitucional para el periodo de transición

manifiesta que: “.. .La motivación debe referir un proceso lógico donde el

juzgador está en la obligación vincular los fundamentos de hecho expuestos

inicialmente con las normas o principios jurídicos, garantizando de esta manera

que la decisión no fue arbitraria ni antojadiza, sino que fue el resultado de un

análisis del contenido de la pruebas aportadas al proceso por los contendores o

de las que pudo ordenar de oficio...”. /

El Art. 358, del Código dé Procedimiento Penal, facidta al tribunal casar de

oficio la sentencia, si en esta se obs~rva una violación a la ley; por lo que, este

Tribunal de Casación, en goce de la potestad que la ley le otorga, analiza la

sentencia en su totalidad, esto es respecto a la dictada por la Primera Sala de

Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, concluyendo

que, no se ha violado ninguna norma constitucional ni legal, por parte del

juzgador que dictó la sentenciá, en los casos previstos en el Art. 349, del

Código de Procedfrniento Penal, siendo que la sentencia dictada ~or el - . - Ejúzgador ad quem valoró la pnieba como dispone el Art. 8~, ibídem; es decir:

los juzgadores aplicaron correctamente la ley al determinar la existencia de la

infracción y la responsabilidad penal del hoy recurrente, con observancia

estricta de las disposiciones jurídicas pertinentes al caso sub judice.

RESOLUCIÓN:

Este Tribunal de la Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de

la Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO

SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN

13

aa CORTEY S NACIONALU~u‘~3t~’~~ j

Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, de conformidad con el Art. 358 del Código

de Procedimiento Penal, se declara improcedente el recurso de casación

interpuesto por el señor Santiago Fernando López Salazar. Devuélvase el

proceso al tribunal de origen para los fines legales pertinentes.- Actué la

doctora Martha Villarroel Villegas, e lidad de Secretaria ra encargada,

de conformidad con la acción d oersonal No. 2692-D -MY.- OTIFÍQUESE.

Dra. Zulema Pacha o

JUEZA NACIONAL

Certifica.

Dr.

JUEZ

NACIONAL

Dra. Martha Vil

SECRETARIA RELATORA (E)

14