aa CORTE/ 7 ~ NACIONAL DE

\~‘tV JUSTiCIA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIASALA DE LO PENAL

JUICIO PENAL: No. 1044-2011 WM

RESOLUCION:/ No. 541 - 2013 - SALA PENAL

PROCESADO: GARCIA DELGADO BILLY ESTUARDO YOTRO

OFENDIDO: SALDARRIAGA VELEZ JOSE

RECURSO: REVISION

POR. INJURIAS

• LA REPUBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y PORAUTORIDAD DEL PUEBLO SOBERNO, LA CONSTITUCION Y -‘3 -

LAS LEYES DE LA REPUBLICA, LA SALA DE LO PENAL DE LA ~q~iP’~CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

CORTEX~4ClDNA1JUSTICIA

____ JUEZ PONENTEDr W~[son Mcr~ro 3~inc[e;

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL.-

Quito, 10 de Mayo de 2013; las 08h16

VISTOS: El Consejo de la Judicatura de Transición, posesionó a las Juezas y

Jueces Nacionales, el 26 de enero de 2012. El Pleno de la Corte Nacional de

Justicia, en sesión de 30 de enero de 2012, conformó sus ocho Salas

Especializadas, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 183 del Código Orgánico

de la Función Judicial. La Sala Especializada de lo Penal, tiene competencia para

conocer los recursos de casación y revisión en materia penal, según los artículos

184.1 de la Constitución de la República el Ecuador y 186.1 del Código Orgánico

de la Función Judicial. Por lo expuesto, avocamos conocimiento de la presente

causa que por sorteo le corresponde al Dr. Wilson Merino Sánchez, como Juez

Ponente; los doctores Jorge Blum Carcelén y Paúl Iñiguez Ríos como jueces

integrantes de este Tribunal de la Sala de lo Penal.

Las ciudadanas y ciudadanos dentro de un proceso tienen la potestad de: “C..)

recurrir de los fallos y resoluciones en todos los procedimientos en que se decide

sabre sus derechos. ~ lo cual tiene coherencia legal con lo establecido en el

artículo 8.2,h de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos que dice:

~‘ (...) derechos de recurrir el fallo ante juez o tribunal superior. •»2; Es así que, eldía 18 de noviembre de 2011, el ciudadano Billy Estuardo García Delgado3,

interpone recurso de revisión a la sentencia emitida el 22 de julio de 2010, las

08h05, por el Juez Séptimo de Garantías Penales de Manabí, quien declaró con

lugar la acusación particular de acción penal privada, deducida por el querellante

José Luis Saldarriaga Vélez; imponiendo a los querellados Billy Estuardo García

‘Articulo 76, numeral 7, literal m, de la Constitución de la República del Ecuador. En este sentido es importante manifestar, que lasciudadanas y ciudadanos pueden recurrir de los mencionados fallos, siempre y cuando el ordenamiento jurídico lo permita.2Articulo 8 numeral 2 literal h: Garantías Judiciales. Convención Americana de Derechos Humanos, San José Costa Rica 1969

‘En adelante Recurrente

1

CORTEXACIONAL~USTlClA

sa. JUEZ PONENTE[ir Wilsr,r~ Murmo S~rchez

0~gt~Ó/a q~_~~_—

y Oscar Fabián Alarcón barra, la pena de once meses de prisión; sentencia

confirmada por la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de

Manabí; y posteriormente, sentencia que no fue casada por los Jueces de la ex

Segunda Sala Penal de la Corte Nacional de Justicia.

PRIMERO: VALIDEZ PROCESAL.-

Revisado el cuadernillo del recurso no se encuentra vicio alguno, que pudiera

generar su nulidad, razón por la cual, interpuesto correctamente, admitido a

trámite y sustanciado conforme a las reglas del Procedimiento Penal, este Tribunal

declara la validez de lo actuado.

SEGUNDO: ANTECEDENTES:

El dia 17 de marzo de 2010, el señor Jose Luis Saldarriaga Velez, deduce

acusación particular de acción penal privada, manifestando que hace más de un

año, prestó su servicio como técnico de la empresa de sistemas informáticos

-~ GENESIS, cuyo administrador y representante legal es el señor Billy Estuardo

García Delgado; encontrándose sin empleo constituyó con su conviviente señora

Verónica Katiuska Méndez Intriago, una sociedad de SISTEMAS DE CONTROL

dedicada a la venta al por menor de programas de computadoras, creando un

software basado en el sistema contable llamado CONTROL, con utilización de

sistemas de criterios universales de contabilidad para realizar operaciones

mercantiles automatizadas parecidos a cientos de sistemas de este tipo; sistema

que fue registrado en el Instituto Ecuatoriano de Propiedad Intelectual (IEPI) el 10

de noviembre de 2009 en la ciudad de Guayaquil, con número de registro GYE 09-

000184. A criterio del acusador particular, el señor Billy Estuardo García Delgado,

2

CORTE\ACIOHAL DEJUSTICIA

jUEZ PONENTE- ~,r Nne. ..~[t

9~gCÓa

ha hecho lo imposible por desacreditar su trabajo y sociedad comercial,

empleando medios deshonestos para que deje de comercializar su sistema,

basado en la suposición de que el sistema de su sociedad Génesis ha sido

reproducido sin autorización del sistema de control de su autoría, llegando al punto

de ser injuriado calumniosamente, a través del medio de comunicación escrito El

Diario” No 347 del día domingo 28 de febrero del 2010.

Reconocida la acusación particular y completada la misma, fue admitida a trámite,

los querellados comparecieron a juicio dando contestación a la querella,

manifestando en su contestación de descargo4: Improcedencia de la querella

presentada por José Luis Saldarriaga Vélez, por no reunir los requisitos legales;

consecuentemente, no existe ni podrá existir en ningún momento cometimiento de

injuria calumniosa.

Con fecha 22 de julio del 2010, las 08h05 el Juez Séptimo de Garantías Penales

de Manabi, expidió sentencia condenatoria contra el recurrente y Oscar Fabián

Alarcón Ibarra condenándoles a la pena de once meses de prisión por ser autores

del delito tipificado y sancionado en el artículo 491 del Código Penal —injuria

calumniosa-5.

El 25 de octubre del 2010, las 12h58, el Juez Séptimo de Garantías Penales de

Manabí, negó el pedido aclaratorio de la sentencia, solicitado por la parte

recurrente°.

Se precisa, que la acusación particular presentada por el señor José Saldarriaga, en principio fue contra losciudadanos: Billy Estuardo García Delgado y Oscar Fabián Alarcón Ibarra; no obstante, los Jueces de laSegunda Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, mediante sentencia de fecha 2 demarzo del 2011, las 10h00, aceptaron el desistimiento presentado por el ciudadano Oscar Fabián AlarcónIbarra.

Fs. 343-346, del proceso sustanciado en el Juzgado Séptimo de Garantías Penales de Manabí.6 Ibídem, fs. 376.

3

— ~ O

CORTE~kCICNAL CEJUSTICIA

4’J~ jUEZ PONENTEr)r. V~~lnn ~/ rr~~ ~

9~~~Ñi

El 2 de marzo del 2011, las 10h00, los Jueces de la Segunda Sala de lo Penal de

la Corte Provincial de Justicia de Manabí, confirmaron la sentencia de instancia y

aceptaron el desistimiento solicitado por Oscar Fabián Alarcón Ibarra7.

Mediante auto expedido el 25 de julio del 2011, las 11h35, por los Jueces de la ex

Segunda Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, resolvieron no aceptar

el recurso de casacion presentado por el recurrente, por encontrarse

indebidamente interpuesto e ilegalmente concedido8

TERCERO ARGUMENTOS Y FUNDAMENTACION DEL RECURSO

3 1 INTERVENCION DE LA PARTE RECURRENTE - El Dr Marcial Alcivar,

abogado defensor del señor Billy Estuardo Garcia Delgado, manifesto que el

señor Jose Luis Saldarriaga Velez presento querella penal contra su defendido en

una supuesta injuria calumniosa realizada en el matutino Diario Manabita de

Portoviejo, de fecha 28 de febrero de 2010, p. 10; no obstante aquello, el

querellante debió cumplir con lo normativa legal —artículos 383-389 del Código de

Procedimiento Penal-, referente al delito mediante un medio de comunicación y,

previamente cumplir con el artículo 386 del cuerpo legal en mención; esto es:

“Exhibición previa.- Antes del ejercicio de la acción penal, la fiscal o el fiscal de

oficio o a petición de la persona que se considere afectada requerirá al director

editor o responsable del medio de comunicación enviándole una copia del escrito

considerado punible para que informe el nombre del autor o responsable del

escrito”; a criterio del recurrente, este requisito no fue evidenciado por el Juez de

instancia al expedir la sentencia condenatoria. En la especie no existe disposición

~ ibídem, Fs. 385-3888 ibídem, Fs, 389

4

• 7)L.

CORTE\ÁCIDNAL DEJUSTICIA

~1JEZ PONENTE

9g~CÓ’

legal en que se disponga lo contrario; esto es, que determine que los delitos de

acción privada no se requieren la exhibición del original. Al contrailo, el artículo

388 del C.P.P no establece excepción para la exhibición del original aún “si se

tratará de un delito de acción privada”; consecuentemente, NO EXISTE LA

MATERIALIZACIÓN DE LA SUPUESTA INFRACCIÓN”9; vulnerando de esta

manera, la normativa constitucional —Art-76.3.4- del debido proceso, -Art. 82-

seguridad jurídica y la normativa legal —Arts. 80, 386 del Código de Procedimiento

Penal- la prueba.

3.1.2. PRETENSIÓN.

Apoyado en la argumentación precedente, el recurrente, solicita a este Tribunal

que conozcan el presente recurso de revisión amparado en la causal sexta del

artículo 360 del Código de Procedimiento Penal.

CUARTO: CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE ESTE TRIBUNAL.-

4. 1. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.

De conformidad a lo dispuesto en los artículos 172 y 184.1 deI Código Orgánico

de la Función Judicial, en concordancia con el artículo 186.1 de la Constitución

de la República, la Corte Nacional de Justicia, ejerce su jurisdicción en todo el

territorio nacional; así mismo, esta Sala Especializada de lo Penal, tiene

competencia para conocer y resolver los recursos de casación y revisión en

materia penal.

Escrito de fundamentación del recurso de revisión presentado por el recurrente. Fs. 399-400 del procesode instancia.

5

CORTE\ACíDNAL CEJUSTICIA

ÁA JUEZDr. ?vlísoti

9g%(O

4.2. ANÁLISIS DEL CASO

4.21. ¿Es un requisito sine qua non el cumplimiento de la normativa legal —

Capítulo IV del Código de Procedimiento Penal, artículos 3 83-389 para el

juzgamiento de los delitos cometidos mediante los medios de comunicación

social2

Antes de dilucidar el problema jurídico, es importánte para este Tribunal, señalar

que el recurso de revisión es un medio extraordinario y especial de impugnación

de una sentencia condenatoria pasada por autoridad de cosa juzgada, que tiende

a demostrar, con nuevas pruebas, y ajenas al proceso fenecido, el error de hecho

de la sentencia impugnada, que conlleva a la injusticia de la condena En tal virtud

con la accion de revision se realiza un juicio juridico a un proceso judicial ya

concluido mediante sentencia o providencia de preclusion de la investigacion, que

ha hecho tránsito a cosa juzgada, terminada o fallada de manera definitiva. A

criterio de Orlando Rodríguez, el recurso de revisión tiene las siguientes

características: a) es independiente del proceso penal en el cual se profirió el fallo

cuestionado; b) es requisito de procedencia que las sentencias se encuentren

ejecutoriadas; c) procede por la iniciativa de una parte procesal que actuó en el

proceso fenecido; d) no se cuestiona la legalidad del fallo, sino que se examina

dentro del principio de taxatividad, los hechos o las circunstancias que tornan

viable remover los efectos de la cosa juzgada; y, e) responde a unos principios

que la rigen, por lo que no es de libre postulación.1°

‘° Oriando, Rodríguez: Casación y Revisión Penal, Evolución y Garantisma. Editoriai TEMIS, SA., Bogotá

Coiombia, 2008, p. 392

6

/1~

CORTE\ACIONÁL DE

JUSTICIA IUEZ PONENTEDr. ‘~‘:‘ii n i~’:r~í~~J ~{il_v

osc~,~~

La impugnación constituye el desacuerdo del condenado con la sentencia; y, el

recurso el medio, camino o vehículo que permite la revisión del fallo de condena;

estos presupuestos deben cumplirse de forma simultánea en el acto procesal de

impugnación. Merece destacarse que Fernando de la Rúa, al hablar de la

naturaleza excepcional del recurso, señala respecto de su trámite: Por esta vía se

procura, por excepción, rescindir sentencias pasadas en autoridad de cosa

juzgada, cuando se verifica fehaciente que alguno de los elementos que le dieron

fundamento es falso o distinto, de manera tal que pudo conducir al error judicial”11

y añade: “Siempre procede por un grueso error en la fijación de los hechos

descubiertos con posterioridad a la sentencia firme impugnada”12. Es decir que la

trascendencia del recurso es de tal significado, que deja sin valor jurídico alguno al

fallo ejecutoriado, al verificarse en el recurso, la causal invocada por el

revisionista; tanto que incide en el objetivo fundamental del iuspuniendi Estatal, de

preservar bienes de especial significado, lo que es determinante para que el

pronunciamiento de la Sala, sobre el recurso interpuesto sea lo suficientemente

prolijo.

En este orden de ideas, es importante considerar, que el Art. 360 del Código de

Procedimiento Penal establece seis causales para que proceda el recurso de

revisión. No obstante, en el presente caso, se tendrá en cuenta la causal 6, por

cuanto, es el fundamento para que proceda o no el recurso interpuesto por el

recurrente: Cuando no se hubiere comprobado conforme a derecho, la existencia

del delito a que se refiere la sentencia.

“ Fernando de la Rúa, La Casación Penal, ps. 371-37212 Ibídem, p. 373

7

CORTEN~CIQNALJUSTICIA

4~4h+4,

Trasciende señalar que la sentencia expedida el 22 de julio del 2010, las 08h05,

por el Juez Séptimo de Garantías Penales de Manabí, la cual fue impugnada ante

la Corte Provincial de Justicia y, posteriormente, ante la Corte Nacional de

Justicia, condenó al recurrente, la pena de once meses de prisión como autor del

delito tipificado y sancionado en el Art. 491 del Código Penal —injuria calumniosa-,

para lo cual, el Juez en mención hace un resumen de los hechos, un resumen de

lo sucedido en la audiencia y un análisis del significado de que es injuria,

concluyendo “que la conducta ofensiva y el agravio ocasionado a traves de un

medio de comunicación social como “El Diario” que circula en Ja provincia y en el

país (...) nos encontramos ante la figura del agotamiento consumado (Dato de

prensa del Diano)”13

Se concluye entonces, que el Juez Septimo de Garantias Penales de Manabi,

sentencio al recurrente, por un dehto de injuria calumniosa —Art ~91 del Codigo

Penal-, amparado en una publicacion de prensa escrita, concretamente de El

Diario” de Manabí.

No obstante, la Constitución de la República del Ecuador, señala: “Nadie podrá ser

juzgado ni sancionado por un acto u omisión que, al momento de cometerse, no

esté tipificado en la ley como infracción pena4 administrativa o de otra naturaleza;

ni se le aplicará una sanción no prevista por la Constitución o la ley. Solo se podrá

¡uzgar a una persona ante un iuez o autoridad competente y con obsen,’ancia del

trámite propio de cada procedimiento”14.

~asc~

jUEZ PONENTE\‘~I~jn tJt~rr~

‘~ Sentencia mpugnada~ fs. 343-346 dei proceso de instancia.

Art. 76.3 de a Constitución de a Repúbiica

8

/ -~ — -

hecç.1

1

/

CORTE\ACIONALJUSTICIA

:1 jUEZ PONENTE3r. \~i3.~gj A un

~g~ñz

La normativa constitucional precedente, tiene su razón de ser, por cuanto, el

Estado Constitucional, lo que hace es respetar el contenido constitucional, dejó

atrás el pensamiento positivista el cual predominó en nuestro país, al ser

meramente legalistas o positivistas, un Estado en el cual se irrespetaba los

derechos constitucionales de las personas, dentro de un proceso judicial, en

especial los derechos constitucionales al debido proceso, la seguridad jurídica y la

tutela efectiva.

Bajo este esquema, es importante señalar, que para el juzgamiento de los delitos

que hayan sido cometidos por medio de imprenta, radiodifusión, la televisión y

otros medios de comunicación social, se aplicarán las normas generales del

Capítulo IV PROCEDIMIENTOS PARA LOS DELITOS COMETIDOS MEDIANTE

LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SOCIAL del Código de Procedimiento Penal,

artículos 383-389, los cuales determinan:

Art. 384.- Responsabifidacj de los Directores.- El director; editor; dueño o

responsable de un medio de comunicación responderá por la infracción que se

juzga y contra él se seguirá la causa, si no manifestare, cuando el Fiscal lo

requiera, el nombre del autor; reproductor o responsable de la publicación.

Igualmente serán responsables cuando el autor de la publicación resultará o fuere

persona supuesta o desconocida, menor de dieciocho años o personas con

manifiesta y conocida alteración de sus facultades mentales.

Los directores, administradores o propietarios de las estaciones de radio y

televisión están obligados a remitir; cuando el Fiscal lo requiera, los filmes, las

videocintas o las grabaciones de sonidos. De no hacerlo, el proceso se seguirá

contra ellos.

9

CORTE~ACiDN4LJUSTICIA

JUEZ PONENTEU y Ç

~4Ñc~’~’ q~ft—~

Art. 385.- Término para remisión.- El Fiscal concederá el término de tres días

para la remisión, previniéndole de su responsabilidad en caso de incumplimiento.

Art. 386.- Exhibición previa.- Antes del ejercicio de la acción pena4 el Fiscal de

oficio o a petición de la persona que se considere afectada requerirá al director;

editor o responsable del medio de comunicacion enviandole una copia del escrito

considerado punible para que informe el nombre del autor o responsable del

escnto En los demas casos pedira ademas del nombre, la remision de los filmes

videocintas y grabaciones mencionadas en el articulo 384’

Se evidencia entonces, que de existir un delito cometido mediante los medios de

comunicacion se debe cumplir con el ordenamiento juridico, esto es, con la

normativa legal precedente particular que no se cumple en el presente caso, por

cuanto, el Juez al momento de emitir su resolucion, sentencio al recurrente por el

delito de injuria con el antecedente de existir una publicación de prensa escrita de

fecha domingo 28 de febrero del 2010 en la página 10 A “El Diario”, siendo un

requisito sustancial el contenido del artículo 386 del Código de Procedimiento

Penal: “exhibición previa”.

Sobre la base de los hechos fácticos antes detallados, no cabe ninguna duda, que

la sentencia impugnada, contiene serias vulneraciones de derechos

constitucionales, específicamente el derecho al debido proceso, el cual se

encuentra garantizado en el artículo 76 de la Constitución de la República, siendo

un principio elemental, que comprende un conjunto de derechos en favor de las

ciudadanas y ciudadanos, las condiciones para que se respete este debido

proceso son de carácter sustantivo y procesal, que deben cumplirse en procura de

lo

CORTE~~cIclqAL CEJUSTICIA JIJtZ PONENTE

Dr ~Çiís~r (/.rrrI

~

quienes sean sometidos a juicio gocen de las garantías para ejercer su derecho de

defensa y obtener de los árganos judiciales y administrativos un proceso justo,

pronto y transparente.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado que la aplicación de

las garantías del debido proceso no sólo son exigibles a nivel de las diferentes

instancias que integran el poder judicial sino que deben ser respetadas por todo

órgano que ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional.

Este derecho constitucional, está orientado a limitar al poder. Su fundamento

radica en impedir que cualquier decisión de la autoridad que amenace, afecte o

lesione algún derecho fundamental de las personas pueda asimilarse como

legítimo, si ha vulnerado las reglas del debido proceso. El debido proceso

sustancial abarca una conceptualización de prevención, en tanto controla que el

gobierno (administración y legislación), no se exceda en la discrecionalidad y por

el contrario se fortalezca y aplique el principio de razonabilidad15. La validez

procesal encuentra su fundamento en el debido proceso, su violación atenta la

seguridad jurídica y los derechos de las personas en un proceso determinado16.

Concatenando lo señalado el derecho a la defensa, el cual es un pilar fundamental

del debido proceso, es aquel principio jurídico procesal o sustantivo por el cual,

toda persona tiene derecho a ciertas garantías mínimas para asegurar un

resultado justo y equitativo dentro del proceso, además de entregarle la

oportunidad para ser oído y hacer valer sus pretensiones frente a la Jueza o Juez.

El desarrollo del derecho de defensa en el ámbito constitucional y en los

‘~ osvaldo Gozaíni; Derecho Procesal Constitucional, El Debido Proceso; Rubinzal-Culzoni Editores; Buenos

Aires; 2004; Págs. 25,28 y 29.‘~ Sentencia No. 1169-10-EP, de la Corte Constitucional de Ecuador.

II

c uEoCt

CORTE\.1CIDNAL DEJUSTICIA

JUEZ PONENTE~‘•:r~ Mcr~no D:ifl~

9~g~&/~1 q’~—

instrumentos internacionales de protección de los derechos humanos constriñen a

que nadie Quede ser privado de los medios necesarios para proclamar y hacer

respetar sus derechos en el desarrollo de un proceso legal, equilibrando en lo

posible las facultades que tiene el sujeto procesal accionante como el defensivo,

básicamente para contradecir la prueba de cargo, aportar medios de prueba que

consoliden su condicion y a impugnar las decisiones legales que le sean

contrarias, objetivo politico de un Estado17 constitucional de derechos y justicia El

derecho de defensa es una norma con jerarquía constitucional legítimo para todo

tipo de proceso, emanado de los valores de seguridad jurídica y de igualdad de

oportunidades para acceder a una~~~recta administración de justicia; permite que el

accionado pueda ser oido, hacer valer sus razones, ofrecer y controlar la prueba e

intervenir en la causa en pie de igualdad con la parte actora18

De la revision del proceso se verifica que las partes han participado dentro del

procedimiento penal No 018-10 de injurias, sin embargo, al existir un delito

cometido mediante un medio de comunicación se debió conocer analizar y juzgar

acorde a dicho procedimiento. Materialmente se encuentran acciones u omisiones

que han afectado los principios de igualdad entre las partes, debido proceso,

celeridad y arbitrariedad por parte de los juzgadores.

De igual manera, existe vulneración del derecho constitucional a la tutela judicial

efectiva19, el cual contempla el acceso a la jurisdicción, obliga a la Jueza o Juez a

no ser muy formalista, sin que exista de esta manera arbitrariedad. Comprende,

‘~ Orlando Rodríguez; La Presunción de inocencia; Ediciones Jurídicas Gustavo Ibáñez; Segunda Edición

Reimpresión; Bogotá-Colombia; 200; Pág. 519 y 520.18 Jorge Vásquez; Derecho procesal penal, 2 tomos; Editorial Rubinzal-Cuizoni; Buenos Aires; 1995; Págs. 395

y 528 respectivamente.‘~ A~. 75 de la Constitución de la República: “Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a

la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios deinmediación y celeridad; en ningún caso quedará en indefensión. El incumplimiento de las resolucionesjudiciales será sancionado por la Ley”

12

yQ~Ç4C~

CORTE\ACIONAL :2JUSTICIA

IUEZ PONENTE

9~gCiÓ/~~

además, aspectos que guardan relación con contenidas del derecho al debido

proceso, en cuanto a los recaudos básicos que permiten la efectividad de la

justicia. Es el derecho que tienen las ciudadanas y ciudadanos para acudir ante

los órganos jurisdiccionales, para obtener una sentencia debidamente

fundamentada de las pretensiones propuestas, que bien puede ser favorable o no,

siempre y cuando se respete el ordenamiento jurídico.

Correlativamente, la sentencia impugnada vulneró el derecho constitucional a la

seguridad jurídica, vinculado al Estado Constitucional de Derechos y Justicia, cuya

relevancia jurídica radica en la necesidad social de contar y garantizar con claros y

precisos modelos normativos de conducta destinados a otorgar una seguridad

jurídica de realización de las previsiones normativas20. Esencialmente la seguridad

jurídica determina las condiciones que debe tener el poder para producir un

sistema jurídico capaz de alcanzar sus objetivos, es decir, supone evitar aquellos

aspectos del poder que puedan dañar la seguridad del ordenamiento normativo21,

consecuentemente la seguridad jurídica es la garantía que el Estado reconoce a

las ciudadanas y ciudadanos para que su integridad, sus derechos y sus bienes no

sean vulnerados y que en caso de que esto se produzca, se establezca los

mecanismos adecuados para su tutela. Justamente, es la sentencia impugnada, la

que produce inseguridad jurídica, porque no respeta la seguridad del

ordenamiento normativo, al no observarse el trámite correspondiente de cada

procedimiento.

20 Enrique Bacigalupo, Justicia Penal y Derechos Fundamentales, Marcia Pons, Madrid, 2002, p. 22521 Gregorio Peces-Barba Martínez, Curso de Derecho Fundamentales. Teoría General, Boletín Oficial del

Estado, Madrid, 1999, p245-258

13

CORTE\~CIONAL CEJUSTICIA

a9~~gC/ó(~1~

El artículo 359 del Código de Procedimiento Penal, señala que el Recurso de

Revisión, tiene por objeto corregir los errores en que pudiera incurrir el inferior en

la sentencia, por lo que constituye un recurso extraordinario de control del error

judicial en los fallos de instancia de acuerdo a lo establecido en el artículo 10,

inciso segundo, del Código Orgánico de la Función Judicial. En Ecuador al ser

este un Estado Constitucional de Derechos y Justicia, los operadores de justicia

debemos administrar justicia con sujecion a la Constitucion de la Republica, a los

instrumentos internacionales —bloque de constitucionalidad- y a la ley22

Sobre la base de los hechos fácticos antes detallados, no cabe ninguna duda que,

el Juez Septimo de Garantias Penales de Manabi al expedir la sentencia de 22 de

julio de 2010, las 08h05 y confirmada el 02 de marzo del 2011, las 10h00 por los

Jueces de la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de

Manabi, vulnero los derechos constitucionales al debido proceso, la defensa,

seguridad jurídica y tutela efectiva, por tanto, dictó una sentencia injusta, lo cual

debe ser corregido.

QUINTO: RESOLUCIÓN.

En mérito de lo expuesto, al tenor de los fundamentos fácticos, jurídicos y

constitucionales, este Tribunal de la Sala Penal de la Corte Nacional de Justicia,

“ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL

ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA

REPÚBLICA”, de conformidad con el artículo 367 del Código de Procedimiento

Penal, declara PROCEDENTE el recurso de revisión y revoca la sentencia de

culpabilidad dictada en su contra por el Juez Séptimo de Garantías Penales de

22 Art. 172 de a Constftución de la Repúbiica.

jUEZ PONENTEDr. Wií~on M~r~n~ E

14

CORTEDE

JUSTICIA

44K4473~gtóñ1 q~~!S—~’

Manabi y confirmada por los Jueces de la Segunda Sala de lo Penal de la Corte

Provincial de Justicia de Manabí, y en su lugar confirma la inocencia del recurrente

BILLY ESTUARDO GARCÍA DELGADO, ecuatoriano, con cédula de ciudadanía

número 130753470-9, casado, domiciliado en las calles 24 y 26 de Septiembre,

sector villas 15 de Abril, de la ciudad de Portoviejo, provincia de Manabí,

Tecnólogo Programador de Sistemas, disponiendo que cesen en su contra todas

las consecuencias de la sentencia condenatoria que se revoca. Calificando la

querella presentada en contra del re~urr?nte, se declara que esta no es maliciosa

ni temeraria. 1-IÁGASE SABER, CÚÑIPLÁSE Y PUBLÍQUESE.

CERTIFICO:

Dra. Martha Villa eI’~

SECRETARIA RELATORA (E)

-~b~

JUEZ PONENTE

///

7

/4

/

/

Dr. Jorge Blum Caycelén

JU ZNACIQÑAL IONAL

15