CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente: Dr. JORGE SANTOS BALLESTEROS

Bogotá D. C., veintisiete (27) de agosto de dos mil dos (2002).-

Ref. Expediente No. 6926

Se decide el recurso de casación interpuesto

por la parte demandante contra la sentencia de fecha veinticinco (25)

de agosto de mil novecientos noventa y siete (1997), proferida por el

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué -Sala Civil-, para

ponerle fin, en segunda instancia, al proceso ordinario promovido por

CONSUELO FONSECA ZAMORA contra OLMEDO DIAZ RUEDA,

LAURA ESCOBAR RODRIGUEZ y la menor ANGELICA ROCIO DIAZ

ESCOBAR representada por su madre LAURA ESCOBAR

RODRIGUEZ.

I. ANTECEDENTES

1. Mediante demanda cuyo conocimiento correspondió al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagué, la citada actora entabló proceso ordinario contra los demandados señalados

anteriormente, a fin de que se declare que es absolutamente simulado e inexistente el acto por el cual el señor Olmedo Díaz Rueda transfirió el derecho de dominio y la propiedad que tenía junto con la actora, a la señora Laura Escobar Rodríguez y a la menor Angélica Rocío Díaz Escobar, mediante escritura pública número 3295 del 1º. de septiembre de 1993 de la Notaría 4ª. de Ibagué, el inmueble distinguido con el número 26-43 de la carrera 4ª. B Bis y 26-47 de la carrera 4ª. C de Ibagué, determinado por los linderos que se indican en el libelo, y en consecuencia que se declare ineficaz e inexistente el acto jurídico descrito, además, que se ordene la cancelación del registro de compraventa del inmueble citado, el cual se hizo en el folio de matrícula inmobiliaria número 350-0011488 y al Notario 4º. de Ibagué que proceda a anular y dejar sin efecto alguno la Escritura Pública número 3295 del 1º. de septiembre de 1993 citada anteriormente.

Igualmente que se ordene a la señora Laura

Escobar Rodríguez y a la menor Laura Rocío Díaz Escobar,

legalmente representada por su madre, que devuelvan la escritura

pública número 3295 del 1º. de septiembre de 1993 y se disponga que

las nombradas deberán correr nueva escritura haciendo la entrega y

cesión de la totalidad del predio descrito, y si no atendieren este

mandato judicial, ordenar al Registrador de Instrumentos Públicos que

efectúe los registros pertinentes que coloquen nuevamente en cabeza

del señor Olmedo Díaz Rueda, el inmueble tantas veces nombrado.

2. Para sustentar las anteriores pretensiones la

demandante presenta los siguientes hechos:

a- La señora Consuelo Fonseca Zamora

mantuvo unión marital de hecho con el señor Olmedo Díaz Rueda por

más de 28 años, constituyéndose una sociedad patrimonial de hecho

entre compañeros permanentes la cual no ha sido liquidada por ningún

medio y que se mantuvo vigente, hasta el mes de diciembre de 1992,

cuando el compañero decidió abandonar el hogar para hacer vida

marital con la señora Laura Escobar Rodríguez.

b- Al irse del hogar el señor Díaz Rueda en el

mes de diciembre de 1992, no aclaró la situación respecto de los

bienes conseguidos con la actora y de la sociedad patrimonial

constituida entre ellos en razón de la convivencia permanente, por lo

que en el mes de febrero de 1993 y en previsión de que el demandado

la dejara sin bienes, la demandante inició proceso de declaratoria de

existencia de sociedad patrimonial entre compañeros permanentes y

su posterior disolución y liquidación, demanda que fue radicada y

admitida por el Juzgado 4º. Promiscuo de Familia de Ibagué, a la que

se le imprimió el trámite correspondiente, corriendo traslado al

demandado para que la contestara.

c- Enterado el demandado de la existencia del

proceso en su contra, con un propósito distinto al manifestado,

convenció a la demandante para que retirara la demanda, desistiera

de sus pretensiones, proponiéndole un arreglo justo y amigable

respecto a los bienes adquiridos, y así logró que la señora Consuelo

Fonseca Zamora presentara desistimiento ante el juzgado, el cual fue

firmado también por el demandado y en el que se acordó que las

diferencias las arreglarían de manera personal a fin de liquidar la

sociedad patrimonial existente entre ellos haciendo las asignaciones

correspondientes, solicitud que fue aceptada por el juzgado, dado que

dicho desistimiento expresaba de manera concreta que las partes

habían llegado a un acuerdo para la liquidación de la sociedad

patrimonial entre ellos existente.

d- Libre de los problemas jurídicos, el señor

Díaz Rueda, el 1º. de septiembre de 1993, mediante la escritura

pública número 3295 de la Notaría 4ª. de Ibagué, cedió a título de

venta en favor de la señora Laura Escobar Rodríguez y de la menor

Angélica Rocío Díaz Escobar, concubina actual e hija extramatrimonial

del demandado, respectivamente, el inmueble de la carrera 4ª. C No.

26-42 de Ibagué que es uno de los varios bienes conseguidos dentro

de la sociedad patrimonial de hecho del demandado y la actora,

olvidándose Olmedo Díaz que ante el Juzgado 4º. de Familia se había

comprometido a entregarle a la señora Consuelo Fonseca, el 50% de

dichos bienes, con lo cual aquel obró de mala fe y en contra de la ley,

cometiendo fraude contra resolución judicial, pues con su no cumplida

promesa de arreglar las divergencias personalmente, no dejó que

legalmente se demostrara la existencia de la sociedad patrimonial y se

procediera a su disolución y liquidación.

e- La venta a que se ha hecho mención se efectuó por la suma de $21’265.000.oo, cuando el valor comercial del inmueble supera la cantidad de $40’000.000.oo.

f- La demandante es propietaria en un 50% del

inmueble vendido por haber sido adquirido durante su convivencia con

el demandado por espacio superior a 28 años, y tiene la posesión

porque en la fecha de la demanda vive en parte del predio, por lo que

considera que la venta efectuada es simulada y así debe declararse y

volver las cosas al estado anterior.

g- La actora en innumerables oportunidades

ha requerido al señor Olmedo Díaz Rueda para que cumpla con lo

acordado y pactado y para que le dé la parte que le corresponde

dentro de la sociedad patrimonial que tenían constituida, la que no ha

sido liquidada por ningún medio, pero el demandado ha hecho caso

omiso a tales requerimientos y por el contrario ha tratado de “timarla”

vendiendo uno de los bienes de la mencionada sociedad, afectando

sus intereses, pues se ha quedado sin ningún bien raíz que le sirva de

techo, máxime que la actora ha entrado en la etapa de la vejez.

3. Admitida la demanda el despacho ordenó la

notificación de los demandados y que se prestara caución, como

medida previa para ordenar la inscripción de la demanda en el folio de

matrícula inmobiliaria correspondiente.

4. Notificados los demandados, contestaron la

demanda oponiéndose a las pretensiones, y respecto a los hechos,

niegan algunos y otros los aceptan parcialmente. Así mismo,

solicitaron diferentes pruebas, las cuales fueron decretadas en su

oportunidad.

5. Finalizó la primera instancia mediante fallo

del 11 de septiembre de 1996 (fls. 223 a 239 cd.1) que negó las

pretensiones de la demanda, ordenó la cancelación de su inscripción y

condenó en costas a la parte actora.

6. Inconforme con lo resuelto, la parte

demandante interpuso recurso de apelación y el Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Ibagué profirió sentencia el 25 de agosto de 1997

(fls. 8 a 18 cd.5) que confirma en todas sus partes la providencia

apelada.

II. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA RECURRIDA

Luego de resumir los antecedentes procesales

así como las apreciaciones decisorias del juzgador de primera

instancia estima el Tribunal que al estar presentes los presupuestos

requeridos por la ley procesal para la debida integración de la litis, se

debe proceder a resolver de fondo la controversia.

Al efecto pasa el ad quem a analizar los

presupuestos de la acción, la pretensión y la falta de legitimación en la

causa, aclarando que el examen se contrae a la figura de la simulación

y transcribe aparte doctrinal en el que se afirma que es condición para

obtener sentencia favorable que se tenga legitimación para obrar, que

consiste en que para que el Juez estime la demanda “no basta que

considere existente el derecho, sino que es necesario que considere

que corresponde precisamente a aquello que lo hace valer, o sea

considere la identidad de la persona en cuyo favor está la ley

(Legitimación activa), y la identidad de la persona del demandado con

la persona contra quién (sic) se dirige la voluntad de la ley

(Legitimación pasiva)”, criterio que fue acogido por esta Corte en

sentencia del 6 de abril de 1976, la cual cita.

Añade el Tribunal que respecto a la titularidad

de la acción de simulación, las primeras legislaciones opinaron que

“era extraña a la persona de los contratantes”, pero que es lo cierto

que en el derecho positivo de las naciones ha ido tomando asiento la

opinión de que esta acción también puede ser impetrada por personas

diferentes a aquellos, que tengan interés legítimo en la destrucción del

negocio simulado, como lo ha afirmado esta Corporación en diversas

sentencias citadas en el fallo.

Indica que en el presente caso el apelante

pretende reafirmar la legitimación de la actora para impetrar la acción

a fin de refutar la sentencia del a quo, con la manifestación de que si

bien es cierto que no se ha demostrado aún la existencia de una

sociedad de hecho o de sociedad marital entre compañeros

permanentes entre Olmedo Díaz y Consuelo Fonseca, sí se presentó

la demanda pertinente ante el juez de familia, de la cual desistió la

actora convencida por su demandado, y con una transacción amigable

que este último no cumplió y por el contrario se insolventó, a fin de

hacer nugatoria cualquier acción, circunstancias de las cuales infiere el

interés jurídico que le asiste a la demandante.

Agrega el Tribunal que además de las

anteriores afirmaciones, indica la actora que el demandado, en el

interrogatorio de parte que absolvió en el proceso, reconoció la

existencia del concubinato, pero que paralelo a éste adquirió unos

bienes que no considera que debe repartir, por lo tanto reconoce la

existencia de una sociedad patrimonial marital entre ellos.

Pasa el ad quem a estudiar a continuación el

régimen de la sociedad patrimonial marital a la luz de la Ley 54 de

1990, según la cual, de conformidad con su artículo 2º., la declaración

judicial de dicha sociedad “es un requisito absoluto y eventualmente

necesario para que adquiera certeza y eficacia jurídica, (…) exigencia

limitada al régimen legal de la sociedad patrimonial, pues a diferencia

de la sociedad conyugal, no opera Ipso Jure (Arts. 2º. y 7º. De la Ley

54 de 1990 y 1774 del C. Civil); lo que implícitamente conlleva la

declaración de la existencia de la unión marital de hecho que es

idónea para ello”.

Agrega que lo dicho difiere de la sentencia que

corresponde a una acción declarativa de unión marital de hecho, que

por sí misma, no conlleva la de la sociedad patrimonial entre

compañeros, ni esta última comprende la de la disolución y liquidación

de dicha sociedad, pues esta corresponde a otra acción, que puede

ser consecuencial o autónoma de la anterior, criterio que reafirma con

cita doctrinal de un tratadista nacional, según la cual, dice el Tribunal,

la sociedad patrimonial entre compañeros es una sociedad especial,

de características propias, que no puede ser asimilada ni a la sociedad

de hecho, ni a la sociedad conyugal, aunque su liquidación se rige por

las mismas normas de esta última, por expresa remisión del artículo

7º. de la Ley 54 de 1990, pero que no es cierta en ningún momento,

sino que debe declararse judicialmente, una vez probada su

existencia.

Añade que a partir de la ley 54 tantas veces

mencionada, se puede afirmar que hoy coexisten como sociedades de

hecho, la civil, la comercial y la que proviene de la unión marital de

hecho, cada una con presupuestos legales autónomos, tanto

sustantivos como procedimentales.

Concluye el Tribunal que si para tener interés

jurídico en demandar la simulación, se le exige al cónyuge, que si no

se ha liquidado la sociedad conyugal, al menos debe haber

demandado su disolución, con mayor razón al que se dice concubino

que ni siquiera ha obtenido la declaración de existencia de esa

sociedad marital de hecho y ni siquiera conserva la expectativa porque

desistió de tal derecho, expectativa que a la fecha del fallo estaría

prescrita (Art. 7º. Ley 54 de 1990).

III. LA DEMANDA DE CASACION

Con apoyo en la causal primera del artículo 368

del C. de P.C., se formula un cargo único contra la sentencia por

violación indirecta de la ley sustancial en la modalidad de aplicación

indebida como consecuencia de errores de hecho en la apreciación y

aplicación de los artículos 1494, 1517, 1602 y 1766 del C.C., y no

conjugarlos o asimilarlos con los medios de prueba que se allegaron al

proceso.

Al sustentar el cargo la parte recurrente

comienza por destacar que en la demanda inicial se expresó que,

aunque no se había obtenido la declaración judicial que estableciera la

sociedad marital de hecho, sí se obtuvo decisión de aceptación por

parte del Juzgado 4º. de Familia de Ibagué, de un memorial de

desistimiento del proceso firmado por ambas partes, el cual estaba

sometido y supeditado a un acuerdo previo entre ellas, “que

correspondía a las necesidades, intereses y expectativas de la

demandante, Señora CONSUELO FONSECA ZAMORA, quien al

obtener, compromiso por parte de su demandado, Señor OLMEDO

DIAZ RUEDA, y el ofrecimiento de pagarle y cubrirle la cuota social

que le correspondía, por razón de la sociedad de hecho constituida,

por los antes nombrados, aceptó presentar el desistimiento

mencionado”, documento que no fue tenido en cuenta en la segunda

instancia.

Añade el censor que el Tribunal no apreció el

interrogatorio de parte rendido por el demandado en el que aceptó que

el proceso se inició para que éste no dejara a la actora sin ningún

bien, que en él igualmente confesó que la venta del inmueble la había

efectuado a su actual concubina y a la hija extramatrimonial. Afirma

que tampoco apreció la prueba de oficio evacuada por el ad quem (fls.

1 a 3 cd.5), en la que de manera notoria el demandado declaró

enfáticamente que había constituido una sociedad con la actora, la

cual no había sido liquidada; falta de apreciación que afectó de

manera importante y trascendental los intereses de la demandante.

El recurrente afirma que el Tribunal no tuvo en

cuenta una serie de documentos que obran en el expediente, entre

ellos:

1) La inspección judicial (fls. 1 a 3 cd.2) en la

que se estableció que la demandante estaba en posesión de parte del

predio enajenado y con la que se demostró que la señora Fonseca

Zamora sí constituyó una sociedad con el demandado, que usa y goza

parte del inmueble, ocupándolo mientras el señor Díaz le cumple con

lo ofrecido.

2) La prueba técnica que obra a folios 18 a 21

del cuaderno 2, en la que se estableció el valor comercial del

inmueble, con lo que se prueba el valor exiguo por el cual el

demandado vendió dicho bien, de manera fraudulenta y de mala fe, en

contra de los intereses de la actora.

3) El documento aportado con la demanda (fl.

240 cd.1), que corresponde al acuerdo personal firmado entre

demandante y demandado, complemento del desistimiento presentado

ante el Juzgado 4º. Promiscuo de Familia de Ibagué y por el que el

señor Díaz Rueda se comprometió a cubrirle a la actora, la cuota

social que le correspondía por razón de la sociedad entre ellos

constituida.

Igualmente considera el recurrente que el ad

quem apreció erróneamente los documentos aportados por la parte

demandada que aparecen a folios 15 a 37 del cuaderno 3, con las

cuales, contrario a lo afirmado por Laura Escobar Rodríguez al

contestar la demanda, se establece que ésta carecía de medios

económicos para efectuar la transacción, lo que hace aún más latente

la simulación impetrada.

Pasa el casacionista a señalar los errores de

hecho que en su sentir, cometió el Tribunal en la sentencia

impugnada:

a- Dar por demostrado sin estarlo, que a la actora no le asiste interés jurídico para incoar la demanda de simulación del contrato de compra-venta contenido en la escritura pública número 3295 del 1º. de septiembre de 1993 de la Notaría 4ª. de Ibagué.

b- No dar por establecido que la demanda

incoativa del proceso se sustentó y soportó en el acuerdo previo

celebrado entre la demandante y el señor Olmedo Díaz Rueda

presentado ante el Juzgado 4º. Promiscuo de Familia de Ibagué, en el

que se establecía que la actora desistía del proceso allí iniciado, por

haber arreglado las diferencias con su contraparte de conformidad con

la conciliación firmada por ellos y que obra al folio 240 del cuaderno

número 1.

c- No reconocer que con las actuaciones, tanto

judiciales como personales a que se ha hecho referencia, se generó

de manera válida y legal, un derecho cierto respecto de los intereses

de la demandante, quien quedó a la expectativa de que el señor Díaz

Rueda cumpliera con los pactos y promesas establecidas de manera

escrita.

d- No dar por establecido con el interrogatorio

de parte rendido por el demandado, que éste aceptó tácita y

explícitamente que la sociedad de hecho había existido y que aún no

había sido liquidada.

Al desarrollar el cargo el recurrente señala que

lo afirmado por el ad quem acerca de la falta de interés legítimo de la

actora para impetrar la simulación es contraria a la realidad de los

hechos y del derecho, pues éstos se acreditaron con los medios de

prueba aportados al proceso y que han sido ampliamente discutidos, y

además, se debe tener en cuenta que la parte actora demandó el acto

jurídico mediante el cual su antiguo compañero vendió el inmueble

señalado en los hechos de la demanda a su actual compañera y a su

hija, por un precio exiguo y pírrico, como está demostrado en el

proceso. Lo dicho se complementa con el hecho de que la

demandante, con fundamento en un acuerdo personal plasmado por

escrito y firmado por ambas partes y autenticado por ella ante notario,

desistió del proceso iniciado ante el Juzgado 4º. Promiscuo de Familia

de Ibagué en el que solicitaba la declaratoria de la existencia de la

sociedad patrimonial entre compañeros permanentes y su posterior

disolución y liquidación; desistimiento que como ya se dijo, se basó

prioritariamente en el ofrecimiento hecho por el demandado de que a

la señora Consuelo Fonseca Zamora le correspondían parte de los

bienes adquiridos durante el tiempo de su convivencia. Sobre estas

bases considera el censor que la demandante tiene la posibilidad, la

facultad y el derecho de reclamar para sí, y como cuota social dentro

de la sociedad de hecho conformada con Olmedo Díaz Rueda, lo que

le corresponde.

Reitera el casacionista que desde el día 12 de

abril de 1993, fecha en la cual se presentó el desistimiento de la

demanda a que se ha hecho alusión y se firmó el convenio entre las

partes, éstas quedaron comprometidas a cumplir los pactos y

acuerdos celebrados, y si bien es cierto que se desistió de la

demanda, nació a la vida jurídica un acto que no puede ser

desconocido por la ley, ni puede ser burlado por el demandado

Olmedo Díaz con la venta ficticia y simulada del inmueble a que se

refiere la demanda a personas con quienes lo unen vínculos

sentimentales y de consanguinidad, y agrega, que no sólo se detecta

la simulación que se reclama, por haberse cedido en venta, sino

también por el precio irrisorio pactado, o, como lo señaló en su

salvamento de voto, uno de los Magistrados integrantes de la Sala que

profirió la sentencia impugnada, quien calificó tal acto como una

donación disfrazada en favor de las personas mencionadas y por los

mismos motivos aducidos.

Por lo anteriormente dicho estima el censor

que está plenamente demostrado que a la demandante sí le asiste

razón legal y jurídica para impetrar la acción de simulación y en

consecuencia debe reconocerse el error de hecho y de derecho en

que incurrió el Tribunal en su fallo, con el cual se vulneró el artículo

1602 del C.C., de conformidad con el cual “todo contrato legalmente

celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado

sino por su consentimiento mutuo o por causas legales”.

Agrega el casacionista que la sentencia del

Tribunal violó los artículos 1494 y 1517 del C.C., relativos a la fuente

de las obligaciones, en este caso el acuerdo pactado de manera

privada y consolidado ante el Juzgado 4º. Promiscuo de Familia de

Ibagué, y sobre el objeto de las declaraciones de voluntad, las que con

su proceder, el señor Díaz Rueda pretende desconocer de manera

fraudulenta y de mala fe, con el agravante de que al sacar del ámbito

del peculio de ambos compañeros pero en cabeza de aquél, el

inmueble señalado anteriormente, la actora quedaría en la miseria,

sometida a la caridad pública, pues es persona de avanzada edad,

enferma, que no podría producir bienes de fortuna, ni para su

sustento, ni vincularse a entidad o empresa alguna.

Reitera el recurrente que el ad quem incurrió

en los yerros denunciados, porque como ya se dijo anteriormente, en

los amplios interrogatorios absueltos por el demandado, éste

reconoció, tanto tácita como implícitamente, que la sociedad

conformada con la demandante no se había liquidado, declaración que

le acarrea responsabilidades y obligaciones, lo que no fue atendido ni

tenido en cuenta por el fallador de segunda instancia, con excepción

del Magistrado que salvó el voto.

Respecto de la simulación que se reclama, a la

demandante, como tercero interesado en que sea declarada, le asiste

razón jurídica para incoar la demanda, con fundamento en las

transacciones y acuerdos formalizados, y al negarle el Tribunal ese

derecho, vulneró el artículo 1766 del C.C. relativo al efecto frente a

terceros de las escrituras privadas otorgadas para alterar lo pactado

en escritura pública, norma que torna evidente la imposibilidad en que

se hallan los contratantes de exhibir y hacer válido el contrato

aparentemente formalizado, pero el fallo impugnado allanaría el

camino para llevar la simulación hasta sus últimas consecuencias,

lesionando de paso los intereses de la actora.

Añade el censor que acoge, para que sean

tenidos en cuenta, los presupuestos y apreciaciones del salvamento

de voto que se incorporó a la decisión impugnada, en el que se dice

que entre la actora y Olmedo Díaz Rueda existió sociedad de hecho

en la que se produjeron y consolidaron varios bienes de fortuna, sobre

los que la demandante tiene derecho, no en virtud de la Ley 54 de

1990, sino por los acuerdos y pactos celebrados entre ellos de manera

expresa, los que no pueden ser desconocidos, como tampoco el

derecho a que se reconozca que esos bienes fueron válidamente

adquiridos por uno y otro, y en el presente caso, la señora Consuelo

Fonseca Zamora esperó a que su otrora compañero, cumpliera lo

acordado y no que por el contrario, tratara de estafarla o engañarla.

Por último, indica el recurrente que si las

demandadas Laura Escobar Rodríguez y Angélica Rocío Díaz

Escobar, tenían conocimiento de que la venta del inmueble se hacía

para burlar los derechos de la demandante, obraron de mala fe, con

los consecuentes perjuicios producidos a esta última y que deberán

ser declarados por la Corte.

IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE :

Sea lo primero señalar que la sentencia del ad

quem confirmó la proferida en primera instancia que negó las

pretensiones por la falta de interés jurídico de la actora, basada en el

supuesto fundamental de no haberse acreditado, mediante sentencia

judicial que así la declarara, como lo exige el artículo 2º. de la Ley 54

de 1990, la existencia de la sociedad patrimonial entre compañeros

permanentes como consecuencia de la unión marital de hecho que

existió entre aquella y el demandado Olmedo Díaz Rueda y quien “ni

siquiera conserva expectativa porque desistió de tal derecho”.

El recurrente en la demanda sustentatoria del

recurso de casación considera que el Tribunal incurrió en error de

hecho en la apreciación de las pruebas que determina, con lo cual

violó las normas sustanciales señaladas en el cargo, y dio por

demostrado sin estarlo, que la actora carecía de interés jurídico para

impetrar la simulación y no tuvo en cuenta que la demanda se

sustentó y soportó en el memorial de desistimiento presentado ante el

Juzgado 4º. Promiscuo de Familia de Ibagué, cuando, según su

criterio, la existencia de la sociedad patrimonial entre compañeros

permanentes se probó con el interrogatorio de parte del demandado y

los documentos aportados, entre ellos el desistimiento

aludido.

Como de manera reiterada lo ha señalado la

Corte, son dos las formas de violación de la ley sustancial, la directa y

la indirecta. En la primera el censor no se debe alejar ni un ápice de la

situación fáctica tal como la percibió el Tribunal, dado que su tarea se

enfoca es en la aplicación que de la ley hace el juez, bien porque

aplicó el precepto que no regía la situación de hecho que se le

presentó a su decisión (falta de aplicación), o ya porque aplicó el

preciso a esa situación pero con un sentido tergiversado

(interpretación errónea), o finalmente cuando aplicó uno que no regula

el supuesto de hecho del caso que se le plantea (indebida aplicación).

En la violación indirecta a causa de errores evidentes y trascendentes

de hecho, que es la vía escogida por el censor, el Tribunal se equivoca

en la apreciación de las pruebas, bien porque las omitió, las imaginó o

las tergiversó, y a causa de tener una apreciación errada de la

situación, indebidamente aplica una norma que no es la llamada a

regular la situación o deja de aplicar la que sí la regula.

Enunciados estos conceptos es preciso

recordar una vez más que cuando se trata de esta clase de violación,

el primer paso que ha de dar el recurrente en orden a demostrar el

error es denunciarlo con la singularización de las pruebas que el

Tribunal no vio, o imaginó o tergiversó, pero cuando el juzgador ve la

prueba en su realidad objetiva, cualquier intento del recurrente

tendiente a acreditar lo contrario, tropezaría con esta realidad fácil de

constatar, aún más cuando el Tribunal alude de manera explícita a

estas pruebas, lo que conlleva al fracaso del cargo, dado que, o bien

éste está montado sobre bases falsas o la vía escogida fue

equivocada, que es lo que sucede en el presente caso, pues de la

simple lectura de la sentencia impugnada se observa que el Tribunal sí

tuvo en cuenta las pruebas señaladas por el recurrente, pero

consideró que la sociedad patrimonial entre compañeros permanentes

requería sentencia judicial que declarara su existencia, a voces del

artículo 2º. de la Ley 54 de 1990, por lo que, ante la falta de esta

declaración, la actora carecía de interés jurídico para impetrar la

simulación. Así planteado el cargo, es evidente que ha debido

enfocarse por la vía directa por interpretación errónea de la norma

citada.

Esa argumentación jurídica del Tribunal, sobre

la que descansa su decisión, no fue combatida por la censura, pues el

ataque se centró en señalar las pruebas que obran en el expediente y

que en su criterio no fueron apreciadas, pero sin indicar porqué el ad

quem estaba errado al exigir la declaración judicial de la existencia de

la sociedad patrimonial. Al no procederse así, es fácilmente entendible

que permanece incólume esta conclusión sobre la cual el sentenciador

de segunda instancia determinó el fracaso de la acción incoada y sirve

de fundamento por sí sola para mantener el fallo recurrido y conduce a

la desestimación del cargo.

Por otra parte y respecto a la afirmación del

recurrente acerca de que con la firma del convenio entre las partes

(folio 240 cd. 1) nació a la vida jurídica un acto que no puede ser

desconocido por la ley ni burlado por el demandado, y que este

documento fue aportado con la demanda pero que el Tribunal no lo

tuvo en cuenta, observa la Sala que dicho acuerdo no aparece

relacionado como prueba documental en el libelo introductorio, por lo

cual no pudo ser tenido como prueba, y solamente en el memorial

sustentatorio del recurso de apelación (fl. 243 cd. 1), el apoderado de

la actora indica que allega el documento aludido, es decir no fue

aportado en el momento procesal correspondiente, por lo cual mal

podía el ad quem tenerlo como prueba.

De todas formas considera conveniente la

Corte entrar a analizar el argumento del Tribunal acerca de la

necesidad de la sentencia judicial que declare la existencia de la

sociedad patrimonial entre compañeros permanentes para que pueda

predicarse interés para incoar la simulación.

En lo concerniente a la legitimación para

solicitar la simulación, de tiempo atrás y en forma reiterada ha

sostenido esta Corporación que son titulares no sólo las partes que

intervinieron o participaron en el acto simulado, y en su caso sus

herederos, sino también los terceros, cuando ese acto fingido les

acarrea un perjuicio cierto y actual: “Puede afirmarse, que todo aquel

que tenga un interés jurídico protegido por la ley, en que prevalezca el

acto oculto sobre lo declarado por las partes en el acto ostensible, está

habilitado para demandar la declaración de simulación. Ese interés

puede existir lo mismo en las partes que en los terceros extraños al

acto, de donde se sigue que tanto aquellas como éstos están

capacitados para ejercitar la acción. Mas para que en el actor surja el

interés que lo habilite para demandar la simulación, es necesario que

sea actualmente titular de un derecho cuyo ejercicio se halle impedido

o perturbado por el acto ostensible, y que la conservación de ese acto

le cause un perjuicio” (G.J. tomo CXIX, pág. 149).

En razón de la naturaleza de la acción

simulatoria puede decirse entonces que podrá demandar la simulación

quien tenga interés jurídico en ella, interés que “debe analizarse y

deducirse para cada caso especial sobre las circunstancias y

modalidades de la relación procesal que se trate, porque es ésta un

conflicto de intereses jurídicamente regulado y no pudiendo haber

interés sin interesado, se impone la consideración personal del actor,

su posición jurídica, para poder determinar, singularizándolo con

respecto a él, el interés que legitima su acción” (G.J. tomo LXXIII, pág.

212).

En el presente caso la demandante impetra la

acción de simulación en su condición de compañera permanente del

demandado Olmedo Díaz Rueda por más de 28 años, razón por la

cual dice que existe entre ellos sociedad patrimonial entre compañeros

permanentes que no ha sido disuelta por ninguno de los medios

legales, lo que le genera un interés legítimo, dado que la enajenación

ficticia del inmueble, le acarreó un perjuicio cierto y actual.

En la sentencia impugnada el Tribunal

consideró que la sociedad patrimonial entre compañeros permanentes,

no obstante que se presume cuando concurren las condiciones

señaladas en la misma disposición, debe ser declarada judicialmente

antes de proceder a su disolución y liquidación, y esa declaración

judicial, estima el fallador de segunda instancia, es la que ciertamente

legitima al compañero o compañera para impugnar por simulados los

actos de disposición celebrados por el otro compañero.

Sin embargo, el interés serio, legítimo y actual del demandante, debe analizarse teniendo en cuenta las circunstancias de cada caso y la situación concreta de los sujetos involucrados en la declaración de simulación, dado que al ser ese interés un presupuesto de la pretensión, debe existir al momento de incoarse dicha acción.

En el evento de uno de los compañeros permanentes, ese interés se concreta cuando se conforma la relación jurídico-procesal que inicia el actor con la presentación de la demanda tendiente a obtener la declaración de la existencia de la sociedad patrimonial entre compañeros permanentes, y perfecciona el demandado cuando se le vincula formalmente al proceso mediante la notificación de la demanda, porque desde dicha época puede afirmarse que el demandante posee el interés a que se hizo alusión, pues con este proceder se evidencia una clara manifestación de la intención de querer disolver y liquidar, una vez declarada, la sociedad patrimonial conformada en virtud de la unión marital de hecho, interés que no puede sujetarse, por consiguiente, a una declaración judicial posterior.

Así las cosas, en este preciso evento, al aducir

la demandante en la acción de simulación únicamente la condición de

compañera permanente, cuando, como se dijo, si no se ha disuelto la

sociedad patrimonial entre compañeros permanentes formada en

virtud de la unión marital de hecho que ha sido declarada

judicialmente, o no se ha solicitado la disolución de la misma y esta

demanda le ha sido notificada al demandado, aquella sola calidad no

le confiere un derecho concreto sobre los bienes adquiridos durante el

tiempo de duración de la unión marital, ni la legitima para atacar por

simulado el acto celebrado por el otro compañero.

Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto,

el cargo no prospera.

DECISION

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre

de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del

25 de agosto de 1997 pronunciada por la Sala Civil del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Ibagué, en el proceso ordinario

promovido por CONSUELO FONSECA ZAMORA contra OLMEDO

DIAZ RUEDA, LAURA ESCOBAR RODRIGUEZ y la menor

ANGELICA ROCIO DIAZ ESCOBAR representada por su madre

LAURA ESCOBAR RODRIGUEZ.

Condénase en costas del recurso a la parte

recurrente. Tásense en su oportunidad.

NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE EL

EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN.

NICOLAS BECHARA SIMANCAS

MANUEL ARDILA VELASQUEZ

JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO

JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ

JORGE SANTOS BALLESTEROS

SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO