CRIMINOLOGÍA Y DERECHO PENAL.

ASPECTOS GNOSEOLÓGICOS DE UNA RELACIÓN NECESARIA

EN LA AMÉRICA LATINA ACTUAL

por Rosa del Olmo

“Hoy las relaciones entre criminología crítica y derecho penal suponen un derecho

penal crítico, es decir, un penalista que no sólo reflexione conceptualmente sobre

el contenido de la norma penal sino que al mismo tiempo haga una revisión crítica

de su origen, de sus presupuestos y efectos; que se plantee el derecho penal

como un aspecto del proceso de control y criminalización del Estado y, por tanto,

indisolublemente unido a todos los demás aspectos de ese Estado. Criminología

crítica como investigación del problema criminal y derecho penal crítico como

investigación de ese problema criminal implican una conjugación de ambos, el

criminólogo critico será un penalista critico y el penalista también un criminólogo

crítico”.

Juan Bustos Ramírez.

Introducción.

Si bien es cierto que el discurso de la criminología no ha sido una de mis

inquietudes fundamentales -ni he pretendido jamás construir teoría sobre ese

discurso-, en estos momentos me siento en la necesidad de compartir con ustedes

algunas preocupaciones que me ha suscitado el reciente desarrollo del discurso

de la criminología crítica en América Latina.

No podía haber tenido una mejor oportunidad que la que me brinda la invitación

que me hicieron los colegas y amigos colombianos para intervenir en este

Seminario sobre “El derecho penal y la realidad latinoamericana”, organizado por

la Universidad Santo Tomás de Bogotá. Considero que Colombia en estos

momentos es el país de América [24] Latina donde se está reflexionando con más

seriedad sobre el objeto de la criminología para América Latina; prueba de ello son

los numerosos artículos que se publican en sus múltiples revistas, así como la

serie de sorprendentes trabajos de grado para optar al título universitario de

abogado, que se ocupan de la criminología crítica.

Con satisfacción he podido comprobar que éste no es un país de individualismos

criminológicos, sino de equipos criminológicos (piénsese, por ejemplo, en las

reuniones anuales de profesores de criminología como la que se acaba de

celebrar en enero en Barranquilla). De ahí que la tan irreparable desaparición de

Alfonso Reyes E. y Emiro Sandoval H. no significó la desaparición de la

criminología colombiana; todo lo contrario, porque Alfonso y Emiro son de los

muertos que nunca mueren.

Desde hace algún tiempo he sentido inclinación a intervenir en el discurso sobre la

criminología crítica en América Latina, porque a pesar de no haberme ocupado de

él, me siento en parte responsable por haber publicado en 1973 en el primer

número de “Capítulo Criminológico”, la revista del Instituto de Investigaciones

Criminológicas de la Universidad del Zulia de Maracaibo, Venezuela, un breve

artículo llamado Por qué la necesidad de una criminología crítica, así como haber

intervenido en un seminario que se celebra anualmente en Venezuela con unas

reflexiones en 1974 sobre El problema de la criminología en América Latina, y en

1975 con una ponencia sobre El Grupo Europeo para el Estudio de la Desviación y

el Control Social, en el cual tuve la oportunidad de participar desde su creación en

1973[1]. Es decir que en cierto modo -y quizá sin darme cuenta- fui una de las que

comencé el discurso en América Latina sobre la criminología crítica; aunque debo

confesar, y así creo que lo reflejan mis libros, que siempre me ha preocupado más

el ser de la criminología que el deber ser, y de ahí mi poco interés por el discurso

normativo como tal, pero a eso volveré más tarde.

A pesar de estos antecedentes, han sido hechos más recientes los que me han

llevado a elaborar este breve trabajo. Mencionaré algunos. En primer lugar, la

lectura del interesante debate publicado en la revista argentina “Doctrina Penal”

entre los distinguidos amigos Eduardo Novoa y Lola Aniyar, al cual se sumó

recientemente Roberto Bergalli. En segundo lugar, la lectura de una serie de obras

[25] recientes de criminólogos y penalistas latinoamericanos, y muy especialmente

las reflexiones de los colombianos Jesús Antonio Muñoz, Iván Villamizar Luciani,

María Cristina Mosquera, Edwin Paz García, Luis Fernando García Mahecha,

Germán Pabón Gómez y Gilberto Tobón Sanín, y del argentino Carlos Elbert; el

importante libro Elementos para una crítica y de-mistificación del derecho, del

penalista chileno Eduardo Novoa Monreal, así como la magistral obra que he

tenido el privilegio de leer en borrador, Criminología: aproximación desde un

margen, del penalista-criminólogo (¿o criminólogo-penalista?) Raúl Zaffaroni. En

tercer lugar, las cartas de mi amigo ecuatoriano Alfonso Zambrano y de mis

amigos argentinos Roberto Bergalli, Emilio García Méndez y Elías Neuman. En

cuarto lugar, mi participación en el I Seminario de Criminología Crítica celebrado

en Medellín en 1984 y en el último Seminario celebrado en la ciudad de La

Habana en 1986. En quinto lugar, mi compromiso con la nueva generación de

criminólogos y penalistas latinoamericanos a quienes debo el haberme puesto a

reflexionar sobre este problema. Y por último, aunque no por ello menos

importante, la situación actual de América Latina.

No pretendo en este breve ensayo reconstruir la historia del discurso de la

criminología crítica en América Latina. He preferido en este sentido incluir en la

bibliografía algunos de los trabajos que tenía a mano para quienes estén

interesados en seguir su desarrollo. Me concentraré más bien por los momentos

en el debate Novoa-Aniyar-Bergalli para llegar a mis reflexiones sobre la relación

necesaria entre criminología y derecho penal. Limito el análisis a este debate

porque no creo que se deba citar fuera de contexto frases determinadas ni

tampoco mezclar a todos los que se consideran “criminólogos críticos” en América

Latina. Para ello habría que escribir un libro, y no un ensayo. Y debería hacerse

porque es muy importante el hecho de que criminólogos y penalistas con

formación de abogados en América Latina hayan logrado integrar a su paradigma

variables sociológicas como el control social y se preocupen por los procesos de

criminalización. Y precisamente por lo trascendental es que he querido ingresar en

el debate a pesar de mis limitaciones como “teórica”.

Quiero, sin embargo, antes de proseguir, señalar una de mis preocupaciones

centrales del actual discurso de la “criminología crítica” en América Latina, llamada

también Teoría Crítica del Control Social. En mi libro, América Latina y su

criminología traté de demostrar la marcada dependencia que tuvo siempre la

criminología en América [26] Latina del derecho penal, expresada en sus claras

relaciones de subordinación. Con el surgimiento del movimiento crítico, la

situación se invirtió al punto de llegar a calificar al derecho penal como “filosofía de

la dominación” y a plantear la necesidad de “la liberación” de ese derecho. Pero

tengo la impresión de que el discurso sigue encadenado, ya no al derecho penal

sino a la filosofía del derecho. Ello se observa en la marcada influencia, y muchas

veces repetición, del discurso que un grupo de europeos ha iniciado desde la

filosofía del derecho, y que ellos denominan “criminología crítica”. Su máximo

exponente es el brillante y distinguido profesor Alessandro Baratta. Admiro

enormemente el pensamiento de Sandro y su capacidad reflexiva, además de que

me unen a él una serie de vínculos afectivos muy especiales. Recuerdo, por

ejemplo, que su primera corrida de toros la vio conmigo y Linda, su compañera en

aquel momento, cuando estábamos en Barcelona, España, hace diez años, y

cómo lo disfrutó con su característico entusiasmo. Creo que sus aportes sobre la

cuestión criminal y sus críticas a la ideología de la defensa social son

fundamentales, como también sus reflexiones marxistas; pero veo con alarma la

idolatría que ha despertado entre algunos de nuestros estudiosos. Su

pensamiento ha sido asimilado acríticamente al discurso que se está construyendo

en América Latina, a pesar de que en nuestro contexto puede correr el riesgo de

quedarse en simple retórica. Comprendo, sin embargo, que como discurso se

presta a canalizar las inquietudes de quienes están conscientes de las injusticias

en que viven las mayorías de nuestro continente, pero a veces se adopta sin

profundizar en su contenido. Se ignora de este modo el peligro que puede

significar el divorcio entre la teoría y la praxis. Teoría que pareciera más bien

teología con un lenguaje privado de los creyentes y para los creyentes (o de “los

iniciados”, como se consideran ellos mismos), con muy pocas posibilidades reales

en la actual coyuntura de América Latina de que “difundida en la masa contribuya

a desmistificar las ideologías ocultadoras de los mecanismos de ese control

social”[2]. Pero vayamos al debate.

[27]

I. El debate Novoa-Aniyar-Bergalli.

A) El planteamiento de Eduardo Novoa Monreal.

En un artículo que denomina ¿Desorientación epistemológica en la criminología

crítica?[3], el profesor Novoa comienza planteando las dificultades que atravesó la

criminología desde su origen por falta de autonomía frente al derecho penal.

Señala brevemente las ideas innovadoras “brotadas principalmente en el interior

de la disciplina” (p. 264), para destacar cómo el nuevo enfoque criminológico “se

desplaza desde las causas de la criminalidad a la crítica de la sociedad y sus

ficciones delictivas, con lo cual nos encontramos ante una criminología radical o

una criminología crítica” (p. 265). Elige a Baratta como ejemplo de esta posición

en Europa, por su gran influencia entre nosotros y por la difusión que ha tenido

esa criminología crítica en el medio criminológico latinoamericano.

El objeto central de Novoa, sin embargo, es detenerse en el discurso de la

criminología en América Latina, tomando como ejemplo lo planteado en dos

reuniones. En primer lugar, la celebrada en Méjico D.F. en 1981, donde se

presentó el Manifiesto para elaborar “una teoría crítica del control social” para

América Latina, y en segundo lugar, el I Seminario sobre Criminología Crítica

celebrado en Medellín, Colombia, en 1984.

A Novoa le preocupan algunos aspectos de lo planteado en esas reuniones que

trataré de resumir:

1) que se haya continuado en la confusión entre criminología y control social;

2) que en ciertos momentos se confunda el campo de una investigación

considerada científica con el de la lucha social;

3) que se corren riesgos cuando se lleva la crítica del propio conocimiento a la

demostración de su insuficiencia para propugnar su complementación con

conocimientos nuevos; y

4) que la confusión de materias puede causar un enorme daño especialmente en

el plano epistemológico.

Novoa sostiene que hay tres ámbitos del control social: el ámbito de lo jurídico-

penal estricto dentro del cual se ha movido buena parte de la criminología; el

ámbito muy amplio que corresponde a los variados medios de control social que

una sociedad emplea para la socialización acabada de sus miembros; y por último,

el ámbito [28] que se realiza mediante normas e instituciones jurídicas no penales

(p. 269). Pero rechaza que el criminólogo pueda llegar hasta el segundo, es decir,

el que comprendería el control social más vasto, aunque cree que la actual

criminología puede abarcar el tercer ámbito, es decir, las normas jurídicas en

general. De ahí que insista que la novedad de la teoría crítica estaría en haber

abandonado el campo exclusivo de lo jurídico-penal (p. 268).

Al referirse a la reunión de Medellín, aun cuando menciona a varios de los

expositores, le dedica especial atención a la ponencia de Roberto Bergalli,

señalando que éste propone “equivocadamente la revisión histórico-

epistemológica de la criminología y la cooperación en la construcción de una

teoría política en la cual todos los elementos son tomados en cuenta”,

relacionándolo con unas palabras de Lolita, cuando expresa “si esto corresponde

o no al nombre de criminología no nos interesa demasiado” (p. 270).

Creo, sin embargo, que la preocupación central de Novoa -ya que la repite con

insistencia- es que la criminología no puede abarcar todas las formas de control

social que él considera “vastas e imprecisas” (p. 272), para enumerar a

continuación varias tesis que objeta en este discurso porque las considera

basadas en ideas utópicas, como por ejemplo: “a) que el derecho penal va a

desaparecer alguna vez en una sociedad mejor; b) que la transformación profunda

de las estructuras sociales vaya a obtenerse por medio de investigaciones y

deliberaciones académicas; c) que los oprimidos, los marginados y los pobres van

a estar de acuerdo en verse acompañados en su propia misión histórica por

universitarios de elite que usan un lenguaje para ellos incomprensible; y d) que la

tarea de la transformación social profunda pueda ser realizada desde visiones

sectoriales” (p. 272).

Y para finalizar, Novoa plantea lo que debe ser para él esa criminología,

insistiendo en que debe comprender críticamente lo que es el derecho en general,

pero “una vez realizada la denuncia la tarea pasa a otras manos, la de los

luchadores sociales” (p. 275).

B) La respuesta de Lola Aniyar.

En un artículo intitulado “El jardín de al lado” o respondiendo a Novoa sobre la

criminología crítica[4], Lola Aniyar inicia su respuesta mencionando a varios

penalistas que han preferido “seguir siendo penalistas aunque ahora adjetivados al

menos desde fuera como «penalistas críticos» al dar mayor acento al momento

jurídico o normativo [29] de una reflexión que no puede ser más que socio-

política”, destacando que hay algunos que también están reflexionando sobre el

control social en general como lo hace la denominada criminología crítica (p. 305).

Para ilustrar su planteamiento menciona en particular a Zaffaroni, pero insiste en

que “hay un camino conjunto entre juristas y criminólogos críticos… y una trampa

en la especialidad o en el objeto de estudio” (p. 305).

Considera Lola que el problema de Novoa es que quiere establecer diferencias

entre el penalista y el criminólogo, y de ahí que ella emplee la metáfora de “el

jardín de al lado”, posteriormente desmiente a Novoa en algunas de sus

afirmaciones, como, por ejemplo, en relación con la autoría del Manifiesto de

Méjico, pero lo excusa porque no vivió los sucesos referidos y porque “no se ha

hecho una relación total de los avances de la criminología crítica en América

Latina ni en el mundo” (p. 306), para señalar que “el material está muy disperso y

sólo los iniciados pueden ubicarlo en las publicaciones respectivas” (p. 308).

A continuación Aniyar aclara a Novoa que “el haber asumido epistemológicamente

la filosofía crítica para interpretar los hechos del control social…, la cual es una

posición comprometida con el cambio no puede estar desvinculada esta ciencia de

la lucha social” (p. 308). Pero aclara que no se debe confundir el compromiso con

la pretensión de ser una vanguardia. Insiste en este sentido en “el reiterado

llamamiento a la confederación interdisciplinaria para la construcción de una teoría

crítica del control social” (p. 308), y da como ejemplo el I Encuentro

Interdisciplinario sobre la Liberación celebrado en Maracaibo en abril de 1985.

Admite a continuación Lolita que la criminología propuesta en Méjico, que

denominaron “de la liberación”, era la teoría crítica de todo el control social, y que

en este sentido Bergalli en Medellín hizo un retroceso de su posición de Méjico

cuando diferenció el genus control social del typus control social y propone una

“sociología del control penal”. Pero, añade, “sospecho la discrepancia (con

Bergalli) podría estar motivada por el hábito mental de la especialidad y las

dificultades prácticas de un tratamiento interdisciplinario sin duda muy complejo”

(p. 310).

Prosigue la autora contestando a Novoa que “nadie en la criminología crítica

latinoamericana ni en otra que conozcamos en Europa ha hablado de la

desaparición del derecho penal. Por el contrario, se ha intentado reflexionar sobre

un control social alternativo, que aun cuando tendería a minimizar el recurso a lo

penal no prescindiría [30] de él totalmente” (p. 310). Señala a continuación que

“uno de los mayores esfuerzos actualmente hechos por la criminología crítica está

centrado precisamente en la búsqueda de un «referente material del delito» cuya

delimitación permitiría precisar mejor «ese vago enunciado de comportamiento

socialmente negativo» que señala Novoa” (p. 310). Cita como uno de los mayores

esfuerzos en este sentido el de Baratta, e introduce el tema de los derechos

humanos para añadir que como vivimos en sociedades conflictivas, “cualquier

imposición que de él se hiciera sería una forma de violencia… porque no creemos

en lo bueno y en lo malo como entidades jusnaturalistas” (p. 311). Luego más

adelante señala que “la criminalización sería en definitiva el objeto central de la

Teoría Crítica del Control Social” (p. 311).

Para concluir, Lolita señala que no hay ninguna relación entre lo que se está

haciendo y lo que antes se llamó criminología, y que su intención no es hacer una

teoría criminológica sino más bien una antiteoría… “La Teoría Crítica no es

enemiga del poder, pero quiere ser su contralora”. “La característica de este

movimiento es que le ha perdido el respeto a la ciencia, tal como era, al menos,

entendida por el positivismo. Y no creemos en verdades absolutas o en

respuestas definitivas” (p. 312).

De ahí que para la autora son muchos y muy variados los caminos de esta nueva

criminología, y concluye mencionando el Proyecto Control Social en América

Latina, que pretende “retratar la historia de América Latina… la historia de la

dominación por lo tanto de sus controles y de las luchas por la liberación” (p. 313).

C) La réplica de Novoa.

En un segundo artículo, llamado Lo que hay al lado no es un jardín: mi réplica a L.

Aniyar[5], el profesor Novoa vuelve a intervenir en el debate para criticar algunas

de las respuestas de Lolita. De inicio resume lo planteado en su primer artículo

señalando su inquietud por “el equivocado enfoque de las relaciones de varias

ciencias sociales con el derecho” (p. 316), pero sobre todo por “la conversión total

de la criminología en un indefinido control social general y contra la confusión

entre investigación científica y lucha social” (p. 317). Posteriormente retoma las

respuestas de Aniyar. Argumenta Novoa, para evitar confusiones conceptuales, “la

necesidad y la conveniencia de fijar el objeto de cualquier ciencia…, tratándose de

[31] conocimientos que tienen el mismo objeto convenga separarlos cuando se les

persigue con un enfoque diverso. Tal es el caso de la criminalidad que sirve de

objeto común a la criminología y al derecho penal, pero que es examinado desde

un punto de vista normativo por este último y desde un punto de vista natural y

fáctico por aquélla” (p. 317). Pero se niega Eduardo a seguir profundizando en

este punto por considerar que no está preparado en materia filosófica.

Señala a continuación que no le quedó muy clara la respuesta de Lolita en

relación “al estudio de un control social genérico” (p. 318), siendo ése el principal

origen de la discrepancia, porque para Novoa “esto significa extender en términos

ilimitados e imprevisibles el objeto de conocimiento de la disciplina criminológica

llevando a la inclusión de materias variadas y dispares que parecería no haber

forma de juntar” (p. 319). Pero para este autor Lolita ha recapacitado porque “a)

para desarrollar sus argumentos… se refiere insistentemente a la criminología

crítica y sólo en forma accidental a un control social general; b) al colocar al

derecho penal y la criminología como patios vecinos reconoce su común objeto de

estudio: la criminalidad, y recomienda un camino conjunto de juristas y

criminólogos críticos…, cosa enteramente incompatible con la idea de una ciencia

general de todo control social; y c) su llamado a la interdisciplinariedad” (p. 319),

que Novoa entiende como que aquellos que trabajen en criminología crítica se

mantendrán como especialistas en los problemas de la criminalidad. Añade, sin

embargo, que su afirmación de que Lolita ha rectificado puede suscitar dudas,

porque el discurso de ésta es confuso y él sólo ha intentado aproximarse (p. 320).

A continuación, Eduardo vuelve a retomar las palabras de Lolita “sobre

compromiso militante con la lucha social” para señalar que esas palabras

“causarán más daño que bien a los estudiosos jóvenes, mientras no se precise

que el conocimiento y la investigación científicos se tornan tanto más exactos y

fructíferos cuanto más objetivos, fríos y libres de cargas anímicas (incluso políticas

e ideológicas) se aprehendan” (p. 320). Para apoyar esta afirmación, Novoa cita a

Lenin en una nota al pie de página.

Para concluir sostiene que Lolita utiliza la palabra “teoría” de muy diversas

maneras, pero que sus explicaciones, o las de cualquier otro criminólogo crítico,

“no es una teoría, sino apenas una tesis que propone la explicación del delito

desde un punto de vista enteramente nuevo. Falta ahora construir la teoría que

indique su contenido, lo desenvuelva y lo sistematice. … Me niego a ver una teoría

en un campo prácticamente virgen” (p. 321).

[32]

Por último, Novoa afirma que “no hay un jardín de al lado sino un terreno extenso.

Para serlo necesitaría la teoría que hay que desarrollar sobre la base de la tesis”

(p. 322).

D) La intervención de Roberto Bergalli.

Con un artículo que ha llamado Una intervención equidistante pero en favor de la

sociología del control penal[6], Roberto Bergalli interviene en el debate Novoa-

Aniyar porque lo considera trascendental en el momento actual del pensamiento

social y político latinoamericano, y porque no quiere estar ausente, ya que “desde

sus comienzos ha estado en lo que supuso en Latinoamérica un esbozo para abrir

el rígido compartimiento de la cuestión criminal” (p. 1).

Considera Roberto que “debe insistirse en el reconocimiento en la quiebra de la

hegemonía jurídica (es decir, ideológica) sobre la cuestión criminal y el control

social en general…, que ha ejercitado un sólido apoyo para el autoritarismo” (p. 2),

pero que se va a limitar a los aspectos de la polémica. En este sentido, contradice

a Lolita cuando ésta dice que no ha habido tiempo para escribir lo que ha sucedido

en América Latina, porque Roberto considera que en sólo diez años se ha

desarrollado una importante producción reflexiva en torno de la criminología en

nuestro continente, y para ello cita una serie de obras.

Señala a continuación que ni él ni Novoa ni Aniyar desconocen el valor que el

factor jurídico tienen en cualquier sistema de control social” (p. 5), pero que la

pregunta es “¿Cuál derecho?” (p. 6). Para ello retoma la crítica que le hizo Novoa

en el sentido de que no toma en cuenta controles de naturaleza jurídica ajenos al

control jurídico-penal, para insistir que reconociendo aquéllos, su preocupación

concreta es este último, añadiendo para defenderse de una observación de

Novoa, que da por sentado que “el control es connatural de toda forma de

convivencia social” (p. 7).

Volviendo a su punto central, Bergalli afirma que el quid de la cuestión sociología

del control penal es ¿cuál derecho penal? Éste es el terreno donde es posible y

necesario profundizar en el porqué de las normas (p. 7). Aunque los penalistas

latinoamericanos no lo han hecho y sí los europeos, citando a Baratta, Roberto no

rechaza “la necesidad de una disciplina jurídica que se ocupe del derecho penal,

es decir, de la construcción, justificación y explicación de sus [33] normas y de las

categorías que ellas establecen…, pero alimentada por la reflexión que provenga

de aquel análisis extranormativo que lleve a cabo la sociología del control penal, la

cual en América Latina tiene objetivos muy precisos…” (p. 8).

Roberto sostiene, sin embargo, que lo que él persigue no puede ni debe

denominarse criminología aunque vaya acompañado del adjetivo “crítica”, ya que

para él, “el sustantivo criminología pertenece y queda anclado en aquel saber

vinculado al paradigma etiológico sobre las causas individuales del delito” (p. 8), y

aplaude que Lolita concuerde con él.

Luego de estas aclaratorias se refiere a lo que considera el núcleo de la polémica

Novoa-Aniyar y de su alcance epistemológico que debe seguirse profundizando.

Sostiene que no se debe insistir en la discusión sobre la compartimentación o no

del conocimiento, porque puede dar un marco falso o erróneo de momento al

mayor o menor reconocimiento de un campo de estudio que debe interesar al

hasta ahora llamado “criminólogo crítico” (p. 9). Roberto señala, en cambio, que el

control social puede constituir un objeto de conocimiento propio del que vayan a

ocuparse distintos ámbitos disciplinarios. Por lo cual está de acuerdo con Lolita en

cuanto a la categoría de totalidad, aunque se distancie de ella respecto al

concepto de interdisciplinariedad que puede implicar para Roberto la referencia de

los positivistas a “enfoques multifactoriales” (p. 10).

Como Roberto renunció a autodenominarse “criminólogo”, no acepta “la

desvinculación entre análisis sociológico del control penal y un examen más

amplio o globalizante del control social general, pero ambos deben ser

examinados en distintos momentos y van a formar parte del control social para

América Latina (p. 10).

Para concluir, Roberto está en desacuerdo con Eduardo cuando éste señala “que

sea tan peyorativo manifestarse sobre el compromiso militante con la lucha social”,

pero tampoco le parece imprescindible esa manifestación aunque lo importante

sea trabajar en esa dirección” (p. 10). Insiste al final de su intervención en la

importancia del compromiso, aunque destaca sus posibles consecuencias

ilustrándolo con su experiencia personal.

E) Balance.

Como se podrá observar por el resumen que he intentado presentar, estamos ante

una interesante polémica, pero a la cual no le veo posibilidad de diálogo, a menos

que se aclaren algunas cosas, aun cuando todos los contrincantes obviamente

están comprometidos [34] con el cambio social en America Latina. A nivel

conceptual, sin embargo, no existe plataforma común, como trataré de demostrar

porque los puntos de partida son efectivamente equidistantes.

Quiero comenzar con Roberto, a pesar de ser el último en haber intervenido en el

debate, porque creo que su posición es la más clara y precisa. Como se ha podido

observar, Bergalli decidió cambiar la nomenclatura de su campo de estudio al

llamarlo sociología del control penal[7], y rechaza que sea calificado como

criminología (ni siquiera crítica), lo que él pretende hacer. Creo que el problema de

las denominaciones es secundario, aunque quizá posteriormente podría ser objeto

de otro debate, especialmente por los atributos que le asigna Roberto al sustantivo

criminología.

Lo importante en estos momentos es destacar el contenido y significado de los

planteamientos de Roberto, que no creo signifiquen un retroceso, tal como se lo

recrimina Lolita, sino más bien una delimitación del paradigma, que tampoco

implica la renuncia al criterio de totalidad. Habría que especificar primero de qué

niveles de totalidad se está hablando e incluso qué se entiende por ésta. El

conocimiento se construye haciendo contextos concretos, y esto parece ser lo que

pretende Roberto. Su preocupación concreta está delimitada al control jurídico-

penal (p. 7) en el contexto latinoamericano, a pesar de sus alusiones a la obra de

Baratta. Pero es que no se trata de no reconocer y aprender de las reflexiones de

otros; el problema está, a mi manera de ver, en repetir el discurso sin previa

elaboración. Y precisamente ese problema no lo tiene Roberto, porque conozco su

obra.

Roberto, por tanto, en este debate fija su posición y su campo de interés. En otras

palabras, renunció a ser calificado como criminólogo, por lo cual las críticas que le

hace Novoa tendrían que plantearse a otro nivel. Su intervención, por tanto, no

sólo es “equidistante”, sino en cierto modo al margen del debate, aun cuando haya

sido aludido por los otros. Y creo que es importante que Roberto haya intervenido

para precisar cuál es su contribución en el contexto latinoamericano.

Donde veo que no puede haber plataforma común es entre los planteamientos de

Novoa y de Aniyar, y particularmente por el punto [35] de partida en relación con

la concepción de la criminología. Para Lolita es “la teoría crítica del control social”

y el objeto central “la criminalización”, a lo cual me referiré posteriormente. Novoa,

en cambio, la restringe a “examinar la criminalidad desde un punto de vista natural

y fáctico” (p. 317), con lo cual es muy difícil que pueda percibir la posibilidad de

que traspase las fronteras del derecho -aunque admita que la criminología crítica

se ocupe de todo el derecho y ya no sólo del derecho penal, concediéndole

además la capacidad de denuncia- (p. 275).

Si la criminología sólo puede abarcar el ámbito de las normas jurídicas en general,

no va a poder estudiar una serie de aspectos de la criminalidad que el derecho en

América Latina aún no ha criminalizado, como, por ejemplo, la figura específica del

“maltrato a la mujer”, ni va a poder estudiar su vinculación con las relaciones

patriarcales y machistas de la familia en el capitalismo periférico. Este tipo de

situaciones tienen que ser objeto de estudio de la criminología y, por tanto,

plantearán la necesidad de una redefinición de lo que es criminalidad, pero que

Novoa parece restringir a lo establecido por el derecho.

Por otra parte, limitar las posibilidades de la criminología crítica a la denuncia

exclusivamente es una falla grave -no sé si de Novoa o de la propia criminología

crítica-, pero el hecho cierto es que admitir que “una vez realizada la denuncia la

tarea pasa a otras manos…”, como señala Novoa, le cierra las puertas a la

criminología en América Latina, y más específicamente a sus posibilidades de

hacer algo concreto. En este sentido, el argentino Carlos Elbert señala

acertadamente la necesidad de “la colaboración crítica con las instancias de

control social del sistema, para llegar a superar en lo inmediato al menos las

violaciones a los derechos humanos… y el abandono a su suerte de las víctimas

directas del sistema judicial-carcelario actual”[8]. Ésta es una forma de lucha,

aunque probablemente no lo quiso decir Lolita, pero creo que aclara la confusión

que observa Eduardo entre el campo de una investigación considerada científica

con el de la lucha social (p. 267). Cada vez estoy más convencida de que el

criminólogo latinoamericano no puede quedarse en el deber ser, sino que tiene

que insertarse en la lucha social con su saber.

[36]

Tiene razón, sin embargo, Novoa cuando señala que la criminología crítica tal

como está planteada habla de la desaparición del derecho penal. Para ello no hay

más que recordar unas palabras de Baratta que han sido repetidas

insistentemente fuera de contexto: “Esto significa, para recordar una vez más una

formulación de Radbruch, no el esbozo de un derecho penal mejor, sino el esbozo

de algo mejor que el derecho penal”[9].

Pero lo dicho hasta ahora no es el centro del debate, sino más bien la

preocupación de Eduardo de que la criminología crítica no puede abordar todas

las formas de control social, a lo cual yo le contestaría que sí puede, pero todo

depende de cómo lo haga. Y aquí llegamos a la Teoría Crítica del Control Social,

como denomina Aniyar la criminología crítica, que, como se recordará, es de

donde arranca el debate que estamos comentando.

Al examinar este interesante planteamiento, por su indudable esfuerzo de superar

los viejos discursos de la criminología positivista en América Latina, que le atribuía

toda la responsabilidad de la criminalidad al individuo, se observa que Novoa tiene

razón cuando señala que no es una teoría. Se trata más bien de un texto

programático con una serie de declaraciones anti-positivistas y anti-derecho penal,

para señalar el deber ser de la criminología crítica. Es una actitud voluntarista de

cómo les gustaría a los autores que fuera esa criminología. En otras palabras,

estamos ante un futurismo moral idealista[10]. Y se fija una posición de lo que se

intenta hacer; por ejemplo, “haber asumido epistemológicamente la filosofía

crítica” (p. 308); “trátase de una posición comprometida con el cambio” (p. 308); “el

reiterado llamamiento a la confederación interdisciplinaria” (p. 308); “el

planteamiento es no formalizar, no congelarse, no convertirse en una forma de

poder” (p. 312); “el espacio existe y hacemos de él, por lo tanto, una toma política

y estratégica” (p. 312); “lo que se llamó criminología es falso, luego no existe. Pero

tiene un intenso e injusto impacto social” (p. 312); etc., etc.

La respuesta de Lolita, por tanto, puede bien calificarse de una proclama

doctrinaria, con lo cual no logra demostrarle a Novoa, ni a los lectores, cuáles son

los contextos concretos en que se está [37] construyendo lo que ella llama Teoría.

Nadie puede estar en capacidad de evaluar la ciencia en base de sus intenciones,

y ahí creo que está el origen de la confusión que despierta. Lo único concreto es

“la búsqueda de un referente material del delito” de la criminología crítica, pero en

el debate Lolita le atribuye los mayores esfuerzos a Baratta (p. 319). Y en segundo

lugar, la afirmación de que el objeto central de la “Teoría Crítica del Control Social”

es la criminalización (p. 311). Se concluye haciendo referencia al Proyecto Control

Social en América Latina, donde se encontrará “la mejor concreción, de estos

planteamientos” (p. 313), que consiste -por lo que se desprende de lo señalado en

el debate y porque conozco algunos trabajos- en realizar investigaciones sobre

todo del control social, aunque en diferentes etapas; investigaciones que son en

su mayoría sumamente valiosas y dignas de ser difundidas. Pero falta -y aquí creo

que está el quid del problema- el hilo conductor. Es decir, el planteamiento teórico

entre el Manifiesto y las investigaciones. La confusión surge porque no es lo

mismo fijar una posición sobre el control social y contra el positivismo y el derecho

penal que elaborar una teoría; es decir, una explicación gnoseológica de ese

control o, si se quiere, de la criminalización.

Pero hay otro problema adicional que se observa en este esfuerzo por elaborar

una criminología crítica en América Latina, y que yo, lo atribuyo en parte a que sus

autores vienen del derecho penal y quieren liberarse de lo que ellos consideran

“un estigma”. Y es la dedicación exclusiva a elaborar un discurso que gira en torno

del derecho penal -aunque sea en su contra-, y específicamente a la

criminalización y en ocasiones a la política criminal alternativa. Han descuidado

así la otra cara del problema: la criminalidad. Se puede considerar efectivamente

un constructo social que se recoge en el derecho penal, pero se ha materializado

en algo real y concreto basado en daños interpersonales que forman parte de la

existencia cotidiana de muchos latinoamericanos. Y hay que explicarla y ofrecer

respuestas.

La criminología crítica no lo ha hecho ni siquiera a nivel de texto programático

general, y mucho menos se ha ocupado de áreas que en América Latina son

prioritarias, como la mujer y los menores. Ignora, por ejemplo, que la mujer

presenta grados de control social particulares por ser oprimida

independientemente de su clase y, por tanto, no puede incluirse dentro de la

criminalización tradicional. Es más, si bien se puede decir que la criminología

crítica en América Latina toma en consideración la variable clase al hablar del

problema [38] del poder, ignora la variable sexo, al igual que lo ha hecho la

criminología positivista. Otro tanto se puede decir en el caso de los menores,

quienes constituyen la mitad o más de la población de América Latina, pero que ni

se los nombra. ¿Se ha ocupado, acaso, la Teoría Crítica del Control Social de

desmistificar el discurso sobre “los menores en situación irregular”? ¿No hay aquí,

acaso, un proceso de criminalización? O ha logrado explicar ¿por qué los menores

están encerrados, pero legalmente no están en prisión? ¿Qué hay en América

Latina: un derecho de menores o un derecho penal de menores? A esto la

criminología crítica de América Latina tendrá que dar una respuesta.

Es cierto que sólo es el comienzo, que es como se ha intentado demostrar “una

voluntad de hacer”, pero creo que es hora de volver la cara hacia América Latina y

ver qué está pasando. Se necesita reflexiones y se necesita respuestas. Se

necesita del saber de la criminología, pero también del saber del derecho penal, y

esto me lleva al último punto que quisiera plantear brevemente.

II. Por qué la necesidad de un derecho penal crítico.

Hace doce años, tal como señalé al comienzo de esta exposición, escribí un breve

artículo en que hacía un llamado a la necesidad de una criminología crítica. No era

ni siquiera un texto programático sino una simple inquietud. Hoy quisiera hacer lo

mismo, pero esta vez llevaría como título “Por qué la necesidad de un derecho

penal crítico” (aunque no lo pretendo hacer aquí). Y creo que viene al caso citar a

Raúl Zaffaroni cuando hace ya algunos años dijo: “hay tanto irracionalismo en la

actitud de los penalistas que rechazan indiscriminadamente toda la criminología

llamada crítica e incluso toda la criminología actual, como en la de los

criminólogos radicales que niegan en bloque toda legitimidad del derecho penal.

En el fondo parecen coincidir y de hecho coinciden en una incomunicación

absoluta”[11].

Hoy estamos observando, sin embargo, que esta incomunicación no es tan

absoluta. Están surgiendo una serie de penalistas que han iniciado una

interesante reflexión crítica no sólo sobre el derecho penal y el derecho en

general, sino también sobre la criminología crítica, que puede resultar muy útil

para la concreción de esta criminología. Le toca ahora al criminólogo su reflexión

crítica de la [39] criminología crítica y del derecho penal, pero desde otra

dimensión, a la que ha venido realizando.

En el caso de América Latina yo me atrevería a proponer una síntesis entre ambos

saberes, no sólo para la teoría necesaria, sino también para ofrecer respuestas

concretas sobre la criminalidad. No se puede ignorar que las clases subalternas

que tanto se mencionan en los discursos de los críticos, lo están exigiendo. Hay

que involucrarse en las áreas problemáticas y contribuir a la formulación de

políticas. El penalista crítico puede influir en el área legal y jurídica de una manera

muy sorprendente en América Latina, por su condición de abogado. Recuérdese

que este saber siempre ha sido hegemónico en nuestra historia. En estos

momentos puede hacerlo mejor desde la magistratura que desde el mundo

académico. Voy a ilustrar lo que quiero decir con un ejemplo en el campo que en

estos momentos me interesa más, y con esto concluyo.

América Latina en estos momentos, y en particular uno de los países más

afectados es Colombia, está atravesando una situación que se puede ilustrar con

los aportes de la criminología. Se está desarrollando de manera vertiginosa no

sólo una compleja manifestación de criminalidad, sino al mismo tiempo una serie

de procesos de criminalización que bien se los podría calificar de aberrantes.

Como deben suponer, me estoy refiriendo al problema de las drogas. El penalista-

criminólogo, así como el criminólogo-penalista comprometido con este continente,

tienen que insertarse de algún modo en esta situación, que es muy difícil, pero

tienen que hacerlo porque es un compromiso histórico. Y ¿cómo hacerlo? Creo

que la síntesis de los dos saberes puede dar la respuesta. Al menos habrá que

intentarlo. El penalista tiene que estudiar con detenimiento toda esa legislación

especial que está surgiendo para criminalizar el problema, y el criminólogo tiene

que estudiar por qué las drogas se criminalizan y cuáles son las características de

esa criminalidad. Éste es sólo el comienzo, porque hay otras instancias. Le toca,

sin embargo, al penalista la mayor parte en esta manifestación compleja, porque

tiene en sus manos la responsabilidad de establecer cómo y de qué manera y por

qué razones en este campo se han escogido determinados bienes jurídicos para

ser tutelados en un país y en otro no dadas las características trasnacionales del

problema.

Todas estas reflexiones me llevan a concluir respaldando la posición de nuestro

amigo aquí presente, Raúl Zaffaroni:

No hay jardines... tenemos que agarrar lo que nos sirva.

Febrero 1987.

[40]

BIBLIOGRAFIA

Acevedo, Pastor: Entrevista a Roberto Bergalli, “Tribuna Pena”, 3, Medellín, 1985.

Aniyar, Lola: La criminología crítica o la realidad contra los mitos, “Derecho Penal

y Criminología”, vol. 2, nº 8, Bogotá, 1979.

- Sistema penal y sistema social: la criminalización y la decriminalización como

funciones de un mismo proceso, “Revista del Colegio de Abogados Penalistas del

Valle”, nº 4, I semestre, Cali, 1981.

- Conocimiento y orden social: criminología como legitimación y criminología de la

liberación, Instituto de Criminología, Univ. del Zulia, Maracaibo, 1981.

- El movimiento de la teoría criminológica y evaluación de su estado actual,

“Cuadernos Panameños de Criminología”, nº 14, Panamá, 1985.

- Fundamentos, aportes y líneas de desarrollo posibles de una criminologia de la

liberación, “Nuevo Foro Penal”, 29, Bogotá, julio-set. 1985.

- Derechos humanos, modelo integral de la ciencia penal y sistema social

subterráneo, “Revista del Colegio de Abogados Penalistas del Valle”, vol. VII, nº

13, II semestre, 1985.

- El jardín de al lado o respondiendo a Novoa sobre la criminología crítica,

“Doctrina Penal”, nº 33/34, Buenos Aires, enero-junio 1986.

Baratta, Alessandro: Criminología crítica y política criminal alternativa, “Derecho

Penal y Criminología”, vol. 2, nº 5, Bogotá, marzo 1979.

- El modelo sociológico del conflicto y las teorías del conflicto acerca de la

criminalidad, “Doctrina Penal”, nº 5, Buenos Aires, enero-marzo 1979.

- Criminología y dogmática penal. Pasado y futuro del modelo integral de la ciencia

penal, “Papers”, nº 13, Revista de Sociología, Universidad Autónoma de

Barcelona, 1980. También en “Derecho Penal y Criminología”, nº 24, Bogotá,

1984.

- Sur la criminologie critique et sa fonction dans la politique criminelle, “Anales

Internacionales de Criminología”, año 25, nº 23, París.

- Criminología crítica y crítica del derecho penal, Siglo XXI, México, 1986.

- Criminología crítica y derecho penal, “Revue Internationale de Droit Penal”, año

49, nº 1, 1978.

- Integración-prevención: una “nueva” fundamentación de la pena dentro de la

teoría sistémica, “Doctrina Penal”, nº 29, enero-marzo 1985.

Bergalli, Roberto: Ejecución penal y política criminal en América Latina, “Revue

Internationale de Droit Penal”, año 49, nº 1, 1973.

- La recaída en el delito: modos de accionar contra ella, Sertesa, Barcelona, 1980.

- Observaciones críticas a las reformas penales tradicionales, “Derecho Penal y

Criminología”, vol. 3, nº 12, Bogotá, 1980.

- La ideología del control social tradicional, “Doctrina Penal”, nº 12, oct-dic. 1980.

- Crítica a la criminología, Temis, Bogotá, 1982.

- Justicia formal y participativa. La cuestión de los intereses difusos, “Doctrina

Penal”, nº 22, abril-junio 1983.

- , con Juan Bustos R. y Teresa Miralies; El pensamiento criminológico: un análisis

crítico, Temis, Bogotá, 1983.

- Epílogo y reflexiones (de un argentino sobre el control social en América Latina),

Barcelona, 1982.

[41]

- Diez últimos años de criminología en Argentina: la epistemología del terror,

“Revista de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid”, n°

69.

- Conflicto social y control penal, “Revista de la Facultad de Derecho de la

Universidad Complutense de Madrid”, Monográfico 11, junio 1986.

- Fundamentos e impedimentos de una teoría criminológica latinoamericana, en

Gedächtnisschrift für Hilde Kaufmann, Walter de Gruyter, Berlin, New York, 1986.

- Una intervención equidistante pero en favor de la sociología del control penal,

Barcelona, 1986 (a publicarse en “Doctrina Penal”, Buenos Aires).

Bustos, Juan: Política criminal e injusto, “Revue Internationale de Droit Pénal”, año

49, nº 1, 1978.

- Grupos sociales y opción democrática en América Latina, “Sistema. Revista de

Ciencias Sociales”, 60-61, Madrid, junio 1984.

- Bases críticas de un nuevo derecho penal, Temis, Bogotá, 1982.

- Las funciones de la policía y la libertad y la seguridad de los ciudadanos, “Nuevo

Foro Penal”, 32, abril-junio 1986.

- Introducción al derecho penal, Temis, Bogotá, 1986.

- Aspectos político-criminales del derecho penal del tránsito en América Latina,

“Doctrina Penal”, nº 0, Buenos Aires, julio-dic. 1977.

Rivacoba y Rivacoba, Manuel de: Relaciones del derecho penal con el derecho

político, “Doctrina Penal”, nº 11, Buenos Aires, julio-set. 1980.

Olmo, Rosa del: Sobre una criminología propia de América Latina, “Anales

Internacionales de Criminología”, 15/1/1976, París.

- Ruptura criminológica, Ediciones de la Biblioteca, UCV, 1979.

- La criminología como instrumento de crítica y su cooperación en la formulación

legislativa, UCAB, Caracas, 1979.

- América Latina y su criminología, Siglo XXI, México, 1981.

- , con Argenis Riera: Hacia una criminología de las contradicciones, Italgráfica,

Caracas, 1985.

Elbert, Carlos: Alternativas modernas a las penas privativas de libertad y sus

resultados prácticos, “Revista del Colegio de Abogados Penalistas del Valle”, nº 8,

Cali, 1983.

- Ejecución penal y terapia social en América Latina, “Revista del Colegio de

Abogados Penalistas del Valle”, VII, nº 13, Cali, 1985.

Fragoso, Heleno C: Derechos humanos y justicia criminal, “Revista del Colegio de

Abogados Penalistas del Valle”, n° 10-11, Cali, 1984.

García Méndez, Emilio: ¿Criminología o derecho penal en América Latina?,

“Derecho Penal y Criminología”, vol. 2, nº 7, Bogotá, setiembre de 1979.

- La teoría del Estado en América Latina: modelo para armar, “Sistema”, Revista

de Ciencias Sociales, 60-61, Madrid, junio 1984.

- Del control como delito al control del delito, “Nuevo Foro Penal”, 28, Bogotá,

abril-junio 1985. También en “Doctrina Penal”, nº 31, julio-set. 1985.

- La(s) crítica(s) del derecho, “Derecho Penal y Criminología”, vol. VIII, nº 27/28.

1985/86.

- La dimensión política del abolicionismo (Un punto de vista desde la periferia),

“Nuevo Foro Penal”, nº 32, Bogotá, abril 1986.

García Pablos de Molina, Antonio: Reflexiones sobre el actual saber jurídico-penal

y criminológico, revista “Lex”, nº 20, Colegio Nacional de Abogados de Panamá,

set.-dic. 1981.

[42]

García Valencia Jesús I.: La ley penal y la política criminal en Colombia, rev.

“Nuevo Veredicto”, Univ. del Cauca, año 3, nº 6, oct.-dic.

Gimbernat, Enrique: ¿Tiene futuro la dogmática penal?, Temis, Bogotá, 1983.

Ibáñez Guzmán, Augusto J.: Reflexiones sobre la política criminal alternativa,

“Derecho Penal y Criminología”, vol. VIII, nº 27-28, Bogotá, 1985/86.

Landreville, Pierre: Evolution théorique en criminologie: l’histoire d’un

cheminement, “Criminologie”, vol. XIX, nº 1, Montreal, 1986.

Leonard, Eileen G.: Women, “Crime and Society”, Longman, N.Y., 1982.

Melossi, Darío: ¿Está en crisis la criminología crítica?, “Nuevo Foro Penal”, 26,

Medellín, octubre 1984.

Miller, Gerard: El crimen imposible de Louk Hulsman, “Nuevo Foro Penal”, n° 30,

Temis, Bogotá, oct.-dic. 1985.

Mir Puig, Santiago: Función de la pena y teoría del delito en el estado social y

democrático de derecho, Bosch Casa Editorial, Barcelona, 1979.

Mosquera, María Cristina: Desprisionización, abolicionismo y mito, “Derecho Penal

y Criminología”, vol. VIII, nº 29, Bogotá, 1986.

Muñoz Conde, Francisco: Función motivadora de la norma penal y

marginalización, “Doctrina Penal”, nº 1, Buenos Aires, enero-marzo 1978.

- Hacia una ciencia crítica del derecho penal, “Derecho Penal y Criminología”, 3, nº

10, Bogotá, 1980.

- Derecho penal y control social, “Tribuna Penal”, 2, Medellín, 1984.

- Los orígenes ideológicos de la nueva criminología, “Derecho Penal y

Criminología”, . VIII, nº 27-28, 1985/86.

Muñoz Molano, Gerardo: El derecho y la ciencia de la conducta: una aproximación

filosófica, Universidad Externado, Bogotá, 1980.

Muñoz Gómez, Jesús A.: La duración real del proceso penal, “Derecho Penal y

Criminología”, vol. 4, nº 15, Bogotá, set.-dic. 1981.

- El objeto de la criminología para América Latina y para Colombia, Bogotá, marzo

1986 (en multígrafo).

National Deviance Conference: Capitalism and the rule of law, Hutchinson,

Londres, 1979.

realNovoa Mon, Eduardo: El derecho como obstáculo al cambio, Siglo XXI

Editores, México, 1975.

- La evolución del derecho penal en el presente siglo, Editorial Jurídica

Venezolana, Caracas, 1977.

- Elementos para una crítica y desmistificación del derecho, Editorial Ediar,

Buenos Aires, 1985.

- ¿Desorientación epistemológica de la criminología crítica?, “Doctrina Penal”, nº

30, abril-junio 1985.

- Lo que hay al lado no es un jardín, “Doctrina Penal”, nº 33/34, enero-junio 1986.

Pabón Gómez, Germán: Lo universal y lo particular en el concepto de delito,

“Nuevo Veredicto”, año 4, nº 8, Facultad de Derecho Universidad del Cauca, julio-

diciembre 1985.

Paz García, Edwin, y García Mahecha, L. F.: Apuntes para una crítica a la

criminología crítica, Trabajo de grado para optar al título de abogado, Fundación

Universitaria Autónoma de Colombia, Bogotá, 1985.

Pinilla Campos, Ernesto: El Estado de derecho y la Administración de justicia,

“Nuevo Veredicto”, nº 6, año 3, Universidad del Cauca, oct.-dic. 1984.

[43]

Platt Tony: Proposiciones para una criminología critica en los Estados Unidos, I

Reunión del Grupo Europeo sobre el Control Social y la Desviación, Florencia,

Italia, 1973

- Street crime. A view, from the left, “Crime and Social Justice”, 9, San Francisco,

1978

Politoff, Sergio: Decriminalización y tutela jurídica, “Derecho Penal y Criminología”,

27/28, Bogota 1985/86

Reyes Echandía, Alfonso Legislación y segundad nacional en América Latina,

Nuevo Foro Penal , 32, Bogota, abril-junio 1986

Saavedra Rojas, Edgar Criminalización, decriminalización o abolicionismo, “Nuevo

Veredicto”, año 4, nº 8, Universidad del Cauca, 1985

Sandoval Huertas, Emiro Las funciones no declaradas de la privación de libertad,

Revista del Colegio de Abogados Penalistas del Valle ‘, nº 4, Cali, I semestre 1981

- Sistema penal y criminología critica, Temis, Bogota, 1985

Sepúlveda, Juan Guillermo Ideología de la defensa social mitos del derecho penal,

“Tribuna Penal”, nº 1, Medellín, 1983.

- Hacia una criminología critica en Colombia, “Nuevo Foro Penal”, 26, oct -die

1984

Shearing, Clifford D, y Stenning, Phillip C.: Private justice the: privatization of social

control under monopoly capitalism, Sociedad Americana de Criminología, reunion

anual, Washington D. C. , nov 1981

- From the Panopticon to Disney World: The development of discipline, en Anthony

Dobb y E Greenspan, Perspectives in criminal law, Toronto, Canada Law Book,

1984

Smandych Russell: An interview with Ian Taylor, “Canadian Criminology Forum”,

vol 6, nº 1, 1983

Tozzini, Carlos A.: Criminología: él indebido choque de dos paralelas, “Doctrina

Penal”, nº 24, Buenos Aires, octubre-diciembre 1983

Varios: Criminología critica, I Seminario, Universidad de Medellín, Medellín, agosto

1984

Villamizar, Ivan: Politica criminal alternativa, “Derecho Penal y Criminología”, vol

VI, nº 19, 1983

Zaffaroni, Eugenio Raul: Politica criminal latinoamericana, Editorial Hammurabi,

Buenos Aires, 1982

- Criminología, aproximación desde un margen (borrador de los capítulos I a V)

NOTAS

[1] Estos artículos están recogidos en mi libro Ruptura criminológica, Ediciones de

la Biblioteca, Universidad Central de Venezuela, Caracas, 1979.

[2] Lola Aniyar, El movimiento de la teoría criminológica y evaluación de su estado

actual, “Cuadernos Panameños de Criminología”, nº 14, Panamá, 1985, p. 45.

[3] Ver “Doctrina Penal”, nº 30, Buenos Aires, abril-junio 1985, ps. 263-275.

[4] Ver “Doctrina Penal”, nº 33/34, Bs. As., enero-junio 1986, ps. 305-313.

[5] Ver “Doctrina Penal”, nº 33/34, enero-junio 1986, ps. 315-322.

[6] Conozco sólo la versión a máquina de este trabajo porque Roberto me la envió,

pero debe salir -o estar ya en imprenta- en un próximo número de “Doctrina Penal”

de Buenos Aires.

[7] Bergalli, en una entrevista, precisa su alcance en estos términos: “el estudio de

todas aquellas instancias, instrumentos, categorías y momentos sólo previstos por

las normas jurídico-penales que promueven la legitimación del orden”… ; y más

adelante añade: “la reservamos para el análisis de los problemas atinentes al

derecho y al sistema penal” (‘Tribuna Penal”, nº 3, Medellín, 1985).

[8] Carlos Elbert, Ejecución penal y terapia social en América Latina, “Revista del

Colegio de Abogados Penalistas del Valle”, vol. VII, n° 13, Cali, marzo 1985.

[9] Alessandro Baratta, Criminología y dogmática penal: pasado y futuro del

modelo integral de la ciencia penal, “Papers”, Revista de Sociología, nº 13,

Barcelona, 1980, p. 46.

[10] Con estas palabras se autocriticó Jock Young al referirse a su libro La nueva

criminología, en una entrevista diez años después, en 1983. Como la

consideramos muy ilustrativa para precisar lo que queremos decir, la adoptamos.

[11] Raúl Zaffaroni, Política criminal latinoamericana, Editorial Hammurabi, Buenos

Aires, 1982, p. 46