Cu as i Contrato

8/17/2019 Cu as i Contrato

1/33

Cuasicontrato

Ramón Meza Barros señala que de lo dispuesto por elartículo 2284, en relación al artículo 1437 del Códio Ci!il,

se desprende el concepto "tradicional" de cuasicontrato,esto es, el "#ec#o !oluntario, no con!encional $ lícito que

produce o%liaciones"& 'esde esta perspecti!a, el citadoautor señala que el cuasicontrato presenta di!ersoscaracteres que lo distinuen de las otras (uentes de laso%liaciones) de la le$, en cuanto constitu$e un acto decar*cter !oluntario, mientras que +sta prescri%eo%liaciones sin atender a la !oluntad de los contratos, enque si %ien es de car*cter !oluntario, "no es el resultado de

un acuerdo de !oluntades" $ respecto de los delitos $ cuasidelitos, en que "el #ec#o que le da orien es lícito"&

Ren+ -%eliu., por su parte, sostiene que dic#a de/nición decuasicontratos no dice nada "$ es meramente e0clu$ente",

$a que nicamente se ocupa de resaltar aquellascaracterísticas que los "di(erencian & & & de las dem*s(uentes de las o%liaciones" $ en este sentido, al señalarseque los cuasicontratos se distinuen "de las o%liacionesleales strictu sensu" en !irtud de su car*cter !oluntario, secomete una impropiedad, pues en los cuasicontratos la!oluntad queda marinada, $a que aqu+l que resultao%liado lo es "sin que su !oluntad #a$a inter!enido", $ auncuando +sta se #a$a "mani(estado en contrario"&

or otra parte, Ramón Meza Barros consina el #ec#o deque el cuasicontrato es una construcción 5urídica"relati!amente reciente", pues los romanos denomina%ane0 !ariis causarum /uris a aquellas o%liaciones que

tenían una (uente di!ersa al contrato o el delito, $ sólo a /nde 5usti/car su car*cter o%liatorio $ r+imen aplica%le, lasconsidera%an como pro!enientes de una de estas dos(uentes, esto es, quasi e0 contractu, o quasi e0 delicto& 6nconsecuencia, como apunta Ren+ -%eliu., la doctrinamoderna #a criticado (+rreamente la /ura del


2/33

cuasicontrato, señalando "que es una noción #istóricamente(alsa, irracional e intil"&

-B69: M-;-, Ren+& as ?%liaciones& 3@ ed&


3/33

el error #*$ase re(erido a la persona del acreedor o a lae0istencia misma de la deuda&

Corte de -pelaciones de


4/33

el acreedor, o cre$+ndose paar una deuda propia secancela una a5ena, $ se cumplen los requisitos que lueo sedir*n, #a$ un pao de lo no de%ido& or ello podemos decir que en !irtud del pao inde%ido, quien paa por error loque no de%e, tiene derec#o a solicitar la restitución de lo

paado inde%idamente& ara que nos encontremos (rente aun pao inde%ido, de%en reunirse los siuientes requisitos)a 'e%e #a%er mediado un pao& % -l e(ectuarlo, de%e#a%erse cometido un error, $ c 6l pao de%e carecer decausa, o, como dicen alunos, de%e #a%er ine0istencia dedeuda o%5eti!a o su%5eti!amente&

Corte


5/33

ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

1&


6/33

ltima que (ue o%ser!ada por la Contraloría Leneral de laRep%lica en su !isita e(ectuada a la Casa de Moneda deC#ile, al re(erirse al ru%ro que denomina Contratos a#onorarios por Liros Llo%ales& 6n sus conclusiones, #ace

presente las o%ser!aciones (ormuladas, anomalíasdetectadas, consinando que de%en adoptarse las medidastendientes a disponer los reinteros correspondientes& ademandada (uncionaria no rindió prue%a aluna tendientea 5usti/car por qu+ moti!o perci%ió los antedic#os#onorarios, ni que #u%iese sido acreedor a los %onos de

producti!idad a que #ace re(erencia& -n cuando eldemandado #u%iera actuado de %uena (e, inorando loirreular de su situación que se tradu5o en un incrementoinde%ido de su patrimonio, ello no pri!a a la parte

demandante de su derec#o a e5ercer la acción dereem%olso pre!ista en el artículo en el 22D del CódioCi!il&

Corte de -pelaciones de alca, 7 de octu%re de 2EE8, Rol1713F2EED

Cita IestlaJ C#ile) CKA9RK447K2EE8

3& -porte a (ondo pre!isional de caro del %anco empleador enterado por cotizante al ; no constitu$e pao de lo node%ido

a actora solucionó di(erencias de cotizaciones que no se#a%ían interado en su oportunidad $ que paó una deudaque a(ecta%a su #a%er $ de%ió #a%erse #ec#o e(ecti!amediante los descuentos que el Banco del 6stado de%ió

practicar en las respecti!as planillas de remuneraciones $ cu$o pao, en de/niti!a, era de caro e0clusi!o de la

demandante& o e0presado lle!a a reconocer, asimismo,que al enterar esas di(erencias de cotizaciones en elnstituto demandado de ;ormalización re!isional, laactora solucionó una o%liación que no le era a5ena ena%soluto, pues le a(ecta%a directamente, tanto porque enella se #a%ía radicado e0clusi!amente el aporte /5ado por lale$ al Nondo que /nancia%a la respecti!a indemnización,


7/33

cuanto porque era la %ene/ciaria directa de dic#o %ene/cio&al intero de cotizaciones no correspondió al pao de lo node%ido que reula el *rra(o 2O del ítulo QQQ= del i%ro = del Códio Ci!il, pues, como se #a demostradoanteriormente, !ino a solucionar una deuda que seencontra%a pendiente $ que si %ien de%ió cumplirse en laoportunidad de%ida por el Banco del 6stado, en realidad,#a%ía pasado a ser de caro personal de la demandantedesde la !iencia del $a re(erido 'ecreto e$ ;O 3&DE1, de1&8E, por mandato del artículo 1O de este cuerpo leal&

Corte


8/33

Cita IestlaJ C#ile) CKA9RK2D11K2EE7

D& ao de lo de%ido& Contri%u$ente que realiza paoerróneo a


9/33

limitación& 6n el #ec#o, al #acerse e(ecti!o el aporte de losactores del re(erido Nondo se aplicó erróneamente el topede imponi%ilidad durante el período indicado en el moti!oanterior, en la oportunidad en que ellos impetraron delnstituto de ;ormalización re!isional la indemnización aque tenían derec#o, e0istía una di(erencia de cotizacionesque ellos enteraron en ese nstituto $ que les permitióreci%ir %ene/cios de un monto superior al que #a%rían

perci%ido de no mediar tal pao& 'ic#o intero decotizaciones por parte de los actores no con(ormó, por lotanto, la /ura del pao de lo no de%ido que contemplan losartículos 22D $ siuientes del Códio Ci!il, en la medidaque no careció de causa leítima ni o%edeció a error aluno&

Corte


10/33

Códio, se sostiene que su naturaleza 5urídica correspondea "una aplicación de la doctrina & & & del enriquecimientosin causa", de manera que la acción que permite solicitar larestitución de lo que se #a paado no constitu$e m*s que"una !ariante de la de in rem !erso"& 'esde este punto de!ista, el autor sostiene que si %ien es cierto que en el paode lo no de%ido se produce el empo%recimiento de un

patrimonio $ el enriquecimiento de otro, las restituciones aque da luar no consideran nicamente este #ec#o, por loque resulta m*s adecuado asinarle al car*cter de "unainstitución autónoma", sin per5uicio que en ella tena ranaplicación la doctrina $a aludida& 6n un sentido di!ersoopina Ramón Meza Barros, quien sostiene que el pao de lono de%ido no es m*s que "un caso cali/cado de

enriquecimiento sin causa", $a que el leislador esta%leceel de%er de restituir lo paado con el o%5eto de "impedir elenriquecimiento in5usto" de quien lo #a reci%ido endesmedro de aqu+l que paó&



11/33

Ren+ -%eliu., por su parte, sostiene que la circunstancia deque el error de derec#o "permita e0iir la restitución de lodado o paado" es del todo e0cepcional, $a que el artículo 8del Códio Ci!il impide que se aleue el desconocimientode la le$ una !ez que +sta #a entrado en !iencia, siendoesto lo que precisamente ocurre en el pao por error dederec#o&


12/33

(uni%le, o una especie o cuerpo cierto& a %uena o mala (edel accipiens depender* de si sa%ía o no "que el pao erainde%ido", en consecuencia, si conocía esta circunstanciaestar* de mala (e& or otra parte, el citado autor señala quesi el pao consistió en dinero u otra cosa (uni%le, se aplica"la misma solución que al accipiens de %uena (e", es decir,de%er* restituir iual cantidad $ calidad "del mismo +nero,

pero adem*s", de%er* "los intereses corrientes" mientrasque si el pao consistió en una especie o cuerpo cierto,reci%en aplicación las normas so%re prestaciones mutuascontempladas para la acción rei!indicatoria, de manera queel accipiens, como señala Ramón Meza Barros, ser*"responsa%le de los deterioros que #a$a su(rido la cosa por"#ec#o o culpa su$a, $ asimismo, de%er* restituir no sólo

"los (rutos perci%idos", sino que tam%i+n aquellos "que pudo perci%ir el sol!ens con mediana diliencia $ acti!idad", todo lo anterior, en con(ormidad a lo dispuesto

por los artículos EH $ E7 del Códio Ci!il&

6n iual sentido lo consina Ren+ -%eliu., quien areaque el accipiens tendr* "derec#o a que se le a%onen lasme5oras necesarias", $a que el sol!ens tam%i+n las #a%ríatenido que e(ectuar $ trat*ndose de las me5oras tiles $

!oluptuarias, podr* "lle!arse los materiales"& -B69: M-;-, Ren+& as ?%liaciones& 3@ ed&


13/33

Códio ri%utario

-rt& D1&

Bi%lioteca)



14/33

necesidad de una acción, aluien toma a su caro lo que eldueño, tal !ez ausente o impedido, #aría o de%iera #acer silo pudiera, en presencia de las circunstancias&

Corte


15/33


16/33

Ramón Meza Barros, por su parte, sostiene que en laaencia o/ciosa se produce una "intrusión en un patrimonioa5eno", la que "se 5usti/ca por el /n altruista que la inspira"&6n este sentido, el autor señala que dic#a intrusión de%eser de car*cter espont*neo, es decir, para que tena luar la aencia o/ciosa no de%e mediar un mandato que ordeneestionar los intereses en un determinado sentido, $a queel mismo artículo 228H señala de (orma e0presa que laadministración de%e !eri/carse sin mandato esto, sin

per5uicio de que el artículo 2123 esta%lezca, re/ri+ndose almandato, que el encaro puede tener luar aun por laaquiescencia t*cita de una persona a la estión de susneocios por otra&

6n otro orden de ideas, el citado autor #ace presente quelas relas so%re capacidad son di!ersas sen sea la parteque se trate, $a que mientras "el erente de%e ser capaz",no resulta menester que el interesado lo sea, pues esteltimo nicamente se o%liar* como "consecuencia de losactos de otro"&



17/33



18/33

Codi/cación, en caso que no se #a$a otorado laadministración a uno o m*s de los socios " aquí comuneros" se entender* que cada uno de ellos #a reci%ido de losdem*s el poder de administrar con la (acultad de cuidar dela conser!ación, reparación $ me5ora de los o%5etos quecon(orman el #a%er social "el #a%er comn ac*", entreotras& 6se mandato t*cito $ recíproco entre los socios,e0trapolado a los interantes de una comunidad en lo quetoca a la administración de la cosa comn, lle!a a sostener el derec#o que +stos tienen, indi!idualmente considerados,

para sal!auardar ese patrimonio indi!iso paradima deconser!ación que precisamente !iene a encarnar la accióndominical e5ercida en autos, encaminada a instar $ o%tener la pre!alencia del derec#o real en 5ueo (rente al poseedor

que detenta el %ien discutido, en este caso el terreno su%lite, preser!ando con ello el #az #ereditario&

Corte


19/33

4& -d5udicación entre comuneros no constitu$e ena5enación& -rtículos 718 $ 1344 del Códio Ci!il

6l derec#o de prenda eneral esta%lecido en el artículo24HD del Códio Ci!il, da derec#o al acreedor de perseuir su cr+dito so%re todos los %ienes del deudor, sean +stos

presentes o (uturos pero no e0tiende en caso aluno estederec#o a %ienes de otras personas a5enas a la o%liación&


20/33

t*cito $ recíproco de administración con los límites $ o%liación señalados&



21/33

a calidad de comunero del inmue%le es su/cientementeidónea $ #*%il para los e(ectos de e5ercer la acción de

precario, como cualquier otra que tienda al mismo /ncomo una nulidad, sen lo #a resuelto la 60cma& Cortea%i+ndose esta%lecido la e0istencia de derec#os encomunidad entre recurrente $ recurrido, respecto del %ienindi!idualizado en el moti!o anterior, ca%e señalar que laresolución de los conictos que se produzca entre estoscomuneros, con ocasión de dic#a circunstancia, e0cede las/nalidades propias de un recurso de protección, tal como se

de5ó esta%lecido en el considerando primero de este (allo&

Corte de -pelaciones de emuco, 23 de (e%rero de 2E1E,Rol 1847F2EE

Cita IestlaJ C#ile) CKA9RK1HEK2E1E

4& Comunera que interpone de precario acta en !irtud de(acultades conser!ati!as que le asisten de%ido a mandatot*cito de administración

a circunstancia que el actor sea comunero del predio cu$ade!olución solicita, no o%sta al e5ercicio de la acción deautos precario, toda !ez que en su demanda señala queacta en tal calidad, pidiendo la propiedad para lacomunidad propietaria, de lo cual se desprende que lo #aceen uso de las (acultades conser!ati!as que le asisten en la


22/33

comunidad, con(orme a la e0istencia de un mandato t*cito $ recíproco de administración que contempla el artículo23ED del Códio Ci!il $ que el 2E81 del mismo cuerpo lealreconoce a los socios, para e5ercitar las acciones para tales/nes&

Corte de -pelaciones de Concepción, 21 de diciem%re de2EE, Rol 1E24F2EE

Cita IestlaJ C#ile) CKA9RKD178K2EE

D& Comunero carece de leitimidad acti!a para deducir acción de precario

anto el contrato de comodato como la situación de #ec#oderi!ada de aqu+l denominada precario, de%en recaer so%re una especie o cuerpo cierto, $a que si el demandado#a de restituir la cosa prestada o detentada sin pre!iocontrato, sen el caso, es lóico $ natural que sólo puededetentarse $ restituirse un o%5eto de dic#a naturaleza,de%iendo el actor acreditar su dominio so%re dic#a cosa& 6ldemandante no alea ser dueño del inmue%le en cuestión,sino que in!oca ser parte titular sólo de una cuota, accioneso derec#os por consiuiente, sus derec#os no recaen so%re

una cosa sinular $ determinada sino so%re una cuota enuna comunidad indi!isa, lo que #ace improcedente laacción de precario que #a deducido, atendida la naturalezadel %ien que reclama&

Corte de -pelaciones de Concepción, 2 de diciem%re de2EE, Rol 7EF2EE

Cita IestlaJ C#ile) CKA9RK434DK2EE

H& 6s !*lida !enta de %ien inmue%le por parte de comunerodado que lo es la !enta de cosa a5ena

'e%er* desec#arse la aleación que en estrados #izo ela%oado del demandado promitente !endedor, en elsentido que, perteneciendo el inmue%le o%5eto del contratoa una comunidad, +ste no podría prometer !ender dic#o


23/33

%ien, sino que sólo podría prometer !ender los derec#osque tu!iere en el mismo, en razón que en nuestroordenamiento 5urídico la !enta de cosa a5ena es !*lida, sin

per5uicio de los derec#os del dueño artículo 181D delCódio Ci!il&



24/33

;o resulta acepta%le el e0iir, como requisito pre!io paraaccionar a (a!or de la comunidad, el que se #a$a e(ectuadola partición respecti!a con anterioridad $a que en tal casono se estaría en presencia de un comunero, sino que de undueño a%soluto de lo que se le #u%iere ad5udicado en dic#a

partición& 6n la especie se da 5ustamente una /uradi!ersa, esto es, una comunera que acciona con la /nalidadde conser!ar o recuperar %ienes para la comunidad& 6nconsecuencia, el título in!ocado rene los requisitos

pre!istos por la le$ para tener (uerza e5ecuti!a&



25/33

noti/que a todos $ cada uno de los comuneros de ladisuelta sociedad como interesados en la comunidad) por loque #a%r* de acoerse la señalada e0cepción dilatoria del;O H del artículo 3E3 del Códio de rocedimiento Ci!ilre(erida a la corrección de procedimiento&

Corte de -pelaciones de a


26/33

6l artículo 23ED del Códio Ci!il esta%lece que el derec#ode cada uno de los comuneros so%re la cosa comn es elmismo que el de los socios en el #a%er social enconsecuencia, dic#a norma nos remite al artículo 2E81 delmismo Códio, a cu$o tenor) no #a%i+ndose con(erido laadministración a uno o m*s de los socios, se entender* quecada uno de ellos #a reci%ido de los otros el poder deadministrar&


27/33

Cita IestlaJ C#ile) CKA9RK3E3DK2EE8

14& Comunidad se e0tinue con suscripción de escritura p%lica de partición $ ad5udicación

os maistrados de la instancia esta%lecieron como #ec#ode la causa una situación (*ctica di!ersa a la pretendida por la recurrente, cual es, que la comunidad que e0istió see0tinuió con la partición, en la cual los comuneros sead5udicaron #i5uelas concretas de un %ien que poseíanindi!iso& -sí, es posi%le a/rmar, que la comunidad e0istentese e0tinuió con la suscripción de la escritura p%lica de

partición $ ad5udicación $ que lo tras(erido con posterioridad por ellos a sus sucesores en el dominio de los

predios uarda correspondencia con sus derec#os inscritosso%re los re(eridos inmue%les&

Corte


28/33

deudores, intentar las acciones posesorias e interrumpir las prescripciones, $ del artículo 2DE3 del mismo cuerponormati!o, que puntualiza que la interrupción ci!il de la

prescripción se produce, 5ustamente por todo recurso 5udicial intentado por el que se pretende !erdadero dueñode la cosa, contra el poseedor&

Corte de -pelaciones de =aldi!ia, 2E de aosto de 2EE7, RolDE2F2EE7


1H& -cción rei!indicatoria es un acto de conser!aciónsuscepti%le de ser e(ectuado por cualquier comunero an

sin mandato e0preso6sa unanimidad doctrinal tiende a diluirse cuando se tratade decidir qu+ actuación 5udicial en concreto puedeconsiderase medida conser!ati!a, $ por tanto, ser e5ecutada por uno cualquiera de los comuneros& 6n e(ecto,al pasar de la cuestión eneral de las medidasconser!ati!as a la consideración especí/ca de la acciónrei!indicatoria, suren ciertos reparos en parte de ladoctrina, $ decisiones encontradas en la 5urisprudencia&

-luna doctrina se a/rma en el artículo 82 del CódioCi!il, que permite al comunero rei!indicar su cuota

proindi!iso de la cosa comn, para sostener que larei!indicación por la comunidad no es $a la nica (orma de!elar por la conser!ación de los derec#os propios #ipótesisen la que sería permitido actuar en representacióncolecti!a, $ que la acción rei!indicatoria no es una medidaconser!ati!a ni un acto de administración& -l mismotiempo, la 5urisprudencia de los ri%unales


29/33

permisi!a, esto es, es de aquellas que posi%ilitan o (acultan para la realización de una conducta& 'esprender una pro#i%ición a partir de una permisión leal arumentando acontrario sensu constitu$e un uso ileítimo, en sana lóica,de ese recurso interpretati!o&


30/33


ANÁLISIS ARGUMENTAL

La co&uni"a" co&o cuasicontrato

Como señala Ramón Meza Barros, dentro de las di!ersas(ormas en que el Códio Ci!il considera a la comunidad, ensu artículo 23E4 señala que es una especie decuasicontrato, sin em%aro, resulta menester precisar quesi %ien "el cuasicontrato de comunidad supone ciertamenteuna comunidad, & & & no toda comunidad constitu$e uncuasicontrato"& - su !ez, el citado autor #ace presente que

para la e0istencia de este cuasicontrato es necesario "que

no se #a$a cele%rado" aluna con!ención en relación a lacosa comn, $a que si los comuneros #an dispuesto, por e5emplo, la (orma en que "de%e administrarse la cosacomn", si %ien e0istir* una comunidad, no #a%r*cuasicontrato&

or otra parte, el autor sostiene que resulta indi(erente elorien de la comunidad para que pueda ser consideradacomo un cuasicontrato, de manera que aun cuando #a$atenido un orien de car*cter contractual, #a%r* un

cuasicontrato en la medida que las partes no #a$anesta%lecido "las normas a que se su5etar*n en susrelaciones recíprocas"& - su !ez, añade el autor, a di(erenciade lo que ocurre con la sociedad, el cuasicontrato decomunidad no constitu$e una persona 5urídica, $ losderec#os que tienen los comuneros so%re la cosa comnson de iual naturaleza, lo que implica que el derec#o decada uno de ellos se encuentre limitado "por el derec#o delos dem*s"&

Ren+ -%eliu., por su parte, señala que incluso para "ladoctrina cl*sica resulta & & & discuti%le el car*cter decuasicontrato que el leislador asina a la comunidad"& 6neste sentido, el autor #ace presente que el Códio Ci!il(ranc+s no considera a la comunidad como uncuasicontrato, $ que -ndr+s Bello "la incorporó" como parte


31/33

de ellos "5unto con la !ecindad, eliminando posteriormentea +sta", $ como puede ad!ertirse, am%os casos dicenrelación con "situaciones de #ec#o" que dan luar adistintas "relaciones 5urídicas"&



32/33

iuales" no o%stante, el comunero que paa m*s all* de loque de%e, atendiendo a "su inter+s en la comunidad",tendr* acción en contra de los otros a /n de o%tener elrespecti!o reem%olso&

-6


33/33

!erse e0tinuida por !ía de consecuencia, lo que tiene luar cuando aluno de los comuneros "o un e0traño adquieren

por prescripción el dominio e0clusi!o", lo que iualmente pone t+rmino a la comunidad&

-6

Documents

Cu as i Contrato