Cuadro sinóptico de las preguntas formuladas en las

DT\473119ES.doc PE 314.647Traducción externa

Cuadro sinóptico

de las preguntas formuladas en las conclusiones

del Consejo Europeo de Laeken

y de las respuestas dadas ya por

el Parlamento Europeo en sus resoluciones

Versión del 8 de julio de 2002

PE 314.647 DT\473119ES.docTraducción externa

2/60

CUADRO « PREGUNTAS DE MÉNDEZ DE VIGO/HÄNSCH + LAEKENRESPUESTAS DEL PARLAMENTO EUROPEO »

PreguntaPreguntas Méndez/Hänsch [en su caso, elnúmero Laeken entre paréntesis],y preguntas formuladas en Laekenseñaladas con un asterisco [el númeroLaeken entre paréntesis]

Extractos de las resoluciones del PEque responden directamente a la pregunta planteada

Comentarios (si procede)(por ejemplo, otros actos oactividades importantes del PE)

1. ¿La Unión, con qué finalidad y con qué valores?1.1 ¿De qué forma los ciudadanos

europeos se reconocen en eseproyecto?

Fecha, título (+ nombre del ponente + nombre de la comisión) y apartado/considerando dela resolución

1.2 ¿Se pueden construir nuevasformas de ciudadanía?

1.3 ¿La Unión debe tener en cuentalos nuevos valores emergentes denuestras sociedades?


3/60

1.4 ¿Esta reflexión no deberíadesembocar, en relación con laampliación, en la aprobación deun texto constitucional, tal comolos mismos jefes de Estado y deGobierno señalaron en Laeken?

31/5/2001, El Tratado de Niza y futuro de la Unión (Iñigo Méndez de Vigo, AntónioJosé Seguro, AFCO)7. reconoce que el Tratado de Niza concluye un ciclo que se inició en Maastricht yprosiguió en Amsterdam, y exige la apertura de un proceso constitucional que se veacoronado por la adopción de una Constitución de la Unión Europea25/10/2000, La constitucionalización de los Tratados (Olivier Duhamel, AFCO)2. reitera que la CIG debe modificar el procedimiento de revisión de los Tratados con vistasa la “constitucionalización” de los mismos y la democratización de dicho procedimientoestableciendo un poder de coparticipación en la toma de decisiones tanto de la instituciónque representa a los Estados como de la que representa a los ciudadanos de la Unión; noobstante, no tiene en absoluto el propósito de disminuir la importancia del papel de losParlamentos nacionales en la fase de ratificación

1.5 [54.a] Hay que preguntarse acontinuación si la Carta de losderechos fundamentales deberíaintegrarse en el Tratado básico yplantearse la cuestión de laadhesión de la ComunidadEuropea al Convenio europeopara la protección de los derechoshumanos

31/5/2001, El Tratado de Niza y futuro de la Unión (Iñigo Méndez de Vigo, AntónioJosé Seguro, AFCO)4. destaca entre los aspectos más negativos de la Conferencia Intergubernamental el hechode que haga más confuso y menos transparente el proceso decisorio dentro de la Unión, deque no respete el principio de extender la codecisión a todas las materias en las que lalegislación se adopta por mayoría cualificada y de que no integre la Carta de los DerechosFundamentales en los Tratados;8. toma nota de la proclamación solemne en Niza de la Carta de los DerechosFundamentales de la Unión Europea, elaborada por la Convención compuesta por losrepresentantes de los gobiernos, de los parlamentos nacionales, del Parlamento Europeo yde la Comisión; reitera su compromiso de aplicar los derechos y libertades reconocidos endicha Carta; constata con satisfacción que la Comisión y el Tribunal de Justicia de lasComunidades Europeas se han pronunciado ya en ese sentido y pide ese mismocompromiso a las demás instituciones y órganos de la Unión;9. reitera su exigencia de que la Carta se incorpore con carácter jurídicamente vinculante alos Tratados con el objetivo de garantizar plenamente los derechos de todas las personas ypide a las instituciones de la Unión que apliquen ya a partir de ahora en sus actividades losderechos y libertades reconocidos en la Carta;10. se congratula por la inclusión, en el artículo 7 del TUE, de un instrumento deprevención y alerta que consolida el compromiso de la Unión Europea con los valores de lademocracia, la libertad, los derechos humanos y el Estado de Derecho; se felicita porque,además del derecho de iniciativa que se le reconoce, sea necesario el dictamen conforme delParlamento Europeo25/10/2000, La constitucionalización de los Tratados (Olivier Duhamel, AFCO)


4/60

11. destaca que la elaboración en curso de la Carta de los Derechos Fundamentales ofreceelementos para una base constitucional común (su integración en el Tratado podría adoptarla forma de un primer capítulo de la Constitución)16/03/2000, Elaboración de una Carta de los derechos fundamentales de la UniónEuropea (Andrew Nicholas Duff, Johannes Voggenhuber, AFCO)7. manifiesta con toda claridad que subordina en un grado muy elevado su aprobacióndefinitiva de una Carta de los derechos fundamentales al cumplimiento de las siguientescondiciones:a) la Carta debe adquirir pleno carácter vinculante mediante su inclusión en el Tratado UE15. pide a la Conferencia Intergubernamental que:a) incluya en su orden del día la incorporación al Tratado de la Carta de los derechosfundamentales, teniendo en cuenta su importancia sobresaliente para la realización de unaUnión cada vez más estrecha entre los pueblos de Europa;b) haga posible que la Unión se adhiera al Convenio Europeo de Derechos Humanos conobjeto de establecer con el Consejo de Europa una estrecha colaboración y de evitarposibles conflictos o solapamientos entre el Tribunal de Justicia de las ComunidadesEuropeas y el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos.

2. ¿Qué lugar ocupa la Unión en el mundo?2.1 ¿Cómo conseguir que la Unión se

convierta en un factorestabilizador y una referencia enun mundo nuevo y multipolar?

30/11/2000, Una política europea común en materia de seguridad y defensa después deColonia y Helsinki (Catherine Lalumière, AFET)1. afirma que la política europea común en materia de seguridad y de defensa no constituyeun fin en sí misma sino que es un instrumento al servicio de los objetivos de la políticaexterior de la Unión y que sólo deberá utilizarse para alcanzar objetivos precisos,establecidos claramente por el Consejo, en vinculación con la Comisión y con el apoyo delParlamento Europeo;

10/04/2002, La situación actual de la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD)(P5_TAPROV(2002)0171, B5-0187/2002) (Elmar Brok, AFET)A. Recordando que el desarrollo de la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD) y lacreación de estructuras que permitan a la Unión Europea aplicar una política de prevenciónde conflictos y de gestión de crisis civiles y militares se iniciaron con la intención de darcredibilidad a una política exterior y de seguridad común (PESC) coherente al servicio delos intereses globales y de los valores universales, tal como figuran en la Carta de lasNaciones Unidas;

La puesta en circulación definitivadel euro constituye un factor deequilibrio y estabilizacióneconómica en el ámbito mundialque ofrece una alternativa válidacomo medio de pago internacionalen substitución del dólar, enespecial en lo que se refiere a lospaíses emergentes.


5/60

C. Haciendo referencia a la declaración del Consejo Europeo de Laeken sobre la capacidadoperativa de la PESD, que debería permitir a la Unión Europea analizar y planificar, adoptardecisiones y, en los casos en los que la OTAN como tal no participe, iniciar y efectuaroperaciones de gestión militar de crisis;D. Señalando que, para una gestión de crisis eficaz por parte de la Unión, es necesario undesarrollo equilibrado de las capacidades militares y civiles, lo que implica una estrechacoordinación de todos los recursos e instrumentos, tanto civiles como militares, de los quedispone la Unión;G. Observando que la capacidad de la gestión de crisis de la Unión se ha visto reforzada porel desarrollo reciente de una estrecha consulta y cooperación entre la UE y la OTAN en lagestión de crisis en los Balcanes occidentales;H. Preocupado, no obstante, por el hecho de que aún no se han celebrado los acuerdos deseguridad con la OTAN ni los acuerdos sobre el acceso garantizado a la planificaciónoperativa de la Alianza, la presunción de disponibilidad de activos y capacidades de laOTAN previamente identificados y la identificación de una serie de opciones de mandopuestas a disposición de la Unión;I. Preocupado por la desigualdad tecnológica cada vez mayor, puesta de relieve en la crisisde Kosovo y en la guerra de Afganistán, entre las fuerzas europeas y estadounidenses, razónpor la cual las tropas europeas tienden a perder la capacidad de trabajar en coalición con lasfuerzas de los EE.UU., con la consiguiente amenaza para la coherencia interna de la AlianzaAtlántica que ello supone;J. Acogiendo con satisfacción los progresos realizados en la definición de objetivosconcretos para los aspectos civiles de gestión de crisis, especialmente en el ámbito de lapolicía, el Estado de Derecho y la protección civil; reconociendo que es necesario continuarel trabajo para definir las exigencias cualitativas en estos ámbitos y el alcance y naturalezade la capacidad civil de la UE;K. Observando que el desarrollo de las capacidades de gestión civil de crisis de la UEexigirá una evaluación exhaustiva de las necesidades para identificar otras áreas en las quela UE debería desarrollar sus capacidades, así como mejores mecanismos para asegurar quela gestión civil de crisis es compatible con las actividades de la Comunidad y contribuye ala capacidad de la UE para prevenir conflictos,L. Reconociendo que, tras el 11 de septiembre, la lucha contra el terrorismo internacional seha convertido en un objetivo importante de la Política Europea de Seguridad y Defensa que,no obstante, no puede alcanzarse únicamente con medios militares, y que la prevención yrepresión del terrorismo exige toda una serie de medidas no militares, tales como elintercambio de información, la cooperación policial y judicial, para la cual será necesariauna plena cooperación interinstitucional y entre pilares, o la creación de institucionesdemocráticas, infraestructura y sociedad civil en Estados cuya estabilidad estructural es nulao decreciente,M. Señalando que esta lucha contra el terrorismo internacional no debe tener consecuencias


6/60

negativas en los derechos políticos, sociales y humanos de los ciudadanos y no debe ser unpretexto para apoyar actos de represión masiva por parte de gobiernos contra susciudadanos; subrayando también que la mayor contribución de la UE a la prevención delterrorismo internacional será su capacidad de ser eficaz en la construcción o reconstrucciónde instituciones democráticas, infraestructura social y económica, buena gobernanza ysociedad civil;

1. Acoge con satisfacción el progreso realizado hasta ahora en el establecimiento deestructuras y procedimientos de gestión de crisis de la UE, así como los compromisos de losEstados miembros en cuanto a capacidades militares y civiles que puedan permitir a la UErealizar misiones policiales y operaciones militares limitadas de gestión de crisis en un nivelmás bajo que las misiones de Petersberg, tales como misiones humanitarias y de rescate ymisiones de mantenimiento de la paz;9. Subraya que el gasto de las operaciones que tienen implicaciones militares o de defensadebe ser compartido entre los Estados miembros y la Comunidad;

17/04/2001, Distribución de competencias entre la Unión Europea y los Estadosmiembros (William Francis Newton Dunn, AFCO)6 a) Se deberá incluir en el Tratado el reconocimiento incondicional de los principios de laCarta de las Naciones Unidas por parte de la Unión Europea;

17/04/ 2001, Distribución de competencias entre la Unión Europea y los Estadosmiembros (William Francis Newton Dunn, AFCO)6 b) Se deberá reconocer la personalidad jurídica internacional de la Unión (para las tresComunidades y para la UE);

2.2 [12.] ¿Cómo se podría formular,por ejemplo, una política exteriorcomún y una política de defensamás coherentes?

30/11/2000, Una política europea común en materia de seguridad y defensa después deColonia y Helsinki (Catherine Lalumière, AFET)7. señala que, de conformidad con el Derecho internacional, la utilización de la fuerzaarmada exige un mandato específico del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas;consciente, no obstante, de los riesgos de bloqueo en el seno de dicho organismo, insiste enla necesidad de reformar las instituciones de las Naciones Unidas; a la espera de dichasreformas y en ausencia de un mandato como consecuencia de un bloqueo en el Consejo deSeguridad, considera que, en caso de urgencia, la comunidad internacional, incluida laUnión Europea, sólo puede intervenir con medios militares previa solicitud expresa delSecretario General de las Naciones Unidas;

10/04/2001, el Tratado de Niza y el futuro de la Unión Europea (Elmar Brok, AFET)3 b) La adición de la cláusula de asistencia mutua del artículo V del Tratado de la UEO alTratado de la UE en forma de protocolo al que los Estados miembros serán libres deadherirse;


7/60

10/04/2002, La situación actual de la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD)(P5_TAPROV(2002)0171, B5-0187/2002) (Elmar Brok, AFET)10. Insta a los Gobiernos de los Estados miembros a dar prioridad absoluta a susadquisiciones de defensa para satisfacer las exigencias de la Fuerza de Reacción Rápida,centrándose en equipos y tecnología que mejore sus capacidades de realizar las misiones detipo Petersberg; ello entraña la necesidad de una mayor compatibilidad y estandarización delos equipos militares de las fuerzas europeas, de manera que pueden utilizarse en elcontexto EU-PESC y en el contexto de la OTAN;11. Insta a los Estados miembros a que concedan importancia a la calidad de las fuerzasmilitares y policiales de la UE y a que garanticen que las personas que forman parte de lasmismas tienen un conocimiento profundo y exhaustivo de su misión;12. Acoge con satisfacción la creación de 14 grupos de trabajo multidisciplinares durante laPresidencia española para examinar las carencias más importantes en los 40 ámbitos dondese han identificado deficiencias en equipamiento militar;13. Considera que la mejora de las capacidades militares no es sólo una cuestión de adecuarlos presupuestos de defensa, sino que se puede alcanzar mediante la racionalización de losesfuerzos de defensa y el aumento de la sinergia entre los proyectos nacionales ymultinacionales, así como mediante el proceso de abolición de estructuras y fuerzasobsoletas de la Guerra Fría; considera que el establecimiento del mecanismo de desarrollode las capacidades, acordado en el Consejo Europeo de Gotemburgo, significa que hallegado el momento de reactivar los esfuerzos en este ámbito como elemento integral delplan de acción europeo en materia de capacidades;


8/60

14. Considera que una industria armamentística europea fuerte, eficiente y viable, queincluya capacidades de investigación y desarrollo, y una política de adquisiciones eficaz sonvitales para el desarrollo de la PESD y constituyen un requisito previo para que la industriaeuropea de defensa pueda competir en condiciones de mayor igualdad con la industria delos EE.UU.; manifiesta su preocupación, a este respecto, por las considerables inversionesen investigación y desarrollo que algunos Estados miembros se proponen realizar enempresas de armamento estadounidenses;15. Pide la Comisión, a este respecto, que presente al Consejo y al Parlamento una versiónrevisada de su plan de acción de 1997, que examine, entre otras cosas, la posibilidad de quela Comisión financie estudios de viabilidad en la adquisición de equipos de apoyo de origenno militar para ser utilizados por las fuerzas armadas de la Estados miembros, por ejemplo,la adaptación de las aeronaves civiles existentes para realizar misiones de reabastecimientode combustible en vuelo;16. Considera a este respecto que el desarrollo y adquisición del avión A 400 M por ochopaíses europeos constituye un elemento esencial de la capacidad de despliegue paraasegurar la plena movilidad de las tropas europeas;17. Considera que la estandarización en el ámbito de la defensa es absolutamente necesariay pide a los gobiernos de los Estados miembros que concedan mayor prioridad a la creaciónde la Agencia Europea de Armamento, que prevean la posibilidad de adquirir equipamientomilitar en común y que faciliten su utilización conjunta;18. Pide al Consejo, en aplicación del plan de acción europeo para la mejora de lascapacidades, que establezca en el seno de los organismos existentes, especialmente en elComité Militar y en el órgano de trabajo conjunto para objetivos comunes (Headline GoalTaske Force), un procedimiento sistemático par la revisión y consulta a nivel de la UE detodos los programas nacionales de adquisición y planificación a largo plazo en el ámbito dela defensa, con vistas a lograr una eficacia máxima y economías de escala desde elprincipio, como, por ejemplo, en el programa del Reino Unido “Future Offensive AirSystem”;19. Reitera su opinión de que el control y limitaciones de las exportaciones de armas, asícomo una política eficaz para contrarrestar la proliferación global de armas ligeras enregiones de tensión y entre todo tipo de combatientes oficiales y menos oficiales, debeconsiderarse parte integrante de la PESC y de la política comercial de la UE;21. Recuerda la iniciativa de Bélgica de elaborar un Libro Blanco sobre la seguridadeuropea en estrecha coordinación con la OTAN y pide a la Presidencia española quecontinúe este proyecto con carácter urgente;23. Pide a la Presidencia que informe a la comisión competente del Parlamento sobre lasexperiencias que se obtengan del ejercicio militar de la UE de mayo de 2002, que tratarásobre procedimientos de mando y control en lugar de tropas sobre el terreno;24. Pide que la Comisión elabore, en cooperación con la Presidencia, un estudio exhaustivode las necesidades en materia de capacidades de gestión civil de crisis, que permita a la UE


9/60

definir sus objetivos en los ámbitos de la administración civil, perfeccionar y ampliar susobjetivos de capacidad en otros ámbitos de la gestión civil de crisis y asegurar que lasnecesidades de gestión de crisis así identificadas puedan satisfacerse mediante unautilización coherente y concertada de las capacidades de los Estados miembros y de losinstrumentos comunitarios, y que estos esfuerzos se combinen con iniciativas a largo plazode prevención de conflictos y las apoyen;25. Pide asimismo a la Presidencia que, en su informe previsto sobre prevención deconflictos (Sevilla), informe exhaustivamente de los progresos realizados siguiendo lasrecomendaciones del Plan de acción de Gotemburgo, la Comunicación de la Comisión y elinforme del Parlamento sobre prevención de conflictos, aprobado el 16 de diciembre de2001, y pide, en particular, que informe sobre la integración de la dimensión de prevenciónde conflictos en todas las relaciones exteriores de la UE, la participación de la sociedad civilinternacional y local en actividades de prevención y gestión de conflictos y laintensificación de la cooperación con las Naciones Unidas y la OSCE; señala que laprevención de crisis y la gestión civil de crisis son cuestiones que se incluyen en el primerpilar, con claras responsabilidades de la Comisión y del Parlamento Europeo;

2.3 ¿Qué se podría hacer para que lapolítica exterior europea fuesemás coherente?

17/04/ 2001, Distribución de competencias entre la Unión Europea y los Estadosmiembros (William Francis Newton Dunn, AFCO)3. Los desequilibrios y déficits actuales de la división de competencias en materia de PESCsólo se resolverán satisfactoriamente mediante la inclusión completa de la PESC en el pilarcomunitario, combinando en un único capítulo todas las disposiciones relativas a losdiferentes aspectos de la política exterior;

10/04/2002, La situación actual de la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD)(P5_TAPROV(2002)0171, B5-0187/2002) (Elmar Brok, AFET)26. Recuerda que la responsabilidad del control parlamentario de la Política Europea deSeguridad y de Defensa la comparte el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionalessobre la base de sus respectivos derechos y obligaciones con arreglo a los correspondientesTratados y Constituciones; reitera su opinión de que, en esta perspectiva, que deberíasuprimirse la Asamblea Parlamentaria de la UEO;

27. Observa que el gasto militar y la movilización de fuerzas armadas nacionales siguensiendo competencia exclusiva de los Parlamentos nacionales, pero que los costes corrientesde las acciones conjuntas de la UE para gestión de crisis deberían correr a cargo delpresupuesto comunitario y, por consiguiente, ser controlados por el Parlamento Europeo;28. Pide, por consiguiente, que se establezcan relaciones más estrechas y se intensifique elintercambio de información entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales enrelación con cuestiones relativas a la PESC y a la PESD, con el fin de hacer posible undiálogo más amplio entre los parlamentos;


10/60

[47.]¿Qué se podría hacer para que lapolítica exterior europea fuesemás coherente?

17/04/ 2001, Distribución de competencias entre la Unión Europea y los Estadosmiembros (William Francis Newton Dunn, AFCO)5. Para que la Unión sea más fuerte a escala internacional es necesario que la votación pormayoría cualificada en el ámbito de la PESC sea la norma y no la excepción;

16/05/2002, Delimitación de competencias entre la Unión Europea y los Estadosmiembros (2001/2024(INI) (Alain Lamassoure, AFCO)I. Considerando que las disposiciones de los Tratados sobre el reparto de funciones entre laUnión y los Estados miembros en materia de política exterior aplicadas desde hace treintaaños prácticamente no han permitido que la Unión intervenga como un actor autónomo enla escena internacional, como pone de manifiesto el doloroso ejemplo de la crisis de OrientePróximo,

29/11/2001, El proceso constitucional y el futuro de la Unión (Jo Leinen, Iñigo Méndezde Vigo, AFCO)3. El papel de la Unión en el mundo exige:a) la elaboración de una política exterior, de seguridad y de defensa que incluya ladefinición de los principios y las orientaciones generales de la PESC y de la defensacolectiva y cuyos objetivos deben incluir el de la lucha contra el terrorismo;b) la inclusión de la PESC en el pilar comunitario reuniendo, en el marco de un únicocapítulo, todas las disposiciones relacionadas con los diferentes aspectos de la políticaexterior;c) el reconocimiento de la personalidad jurídica de la Unión;

30/11/2000, Una política europea común en materia de seguridad y defensa después deColonia y Helsinki (Catherine Lalumière, AFET)45. recuerda, por lo que se refiere a las estructuras de toma de decisión de la PECSD, que elAlto Representante para la PESC presida el COPS, que se cree un Consejo de Ministros deDefensa y que, en caso de necesidad, éstos participen en el Consejo de Asuntos Generales;

10/04/2002, La situación actual de la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD)(P5_TAPROV(2002)0171, B5-0187/2002) (Elmar Brok, AFET)20. Comparte la opinión de que, tras la declaración del Consejo Europeo de Laeken sobre laoperabilidad de la Fuerza de Reacción Rápida europea, ha llegado la hora de formalizar lasreuniones de los ministros de defensa de la UE en el Consejo y la elaboración de informesperiódicos para el Parlamento Europeo;

31/5/2001, El Tratado de Niza y futuro de la Unión (Iñigo Méndez de Vigo, AntónioJosé Seguro, AFCO)35. Lamenta que las estrategias comunes y la política de defensa queden excluidas del


11/60

2.4 [49.] ¿Debemos reforzar aún másla representación de la Unión enlos foros internacionales?

campo de aplicación de las cooperaciones reforzadas;

17/04/ 2001, Distribución de competencias entre la Unión Europea y los Estadosmiembros (William Francis Newton Dunn, AFCO)3. Los desequilibrios y déficits actuales de la división de competencias en materia de PESCsólo se resolverán satisfactoriamente mediante la inclusión completa de la PESC en el pilarcomunitario, combinando en un único capítulo todas las disposiciones relativas a losdiferentes aspectos de la política exterior;5. Para que la Unión sea más fuerte a escala internacional es necesario que la votación pormayoría cualificada en el ámbito de la PESC sea la norma y no la excepción;6 c) Se deberán crear representaciones diplomáticas de la UE en los terceros países en losque menos de cuatro Estados miembros tengan misiones diplomáticas, con vistas a lacreación gradual de una diplomacia plena de la UE.6 e) Se deberá crear un Cuerpo diplomático de la UE en el ámbito de la Comisión, bajo laresponsabilidad del Vicepresidente de la Comisión.

05/09/2000, Diplomacia común para la Comunidad (Gerardo Galeote Quecedo, AFET)13. Estima que la diplomacia común comunitaria debe asegurar la representacióncoordinada de la Unión Europea en organismos internacionales tales como la ONU, el FMI,la OSCE, el Consejo de Europa y otros similares así como en ámbitos regionales deAmérica del Sur, Centroamérica, África, etc.

[1.] ¿Cuál es el papel de Europaen este mundo nuevo? (*)

30/11/2000, Una política europea común en materia de seguridad y defensa después deColonia y Helsinki (Catherine Lalumière, AFET)J. considerando al mismo tiempo que la ambición de la Unión Europea de convertirse enprotagonista de la vida política internacional, a través de la PESC y de la PECSD,contribuirá a revitalizar la Alianza Atlántica y a distribuir de manera más equitativa lascargas y responsabilidades en el seno de la misma, proporcionará un contenido concreto a lanoción de Identidad europea de seguridad y defensa (IESD) y constituirá un elementoimportante para la seguridad mundial ;

[2.] ¿Ahora que por fin se halogrado la unificación, no deberíaEuropa desempeñar un papelimportante en el nuevo ordenmundial, como potencia capaztanto de ser un factor estabilizadoren todo el mundo como deconstituirse en modelo denumerosos pueblos y países? (*)

Véase la pregunta 2.1


12/60

[13.] ¿Deberían actualizarse lasmisiones “Petersberg”? (*)

10/04/2002, La situación actual de la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD)(P5_TAPROV(2002)0171, B5-0187/2002) (Elmar Brok, AFET)E. Consciente de las considerables insuficiencias en capacidades y equipos militaresesenciales para asegurar la realización de todas las misiones de Petesberg gracias a un fácildespliegue, una plena movilidad, unas comunicaciones seguras y compatibles y lasostenibilidad en el terreno;22. Subraya la necesidad de examinar la conveniencia de redefinir toda la serie de lasmisiones de Petersberg, de forma que incluyan medidas adecuadas contra el terrorismointernacional y, en caso necesario, adaptar en consecuencia el objetivo principal y losaspectos civiles de la gestión de crisis; señala que esta redefinición no debe incluir laposibilidad de ataques preventivos contra terceros;

30/11/2000, Una política europea común en materia de seguridad y defensa después deColonia y Helsinki (Catherine Lalumière, AFET)54. considera que, en el futuro, las misiones ”Petersberg” deberán financiarse con cargo alpresupuesto general de la Unión Europea, lo que exigirá una revisión del artículo 28 delTUE y de las perspectivas financieras;

[48.] ¿Cómo se podría reforzar lasinergia existente entre el AltoRepresentante y el Comisariocompetente? (*)

25/10/2001, Progresos realizados en la aplicación de la Política Exterior y de SeguridadComún (Elmar Brok, AFET)2. reconoce que, en las situaciones de crisis virulenta que se registran en los Balcanesoccidentales y en Oriente Próximo, la Unión Europea ha intervenido como mediadoradiplomática con la determinación de relacionar las medidas operativas a corto plazo conperspectivas a más largo plazo;3. destaca, en particular, el compromiso personal del Alto Representante para la PESC, Sr.Solana, y del Comisario responsable de Relaciones Exteriores, Sr. Patten, con el proceso dereforma de las relaciones exteriores de la Unión Europea y de contribuir al desarrolloconjunto de una política exterior y de seguridad común sólida y coherente, más allá de laestructura de pilares existente; continúa, no obstante, persiguiendo el objetivo a largo plazode consolidar en la Comisión la función del Alto Representante, mediante la obligación deéste de rendir cuentas tanto al Consejo como al Parlamento Europeo;

25/10/2001, Reforma del Consejo (Jacques F. Poos, AFCO)15. considera que la función de Alto Representante de la PESC y la de Comisarioresponsable de las Relaciones Exteriores deberían fusionarse y confiarse a unVicepresidente de la Comisión;

31/5/2001, El Tratado de Niza y futuro de la Unión (Iñigo Méndez de Vigo, AntónioJosé Seguro, AFCO)17. Lamenta que siga existiendo la estructura de pilares del Tratado y que sobre todo en elámbito de la PESC se haya establecido una duplicación de estructuras innecesaria; pide que


13/60

las misiones del Comisario competente en materia de Asuntos Exteriores y del AltoRepresentante para la PESC se agrupen en manos de un Vicepresidente de la Comisión conobligaciones específicas frente al Consejo;

3. La Unión, ¿para qué?3.1 [3.] Una primera serie de

preguntas que habría que plantearse refieren al modo de conseguirque el reparto de competenciassea más transparente. ¿Podríamosa tal fin hacer una distinción másclara entre tres tipos decompetencias, es decir, lascompetencias exclusivas de laUnión, las competencias de losEstados miembros y lascompetencias compartidas entre laUnión y los Estados miembros?

16/05/2002, Delimitación de competencias entre la Unión Europea y los Estadosmiembros (2001/2024(INI) (Alain Lamassoure, AFCO)A. Considerando que el sistema actual de atribución de competencias existente en losTratados se caracteriza por un complejo entramado ("Politikverflechtung") de objetivos,competencias materiales y competencias funcionales; por la existencia de cuatro Tratados ydos entidades diferentes, la Unión y la Comunidad; por la profusión de instrumentosnormativos de alcance jurídico desigual y, en ocasiones, dudoso, así como por la ausenciade una verdadera jerarquía de normas,B. Considerando que esta situación es el resultado de medio siglo de existencia durante elcual unas instituciones previstas para una pequeña comunidad con objetivos esencialmenteeconómicos han tenido que adaptarse a sucesivas ampliaciones y a la atribución a la Uniónde funciones cada vez más políticas,E. Considerando que los Estados miembros deben disponer de una competencia de Derechocomún y que la Unión sólo debe recibir competencias de atribución definidas por laConstitución en aplicación de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad yteniendo en cuenta la voluntad de solidaridad entre los Estados miembros y el análisis de larelación entre costes y ventajas para los ciudadanos,F. Considerando que en la mayoría de los Estados miembros o de los organismos decarácter federal, el ámbito de competencias ejercidas exclusivamente, ya sea a nivelcomunitario o de los Estados miembros, tiende a reducirse en beneficio de un ámbitocreciente de competencias compartidas en aplicación de los principios de subsidiariedad yproporcionalidad,G. Considerando que la intervención comunitaria sólo es legítima en la medida en queresponda, al menos, a uno de los tres criterios siguientes:- el espacio pertinente de la acción prevista excede los límites de un Estado miembro y estaacción entrañaría riesgos de efectos perjudiciales (distorsión o desequilibrio) para uno ovarios de los Estados si no se gestiona a nivel comunitario (criterio de espacio pertinente);


14/60

Competencias propias de la Unión22. Considera que, en los ámbitos que corresponden a las competencias propias de la Unión,los Estados miembros sólo pueden intervenir en las condiciones y dentro de los límites queésta fije;23. Estima que las competencias propias de la Unión deben seguir siendo poco numerosas,que, como sucede actualmente, deben tener por objeto la política aduanera, las relacioneseconómicas exteriores, el mercado interior, incluidas las "cuatro libertades" y los serviciosfinancieros, la política de competencia, las políticas estructurales y de cohesión, los tratados

- la acción prevista a nivel comunitario disfruta, en comparación con acciones similares quecada Estado miembro pudiese realizar por separado, de una sensible ventaja de sinergia entérminos de eficacia y de economía de escala (criterio de sinergia);- la acción prevista responde a una exigencia de solidaridad o de cohesión que, habidacuenta de las disparidades de desarrollo, no puede ser asumida de manera satisfactoria en elmarco de cada uno de los Estados miembros (criterio de solidaridad),H. Considerando que, en el momento actual, la naturaleza de los procedimientos,intergubernamentales o comunitarios, y las modalidades de la adopción de decisiones, porunanimidad o por mayoría cualificada, determinan de facto el reparto de competencias entrela Unión y los Estados miembros, ya que la parálisis inducida por los procedimientosintergubernamentales y las decisiones por unanimidad mantiene de forma injustificada en elnivel de los Estados miembros competencias teóricamente atribuidas a la Unión por losTratados,

Marco general de competencias19. Propone distinguir tres tipos de competencias: la competencia de principio de losEstados, las competencias propias atribuidas a la Unión y las competencias compartidas,sabiendo que, por lo demás, determinadas acciones pueden pura y simplemente prohibirse("competencias negativas");20. Considera que, en el marco de sus competencias, la Unión debe disponer de flexibilidaden sus modalidades de actuación en función del grado de necesidad de la intervencióncomunitaria: norma jurídica, recomendación, ayuda financiera, etc.;

Competencia de principio de los Estados21. Considera que no es necesario establecer una lista de competencias exclusivas de losEstados, sino que es preferible recurrir al principio de presunción de competencia delEstado cuando el texto constitucional no disponga otra cosa;


15/60

de asociación, así como, para la zona del euro, la política monetaria;24. Expresa, no obstante, su deseo de que se añadan a éstas la definición y dirección de lapolítica exterior y de defensa común, el fundamento jurídico del espacio común de libertad yseguridad, así como la financiación del presupuesto de la Unión;

Competencias compartidas25. Considera que las competencias compartidas tienen por objeto tres tipos de ámbitos:aquellos en los que la Unión fija las normas generales, aquellos en los que sólo interviene deforma complementaria y aquellos en los que coordina las políticas nacionales;26. Considera que, allí donde se compartan las competencias, la Unión debe fijar las reglasgenerales en dos categorías de materias:- las que constituyen las políticas complementarias o de acompañamiento del espacio único:protección de los consumidores, agricultura, pesca, transportes, redes transeuropeas, medioambiente, investigación y desarrollo tecnológico, energía, política social y de empleo, políticade inmigración y otras políticas vinculadas a la libre circulación de personas, fomento de laigualdad entre hombres y mujeres, asociación de los países y territorios de ultramar,cooperación al desarrollo y régimen fiscal vinculado al mercado único;- las relativas a la realización de la política exterior y de la política de defensa y seguridad,interior y exterior, en su dimensión transnacional;27. Considera que, en este sector de competencias, la norma comunitaria se justifica cuandoesté en juego un interés europeo; que, en ese caso, debe fijar las orientaciones, los principiosgenerales y los objetivos, incluidos, en caso necesario, normas comunes y niveles mínimos;considera que la norma comunitaria sólo debe perseguir la uniformidad allí donde corra claropeligro de verse comprometida la igualdad de los derechos o la competencia;28. Estima además que, en estos ámbitos, los Estados deben conservar la capacidadlegislativa cuando la Unión no haya ejercido todavía sus prerrogativas;29. Considera que, para otras materias, debe precisarse claramente que la Unión sólo podráactuar para completar la acción de los Estados miembros, que conservan la competencia deDerecho común; ello ya es así para la educación, la formación, la juventud, la proteccióncivil, la cultura, los medios de comunicación, los deportes, la sanidad, la industria y elturismo, ámbitos a los que deben añadirse los contratos civiles y comerciales;30. Estima que la Unión posee también atribuciones y, a veces, obligaciones jurídicas decoordinación de políticas que siguen siendo fundamentalmente competencia nacional; entreellas figuran la coordinación obligatoria de las políticas presupuestarias y fiscales en el marcode la Unión Económica y Monetaria, así como la de las políticas de empleo, con el fin derealizar mejor los objetivos de la Unión;31. Recomienda, en aras de la eficacia de estos mecanismos de coordinación, la aplicación deprocedimientos nuevos, distintos de los procedimientos de Derecho común de la Unión, queasocien a todas las instituciones comunitarias;


16/60

16/05/2002, Delimitación de competencias entre la Unión Europea y los Estadosmiembros (2001/2024(INI) (Alain Lamassoure, AFCO)

Ejercicio de las competencias11. Considera esencial que:- en aplicación de los principios de separación, de equilibrio y de cooperación entre lospoderes, se defina mejor en la futura Constitución europea una función legislativa, unafunción ejecutiva y una función judicial autónomas;- se incluya como obligación constitucional el respeto del principio de subsidiariedad;

3.2 ¿Cómo se debe aplicar el principiode subsidiariedad?

16/05/2002, Delimitación de competencias entre la Unión Europea y los Estadosmiembros (2001/2024(INI) (Alain Lamassoure, AFCO)C. Considerando que los principios de subsidiariedad y proporcionalidad, tal como fueronintroducidos por el Tratado de Maastricht y precisados por el Tratado de Amsterdam, nohan permitido todavía clarificar, caso por caso, los papeles respectivos de la Unión y de losEstados miembros,32. Juzga necesario que se refuercen los principios de subsidiariedad y proporcionalidad;con este fin, propone que un miembro de la Comisión se encargue de controlar la aplicacióndel principio de subsidiariedad en todos los textos propuestos por ésta; confirma larecomendación formulada en su Resolución de 7 de febrero de 20021 sobre la relación entreel Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales;

Véase la pregunta 3.63.3 [22.] ¿Debería reducirse el

número de instrumentoslegislativos existente: normasdirectas, legislación marco einstrumentos no vinculantes(dictámenes, recomendaciones,coordinación abierta)?

07/02/2002, Las relaciones entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionalesen la construcción europea (Giorgio Napolitano, AFCO)7. señala con inquietud que los Parlamentos elegidos por el pueblo al nivel nacional yeuropeo han de velar conjuntamente por que los Gobiernos no creen nuevos derechos einstrumentos intergubernamentales en los que se excluye a los Parlamentos como, porejemplo, la denominada “coordinación abierta” o la “corregulación”29/11/2001, Gobernanza europea (Sylvia-Yvonne Kaufmann, AFCO)37. considera que el llamado “método abierto de coordinación” plantea menos problemas sise restringe al intercambio de procedimientos que hayan demostrado su eficacia y a lacomparación de progresos realizados, y no se aplica en ámbitos de los que esté excluido elParlamento, como la preparación de los Consejos Europeos; considera que la coordinaciónabierta no debe dar lugar en modo alguno a una legislación paralela que eluda losprocedimientos legislativos consagrados en el Tratado CE.


17/60

- se aplique una jerarquización eficaz de las normas;12. Considera que la norma legislativa –la "ley" comunitaria– debe ser adoptada, a iniciativaexclusiva de la Comisión, por las dos ramas del poder legislativo, el Consejo y el Parlamento,a las que incumben las opciones políticas, mientras que la norma de aplicación fijada por laley, corresponde al poder ejecutivo, que incumbe, según los casos, a la Comisión, a unorganismo europeo especializado, a los Estados miembros o, en función del ordenamientoconstitucional de los Estados, a sus colectividades territoriales; opina que el ejercicio delpoder ejecutivo a nivel europeo debe ser objeto de control por parte del Parlamento;13. Considera necesaria la modificación de la terminología del Tratado para establecer unadiferenciación más clara entre las intervenciones del poder ejecutivo y las del poderlegislativo;14. Considera imprescindible que se establezca un catálogo de los actos jurídicos y demásposibilidades de acción de la Unión mediante una nueva redacción del artículo 249 delTratado CE y una enumeración exhaustiva en un artículo específico del Tratado;

18. Recuerda que el modelo político de la Unión se funda actualmente en dos particularidadesfundamentales: la Unión solamente dispone de servicios de gestión poco importantes, almenos para las políticas internas, para las que recurre a los Estados miembros (sin perjuiciodel control por parte de la Comisión de la obligación de los Estados miembros de aplicar laspolíticas adoptadas), y el mantenimiento en el nivel nacional de los aspectos esenciales delpoder presupuestario y fiscal;

33. Señala que la “coordinación abierta” de las políticas nacionales entraña una nuevaconfusión de las responsabilidades políticas; insiste en que este procedimiento estéacompañado por un control parlamentario auténtico;34. Considera que debe evitarse que el ejercicio por la Unión de sus competencias, sean éstasexclusivas, compartidas, complementarias o de coordinación, resulte estéril por causa deprocedimientos paralizadores (ausencia de poder de iniciativa, decisión por unanimidad,ratificación por parte de los Estados miembros) o no democráticos (falta de participaciónparlamentaria real o de control jurisdiccional), incluso si se admite que algunas categorías decompetencias, como las competencias de coordinación y el régimen de recursos, se debenejercer en el marco de procedimientos especiales que impliquen estrechamente a losparlamentos nacionales o a sus representantes


18/60

3.4 [23.] ¿Es o no deseable recurrirmás a menudo a la legislaciónmarco que deja más margen a losEstados miembros para realizarlos objetivos políticos?

29/11/2001, Gobernanza europea (Sylvia-Yvonne Kaufmann, AFCO)35. considera que el recurso a las llamadas directivas marco debe estar condicionado alejercicio de los adecuados mecanismos de control democrático; opina que, en el futuro, elParlamento debe poder hacer uso, en particular, de un mecanismo de revocación (“call-back”) para normativas legales adoptadas por delegación

La resolución de 5 de febrero de2002, sobre la legislación en elmarco de los servicios financieros(informe von Wogau) trata estacuestión en el conjunto de susapartados (2001/2247 INI). Insisteespecialmente en su apartado 19 enla conveniencia de establecer unajerarquía de normas y pide que selleve a cabo una reforma en estesentido en 2004. Esta toma deposición inicial no se puededisociar sin embargo de otrasnecesidades paralelas como larevisión del proceso decomitología para dotar al PE y alConsejo de derechos similares yespecialmente de un mecanismo de“call-back”. Rechaza por elcontrario la idea de delegación desu poder legislativo que pudieseprovenir de una legislación marco.Asimismo debe volver a definirseen un marco más general deredistribución de los poderes en elámbito europeo y entre los nivelescomunitario y nacional.

3.5 ¿Cuáles son las expectativas delos ciudadanos, por ejemplo en lorelativo a la seguridad interior, lacohesión social, el medioambiente, etc.

Véase el Eurobarómetro

3.6 [19.] Se plantea por fin la cuestiónde saber cómo garantizar que elnuevo reparto de competencias nodesemboque en una ampliaciónsubrepticia de las competencias dela Unión o que ésta no usurpe losámbitos que son competenciaexclusiva de los Estadosmiembros y, en su caso, de lasregiones. ¿Cómo velar al mismotiempo por que la dinámicaeuropea no se debilite?

16/05/2002, Delimitación de competencias entre la Unión Europea y los Estadosmiembros (2001/2024(INI) (Alain Lamassoure, AFCO)K. Considerando la rigidez del marco de competencias funcionales establecido por losTratados actuales, que solamente ha podido remediar el recurso al artículo 308 del TCE,hasta el punto de que ha servido de fundamento jurídico para más de 700 actoscomunitarios, si bien su número ha disminuido considerablemente en los últimos años,M. Considerando que el sistema de competencias debe poder evolucionar y adaptarse a loscambios sociales, económicos y políticos que puedan producirse en el futuro,

Evolución del sistema35. Considera indispensable prever una cláusula evolutiva para evitar que el sistema dereparto de competencias se fije de manera rígida; a este respecto, considera útil mantener unmecanismo comparable al del actual artículo 308 del TCE, pero cuya aplicación sólo podrárevestir carácter excepcional, y que funcione en los dos sentidos, permitiendo la devoluciónd i l E d i b d d l id d d i ió


19/60

3.7 [10.] En efecto, es necesario quetambién en el futuro la Unión seacapaz de reaccionar ante desafíosy desarrollos nuevos así como desondear nuevos ámbitos deacción. A tal efecto, ¿haría faltarevisar los artículos 95 y 308 delTratado, a la luz del acervo de lajurisprudencia ?


20/60

[11.] ¿Qué enmiendas se deberíahacer al Tratado en lo que serefiere a las diferentes políticas?(*)

[14.] ¿Queremos adoptar unenfoque más integrado en lo quese refiere a la cooperación judicialy policial en materia penal? (*)

29/11/2001, El proceso constitucional y el futuro de la Unión (Jo Leinen, Iñigo Méndezde Vigo, AFCO)3. estima que, aparte de los cuatro asuntos mencionados en la Declaración nº 23, que seránobjeto de resoluciones específicas, el progreso político, económico y social, la seguridad yel bienestar de los ciudadanos y de los pueblos europeos y la afirmación del papel de laUnión en el mundo exigen:f) la transformación de la Unión en un verdadero Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia,mediante, en particular:- la fusión, en el marco comunitario, de la cooperación judicial y policial en materia penal, yla cooperación judicial en materia civil y las medidas relacionadas con la circulación de laspersonas y las otras medidas tendentes a la protección de los derechos fundamentales y deciudadanía en la Unión;- el reconocimiento de la plena jurisdicción del Tribunal de Justicia sobre todas las medidasrelacionadas con la realización del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia;- la integración de Eurojust y de Europol en el marco institucional de la Unión;- la creación de un ministerio público europeo que responda ante el Tribunal de Justicia.


21/60

[15.] ¿Cómo se podría intensificarla coordinación de la políticaeconómica? (*)

13/04/2000, Propuestas del Parlamento Europeo para la ConferenciaIntergubernamental (Giorgos Dimitrakopoulos, Jo Leinen, AFCO)IV. Coordinación de las políticas económica, social y del empleo42. subraya la importancia de la naturaleza y del significado de la “economía social demercado” y pide que la CIG la incluya en el Tratado en un lugar apropiado;43. considera, no obstante, que debería preverse una mayor participación del Parlamento enrelación con todos los asuntos referidos a las orientaciones generales de las políticaseconómicas de los Estados miembros y de la Comunidad, a fin de compensar el déficitdemocrático que caracteriza actualmente a la Unión Económica y Monetaria; pide, enparticular, que la Comisión presente las orientaciones generales de las políticas económicasen forma de propuesta, más que de recomendación, y que se consulte formalmente alParlamento en el marco de este proceso;44. estima que sería posible considerar la posibilidad de que el Consejo adopte por mayoríacualificada las grandes orientaciones de las políticas económicas, del empleo y de laconvergencia social, a propuesta de la Comisión y previo dictamen del Parlamento, quedebe ser consultado a lo largo de todo el procedimiento y en particular en dos ocasiones:44.1. el debate de la política económica, del empleo y de la convergencia social sobre labase de la recomendación de la Comisión sobre las grandes orientaciones de políticaeconómica, del empleo y de la convergencia social, con la participación activa de laComisión y del Consejo;44.2. la participación del Presidente del Parlamento en el Consejo Europeo de junio de cadaaño que debatirá la política económica, del empleo y de la convergencia social, lo que daráuna mayor visibilidad a las opciones adoptadas;45. pide que se consulte sistemáticamente al Parlamento sobre los actos que impliquen unapropuesta o una recomendación del BCE y/o de la Comisión en los ámbitos que tienencabida dentro del Título VII del Tratado CE (“Política económica y monetaria” )

Existe un importante debate entorno al mantenimiento de lanorma de la unanimidad en loreferente a las cuestiones fiscales.La evolución experimentada en elcurso de la última legislatura semueve más bien en el sentido decontinuar manteniendo launanimidad (apartado 23 de suresolución de 14 de marzo de2002 sobre las prioridades de lapolítica fiscal, informe DellaVedova) al mismo tiempo sinembargo que se constata laexistencia de una cierta voluntadde evolución hacia la mayoríacualificada en lo que se refiere adeterminados aspectos (véase elapartado 28 de la mismaresolución) Asimismo, el PE pideque se le otorgue un poder decodecisión en lo que se refiere a lapolítica fiscal (véase el apartado 29de la misma resolución)

Este aspecto es objeto de una resolución del PE de 4 de octubre de 2001 sobre elrefuerzo de la coordinación de las políticas económicas en la zona del euro (informeBérès – A5-0307/2001) El conjunto de los diferentes apartados de esta resolución sonpertinentes a tal efecto.1. acoge favorablemente la comunicación de la Comisión y comparte su diagnóstico encuanto a la necesidad de reforzar la coordinación de las políticas económicas de los Estadosmiembros de la zona del euro cuando la UEM entre en su tercera fase;2. considera que el refuerzo de la coordinación de las políticas económicas en la zona deleuro exige, por una parte, un aumento de la importancia y la visibilidad del Eurogrupo y suPresidente y, por otra, que la Comisión ejerza plenamente su capacidad de iniciativa deacuerdo con el papel que le asigna el Tratado; considera que dicho refuerzo de lacoordinación deberá traducirse con el tiempo en una modificación del Tratado o un acuerdointerinstitucional que atribuya al Parlamento Europeo un papel más destacado;3 insiste en la necesidad de que los Estados miembros manifiesten su compromiso con el


22/60


23/60

6. acoge con satisfacción la propuesta de la Comisión de publicar un informe periódicosobre la economía de la zona del euro; sugiere que este informe se publiquetrimestralmente, se someta a la comisión competente del Parlamento Europeo y entoncesesté inmediatamente a disposición del público; muestra su deseo de que este informe noconstituya únicamente una recopilación de datos estadísticos, sino que refleje los análisis ylas propuestas innovadoras elaborados, así como las perspectivas a medio plazo, parailustrar la útil contribución que la Comisión aporta en el ámbito de las políticas económicas;7. propone que se sistematice el principio de la información previa recíproca de los Estadosmiembros del Eurogrupo por lo que se refiere a sus proyectos de decisión, en particular enmateria fiscal y estructural, y pide a la Comisión que presente, en su caso, una evaluaciónde las repercusiones de dichos proyectos en la economía de la zona del euro, en el marcodel seguimiento de la estrategia de Lisboa y de la preparación de las OrientacionesGenerales de Política Económica;8. pide a la Comisión que, cuando se ponga en práctica la estrategia de Lisboa, desempeñeplenamente el papel que le corresponde para fomentar el establecimiento de unacoordinación abierta entre los Estados miembros de la zona del euro, especialmente en losámbitos de las rentas, la formación o la política comercial y en particular en el delsuministro de materias primas;9 . recuerda que en su Resolución de 14 de julio de 1998 sobre la Comunicación de laComisión sobre las normas de desarrollo relativas a la composición del Comité Económicoy Financiero acompañada de una propuesta de decisión del Consejo sobre las normas dedesarrollo relativas a la composición del Comité Económico y Financiero (COM(1998) 110-- C4-0222/19983) se pronunció a favor de aumentar la eficacia del Comité Económico yFinanciero y del Comité de Política Económica racionalizando su organización y susresponsabilidades, con el fin de garantizar que se tengan más en cuenta las cuestionesestructurales desde una perspectiva de coordinación de las políticas económicas y dedefinición de estrategias comunes a medio plazo;(3) DO C 292 de 21.9.1998, p. 36.


24/60

10. apoya las propuestas de la Comisión sobre la posibilidad de recurrir a las disposicionesde los artículos 43, 44, y 45 del Tratado relativas a la cooperación reforzada para mejorar elconjunto de los instrumentos disponibles de refuerzo de la coordinación de las políticaseconómicas;11. pide a la Presidencia del Eurogrupo que mejore la publicidad de sus actividades y queesté dispuesta a dialogar con la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios delParlamento Europeo dos veces al año para informarle sobre las acciones realizadas en elmarco de la aplicación de la coordinación de las políticas económicas en la zona del euro ysobre los efectos de esta coordinación en la economía real, en particular en el empleo y lacalidad de vida de los ciudadanos;12. propone que los procedimientos presupuestarios nacionales de los Estados miembros dela zona del euro integren las recomendaciones de las Orientaciones Generales de PolíticaEconómica adoptadas por el Consejo y, en su caso, precisadas por el Eurogrupo con el finde garantizar una aplicación correcta;13. subraya que, para que la Comisión pueda evaluar la correcta gestión de la Haciendapública y las políticas macroeconómicas apropiadas, es importante que se alcance unacuerdo común entre la Comisión, el Banco Central Europeo y los Estados miembros encuanto a los efectos de cada ciclo de actividad económica en los ingresos fiscales y el gastopúblico; insta a la Comisión y a los Ministros de Hacienda a que intensifiquen su trabajo eneste ámbito como fundamento de una política económica para la zona del euro;14. pide que se intensifique el diálogo macroeconómico con la participación del ParlamentoEuropeo; además, considera que en este sentido debe alcanzarse un acuerdointerinstitucional entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo para elfortalecimiento y la mejora de la coordinación macroeconómica en la Unión Europea, quetambién constituye, muy en particular, un fundamento necesario para un clima duradero deconfianza, actividad económica y empleo entre todos los agentes económicos europeosinteresados;


25/60

15. recomienda que los Parlamentos nacionales celebren anualmente un debate con ocasiónde la presentación de los programas de estabilidad por parte de sus respectivos Gobiernos,ya que es de esperar que ello favorezca la coherencia entre las declaraciones emitidas en lascumbres de la UE y las decisiones adoptadas en los Parlamentos nacionales;16. pide asimismo a los Parlamentos nacionales, al nivel de sus comisiones competentes, ala Comisión, a la Presidencia del Consejo, a la del Eurogrupo y al Banco Central Europeoque se reúnan una vez al año, en el marco de un período parcial de sesiones del ParlamentoEuropeo y en el momento de la preparación de las Orientaciones Generales de PolíticaEconómica, para celebrar un intercambio de puntos de vista al respecto;17. considera que los Parlamentos nacionales deberían, a su vez, llevar a cabo unaevaluación anual de la aplicación de las Orientaciones Generales de Política Económica ensus respectivos países y de su participación en la coordinación de las políticas económicasde los Estados miembros de la zona del euro, que podrían debatir cada año con elParlamento Europeo;18. encarga a su Presidenta que transmita la presente resolución al Consejo, a la Presidenciadel Eurogrupo, a la Comisión, al Banco Central Europeo, así como a los Gobiernos y a losParlamentos de los Estados miembros y de los países candidatos a la adhesión.

[16.] ¿Cómo podríamosintensificar la cooperación en elámbito de la inserción social, elmedio ambiente, la salud y laseguridad alimentaria? (*)

13/04/2000, Propuestas del Parlamento Europeo para la ConferenciaIntergubernamental (Giorgos Dimitrakopoulos, Jo Leinen, AFCO)48. estima que, en el marco de la política social, debe ser informado periódicamente de lasnegociaciones entre los interlocutores sociales y sobre los acuerdos entre ellos; cuando seapliquen en virtud de una decisión del Consejo, deben someterse a su dictamen conforme;49. pide que se reconozca en el Tratado la protección social como un asunto de interéscomunitario y que se recojan los derechos sociales fundamentales en la Carta de losDerechos Fundamentales


26/60

4. ¿Cómo revitalizar la legitimidad democrática en la Unión?4.1 [26.] ¿Cómo se podría reforzar la

autoridad y la eficacia de laComisión Europea?

31/5/2001, El Tratado de Niza y futuro de la Unión (Iñigo Méndez de Vigo, AntónioJosé Seguro, AFCO)13. estima que el acuerdo obtenido sobre la composición de la Comisión resulta aceptable,ya que permitirá su adaptación a las exigencias del proceso de ampliación;14. se congratula por la introducción de la votación por mayoría cualificada para ladesignación y nombramiento de los miembros de la Comisión y también por el refuerzo delos poderes de su Presidente, reafirmando la naturaleza supranacional e independiente deesa institución.30/11/2000, La preparación del Consejo Europeo de Niza de los días 7, 8 y 9 dediciembre de 2000 (B5-0884, 0886, 0890 y 0891/2000)4. (2º guión) considera que el papel de la Comisión, en tanto que motor del proceso deintegración, debe mantenerse e intensificarse y que deben reforzarse las competencias de suPresidente; en cualquier caso, la competencia del Presidente de la Comisión de cesar a unComisario individual debería reconocerse en el Tratado13/04/2000, Propuestas del Parlamento Europeo para la ConferenciaIntergubernamental (Giorgos Dimitrakopoulos, Jo Leinen, AFCO)12. propone, en lo que se refiere a la composición de la Comisión, lo siguiente:12.1. la Comisión debe tener un tamaño que le permita trabajar; debe estar integrada:- bien por un número fijo de 20 Comisarios más el Presidente, siempre que se prevea unsistema de rotación que garantice con el paso del tiempo una igualdad de oportunidadespara la participación de ciudadanos de cada uno de los Estados miembros,- bien por un Comisario por Estado miembro, siempre que se refuerce el papel delPresidente y se establezca una jerarquía interna que permita a la Comisión operar de maneraeficiente;

[17.] ¿Pero en ese caso, laadministración cotidiana y laaplicación de las políticas de laUnión no deberían dejarse enmayor medida en manos de losEstados miembros y, en caso deque así lo estipulen susconstituciones, en manos de lasregiones? (*)

Véase la respuesta a las preguntas 3.6 y 3.7

[18.] ¿No deberían dárselesgarantías de que sus ámbitos decompetencia no van a verseafectados? (*)


27/60

12.6. todo miembro de la Comisión que hubiere cometido faltas graves en el ejercicio de susfunciones deberá presentar su dimisión cuando el Presidente de la Comisión se lo solicite13. estima necesario garantizar la plena independencia de la Comisión, su papel deguardiana de los Tratados y su colegialidad, particularmente mediante el fortalecimiento delpapel político de su Presidente; propone, en lo que se refiere al funcionamiento y a lascompetencias de la Comisión, lo siguiente:13.1. el Presidente de la Comisión podrá plantear, previa deliberación del Colegio, lacuestión de confianza ante el Parlamento; si la mayoría de los miembros que componen elParlamento denegara su confianza a la Comisión, ésta dimitirá;13.2. la Comisión ejercerá las funciones ejecutivas y la potestad normativa bajo el controlde las autoridades legislativas, según modalidades adoptadas por el Consejo y el Parlamentode conformidad con el procedimiento al que se refiere el artículo 251 del Tratado CE;13.3. la Comisión dispondrá de la iniciativa legislativa, sin perjuicio de lo dispuesto en elartículo 192 del Tratado CE y en los títulos V (Disposiciones relativas a la política exteriory de seguridad común) y VI (Disposiciones relativas a la cooperación policial y judicial enmateria penal) y el artículo 48 del Tratado de la Unión.Reforzando su papel en las políticas comunitarias para compensar elintergubernamentalismo creciente. Véanse las preguntas planteadas en los puntos 6, 7, 8 y 9de su resolución de 4 de octubre de 2001 sobre el refuerzo de la coordinación de laspolíticas económicas en la zona del euro (informe Bérès)

4.2 [27.] ¿Quién debería nombrar alPresidente de la Comisión : elConsejo Europeo, el ParlamentoEuropeo o bien a través del votodirecto de los ciudadanos?

29/11/2001, El proceso constitucional y el futuro de la Unión (Jo Leinen, Iñigo Méndezde Vigo, AFCO)4. considera que las reformas institucionales no son un capítulo cerrado y que en el ordendel día de la reforma de los Tratados deben incluirse puntos no abordados o no resueltos enel Tratado de Niza y que resultan indispensables para un funcionamiento más democrático yeficaz de las instituciones de la Unión, como son:h) la elección del Presidente de la Comisión por el Parlamento Europeo13/04/2000, Propuestas del Parlamento Europeo para la ConferenciaIntergubernamental (Giorgos Dimitrakopoulos, Jo Leinen, AFCO)12.2. el Parlamento elegirá al Presidente de la Comisión entre los candidatos propuestos porel Consejo.


28/60

4.3 [28.] ¿Es necesario reforzar elpapel del Parlamento Europeo?

13/04/2000, Propuestas del Parlamento Europeo para la ConferenciaIntergubernamental (Giorgos Dimitrakopoulos, Jo Leinen, AFCO)I. Por una Unión más democrática y eficaz: composición y funcionamiento de lasinstituciones y órganos de la Unión y procedimientos decisorios1. reafirma que la composición, el funcionamiento y el equilibrio entre las instituciones dela Unión, Parlamento, Consejo y Comisión, debe reflejar su doble legitimidad como uniónde pueblos y unión de Estados y que, en general, debe alcanzarse un equilibrio entre lospequeños y grandes Estados y pueblos; considera que debe tenerse en cuenta el principioconstitucional según el cual la unión de pueblos está representada por el Parlamento y launión de Estados está representada por el Consejo29/11/2001, El proceso constitucional y el futuro de la Unión (Jo Leinen, Iñigo Méndezde Vigo, AFCO)4. d) la desaparición de la distinción entre los gastos obligatorios y no obligatorios y, enconsecuencia, la aplicación del procedimiento presupuestario correspondiente a los gastosno obligatorios a toda la parte gastos del Presupuesto, y la integración en el Presupuesto dela Unión del Fondo Europeo de Desarrollo;4. g) la plena participación del Parlamento Europeo en la política comercial común, en lasrelaciones económicas exteriores, y en la puesta en marcha y desarrollo de lascooperaciones reforzadas;4. i) la designación de los miembros del Tribunal de Justicia y del Tribunal de PrimeraInstancia por mayoría cualificada y con el dictamen conforme del Parlamento Europeo31/5/2001, El Tratado de Niza y futuro de la Unión (Iñigo Méndez de Vigo, AntónioJosé Seguro, AFCO)28. señala en este contexto la urgente necesidad de verse más implicado – como elementode participación y control democráticos – en la política común en materia comercial y derelaciones económicas exteriores tanto en la fase de orientación como en las de negociacióny conclusión; considera que, dado que ya no existen las competencias de los Parlamentosnacionales en el ámbito de la política comercial de la UE, resulta indispensable su propiaparticipación;33. opina que el papel que se le reserva en cuanto a la autorización de las cooperacionesreforzadas es insuficiente y antidemocrático, en particular, en ámbitos vitales del primerpilar en los que se mantiene la unanimidad en el Consejo25/10/2000, Cooperación reforzada (José María Gil-Robles Gil-Delgado, AFCO)5. destaca que el poder de iniciativa de la Comisión, la plena participación del ParlamentoEuropeo -mediante la codecisión en el ámbito legislativo, la consulta en materia de políticaexterior, de seguridad y de defensa común, y el dictamen conforme en las demás materias- yel control jurisdiccional del Tribunal de Justicia deben ser la norma en todas lascooperaciones reforzadas, tanto las que adopten esa denominación como las que utilicen lafórmula de la “predeterminación” en los propios tratados (tipo Schengen o UEM);

Existen muchos aspectos que sepodrían citar como respuesta a estapregunta, y todos ellos sedesprenden del apartado 1 de laresolución GiorgosDimitrakopoulos/Jo Leinen(véase la columna de al lado).

Véanse al respecto las respuestas alas preguntas 4.2 y 4.4, queresponden en gran medida a estapregunta. Podemos añadir, sinánimo de ser exhaustivos, losaspectos que se mencionan en lacolumna de al lado.

Véase asimismo la respuesta a lapregunta 5.5


29/60

13. considera que el procedimiento para activar la cooperación reforzada debe ser el mismoen todos los pilares, tomando como base el previsto para el primer pilar con lasmodificaciones siguientes:- sustituir la consulta al Parlamento Europeo por el dictamen conforme de éste14. recuerda que, en ningún caso, puede ponerse en tela de juicio la unidad institucional delParlamento Europeo ni de la Comisión con ocasión de la activación o de la aplicación deuna cooperación reforzada13/04/2000, Propuestas del Parlamento Europeo para la ConferenciaIntergubernamental (Giorgos Dimitrakopoulos, Jo Leinen, AFCO)30.2. la votación por mayoría cualificada se aplicará por el procedimiento de codecisiónasimismo a las decisiones relativas a los nombramientos en las instituciones y órganos de laUnión; en el caso de las instituciones u órganos cuya composición garantice la presencia deun número determinado de miembros por Estado, los nombramientos requerirán laaprobación del Estado miembro interesado;30.5. el Parlamento habrá de emitir dictamen conforme sobre la revisión de los Tratados,sobre todos los acuerdos internacionales de conformidad con el artículo 300 del TratadoCE, cuando el procedimiento a que se refiere el artículo 251 sea de aplicación en el ámbitointerno, sobre las decisiones relativas a los recursos propios, así como para lasdesignaciones en el Tribunal de Cuentas, en el Tribunal de Justicia, en el Tribunal delPrimera Instancia y en el Comité Ejecutivo del Banco Central EuropeoRelaciones económicas exteriores39. propone que se apliquen igualmente las disposiciones de los apartados 1 a 4 del artículo133 del Tratado CE a las negociaciones y acuerdos internacionales relativos a los sectoresde los servicios, inversiones y derechos de propiedad intelectual;40. pide que se simplifiquen los procedimientos y se refuercen los poderes del Parlamentoal respecto:40.1. mediante la introducción del procedimiento de codecisión en el contexto de lasmedidas de política comercial (apartado 2 del artículo 133 del Tratado CE);40.2. mediante la ampliación del dictamen conforme a los acuerdos del artículo 133 delTratado CE y a todos los restantes acuerdos internacionales cuando se refieran a un ámbitoen el que se requiera el procedimiento de codecisión previsto en el artículo 251 del TratadoCE para adoptar normas internas, así como a las medidas que deban tomarse en materia desanciones económicas (artículo 300 y 301 del Tratado CE);40.3. mediante la completa asociación del Parlamento al procedimiento de elaboración ycelebración de acuerdos internacionales, en particular:antes de la autorización de la Comisión por el Consejo (concesión del mandato):a) mejor integración del Parlamento en el procedimiento de celebración de acuerdosinternacionales y comerciales, consultándose al Parlamento antes de la autorización delConsejo (por ejemplo, aplicación apartado 3 del artículo 133);durante las negociaciones:b) información regular de la Comisión al Parlamento durante las negociaciones en el marcode un procedimiento de diálogo;c) autorización al Parlamento para presentar propuestas y recomendaciones a la Comisiónen toda fase de las negociaciones;


30/60

d) aplicación del procedimiento de concertación, de conformidad con el AcuerdoInterinstitucional de 1975, en caso de que hubiera diferencias de opinión entre lasinstituciones de la Unión Europea con respecto a la participación del Parlamento;después de la conclusión de las negociaciones:e) dictamen conforme del Parlamento sobre el ”corpus” legislativo internacional ycodecisión en la legislación europea interna necesaria51. estima necesaria una revisión de los Tratados, en particular las disposiciones relativas alprocedimiento presupuestario, que la práctica de las instituciones ha dejado obsoletos,mediante sucesivos acuerdos interinstitucionales sobre las perspectivas financieras, ypropone lo siguiente:51.1. debe suprimirse la distinción entre gastos obligatorios y no obligatorios;51.4. la Unión no debe financiarse con aportaciones de los Estados miembros, sino conrecursos propios, cuya cuantía será fijada por el Parlamento en codecisión con el Consejo.

4.4 [29.] ¿Sería o no necesarioampliar el derecho de codecisión?

07/02/2002, Las relaciones entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionalesen la construcción europea (Giorgio Napolitano, AFCO)5. hace de nuevo explícitamente hincapié en que, para la necesaria democratización yparlamentarización, la codecisión del Parlamento Europeo es indispensable en todos losámbitos legislativos29/11/2001, El proceso constitucional y el futuro de la Unión (Jo Leinen, Iñigo Méndezde Vigo, AFCO)4.c) la simplificación de los procedimientos legislativos, que deben desarrollarse contransparencia, adoptando como principio general en materia legislativa el voto por mayoríacualificada en el Consejo y el procedimiento de codecisión con el Parlamento Europeo parareforzar el carácter democrático de la Unión además, el Consejo ha de deliberar y decidirpúblicamente en materia de legislación europea31/5/2001, El Tratado de Niza y futuro de la Unión (Iñigo Méndez de Vigo, AntónioJosé Seguro, AFCO)29. insiste en que la extensión del voto por mayoría cualificada junto con la codecisiónconstituyen la clave del éxito del verdadero equilibrio interinstitucional y de la ampliación,y, por consiguiente, opina que son insuficientes las modificaciones introducidas por elTratado de Niza; reitera que el voto por mayoría cualificada, en lo que respecta a lalegislación, debe llevar aparejada la codecisión del Parlamento Europeo como garantíademocrática insoslayable del proceso legislativo;30. lamenta que la Conferencia Intergubernamental no haya extendido el proceso decodecisión a los fundamentos jurídicos sometidos que, ya antes de Niza y después de Niza,prevén que se adopte la legislación por mayoría cualificada; estima que el nuevo Tratadoreconoce de manera insuficiente el procedimiento de codecisión, recogido en el artículo 251del Tratado CE, como regla general de la toma de decisiones en la Unión.

Sí, y en especial en lo que respectaa la política fiscal y al conjunto delos aspectos importantes de laUnión Económica y Monetaria(véanse las resolucionesmencionadas más arriba)


31/60

4.5 [30.] ¿Haría falta revisar lamodalidad de elección de losDiputados al ParlamentoEuropeo?

13/04/2000, Propuestas del Parlamento Europeo para la ConferenciaIntergubernamental (Giorgos Dimitrakopoulos, Jo Leinen, AFCO)5.2. antes de las elecciones de 2009 y con independencia del ritmo de las adhesiones, elnúmero de representantes en el Parlamento que deberán elegirse en cada uno de los Estadosmiembros se calculará sobre la base de la población de una Unión a la que se hayanadherido todos los Estados candidatos con que se negocie, con el límite máximo de 700escaños; se determinará en función de la población, según una clave de reparto proporcionalcorregida por la atribución de un número mínimo de cuatro escaños1 por Estado.(1) Disminución en un tercio del mínimo actual de seis miembros por Estado debido alaumento en un tercio de la población de la Unión15/07/1998, Procedimiento electoral para la elección del Parlamento Europeo (GeorgiosAnastassopoulos, AFCO)3. constata que la introducción de un sistema de circunscripciones territoriales no puedehacerse de manera uniforme y que conviene establecer distinciones en función de lapoblación de cada Estado miembro; subraya no obstante que un sistema decircunscripciones territoriales no debe menoscabar el principio de representaciónproporcional a que se refiere el artículo 2 del proyecto de Acto;5. observa, por lo que se refiere al establecimiento de un umbral mínimo, que éste debeseguir siendo opcional y que, en todo caso, no puede ser superior al 5% de los votosemitidos a nivel nacional;6. tiene en cuenta el impulso participativo que produce el sistema de voto preferencial que ,en todo caso, debe seguir teniendo carácter facultativo en cada Estado miembro

31/5/2001, El Tratado de Niza y futuro de la Unión (Iñigo Méndez de Vigo, AntónioJosé Seguro, AFCO)16. exige que, al negociar los respectivos tratados de adhesión, se corrija el número derepresentantes de Hungría y la República Checa en el Parlamento Europeo para que tenganel mismo número (22) que Bélgica y Portugal (países con población semejante) y que seaproveche también esa oportunidad para configurar el proceso de adopción de decisiones demanera más transparente, eficiente y democrática

Hay que tener en cuenta lanecesidad de corregir el número derepresentantes que el Tratado deNiza concede a Hungría y a laRepública Checa


32/60

4.6 [31.] ¿Sería conveniente crear unacircunscripción electoral europeao se deberían mantener lascircunscripciones electoralesestablecidas a nivel nacional?

13/04/2000, Propuestas del Parlamento Europeo para la ConferenciaIntergubernamental (Giorgos Dimitrakopoulos, Jo Leinen, AFCO)6. propone que el Tratado contemple la posibilidad de que un número de diputados puedaser elegido en el marco de una circunscripción europea única, atribuyendo a cada electordos sufragios: uno para las listas nacionales y otro para las listas europeas; las listaseuropeas incluirán al menos un ciudadano de cada Estado miembro15/07/1998, Procedimiento electoral para la elección del Parlamento Europeo (GeorgiosAnastassopoulos, AFCO)4. estima que, en la óptica de una conciencia política europea y del desarrollo de partidospolíticos europeos, se podría repartir un determinado porcentaje de escaños siguiendo elsistema electoral proporcional en el marco de una circunscripción única constituida por elterritorio de los Estados miembros.

32. ¿Se podrían combinar los dossistemas? (*)

Véanse las respuestas a las dospreguntas anteriores

4.7 [33.] ¿Se debería reforzar el papeldel Consejo?

29/11/2001, El proceso constitucional y el futuro de la Unión (Jo Leinen, Iñigo Méndezde Vigo, AFCO)4. considera que las reformas institucionales no son un capítulo cerrado y que en el ordendel día de la reforma de los Tratados deben incluirse puntos no abordados o no resueltos enel Tratado de Niza y que resultan indispensables para un funcionamiento más democrático yeficaz de las instituciones de la Unión, como son:a) la puesta al día de las funciones que corresponden al Consejo Europeo, al Consejo deAsuntos Generales y a las formaciones sectoriales del Consejo;b) el sistema de designación de las Presidencias del Consejo Europeo, del Consejo deAsuntos Generales y de las formaciones sectoriales los Consejos25/10/2001, Reforma del Consejo (Jacques F. Poos, AFCO)1. considera que, teniendo en cuenta las funciones que le atribuye el Tratado, el buenfuncionamiento del Consejo es indispensable para garantizar la democracia, la eficacia y lacoherencia en la toma de decisiones y para asegurar el buen gobierno de la Unión, sobretodo en una Europa ampliada;3. considera que el objetivo principal de la reforma del Consejo debe ser la adaptación de suestructura práctica y procedimientos al número creciente de sus miembros y a las exigenciasde coherencia y transparencia que implica la función legislativa en una Comunidad dederecho;5. considera que, en el marco del proceso constitucional y sobre todo con vistas a lasreformas previstas para 2004, debe redefinirse el papel del Consejo en la perspectiva de unademocratización de la Unión.

Véase también la pregunta 5.6

13/06/2002, Preparación del Consejo Europeo de Sevilla de los días 21 y 22 de junio de


33/60

4.8 ¿Cual será el papel de losparlamentos nacionales en el procesoeuropeo de decisión?

2002 (P5_TAPROV(2002)0316, (B5-0327, 0330, 0331 y 0332/2002).2. Se congratula de la intención de centrar las reuniones del Consejo Europeo en su funciónesencial de orientación política y estrategia y pide al Consejo que restablezca el métodocomunitario en los procedimientos de toma de decisiones;3. Acoge positivamente las propuestas que ya se pueden aplicar sin revisión de los Tratados,concretamente la revalorización del Consejo de Asuntos Generales, el restablecimiento deun procedimiento único de preparación de las decisiones del Consejo, la mejora de lacoordinación con el Parlamento Europeo y, para los Miembros del Consejo, con losParlamentos nacionales; pide en particular al Consejo que se reúna en público cuando actúecomo legislador;5. Manifiesta, sin embargo, su preocupación ante determinadas noticias sobre la supresiónunilateral y exclusiva de algunos de los Consejos, y considera que debería consultarse y/ohacer participar al Parlamento, como rama de la autoridad presupuestaria, cuando se trate decualquier reforma del Consejo;

07/02/2002, Las relaciones entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionalesen la construcción europea (Giorgio Napolitano, AFCO)1. está convencido de que las preocupaciones expresadas por los Parlamentos nacionalesrespecto de la Unión Europea hacen que sea necesario definir mejor y sin equívocos suscompetencias de cara a los Gobiernos nacionales y a la Unión Europea, que consistenconcretamente en:- el ejercicio efectivo de sus poderes respecto de su propio gobierno,- la atribución a los parlamentos de un nuevo papel para ejercer competencias en materia

constitucional,- el establecimiento de una cooperación más estrecha y eficaz entre los parlamentos

nacionales y el Parlamento Europeo,y en especial, en lo que se refiere a sus facultades en relación con sus respectivos gobiernos:- aconsejar a los ministros y Gobiernos nacionales en su trabajo en el seno del Consejo,- controlar la posición adoptada por los ministros y Gobiernos nacionales en el Consejo,-orientar la aplicación de la política europea en los Estados miembros, concretamente por loque se refiere a los programas y fondos europeos,- controlar la aplicación de la política europea en los Estados miembros, concretamente por

lo que se refiere a los efectos de dicha política y la gestión financiera de los recursosasignados por la UE,

- orientar y controlar la correcta aplicación de las directivas y los reglamentos europeos;2. señala que el Parlamento Europeo no se considera el representante exclusivo de losciudadanos y el garante de la democracia y que el papel de los parlamentos nacionales es devital importancia.6. pide a los Parlamentos nacionales que ejerzan plenamente su poder de control en todos

Véase también la respuesta a laspreguntas [38] y [39]


34/60

los casos en que no se aplique la codecisión9. desea que se modifique el Protocolo anejo al Tratado de Amsterdam sobre el cometido delos Parlamentos nacionales en lo relativo a la información previa a los Parlamentosnacionales y a la posibilidad de que intervengan en la fase de preparación de los textoslegislativos europeos a través de los Gobiernos nacionales en el Consejo, de conformidadcon la solicitud presentada por la COSAC en Versalles;10. propone que las “mejores prácticas” utilizadas por los Parlamentos nacionales seanmateria de actividades de información y difusión adecuadas y que se establezcan lascondiciones óptimas para el intercambio de información, para la comprensión mutua de lascompetencias y actividades respectivas y el recurso a las nuevas tecnologías;11. afirma que está dispuesto a contribuir a una consulta más detallada a los Parlamentosnacionales en el contexto del debate y la aprobación del programa de la Comisión Europea,con vistas a garantizar el respeto del principio de subsidiariedad en el proceso legislativocomunitario.

29/11/2001, Gobernanza europea (Sylvia-Yvonne Kaufmann, AFCO)8. confirma que la “parlamentarización” del sistema de toma de decisiones de la Uniónpresupone una mayor transparencia de los trabajos del Consejo y que la participación tantodel propio Parlamento Europeo como de los Parlamentos nacionales representa la base delordenamiento europeo legitimado democráticamente, y que solamente las institucioneslegitimadas democráticamente a los niveles regional, nacional y europeo pueden tomarresponsablemente decisiones legislativas;10. concede importancia, por ello, a que en la continuación del debate sobre la gobernanzase tengan en cuenta las siguientes consideraciones fundamentales:a) el ejercicio de las competencias (gobernanza) por parte de las instituciones de la Uniónimplica una legitimación democrática, que se alcanza conjuntamente a través delParlamento Europeo y los Parlamento de los Estados miembros, estos últimos en su calidadde órganos de control democrático de los gobiernos representados en el Consejo.

4.9 [34.] ¿El Consejo debe intervenirdel mismo modo en caso de queactúe como legislador y en elmarco de sus competencias deejecución?

29/11/2001, El proceso constitucional y el futuro de la Unión (Jo Leinen, Iñigo Méndezde Vigo, AFCO)4.c) la simplificación de los procedimientos legislativos, que deben desarrollarse contransparencia, adoptando como principio general en materia legislativa el voto por mayoríacualificada en el Consejo y el procedimiento de codecisión con el Parlamento Europeo parareforzar el carácter democrático de la Unión; además, el Consejo ha de deliberar y decidirpúblicamente en materia de legislación europea25/10/2001, Reforma del Consejo (Jacques F. Poos, AFCO)8. considera que debe haber una separación entre el Consejo legislativo, que se reúnepúblicamente, y el Consejo ejecutivo25. exige que, cuando el Consejo actúe en su función de legislador, se celebren

Véase también la respuesta a lapregunta siguiente y la pregunta[36]


35/60

públicamente tanto las deliberaciones como las votaciones y pide, en particular, que, alprincipio y al final de todos los procedimientos legislativos se celebren debates públicos deconformidad con el artículo 8 del Reglamento del Consejo, y que se aplique plenamente elapartado 1 del artículo 9 del Reglamento del Consejo de acuerdo con el cual tienen quepublicarse los resultados de las votaciones y las explicaciones de voto de los miembros delConsejo así como los puntos del acta que se refieren a la adopción de textos legislativos;considera que deben celebrarse asimismo en público los debates importantes de orientaciónpolítica y el debate sobre el informe anual de la Comisión y sobre todos los demás informesperiódicos del órgano ejecutivo o de otras instituciones de la Unión31/5/2001, El Tratado de Niza y futuro de la Unión (Iñigo Méndez de Vigo, AntónioJosé Seguro, AFCO)12. lamenta que no se haya tomado ninguna disposición para hacer más transparentes lostrabajos del Consejo, en particular cuando el Consejo actúa como legislador.

13/06/2002, Preparación del Consejo Europeo de Sevilla de los días 21 y 22 de junio de2002 (P5_TAPROV(2002)0316, (B5-0327, 0330, 0331 y 0332/2002).8. Insiste en que el proceso legislativo de la UE debe ser más transparente y eficaz, ensintonía con las recientes propuestas de la Comisión sobre "legislar mejor"; esto exige lacreación de un grupo de trabajo interinstitucional sobre la mejora de la legislación,compuesto por representantes políticos del Consejo, del Parlamento y de la Comisión; pidepor consiguiente al Consejo Europeo que manifieste su apoyo, en su reunión de Sevilla, a lacelebración, antes de finales de año, de un acuerdo interinstitucional sobre una mejora de lalegislación;


36/60

4.10 [35.] ¿Sería necesario en pro deuna mayor transparencia que lassesiones del Consejo fuesenpúblicas, en todo caso cuando elConsejo actúa en su capacidad delegislador?

29/11/2001, Gobernanza europea (Sylvia-Yvonne Kaufmann, AFCO)Apertura y transparencia19. considera que una mayor transparencia y apertura del Consejo en su calidad delegislador representa una contribución imprescindible para una buena gobernanza y es elrequisito básico de una mejor comprensión y participación de la población y de lainformación de los círculos interesados en relación con los trabajos del Consejo en el marcode la legislación;20. subraya una vez más en este contexto la necesidad de que las reuniones del Consejosean públicas cuando se reúna como Consejo legislativo; en este caso, los debates y lasvotaciones deberán ser públicos; de conformidad con el Reglamento del Consejo, alcomienzo y a la conclusión de todos los procedimientos legislativos se celebrarán debatespúblicos y se publicarán los resultados de las votaciones y las explicaciones de voto25/10/2001, Reforma del Consejo (Jacques F. Poos, AFCO)23. considera que el Consejo no ha sabido adaptar sus prácticas y procedimientos internos alnúmero de miembros de la Unión ni a las exigencias derivadas de sus funciones legislativasen el marco de unas mayores competencias, que han transformado la naturaleza misma de laUnión; considera urgente, sobre todo con vistas a la ampliación, proceder a dichaadaptación y, a este respecto, sugiere lo siguiente:c) el orden del día del Consejo de Asuntos Generales, que debe hacerse público, sesubdividirá en dos partes diferentes: relaciones exteriores y cuestiones horizontales(coordinación);d) cuando el Consejo haya de decidir por mayoría cualificada, la Presidencia debe procedera la votación desde el momento en que haya una mayoría suficiente, excepto cuando seaprevisible que con una reunión más se pueda lograr el consenso.

Véase también la respuesta a lapregunta anterior y la pregunta[36]

[5.] ¿Cómo se debería aplicar eneste caso el principio desubsidiariedad? (*)

Derogada

[6.] ¿Y no deberíamos dejarclaro que toda aquella facultadque los Tratados no hayanconferido a la Unión recaeexclusivamente en el ámbito decompetencias de los Estadosmiembros? (*)


Competencia de principio de los Estados21. Considera que no es necesario establecer una lista de competencias exclusivas de losEstados, sino que es preferible recurrir al principio de presunción de competencia delEstado cuando el texto constitucional no disponga otra cosa;

[7.] ¿Y cuáles serían lasconsecuencias de ello? (*)

[8.] La siguiente serie de Véase la respuesta a la pregunta 3.1


37/60

preguntas deberían estarencaminadas, en el seno de estenuevo marco y respetando el“acervo comunitario”, adeterminar si en ese caso seríanecesario que se acometiese unareorganización de lascompetencias. ¿En qué modo lasexpectativas de los ciudadanospodrían servirnos de modelo en talcaso? (*)

[9.] ¿Cuales serían las tareasderivadas de ello que la Unióndebería emprender? (*)

Véase la respuesta a la pregunta 3.1

[10.] Y viceversa, ¿qué tareasdeberían encomendarsepreferentemente a los Estadosmiembros?(*)

Véase la respuesta a la pregunta 3.1

[36.] ¿Deberían los ciudadanostener un mayor acceso a losdocumentos del Consejo? (*)

14/03/2002, La aplicación por la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo delReglamento 1049/2001 relativo al acceso del público a los documentos (B5-0131/2002)20. pide al Consejo Europeo de Barcelona que adopte las iniciativas expuestas por el primerministro Blair y el canciller federal Schroeder en su carta conjunta al Sr. Aznar, Presidentedel Gobierno español, encaminadas a establecer como práctica que las reuniones delConsejo sean públicas (es decir, que sean televisadas) cuando el Consejo actúe en funcionesde legislador; se congratula con las declaraciones de algunos ministros en el marco delConsejo que abogan por el carácter público de las deliberaciones; subraya que según elReglamento, es necesario igualmente facilitar el acceso directo a los documentos relativos alos procesos legislativos en curso y que contienen las posiciones de las delegacionesnacionales (sin perjuicio de las excepciones previstas en los apartados 1, 2 y 3 del artículo 4del Reglamento);21. recuerda al Consejo (y a la Comisión) la obligación de registrar todos los documentosque hayan sido examinados en el curso del proceso legislativo, incluidas las posicionesexpresadas por los representantes de delegaciones nacionales que actúen en su condición demiembros del Consejo, y que ofrezcan acceso directo a dichos documentos, de conformidadcon el artículo 12 del Reglamento 1049/2001

Véase el Reglamento 1049/2001,de 31 de mayo de 2001, delParlamento Europeo y del Consejo.

Véanse también las respuestas a laspreguntas 4.9 y 4.10

15/10/2001, Adaptación delReglamento del Parlamento Europeoal Reglamento (CE) no 1049/2001relativo al acceso a los documentosdel Parlamento Europeo, el Consejoy la Comisión (A5-0349/2001)(2001/2135(REG))


38/60

[38.] Una segunda pregunta,referente asimismo a lalegitimidad democrática,concierne el papel de losparlamentos nacionales.¿Deberían éstos estarrepresentados en una nuevainstitución que se crease junto alConsejo y el ParlamentoEuropeo?(*)

07/02/2002, Las relaciones entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionalesen la construcción europea (Giorgio Napolitano, AFCO)17. considera que la creación de una cámara compuesta por los representantes de losParlamentos nacionales no aportaría una solución a las dificultades que encuentran algunosParlamentos a la hora de controlar la política europea de su propio gobierno, y que sóloserviría para dilatar el procedimiento legislativo comunitario, en perjuicio de la democraciay de la transparencia;18. señala que la doble legitimidad (Unión de Estados y de pueblos) ya se ejerce a escalaeuropea en el ámbito legislativo, a través de la participación del Consejo y del ParlamentoEuropeo, y que no se debe recargar ni complicar el proceso de toma de decisiones;considera necesario evitar que se superpongan los cometidos de las instituciones europeas ylas instituciones nacionales.

Véase también la respuesta a lapregunta 4.8

[39.] ¿Deberían dichosparlamentos nacionalesdesempeñar una función en losámbitos de acción europea en losque no es competente elParlamento Europeo? (*)

07/02/2002, Las relaciones entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionalesen la construcción europea (Giorgio Napolitano, AFCO)6. pide a los Parlamentos nacionales que ejerzan plenamente su poder de control en todoslos casos en que no se aplique la codecisión;7. señala con inquietud que los Parlamentos elegidos por el pueblo al nivel nacional yeuropeo han de velar conjuntamente por que los Gobiernos no creen nuevos derechos einstrumentos intergubernamentales en los que se excluye a los Parlamentos como, porejemplo, la denominada “coordinación abierta” o la “corregulación”;21. se pronuncia a favor de que la Convención creada por el Consejo de Laeken dé origen aun poder constituyente ejercido de forma conjunta por los Parlamentos nacionales, laComisión, el Parlamento Europeo y los Gobiernos de los Estados miembros, ya que no sólopermitirá una preparación eficaz de la reforma de los Tratados, sino que también darámayor legitimidad a los esfuerzos de integración europea y abrirá una nueva página en lorelativo a la función de los Parlamentos en la construcción europea, al mismo tiempo queconstituirá una importante innovación institucional.

[40.] ¿Deberían insistir en elreparto de competencias entre laUnión y los Estados miembros,por ejemplo a través de un controlprevio del respeto del principio desubsidiariedad? (*)

Véase la respuesta a las preguntas3.6 y 3.7

5. ¿Cómo gobernar la Unión?


39/60

5.1 ¿Cómo podría la Unión establecersus objetivos y prioridades deforma más adecuada y garantizaruna mejor aplicación de losmismos?

29/11/2001, El proceso constitucional y el futuro de la Unión (Jo Leinen, IñigoMéndez de Vigo, AFCO)1. reitera su compromiso con una Unión Europea que corresponda al proyecto inicial deunión tanto de pueblos como de Estados, que dé una respuesta estable y duradera a lasexigencias de democracia, legitimidad, transparencia y eficacia, que son ineludibles paracontinuar progresando en la construcción europea, en particular, en la perspectiva de laampliación; señala en este sentido que el carácter democrático de la Unión no debesacrificarse en ningún caso a la eficacia; la Conferencia Intergubernamental de 2003deberá tener como objetivo una Constitución para la Unión;3. estima que, aparte de los cuatro asuntos mencionados en la Declaración nº 23, queserán objeto de resoluciones específicas, el progreso político, económico y social, laseguridad y el bienestar de los ciudadanos y de los pueblos europeos y la afirmación delpapel de la Unión en el mundo exigen:a) la elaboración de una política exterior, de seguridad y de defensa que incluya ladefinición de los principios y las orientaciones generales de la PESC y de la defensacolectiva y cuyos objetivos deben incluir el de la lucha contra el terrorismo;b) la inclusión de la PESC en el pilar comunitario reuniendo, en el marco de un únicocapítulo, todas las disposiciones relacionadas con los diferentes aspectos de la políticaexterior;c) el reconocimiento de la personalidad jurídica de la Unión;d) el refuerzo, en el Tratado CE, de los derechos fundamentales, de los derechos de losciudadanos y de todas las demás disposiciones relacionadas directa o indirectamente conla acción de las instituciones europeas en favor de las personas en tanto que poseedorasde un derecho fundamental;e) la eliminación del déficit democrático que caracteriza actualmente a la UEM y elestablecimiento de un sistema económico y monetario equilibrado por medio de laconsolidación de la política de cohesión económica y social, el refuerzo de la política deempleo y una mayor coordinación de las políticas económicas de los Estados miembros25/10/2001, Reforma del Consejo (Jacques F. Poos, AFCO)22. considera que a principios de cada Presidencia, el Consejo, el Parlamento Europeo yla Comisión deberían convenir en un marco político en el que se establecieran losobjetivos del período de que se trate (teniendo en cuenta el programa de trabajoplurianual de la Comisión)25/10/2000, Cooperación reforzada (José María Gil-Robles Gil-Delgado, AFCO)2. considera, en efecto, que sólo el sistema comunitario ofrece las garantías necesariasen términos de control democrático, control jurisdiccional y solidaridad25/10/2000, La constitucionalización de los Tratados (Olivier Duhamel, AFCO)6. considera que la existencia de una Constitución europea presentaría la doble ventajade ofrecer a los ciudadanos europeos un texto de referencia y de proceder a lasimplificación indispensable de las normas por las que se rigen las institucioneseuropeas.


40/60

5.2 [29.] ¿Haría falta incrementar elnúmero de decisiones que setoman por mayoría cualificada?

29/11/2001, El proceso constitucional y el futuro de la Unión (Jo Leinen, IñigoMéndez de Vigo, AFCO)4. considera que las reformas institucionales no son un capítulo cerrado y que en elorden del día de la reforma de los Tratados deben incluirse puntos no abordados o noresueltos en el Tratado de Niza y que resultan indispensables para un funcionamientomás democrático y eficaz de las instituciones de la Unión, como son:c) la simplificación de los procedimientos legislativos, que deben desarrollarse contransparencia, adoptando como principio general en materia legislativa el voto pormayoría cualificada en el Consejo y el procedimiento de codecisión con el ParlamentoEuropeo para reforzar el carácter democrático de la Unión25/10/2001, Reforma del Consejo (Jacques F. Poos, AFCO)23. considera que el Consejo no ha sabido adaptar sus prácticas y procedimientosinternos al número de miembros de la Unión ni a las exigencias derivadas de susfunciones legislativas en el marco de unas mayores competencias, que han transformadola naturaleza misma de la Unión; considera urgente, sobre todo con vistas a laampliación, proceder a dicha adaptación y, a este respecto, sugiere lo siguiente:d) cuando el Consejo haya de decidir por mayoría cualificada, la Presidencia debeproceder a la votación desde el momento en que haya una mayoría suficiente, exceptocuando sea previsible que con una reunión más se pueda lograr el consenso31/5/2001, El Tratado de Niza y futuro de la Unión (Iñigo Méndez de Vigo, AntónioJosé Seguro, AFCO)4. destaca entre los aspectos más negativos de la Conferencia Intergubernamental elhecho de que haga más confuso y menos transparente el proceso decisorio dentro de laUnión, de que no respete el principio de extender la codecisión a todas las materias enlas que la legislación se adopta por mayoría cualificada y de que no integre la Carta delos Derechos Fundamentales en los Tratados;14. se congratula por la introducción de la votación por mayoría cualificada para ladesignación y nombramiento de los miembros de la Comisión y también por el refuerzode los poderes de su Presidente, reafirmando la naturaleza supranacional e independientede esa institución;26. reconoce los avances efectuados en cuanto al paso de la unanimidad a la mayoríacualificada como regla para la adopción del estatuto del diputado, pero lamenta que lamisma regla no se haya extendido a las cuestiones de carácter fiscal;27. toma nota del paso a la mayoría cualificada de 35 fundamentos jurídicos; expresa suinsatisfacción porque quedan cuestiones fundamentales que siguen sujetas a la regla dela unanimidad, dando lugar a bloqueos nocivos para la profundización política y socialde la Unión ampliada;29. insiste en que la extensión del voto por mayoría cualificada junto con la codecisiónconstituyen la clave del éxito del verdadero equilibrio interinstitucional y de laampliación, y, por consiguiente, opina que son insuficientes las modificaciones


41/60

introducidas por el Tratado de Niza; reitera que el voto por mayoría cualificada, en loque respecta a la legislación, debe llevar aparejada la codecisión del ParlamentoEuropeo como garantía democrática insoslayable del proceso legislativo;

30. lamenta que la Conferencia Intergubernamental no haya extendido el proceso decodecisión a los fundamentos jurídicos sometidos que, ya antes de Niza y después deNiza, prevén que se adopte la legislación por mayoría cualificada; estima que el nuevoTratado reconoce de manera insuficiente el procedimiento de codecisión, recogido en elartículo 251 del Tratado CE, como regla general de la toma de decisiones en la Unión;31. expresa su preocupación por la complejidad que el Tratado de Niza introduce enmuchos fundamentos jurídicos a los que extiende el voto por mayoría cualificada, y pideal Consejo que desarrolle, antes de las adhesiones, las potencialidades de paso a lamayoría cualificada y a la codecisión, previstas en algunos artículos modificados,especialmente en el ámbito del Título IV del Tratado CE


42/60

5.3 [43.] ¿Cómo se podría simplificary acelerar el proceso decodecisión entre el Consejo y elParlamento Europeo?

25/10/2001, Reforma del Consejo (Jacques F. Poos, AFCO)16. considera que el Consejo tiene que garantizar su presencia en el Pleno delParlamento Europeo durante una media jornada adicional para, en particular, estarpresente durante los debates y las votaciones críticas relativas a la legislación, lasiniciativas legislativas de los Estados miembros y el programa de trabajo anual de laComisión;19. pide al Consejo que acelere el procedimiento legislativo y ya desde su primeralectura busque compromisos con el Parlamento, con asistencia de la Comisión; proponeelaborar conjuntamente con el Consejo y la Comisión reglas para acelerar la primeralectura de los procedimientos legislativos, inspirándose en el diálogo tripartito delprocedimiento de conciliación;20. considera necesario en el marco del procedimiento legislativo que, por una parte, elConsejo esté presente con ocasión de la adopción de textos legislativos en el Parlamentoy, por otra, el Parlamento esté asimismo presente con ocasión de las decisioneslegislativas finales del Consejo; en el caso de decisiones tomadas con arreglo alprocedimiento de codecisión los representantes del Parlamento deberían tener derecho aluso de la palabra en las sesiones del Consejo y el Parlamento y el Consejo deberíananunciar conjuntamente a la opinión pública, como legisladores con los mismosderechos, el resultado definitivo del procedimiento legislativo

También podrían encontrarse algunasindicaciones en los dos informesManzella: A4-271/98 e A4-206/99

5.4 [44.] ¿Se puede seguirmanteniendo una rotaciónsemestral de la presidencia de laUnión?

29/11/2001, El proceso constitucional y el futuro de la Unión (Jo Leinen, IñigoMéndez de Vigo, AFCO)4. considera que las reformas institucionales no son un capítulo cerrado y que en elorden del día de la reforma de los Tratados deben incluirse puntos no abordados o noresueltos en el Tratado de Niza y que resultan indispensables para un funcionamientomás democrático y eficaz de las instituciones de la Unión, como son:b) el sistema de designación de las Presidencias del Consejo Europeo, del Consejo deAsuntos Generales y de las formaciones sectoriales los Consejos.

El informe Poos sobre la reforma delConsejo no trata este punto


43/60

5.5 [45.] ¿Cuál será el futuro papelque desempeñará el ParlamentoEuropeo?

29/11/2001, El proceso constitucional y el futuro de la Unión (Jo Leinen, IñigoMéndez de Vigo, AFCO)4. considera que las reformas institucionales no son un capítulo cerrado y que en elorden del día de la reforma de los Tratados deben incluirse puntos no abordados o noresueltos en el Tratado de Niza y que resultan indispensables para un funcionamientomás democrático y eficaz de las instituciones de la Unión, como son:g) la plena participación del Parlamento Europeo en la política comercial común, en lasrelaciones económicas exteriores, y en la puesta en marcha y desarrollo de lascooperaciones reforzadas31/5/2001, El Tratado de Niza y futuro de la Unión (Iñigo Méndez de Vigo, AntónioJosé Seguro, AFCO)15. lamenta que la composición del Parlamento Europeo no se rija por unos principiosclaros; manifiesta su sorpresa ante la decisión de rebasar el límite de 700 miembrosestablecido en Amsterdam; advierte de los riesgos que podrían derivarse de un aumentoexcesivo del número de sus miembros durante el período de transición, y pide alConsejo que tenga muy en cuenta tales riesgos a la hora de fijar el calendario de lasadhesiones;19. se felicita por el reconocimiento, en el artículo 230 del Tratado CE, de sulegitimación activa en materia de control de la legalidad de los actos de las demásinstituciones.

Véase igualmente el punto 4.3


44/60

5.6 [46.] ¿Qué sucederá en el futurocon el papel y la estructura de lasdiferentes formaciones delConsejo?

29/11/2001, El proceso constitucional y el futuro de la Unión (Jo Leinen, IñigoMéndez de Vigo, AFCO)4. considera que las reformas institucionales no son un capítulo cerrado y que en elorden del día de la reforma de los Tratados deben incluirse puntos no abordados o noresueltos en el Tratado de Niza y que resultan indispensables para un funcionamientomás democrático y eficaz de las instituciones de la Unión, como son:a) la puesta al día de las funciones que corresponden al Consejo Europeo, al Consejo deAsuntos Generales y a las formaciones sectoriales del Consejo;b) el sistema de designación de las Presidencias del Consejo Europeo, del Consejo deAsuntos Generales y de las formaciones sectoriales los Consejos25/10/2001, Reforma del Consejo (Jacques F. Poos, AFCO)1. considera que, teniendo en cuenta las funciones que le atribuye el Tratado, el buenfuncionamiento del Consejo es indispensable para garantizar la democracia, la eficacia yla coherencia en la toma de decisiones y para asegurar el buen gobierno de la Unión,sobre todo en una Europa ampliada;3. considera que el objetivo principal de la reforma del Consejo debe ser la adaptaciónde su estructura práctica y procedimientos al número creciente de sus miembros y a lasexigencias de coherencia y transparencia que implica la función legislativa en unaComunidad de derecho;4. constata que en el Consejo, además del complicado procedimiento de toma dedecisiones, se han desarrollado numerosos instrumentos políticos distintos en cada unode los tres pilares, es decir, 18 en el primer pilar, 5 en el segundo pilar y 4 en el tercerpilar, lo que no sólo plantea interrogantes sobre el valor jurídico de los instrumentospolíticos, sino también hace aún más complicado el procedimiento de toma dedecisiones;5. considera que, en el marco del proceso constitucional y sobre todo con vistas a lasreformas previstas para 2004, debe redefinirse el papel del Consejo en la perspectiva deuna democratización de la Unión;7. considera indispensable revalorizar el papel del Consejo de Asuntos Generales paraasegurar la coherencia de las decisiones y la coordinación horizontal de las políticas;considera en este sentido que debe establecerse claramente la competencia general yhorizontal del Consejo de Asuntos Generales y que debe restablecerse al Coreper en sufunción de estructura única de preparación; considera que, para lograr este objetivo ypara poder coordinar y proporcionar una orientación política al Coreper, el Consejo deAsuntos Generales debe reunirse con una mayor regularidad, preferentemente cadasemana, y estar compuesto por ministros delegados de los Gobiernos nacionales queejerzan también en el seno de los mismos una función de coordinación y que dispongande la autoridad política necesaria;8. considera que debe haber una separación entre el Consejo legislativo, que se reúnepúblicamente, y el Consejo ejecutivo;

Véanse igualmente los puntos 4.7 y4.10


45/60

9. considera excesivo el número de formaciones sectoriales del Consejo y consideranecesario agrupar sus competencias en un número limitado de Consejos especializadosencargados de preparar la toma de decisiones formal y no de adoptar por sí mismos lasdecisiones legislativas, correspondiendo al Consejo de Asuntos Generales la solución deeventuales conflictos entre los Consejos especializados;


46/60

10. es consciente de que los conflictos y contradicciones entre las formacionessectoriales del Consejo tienen a menudo su origen en los propios Gobiernos nacionales;por consiguiente, pide a los Gobiernos de los Estados miembros un esfuerzo deadaptación de sus métodos de trabajo a las necesidades de su actividad europea con elfin de asegurar la coordinación y la coherencia desde la fase de preparación de lasdecisiones;11. sugiere que los Consejos de Ministros de los Estados miembros incluyanregularmente en el orden del día un punto fijo “asuntos europeos” que permita almiembro del gobierno que participe en el Consejo de Asuntos Generales recoger laposición de su gobierno sobre los puntos que figuran en el orden del día del Consejo deAsuntos Generales siguiente;12. considera que una buena coordinación previa a las decisiones comunitarias en elseno de cada Estado miembro debe incluir mecanismos, de acuerdo con las normasconstitucionales respectivas, para la participación de los Parlamentos nacionales y, enlos Estados federales o fuertemente regionalizados, de las regiones en la preparación delproceso legislativo europeo, incluida, cuando proceda, la participación en el propioConsejo de conformidad con el artículo 203 del Tratado CE;13. considera necesario reducir sustancialmente el número de comités del Consejo, queañaden una mayor lentitud burocrática al seguimiento de las decisiones y sobre loscuales los miembros del Consejo corren el riesgo de perder el control; pide que se utilicemás la posibilidad de delegación en la Comisión;14. considera indispensable que, en el marco del procedimiento legislativo, el Consejoesté representado en el Comité de Conciliación por representantes con un mandatopolítico que puedan adoptar decisiones independientes en el curso de las negociacionespara garantizar unas negociaciones eficaces, debiendo ser estos representantes losministros competentes así como el Presidente en ejercicio del Consejo que, en todo caso,debe estar presente durante todo el procedimiento de conciliación;15. considera que la función de Alto Representante de la PESC y la de Comisarioresponsable de las Relaciones Exteriores deberían fusionarse y confiarse a unVicepresidente de la Comisión;17. Considera necesario que el Alto Representante de la PESC informe en todomomento al Pleno del PE o a la comisión competente en función de las necesidades delPE, en su caso, junto con el Comisario encargado de la Política Exterior;18. considera indispensable que el Presidente en ejercicio del Consejo, siguiendo elejemplo de la Presidencia sueca, informe tres veces durante una Presidencia del Consejoal Parlamento: al inicio de la Presidencia para presentar su programa, una vez durante laPresidencia para presentar un informe sobre los progresos realizados y al final de laPresidencia para una valoración final;21. aboga por un diálogo permanente entre el Consejo y los Grupos políticos delParlamento Europeo a través de encuentros periódicos de los Ministros de Asuntos


47/60

Exteriores y/o de Asuntos Europeos de la Presidencia en ejercicio del Consejo con losGrupos políticos y/o sus presidentes


48/60

5.7 ¿Qué sucederá en el futuro con elpapel de la Comisión y delParlamento Europeo?

29/11/2001, El proceso constitucional y el futuro de la Unión (Jo Leinen, IñigoMéndez de Vigo, AFCO)4. considera que las reformas institucionales no son un capítulo cerrado y que en elorden del día de la reforma de los Tratados deben incluirse puntos no abordados o noresueltos en el Tratado de Niza y que resultan indispensables para un funcionamientomás democrático y eficaz de las instituciones de la Unión, como son:h) la elección del Presidente de la Comisión por el Parlamento Europeo;i) la designación de los miembros del Tribunal de Justicia y del Tribunal de PrimeraInstancia por mayoría cualificada y con el dictamen conforme del Parlamento Europeo31/5/2001, El Tratado de Niza y futuro de la Unión (Iñigo Méndez de Vigo, AntónioJosé Seguro, AFCO)13. estima que el acuerdo obtenido sobre la composición de la Comisión resultaaceptable, ya que permitirá su adaptación a las exigencias del proceso de ampliación30/11/2000, Reforma de la Comisión: aspectos constitucionales, (Alain Lamassoure,AFCO)1. reitera su adhesión al principio de una Comisión fuerte, independiente, eficaz,transparente, con responsabilidad política y que inspire confianza a los ciudadanos, yexpresa el deseo de que pueda disponer de recursos financieros, humanos y políticos quele permitan desempeñar los cometidos y las funciones institucionales que leencomiendan los Tratados;2. recuerda que la garantía de independencia de los Comisarios frente a los Gobiernos yfrente a los intereses privados debe aplicarse también a los miembros de sus gabinetes ya la composición de éstos;4. insiste en el mantenimiento del principio de una función pública europeaindependiente e imparcial;6. se congratula de la voluntad de la Comisión de coordinar mejor las prioridades y lasnecesidades presupuestarias y legislativas a lo largo del ciclo de programación y dedeterminar los recursos necesarios en función de los objetivos;8. insiste en la necesidad de confiar a la Comisión la función principal en la preparacióny el seguimiento de las reuniones del Consejo Europeo y de todas las formaciones delConsejo de Ministros y pide al Consejo y a los Estados miembros que respetenescrupulosamente este principio;9. pide con insistencia al Consejo y a los Estados miembros que, de conformidad con elapartado 2 del artículo 36 del TUE, asocien plenamente a la Comisión a los trabajossobre cooperación policial y judicial en materia penal que se desarrollan en el seno delComité de Coordinación;13. insiste en la necesidad de que los Estados miembros reconozcan la responsabilidadque les incumbe de ayudar a la Comisión a descentralizar la gestión de las políticas de laUnión, mostrándose, en particular, dispuestos a someter su propia administraciónpública a un control ad hoc por parte del Parlamento Europeo y de los Parlamentos



49/60

nacionales y a aceptar sanciones cuando no apliquen correctamente las políticas de laUnión;15. insiste en que el principio de que la responsabilidad sobre la toma de decisionessigue siendo de carácter político y sigue recayendo en la Comisión no debe versecomprometido en los trabajos de la Conferencia Intergubernamental en curso;

16. pide encarecidamente que se apoye el papel de la Comisión como grupo de reflexióny memoria institucional de la Unión, y desea que se refuercen sus funciones de análisis yplanificación de las políticas;18. considera que el Alto Representante deberá depender de la Comisión Europea;19. pide a la Comisión que vele por el uso generalizado de los mecanismos decoordinación entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo para garantizar lacoherencia de la toma de decisiones


50/60

[4.] ¿A qué nivel se ejerce lacompetencia del modo máseficaz?(*)

Véanse las respuestas a las preguntas 3.1, 3.6 y 3.7

[21.] Quién hace qué no es laúnica pregunta importante. Lanaturaleza de la acción de laUnión y qué instrumentos deberíautilizar constituyen cuestionesigualmente importantes. Lassucesivas enmiendas al Tratadohan originado siempre unaproliferación de instrumentos, ylas diferentes directivas hanevolucionado de forma gradualhacia una legislación cada vezmás pormenorizada. La preguntafundamental que habría queplantearse por tanto sería si losdiversos instrumentos de los quedispone la Unión no deberíandefinirse mejor y si dichosinstrumentos no deberíanreducirse en número. En otraspalabras, ¿no debería introducirseuna distinción entre medidaslegislativas y medidas ejecutivas ?(*)

05/02/2002, La legislación en el marco de los servicios financieros (Karl vonWogau, AFCO)Reforma de los Tratados19. considera que ni el artículo 202 de Tratado, que constituye el fundamento jurídico dela legislación relativa a la delegación de competencias de ejecución en la Comisión, ni laDecisión “comitología” 1999/468/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, tienen encuenta las competencias legislativas que el mismo Tratado atribuye al Parlamento; seremite a sus tomas de posición a favor del establecimiento de una verdadera jerarquía denormas; presentará propuestas en la materia ante la Convención encargada de preparar laCIG prevista para 200429/11/2001, Gobernanza europea (Sylvia-Yvonne Kaufmann, AFCO)Q. considerando que para resolver este problema será preciso replantear la delegaciónde la legislación (“comitología”) y modificar el Tratado Constitutivo de la ComunidadEuropea (artículo 202 del Tratado CE) de forma que se ponga en pie de igualdad alConsejo y al Parlamento; que hay que acoger con satisfacción las declaraciones de laComisión en este sentido, y que espera con el mayor interés las referidas, en particular, a“un mecanismo jurídico simple”17. considera, basándose en los principios recogidos en los apartados 8 y 10, que lacreación de nuevos organismos reguladores independientes, junto a la Oficina deArmonización del Mercado Interior de Alicante, el Centro de Registro de las VariedadesVegetales de Angers, y la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos deLondres, puede ser apoyada en las condiciones recogidas en el Libro Blanco1 enaquellos casos en que se necesiten unos conocimientos científicos o técnicosdeterminados y parezca adecuada una administración descentralizada, lo que no debedesembocar ni en una reducción del control técnico y jurídico que ejerce la Comisión nien la merma de su responsabilidad política;18. subraya, no obstante, que la Comisión debe contar en todo momento con losinstrumentos necesarios para poder dar cuenta al Parlamento y al Consejo de lasactividades de estos organismos, que sólo podrán crearse, huelga decirlo, sobre la basede un fundamento jurídico claro17/02/2000, Comitología (Monica Frassoni, AFCO)3. señala que este acuerdo interinstitucional se produce sin perjuicio del derecho delParlamento Europeo de adoptar una resolución sobre cualquier asunto, especialmentecuando el Parlamento Europeo desapruebe el contenido de un proyecto de medida

1 Libro Blanco, apartado 3.2.


51/60

ejecutiva; este acuerdo también se produce sin perjuicio del derecho del ParlamentoEuropeo de comunicar al Consejo su desacuerdo sobre una medida ejecutiva remitida alConsejo, en caso de que el procedimiento sobre los comités no haya tenido éxito, (deconformidad con el artículo 88 del Reglamento)13/04/2000, Propuestas del Parlamento Europeo para la ConferenciaIntergubernamental (Giorgos Dimitrakopoulos, Jo Leinen, AFCO)31.2. introducción de una jerarquía de normas:- los actos legislativos serán adoptados por el Consejo, por mayoría cualificada, y elParlamento, de conformidad con el procedimiento al que se refiere el artículo 251 delTratado CE, que contiene una definición de acto legislativo2

(2) Véase el informe de la Comisión sobre el ámbito de aplicación de la codecisión(SEC(96) 1225 - C4-0464/96), aprobado el 3.7.1996, pág. 10, y los apartados 3 y 4 de lacorrespondiente Resolución del Parlamento de 14.11.1996 (DO C 362 de 2.12.1996,pág. 267).- los actos administrativos, sin perjuicio de las competencias autónomas respectivas delas instituciones y órganos de la Unión, serán adoptados por la Comisión; lasmodalidades de control serán fijadas por el Parlamento y el Consejo de conformidad conel procedimiento al que se refiere el artículo 251 del Tratado CE, en un plazo de seismeses tras la entrada en vigor del presente Tratado.

[24.] ¿Para qué ámbitos decompetencia la coordinaciónabierta y el reconocimiento mutuoconstituirían los instrumentos másapropiados?(*)

29/11/2001, Gobernanza europea (Sylvia-Yvonne Kaufmann, AFCO)37. considera que el llamado “método abierto de coordinación” plantea menosproblemas si se restringe al intercambio de procedimientos que hayan demostrado sueficacia y a la comparación de progresos realizados, y no se aplica en ámbitos de los queesté excluido el Parlamento, como la preparación de los Consejos Europeos; consideraque la coordinación abierta no debe dar lugar en modo alguno a una legislación paralelaque eluda los procedimientos legislativos consagrados en el Tratado CE.

16/05/2002, Delimitación de competencias entre la Unión Europea y los Estadosmiembros (2001/2024(INI) (Alain Lamassoure, AFCO)33. Señala que la “coordinación abierta” de las políticas nacionales entraña una nuevaconfusión de las responsabilidades políticas; insiste en que este procedimiento estéacompañado por un control parlamentario auténtico;


[25.] ¿El principio deproporcionalidad deberíacontinuar siendo el punto departida?(*)

Véase el punto 3.2


52/60

[37.] ¿Cómo, por fin, se podríagarantizar la existencia de unequilibrio y un control recíprocoentre las instituciones? (*)

29/11/2001, Gobernanza europea (Sylvia-Yvonne Kaufmann, AFCO)5. reitera su confianza en el método comunitario y defiende el mantenimiento delequilibrio institucional como la vía más adecuada para progresar en el sistema deintegración;10. concede importancia, por ello, a que en la continuación del debate sobre lagobernanza se tengan en cuenta las siguientes consideraciones fundamentales:a) el ejercicio de las competencias (gobernanza) por parte de las instituciones de laUnión implica una legitimación democrática, que se alcanza conjuntamente a través delParlamento Europeo y los Parlamento de los Estados miembros, estos últimos en sucalidad de órganos de control democrático de los gobiernos representados en el Consejo25/10/2001, Reforma del Consejo (Jacques F. Poos, AFCO)2. recuerda la doble naturaleza de la Unión, como unión de pueblos y unión de Estados,y reafirma que la evolución del marco institucional debe responder a esta doblenaturaleza, siendo el Parlamento Europeo el representante de los pueblos y el Consejo elrepresentante de los Estados en el ejercicio del poder legislativo, mientras que laComisión es el órgano ejecutivo de la UE31/5/2001, El Tratado de Niza y futuro de la Unión (Iñigo Méndez de Vigo, AntónioJosé Seguro, AFCO)5. opina que la preparación y las negociaciones del Tratado de Niza, como ya ocurrióanteriormente con el Tratado de Amsterdam, pusieron de manifiesto el agotamiento delmétodo puramente intergubernamental para la revisión de los Tratados, comoimplícitamente acabaron por reconocer los Gobiernos al aprobar la Declaración 23(aneja al Acta final del Tratado);19. se felicita por el reconocimiento, en el artículo 230 del Tratado CE, de sulegitimación activa en materia de control de la legalidad de los actos de las demásinstituciones;20. acoge con satisfacción las reformas sustanciales introducidas en la estructura, elfuncionamiento y las competencias del Tribunal de Justicia y del Tribunal de PrimeraInstancia para agilizar la administración de la justicia en la Unión y preservar la unidaddel Derecho comunitario, fortaleciendo así la función jurisdiccional de la Unión;21. lamenta que los miembros de dichos Tribunales continúen siendo designados decomún acuerdo por los Estados miembros, lo cual constituye la única excepción alprocedimiento de designación por mayoría cualificada del Consejo, que el Tratado deNiza ha convertido en regla general;22. opina que las disposiciones relativas al Tribunal de Cuentas facilitarán el ejercicio desus funciones, y pide al Presidente de dicho Tribunal que cree rápidamente el comité decontacto con los presidentes de los órganos fiscalizadores nacionales (de acuerdo con laDeclaración 18 anexa al Acta final del Tratado), para mejorar la colaboración entreellos;29. insiste en que la extensión del voto por mayoría cualificada junto con la codecisión


53/60

constituyen la clave del éxito del verdadero equilibrio interinstitucional y de laampliación, y, por consiguiente, opina que son insuficientes las modificacionesintroducidas por el Tratado de Niza; reitera que el voto por mayoría cualificada, en loque respecta a la legislación, debe llevar aparejada la codecisión del ParlamentoEuropeo como garantía democrática insoslayable del proceso legislativo.

[41.] La tercera pregunta serefiere al modo en el que se puedemejorar la eficacia de la toma dedecisiones y la labor de lasinstituciones en una Unión dealrededor de treinta Estadosmiembros. ¿De qué modo podríala Unión plantear sus objetivos yprioridades de forma más eficaz ygarantizar una mejor aplicación delos mismos?(*)

Véase el punto 4.10

[42.] ¿Haría falta incrementar elnúmero de decisiones que setoman por mayoría cualificada?(*)

Véase el punto 5.2


54/60

[50.] La Unión Europea cuentaactualmente con cuatro tratados.Los objetivos, facultades einstrumentos de creación yaplicación de las diferentespolíticas de la Unión estánactualmente recogidos en dichostratados. Si debemos conseguirque exista una mayortransparencia, la simplificación esesencial.(*)La primera se refiere a lasimplificación de los tratadosexistentes sin que se produzca unaalteración de su contenido.¿Debería revisarse la distinciónexistente entre la Unión y lasComunidades? (*)

Actas del 14/03/2002, La personalidad jurídica de la Unión Europea (CarlosCarnero González, AFCO)2. reitera la necesidad de poner fin al desmembramiento del sistema y de establecer unaestructura simple, transparente y comprensible mediante la agrupación de lasComunidades y pilares existentes en una sola Unión dotada de personalidad jurídica;3. subraya que dicha fusión, en el marco del proceso de constitucionalización y sinperjuicio de la distinción entre las disposiciones de carácter constitucional y las otras,deberá ir acompañada de una unificación de los Tratados en un Tratado de la UniónEuropea que sea coherente;4. opina que la alternativa consistente en dotar a la Unión de personalidad jurídica juntoa la de las Comunidades no aportaría la claridad y la transparencia necesarias puesto quehabría que mantener los términos “Unión” y “Comunidad(es)” paralelamente en unúnico Tratado unificado;5. señala que una simplificación de los Tratados sin modificar el fondo, tal y como sesugiere en la Declaración nº 23 anexa al acta final de Niza, no resulta incompatible conmodificaciones fundamentales, tal como se apunta en los restantes asuntos enumeradosen la Declaración nº 23, y en buena lógica debería de hecho llevar aparejada unaunificación de la personalidad jurídica29/11/2001, El proceso constitucional y el futuro de la Unión (Jo Leinen, IñigoMéndez de Vigo, AFCO)3. estima que, aparte de los cuatro asuntos mencionados en la Declaración nº 23, queserán objeto de resoluciones específicas, el progreso político, económico y social, laseguridad y el bienestar de los ciudadanos y de los pueblos europeos y la afirmación delpapel de la Unión en el mundo exigen:c) el reconocimiento de la personalidad jurídica de la Unión;4. considera que las reformas institucionales no son un capítulo cerrado y que en elorden del día de la reforma de los Tratados deben incluirse puntos no abordados o noresueltos en el Tratado de Niza y que resultan indispensables para un funcionamientomás democrático y eficaz de las instituciones de la Unión, como son:f) la introducción de una jerarquía de las normas25/10/2000, La constitucionalización de los Tratados (Olivier Duhamel, AFCO)5. estima que el trabajo efectuado, a petición de la Comisión, por el Instituto Europeo deFlorencia responde en buena medida a esta necesidad de claridad y confirma que larecomposición de los Tratados es totalmente posible desde un punto de vista técnico;señala que ello representa el inicio de un proceso de “constitucionalización” que partede una revisión en régimen de “derecho constante”, al margen de las posiciones sobrelas reformas institucionales necesarias;10. considera que puede elaborarse un primer Tratado respetando la situación jurídica einstitucional actual y, en este sentido, propone que el Consejo Europeo de Niza otorgueal Consejo el mandato de aprobar dicho Tratado reorganizado, a propuesta de la


55/60

Comisión, previa consulta al Tribunal de Justicia y dictamen conforme del ParlamentoEuropeo, así como la aprobación por los Parlamentos nacionales


56/60

[51.] ¿Qué podríamos decir de ladivisión en tres pilares?(*)

29/11/2001, El proceso constitucional y el futuro de la Unión (Jo Leinen, IñigoMéndez de Vigo, AFCO)3. estima que, aparte de los cuatro asuntos mencionados en la Declaración nº 23, queserán objeto de resoluciones específicas, el progreso político, económico y social, laseguridad y el bienestar de los ciudadanos y de los pueblos europeos y la afirmación delpapel de la Unión en el mundo exigen:b) la inclusión de la PESC en el pilar comunitario reuniendo, en el marco de un únicocapítulo, todas las disposiciones relacionadas con los diferentes aspectos de la políticaexterior;f) la transformación de la Unión en un verdadero Espacio de Libertad, Seguridad yJusticia por en particular:- la fusión, en el marco comunitario, de la cooperación judicial y policial en materiapenal, y la cooperación judicial en materia civil y las medidas relacionadas con lacirculación de las personas y las otras medidas tendentes a la protección de los derechosfundamentales y de ciudadanía en la Unión31/5/2001, El Tratado de Niza y futuro de la Unión (Iñigo Méndez de Vigo, AntónioJosé Seguro, AFCO)17. lamenta que siga existiendo la estructura de pilares del Tratado y que sobre todo enel ámbito de la PESC se haya establecido una duplicación de estructuras innecesaria;pide que las misiones del Comisario competente en materia de Asuntos Exteriores y delAlto Representante para la PESC se agrupen en manos de un Vicepresidente de laComisión con obligaciones específicas frente al Consejo25/10/2000, Cooperación reforzada (José María Gil-Robles Gil-Delgado, AFCO)10. entiende que las condiciones específicas de habilitación de los distintos pilaresdeben armonizarse en aras de la simplificación y la transparencia para el ciudadano,especialmente la letra a) del apartado 1 del artículo 40 del Tratado de la Unión Europeacon las letras a) y b) del apartado 1 del artículo 11 del Tratado constitutivo de laComunidad Europea;18. destaca que, para garantizar el desarrollo interno de las cooperaciones reforzadas,debe mantenerse en todos los pilares el paralelismo con el funcionamiento normal de lasinstituciones previsto actualmente para el primer pilar25/10/2000, La constitucionalización de los Tratados (Olivier Duhamel, AFCO)3. observa que, a pesar de la simplificación introducida por el Tratado de Amsterdam, laarquitectura de la Unión no responde a la demanda de democracia, transparencia ysimplificación que desean los ciudadanos de la Unión Europea y los de los paísescandidatos y subraya que sólo una refundición de los textos permitiría un enfoque másracional y comprensible de los objetivos y los medios de la construcción europea



57/60

6. Reitera, en este contexto, su petición de que se comunitaricen los pilares segundo ytercero, con objeto de reforzar la legitimación democrática y de garantizar el controlparlamentario y jurisdiccional,

[52.] En este momento surgenalgunas preguntas a propósito deuna posible reorganización de lostratados. ¿Debería distinguirseentre un tratado básico y lasdemás disposiciones contenidasen los otros tratados?(*)

Actas del 14/03/2002, La personalidad jurídica de la Unión Europea (CarlosCarnero González, AFCO)3. subraya que dicha fusión, en el marco del proceso de constitucionalización y sinperjuicio de la distinción entre las disposiciones de carácter constitucional y las otras,deberá ir acompañada de una unificación de los Tratados en un Tratado de la UniónEuropea que sea coherente25/10/2000, La constitucionalización de los Tratados (Olivier Duhamel, AFCO)10. considera que puede elaborarse un primer Tratado respetando la situación jurídica einstitucional actual y, en este sentido, propone que el Consejo Europeo de Niza otorgueal Consejo el mandato de aprobar dicho Tratado reorganizado, a propuesta de laComisión, previa consulta al Tribunal de Justicia y dictamen conforme del ParlamentoEuropeo, así como la aprobación por los Parlamentos nacionales

[53.] ¿Debería esta distinciónimplicar una separación de lostextos?(*)

25/10/2000, La constitucionalización de los Tratados (Olivier Duhamel, AFCO)4. considera que la forma que han adoptado los resultados de las sucesivas CIG, es decir,una acumulación de Tratados largos y complicados, resulta de difícil uso tanto para losprofesionales como para los ciudadanos; considera asimismo que los Tratados actualesdeben ser sustituidos por un “Tratado marco”, único, legible y breve, que contemple lafusión de la Unión Europea y de las tres comunidades en una única entidad y solamentecontenga las disposiciones fundamentales de naturaleza constitucional, a saber: losobjetivos de la Unión, la protección de los derechos fundamentales, la ciudadanía, laasignación y reparto de poderes y las cuestiones institucionales, figurando todas lasdemás disposiciones, en particular las relativas a las políticas comunes, en protocolosanexos al “Tratado marco”13/04/2000, Propuestas del Parlamento Europeo para la ConferenciaIntergubernamental (Giorgos Dimitrakopoulos, Jo Leinen, AFCO)31. propone, para la constitucionalización de los Tratados, las disposiciones siguientes:31.1. los Tratados se simplificarán y consolidarán en un texto único con dos partes:- parte A: disposiciones de naturaleza constitucional: preámbulo, objetivos de la Unión,Carta de los derechos fundamentales, instituciones, procedimientos decisorios y elreparto de competencias entre la Unión y los Estados miembros;- parte B: los demás ámbitos cubiertos por los Tratados actuales


58/60

[54.] ¿Podría esto desembocar enuna distinción entre losprocedimientos de enmienda yratificación en lo que se refiere altratado básico y a las demásdisposiciones contenidas en losotros tratados?(*)

25/10/2000, La constitucionalización de los Tratados (Olivier Duhamel, AFCO)9. desea que el debate que se abrirá en Niza en diciembre de 2000, al finalizar la CIG,constituya el inicio de un proceso de jerarquización de los textos que debe desembocaren la elaboración de una Constitución europea y prever procedimientos específicos deadaptación de dichos textos, sin riesgo de bloqueo13/04/2000, Propuestas del Parlamento Europeo para la ConferenciaIntergubernamental (Giorgos Dimitrakopoulos, Jo Leinen, AFCO)31.2. introducción de una jerarquía de normas:- la parte A del Tratado será aprobada por el Consejo por unanimidad, sometida a laaprobación del Parlamento y ratificada por los Estados miembros;- la parte B del Tratado podrá ser modificada por el Consejo, previo dictamen conformedel Parlamento

16/05/2002, Delimitación de competencias entre la Unión Europea y los Estadosmiembros (2001/2024(INI) (Alain Lamassoure, AFCO)10. Considera que, de las disposiciones previstas en los actuales Tratados relativas a lasmodalidades de ejercicio de determinadas competencias que han sido atribuidas a laUnión, los detalles que no sean fundamentales deberían trasladarse a una segundasección, susceptible de modificación mediante un procedimiento simplificado;

[55.] Por último surge la cuestiónde si dicha simplificación yreorganización no deberíandesembocar a largo plazo en laaprobación de una constitución dela Unión. ¿Cuales serían losrasgos básicos de talconstitución?(*)

Actas del 14/03/2002, La personalidad jurídica de la Unión Europea (CarlosCarnero González, AFCO)7. entiende que:- la consecución de la Unión política implica dotar a la Unión Europea de personalidadjurídica;- el proceso de constitucionalización deberá, por consiguiente, desembocar en unadefinición de dicha personalidad jurídica;8. propone, por ende, dotar a la Unión Europea de personalidad jurídica, de conformidadcon sus tomas de postura previas al respecto;9. pide, en ese sentido, que se modifique el Tratado de la Unión para reconocer a éstauna personalidad jurídica única y plena, previendo en todo caso la inserción de esteprincipio en la nueva constitución europea31/5/2001, El Tratado de Niza y futuro de la Unión (Iñigo Méndez de Vigo, AntónioJosé Seguro, AFCO)7. reconoce que el Tratado de Niza concluye un ciclo que se inició en Maastricht yprosiguió en Amsterdam, y exige la apertura de un proceso constitucional que se veacoronado por la adopción de una Constitución de la Unión Europea25/10/2000, La constitucionalización de los Tratados (Olivier Duhamel, AFCO)6. considera que la existencia de una Constitución europea presentaría la doble ventaja


59/60

de ofrecer a los ciudadanos europeos un texto de referencia y de proceder a lasimplificación indispensable de las normas por las que se rigen las institucioneseuropeas;7. subraya que la futura Constitución deberá determinar, de manera clara y precisa:- los valores comunes de la UE,- los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos,- el principio de separación de poderes y del Estado de Derecho,- la composición, el papel y el funcionamiento de las Instituciones de la Unión,- el reparto de competencias,- el principio de subsidiariedad,- el papel de los partidos políticos europeos,- los objetivos de la integración europea;8. desea que el derecho autónomo de los ciudadanos europeos de gestionar sus propiosasuntos a nivel municipal sea parte integrante del nuevo Tratado y considera que de estaforma debería garantizarse y promoverse;11. destaca que la elaboración en curso de la Carta de los Derechos Fundamentalesofrece elementos para una base constitucional común (su integración en el Tratadopodría adoptar la forma de un primer capítulo de la Constitución)

16/05/2002, Delimitación de competencias entre la Unión Europea y los Estadosmiembros (2001/2024(INI) (Alain Lamassoure, AFCO)3. Reitera su llamamiento en favor de una Constitución de la Unión dirigida a todos losciudadanos y concebida como un pacto de refundación que fusionaría los diferentesTratados en un solo texto y afectaría a una sola entidad, la Unión, dotada depersonalidad jurídica única y completa;8. Considera que el preámbulo del Tratado debe completarse con referencias al modelosocial europeo y al papel de Europa en un mundo de paz, de estabilidad y de justiciainternacional;9. Estima necesario diferenciar claramente los objetivos generales de la Unión y suscompetencias, definidas por materias; desea un reparto de competencias sencillo ypreciso, en el que cada rúbrica incluya solamente el enunciado de las materias de que setrate y los objetivos perseguidos, en cada caso concreto, por la acción de la Unión, asícomo los medios que ésta pone en práctica con ese fin;


60/60

[56.] ¿Cuales serían los valoresque la Unión alberga, los derechosfundamentales y las obligacionesde sus ciudadanos, la relaciónentre los Estados miembros y laUnión? (*)

29/11/2001, Gobernanza europea (Sylvia-Yvonne Kaufmann, AFCO)10. concede importancia, por ello, a que en la continuación del debate sobre lagobernanza se tengan en cuenta las siguientes consideraciones fundamentales:c) la legitimidad, en este sentido, implica que las decisiones políticas se basen en unconsenso básico, tal y como se señala en la Carta de los Derechos Fundamentales de laUnión Europea (en forma de una lista de los derechos individuales y de un sistema devalores objetivo)29/11/2001, El proceso constitucional y el futuro de la Unión (Jo Leinen, IñigoMéndez de Vigo, AFCO)3. estima que, aparte de los cuatro asuntos mencionados en la Declaración nº 23, queserán objeto de resoluciones específicas, el progreso político, económico y social, laseguridad y el bienestar de los ciudadanos y de los pueblos europeos y la afirmación delpapel de la Unión en el mundo exigen:d) el refuerzo, en el Tratado CE, de los derechos fundamentales, de los derechos de losciudadanos y de todas las demás disposiciones relacionadas directa o indirectamente conla acción de las instituciones europeas en favor de las personas en tanto que poseedorasde un derecho fundamental25/10/2000, La constitucionalización de los Tratados (Olivier Duhamel, AFCO)1. reitera su voluntad de pedir que se integren en un texto constitucional los valoresfundamentales, los derechos de los ciudadanos y una organización eficaz de susinstituciones y toma nota con satisfacción del amplio debate sobre la refundación de laUnión que se ha iniciado recientemente al más alto nivel político16/03/2000, Elaboración de una Carta de los derechos fundamentales de la UniónEuropea (Andrew Nicholas Duff, Johannes Voggenhuber, AFCO)1. acoge favorablemente la elaboración de una Carta de los derechos fundamentales dela Unión Europea que contribuirá a definir un patrimonio colectivo de valores yprincipios, así como un sistema compartido de derechos fundamentales, dentro del cualse reconocerán los ciudadanos y podrán extraer su inspiración las políticas de la Unión,tanto en su propio seno como frente a países terceros;2. constata que, el establecimiento de un catálogo europeo vinculante de derechosfundamentales, confiere al proceso de integración europea un fundamento jurídico yético más sólido, clarifica la base común que existe en lo que se refiere al Estado dederecho y aporta mayor transparencia y claridad para el ciudadano;4. señala que el reconocimiento y la definición jurídica de los derechos fundamentales yde los derechos de los ciudadanos constituyen misiones esenciales de los Parlamentos

Documents

Cuadro sinóptico de las preguntas formuladas en las