Upload
others
View
2
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Expediente: JA-0412/2015-II
1
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DE
AMPARO DIRECTO NÚMERO 814/2016
DICTADA POR EL PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO DEL
CENTRO AUXILIAR DE LA QUINTA
REGION, CON RESIDENCIA EN
CULIACÁN, SINALOA; DENTRO DEL
AMPARO DIRECTO NÚMERO 682/2016
RADICADO EN EL SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO
EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE
TRABAJO DEL DÉCIMO PRIMER
CIRCUITO.
EXPEDIENTE: JA-0412/2015-II
ACTOR: **********.
AUTORIDAD DEMANDADA:
PROCURADURÍA GENERAL DE
JUSTICIA DEL ESTADO DE
MICHOACÁN Y OTRA.
MAGISTRADO INSTRUCTOR: ARTURO
BUCIO IBARRA.
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:
FRANCISCO SÁNCHEZ TINAJERO.
Expediente: JA-0412/2015-II 2
Morelia, Michoacán de Ocampo, siete de marzo de dos
mil diecisiete.
VISTOS para resolver los autos que integran el Juicio
Administrativo número JA-0412/2015-II, promovido por **********,
en contra de los actos impugnados atribuido a la
PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE
MICHOACÁN y PEDRO GUTIÉRREZ GUTIÉRREZ en cuanto
DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE QUÍMICA Y GENÉTICA
FORENSE de la citada Procuraduría.
R E S U L T A N D O:
1. Por escrito presentado el dieciocho de mayo de dos
mil quince, ante la Oficialía de Partes del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán, compareció **********,
por propio derecho, a demandar del Procurador; Director de
Servicios Periciales; Director del Departamento de Química y
Genética Forense; Jefe de Departamento de Química y Genética
Forense; Encargada del Laboratorio de Química Forense;
Dirección General Jurídica, Jefe de Departamento de Recursos
Humanos, todos de la Procuraduría General de Justicia en el
Estado de Michoacán; así como del Director General Consultivo
de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Seguridad Pública, la
nulidad de los siguientes actos:
Expediente: JA-0412/2015-II
3
“ACTO RECLAMADO. Lo deriva el acto jurídico consistente en el ILEGAL CESE y en consecuencia de la nulidad del acto administrativo consistente en la determinación de separación del cargo de PERITO QUÍMICO en el que las dependencias demandadas me impidieron continuar desempeñando el cargo para el cual fui nombrada y que se señala en esta demanda, llevado a cabo en mi contra mi destitución en forma ilegal sin motivo ni razón alguna, puesto que no existen motivos ni razones ni menos aún pruebas en el que el suscrito haya cometido las imputaciones no cumplir con los requisitos formales del cese además de que se contravino los artículos 38 fracción VI de la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado de Michoacán de Ocampo y sus municipios, que establece que ““el cese dictado por el titular de la dependencia en donde preste sus servicios, debidamente fundado” es decir el cese deberá ir seguido de un procedimiento, además de que el titular administrativo o jurídico de la Procuraduría General de Justicia en el Estado debió entregarme por escrito el o las causas que supuestamente incurrí para poder estár (sic) en aptitud de conocer siquiera porque se me está cesando.””.
2. En razón de turno correspondió a la Segunda
Ponencia de este Órgano Jurisdiccional conocer de la demanda,
por lo que mediante proveído del cuatro de junio de dos mil
quince, la admitió a trámite así como las pruebas ofrecidas, se
concedió la medida cautelar solicitada para el efecto de que las
autoridades demandadas se abstuvieran de dar vista al Sistema
Nacional de Seguridad Pública, Plataforma México para que no
se realizará el registro del cese verbal; y se ordenó correr
traslado a las autoridades demandadas, Director del
Departamento de Química y Genética Forense de la
Procuraduría General de Justicia del Estado; y Procuraduría
General de Justicia del Estado; para que dentro del término de
Expediente: JA-0412/2015-II 4
ley dieran contestación a la demanda enderezada en su contra,
con excepción del resto de las autoridades codemandadas; virtud
a que se reservó su admisión hasta en tanto obraran las
contestaciones de la demanda.
3. En auto de diez de junio de dos mil quince, se acordó
el escrito presentado por la actora el veinticinco de mayo de dos
mil quince, teniéndose por hechas las manifestaciones en su
escrito de cuenta en el que modifica su demanda; así como
admitidas las pruebas documentales y por desechada la
testimonial ofertadas por la parte actora.
4. Mediante oficios sin número presentados el once de
agosto de dos mil quince, ante la Segunda Ponencia y la Oficialía
de Partes de este Órgano Jurisdiccional, comparecieron el
representante legal de Procurador General de Justicia del Estado
de Michoacán y Pedro Gutiérrez Gutiérrez en cuanto Director de
la Unidad de Genética, de la citada Procuraduría a dar
contestación a la demanda instaurada en su contra; virtud a ello,
mediante proveído del cuatro de septiembre de dos mil quince —
previo cumplimiento al requerimiento formulado en acuerdo de
fecha trece de agosto de dos mil quince— se les tuvo a ambas
autoridades por contestada la demanda, por admitidas la
pruebas ofrecidas; y por otro lado, no hubo lugar a tener como
autoridades demandadas a la Dirección de Servicios Periciales,
Jefe del Departamento de Química y Genética Forense,
Expediente: JA-0412/2015-II
5
Encargada de Laboratorio de Química Forense, Dirección
General Jurídica, Jefe del Departamento de Recursos Humanos
y Procurador todos adscritos a la Procuraduría General de
Justicia del Estado de Michoacán, así como Director General
Consultivo de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Seguridad
Pública del Estado de Michoacán; finalmente se ordenó correr
traslado a la parte actora en términos del artículo 254 fracción I
del Código de Justicia Administrativa del Estado.
5. Por escrito presentado el dos de octubre de dos mil
quince, ante la Segunda Ponencia de este Tribunal,
compareció la parte actora a realizar manifestaciones y a
ofertar pruebas supervenientes, virtud a ello, mediante
proveído de treinta de noviembre de dos mil quince —previa
vista a las autoridades demandadas mediante acuerdo de
fecha ocho de octubre de dos mil quince— se le admitieron
esas pruebas.
6. A las diez horas del treinta y uno de marzo de dos mil
dieciséis, se celebró la audiencia de desahogo de pruebas y
alegatos, sin la asistencia de las partes, en la que se procedió a
relacionar las principales constancias que aparecen glosadas en
el expediente, al desahogo de las pruebas admitidas en autos,
Expediente: JA-0412/2015-II 6
en la etapa de alegatos se hizo constar que solo la parte actora
formuló alegatos por escrito a través de sus autorizados;
finalmente, se ordenó poner los autos del presente juicio en
estado de resolución.
7. Al no haber cuestión pendiente de trámite, en sesión de
Sala de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, se dictó
sentencia definitiva, la cual concluyó en los siguientes puntos
resolutivos:
“PRIMERO. Este Órgano Jurisdiccional es competente para conocer y resolver el presente juicio administrativo. SEGUNDO. No se actualizó la causa de improcedencia y sobreseimiento invocada por las autoridades demandadas. TERCERO. Resultó improcedente la acción de nulidad traída a juicio por la parte actora, por los razonamientos vertidos en el último Considerando de este fallo; por consiguiente, resultaron improcedente el pago de las prestaciones reclamadas. CUARTO. NOTIFÍQUESE personalmente a la parte actora y por oficio a las autoridades demandadas. CÚMPLASE.”
8. Inconforme con la sentencia, la parte actora
interpuso juicio de amparo, del cual tocó conocer al Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa y de Trabajo
del Décimo Primer Circuito, con residencia en Morelia,
Michoacán, registrándose bajo el número interno 682/2016,
el que a su vez remitió el presente asunto al Primer Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región
con sede en Culiacán, Sinaloa, registrándose con número
Expediente: JA-0412/2015-II
7
814/2016, el que por ejecutoria de fecha diez de febrero de
dos mil diecisiete, resolvió lo siguiente: “(…) ÚNICO. La
Justicia Federal ampara y protege a **********, contra el acto
de la Sala Colegiada del Tribunal de Justicia Administrativa
de Michoacán de Ocampo, consistente en la sentencia
definitiva de veintisiete de abril de dos mil dieciséis; dictada
en el juicio JA-0412/2015-II. La concesión se otorga para los
efectos precisados en el último considerando de esta
ejecutoria. (…)”
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. De conformidad con lo dispuesto por los
artículos 143, 144, 154, fracción XI, 157, 159, fracción I y 163
fracción I del Código de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán de Ocampo; así como el artículo 8° fracción XIII del
Reglamento Interior del Tribunal de Justicia Administrativa del
Estado de Michoacán; esta Sala Colegiada es competente para
conocer y resolver el presente juicio.
SEGUNDO. La ejecutoria dictada por el Primer Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región con
Expediente: JA-0412/2015-II 8
residencia en Culiacán, Sinaloa, en fecha diez de febrero de dos
mil diecisiete, en el juicio de amparo directo administrativo
número interno 814/2016, estableció en la parte considerativa, en
lo que interesa, lo que a continuación se trascribe:
“[…] OCTAVO. Estudio del asunto. En principio cabe señalar que la demanda de amparo se analiza supliendo la deficiencia de los planteamientos de la quejosa, acorde con los dispuesto por el artículo 79, fracción V, de la Ley de Amparo, del tenor siguiente: “Artículo 79. (Se transcribe).” Como se puede apreciar, el precepto legal en cita establece la obligación del juzgador de amparo de suplir la deficiencia de los conceptos de violación y agravios en materia laboral, esto con independencia que si la relación entre empleador y empleado se encuentra regulada por el derecho laboral, o por el derecho administrativo. En la especie, por esa razón, esto es, porque la controversia descansa respecto de un pretendido cese de la parte quejosa, y la relación que la unía con el empleador es de derecho administrativo, es que este tribunal se encuentra vinculado a suplir la deficiencia de sus planteamientos. Pues bien, precisamente en suplencia de los conceptos de violación, este órgano colegiado estima que la sala responsable vulneró en perjuicio de la parte actora, hoy quejosa los principios de distribución de la carga que rigen en el juicio de origen, tal como se demostrará a continuación. El artículo 4° del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, dispone lo siguiente: “Artículo 4. Se transcribe).” Así, resulta que dicho ordenamiento no contempla precepto legal alguno que establezca reglas sobre distribución de la carga probatoria, de ahí que, atente a lo dispuesto por el citado artículo 4°, debe acudirse supletoriamente al Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Michoacán de Ocampo. Al respecto, el artículo 343 de este ordenamiento legal establece: “Artículo 343. Se transcribe).” Disposición de la que se deriva la regla consistente en que el que afirma un hecho constitutivo de su pretensión o excepción, tiene la carga de probar esa afirmación, razón por
Expediente: JA-0412/2015-II
9
la cual, el que niega ese hecho no se encuentra vinculado a probar tal negativa. No obstante, el artículo 344 del propio ordenamiento establece supuestos en los cuales esta última regla queda excluida, obligando al que niega un hecho a absorber la carga de prueba. “Artículo 344. Se transcribe).” De esas excepciones, la que interesa a la resolución del juicio de amparo, es la contenida en la fracción I, que se traduce en distribuir la carga probatoria a favor del que se niega, cuando su negación envuelva la afirmación expresa de un hecho. Pues bien, al resolver la Contradicción de tesis 174/2016, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación vertió las siguientes consideraciones:
En los conflictos originados por el despido de un elemento de seguridad pública en los Municipios de Morelos y Aguascalientes o en cualquier otro de la República Mexicana, que demanda la nulidad del cese decretado en su perjuicio, toca a ésta probar los hechos constitutivos de su acción cuando a ése circunstancias sean negadas lisa y llanamente por la autoridad demandada, mientras que a esta última, en caso de que la negación aducida envuelva la afirmación expresa de un hecho, le corresponden demostrar el que invocó como causa justificada del cese decretado.
Así es, dado que si la legislación contencioso administrativa prevé que tendrá aplicación supletoria la codificación adjetiva civil, y dentro de ella se establece el principio procesal de que quien niega un hecho sólo está obligando a probar cuando esa negativa envuelva la afirmación de otro acto, debe estimarse que corresponde a la autoridad demandada la carga de probar cuando niegue el cese de un integrante de un cuerpo de seguridad pública, pero al mismo tiempo también afirme que fue el propio elemento de la corporación quien dejo de asistir a sus labores, porque la negativa de lo primero envuelve la afirmación de la segunda, pues implícitamente se reconoce que hubo un abandono del servicio con las consecuencias jurídica que ello ocasiona.
En efecto, si la demandada no acepta que cesó al actor pero reconoce que éste faltó sin motivo justificado a sus labores, la primera parte de esta contestación a la demanda en los casos en que se vierte simple y llanamente impide arrojarle las carga de la prueba, porque ello significaría una obligación desmedida e imposible de cumplir al tratarse de un hecho positivo, porque la autoridad administrativa en los casos de abandono de las tareas de seguridad pública tiene la obligación de tomar nota de las ausencias en los registros respectivos, así como elaborar el acta correspondiente en la
Expediente: JA-0412/2015-II 10
que haga constar el lapso del abandono que la vincule a decretar el cese de los efectos del nombramiento a quien incumplió con el desempeño del servicio público, dado la importancia que este tipo de funciones reviste para la sociedad, cuya continuidad eficiente no es posible paralizar en aras de asegurar la paz pública. Consecuentemente, como negar la destitución del actor y enseguida atribuirle faltas injustificadas constituye la aceptación de que éste ya no presta sus servicios a la corporación, se está en presencia de dos hechos de naturaleza negativa y positiva respectivamente, correspondiendo a quien afirma esto último probar sus observaciones. De tales consideraciones derivó la tesis jurisprudencial temática 2ª./J. 166/2016, del tenor siguiente: “CUERPO DE SEGURIDAD PÚBLICA. CUANDO LA AUTORIDAD DEMANDADA NIEGUE EL CESE DE UNO DE SUS INTEGRANTES, PERO AFIRME QUE ÉSTE FUE QUIEN DEJÓ DE ASISTIR A SUS LABORES, LE CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA, PORQUE LA NEGATIVA DE LO PRIMERO ENVUELVE LA AFIRMACIÓN DE LO SEGUNDO. Se transcribe).” Cabe señalar que en la parte final de la ejecutoria en cuestión, la Segunda Sala del Alto Tribunal precisó que dicha jurisprudencia se redactó de una manera temática, de modo que resultara aplicable no solamente en los Estado de Aguascalientes y de Morelos, en donde se originó la correspondiente Contradicción de tesis, toda vez que, sostuvo, el tema interpretado es previsible se presente en otras disposiciones estatales o federales. Consecuentemente, trasladando las anteriores consideraciones al caso que nos ocupa, se aprecia que al contestar la demanda, ambos codemandados negaron haber cesado de su encargo a la actora, hoy quejosa, pero además añadieron lo siguiente: En el caso del Director de la Unidad de Genética de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Michoacán de Ocampo: “5. Aún más, para refutar el cese que la demandante aduce, también es importante tomar en cuenta que por el hecho de no presentarse a laborar a su nueva adscripción los días 20 veinte, 21 veintiuno, 22 veintidós, 23 veintitrés, 24 veinticuatro, 25 veinticinco, 26 veintiséis, 27 veintisiete, 28 veintiocho, 29 veintinueve y 30 de abril del año 2015 dos mil quince, y no haber justificado su inasistencia, la Delegada Administrativa de la Subprocuraduría Regional de Zamora, Jessica Esparza Gantías, levantó un acta administrativa de la data referida en último lugar; asimismo levantó diversas actas administrativas en contra de **********, por dejar de presentarse a trabajar sin justificación los días 02 dos, 03 tres, 04, cuatro, 05, cinco, 06 seis, 07 siete y 8 ocho de mayo de la presente anualidad. Lo cual implica que no
Expediente: JA-0412/2015-II
11
estaba cesada, pues dichas actas dieron lugar a que, con fecha 25 veinticinco de mayo del 2015 dos mil quince, se iniciara en su contra procedimiento administrativo interno registrado en el de Control que se lleva en la Agencia del Ministerio Público Auxiliar de la Dirección General de Asuntos Internos de la Procuraduría General de Justicia del Estado, con el número **********, como se justifica con las copias certificadas de dicho procedimiento (…) Conjuntamente, con las pruebas documentales a que hacemos referencia, se pone de manifiesto que cualquier atisbo de cese ordenado en contra de **********, se desvanece el hecho de no que no se presentó a laborar a su nueva adscripción los días 20 veinte, 21 veintiuno, 22 veintidós, 23 veintitrés, 24 veinticuatro, 25 veinticinco, 26 veintiséis, 27 veintisiete, 28 veintiocho, 29 veintinueve y 30 de abril del año 2015 dos mil quince, (…) por dejar de presentarse a trabajar sin justificación los días 02 dos, 03 tres, 04, cuatro, 05, cinco, 06 seis, 07 siete y 08 ocho de mayo de la presente anualidad. Lo cual implica que no estaba cesada (…).” Por su parte, el Procurador General de Justicia del Estado de Michoacán, por conducto de representantes, se pronunció en semejante sentido, ya que al respecto adujo: “5. Aún más, para refutar el cese que la demandante aduce, también es importante tener en cuenta que por el hecho de no presentarse a laborar a su nueva adscripción los días 20 veinte, 21 veintiuno, 22 veintidós, 23 veintitrés, 24 veinticuatro, 25 veinticinco, 26 veintiséis, 27 veintisiete 28 veintiocho, 29 veintinueve y 30 treinta de abril del año 2015 dos mil quince, y no haber justificado su inasistencia, la Delegada Administrativa de la Subprocuraduría Regional de Zamora, Jessica Esparza Garfías, levantó una acta administrativa de la data referida en último lugar; asimismo, levantó diversa acta administrativa en contra de **********, por dejar de presentarse a trabajar sin justificación los días 02 dos, 03 tres, 04 cuatro, 05 cinco, 06 seis, 07 siete, 08 ocho de mayo de la presente anualidad. Lo cual implica, que no estaba cesada, pues dichas actas dieron lugar a que, con fecha 25 veinticinco de mayo del 2015 dos mil quince, se iniciara en su contra procedimiento administrativo interno registrado en el Libro de Control que se lleva en la Agencia del Ministerio Público Auxiliar de la Dirección General de Asuntos Internos de la Procuraduría General de Justicia del Estado, con el número **********, como se justifica con las copias certificadas de dicho procedimiento (…) Conjuntamente, con las pruebas documentales a que hacemos referencia, se pone de manifiesto que cualquier atisbo de cese ordenado en contra de **********, se desvanece el hecho de no que no
Expediente: JA-0412/2015-II 12
se presentó a laborar a su nueva adscripción los días 20 veinte, 21 veintiuno, 22 veintidós, 23 veintitrés, 24 veinticuatro, 25 veinticinco, 26 veintiséis, 27 veintisiete, 28 veintiocho, 29 veintinueve y 30 de abril del año 2015 dos mil quince, (…) por dejar de presentarse a trabajar sin justificación los días 02 dos, 03 tres, 04, cuatro, 05, cinco, 06 seis, 07 siete y 08 ocho de mayo de la presente anualidad. Lo cual implica que no estaba cesada (…).” Ahora bien, a pesar de lo anterior, en la sentencia reclamada, la sala responsable consideró lo siguiente: “La litis de la presente controversia consiste en determinar: a) la existencia de la relación administrativa entre la actora y las autoridades demandadas; b) la existencia del cese verbal de la fuente de trabajo; y c) la legalidad o ilegalidad del cese verbal aducido por la actora.” Y en relación con el segundo elemento en cuestión –la existencia del cese verbal de la fuente de trabajo-, sostuvo: “En esa tesitura, al haber negado las autoridades demandadas, en esencia, los hechos en que la actora sustenta su acción, esto es, el despido verbal acaecido el día veinte de abril del dos mil quince, corresponde a aquélla la carga de la prueba en términos del artículo 343 del supletorio Código de Procedimientos Civiles del Estado; virtud a que la negativa de la autoridad constituye un hecho negativo que lo releva de la carga de la prueba, y en cambio, el actor debe demostrar que fue cesado verbalmente por las demandadas.” Tal consideración es incorrecta, pues partió de una premisa inexacta, a saber, que las autoridades demandadas negaron lisa y llanamente el cese que les fue atribuido por la actora, lo cual es inexacta, pues como ya quedó evidenciado con las transcripciones antes efectuadas, ambas codemandadas si bien negaron el cese, posteriormente sostuvieron que la actora había dejado de asistir a su labores; luego, tal negativa no fue lisa y llana, sino acompañada de una afirmación que, consecuentemente, la situaba en el supuesto previsto en el artículo 344, fracción 344, fracción I, del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Michoacán de Ocampo, no así en el diverso 343 del propio ordenamiento, como incorrectamente lo consideró la sala responsable. En congruencia con lo anterior, la sala responsable no debió atribuir la carga de la prueba del cese a la actora, sino que dada la posición defensiva, y en aplicación de la jurisprudencia 2ª. /J. 166/2016, citada anteriormente, debió atribuir la carga probatoria en cuestión a favor de los codemandados, y con base en ello resolver la Litis sometida a su conocimiento. Por otro lado, también la sala responsable resolvió de manera incongruente con la demanda, al considerar que la actora no expuso las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrió la separación (cese), bajo el argumento de que en un
Expediente: JA-0412/2015-II
13
primer momento señaló que fue el veinte de abril de dos mil quince, sin precisar el lugar y la hora en que esto ocurrió lo que dejó en estado de indefensión a las autoridades demandadas. Lo desacertado de esos planteamientos descansa en las siguientes circunstancias, a juicio de este tribunal colegiado: a) En primer lugar, a que no se advierte contradicción de la parte actora al narrar las incidencias en que ocurrió el cese alegado, debido a que si bien en un primer momento hizo alusión al veinte de abril de dos mil quince, y posteriormente al veinticuatro de abril siguiente, lo cierto es que fue clara en sostener que la orden de cese habría ocurrido en la primera data mencionada, mientras que en la segunda, únicamente se habrían producido ciertos efectos del mismo, a saber, la entrega de las cadenas de custodia que se encontraban su poder; de ahí que no se advierta contradicción alguna. b) En segundo lugar, porque tampoco se aprecia que la forma en como la actora narró los hechos fundatorios de su pretensión haya dejado en estado de indefensión a las codemandadas a efecto de contestar la demanda, pues no debe soslayarse que su posición defensiva se sustentó en la inexistencia de ese cese y la falta de la accionante a sus labores, posteriormente a la fecha alegada como de despido; razón por la cual no se aprecia la necesidad de que los codemandados contaran con la precisión a la que se refiere la sala responsable, pues al haber alegado la inexistencia del cese, es inconcuso que su posición distaba de controvertir circunstancias de modo, tiempo y lugar de ese evento. Por lo demás, la actora señaló que el día veinte de abril de dos mil quince (circunstancia de tiempo), fue llamada a la oficina del licenciado Pedro Gutiérrez Gutiérrez (lugar), quien era jefe del Departamento de Química y Genética Forense, y antes de llegar a esa oficina ubicada en las instalaciones de la Dirección de Servicios Periciales, antes de ingresar en la puerta de entrada y salida (lugar) ya le estaba esperando el citado funcionario (modo), quien le dio un papel a firmar (modo), del cual se percató que se trataba de un supuesto cambio de adscripción, informándole el citado funcionario (modo), que o se iba a Zamora o estaba despedido (modo), a lo cual contesto que tenía otros dos empleos, razón por la cual el referido titular del Departamento de Química y Genética Forense le contestó que se encontraba cesado a partir de la entrega de las cadenas de custodia (modo). Luego, no se advierte la omisión a la que hizo alusión la sala responsable, en la expresión de circunstancias de modo, tiempo y lugar del alegado cese por parte de la actor, razón por la cual tal consideración debe ser suprimida de la
Expediente: JA-0412/2015-II 14
resolución reclamada, al ser incongruente con las constancias del juicio de origen y, por ende, violatoria del principio de congruencia imbíbito en el artículo 273 del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, que vincula a que la sentencia se ocupe de las acciones que hayan sido materia del juicio, esto es, en los términos en que hayan sido materia del juicio. El artículo en cuestión dispone: “Artículo 273. (Se transcribe)”. Bajo el relatado contexto, al haberse advertido, en suplencia de la queja, infracción a la normatividad procesal invocada en el cuerpo de esta sentencia, lo conducente es conceder el amparo solicitado, para los efectos que se precisaran en el considerando siguiente. NOVENO. Efectos de la protección constitucional. De conformidad con lo dispuesto por artículo 77, fracción I, de la Ley de Amparo, la protección constitucional se concede para los siguientes efectos: a) La sala responsable deje insubsistente la sentencia reclamada; b) En su lugar dicte otra en el que al resolver la Litis sometida a su conocimiento, distribuya la carga probatorio respecto del cese en los términos señalados en la parte considerativa de este fallo, esto es, partiendo de la base de que los demandados no negaron lisa y llamamiento el cese imputado, sino que añadieron que la actora dejó de asistir a su labores y, por ende, que se ubicaron en el supuesto previsto en el artículo 344, fracción I, del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Michoacán de Ocampo, al tenor de la jurisprudencia temática 2ª./J.166/2016; y bajo tal perspectiva analice el caudal probatorio que obra en autos. c) Omita considerar que la actora no expresó las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que incurrió el cese, así como que en éste fue contradictoria al aludir a las datas veinte y veinticuatro de abril de dos mil quince. Por lo expuesto, y con apoyo, además en los artículos 73, 74, 75, 76, 77 y 188 de la Ley de Amparo vigente, 37, fracción I, inciso d) y 41, fracción V, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se RESUELVE:
ÚNICO. La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, contra el acto de la Sala Colegiada del Tribunal de Justicia Administrativa de Michoacán de Ocampo, consistente en la sentencia definitiva de veintisiete de abril de dos mil dieciséis; dictada en el juicio JA-0412/2015-II. La concesión se otorga para los efectos precisados en el último considerando de esta ejecutoria.”
Expediente: JA-0412/2015-II
15
TERCERO. En cumplimiento a la ejecutoria dictada en el
juicio de amparo directo administrativo 814/2016, por el Primer
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta
Región, con residencia en Culiacán, Sinaloa; correspondiente al
amparo directo número 682/2016 del índice del Segundo
Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del
Décimo Primer Circuito, con residencia en esta ciudad, se deja
insubsistente la sentencia dictada el veintisiete de abril de
dos mil dieciséis en el juicio administrativo que nos ocupa; y
atendiendo a los lineamientos precisados en dicha ejecutoria se
emite un nuevo fallo por los Magistrados que conforman el
Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán.
CUARTO. La procedencia del juicio administrativo es
una cuestión de orden público, de estudio preferente y oficioso
en términos del artículo 205, fracción X, del Código de Justicia
Administrativa del Estado, razón por la cual se analizan en éste
apartado las causales de improcedencia que hace valer la
autoridad demandada.
Las autoridades demandadas Procuraduría General de
Justicia del Estado de Michoacán y Pedro Gutiérrez Gutiérrez en
Expediente: JA-0412/2015-II 16
cuanto Director del Departamento de Química y Genética
Forense de la citada Procuraduría, invocaron como causales de
improcedencia la prevista en la fracción VIII del artículos 205 del
Código de Justicia Administrativa del Estado, en los siguientes
términos:
“CAUSAS DE IMPROCEDENCIA.
En el presente controvertido, se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 205 fracción VIII del Código de Justicia Administrativa, toda vez que el mencionado cese verbal (Sic) a que hace alusión la hoy actora, o cualquier otra forma de terminación del servicio como perito de la Procuraduría General de Justicia del Estado, no ha existido y, en consecuencia, no se han desplegado actos que permitan, consientan o avalen al mismo, por lo tanto, cobra vigencia la causal de sobreseimiento advertida en el ordinal 206 fracción II de la ley de la materia. En efecto, como se desprenderá de las manifestaciones, argumentos y fundamentos legales expresados en la presente contestación, la autoridad que represento no ha dictado o consentido acto administrativo o cualquier otro sea cual sea su naturaleza, a través del cual se dé por terminada la relación administrativa que **********, tiene con la Procuraduría General de Justicia del estado, por lo que la acción principal de nulidad y sus accesorias son notoriamente improcedentes e infundadas. Para dar sustento a la causal de improcedencia invocada, en contraposición al supuesto cese que refiere la actora y da origen a la función jurisdiccional de ese H. Tribunal, enfáticamente señalamos que **********, se encuentra activa en el servicio como perito de la Procuraduría General de Justicia del Estado, como se desprende del oficio sin número, de fecha 09 nueve de julio del año 2015 dos mil quince, suscrito por el Director de Recursos Humanos, de la Procuraduría General de Justicia del estado, de la que en esencia, se desprende que **********, actualmente ostenta una plaza de perito, además de que el último pago realizado fue el correspondiente a la primera quincena de abril, destacando que no se han generado los pagos correspondientes al mes de mayo del 2015 dos mil quince y subsecuentes, en virtud de que la actora no ha asistido al ejercicio de sus funciones, en desacato a una orden directa del Titular de la Procuraduría General de Justicia del Estado, como se verá en la narrativa que se vierte en la presente contestación.”.
Expediente: JA-0412/2015-II
17
A juicio de esta Sala Colegiada es de desestimarse dicha
causal de improcedencia, toda vez que el análisis de las
prestaciones reclamadas por la actora, corresponde al estudio de
fondo en relación al propio acto impugnado y la acción de nulidad
intentada en contra del mismo, y en caso de ser procedente ésta,
correspondería pronunciarse en relación a las prestaciones
accesorias solicitadas.
Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia de la
Novena Época emitida por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo XV, Enero de 2002, materia
Común, bajo el número de tesis P./J. 135/2001, en la página 5,
que señala lo que sigue:
IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE
VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE
FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las
causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser
claras e inobjetables, de lo que se desprende que si se hace
valer una en la que se involucre una argumentación
íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe
desestimarse.
Al no advertirse la existencia de alguna causa de
improcedencia o de sobreseimiento del presente juicio, se
Expediente: JA-0412/2015-II 18
procede al estudio de los conceptos de violación aducidos por la
accionante.
QUINTO. La parte actora, **********, hizo valer los
siguientes conceptos de impugnación:
“CONCEPTOS QUE SE IMPUGNAN: (sic)
a).- Por la Nulidad del acto jurídico y en consecuencia el pago
de la totalidad de los daños y perjuicios así como las
obligaciones a las que tengo derecho en virtud de ilegal cese
acaecido en mi contra, llevando a cabo de manera VERBAL el
día 20 de Abril sin motivo alguno y sin que mediara notificación
ni procedimiento alguno, por parte de los codemandados
marcados con los números 1,2,3,4 con fecha 20 de Abril del
año 2015, mismo que fue reiterado por la codemandada
marcada con el numero 5.- la C. **********, El día 24 de Abril
del año 2015, que en líneas posteriores detallare con claridad,
de los codemandados marcados con el número 5,6,7,8 y 9,
reclamo el permitir que se lleva a cabo un cese a todas luces
irregular sin cumplir con ninguna formalidad ya que para todos
los efectos legales a que haya lugar manifiesto que no he
cometido falta alguna ni nunca he recibido una queja en el
desempeño de mis funciones a lo largo de 14 años que he
prestado mis servicios en la Procuraduría General de Justicia
en el Estado, en las fechas antes mencionadas primeramente
me fue manifestado por el C. PEDRO GUTIERREZ
GUTIERREZ que firmara un documento de fecha 20 de Abril
del 2015 una vez que lo firme procedí a leerlo en el (sic) se
me informaba un supuesto cambio de adscripción al preguntar
que de que se trataba me informo o te vas a Zamora o estas
despedida a lo cual le informe como el (sic) lo sabe que tengo
otros 2 empleos trabajo en el IMSS y en la Universidad
Michoacán, entre semana contestando entonces pasa el día
jueves 24 a entregar tus cadenas de custodia estas cesada a
partir de la fecha que entregues tus cadenas de custodias,
siendo cesada injustificadamente y sin que mediara, motivo ni
procedimiento alguno de mis labores, solicitando como
consecuencia me sean cubiertas la totalidad de las
prestaciones y derechos generados así como la reparación de
los daños ocasionados y que se hacen consistir, además al
ser considerada mi relación con la dependencia del Tipo
Administrativo como se desprende del número 123 apartado
B e(sic) la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos en la fracción XIII. Los militares, marinos, personal
del servicio exterior, agentes del Ministerio Público, perito y los
miembros de las instituciones policiales, se regirán por sus
propias leyes.
Expediente: JA-0412/2015-II
19
Los agentes del Ministerio Público, los peritos y los miembros
de las instituciones policiales de la Federación, el Distrito
Federal, los Estados y los Municipios, podrán ser separados
de sus cargos si no cumplen con los requisitos que las leyes
vigentes en el momento del acto señalen para permanecer en
dichas instituciones, o removidos por incurrir en
responsabilidad en el desempeño de sus funciones. Si la
autoridad jurisdiccional resolviere que la separación,
remoción, baja, cese o cualquier otra forma de terminación del
servicio fue injustificada, el Estado sólo estará obligado a
pagar la indemnización y demás prestaciones a que tenga
derecho, sin que en ningún caso proceda su reincorporación
al servicio, cualquiera que sea el resultado del juicio o medio
de defensa que se hubiere promovido por lo cual la
responsable ha incumplido lo señalado en el Artículo 22 de la
Ley del Sistema de Seguridad Publica en el estado de
Michoacán que a la letra dice. El Secretariado Ejecutivo es el
órgano operativo del Sistema y gozará de autonomía técnica,
de gestión y presupuestal. Adición publicada en el Periódico
Oficial del Estado El 22 de julio de 2011. El Consejo aprobará
el Reglamento Interior; ello ya que dicho reglamento no existe
en nuestro estado.
Solicitando en caso de que la parte demandada alegue o
manifieste en su escrito de contestación que dichas
prestaciones estuvieron a mi disposición lo cual obviamente
es falso puesto que nunca me fue ofrecida (sic) ningún pago a
que tenga derecho, especifique y desglose cual o cuales
genere con motivo de mi ilegal cese y si manifiesta tenerlos en
su poder envíe copia de los mismos a efecto de conocer cual
o cuales prestaciones supuestamente tengo derecho. Ya que
es conocido por la mayoría de abogados litigantes que una de
las estrategias jurídicas de los apoderados es alegar que al
momento de cesar al actor generaron un derecho lo cual
desde este momento se manifiesta bajo protesta de decir
verdad que no me fue otorgada ni ofrecida cantidad alguna ni
por concepto de indemnización ni mucho menos de las demás
prestaciones a que tengo derecho.
Así mismo para todos los efectos legales a que haya lugar se
manifiesta que el puesto que desempeño no puede ser
considerado de confianza puesto que los dictamenes y
resultados que emito son en base a los conocimientos y
técnicas aplicadas que como perito desarrollo nunca en base
a ordenes o por instrucciones de la Procuraduría General de
Justicia en el Estado. Por lo cual el cambio de adscripción que
pretende realizar la demandada sin mi consentimiento
Expediente: JA-0412/2015-II 20
evidentemente se trata de un cambio en las condiciones
generales de trabajo.
b).- De los (sic) demandado marcado con el número 5, 6, 7, 8
y 9 reclamo que dichos demandados incumplieron con las
formalidades alusivas a cualquier cese y que no existe motivo
ni procedimiento alguno para llevar a cabo mi separación
además que los mismos incumplen con lo ordenado en el
Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría de Justicia
en el Estado de Michoacán en su:
CAPITULO II
Del Titular de la Procuraduría General de Justicia
Recibir quejas sobre demora, excesos o faltas del personal y
dictar medidas para prevenir y
Dictar medidas para prevenir, investigar y en su caso
sancionar;
Imponer en términos de los artículos 13 de la Ley Orgánica de
la Administración Pública del Estado; 32 y 25 de la Ley
Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Estado,
42, 44, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 58, y 59 de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de
Michoacán; a los servidores públicos de la Institución por
violaciones a dichas leyes
O a ese Reglamento que incurran en su función, según la
gravedad del caso, las sanciones
Siguientes:
a) Apercibimiento
b) Amonestación
c) Suspensión
d) Destitución del cargo o empleo.
Desempeñar las funciones y comisiones especiales que le
confiere el Gobernador del Estado;
Conceder a los Subprocuradores Regionales, Visitador
General, Directores Generales,
Directores Regionales, Secretario Técnico, Secretario
Particular y asesores, licencias y
Periodos vacacionales, tomando en cuenta las necesidades
del servicio;
Promover y vigilar que se respeten los derechos humanos en
las actuaciones del personal;
Y En el ilegal Cese del que fui objeto y pese a que mediante
escrito de fecha 15 de Octubre del 2014, mismo que será
ofrecido en el apartado de pruebas, le solicito de la manera
más atenta y por escrito me informe el motivo o causa y si
existe un procedimiento en mi contra dichos codemandados
no me informaron ni notificaron causa alguna o cual a o cuales
fueron la causa de mi ilegal separación cese o denominación
que pretendan darle.
Así, mismo para todos los efectos legales a que haya lugar se
manifiesta que la suscrita me fueron realizados los exámenes
Expediente: JA-0412/2015-II
21
de control y confianza y permanencia aplicándome la totalidad
de los mismos por conducto del CENTRO ESTATAL DE
CERTIFICACION ACREDITACION Y CONTROL DE
CONFIANZA siendo mi resultado aprobada en la totalidad de
ellos, tampoco he sido motivo de ninguna queja en los 14 años
de ejercicio profesional en la dependencia demandada.
c).- Invoco la aplicación de los tratados internacionales de los
cuales México forma parte entre ellos el tratado de Costa Rica
del año 2008, la Convención Americana de los Derechos
Humanos y el diverso 7, del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Político, (sic) la determinación de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, de catorce de julio de dos mil once,
emitida en el expediente varios 912/2010; y a fin de asegurar
la primacía y aplicación efectiva del derecho humano
consistente en la ocupación, como una forma de proveerse de
recursos económicos para la manutención personal y de la
familia, reconocido en el Convenio relativo a la Discriminación
en Materia de Empleo y Ocupación, del que el Estado
Mexicano forma parte, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el once de agosto de mil novecientos sesenta y
dos, que constriñe a hacer efectiva la igualdad en materia de
empleo y ocupación y a eliminar cualquier forma de
discriminación; procede desaplicar las reglas de interpretación
que ha establecido la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
en el sentido de que en relación con los policías o encargados
de la seguridad pública, debe estarse sólo a lo dispuesto en el
artículo 123,apartado B, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y, en su caso, a las leyes
administrativas correspondientes tal y como lo establece el
artículo 99 de la Ley General del Sistema de Seguridad
Pública que a la letra dice: (Transcribe).
d).- Invoco que de conformidad a las modificaciones que hubo
en la propia Constitución para que todos y cada uno de los
juicios así como los procedimientos Jurisdiccionales los
mismos sean analizados a la Luz de los DERECHOS
HUMANOS tal y como lo establece el propio artículo 1° de
nuestra carta Magna que a la letra dice: (Transcribe).
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán
de conformidad con esta Constitución y con los tratados
internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a
las personas la protección más amplia.
CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD EX
OFICIO. PASOS Y ASPECTOS SUSTANTIVOS E
Expediente: JA-0412/2015-II 22
INSTRUMENTALES QUE DEBEN OBSERVARSE PARA
REALIZARLO. (Transcribe).
Y en el presente juicio que nos ocupa han sido vulnerados mis
Derechos Humanos, al ser cesada sin ningún tipo de
procedimiento, sin conocer si quiera cual o el motivo por el cual
fui dado de baja sin mi legitimo(sic) derecho a ser oído y
vencido ya que al momento de cesarme no se me dio ni
derecho a defenderse ni mucho menos a audiencia, además
que al ser el(sic) madre y ser parte del sustento de familia es
obvio que el derecho a la manutención fue vulnerado por el
hecho de haber sido cesado sin siquiera pagarme las
prestaciones y derechos que a cualquier trabajador que se
encuentra regulado por el articulo 123 apartado b de la
Constitución tiene derecho a recibir, es claro que existió una
violación a las garantías esenciales en materia de Derechos
Humanos.
Así mismo a efecto de cumplir con las formalidades que
establece el artículo 230 fracción VII del código (sic) de
Justicia Administrativa del estado (sic) de Michoacán se
detallan las cantidades liquidas que se reclaman en el
presente juicio.
Fecha de Ingreso: 01 de Septiembre del 2001
Fecha de Despido o cese el día 20 de Abril del 2014.
Antigüedad: 14 años 7 meses
Salario Mensual: $14,689.53 que se integraba de la siguiente
forma: Nomina: $6,725.96 + Dotación por desempeño
$3,500.00 + Compensación $4,613.57 que arroja el total antes
mencionado salario que deberá ser tomada en cuenta para el
cálculo de los daños y perjuicios así como el pago de
prestaciones a que tiene derecho la hoy actora.
Salario Diario: $ 489.65 (Cuatrocientos Ochenta y Nueve
Pesos 65/100 M.N.)
Indemnización Constitucional (90 días de salario) $44,068.59
Salarios vencidos dichos salarios deberán cuantificarse al
momento de que se emita la sentencia y esta sea cumplida
desde la fecha del cese 20 de Abril del 2015 y hasta que se dé
cumplimiento total a la sentencia lo que se solicita sea
cuantificado al momento de resolver el presente juicio.
SOLICITANDO UNA VEZ CONCLUIDO EL JUICIO Y SI NOS
ASISTE LA RAZON SE CUANTIFIQUE LA CANTIDAD
TOTAL HASTA QUE LA DEMANDADA DE CUMPLIMIENTO
CABAL A LA SENTENCIA.
Prima de Antigüedad (12 días por año calculado al doble del
salario mínimo ($68.28 por dos da $136.56 por 12 días
$1,638.72 por su antigüedad 14 años 7 meses $23,898.00
Expediente: JA-0412/2015-II
23
Aguinaldo (a razón de 50 días por un año en parte proporcional
al último año laborado Enero a Abril del 2014) 16.66 días
$8,160.83
Vacaciones (proporcional al tiempo trabajado a razón de un
año, 20 días por un año último año 6.66) $3,264.33
Prima vacacional (a razón del 25%) $816.08
20 días por cada año laborado dado con independencia del
resultado que se obtenga en el presente juicio y aun
declarándose nulo la actora no podrá ser reinstalado, por lo
cual se reclama esta prestación a que tiene derecho la actora:
(20 días por cada año laborado y su antigüedad es de 14 años
7 meses lo cual nos da 291.66 $136,569.79
Se reclama el pago de 4 Compensaciones que no le han sido
cubiertas a la hoy actora cabe señalar que dicha
compensación se tiene que pagar de manera mensual sin
embargo la demandada ha sido omisa en cubrir el pago de la
misma con el pretexto que no habían enviado recursos y que
no había dinero para el pago de dicha compensación la cual
suma un total de: $14,000.00
Total de prestaciones pendiente de agregar salarios
caídos: $216,787.62 (DOSCIENTOS SESENTA DIECISEIS
MIL SETECIENTOS OCHENTA Y SIETE PESOS 62/100
M.N).
Tiene sustento la reclamación de dichas prestaciones por los
razonamientos antes expuestos así como el criterio que emitió
nuestro máximo tribunal y que a continuación se inserta:
POLICÍAS. PARA EL PAGO DE SU INDEMNIZACIÓN
PROCEDE DESAPLICAR LAS REGLAS QUE, EN LA
INTERPRETACIÓN DEL ARTICULO 123, APARTADO B,
FRACCIÓN XIII, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, HA
ESTABLECIDO LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN. (Transcribe).
POLICÍAS. LA NATURALEZA DE SUS FUNCIONES
OBLIGA A QUE, ANTE LA SEPARACIÓN INJUSTIFICADA
DE SU EMPLEO, SU INDEMNIZACIÓN SE CALCULE CON
EL MÍNIMO DE PRESTACIONES ESTABLECIDAS PARA
LOS TRABAJADORES EN GENERAL. (Transcribe).
En lo referente al pago de los SALARIOS CAÍDOS se solicita
se cuantifiquen desde la fecha de mi injustificado e ilegal cese
Expediente: JA-0412/2015-II 24
del que fui objeto, hasta aquella otra fecha en que sea
cumplimiento el laudo o sentencia que se pronuncie dentro de
este juicio. Motivo por el cual no se agregan
momentáneamente a dicha cuantificación de cantidades
liquidas.
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.-
a).- En primer Término las dependencias demandadas violan
la garantía de legalidad y seguridad jurídica que consagra la
carta magna en su artículo 14 y 16 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, puesto que dicho
procedimiento administrativo no se siguió conforme lo dispone
las Leyes de la Materia, y que resulta ser de naturaleza laboral
(con independencia de que el juicio se ventile ante este
Tribunal y lo cual es en concordancia con las interpretaciones
de la Corte y la Carta Magna) ya que el suscrito me
desempeñe como servidor público y el cual ejercía bajo un
régimen de relación del tipo administrativa misma que me fue
de manera ilegal arrebatada y que por ello me veo en la
imperiosa necesidad de reclamar se me restituya el daño
acaecido, y conforme a ello es que el procedimiento
administrativo que ilegalmente fue instaurado, (ya que como
se ha señalado ni siquiera me fueron aplicados la totalidad de
los exámenes de permanencia y control de confianza), debió
de haberse instaurado conforme la Ley para los Servidores
Públicos del Estado de Michoacán, Ley General del Sistema
Nacional de Seguridad Pública, violentando así mi garantía
individual de audiencia y defensa, ya que dicho dispositivo
establece reglamentaciones inferiores a las que confiere la
Ley, por lo cual se encuentra menoscabando mi derecho de la
garantía de audiencia y defensa , en lo que más favorezca al
suscrito así como la supremacía de la Ley.
b).- Se me hace valer que en forma ilegal las dependencias
demandadas violan en mi perjuicio la garantía de audiencia y
defensa que consagran los artículos 14 y 16 de la Carta Magna
el haberme cesado de manera ilegal y sin que medie
procedimiento ni ninguna formalidad además, además (sic) no
incumplí con ninguno de los requisitos de permanencia.
c).- Invoco la aplicación de los tratados internacionales de los
cuales México forma parte entre ellos el tratado de Costa Rica
del año 2008, la Convención Americana de los Derechos
Humanos y el diverso 7, del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Político, la determinación de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, de catorce de julio de dos mil once,
emitida en el expediente varios 912/2010; a fin de asegurar la
primacía y aplicación efectiva del derecho humano consistente
en la ocupación, como una forma de proveerse de recursos
económicos para la manutención personal y de la familia,
reconocido en el Convenio relativo a la Discriminación en
Materia de Empleo y Ocupación, del que el Estado Mexicano
forma parte, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
Expediente: JA-0412/2015-II
25
once de agosto de mil novecientos sesenta y dos, que
constriñe a hacer efectiva la igualdad en materia de empleo y
ocupación y a eliminar cualquier forma de discriminación;
procede desaplicar las reglas de interpretación que ha
establecido la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el
sentido de que en relación con los policías o encargados de la
seguridad pública, debe estarse sólo a lo dispuesto en el
artículo 123, apartado B, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y, en su caso, a las leyes
administrativas correspondientes tal y como lo establece el
artículo 99 de la Ley General del Sistema de Seguridad
Publica que a la letra dice: (Transcribe).
d).- Como se ha señalado para poder ser cesado en forma
justificada sin responsabilidad para las demandadas en base,
debió haber cumplido con los requisitos que establece la Ley
General del Sistema Nacional de Seguridad Publica (sic) en
sus artículos 58, 59 Y 60 además de los artículos 38 y 39 de
la Ley de los trabajadores al servicio del estado de Michoacán
de Ocampo y sus Municipios, es decir seguido de un
procedimiento y no sin ningún procedimiento, no existen los
elementos más esenciales de validez como son que las
personas que intervienen en el o lo dictan por lo menos lo
hagan por escrito o lo firmen y entreguen y QUE LA
REALIDAD COMO SE PUEDE APRECIAR, EL UNICO
ORIGEN DE MI ILEGAL CESE FUE ORIGINADO POR
EVIDENCIAR LAS ALTERACIONES Y MODIFICACIONES
EN LOS DICTAMENTES(sic) PERICIALES Y HACERLO
NOTAR A LA ENCARGADA, A LO CUAL COMO
REPRESALIA Y PARA QUE NO SE SIGUIERA VENTILANDO
DICHAS IRREGULARIDADES DECIDIO SEPARARME O
CESARME DE MIS LABORES, a los anteriores
razonamientos tienen sustento en las siguientes tesis
jurisprudenciales que aplican al presente juicio:
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO.
INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 46, FRACCION V,
INCISO J), DE LEY BUROCRÁTICA. (Transcribe).
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO DE
MICHOACÁN Y SUS MUNICIPIOS. SU CESE DICTADO POR
EL PATRÓN DEBERÁ CONSTAR EN ACTA
ADMINISTRATIVA EN LA QUE ESTARÁ DEBIDAMENTE
FUNDADA LA CAUSA QUE LO GENERÓ. (Transcribe).
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO DE
MICHOACÁN Y SUS MUNICIPIOS. SU CESE DICTADO POR
EL PATRÓN DEBERÁ CONSTAR EN ACTA
Expediente: JA-0412/2015-II 26
ADMINISTRATIVA EN LA QUE ESTARÁ DEBIDAMENTE
FUNDADA LA CAUSA QUE LO GENERO. (Transcribe).
POLICÍAS. PARA EL PAGO DE SU INDEMNIZACIÓN
PROCEDE DESAPLICAR LAS REGLAS QUE, EN LA
INTERPRETACIÓN DEL ARTICULO 123, APARTADO B,
FRACCIÓN XIII, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, HA
ESTABLECIDO LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN. (Transcribe).
e).- Se debe condenar a l aparte demandada al pago de 20
días por cada año laborado, Así como al pago de los salarios
caídos hasta que se emita y se cumpla la resolución del
presente juicio y como el salario de PERITO QUIMIO, que era
el puesto que desempeñaba hasta el día de mi cese, de
conformidad con el siguiente criterio que tienen aplicación al
presente:
POLICÍAS. PAR EL PAGO DE SU INDEMNIZACIÓN
PROCEDE DESAPLICAR LAS REGLAS QUE, EN LA
INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 123, APARTADO B,
FRACCIÓN XIII, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, HA
ESTABLECIDO LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN (transcribe)
NO EXISTE DOCUMENTO FUNDATORIO DE LA ACCIÓN.-
(sic)
No existió un procedimiento alguno ni tampoco se me dio
derecho de audiencia ni mucho menos se señalan cual o que
requisitos supuestamente incumplí o cual fala cometí, para
estar en aptitud de formular una defensa adecuada ya que solo
se limita solicitar (sic) que les entregue mi renuncie (sic) sin
motivo alguno. Únicamente se me hizo entrega del oficio
********** donde pretenden cambiarme de adscripción a la
ciudad de Zamora escrito firmado por el Procurador del
Estado.
Es decir se puede apreciar que el cese no se deriva de ningún
procedimiento ni mucho menos dio uno de los elementos
esenciales a que todos tenemos derecho que es la Garantía
de Audiencia ya que si bien es cierto la misma puede ser
suspendida EN CASOS ESPECIALES o de extrema urgencia
el cese del que fui objeto no lo es ya que no estamos ante
ninguno de esos dos extremos.”
Mediante escrito denominado de ampliación de
conceptos de impugnación, la parte actora manifestó lo
siguiente:
“e).-Agregando a los razonamientos ya vertidos lo siguiente:
EL PUESTO QUE DESEMPEÑO no puede ser considerado
de confianza puesto que se encuentra regulado y considerado
Expediente: JA-0412/2015-II
27
en el apartado b del artículo 123 constitucional Fracción XIII
por lo cual no es de confianza es mas (sic) bien considerado
policial o elemento de las fuerzas de seguridad además de que
los dictámenes periciales que emitía no se emiten siguiendo
las indicaciones de la dependencia para la cual laboraba no
recibo ordenes ni el desempeño de mis funciones son
ordenadas por la procuraduría si no que los dictámenes se
emiten en base a los conocimientos que como perito y
profesional en la materia tengo y no me son ordenados ni el
resultado ni la metodología por la dependencia por lo cual no
es un puesto de confianza teniendo sustento la siguiente tesis
jurisprudencial que robustece lo manifestado:
AGENTES DE TRÁNSITO. EL ARTÍCULO 75, INCISO B,
DEL CÓDIGO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE
CHIHUAHUA AL CONSIDERARLOS TRABAJADORES DE
CONFIANZA, CONTRAVIENE EL ARTICULO 123,
APARTADO B, FRACCIÓN XIII, DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL. (Transcribe).
TRABAJADORES ADMINISTRATIVOS ADSCRITOS A LAS
INSTITUCIONES POLICIALES FEDERALES. AL ESTAR
SUJETOS A UN RÉGIMEN ESPECIAL DONDE NO PUEDEN
RECLAMAR LA POSIBLE AFECTACIÓN A DERECHOS
LABORALES, ANTE SU REMOCIÓN POR
RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA PROCEDE EL
JUICIO DE NULIDAD. (Transcribe).
Por lo cual el supuesto cambio de adscripción que me
pretendía realizar es todas luces ilegal porque si bien es cierto
antes de la modificación a la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicano(sic) era una relación de tipo laboral
si bien es cierto después de dicha modificación la relación
paso a ser del tipo laboral si bien es cierto después de dicha
modificación la relación paso a ser del tipo administrativa
inclusive considerando a los servidores que engloba la
Fracción XIII del Articulo 123 apartado B de nuestra carta
magna como elementos de las fuerzas de seguridad por lo
QUE NINGUNA FORMA SE PUEDE CONSIDERAR MI
PUESTO COMO TRABJADOR (sic) DE CONFIANZA, salvo
que la propia ley así lo estableciera, el artículo Constitucional
a la letra dice: (Transcribe).
El simular un cambio de adscripción solo obedece a una
simulación para cesarme y evadir su responsabilidad con el
pago de las prestaciones e indemnización a que tengo
derecho con motivo del ilegal cese, cuando la parte
demandada tenia (sic) conocimiento que laboro en otras 2
Expediente: JA-0412/2015-II 28
instituciones por lo que no hubiese podido cumplir un horario
diverso al que tengo desde que ingrese además de que
pretendían realizar un cambio a una población vecina a la
ciudad de Morelia que es donde siempre he prestado mis
servicios desde que ingrese a laborar.
Así mismo se me tenga aclarando el apartado de HECHOS O
ANTECEDENTES el inciso marcado con la el número 2.-
agregando lo siguiente:
La suscrita llevo aproximadamente 14 años laborando en el
horario mencionado en este apartado número (sic) ya que es
sabido por mis jefes inmediatos así como la PROCURADURIA
GENERAL DE JUSTICIA EN EL ESTADO así como el
departamento administrativo que la de la voz soy maestra
entre semana es decir doy clase en la Universidad
Michoacana de San Nicolás de Hidalgo y laboro en el
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL esto entre
semana motivo por el cual me fue asignado el horario que
menciono en la demanda para poder cumplir con mis otras
actividades. Por lo que mi horario siempre ha sido el mismo
desde esta fecha situación que se insiste tiene conocimiento
la parte demandada.
Así mismo se aclara este mismo punto de antecedentes en el
inciso 3 que los hechos sucedieron a las: (sic)
Así mismo se aclara el punto número 4 del capítulo de
antecedentes agregando lo siguiente: De estos hechos se dio
cuenta una persona que como testigo se percato del ilegal
cese.”
Al respecto, la autoridad demandada Director de la Unidad
de Genética, contestó en los siguientes términos:
“EN CUANTO AL AGREGADO, RELATIVO A LOS
CONCEPTOS QUE SE IMPUGNAN.
Por una parte, cabe decir que, no es una cuestión
controvertida que el puesto que la actora desempeña no es
de confianza, por estar regulado y considerado en el artículo
123, apartado B, fracción XIII, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, por tener a los peritos como
miembros del sistema de seguridad pública.
En otro aspecto, la adición referente al concepto de
impugnación, constituye un planteamiento obscuro, impreciso
y confuso, generado así un galimatías, que es casi imposible
entender; por lo cual se carece de elementos para dar
respuesta a tal concepto de impugnación.
Expediente: JA-0412/2015-II
29
No obstante ello, se procede a transcribir el concepto de
impugnación (respetando la falta de puntuación y
acentuación), a fin de controvertirlo en lo conducente, y no
quedar inaudito.
La actora sostiene: Los dictámenes periciales se emiten sin
seguir las indicaciones de la Procuraduría General de Justicia
del Estado; que no recibe “ordenes ni el desempeño de mis
funciones son ordenadas por la procuraduría sino que los
dictamenes se emiten en base a los conocimientos que como
perito y profesional en la materia tengo y no me son
ordenados ni el resultado ni la metodología por la
dependencia por lo cual no es un puesto de confianza…”
Agrega: “por lo cual, el supuesto cambio de adscripción que
me pretendía realizar es a todas luces ilegal porque si bien es
cierto antes de la modificación a la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos era una relación del tipo laboral si
bien es cierto después de dicha modificación la relación paso
a ser del tipo administrativa inclusive considerando a los
servidores que engloban la Fracción XIII del Articulo 123
apartado B de nuestra carta magna como elementos de las
fuerzas de seguridad por lo QUE DE NINGUNA FORMA SE
PUEDE CONSIDERAR MI PUESTO COMO TRABAJADOR
DE CONFIANZA, salvo que la propia ley así lo estableciera,
el artículo Constitucional que a la letra dice: (Transcribe el
artículo 123, apartado B, fracción XIII, del Pacto Federal).
A lo cual suma: “ El simular un cambio de adscripción solo
obedece a una simulación para cesarme y evadir su
responsabilidad con el pago de las prestaciones e
indemnización a que tengo derecho con motivo del ilegal
cese, cuando la parte demandada tenía conocimiento que
laboro en otras 2 instituciones por lo que no hubiese podido
cumplir un horario diverso al que tengo desde que ingrese
además de que pretendían realizar un cambio a una población
vecina a la ciudad de Morelia que es donde siempre he
prestado mis servicios desde que ingrese a laborar”.
En principio parece ser que, la accionante pretende impugnar
el cambio de adscripción; empero, dicho acto no es de mi
competencia, sino del Procurador General de Justicia del
Estado, en el ejercicio de las atribuciones que le son
conferidas por el artículo 30, fracción XVIII, de la Ley Orgánica
vigente de esta institución, así como en los ordinales 1° y 2°
de su Reglamento abrogado por el ser aplicable, para
determinar su cambio de adscripción como perito. Tan es así,
que el LICENCIADO JOSÉ MARTIN GODOY CASTRO, en
Expediente: JA-0412/2015-II 30
su carácter, otrora, de Procurador General de Justicia del
Estado, en ejercicio de dichas atribuciones emitió el oficio
número **********, dirigido a la ahora demandante, documental
que, en la parte que interesa refiere: (Transcribe).
Lo anterior, refuta de manera indubitable, cualquier
presunción que pudiera surgir en torno al hecho afirmado por
la actora en el sentido de que fue cesada de su encargo,
porque únicamente el Procurador General de Justicia del
Estado, posee la competencia para arribar a una
determinación de esa índole, en términos del artículo 30,
fracción XX, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General
de Justicia del Estado, previstas las formalidades del caso.
Además, la circunstancia de que ********** en su carácter de
perito de la Procuraduría General de Justicia del Estado, haya
tenido plena libertad en dictaminar sus opiniones técnicas, es
una independencia profesional propia de su hacer, y que
confirma la objetividad científica con la que se emiten los
dictámenes correspondientes por parte de la Procuraduría.
Empero, ello, no significa la inexistencia de una relación
administrativa con esta institución, pues la actora confunde su
libertad e independencia profesional en la ejecución de su
actividad técnico científica, con la relación que tiene con la
Procuraduría mediante un acto- condición de naturaleza
administrativa.
Por otra parte, aun cuando, el cambio de adscripción sea un
acto que no emití, no es verídico que el cambio de adscripción
de la accionante haya sido un acto simulado, porque así lo
justifica el oficio antes referido del cual le hice entrega.
EN CUANTO AL CAPITULO DE HECHOS:
PRIMERO.- EL CORRELATIVO QUE SE CONTESTA ES
CIERTO.
SEGUNDO.- EL CORRELATIVO QUE SE CONTESTA, ES
PARCIALMENTE CIERTO.
Es cierto, en lo que corresponde al horario en que la
accionante realizaba sus funciones en la entonces Dirección
General de Servicios Periciales.
La actora aclara y/o agrega en escrito complementario a su
demanda, que lleva laborando aproximadamente catorce
años con el horario que indica en el primer escrito de
demanda, y que es maestra entre semana en la Universidad
Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, así como que labora
en el Instituto Mexicano del Seguro Social, hechos, que dice,
son sabidos por sus jefes inmediatos, el Procurador General
de Justicia del Estado, así como en el departamento
administrativo, ya que por tal razón le fue asignado en la
Expediente: JA-0412/2015-II
31
Procuraduría el horario a que se contrae en su demanda, a fin
de que pudiera cumplir con sus otros trabajos.
La aclaración y agregado de que se habla, es un
planteamiento subjetivo que en lugar de favorecer a la
accionante la perjudica, porque no es viable que las
necesidades del servicio de la Procuraduría General de
Justicia del Estado dependan de los intereses particulares de
la demandante, y de ninguna manera limitan las atribuciones
del titular de dicha institución para los cambios de adscripción
que se requieran.
Además, ********** tiene el débito probatorio de que la
institución debe respetar su horario, días laborales y
adscripción que tuvo por años, pues no existe disposición
legal ni material convictivo que así lo justifique.
No es cierto lo sustentado en el sentido de que, en
contraprestación a las funciones realizadas como perito, se le
otorgaba la cantidad de $14,689.53 (catorce mil seiscientos
ochenta y nueve pesos 53/100 m.n), lo cierto es que **********,
tiene una precepción liquida quincenal de $1,400.19 (mil
cuatrocientos pesos 19/100 m.n.), como se desprende de
los comprobantes de pago de nóminas números **********,
********** y **********, los cuales hacemos nuestros en ejercicio
del principio de adquisición procesal.
En ese contexto, se objetan en cuanto a su alcance y valor
probatorio, las documentales consistentes en consulta de
movimientos por importe, pues no se obtiene de ellas si es
una institución bancaria la que las expide, ni de donde
provienen, por lo cual adolecen de eficacia demostrativa.
De la misma manera, se objetan en cuanto a su alcance y
valor probatorio, las documentales consistentes en los talones
de cheques números **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********,**********, **********, **********, **********, **********,
********** y **********, toda vez que los mismos no contienen
dato alguno que identifique qué prestación presuntamente le
fue entregada a la actora, por lo que no existe la posibilidad
de controvertir el hecho a probar por la accionante.
TERCERO.- EL CORRELATIVO QUE SE CONTESTA, ES
PARCIALMENTE CIERTO, COMO A CONTINUACIÓN SE
EXPONE.
En efecto, es cierto que el día 20 veinte de abril del año 2015
dos mil quince, el suscrito, licenciado PEDRO GUTIÉRREZ
Expediente: JA-0412/2015-II 32
GUTIÉRREZ entregué a la ahora actora oficio de esa misma
fecha, mediante el cual el Procurador General de Justicia del
Estado, determinó su cambio de adscripción a la Fiscalía
Regional de Zamora, Michoacán.
Sin embargo, no es verdad que a la actora le haya dicho: “…o
te vas a Zamora o estas despedida…pasa el día jueves 24 a
entregar tus cadenas de custodia estas cesada a partir de la
fecha que entregues tus cadenas de custodias…”
Así resulta, por cuanto que, por una parte, sostiene que fue
cesada por mí a partir de la entrega de las cadenas de
custodia, que a su decir, aconteció el jueves 24 veinticuatro
de abril del año en curso, y en el inciso a) del capítulo de
“CONCEPTOS QUE SE IMPUGNAN”, asegura: “…a) Por la
Nulidad del acto jurídico y en consecuencia el pago de los
daños y perjuicios así como las obligaciones a las que tengo
derecho en virtud del ilegal cese acaecido en mi contra,
llevando a cabo de manera VERBAL el día 20 de Abril sin
motivo alguno y sin que mediara notificación ni procedimiento
alguno, por parte de los codemandados con los números
1,2,3,4 con fecha 20 de Abril del año 2015, mismo que fue
reiterado por la codemandada marcada con el numero 5.- la
C. **********, el día 24 de Abril del año 2015, que en líneas
posteriores detallare con claridad…”
Bajo tal contexto, **********, formula un planteamiento
contradictorio, que me deja en estado de indefensión.
Lo dicho, pues la accionante afirma que el supuesto cese
ocurrió en dos fechas, una, el 20 veinte de abril del 2015 dos
mil quince, cuando la hice firmar “un documento”, y la otra, el
24 veinticuatro de ese mes y año, cuando supuestamente le
dije”…pasa el día jueves 24 a entregar tus cadenas de
custodia estas cesada a partir de la fecha entregues tus
cadenas de custodias…”
La impresión apuntada, respecto de las circunstancias de
tiempo y modo, en principio, revela la mendacidad con la que
la actora se conduce, porque no define y precisa, cuando y
como es que, a su decir ocurrió, “el cese”, pues me imputa en
dos momentos distintos el cese, lo cual me deja en estado de
indefensión.
Ahora bien, considero prudente destacar que la ventilación en
juicio de hechos falsos, indudablemente afectan mi honra y
prestigio profesional; sin embargo, debe decirse que en un
contexto normal, tales afirmaciones son intrascendentes para
el establecimiento de la litis, pero, se advierte la innegable
intención de **********, de generar un ánimo en el juzgador que
le favorezca a sus pretensiones, es decir, pretende situarse
en una situación de afectación a su persona con la referencia
del cese que se sostiene inexistente, utilizando para ello
argumentos previos que según ella derivaron en la
Expediente: JA-0412/2015-II
33
terminación del cargo que tenía como perito, esto, a manera
de acto arbitrario por parte del aquí ocursante, situación que
desde luego se niega para todos los efectos legales a que
haya lugar.
Además, no es cierta la afirmación de que dije a ********** “…o
te vas a Zamora o estas despedida…” y que como ella adujo
que tenía otros dos trabajos entre semana, uno en el Instituto
Mexicano del Seguro Social, y otro, en la Universidad
Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, entonces, el suscrito
contesté: “…pasa el día jueves 24 a entregar tus cadenas de
custodia estas cesada a partir de la fecha que entregues tus
cadenas de custodias.”
En efecto, claramente se aprecia que el supuesto cese es un
acontecimiento que a la actora le conviene inventar para
lograr un beneficio económico, dado el desacato en que
incurrió respecto de la orden del Procurador General de
Justicia del estado de su cambio de adscripción, pues jamás
se presentó a la Fiscalía Regional de Zamora, Michoacán,
según se deduce de su demanda, por razones personales,
como lo fueron sus otro dos trabajos.
Cabe destacar, que solo el Procurador General de Justicia del
estado, posee la competencia para arribar a una
determinación de cese, previstas las formalidades del caso,
por lo que, cualquier manifestación contraria a la potestad del
titular de esta institución, no surte efecto alguno, esto, en
términos de lo expuesto en el numeral 30, fracción XX, de la
Ley Orgánica, vigente, de la Procuraduría General de Justicia
del Estado.
CUARTO.- EL CORRELATIVO QUE SE CONTESTA, EN
SENTIDO ESTRICTO, NI SE AFIRMA NI SE NIEGA POR NO
SER IMPUTABLE A MI PERSONA.
Es un hecho que no es imputable al suscrito el consistente en
que la demandante ********** se presentó al laboratorio de
química y genética el día 24 veinticuatro, en donde ya se
tenían preparadas sus cadenas de custodia las cuales le
fueron entregadas por la C. **********, quien es la persona que
se quedaría en su lugar por lo cual las firmó y se retiró en ese
momento de dicho lugar. No está de más decir, que la actora
no dice que relación tengo con tal circunstancia, y tiene la
carga de la prueba de justificar, en su caso, la relación que,
en su caso, a su decir me atribuye.
Expediente: JA-0412/2015-II 34
En cuanto a la aclaración que hace del hecho que ocupa
nuestra atención, en relación con que una persona se dio
cuenta de los hechos, es irrelevante, porque son hechos
ajenos al demandado; además de que, en su caso, el testigo
debe saber que las declaraciones falsas tienen
consecuencias jurídicas en su contra.
Finalmente, debe reiterarse, la actora jamás ha sido dada de
“baja definitivamente” como lo asegura, por lo cual no se ha
incumplido con procedimiento alguno, ni con normatividad
para el caso.
Realizada la contestación a cada uno de los hechos
manifestados por la actora, a continuación se procede, en
términos del numeral 253 fracción III, del Código de Justicia
Administrativa, a exponer, cronológicamente, los hechos que
desvirtúan las afirmaciones de la accionante y que, además
sustentan la causal de improcedencia y sobreseimiento que
se plantea, siendo estos los siguientes:
1. El LICENCIADO JOSÉ MARTÍN GODOY CASTRO, en
su carácter de Procurador General de Justicia del Estado, en
ejercicio de las atribuciones que le son conferidas por el
artículo 30 de la Ley Orgánica de esta institución, así como en
los ordinales 1° y 2° de su Reglamento, emitió el oficio número
**********, dirigido a la ahora demandante, documental que, en
la parte que interesa refiere: (Transcribe).
Lo anterior, refuta de manera indubitable, cualquier
presunción que pudiera surgir en torno al hecho afirmado por
la actora en el sentido de que fue cesada de su encargo, es
decir, solo el Procurador General de Justicia del Estado,
posee la competencia para arribar a una determinación de
esa índole, previstas las formalidades del caso.
2. La determinación de cambio de adscripción se hizo del
conocimiento de **********, el día 20 veinte de abril del año
2015 dos mil quince, por conducto del licenciado Pedro
Gutiérrez Gutiérrez, en cuanto Director de la Unidad de
Genética de la Procuraduría General de Justicia del Estado
de Michoacán, como la propia actora reconoce en libelo actio.
3. Asimismo, se destaca, que la demandante reconoce,
que cuando licenciado Pedro Gutiérrez Gutiérrez, le informó
del cambio de adscripción de que se hecho mérito, ella adujo
que tenía otros dos empleos “entre semana”, uno en el
Instituto Mexicano de Seguro Social y otro, en la Universidad
Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, incluso en la segunda
parte de su demanda que presentó dentro del término legal,
adjunta copia de los nombramientos respectivos y abunda y
detalla aspectos concernientes a dichos empleos. Lo cual
constituye un indicio de que la actora no acató la
determinación de cambio de adscripción, emanada del titular
de esta institución, por sus diversas actividades laborales, y
Expediente: JA-0412/2015-II
35
su salida fácil es imputar un cese que no existió, como se
justifica con el oficio número **********, pues lo que se
acredita con el mismo es su cambio de adscripción, que
ella misma lo reconoce.
En cuanto al hecho de que el cambio de adscripción fue un
acto simulado, porque la intención era cesarla. Debe decirse
que, aun cuando nos sea hecho propio sino del Procurador,
es una afirmación sin sustento objetivo, porque se trata de la
interpretación subjetiva que la actora hace a su conveniencia,
pues es entendible que al tener otros dos trabajos a parte del
desempeñado para la Procuraduría General de Justicia del
Estado, tal vez sienta afectación en sus intereses ajenos a
esta Institución, pero lo cierto es que las necesidades del
servicio de la Procuraduría, como lo es la razón de su cambio
de adscripción, son ajenas a las circunstancias personales de
**********, que por cierto, oficialmente se desconocían hasta
ahora que las saca a colación se conocen, y, por ende,
únicamente en su imaginación se construye el razonamiento
de que el cambio de adscripción fue un simulacro, ya que
dicho acto tuvo un sustento legal y objetivo, por provenir de
las atribuciones que Ley Orgánica de esta institución, y su
reglamento, confieren al Procurador General de Justicia del
Estado para llevar a cabo un cambio de adscripción por
necesidades del servicio. Lo cual no es un acto simulado.
4. En cuanto a que la demandante ********** hizo entrega
de los Registros de Cadena Custodia a la Q.F.B. **********, es
una circunstancia que por sí misma es irrelevante para tener
por cierto el cese que de manera subjetiva y unilateral relata,
máxime, como ya se indicó, el único competente para realizar
un acto administrativo de tal naturaleza es el Procurador
General de Justicia del Estado, y en el caso, no se actualiza
tal extremo.
5. Aun mas, para refutar el cese que la demandante aduce,
también es importante tener en cuenta que por el hecho de no
presentarse a laborar a su nueva adscripción los días 20
veinte, 21 veintiuno, 22 veintidós, 23 veintitrés, 24
veinticuatro, 25 veinticinco, 26 veintiséis, 27 veintisiete 28
veintiocho, 29 veintinueve y 30 treinta de abril del año 2015
dos mil quince, y no haber justificado su inasistencia, la
Delegada Administrativa de la Subprocuraduría Regional de
Zamora, Jessica Esparza Garfías, levantó un acta
administrativa de la data referida en último lugar; asimismo,
levantó diversa acta administrativa en contra de **********, por
dejar de presentarse a trabajar sin justificación los días 02
dos, 03 tres, 04 cuatro, 05 cinco, 06 seis, 07 siete, 08 ocho de
Expediente: JA-0412/2015-II 36
mayo de la presente anualidad. Lo cual implica, que no estaba
cesada, pues dichas actas dieron lugar a que, con fecha 25
veinticinco de mayo del 2015 dos mil quince, se iniciara en su
contra procedimiento administrativo interno registrado en el
Libro de Control que se lleva en la Agencia del Ministerio
Público Auxiliar de la Dirección en el Libro de Control que se
lleva en la Agencia del Ministerio Público Auxiliar de la
Dirección General de Asuntos Internos de la Procuraduría
General de Justicia del Estado, con el número **********, como
se justifica con las copias certificadas de dicho procedimiento.
De todo lo anterior, se colige que **********, instó la función de
ese órgano jurisdiccional mediante la tergiversación y
ocultamiento doloso de hechos que le son conocidos,
pretendiendo obtener un beneficio avalado
jurisdiccionalmente.
Siguiendo la línea trazada por la normatividad aplicable, a
continuación producimos la contestación a los
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:
Los conceptos de violación plasmados por la parte actora, se
sintetizan en la violación que a su dicho le causaron las
demandas en sus garantías de legalidad y seguridad jurídica,
toda vez que fue “cesada verbalmente”, sin que para ese fin
hubiere seguido procedimiento alguno que concluyese con la
determinación de cesar a la accionante.
En ese contexto, es dable traer a colación las causas de
terminación del servicio de carrera ministerial y pericial,
contempladas en la Ley del Sistema Estatal de Seguridad
Publica, específicamente en su artículo 190, que a saber son:
(Transcribe).
La porción normativa que se invoca, pone de manifiesto que
la relación administrativa que la demandante guarda con la
Procuraduría General de Justicia del Estado, tiene supuestos
muy específicos para darse por concluida los cuales hasta el
momento no se surten, lo que hace patente la prevalencia del
acto jurídico que une a actora y demandada, hasta en tanto
concurra alguna de las causas ordinaria o extraordinaria de
terminación del servicio de carrera pericial.
En conclusión:
la actora sostiene la existencia de un cese de su función
pericial acaecido el día 20 veinte de abril del año 2015 dos
mil quince, dada la simulación de su cambio de adscripción
(hay que recordar, que también sostiene que fue cesada el
24 veinticuatro de ese mes y año, esto es, es imprecisa su
afirmación, como antes se vio).
Expediente: JA-0412/2015-II
37
El Procurador General de Justicia, en ejercicio legítimo de
las facultades que le confieren la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de Justicia del Estado, cambio la
adscripción de **********, mediante oficio número **********,
de fecha 20 de septiembre del año 2015 dos mil quince, del
cual tuvo conocimiento la actora en esa misma data, en que
le hice entrega del mismo.
Entonces
No es dable a la luz de la lógica jurídica y del sentido
común, la existencia de un cese o terminación del servicio,
en el día indicado por la accionante -20 veinte o 24
veinticuatro de abril del 2014 dos mil quince-, cuando el
titular de la Procuraduría General de Justicia del Estado,
ordenó un cambio de adscripción de la demandante, tal y
como ha quedado indicado en el cuerpo de la presente
contestación.
De tal suerte que, también se niega para todos los efectos
legales a que haya lugar que **********, haya sido
sancionada hasta el momento de emitir la presente
contestación, pues con fecha 25 veinticinco de mayo del
2015 dos mil quince, se inició en su contra procedimiento
administrativo interno registrado en el Libro de Control que
se lleva en la Agencia del Ministerio Público Auxiliar de la
Dirección General de Asuntos Internos de la Procuraduría
General de Justicia del Estado, con el número 79/2015-
DGAI, dadas las inasistencias a laboral sin justificación, y
hasta el momento no ha culminado, por lo cual no ha sido
sancionada.
Por otra parte, dentro de los conceptos de violación
planteados por la actora y en diferentes partes del cuerpo de
su demanda, solicita la aplicación en su favor de diversas
disposiciones normativas de la Ley Federal de Trabajo, así
como de la burocrática estatal, esto, al amparo de tratados
internacionales de los que el estado mexicano es parte,
pretendiendo que ese Tribunal Administrativo, realice un
control de convencionalidad.
En torno a esto, cabe señalar que, en primer lugar el Tribunal
de Justicia Administrativa del Estado, conforme al artículo 1
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
en el ámbito de su competencia debe cumplir con una serie
de obligaciones en materia de derechos humanos; empero,
ello, en términos de la tesis P. LXIX/2011 (9) del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, las autoridades
Expediente: JA-0412/2015-II 38
administrativas no están facultadas para realizar algún control
constitucional, sea concentrado o difuso; en lo que aquí
importa no pueden declarar la invalidez de un determinado
precepto o inaplicarlo, ni siquiera bajo el argumento de una
reparación de derechos humanos, ya que ello implicaría
desatender los requisitos de procedencia señalados por las
leyes para interponer un medio de defensa, y que deben
cumplirse de manera previa a un procedimiento de fondo del
asunto.
En todo caso, han de interpretar las disposiciones jurídicas en
el sentido más favorable a las personas, pero sin que ello
llegue a descuidar las facultades y funciones que deben
desempeñar en atención a sus ámbitos competenciales.
Aceptar lo contrario, generaría incertidumbre jurídica en
franca contravención a otros derechos humanos como los de
legalidad, debido proceso y seguridad jurídica, previstos en
los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
Lo antes dicho adquiere fuerza demostrativa al tenor de lo
dispuesto en la Jurisprudencia del rubro:
CONTROL CONSTITUCIONAL CONCENTRADO O
DIFUSO. LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS NO
ESTÁN FACULTADAS PARA REALIZARLO. (Transcribe).
A mayor abundamiento, resulta dable señalar, que los
preceptos legales invocados en el escrito inicial de demanda,
cuya aplicación la actora solicita, constituyen conceptos
jurídicos exclusivos del derecho laboral, desarrollados en la
Ley Federal del Trabajo, legislación que resulta inaplicable a
los miembros de instituciones policiales, debido a que su
relación es de naturaleza administrativa.
En ese sentido, cobra aplicación la jurisprudencia emitida por
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, que literalmente expone:
AGENTES DE LAS INSTITUCIONES POLICIALES DE
TABASCO, SU RELACIÓN JURÍDICA CON EL ESTADO Y
LOS MUNICIPIOS ES DE NATURALEZA
ADMINISTRATIVA. (Transcribe).
Asimismo, la autoridad demandada, Procuraduría
General de Justicia, contestó lo siguiente:
“EN CUANTO AL AGREGADO, RELATIVO A LOS
CONCEPTOS QUE SE IMPUGNAN.
Por una parte, cabe decir que, no es una cuestión
controvertida que el puesto que la actora desempeña no es
considerado de confianza, por estar regulado y considerado
Expediente: JA-0412/2015-II
39
en el artículo 123, apartado B, fracción XIII, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, por ser
considerados los peritos como miembros de una institución de
seguridad pública y procuración de justicia.
En otro aspecto, el agregado referente al concepto de
impugnación, constituye un planteamiento obscuro, impreciso
y confuso, generado así un galimatías, que es casi imposible
entender; por lo cual, nuestra representada carece de
elementos para dar respuesta a tal concepto de impugnación.
No obstante ello, se procede a transcribir el concepto de
impugnación (respetando la falta de puntuación y
acentuación), a fin de controvertirlo en lo conducente, y
nuestra representada no quede inaudita.
La actora sostiene: Los dictámenes periciales se emiten sin
seguir las indicaciones de la Procuraduría General de Justicia
del Estado; que no recibe “ordenes ni el desempeño de mis
funciones son ordenadas por la procuraduría sino que los
dictámenes se emiten en base a los conocimientos que como
perito y profesional en la materia tengo y no me son
ordenados ni el resultado ni la metodología por la
dependencia por lo cual no es un puesto de confianza…”
Agrega: “por lo cual, el supuesto cambio de adscripción que
me pretendía realizar es a todas luces ilegal porque si bien es
cierto antes de la modificación a la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos era una relación del tipo laboral si
bien es cierto después de dicha modificación la relación pasó
a ser del tipo administrativa inclusive considerando a los
servidores que engloba la Fracción XIII del Articulo 123
apartado B de nuestra carta magna como elementos de las
fuerzas de seguridad por lo QUE DE NINGUNA FORMA SE
PUEDE CONSIDERAR MI PUESTO COMO TRABAJADOR
DE CONFIANZA, salvo que la propia ley así lo estableciera,
el artículo Constitucional que a la letra dice: (transcribe el
artículo 123, apartado B, fracción XIII, del Pacto Federal).
A lo cual suma: “ El simular un cambio de adscripción solo
obedece a una simulación para cesarme y evadir su
responsabilidad con el pago de las prestaciones e
indemnización a que tengo derecho con motivo del ilegal
cese, cuando la parte demandada tenía conocimiento que
laboro en otras 2 instituciones por lo que no hubiese podido
cumplir un horario diverso al que tengo desde que ingrese
además de que pretendían realizar un cambio a una población
Expediente: JA-0412/2015-II 40
vecina a la ciudad de Morelia que es donde siempre he
prestado mis servicios desde que ingrese a laborar”.
En principio parece ser que, la accionante pretende impugnar
el cambio de adscripción; empero, tal concepto de
impugnación carece de sustento.
Así es, por cuanto que, el hecho de que el puesto de perito de
la Procuraduría General de Justicia del Estado, como el que
la actora detenta, no sea de confianza, ni laboral, sino de
naturaleza administrativa, no impide o limita al Procurador
General de Justicia del Estado, en el ejercicio de las
atribuciones que le son conferidas por los artículos 1°, 2°, 18
párrafo segundo, 30 fracciones XVIII, XXI, 31 y 43 fracción II,
inciso b), de la Ley Orgánica de esta institución, para
determinar su cambio de adscripción como perito.
Además, la circunstancia de que ********** en su carácter de
perito de la institución que representamos haya tenido plena
libertad en dictaminar sus opiniones técnicas, es una
independencia profesional propia de su hacer, y que confirma
la objetividad científica con la que se emiten los dictámenes
correspondientes por parte de la Procuraduría General de
Justicia del Estado. Empero, ello, no significa la inexistencia
de una relación administrativa con esta institución, pues la
actora confunde su libertad e independencia profesional en la
ejecución de su actividad técnico científica, con la relación
que tiene con la Procuraduría mediante un acto- condición de
naturaleza administrativa.
Por otra parte, no es verídico que el cambio de adscripción de
la accionante haya sido un acto simulado, como se explicará
más adelante.
EN CUANTO AL CAPITULO DE HECHOS:
PRIMERO.- EL CORRELATIVO QUE SE CONTESTA ES
CIERTO.
SEGUNDO.- EL CORRELATIVO QUE SE CONTESTA, ES
PARCIALMENTE CIERTO.
Es cierto, en lo que corresponde al horario en que la
accionante realizaba sus funciones en la entonces Dirección
General de Servicios Periciales.
La actora aclara y/o agrega en escrito complementario a su
demanda, que lleva laborando aproximadamente catorce
años con el horario que indica en el primer escrito de
demanda, y que es maestra entre semana en la Universidad
Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, así como que labora
en el Instituto Mexicano del Seguro Social, hechos, que dice,
son sabidos por sus jefes inmediatos, el Procurador General
de Justicia del Estado, así como en el departamento
administrativo, ya que por tal razón le fue asignado en la
Expediente: JA-0412/2015-II
41
Procuraduría el horario a que se contrae en su demanda, a fin
de que pudiera cumplir con sus otros trabajos.
La aclaración y agregado de que se habla, es un
planteamiento subjetivo que en lugar de favorecer a la
accionante la perjudica, porque no es viable que las
necesidades del servicio de la Procuraduría General de
Justicia del Estado dependan de los intereses particulares de
la demandante, y de ninguna manera limitan las atribuciones
del titular de dicha institución para los cambios de adscripción
que se requieran.
Además, ********** tiene el débito probatorio de que la
institución debe respetar su horario, días laborables y
adscripción que tuvo por años, pues no existe disposición
legal ni material convictivo que así lo justifique.
No es cierto lo sustentado en el sentido de que, en
contraprestación a las funciones realizadas como perito, se le
otorgaba la cantidad de $14,689.53 (catorce mil seiscientos
ochenta y nueve pesos 53/100 m.n), lo cierto es que **********,
tiene una precepción liquida quincenal de $1,400.19 (mil
cuatrocientos pesos 19/100 m.n.), como se desprende de
los comprobantes de pago de nóminas números **********,
********** y **********, los cuales hacemos nuestros en ejercicio
del principio de adquisición procesal.
En ese contexto, se objetan en cuanto a su alcance y valor
probatorio, las documentales consistentes en consulta de
movimientos por importe, pues no se obtiene de ellas si es
una institución bancaria la que las expide, ni de donde
provienen, por lo cual adolecen de eficacia demostrativa.
De la misma manera, se objetan en cuanto a su alcance y
valor probatorio, las documentales consistentes en los talones
de cheques números **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********,**********, **********, **********, **********, **********,
********** y **********, toda vez que los mismos no contienen
dato alguno que identifique que prestación presuntamente le
fue entregada a la actora, por lo que no existe la posibilidad
de controvertir el hecho a probar por la accionante.
TERCERO.- EL CORRELATIVO QUE SE CONTESTA NI SE
AFIRMA NI SE NIEGA, TODA VEZ QUE DE LA
NARRACIÓN DE LA ACCIONANTE, NO SE DESPRENDEN
HECHOS, ACTOS U OMISIONES DIRECTAMENTE
Expediente: JA-0412/2015-II 42
ATRIBUIBLES A LAS AUTORIDADES QUE
REPRESENTAMOS.
CUARTO.- EL CORRELATIVO QUE SE CONTESTA, NI SE
AFIRMA NI SE NIEGA, TODA VEZ QUE DE LA
NARRACIÓN DE LA ACCIONANTE, NO SE DESPRENDEN
HECHOS, ACTOS U OMISIONES DIRECTAMENTE
ATRIBUIBLES A LAS AUTORIDADES QUE
REPRESENTAMOS.
En cuanto a la aclaración que hace del hecho que ocupa
nuestra atención, en relación con que una persona se dio
cuenta de los hechos, es irrelevante, porque son hechos
ajenos a las autoridades demandadas que representamos.
Realizada la contestación a cada uno de los hechos
manifestados por la actora, a continuación se procede, en
términos del numeral 253 fracción III, del Código de Justicia
Administrativa, a exponer, cronológicamente, los hechos que
desvirtúan las afirmaciones de la accionante y que, además
sustentan la causal de improcedencia y sobreseimiento que
se plantea, siendo estos los siguientes:
1. El LICENCIADO JOSÉ MARTÍN GODOY CASTRO, en su
carácter de Procurador General de Justicia del Estado, en
ejercicio de las atribuciones que le son conferidas por los
artículos 1º, 2º, 18 párrafo segundo, 30 fracciones XVIII,
XXI, 31 y 43 fracción II, inciso b), de la Ley Orgánica de
esta institución, emitió el oficio número **********, dirigido a
la ahora demandante, documental que, en la parte que
interesa refiere:(Transcribe).
Lo anterior, refuta de manera indubitable, cualquier
presunción que pudiera surgir en torno al hecho afirmado por
la actora en el sentido de que fue cesada de su encargo, es
decir, solo el Procurador General de Justicia del Estado,
posee la competencia para arribar a una determinación de
esa índole, previstas las formalidades del caso.
2. La determinación de cambio de adscripción se hizo del
conocimiento se hizo del conocimiento de **********, el día
20 veinte de abril del año 2015 dos mil quince, por conducto
del licenciado Pedro Gutiérrez Gutiérrez, en cuanto
Director de la Unidad de Genética de la Procuraduría
General de Justicia del Estado de Michoacán, como la
propia actora reconoce en libelo actio.
3. Asimismo, se destaca, que la demandante reconoce, que
cuando licenciado Pedro Gutiérrez Gutiérrez, le informó del
cambio de adscripción de que se hecho mérito, ella adujo
que tenía otros dos empleos “entre semana”, uno en el
Instituto Mexicano de Seguro Social y otro, en la
Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo,
incluso en la segunda parte de su demanda que presentó
Expediente: JA-0412/2015-II
43
dentro del término legal, adjunta copia de los
nombramientos respectivos y abunda y detalla aspectos
concernientes a dichos empleos. Lo cual constituye un
indicio de que la actora no acató la determinación de
cambio de adscripción, emanada del titular de esta
institución, por sus diversas actividades laborales, y su
salida fácil es imputar un cese que no existió, como se
justifica con el oficio número **********, pues lo que se
acredita con el mismo es su cambio de adscripción,
que ella misma lo reconoce.
En cuanto al hecho de que el cambio de adscripción fue un
acto simulado, porque la intención era cesarla. Debe decirse
que es una afirmación sin sustento lógico y objetivo, porque
se trata de una interpretación subjetiva que la actora hace a
su conveniencia pues es entendible, no así justificable, que al
tener otros dos trabajos a parte del desempeñado para la
Procuraduría General de Justicia del Estado, tal vez sienta
afectación en sus intereses ajenos a esta Institución, pero lo
cierto es que las necesidades del servicio de la Procuraduría,
como lo es la razón de su cambio de adscripción, son ajenas
a las circunstancias personales de **********, que por cierto,
oficialmente se desconocían hasta ahora que las saca a
colación se conocen, y, por ende, únicamente en su
imaginación se construye el razonamiento de que el cambio
de adscripción fue un simulacro, ya que dicho acto tuvo un
sustento legal y objetivo, por provenir de las atribuciones que
Ley Orgánica de esta institución, y su Reglamento, confieren
al Procurador General de Justicia del Estado para llevar a
cabo un cambio de adscripción por necesidades del servicio.
Lo cual no es un acto simulado.
4. En cuanto a que la demandante ********** hizo entrega de
los Registros de Cadena de Custodia a la Q.F.B. **********,
es una circunstancia que por sí misma es irrelevante para
tener por cierto el cese que de manera subjetiva y unilateral
relata, máxime, como ya se indicó, el único competente
para realizar un acto administrativo de tal naturaleza es el
Procurador General de Justicia del Estado, y en el caso, no
se actualiza tal extremo.
5. Aun mas, para refutar el cese que la demandante aduce,
también es importante tener en cuenta que por el hecho de
no presentarse a laborar a su nueva adscripción los días
20 veinte, 21 veintiuno, 22 veintidós, 23 veintitrés, 24
veinticuatro, 25 veinticinco, 26 veintiséis, 27 veintisiete 28
veintiocho, 29 veintinueve y 30 treinta de abril del año 2015
dos mil quince, y no haber justificado su inasistencia, la
Expediente: JA-0412/2015-II 44
Delegada Administrativa de la Subprocuraduría Regional
de Zamora, Jessica Esparza Garfías, levantó una acta
administrativa de la data referida en último lugar; asimismo,
levantó diversa acta administrativa en contra de **********,
por dejar de presentarse a trabajar sin justificación los días
02 dos, 03 tres, 04 cuatro, 05 cinco, 06 seis, 07 siete, 08
ocho de mayo de la presente anualidad. Lo cual implica,
que no estaba cesada, pues dichas actas dieron lugar a
que, con fecha 25 veinticinco de mayo del 2015 dos mil
quince, se iniciara en su contra procedimiento
administrativo interno registrado en el Libro de Control que
se lleva en la Agencia del Ministerio Público Auxiliar de la
Dirección General de Asuntos Internos de la Procuraduría
General de Justicia del Estado, con el número **********,
como se justifica con las copias certificadas de dicho
procedimiento.
De todo lo anterior, se colige que **********, instó la función de
ese órgano jurisdiccional mediante la tergiversación y
ocultamiento doloso de hechos que le son conocidos,
pretendiendo obtener un beneficio avalado
jurisdiccionalmente.
Siguiendo la línea trazada por la normatividad aplicable, a
continuación producimos la contestación a los
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:
Los conceptos de violación plasmados por la parte actora, se
sintetizan en la violación que a su dicho le causaron las
demandadas en sus garantías de legalidad y seguridad
jurídica, toda vez que fue “cesada verbalmente”, sin que para
ese fin hubiere seguido procedimiento alguno que concluyese
con la determinación de cesar a la accionante.
En ese contexto, es dable traer a colación las causas de
terminación del servicio de carrera ministerial y pericial,
contempladas en la Ley del Sistema Estatal de Seguridad
Pública, específicamente en su artículo 190, que a saber son:
Artículo 190. (Transcribe).
La porción normativa que se invoca, pone de manifiesto que
la relación administrativa que la demandante guarda con la
Procuraduría General de Justicia del Estado, tiene supuestos
muy específicos para darse por concluida los cuales hasta el
momento no se surten, lo que hace patente la prevalencia del
acto jurídico que une a actora y demandada, hasta en tanto
concurra alguna de las causas ordinaria o extraordinaria de
determinación del servicio de carrera pericial.
En conclusión:
Expediente: JA-0412/2015-II
45
la actora sostiene la existencia de un cese de su función
pericial acaecido el día 20 veinte de abril del año 2015 dos
mil quince, dada la simulación de su cambio de adscripción.
El Procurador General de Justicia, en ejercicio legítimo de
las facultades que le confieren la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de Justicia del Estado, cambio la
adscripción de **********, mediante oficio número **********,
de fecha 20 de septiembre del año 2015 dos mil quince, del
cual tuvo conocimiento la actora en esa misma data.
Entonces
No es dable a la luz de la lógica jurídica y del sentido
común, la existencia de un cese o terminación del servicio,
en el día indicado por la accionante -20 veinte de abril del
2014 dos mil quince-, cuando el titular de la Procuraduría
General de Justicia del Estado, ordenó un cambio de
adscripción de la demandante, tal y como ha quedado
indicado en el cuerpo de la presente contestación.
De tal suerte que, también se niega para todos los efectos
legales a que haya lugar que **********, haya sido
sancionada hasta el momento de emitir la presente
contestación, pues con fecha 25 veinticinco de mayo del
2015 dos mil quince, se inició en su contra procedimiento
administrativo interno registrado en el Libro de Control que
se lleva en la Agencia del Ministerio Público Auxiliar de la
Dirección General de Asuntos Internos de la Procuraduría
General de Justicia del Estado, con el número **********,
dadas las inasistencias a laboral sin justificación, y hasta el
momento no ha culminado, por lo cual no ha sido
sancionada.
Por otra parte, dentro de los conceptos de violación
planteados por la actora y en diferentes partes del cuerpo de
su demanda, solicita la aplicación en su favor de diversas
disposiciones normativas de la Ley Federal de Trabajo, así
como de la burocrática estatal, esto, al amparo de tratados
internacionales de los que el estado mexicano es parte,
pretendiendo que ese Tribunal Administrativo, realice un
control de convencionalidad.
En torno a esto, cabe señalar que, en primer lugar el Tribunal
de Justicia Administrativa del Estado, conforme al artículo 1
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
en el ámbito de su competencia debe cumplir con una serie
de obligaciones en materia de derechos humanos; empero,
ello, en términos de la tesis P. LXIX/2011 (9) del Pleno de la
Expediente: JA-0412/2015-II 46
Suprema Corte de Justicia de la Nación, las autoridades
administrativas no están facultadas para realizar algún control
constitucional, sea concentrado o difuso; en lo que aquí
importa no pueden declarar la invalidez de un determinado
precepto o inaplicarlo, ni siquiera bajo el argumento de una
reparación de derechos humanos, ya que ello implicaría
desatender los requisitos de procedencia señalados por las
leyes para interponer un medio de defensa, y que deben
cumplirse de manera previa a un procedimiento de fondo del
asunto.
En todo caso, han de interpretar las disposiciones jurídicas en
el sentido más favorable a las personas, pero sin que ello
llegue a descuidar las facultades y funciones que deben
desempeñar en atención a sus ámbitos competenciales.
Aceptar lo contrario, generaría incertidumbre jurídica en
franca contravención a otros derechos humanos como los de
legalidad, debido proceso y seguridad jurídica, previstos en
los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
Lo antes dicho adquiere fuerza demostrativa al tenor de lo
dispuesto en la Jurisprudencia del rubro:
CONTROL CONSTITUCIONAL CONCENTRADO O
DIFUSO. LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS NO
ESTÁN FACULTADAS PARA REALIZARLO. (Transcribe).
A mayor abundamiento, resulta dable señalar, que los
preceptos legales invocados en el escrito inicial de demanda,
cuya aplicación la actora solicita, constituyen conceptos
jurídicos exclusivos del derecho laboral, desarrollados en la
Ley Federal del Trabajo, legislación que resulta inaplicable a
los miembros de instituciones policiales, debido a que su
relación es de naturaleza administrativa.
En ese sentido, cobra aplicación la jurisprudencia emitida por
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, que literalmente expone:
AGENTES DE LAS INSTITUCIONES POLICIALES DE
TABASCO, SU RELACIÓN JURÍDICA CON EL ESTADO Y
LOS MUNICIPIOS ES DE NATURALEZA ADMINISTRATIVA.
(Transcribe).
SEXTO. La litis de la presente controversia consiste en
determinar: a) la existencia de la relación administrativa entre la
actora y las autoridades demandadas; b) la existencia del cese
verbal de la fuente de trabajo; y c) la legalidad o ilegalidad del
cese verbal aducido por la actora.
Expediente: JA-0412/2015-II
47
Conforme al artículo 273 del Código de Justicia
Administrativa del Estado, las sentencia solo se ocuparán de las
personas, acciones, excepciones y defensas que hayan sido
traídas a juicio, y conforme al principio procesal de la carga de la
prueba corresponde al actor demostrar su acciones y el
demandado probar sus excepciones y defensas, cuando no se
esté en los casos de suplencia de la deficiencia de la queja, como
acontece en el presente caso, pues la parte actora no se
encuentra en ninguno de los supuestos consignados en el
artículo 277 del citado código administrativo.
Precisado lo anterior, respecto al primer punto, es de
señalarse que no existe controversia en cuanto a la existencia de
la relación administrativa, pues las autoridades demandadas al
contestar la demanda reconocieron que la actora ostenta una
plaza de perito de la Procuraduría General de Justicia del Estado;
exhibiendo además copia certificada del oficio sin número
suscrito por el Director de Recursos Humanos de la Dirección
General de Administración, de nueve de julio de dos mil quince,
por el que informa al Director Jurídico Administrativo, que la C.
**********, ingreso a la Procuraduría General de Justicia del
Expediente: JA-0412/2015-II 48
Estado el uno de septiembre de dos mil uno, y que actualmente
cuenta con plaza de perito (foja 170 y 171); así mismo exhibieron
copia certificada de la documental denominada movimiento de
personal, expedida por la Dirección de Administración y
Desarrollo de Personal, del que se advierte que la actora ingresó
en la data señalada con el cargo de químico forense;
documentales que conforme a los artículos 424 y 530 del
supletorio Código de Procedimientos Civiles del Estado, merecen
pleno valor probatorio, y por ende, suficiente para tener por
acreditada la relación administrativa entre la actora y la
Procuraduría General de Justicia del Estado.
Determinado lo anterior procede ahora abordar el estudio
sobre la existencia o inexistencia del cese verbal reclamado,
para lo cual la actora narró y argumentó lo siguiente:
Que el veinte de abril de dos mil quince, fue
cesada sin mediar procedimiento ni notificación alguna, lo
cual fue reiterado por la codemandada ********** el día
veinticuatro de abril de dos mil quince, siendo que no
ha cometido falta alguna ni ha recibido queja alguna.
Que el C. Pedro Gutiérrez Gutiérrez le indicó que
firmara un documento de veinte de abril de dos mil quince;
que una vez que lo firmó se percató que en él se le
informaba un supuesto cambio de adscripción; que al
Expediente: JA-0412/2015-II
49
preguntarle de qué se trataba aquél le informó te vas a
Zamora o estas despedida; a lo cual respondió que tenía
otros dos empleos entre semana: en el Instituto Mexicano
del Seguro Social y en la Universidad Michoacana; a lo que
él le respondió que entonces pasara el día veinticuatro (sic)
a entregar las cadenas de custodia que estaba cesada a
partir de la fecha que entregara las cadenas de custodia;
que fue cesada injustificadamente, por lo que solicita la
totalidad de sus prestaciones generadas.
Que la relación con la dependencia demandada es
de tipo administrativo conforme al artículo 123 apartado B
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; que la demandada dejó de observar el artículo
22 de la Ley del Sistema de Seguridad Pública en el Estado
de Michoacán de Ocampo; que no le fue ofrecida cantidad
alguna respecto a las prestaciones que le corresponden.
Que el puesto que desempeña no es de confianza
pues su trabajo como perito no lo realiza por órdenes de la
Procuraduría General de Justicia del Estado, sino en base
a sus conocimientos, por lo que el cambio de adscripción
sin su consentimiento es un cambio de las condiciones
generales de trabajo.
Expediente: JA-0412/2015-II 50
Que al no cumplir con las formalidades atinentes al
cese se incumplió con lo ordenado en el Reglamento de la
Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del
Estado en su capítulo dos; que solicitó a las autoridades
demandadas, por escrito de quince de octubre de dos
mil catorce, se le informara el motivo, causa o
procedimiento en su contra relativo al ilegal cese, pero no
le proporcionaron dicha información.
Que aprobó los exámenes de control y confianza,
practicados el Centro Estatal de Certificación, Acreditación
y Control de Confianza, ni recibió queja en los catorce años
de servicio profesional.
Que invoca los tratados internacionales en materia
de derechos humanos para que se haga efectiva la
igualdad en materia de empleo y ocupación de los
elementos de seguridad pública, como una forma de
proveerse de recursos económicos para la manutención
personal y de familia; a la luz del artículo 1° y 123 apartado
B de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como el artículo 99 de la Ley General del
Sistema de Seguridad Pública; porque han sido vulnerados
sus derechos humanos al ser cesada sin mediar
procedimiento alguno en el que se le respetara su derecho
de audiencia, además de ser madre y sustento de familiar.
Expediente: JA-0412/2015-II
51
Que detalla las prestaciones y sus montos que le
corresponden derivado del ilegal cese.
Reitera que se violan en su perjuicio los artículos 14
y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, por falta de procedimiento con las
formalidades legales; que ni siquiera le fueron aplicados la
totalidad de los exámenes de permanencia; que su
relación es de tipo administrativa.
Que se violó en su perjuicio el derecho de audiencia
contenidos en los preceptos constitucionales citados al
haber sido cesada en forma ilegal.
Que las demandadas debieron cumplir con los
artículos 38, 39, 58, 59 y 60 de la Ley de los Trabajadores
al Servicio del Estado de Michoacán de Ocampo y sus
Municipios, que establecen un procedimiento.
Que el único origen de su ilegal cese se originó por
evidenciar las alteraciones y modificaciones en los
dictámenes periciales y hacerlo notar a la encargada,
quien, como represalia, decidió cesarla de su trabajo.
Que se debe condenar a las autoridades
demandadas a veinte días por cada año laborado, así
como al pago de salarios caídos como perito químico,
puesto que desempeñó hasta el día de su cese; que no se
Expediente: JA-0412/2015-II 52
le otorgó derecho de audiencia ni se le informó la falta
cometida ya que solo se limitaron a solicitarle su renuncia;
que únicamente se le entregó el oficio número **********
firmado por el procurador por el que pretenden cambiarla
de adscripción a la ciudad de Zamora; que el cese no
deriva de ningún procedimiento.
Reitera que el puesto que desempeña no puede ser
considerado de confianza pues se encuentra regulado por
el artículo 123 apartado B fracción XIII de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, además de que
en la elaboración de los dictámenes no seguía
indicaciones de la dependencia ni recibía órdenes, sino lo
realizaba con base en sus conocimientos y metodología
como perito en la materia, por lo que no es un puesto de
confianza.
Que el cambio de adscripción que se le pretendía
realizar es ilegal porque antes de la modificación a la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
era una relación de tipo laboral, y después pasó a ser de
tipo administrativa, por lo que no es posible considerarla
como trabajadora de confianza.
Que simular un cabio de adscripción solo obedece a
un cese y evadir el pago de las prestaciones e
indemnización a que tiene derecho con motivo del ilegal
cese, pues la autoridad demandada tenía conocimiento de
Expediente: JA-0412/2015-II
53
que labora en dos instituciones más, por lo que no hubiese
podido cumplir un horario diverso al que tiene desde que
ingresó; que pretendían realizar un cambio a una población
vecina a esta ciudad donde siempre he prestado mis
servicios.
Que tiene catorce años laborando con el mismo
horario mencionado y que las autoridades demandadas
saben que entre semana es maestra en la Universidad
Michoacana de San Nicolás de Hidalgo y labora en el
Instituto Mexicano del Seguro Social, por lo que el horario
siempre ha sido el mismo para poder cumplir con sus otras
actividades.
Al respecto, las autoridades demandadas, Procurador
General de Justicia del Estado de Michoacán y Director de la
Unidad de Genética de la citada dependencia, adujeron, en
esencia, lo siguiente:
Que no es una cuestión controvertida que el puesto
desempeñado por la actora no sea de confianza; que el
planteamiento de la actora es obscuro y difícil de entender.
Que al parecer la actora pretende impugnar el
cambio de adscripción, pero el oficio número ********** que
Expediente: JA-0412/2015-II 54
lo contiene fue solo emitido por el licenciado José Martín
Godoy Castro en ejercicio de sus atribuciones como
Procurador General de Justicia del Estado en términos del
artículo 30 fracción XVIII de la Ley Orgánica de esa
institución; que ello refuta la afirmación de la atora de que
fue cesada, porque solo el referido procurador tiene
facultades para ello.
Que el hecho de que el puesto de perito en la citada
procuraduría no sea de confianza ni laboral, sino
administrativa, no limita al Procurador General de Justicia
del Estado determinar su cambio de adscripción.
Que la circunstancia de que la actora en su función
de perito de la Procuraduría General de Justicia del Estado
haya tenido plena libertad para dictaminar sus opiniones
técnicas confirma la objetividad científica con la que se
emiten, pero ello no significa la inexistencia de una relación
administrativa mediante un acto-condición de naturaleza
administrativa.
Que no es verídico que el cambio de adscripción,
emitido solo por el Procurador General de Justicia del
Estado, sea un acto simulado.
Que es cierto el primero de los hechos y parcialmente
cierto el segundo, en la parte que corresponde al horario en
que la accionante realizaba sus funciones en la entonces
Dirección General de Servicios Periciales.
Expediente: JA-0412/2015-II
55
Que la manifestación de la actora en el sentido de
que tiene dos trabajos más, y que el horario asignado en la
Procuraduría le permitió cumplir con sus actividades en los
catorce años que tiene laborando; es un planteamiento
subjetivo que perjudica a la actora porque no es viable que
las necesidades del servicio de la Procuraduría General de
Justicia del Estado dependan de los intereses particulares
de la demandante, y de ninguna manera limitan las
atribuciones del titular de dicha institución para los cambios
de adscripción que se requieran; por lo que la actora debe
probar que la institución deber respetar su horario y
adscripción que tuvo por años.
Que contrario a lo aducido por la actora, ésta tiene
una percepción líquida quincenal de $1,400.19 mil
cuatrocientos pesos 19/100 moneda nacional, como se
desprende de los comprobante de pago de nóminas número
**********, ********** y **********.
Que objetan en cuanto a su alcance y valor
probatorio las documentales consistentes en consultas de
movimientos pues no se obtiene de ellas si es una
institución bancaria la que las expide ni de donde provienen;
así como los talones de cheques números **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
Expediente: JA-0412/2015-II 56
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, ********** y **********, porque no
contienen dato alguno que identifique qué prestación fue
entregada.
Aduce el codemandado Director de la Unidad de
Genética de la Procuraduría General de Justicia del Estado,
que el hecho tercero es parcialmente cierto, porque en
efecto el veinte de abril de dos mil quince, el suscrito Pedro
Gutiérrez Gutiérrez entregó a la actora oficio de esa misma
fecha mediante el cual el Procurador General de Justicia del
Estado determinó el cambio de adscripción de la actora a la
Fiscalía Regional de Zamora, Michoacán; pero que no es
verdad que le haya dicho “… o te vas a Zamora o estas
despedida… pasa el día jueves 24 a entregar tus cadenas
de custodia esta cesada a partir de la fecha que entregues
tus cadenas de custodias…”; que el planteamiento de la
actora es contradictorio porque afirma que el cese ocurrió el
veinte de abril del dos mil quince, cuando la hizo firmar un
documento, y por otra parte afirma que fue el veinticuatro de
abril de ese año, cuando le ordenó entregar sus cadenas de
custodia y que a partir de esa fecha estaba cesada; que lo
anterior revela mendacidad al no señalar circunstancias de
tiempo y modo en que ocurrió el cese, al imputar ocurrió en
dos momentos, lo que lo deja en estado de indefensión,
además que afectan su honra y prestigio profesional; que la
Expediente: JA-0412/2015-II
57
actora pretende obtener un beneficio económica dado el
desacato en que incurrió al no presentarse a la Fiscalía
Regional de Zamora como lo ordenó el procurador en su
cambio de adscripción.
En tanto que el codemandado Procurador General
de Justicia del Estado manifestó que el hecho tercero ni lo
afirma ni lo niega por no ser atribuibles a la autoridad que
representa.
Exponen las autoridades demandadas que el hecho
cuarto ni lo niegan ni lo afirman por no ser imputable a la
autoridad que representan, aclarando el codemandado
Director de la Unidad de Genética de la Procuraduría
General de Justicia del Estado, que la actora no dice qué
relación tiene con la circunstancia de que la actora se
presentó al laboratorio de química y genética el veinticuatro
(sic) donde la C. ********** le entregó las cadenas de
custodia que tenía ya preparadas; precisando que la actora
jamás ha sido dada de “baja definitivamente”.
Afirman que el oficio número ********** suscrito por el
licenciado José Martín Godoy Castro en su carácter de
Procurador General de Justicia del Estado refuta lo afirmado
por la actora en el sentido de que fue cesada.
Expediente: JA-0412/2015-II 58
Que el aludido oficio que contiene el cambio de
adscripción se hizo del conocimiento de la actora el veinte
de abril de dos mil quince por conducto del licenciado Pedro
Gutiérrez Gutiérrez en cuanto Director de la Unidad de
Genética de la Procuraduría General de Justicia del Estado,
como lo reconoce la actora; que también reconoce que
cuando se le informó su cambio de adscripción ésta adujo
que tenía otros dos trabajos, uno en el Instituto Mexicano
del Seguro Social y otro en la Universidad Michoacana de
San Nicolás de Hidalgo, incluso exhibió los nombramientos,
lo que constituye un indicio que no acató el cambio de
adscripción.
Que lo afirmado por la actora en el sentido de
que el cambio de adscripción fue un acto simulado solo es
una interpretación subjetiva de acuerdo a sus propios
intereses, pues lo cierto es que las necesidades del servicio
de la procuraduría son ajenas a las circunstancias
personales de la actora.
Que la entrega de los Registro de Cadena de
Custodia a la C. ********** es irrelevante para demostrar el
cese reclamado; que por el hecho de no presentarse a
laborar a su nueva adscripción los días del veintiuno al
treinta de abril de dos mil quince; así como los días del dos
al ocho de mayo del citado año, y no haber justificados su
inasistencia, la Delegada Administrativa de la
Expediente: JA-0412/2015-II
59
Subprocuraduría Regional de Zamora, levantó actas
administrativas en contra de la actora, lo que implica que no
estaba cesada, pues con motivo de dichas actas el
veinticinco de mayo de dos mil quince se inició en su contra
el procedimiento administrativo interno número **********.
Que el artículo 90 de la Ley del Sistema Estatal
de Seguridad Pública, establece supuestos específicos para
dar por concluido el servicio de carrera pericial; que no es
dable la existencia de un cese o terminación del servicio el
día en que el Procurador General de Justicia del Estado,
ordenó un cambio de adscripción; por lo que niegan que la
actora haya sido sancionada hasta el momento de la
contestación de la demanda, pues el veinticinco de mayo de
dos mil quince, se inició en su contra el procedimiento
administrativo interno el cual no ha culminado.
Que contrario a lo estimado por la actora, el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha
determinado que las autoridades administrativas no tienen
facultades para realizar control constitucional concentrado o
difuso; que los preceptos invocados por la accionante en su
escrito inicial, corresponden al derecho laboral, lo cual
resulta inaplicable a los miembros de instituciones policiales
dada la relación de naturaleza administrativa.
Expediente: JA-0412/2015-II 60
En esa tesitura, se debe atender a las cargas
probatorias determinadas en los artículos 343 y 344 del
supletorio Código de Procedimientos Civiles del Estado,
conforme al artículo 4° del Código de Justicia
Administrativa del Estado, en el sentido de que el que afirma
se encuentra obligado a probar, por lo que el actor debe
probar los hechos constitutivos de su acción y el reo sus
defensas o excepciones; en tanto que el que niega solo está
obligado a probar cuando dicha negación envuelva la
afirmación expresa de un hecho.
Conforme a lo anterior, en el caso, corresponde a la parte
actora demostrar que fue despedida verbalmente el día veinte
de abril del dos mil quince; en tanto que si bien es cierto las
autoridades demandadas, Procurador General de Justicia del
Estado; y el Director de la Unidad de Genética de esa
Procuraduría, negaron que hubieran despedido o cesado a la
actora, dicha negación no fue lisa y llana, sino que al mismo
tiempo añadieron que la actora dejó de presentarse a sus
labores, por tanto, corresponde a éstas demostrar ésta
afirmación expresa.
Lo anterior encuentra sustento en la jurisprudencia
temática número 2a./J. 166/2016 (10a.), sostenida por la
Expediente: JA-0412/2015-II
61
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
décima época, Libro 36, Noviembre de 2016, Tomo II, Materia(s):
Administrativa, registro 2013078, página 1282, de rubro y texto:
CUERPOS DE SEGURIDAD PÚBLICA. CUANDO LA AUTORIDAD DEMANDADA NIEGUE EL CESE DE UNO DE SUS INTEGRANTES, PERO AFIRME QUE ÉSTE FUE QUIEN DEJÓ DE ASISTIR A SUS LABORES, LE CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA, PORQUE LA NEGATIVA DE LO PRIMERO ENVUELVE LA AFIRMACIÓN DE LO SEGUNDO. Si la legislación contencioso administrativa establece que podrá aplicarse supletoriamente la codificación adjetiva civil, y ésta prevé el principio procesal de que quien niega un hecho sólo está obligado a probar cuando esa negativa envuelva la afirmación expresa de otro, debe estimarse que corresponde a la autoridad demandada la carga de probar cuando niegue el cese de un integrante de un cuerpo de seguridad pública, pero también afirme que fue éste quien dejó de asistir a sus labores, porque la negativa de lo primero envuelve la afirmación de lo segundo, pues implícitamente reconoce que hubo un abandono del servicio con las consecuencias jurídicas que ello ocasiona. En efecto, si la demandada no acepta que cesó al actor, pero reconoce que éste faltó sin motivo justificado a sus labores, la primera parte de esta contestación a la demanda en los casos en que se vierte simple y llanamente impide arrojarle la carga de la prueba, porque ello significaría una obligación desmedida e imposible de cumplir, al tratarse de un hecho negativo; sin embargo, la segunda aserción se traduce en un hecho positivo, porque la autoridad administrativa en los casos de abandono de las tareas de seguridad pública tiene la obligación de tomar nota de las ausencias en los registros respectivos, así como elaborar el acta correspondiente en la que haga constar el lapso del abandono que la vincule a decretar el cese de los efectos del nombramiento a quien incumplió con el desempeño del servicio público, dada la importancia que este tipo de funciones reviste para la sociedad, cuya continuidad eficiente no es posible paralizar en aras de asegurar la paz pública. Consecuentemente, como negar la destitución del actor y enseguida atribuirle faltas injustificadas constituye la aceptación de que éste ya no presta sus servicios a la corporación, se está en presencia de dos hechos de naturaleza negativa y positiva, respectivamente,
Expediente: JA-0412/2015-II 62
correspondiendo a quien afirma esto último probar sus aseveraciones.
Contradicción de tesis 174/2016. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito, actual Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Décimo Octavo Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en Guadalajara, Jalisco. 5 de octubre de 2016. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán. Disidente: Eduardo Medina Mora I. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Teresa Sánchez Medellín.
Ahora bien, el estudio de los hechos de la demanda y
concepto de violación expresados, conduce a declarar
substancialmente fundados los motivo de agravio expresados
para demostrar el cese verbal, atento a los razonamientos que a
continuación de exponen.
Es así porque al narrar las circunstancias en que ocurrió la
separación o cese verbal traído a juicio, la actora expuso los
siguientes hechos: que el veinte de abril de dos mil quince, fue
cesada sin mediar procedimiento ni notificación alguna, lo cual
fue reiterado por la codemandada ********** el día veinticuatro
de abril de dos mil quince, siendo que no ha cometido falta
alguna ni ha recibido queja alguna; y posteriormente, narró que
el C. Pedro Gutiérrez Gutiérrez le indicó que firmara un
documento de veinte de abril de dos mil quince; que una vez que
lo firmó se percató que en él se le informaba un supuesto cambio
Expediente: JA-0412/2015-II
63
de adscripción; que al preguntarle de qué se trataba aquél le
informó te vas a Zamora o estas despedida; a lo cual respondió
que tenía otros dos empleos entre semana: en el Instituto
Mexicano del Seguro Social y en la Universidad Michoacana; a
lo que él le respondió que entonces pasara el día veinticuatro
(sic) a entregar las cadenas de custodia que estaba cesada a
partir de la fecha que entregara las cadenas de custodia; de lo
cual se advierte que la actora fue precisa en señalar
circunstancias de tiempo, modo y lugar, en que, dice, fue
despedida verbalmente.
Asimismo, adujo la accionante que el cese verbal se
sustenta en un acto simulado consistente en el oficio número
********** de veinte de abril de dos mil quince, suscrito por el
licenciado José Martín Godoy Castro, en cuanto Procurador
General de Justicia del Estado; por el que comunica a la actora
cambio de adscripción a la ciudad de Zamora Michoacán, mismo
que le fue entregado a la actora por el codemandado Pedro
Gutiérrez Gutiérrez, en esa misma data.
Por su parte, ante tales argumentos, las autoridades
demandadas, negaron el cese verbal atribuida, señalando el
Procurador General de Justicia del Estado de Michoacán y
Expediente: JA-0412/2015-II 64
Director de la Unidad de Genética de la citada dependencia,
adujeron, en esencia, que por el hecho de no presentarse a
laborar a su nueva adscripción los días del veintiuno al treinta de
abril de dos mil quince; así como los días del dos al ocho de
mayo del citado año, y no haber justificados su inasistencia, la
Delegada Administrativa de la Subprocuraduría Regional de
Zamora, levantó actas administrativas en contra de la actora, lo
que implica que no estaba cesada, pues con motivo de dichas
actas el veinticinco de mayo de dos mil quince se inició en su
contra el procedimiento administrativo interno número **********;
que el artículo 90 de la Ley del Sistema Estatal de Seguridad
Pública, establece supuestos específicos para dar por concluido
el servicio de carrera pericial; que no es dable la existencia de
un cese o terminación del servicio el día en que el Procurador
General de Justicia del Estado, ordenó un cambio de
adscripción; por lo que niegan que la actora haya sido
sancionada hasta el momento de la contestación de la demanda,
pues el veinticinco de mayo de dos mil quince, se inició en su
contra el procedimiento administrativo interno el cual no ha
culminado; que los preceptos invocados por la accionante en su
escrito inicial, corresponden al derecho laboral, lo cual resulta
inaplicable a los miembros de instituciones policiales dada la
relación de naturaleza administrativa.
Expediente: JA-0412/2015-II
65
Agregaron las accionadas ante los hechos atribuidos —
concretamente al C. Pedro Gutiérrez Gutiérrez, a quien le atribuyó le
hubiera espetado a la actora te vas a Zamora o estas despedida; y que
estaba cesada a partir de la fecha que entregara las cadenas de custodia—
en la parte que interesa, lo siguiente: El Director de la Unidad de
Genética de la Procuraduría General de Justicia del Estado de
Michoacán de Ocampo, contestó que “[…] 5. Aún más, para
refutar el cese que la demandante aduce, también es importante
tomar en cuenta que por el hecho de no presentarse a laborar a
su nueva adscripción los días 20 veinte, 21 veintiuno, 22
veintidós, 23 veintitrés, 24 veinticuatro, 25 veinticinco, 26
veintiséis, 27 veintisiete, 28 veintiocho, 29 veintinueve y 30 de
abril del año 2015 dos mil quince, y no haber justificado su
inasistencia, la Delegada Administrativa de la Subprocuraduría
Regional de Zamora, Jessica Esparza Gantías, levantó un acta
administrativa de la data referida en último lugar; asimismo
levantó diversa acta administrativa en contra de **********, por
dejar de presentarse a trabajar sin justificación los días 02 dos,
03 tres, 04, cuatro, 05, cinco, 06 seis, 07 siete y 8 ocho de mayo
de la presente anualidad. Lo cual implica que no estaba cesada,
pues dichas actas dieron lugar a que, con fecha 25 veinticinco
de mayo del 2015 dos mil quince, se iniciara en su contra
procedimiento administrativo interno registrado en el de Control
Expediente: JA-0412/2015-II 66
que se lleva en la Agencia del Ministerio Público Auxiliar de la
Dirección General de Asuntos Internos de la Procuraduría
General de Justicia del Estado, con el número **********, como
se justifica con las copias certificadas de dicho procedimiento
(…) Conjuntamente, con las pruebas documentales a que
hacemos referencia, se pone de manifiesto que cualquier atisbo
de cese ordenado en contra de **********, se desvanece el hecho
de no que no se presentó a laborar a su nueva adscripción los
días 20 veinte, 21 veintiuno, 22 veintidós, 23 veintitrés, 24
veinticuatro, 25 veinticinco, 26 veintiséis, 27 veintisiete, 28
veintiocho, 29 veintinueve y 30 de abril del año 2015 dos mil
quince, y no haber justificación por su inasistencia; por lo cual la
Delegada Administrativa de la Subprocuraduría Regional de
Zamora, Jessica Esparza Garfías, levantó un acta administrativa
de la data referida en último lugar; asimismo, levantó diversa
acta administrativa en contra de **********, por dejar de
presentarse a trabajar sin justificación los días 02 dos, 03 tres,
04, cuatro, 05, cinco, 06 seis, 07 siete y 08 ocho de mayo de la
presente anualidad. Lo cual implica que no estaba cesa, pues
dichas actas dieron lugar a que, con fecha 25 veinticinco de
mayo del 2015 dos mil quince, se iniciara en su contra
procedimiento interno registrado n el Libro de Control que se
lleva en la Agencia del Ministerio Público Auxiliar de la Dirección
General de Asuntos Internos de la Procuraduría General de
Justicia del Estado, con el número **********, (…).”; en tanto que
Expediente: JA-0412/2015-II
67
el Procurador General de Justicia del Estado de Michoacán, por
conducto de representantes, se pronunció en semejante sentido,
ya que al respecto adujo: “5. Aún más, para refutar el cese que
la demandante aduce, también es importante tener en cuenta
que por el hecho de no presentarse a laborar a su nueva
adscripción los días 20 veinte, 21 veintiuno, 22 veintidós, 23
veintitrés, 24 veinticuatro, 25 veinticinco, 26 veintiséis, 27
veintisiete 28 veintiocho, 29 veintinueve y 30 treinta de abril del
año 2015 dos mil quince, y no haber justificado su inasistencia,
la Delegada Administrativa de la Subprocuraduría Regional de
Zamora, Jessica Esparza Garfías, levantó una acta
administrativa de la data referida en último lugar; asimismo,
levantó diversa acta administrativa en contra de **********, por
dejar de presentarse a trabajar sin justificación los días 02 dos,
03 tres, 04 cuatro, 05 cinco, 06 seis, 07 siete, 08 ocho de mayo
de la presente anualidad. Lo cual implica, que no estaba cesada,
pues dichas actas dieron lugar a que, con fecha 25 veinticinco
de mayo del 2015 dos mil quince, se iniciara en su contra
procedimiento administrativo interno registrado en el Libro de
Control que se lleva en la Agencia del Ministerio Público Auxiliar
de la Dirección General de Asuntos Internos de la Procuraduría
General de Justicia del Estado, con el número **********, como
se justifica con las copias certificadas de dicho procedimiento
Expediente: JA-0412/2015-II 68
(…) Conjuntamente, con las pruebas documentales a que
hacemos referencia, se pone de manifiesto que cualquier atisbo
de cese ordenado en contra de **********, se desvanece el hecho
de no que no se presentó a laborar a su nueva adscripción los
días 20 veinte, 21 veintiuno, 22 veintidós, 23 veintitrés, 24
veinticuatro, 25 veinticinco, 26 veintiséis, 27 veintisiete, 28
veintiocho, 29 veintinueve y 30 de abril del año 2015 dos mil
quince, y no haber justificación por su inasistencia; por lo cual la
Delegada Administrativa de la Subprocuraduría Regional de
Zamora, Jessica Esparza Garfías, levantó un acta administrativa
de la data referida en último lugar; asimismo, levantó diversa
acta administrativa en contra de **********, por dejar de
presentarse a trabajar sin justificación los días 02 dos, 03 tres,
04, cuatro, 05, cinco, 06 seis, 07 siete y 08 ocho de mayo de la
presente anualidad. Lo cual implica que no estaba cesa, pues
dichas actas dieron lugar a que, con fecha 25 veinticinco de
mayo del 2015 dos mil quince, se iniciara en su contra
procedimiento interno registrado en el Libro de Control que se
lleva en la Agencia del Ministerio Público Auxiliar de la Dirección
General de Asuntos Internos de la Procuraduría General de
Justicia del Estado, con el número **********, (…).”.
Es decir, ambas autoridades señalan que la actora dejó
de presentarse a laborar en su nueva adscripción los días 20
veinte, 21 veintiuno, 22 veintidós, 23 veintitrés, 24 veinticuatro,
Expediente: JA-0412/2015-II
69
25 veinticinco, 26 veintiséis, 27 veintisiete, 28 veintiocho, 29
veintinueve y 30 de abril del año 2015 dos mil quince, así como
que no se presentó a trabajar sin justificación los días 2 dos, 3
tres, 4 cuatro, 5 cinco, 6 seis, 7 siete y 8 ocho de mayo de dos
mil quince; empero, dicha circunstancia no quedó demostrada
en autos, pues si bien es cierto que dichas autoridades
demandadas exhibieron copia certificada de las constancias que
conforman el procedimiento administrativo interno número
**********, instaurado en contra de la aquí actora, con motivo de
esas inasistencias, dentro del cual obra el acta administrativa de
treinta de abril de dos mil quince, donde la Delgada
Administrativa de la Subprocuraduría Regional de Zamora, hizo
constar que la aquí actora no se presentó a laborar en la ciudad
de Zamora, los días del veinte al treinta de abril de dos mil quince
(foja 181 de autos); así como el acta administrativa de ocho de
mayo de dos mil quince, donde dicha funcionaria hizo constar la
inasistencia de la accionante los días del dos al ocho de mayo
de dos mil quince, (foja 183 de autos); lo cierto es que dichas
documentales resultan insuficientes para tener por demostrado
que la actora dejó de asistir a sus labores.
Es así porque dichas documentales por sí mismas
carecen de valor probatorio para demostrar las faltas al trabajo,
Expediente: JA-0412/2015-II 70
en virtud de que fueron levantadas de manera unilateral por la
Delgada Administrativa de la Subprocuraduría Regional de
Zamora, sin intervención de testigos o del propio elemento; las
cuales solo constituyeron la base para iniciar, el veinticinco de
mayo de dos mil quince, el procedimiento administrativo interno
por parte de la Dirección General de Asuntos Internos de la
Procuraduría General de Justicia del Estado, en contra de la
actora, como consta en el acuerdo de esa misma data, visible a
foja 184 de autos; donde además se advierte del proveído de
ocho de junio de dos mil quince, visible a foja 197 de autos, que
se fijaron las diez horas del día veintiuno de julio de dos mil
quince, para que compareciera la actora por sí o a través de
defensor a la audiencia de pruebas y alegatos; luego, en ese
contexto, es claro que las referidas actas administrativas no
pueden generar por sí mismas valor probatorio pleno para
demostrar las inasistencias a su fuente de trabajo.
Al respecto resulta aplicable la tesis sustentada por el
Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federación,
séptima época, Volumen 181-186, Sexta Parte, registro
249217, página 145, que dice:
POLICIAS, BAJAS DE LOS. LAS ACTAS ADMINISTRATIVAS SIN SU INTERVENCION, CARECEN DE VALOR PARA PROBAR EL CUMPLIMIENTO DE LA GARANTIA DE AUDIENCIA. Si un agente de la policía invoca
Expediente: JA-0412/2015-II
71
que las autoridades responsables violaron en su perjuicio la garantía de audiencia consagrada en el artículo 14 constitucional y además niega haber sido citado para que concurriese al levantamiento de las diversas actas administrativas en que se apoyaron las autoridades para darlo de baja, esas documentales en las que no intervino carecen de valor, para acreditar que no le violaron la referida garantía al agraviado.
De ahí que resulten infundadas la excepciones y
defensas hechas valer por las accionadas al afirmar que la
actora dejó de presentarse a laborar, en consecuencia, es de
tenerse por cierto lo manifestado por la actora en el sentido de
que fue separada del cargo de manera verbal el día veinte de
abril de dos mil quince.
Sin que obste a lo anterior, la circunstancia de que las
autoridades demandadas hubieran exhibido copia certificada del
oficio sin número suscrito por el Director de Recursos Humanos
de la Dirección General de Administración, de nueve de julio de
dos mil quince, por el que informa al Director Jurídico
Administrativo, que la C. **********, ingresó a la Procuraduría
General de Justicia del Estado el uno de septiembre de dos mil
uno, que el último pago realizado a la actora lo fue en la primera
quincena de abril de dos mil quince, y que actualmente cuenta
con plaza de perito (foja 170 y 171), cuyo valor probatorio pleno
en cuanto documento público ya quedó señalado; empero, la
Expediente: JA-0412/2015-II 72
circunstancia de que en los registro de dicha Dirección se
encuentre aún la actora como elemento activo, con ello no se
logra desvirtuar el cese verbal traído a juicio, el que de acuerdo
a su propia naturaleza resulta factible que en la fecha del referido
oficio la baja aún no se encontrara documentada, y por ende,
registrada; en cambio, la información contenida en el oficio de
mérito respecto a que el último pago realizado a la actora lo
fue en la primera quincena de abril, lo cual se corrobora con
su anexo consistente en el listado de nómina de burocracia (foja
172 de autos) constituye un indicio de prueba que confirma el
hecho de que efectivamente la actora fue cesada verbalmente el
día veinte de abril de dos mil quince, al tratarse de la misma
quincena en que fue cesada y en que recibió su último pago;
pues las autoridades demandadas no arrimaron prueba alguna
de que hubieran determinado suspender los pagos con motivo
de las supuestas inasistencia a sus labores, lo cual resultaba
pertinente si a decir de las accionadas la actora no estaba dada
de baja; de ahí que resulten infundadas las excepciones y
defensas planteadas por las autoridades demandadas.
De modo que si la actora manifestó en su escrito de
demanda que fue cesada el veinte de abril de dos mil quince,
atribuyéndoles tal hecho de manera directa a las autoridades
demandadas, y éstas al contestar la demanda negaron haberla
cesado, pero al mismo tiempo afirmaron que la actora había
Expediente: JA-0412/2015-II
73
dejado de presentarse a partir de esa data, incluso, obra en
autos que dejaron de pagarle a partir de la segunda quincena
de abril de dos mil quince; empero, no demostraron las
accionadas que la actora hubiera dejado de asistir
injustificadamente a sus labores a partir de esa data, ni
acreditaron que se le hubiera determinado la suspensión de
pagos ni mucho menos los motivos; pues la sola inasistencia no
puede generar por sí misma la falta de pago, dado que pudiera
darse el caso que las faltas fueran justificadas; por lo que ante
la omisión de las autoridades demandadas es evidente que
dejaron de cumplir con el debido probatorio que les
correspondía, por lo que se tiene que el cese verbal traído a
juicio quedó debidamente demostrado.
SÉPTIMO. Al haber quedado acreditada la existencia del
acto impugnado consistente en la separación o cese verbal de
la actora **********, en su cargo como perito adscrita a la
Procuraduría General de Justicia del Estado, misma que se
materializó en fecha veinte de abril de dos mil quince, se
procede ahora al estudio de legalidad o ilegalidad de dicho acto,
a la luz de los conceptos de violación hechos valer por la parte
actora, en los que hizo valer medularmente que el cese
reclamado es violatorio de los artículos 14 y 16 de la Constitución
Expediente: JA-0412/2015-II 74
Política de los Estados Unidos Mexicanos, porque no se siguió
procedimiento alguno conforme a las leyes de la materia; que ni
siquiera le fueron aplicados la totalidad de los exámenes de
permanencia y control de confianza, lo cual es violatorio de su
derecho de audiencia y defensa; que se violó en su perjuicio el
derecho de audiencia contenidos en los preceptos
constitucionales citados al haber sido cesada en forma ilegal;
que las demandadas debieron cumplir con los artículos 38, 39,
58, 59 y 60 de la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado
de Michoacán de Ocampo y sus Municipios, que establecen un
procedimiento; que el único origen de su ilegal cese se originó
por evidenciar las alteraciones y modificaciones en los
dictámenes periciales y hacerlo notar a la encargada, quien,
como represalia, decidió cesarla de su trabajo; que no se le
otorgó derecho de audiencia ni se le informó la falta cometida ya
que solo se limitaron a solicitarle su renuncia; que únicamente
se le entregó el oficio número ********** firmado por el procurador
por el que pretenden cambiarla de adscripción a la ciudad de
Zamora; que el cese no deriva de ningún procedimiento.
En consideración de esta Sala colegiada los motivos de
inconformidad expresados por la actora son fundados, atento a
las siguientes consideraciones.
Expediente: JA-0412/2015-II
75
La actora comparece a juicio a demandar la nulidad del
cese verbal de fecha veinte de abril de dos mil quince, atribuida
al Procurador General de Justicia del Estado de Michoacán y
ahora Director de la Unidad de Genética de la citada
dependencia, mediante el cual se determinó su separación
definitiva del cargo de perito de la Procuraduría General de
Justicia del Estado; ahora bien, cabe señalar que el accionante
al desempeñarse como perito adscrita a la Procuraduría General
de Justicia del Estado, de conformidad con lo previsto en la
fracción XIII, del apartado B del artículo 123 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, puede ser separada
del cargo si no cumple con los requisitos que las leyes vigentes
en el momento del acto señalen para permanecer en dichas
funciones o removido por incurrir en responsabilidad en el
desempeño de sus funciones.
Asimismo, su desempeño se rige por las disposiciones
contenidas en la Ley Orgánica de la Procuraduría General de
Justicia del Estado, vigente al momento de la emisión del acto
impugnado, de cuyos artículos 44 a 48, refiere que la etapa de
terminación del servicio de carrera ministerial, y el procedimiento
de responsabilidad, en los siguientes términos:
Expediente: JA-0412/2015-II 76
“Artículo 44. Requisitos generales del servicio de carrera Los agentes del Ministerio Público, agentes de investigación y análisis, y peritos, además de los requisitos señalados en los artículos precedentes, respectivamente, deberán cumplir con los que establezcan la legislación relativa al sistema de seguridad pública general y estatal y las disposiciones que al efecto emita el Procurador. Artículo 45. Conclusión del servicio de carrera y separación del cargo La conclusión del servicio de carrera conlleva la separación del cargo, de conformidad con lo siguiente: I. Conclusión ordinaria comprende: a) Renuncia; b) Incapacidad para el desempeño de sus funciones; y, c) Jubilación. II. Conclusión extraordinaria comprende: a) Separación del cargo por el incumplimiento de los requisitos de permanencia contemplados en esta ley; y, b) Destitución por incurrir en responsabilidad en el desempeño de sus funciones. Artículo 46. Conclusión por incumplimiento de los requisitos La conclusión del servicio profesional de carrera, por el incumplimiento de los requisitos de permanencia, se realizará como sigue: I. El superior jerárquico deberá presentar queja fundamentada y motivada ante la Dirección General de Asuntos Internos, en la cual deberá señalar el requisito de permanencia que presuntamente haya sido incumplido por el miembro del servicio de carrera de que se trate; en el escrito de queja ofrecerá las pruebas y, en su caso, indicará los nombres de testigos y señalará, para la compulsa de los documentos que no tuviere en su poder, el archivo en que éstos se encuentren; II. La Dirección General de Asuntos Internos notificará la queja al miembro del servicio de carrera de que se trate y lo citará a una audiencia para que manifieste lo que a su derecho convenga y ofrezca pruebas, indicando los nombres de testigos y señalando, para la compulsa de los documentos que no tuviere en su poder, el archivo en que éstos se encuentren. La Dirección General de Asuntos Internos fijará fecha y hora para que tenga verificativo una audiencia de desahogo de pruebas y alegatos; III. La Dirección General de Asuntos Internos podrá suspender al miembro del servicio profesional de carrera hasta en tanto resuelva lo conducente, ello, con goce de sueldo; IV. Una vez celebrada la audiencia de pruebas y alegatos, la Dirección General de Asuntos Internos resolverá sobre la queja respectiva; y,
Expediente: JA-0412/2015-II
77
V. Si resuelve la conclusión del servicio de carrera, se procederá a la cancelación del certificado del servidor público, debiéndose hacer la anotación respectiva en el Registro Nacional de Personal de Seguridad Pública y notificando al Procurador para la separación del cargo. Artículo 47. Conclusión por incurrir en responsabilidades Cuando el servidor público que forme parte del servicio de carrera incurra en alguna responsabilidad en el desempeño de sus funciones, el órgano interno de control podrá determinar su destitución de acuerdo a lo dispuesto en la Ley de Responsabilidades y Registro Patrimonial de los Servidores Públicos del Estado de Michoacán y sus Municipios. Artículo 48. Resoluciones Las resoluciones que determinen la conclusión del servicio de carrera, separación del cargo o destitución conforme al presente capítulo, podrán ser reconsideradas por la Dirección General de Asuntos Internos, según corresponda, conforme al procedimiento previsto en la Ley de Responsabilidades y Registro Patrimonial de los Servidores Públicos del Estado de Michoacán y sus Municipios. En contra de la resolución que recaiga al recurso de reconsideración sólo procederá el juicio de amparo. Si la conclusión del servicio de carrera, separación del cargo o destitución, fuera declarada injustificada, la Procuraduría sólo estará obligada a pagar la indemnización y demás prestaciones a que se refiere esta ley, en los términos siguientes: I. La indemnización consistirá en tres meses de sueldo base; y, II. Las demás prestaciones comprenderán el sueldo base así como los beneficios, recompensas, estipendios, asignaciones, gratificaciones, premios, retribuciones, subvenciones, haberes, dietas, compensaciones o cualquier otro concepto que percibía el servidor público por la prestación de sus servicios, los cuales se computarán desde la fecha de su separación, destitución, baja, cese o cualquier otra forma de terminación del servicio y hasta por un periodo máximo de doce meses. Se considerará que la conclusión del servicio de carrera fue injustificada, únicamente en los casos en los que el órgano jurisdiccional advierta que no existe incumplimiento en los requisitos permanencia, o de sus obligaciones en el caso de destitución.
Expediente: JA-0412/2015-II 78
El pago de la indemnización y demás prestaciones a que se refiere este artículo, únicamente será procedente cuando exista una resolución de fondo del órgano jurisdiccional en la que se determine que la conclusión del servicio de carrera fue injustificada, por lo que en ningún caso se concederá por vicios de forma, lo que conllevará únicamente a la reposición del procedimiento. En ningún caso, las resoluciones del órgano jurisdiccional originarán la reincorporación.
De lo anterior se tiene que por virtud del incumplimiento a
los requisitos de permanencia, se le impide al perito continuar en
la carrera pericial, concluyéndose la relación administrativa. Por
tanto, evidentemente la determinación de separación de la actora
del cargo que desempeñaba como perito adscrita a la
Procuraduría General de Justicia del Estado, constituye un acto
privativo por el cual se suprimió en definitiva su derecho a
permanecer en el cargo consignado en el artículo 43 de la Ley
Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Estado,1
ordenamiento que además dispone en su artículo 46 que dicha
separación deberá llevarse a cabo mediante procedimiento
administrativo con las formalidades ahí señaladas.
1 Artículo 43. Ingreso y permanencia de los peritos Para ingresar o permanecer como perito sujeto al servicio de carrera, se requerirá cumplir con los requisitos siguientes: I. Para ingresar, previa convocatoria que al efecto emita el Procurador a través del Instituto de Capacitación y Profesionalización: a) Cumplir con los requisitos previstos en el artículo 41, fracción I, incisos a), c), d), e), f), g), h) e i), de esta ley; b) Tener título legalmente expedido y registrado por la autoridad competente que lo faculte para ejercer la ciencia, técnica, arte o disciplina de que se trate, o acreditar plenamente los conocimientos correspondientes a la disciplina sobre la que deba dictaminar, cuando de acuerdo con las normas aplicables no necesite título o cédula profesional para su ejercicio; y, c) Los demás requisitos que establezcan otras disposiciones aplicables. II. Para permanecer: a) Cumplir los requisitos a que se refiere la fracción I de este artículo durante el servicio; b) Cumplir con los requisitos previstos en el artículo 41, fracción II, incisos b), c), d), e), f), g), y h), de esta ley; y, c) Los demás requisitos que establezcan las disposiciones aplicables.
Expediente: JA-0412/2015-II
79
Al respecto, conviene señalar que los artículos 14 y 16 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
establecen la garantía de seguridad jurídica, prerrogativa que
tiene todo individuo de que su esfera jurídica no sea modificada,
sino por medio de procedimientos apegados a derecho, a fin de
que las autoridades estatales no apliquen arbitrariamente el
orden jurídico.
Ahora, la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos en los numerales referidos en el párrafo que
antecede, distingue y regula dos tipos de actos2, a saber:
o Actos de privación; y,
o Actos de molestia.
Los primeros -privación- son aquellos que producen como
efecto la disminución, menoscabo o supresión definitiva de un
derecho del gobernado; los autoriza solamente a través del
2 Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna. Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho. Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.
Expediente: JA-0412/2015-II 80
cumplimiento de determinados requisitos precisados en el
artículo 14 constitucional como son, la existencia de un juicio
seguido ante un tribunal previamente establecido, que se cumpla
con las formalidades esenciales del procedimiento.
En cambio, los actos de molestia que, pese a constituir
afectación a la esfera jurídica del gobernado, no producen los
mismos efectos que los privativos, pues sólo restringen de
manera provisional o preventiva un derecho con el objeto de
proteger determinados bienes jurídicos y su legalidad está
determinada, según lo dispuesto por el artículo 16, siempre y
cuando preceda mandamiento escrito girado por una autoridad
con competencia legal para ello, en donde ésta funde y motive la
causa legal del procedimiento.
Orienta lo anterior la jurisprudencia 40/1996 del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro y texto se
transcriben a continuación:
“ACTOS PRIVATIVOS Y ACTOS DE MOLESTIA. ORIGEN Y
EFECTOS DE LA DISTINCIÓN. El artículo 14 constitucional
establece, en su segundo párrafo, que nadie podrá ser privado
de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o
derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las
leyes expedidas con anterioridad al hecho; en tanto, el artículo
16 de ese mismo Ordenamiento Supremo determina, en su
primer párrafo, que nadie puede ser molestado en su persona,
familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y
motive la causa legal del procedimiento. Por consiguiente, la
Constitución Federal distingue y regula de manera diferente los
Expediente: JA-0412/2015-II
81
actos privativos respecto de los actos de molestia, pues a los
primeros, que son aquellos que producen como efecto la
disminución, menoscabo o supresión definitiva de un derecho
del gobernado, los autoriza solamente a través del
cumplimiento de determinados requisitos precisados en el
artículo 14, como son, la existencia de un juicio seguido ante
un tribunal previamente establecido, que cumpla con las
formalidades esenciales del procedimiento y en el que se
apliquen las leyes expedidas con anterioridad al hecho
juzgado. En cambio, a los actos de molestia que, pese a
constituir afectación a la esfera jurídica del gobernado, no
producen los mismos efectos que los actos privativos, pues
sólo restringen de manera provisional o preventiva un derecho
con el objeto de proteger determinados bienes jurídicos, los
autoriza, según lo dispuesto por el artículo 16, siempre y
cuando preceda mandamiento escrito girado por una autoridad
con competencia legal para ello, en donde ésta funde y motive
la causa legal del procedimiento. Ahora bien, para dilucidar la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de un acto de
autoridad impugnado como privativo, es necesario precisar si
verdaderamente lo es y, por ende, requiere del cumplimiento
de las formalidades establecidas por el primero de aquellos
numerales, o si es un acto de molestia y por ello es suficiente
el cumplimiento de los requisitos que el segundo de ellos exige.
Para efectuar esa distinción debe advertirse la finalidad que
con el acto se persigue, esto es, si la privación de un bien
material o inmaterial es la finalidad connatural perseguida por
el acto de autoridad, o bien, si por su propia índole tiende sólo
a una restricción provisional.”
En razón de lo anterior, como ya se señaló, en el presente
caso se está ante un acto privativo emitido en perjuicio del actor,
ya que con la emisión de éste, se le impide al actor continuar en
la institución de procuración de justicia, concluyéndose la
relación administrativa afectando su esfera jurídica, en virtud de
lo cual debieron cumplirse los requisitos establecidos en el
artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; así como con los artículos 46 y 48 de la Ley Orgánica
Expediente: JA-0412/2015-II 82
de la Procuraduría General de Justicia del Estado; de modo que
la autoridad demandada debió instaurar un procedimiento que
salvaguardara el derecho humano al ahora actora, de ser oído
en su defensa, para determinar su separación en el cargo de
perito, sin embargo, de las constancias que obran en autos no se
desprende que al actor se le haya seguido procedimiento alguno
por parte de la autoridad demandada previo a la emisión de la
resolución impugnada, y es que al tratarse de un acto privativo
de sus derechos es obligación ineludible, la de observar las
formalidades esenciales del procedimiento, que se resumen
en los siguientes actos: a) Notificar el inicio del procedimiento; b)
Brindar la oportunidad de ofrecer y desahogar pruebas en que se
finque la defensa; c) Propiciar la oportunidad de alegar; y, d)
Dictar una resolución fundada y motivada que defina la situación
jurídica del afectado.
De ahí, que es evidente que la autoridad demandada al
omitir seguir el procedimiento respectivo, dejó en estado de
indefensión a la actora, al no habérsele respetado su derecho de
audiencia previsto en el artículo 14 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, lo cual no fue cuestionado por las
autoridades demandadas, al negar el cese verbal y afirmar que
lo que se le notificó a la actora fue el oficio de cambio de
adscripción; y que ésta no se presentó a laborar; circunstancia
Expediente: JA-0412/2015-II
83
que no quedó demostrada como se razonó en líneas anteriores;
de lo que se tiene que el agravio en estudio es fundado.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de Jurisprudencia en
materia administrativa, emitida por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, con número de registro
812708, de rubro y texto siguientes:
“POLICIAS, BAJA DE. DEBE RESPETARSE LA GARANTIA DE AUDIENCIA. Aunque la ley del acto no establezca requisitos ni formalidades que deban satisfacerse previamente a la emisión del acuerdo reclamado, la autoridad gubernativa está obligada a observar las formalidades necesarias para respetar la garantía de previa audiencia que consagra el artículo 14 constitucional. Por tanto, la circunstancia de que el artículo 28 del Reglamento de la Policía Preventiva del Distrito Federal faculte al jefe de la Policía para remover libremente a los elementos de la misma, no lo exime de la obligación de oír en defensa al que vaya a ser afectado con una remoción, en el procedimiento correspondiente, ya que los miembros de tal corporación no están al margen de los efectos protectores de la Constitución, la que claramente estatuye en su artículo 14 que "nadie" podrá ser privado de sus derechos sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento, esto es, en el que se oiga al que debe sufrir la privación. La garantía de audiencia rige, por consiguiente, en relación con todos los gobernados sin excepción, y su transgresión constituye una violación a la Carta Magna.”
(Lo resaltada es por este Tribunal)
Asimismo, guarda aplicación a lo anterior, la
jurisprudencia P./J. 47/95, emitida por el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en materia Constitucional, Común
Expediente: JA-0412/2015-II 84
consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta Tomo II, Diciembre de 1995, página 133, de rubro y texto
siguientes:
“FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO. La garantía de audiencia establecida por el artículo 14 constitucional consiste en otorgar al gobernado la oportunidad de defensa previamente al acto privativo de la vida, libertad, propiedad, posesiones o derechos, y su debido respeto impone a las autoridades, entre otras obligaciones, la de que en el juicio que se siga "se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento". Estas son las que resultan necesarias para garantizar la defensa adecuada antes del acto de privación y que, de manera genérica, se traducen en los siguientes requisitos: 1) La notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa; 3) La oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una resolución que dirima las cuestiones debatidas. De no respetarse estos requisitos, se dejaría de cumplir con el fin de la garantía de audiencia, que es evitar la indefensión del afectado.”
No pasa inadvertido para este Órgano Jurisdiccional, la
circunstancia de que el vínculo jurídico que disuelve con el acto
impugnado la autoridad demandada, constituye una figura cuya
naturaleza y efectos, ha sido objeto de serios debates
argumentativos que rondan en la debida justipreciación entre
varios valores, particularmente los que implican la seguridad
pública y el interés general por un lado, y los propios del individuo
sujeto a la potestad estatal por el otro. Al respecto, si bien ha sido
reconocida la existencia de un estado jurídico excepcional que
asume restricciones a los derechos humanos, la operatividad de
los supuestos que prevé la fracción XIII del artículo 123, Apartado
“B”, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
también es cierto que esas restricciones solo alcanzan a
Expediente: JA-0412/2015-II
85
justificarse en la imposibilidad de reinstalar a los elementos de
instituciones policiales aún y cuando obtengan una resolución
anulatoria de su baja o remoción, mas no así, respecto a los
demás derechos humanos reconocidos por la Norma Suprema
como en el caso lo es el de audiencia previa.
En mérito de lo anterior expuesto, ante la falta del
procedimiento administrativo correspondiente, en el que se le
hubiera otorgado a la actora la oportunidad de exponer y aportar
pruebas en todo lo que a su interés conviniera previamente a la
emisión del acto impugnado, en consecuencia, se declara la
ilegalidad del mismo en términos del artículo 275, fracción III,
del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán.
De igual manera, guarda aplicación, la jurisprudencia
número XIX.2° J/11, con registro 196975, emitida por el Segundo
Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito en Materia
Administrativa, consultable en la Novena Época del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VII, del mes de
enero de mil novecientos noventa y ocho, página 996, que en su
rubro y texto indican:
“GARANTÍA DE PREVIA AUDIENCIA. LOS AGENTES DE LA POLICÍA JUDICIAL FEDERAL QUEDAN EN ESTADO
Expediente: JA-0412/2015-II 86
DE INDEFENSIÓN, SI PREVIAMENTE A LA ORDEN DE DESTITUCIÓN O CESE NO HAN SIDO OÍDOS. La sanción de destitución o cese de un agente de la Policía Judicial Federal, así como la terminación de los efectos de su nombramiento, son actos privativos de los derechos que éste genera en su favor, situación que es violatoria de la garantía de audiencia contenida en el artículo 14 constitucional si no se proporciona al interesado la oportunidad de defensa antes de privarlo de sus derechos administrativos o laborales. De ahí que si la autoridad administrativa, por sí y ante sí, declara una situación de terminación del nombramiento, estimando que es un efecto emanado directamente de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, porque al entrar en vigor el interesado no cumplía con los perfiles técnico, médico, ético y de personalidad que ella exige para su permanencia como agente de dicha corporación policial, es obvio que se deja al demandante constitucional en estado de indefensión, al no haber estado en aptitud de acreditar tales extremos, por no haber sido oído previamente.
Por virtud de la ilegalidad del acto combatido, con
fundamento en el artículo 278, fracción II del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán, esta Sala Colegiada
declara la nulidad lisa y llana de la separación verbal
impugnada de veinte de abril de dos mil quince, dictada por
las autoridades demandadas, en la que se determinó la
separación definitiva del cargo de perito de la Procuraduría
General de Justicia del Estado que desempeñaba **********.
En ese contexto, resulta innecesario examinar los demás
conceptos de violación hechos valer por la parte actora, y la
contestación a los mismos que realizó la demandada, ya que en
nada alterarían el sentido de la presente resolución.
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia de la Octava
Época. Registro: 220693. Instancia: Tribunales Colegiados de
Expediente: JA-0412/2015-II
87
Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación. IX, Enero de 1992. Materia(s): Común. Tesis: VI. 2o.
J/170. Página: 99, del Segundo Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito, cuyo rubro y texto se trascribe a continuación:
“CONCEPTO DE VIOLACIÓN FUNDADO. HACE INNECESARIO EL ESTUDIO DE LOS DEMÁS. Cuando el amparo se va a conceder al considerarse fundado uno de los conceptos de violación, lo que va a traer como consecuencia que quede sin efecto la resolución que constituye el acto reclamado, es innecesario hacer el estudio de los demás conceptos de violación expresados por la quejosa y que tienden al fondo de la cuestión propuesta, porque los mismos serán objeto del estudio que realice la autoridad responsable al emitir el nuevo fallo en cumplimiento de la ejecutoria, ya que de hacerlo la potestad federal, se sustituiría a la responsable, siendo que dicho análisis corresponde a la misma al haber reasumido jurisdicción.”
OCTAVO. Ahora bien, conforme a lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 280 del Código de Justicia
Administrativa del Estado, y por virtud de haberse decretado en
el presente fallo la nulidad de la separación del cargo
impugnada, corresponde a este Tribunal fijar los términos en que
es procedente restablecer a la actora en el ejercicio de sus
derechos; quien reclamó las siguientes prestaciones:
“[…]
Indemnización Constitucional (90 días de salario)
$44,068.59. Salarios vencidos dichos salarios deberán cuantificarse al momento de que se emita la sentencia y esta sea cumplida desde la fecha del cese 20 de Abril del 2015 y hasta que se
Expediente: JA-0412/2015-II 88
dé cumplimiento total a la sentencia por lo que se solicita sea cuantificado al momento de resolver el presente juicio. SOLICITANDO UNA VEZ CONCLUIDO EL JUICIO Y SI NOS ASISTE LA RAZÓN SE CUANTIFIQUE LA CANTIDAD TOTAL HASTA QUE LA DEMANDADA DE CUMPLIMIENTO CABAL A LA SENTENCIA. Prima de Antigüedad (12 días por año calculado al doble del salario mínimo ($68.28 por dos da $136.56 por 12 días $1,638.72 por su antigüedad 14 años 7 meses $23,898.00 Aguinaldo (a razón de 50 días por año en parte proporcional al último año laborado Enero a Abril del 2014) 16.66 días $8,160.83 Vacaciones (proporcional al tiempo trabajado a razón de un año, 20 días por año último año 6.66) $3,264.33 Prima Vacacional (a razón del 25%) $816.08 20 días por cada año laborado dado con independencia del resultado que se obtenga en el presente juicio y aun declarándose nulo la actora no podrá ser reinstalado, por lo cual se reclama esta prestación a que tiene derecho la actora: (20 días por cada año laborado y su antigüedad es de 14 años 7 meses lo cual nos da 291.66 $136,569.79 Se reclama el pago de 4 Compensaciones que no le han sido cubiertas a la hoy actora cabe señalar que dicha compensación se tiene que pagar de manera mensual sin embargo la demandada ha sido omisa en cubrir el pago de la misma con el pretexto que no habían enviado recursos y que no había dinero para el pago de dicha compensación la cual suma un total de: $14,000.00 Total de las prestaciones pendientes de agregar salarios caídos: $216,787.62 (DOSCIENTOS SESENTA DIECISÉIS MIL SETECIENTOS OCHENTA Y SIETE PESOS 62/100 M.N.). […]”
Al respecto, cabe reiterar que las relaciones entre los
elementos de las instituciones de seguridad pública y el Estado,
son de naturaleza administrativa y no laboral, por virtud de
disponerlo así la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos en su artículo 123, apartado B, fracción XIII, en el que
se determina que cuando la autoridad jurisdiccional resolviere
Expediente: JA-0412/2015-II
89
que la separación, remoción, baja, cese o cualquier otra forma
de terminación del servicio fue injustificada, el Estado sólo está
obligado a pagar la indemnización y demás prestaciones a
que tenga derecho conforme a las leyes en materia de seguridad
pública y no conforme a las laborales; sin que en ningún caso,
proceda su reincorporación al servicio; así como los daños y
perjuicios que acredite la parte actora haber sufrido, conforme a
lo dispuesto en el artículo 280 del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, pero que
en ningún caso, procede su reincorporación al servicio.
Resulta aplicable la jurisprudencia número 2a./J.
103/2010, en materias Constitucional y Laboral, emitida por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta XXXII, julio 2010, página 310, que textualmente
establece:
“SEGURIDAD PÚBLICA. LA PROHIBICIÓN DE REINSTALAR EN SU CARGO A LOS MIEMBROS DE LAS INSTITUCIONES POLICIALES, PREVISTA POR EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XIII, DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA, REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 18 DE JUNIO DE 2008, ES APLICABLE EN TODOS LOS CASOS, INDEPENDIENTEMENTE DE LA RAZÓN QUE MOTIVÓ EL CESE. Del citado precepto constitucional se advierte que los miembros de las instituciones policiales podrán ser separados de sus cargos si no cumplen con los
Expediente: JA-0412/2015-II 90
requisitos de permanencia o si incurren en responsabilidad, con la expresa previsión de que si la autoridad resolviere que la separación, remoción, baja, cese o cualquier otra forma de terminación del servicio fue injustificada, el Estado sólo está obligado a pagar la indemnización y demás prestaciones a que tengan derecho, sin que en ningún caso proceda su reincorporación, cualquiera que sea el resultado del juicio o medio de defensa que se hubiere promovido. De lo anterior se sigue que a partir de la aludida reforma la prohibición de reincorporación es absoluta, lo que se corrobora con el análisis del proceso relativo del que deriva que el Constituyente Permanente privilegió el interés general por el combate a la corrupción y la seguridad por encima de la afectación que pudiere sufrir el agraviado la que, en su caso, se compensaría con el pago de la indemnización respectiva, por lo que independientemente de la razón del cese tiene preferencia la decisión del Constituyente de impedir que los miembros de las corporaciones policiacas que hubiesen causado baja se reincorporen al servicio.” (Lo resaltado es por este Tribunal)
Lo anterior se complementa con la tesis de los Tribunales
Colegiados de Circuito, en materia administrativa, consultable en
la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación, en su
tomo XXX, del mes de agosto de dos mil nueve, en su página
1526, que establece:
“AGENTES DEL MINISTERIO PÚBLICO, PERITOS Y MIEMBROS DE LAS INSTITUCIONES POLICIALES, NO TIENEN DERECHO A SU REINCORPORACIÓN AL SERVICIO SI SU REMOCIÓN SE REALIZÓ UNA VEZ EN VIGOR LA REFORMA AL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XIII, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 19 DE JUNIO DE 2008, AUN CUANDO ACREDITEN LA NO ACTUALIZACIÓN DE LA CONDUCTA INFRACTORA QUE SE LES ATRIBUYE. El artículo 123, aparatado B, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a partir de la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, establece que los agentes del Ministerio Público, peritos y los miembros de las instituciones policiales de la Federación, Distrito Federal, Estados y Municipios se regirán por sus propias leyes, así como que éstos podrán ser: a) separados de sus cargos si no cumplen
Expediente: JA-0412/2015-II
91
con los requisitos que las leyes vigentes en el momento del acto señalen para permanecer en dichas instituciones, o bien, b) removidos por incurrir en responsabilidad en el desempeño de sus funciones; además prevé que dicha responsabilidad fuera impugnada y la autoridad jurisdiccional resolviere que la separación, remoción, baja, cese o cualquier otra forma de terminación del servicio fue injustificada, el Estado sólo estará obligado a pagar la indemnización y demás prestaciones a que tenga derecho, sin que en ningún caso proceda su reincorporación al servicio, cualquiera que sea el resultado del juicio o medio de defensa que se hubiere promovido. Por consiguiente, los mencionados servidores públicos no tienen derecho a su reincorporación al servicio si su remoción conforme a lo mencionado inciso b) se realizó una vez en vigor la indicada reforma (19 de junio de 2008) y sólo podrá pagársele la indemnización y demás prestaciones a que tenga derecho, aun cuando acrediten la no actualización de la conducta infractora que se les atribuye.”
Asimismo, tiene aplicación la tesis3 número 2a.
XXVIII/2014 (10a.) de la Décima Época, emitida por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que señala:
“SEGURIDAD PÚBLICA. LA PROHIBICIÓN DE REINSTALAR EN SU CARGO A LOS MIEMBROS DE LAS INSTITUCIONES POLICIALES, CONSTITUYE UNA RESTRICCIÓN CONSTITUCIONAL. La prevista en el artículo 123, apartado B, fracción XIII, de la Constitución General de la República, reformado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, no da lugar a que sea posible emprender un ejercicio de armonización o de ponderación entre derechos humanos, pues al ser una restricción constitucional es una condición infranqueable que no pierde su vigencia ni aplicación, la cual constituye una manifestación clara del Constituyente Permanente, que no es susceptible de revisión constitucional, pues se trata de una decisión soberana del Estado Mexicano.”
3 Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 4, Marzo de
2014, Tomo I. Materia(s): Constitucional. Página: 1083.
Expediente: JA-0412/2015-II 92
De manera que, es mediante la indemnización
correspondiente como se salvaguarda y restituye al accionante
en el goce de su derecho violentado con la ilegal resolución de
la autoridad demandada, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 123 apartado B fracción XIII de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, 48 de la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de Justicia del Estado; 129 y 131 de la Ley
del Sistema Estatal de Seguridad Pública.
Tiene aplicación la tesis4 de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, que en su rubro y texto
dispone:
“SEGURIDAD PÚBLICA. MONTO DE LA INDEMNIZACIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XIII, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, VIGENTE A PARTIR DE LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 18 DE JUNIO DE 2008. El indicado precepto establece el derecho de los miembros de instituciones policiales de la Federación, del Distrito Federal, de los Estados o de los Municipios, al pago de una indemnización por parte del Estado, cuando la autoridad jurisdiccional resuelva que fue injustificada su separación, remoción, baja, cese o cualquier otra forma de terminación del servicio, pero no precisa su monto. En tal virtud, para hacer efectivo ese derecho constitucional debe aplicarse una norma del mismo rango, debido a que la inclusión de la indemnización como garantía mínima para ese tipo de servidores públicos, aun cuando derive de una relación administrativa, está prevista en el ámbito de los derechos sociales y en el rango más alto del sistema jurídico. De esta forma, como la fracción XXII del apartado A del artículo 123 de la Constitución prevé el derecho a la indemnización por el importe de 3 meses de salario cuando un trabajador es separado injustificadamente de su empleo, es
4 Registro No. 161184. Localización: Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXXIV, Agosto de 2011. Página: 531. Tesis: 2a. LXIX/2011.Tesis Aislada. Materia(s): Administrativa.
Expediente: JA-0412/2015-II
93
inconcuso que en ambos supuestos -remoción de un miembro de alguna institución policial y despido injustificado de un trabajador-, existe la misma razón jurídica para definir la indemnización respectiva. Por tanto, ante la falta de norma que señale el monto de la prevista en la fracción XIII del apartado B, debe hacerse una aplicación analógica de la fracción XXII del apartado A, ambos del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que se haga efectivo el derecho constitucional a la indemnización que la Ley Fundamental otorga a los agentes del Ministerio Público, los peritos y los miembros de las instituciones policiales que sean separados injustificadamente de su cargo; es decir, por ese concepto (indemnización) debe cubrirse el pago de 3 meses de su remuneración.”
Conforme a lo anterior y ante la imposibilidad
constitucional de restituir a la parte actora en los servicios que
realizaba como perito de la Procuraduría General de Justicia en
el Estado de Michoacán, con fundamento en el artículo 280 del
Código de Justicia Administrativa del Estado que regula el
derecho a favor de los particulares a que sean restablecidos en
el ejercicio de sus derechos, esta Sala del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado, determina condenar a las autoridades
al pago de indemnización de tres meses de los haberes que
percibía **********.
En lo que respecta al pago de “salarios vencidos” que se
traducen en el pago de los haberes dejados de percibir, se
determina que al haber procedido la nulidad de la resolución que
decreta la separación del cargo de la actora como perito de la
Expediente: JA-0412/2015-II 94
Procuraduría General de Justicia del Estado, es procedente el
pago de dicha prestación, por lo que se condena a la autoridad
demandada para que pague los haberes dejados de percibir por
la accionante desde el día veinte de abril de dos mil quince,
—fecha en que fue cesada de su cargo de perito— y hasta que
las autoridades demandadas le realicen el pago total de dicha
prestación.
Sirve de apoyo a lo anterior, el contenido de la
jurisprudencia de la Segunda Sala, 10ª Época, Materia
Constitucional, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Libro XII, Septiembre de 2012, Tomo
2, con número 2a./J.110/2012, página 617, de rubro y texto
siguientes:
“SEGURIDAD PÚBLICA. INTERPRETACIÓN DEL ENUNCIADO "Y DEMÁS PRESTACIONES A QUE TENGA DERECHO", CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XIII, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, VIGENTE A PARTIR DE LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 18 DE JUNIO DE 2008. El citado precepto prevé que si la autoridad jurisdiccional resuelve que es injustificada la separación, remoción, baja, cese o cualquier otra forma de terminación del servicio de los miembros de instituciones policiales de la Federación, el Distrito Federal, los Estados y los Municipios, el Estado sólo estará obligado a pagar la indemnización y demás prestaciones a que tenga derecho, sin que en ningún caso proceda su reincorporación al servicio. Ahora bien, en el proceso legislativo correspondiente no se precisaron las razones para incorporar el enunciado "y demás prestaciones a que tenga derecho"; por lo cual, para desentrañar su sentido jurídico, debe considerarse que tiene como antecedente un imperativo categórico: la imposibilidad absoluta de reincorporar a un elemento de los cuerpos de seguridad pública, aun cuando la autoridad jurisdiccional haya resuelto que es injustificada su separación; por tanto, la actualización de ese supuesto implica, como consecuencia
Expediente: JA-0412/2015-II
95
lógica y jurídica, la obligación de resarcir al servidor público mediante el pago de una "indemnización" y "demás prestaciones a que tenga derecho". Así las cosas, como esa fue la intención del Constituyente Permanente, el enunciado normativo "y demás prestaciones a que tenga derecho" forma parte de la obligación resarcitoria del Estado y debe interpretarse como el deber de pagar la remuneración diaria ordinaria, así como los beneficios, recompensas, estipendios, asignaciones, gratificaciones, premios, retribuciones, subvenciones, haberes, dietas, compensaciones o cualquier otro concepto que percibía el servidor público por la prestación de sus servicios, desde que se concretó su separación, remoción, baja, cese o cualquier otra forma de terminación del servicio y hasta que se realice el pago correspondiente. Lo anterior es así, porque si bien es cierto que la reforma constitucional privilegió el interés general de la seguridad pública sobre el interés particular, debido a que a la sociedad le interesa contar con instituciones policiales honestas, profesionales, competentes, eficientes y eficaces, también lo es que la prosecución de ese fin constitucional no debe estar secundada por violación a los derechos de las personas, ni ha de llevarse al extremo de permitir que las entidades policiales cometan actos ilegales en perjuicio de los derechos de los servidores públicos, sin la correspondiente responsabilidad administrativa del Estado.” (El subrayado es propio)
Ahora bien, para efectos de realizar la cuantificación, se
tiene que el accionante adujo en su escrito inicial que el último
salario integrado mensual que recibió lo fue por la cantidad de
$14,689.53 catorce mil seiscientos ochenta y nueve pesos
53/100 M.N, que se integraba con una nómina por $6,725.96 seis
mil setecientos veinticinco pesos 96/100 m.n.; dotación por
desempeño $3,500.00 tres mil quinientos pesos 00/100 m.n.;
compensación por $4,613.57 cuatro mil seiscientos trece pesos
57/100 m.n.; lo que arroja, dice, un salario diario de $489.65
cuatrocientos ochenta y nueve pesos 65/100 M.N.
Expediente: JA-0412/2015-II 96
Al respecto, las autoridades demandadas, sólo
reconocieron como percepción quincenal de la actora la cantidad
de $1,400.19 (mil cuatrocientos pesos 19/100 M.N.); como se
desprende, dicen, de los recibo de nómina **********, ********** y
********** exhibidos en el juicio; asimismo, objetaron diversos
talones de cheque visibles a fojas 115 y 116 de autos, aduciendo
que no contienen datos de identificación de las prestaciones ahí
señaladas; asimismo, exhibieron copia certificada del oficio (y
anexos de listado de nómina de burocracia) de percepciones
suscrito por el Director de Recursos Humanos de la Dirección
General de Administración de la Procuraduría General de
Justicia del Estado, visibles a foja 170 a 173 de autos; a la que
se le otorga valor probatorio pleno conforme a lo dispuesto en el
artículo 530 del supletorio Código de Procedimientos Civiles del
Estado de Michoacán.
En ese tenor, para esta Sala Colegiada la percepción
integral mensual demostrada en juicio, es lo es por el monto de
$15,620.86 (quince mil seiscientos veinte pesos 86/100
Moneda Nacional), la cual quedó acreditada con la exhibición
del original comprobante de nómina, concretamente con el de
más reciente emisión número **********, por el periodo de
16/02/2015 al 28/02/2015 en el que aparece que percibía la
cantidad bruta de $3,362.92 tres mil trescientos sesenta y dos
Expediente: JA-0412/2015-II
97
pesos 92/100 M.N., integrados por los conceptos de SUELDO
BASE, FONDO SOCIAL DE PREV. MU, COMPENSACIÓN A PERSONAL,
QUINQUENIOS Y DESPENSA; (foja 111 de autos); lo cual coincide
con el listado de nómina de burocracia exhibido por las
demandadas; asimismo exhibió originales de sendos talones de
pago de cuyo más reciente (**********, visible a foja 116) por el
periodo del 01/03/2015 al 31/03/2015, se advierte que percibía
una compensación mensual identificada con la clave “DD” por la
cantidad bruta de $5,545.02 cinco mil quinientos cuarenta y cinco
pesos 02/100 M.N.; asimismo, se tiene que del oficio exhibido por
las accionadas suscrito por el Director de Recursos Humanos de
la Dirección General de Administración de la Procuraduría
General de Justicia del Estado, relativo a las percepciones de la
actora, se observa que también percibía la cantidad mensual de
$3,350.00 tres mil trescientos cincuenta pesos 00/100 M.N., por
concepto de compensación por el cumplimiento en la vigilancia
de leyes; lo que arroja un total mensual de $15,620.86 (quince
mil seiscientos veinte pesos 86/100 Moneda Nacional).
Sin que asista razón a las demandadas cuando señalan
que la prestación con la clave “DD” y compensación por el
cumplimiento en la vigilancia de leyes; no son prestaciones de
pago regular; porque, contrario a ello, es dable concluir que
Expediente: JA-0412/2015-II 98
dichas prestaciones deben formar parte de los haberes que
percibía la actora en el desempeño de su cargo al haberse
exhibido los talones de pago **********; **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, ********** y **********, en
los cuales aparece que recibió el pago correspondiente por
concepto “DD” por la cantidad de $5,545.02 cinco mil quinientos
cuarenta y cinco pesos 02/100 M.N, emitidos en fecha previa a
la de su separación del cargo –veinte de abril de dos mil quince-
; lo cual se adminicula con el oficio exhibido por las autoridades
demandadas, de nueve de julio de dos mil quince, en el que
aparece como percepción mensual el concepto “dotación por
desempeño” por el monto antes señalado; asimismo, de dicho
oficio se observa que la actora percibía la prestación de
compensación por el cumplimiento en la vigilancia de leyes, por
la cantidad mensual de $3,350.00 tres mil trescientos cincuenta
pesos 00/100 M.N.; en tal virtud, se genera la presunción
humana, en términos de lo previsto en los artículos 505 y 507 del
supletorio Código de Procedimientos Civiles del Estado, de que
se trata de prestaciones regulares que integran la percepción
mensual, y que entra en el ámbito de protección que entraña el
derecho fundamental de toda persona al goce y protección
efectiva de la remuneración justa derivada de la actividad
administrativa que desempeñaba la actora como perito ante las
autoridades demandadas y el restablecimiento de los derechos
Expediente: JA-0412/2015-II
99
del actor con motivo de la declaratoria de nulidad del acto
impugnado, a través de la indemnización constitucional y,
además, el pago de los conceptos que integran la percepción
mensual. De ahí que si en el juicio las partes contendientes
aportaron pruebas idóneas que acreditan conceptos que integran
el sueldo base del actor, dichos conceptos deben tenerse en
cuenta para los efectos de calcular el monto de la percepción
mensual. Por ende, se concluye que la compensación mensual
dotación por desempeño “DD” y la compensación por el
cumplimiento en la vigilancia de leyes; forman parte de la
percepción integral mensual de la actora; amen de que las
autoridades demandadas no demostraron lo contrario.
En tal virtud, la percepción mensual integral acreditada en
juicio es por $15,620.86 (quince mil seiscientos veinte pesos
86/100 Moneda Nacional) y como remuneración diaria el monto
de $520.69 (quinientos veinte pesos 69/100 Moneda Nacional);
que resulta de dividir entre treinta, la cantidad integral de
percepción mensual que quedó acreditada en el presente juicio;
por lo que se condena a las autoridades demandadas, a cubrir
en favor de **********, lo siguiente:
Expediente: JA-0412/2015-II 100
1. $46,862.10 (cuarenta y seis mil ochocientos
sesenta y dos pesos 10/100 Moneda Nacional),
correspondiente a la indemnización de tres meses de
haberes, que resulta de multiplicar por noventa días, la
remuneración diaria de $$520.69 (quinientos veinte pesos
69/100 Moneda Nacional).
2. $358,234.72 (trescientos cincuenta y ocho mil
doscientos treinta y cuatro pesos 72/100 Moneda Nacional)
por concepto de remuneración o haberes que dejó de percibir el
actor desde el veinte de abril de dos mil quince –fecha en que
se decretó la separación del cargo- al siete de marzo de dos
mil dieciséis —fecha de emisión de la presente sentencia— da
un total de 688 seiscientos ochenta y ocho días que
multiplicados por de $520.69 (quinientos veinte pesos 69/100
Moneda Nacional); que corresponden a la remuneración diaria,
arrojan la cantidad citada; más las cantidades que se sigan
generando a favor del actor conforme a la remuneración diaria
que percibía, por cada día que transcurra a partir de esta fecha
y hasta que la autoridad demandada le realice el pago total de
dicha prestación.
Cantidades señaladas, respecto de las que deberá la
autoridad retener las deducciones legales correspondientes,
Expediente: JA-0412/2015-II
101
entregando al actor solo el importe neto que en su caso
corresponda.
Sirve de apoyo a lo anterior, en la tesis5 de la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que en su rubro y
texto son:
SEGURIDAD PÚBLICA. INTERPRETACIÓN DEL ENUNCIADO "Y DEMÁS PRESTACIONES A QUE TENGA DERECHO", CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XIII, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, VIGENTE A PARTIR DE LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 18 DE JUNIO DE 2008.El citado precepto prevé que si la autoridad jurisdiccional resuelve que es injustificada la separación, remoción, baja, cese o cualquier otra forma de terminación del servicio de los miembros de instituciones policiales de la Federación, el Distrito Federal, los Estados y los Municipios, el Estado sólo estará obligado a pagar la indemnización y demás prestaciones a que tenga derecho, sin que en ningún caso proceda su reincorporación al servicio. Ahora bien, en el proceso legislativo no se precisaron las razones para incorporar el enunciado "y demás prestaciones a que tenga derecho"; por lo cual, para desentrañar su sentido jurídico, debe considerarse que tiene como antecedente un imperativo categórico: la imposibilidad absoluta de reincorporar a un elemento de los cuerpos de seguridad pública, aun cuando la autoridad jurisdiccional haya resuelto que es injustificada su separación; por tanto, la actualización de ese supuesto implica, como consecuencia lógica y jurídica, la obligación de resarcir al servidor público mediante el pago de una "indemnización" y "demás prestaciones a que tenga derecho". Así las cosas, como esa fue la intención del constituyente permanente, el enunciado normativo "y demás prestaciones a que tenga derecho", forma parte de la obligación resarcitoria del Estado y debe interpretarse como el deber de pagar la remuneración diaria ordinaria, así como los beneficios, recompensas, estipendios, asignaciones, gratificaciones, premios, retribuciones, subvenciones, haberes, dietas, compensaciones o cualquier otro concepto que percibía el servidor público por la
5 Registro No. 161758. Localización, Novena Época. Instancia. Segunda Sala Fuente. Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXXIII. Junio de 2011. Página 428. Tesis: 2ª. LX/2011. Tesis Aislada. Materia (s): Administrativa.
Expediente: JA-0412/2015-II 102
prestación de sus servicios, desde que se concretó su separación, cese, remoción o baja, y hasta que se realice el pago correspondiente. Lo anterior es así, porque si bien es cierto que la reforma constitucional privilegió el interés general de la seguridad pública sobre el interés particular, debido a que a la sociedad le interesa contar con instituciones policiales honestas, profesionales, competentes, eficientes y eficaces, también lo es que la prosecución de ese fin constitucional no debe estar secundada por violación a los derechos de las personas, ni debe llevarse al extremo de permitir que las entidades policiales cometan actos ilegales en perjuicio de los derechos de los servidores públicos, sin la correspondiente responsabilidad administrativa del Estado.
Asimismo, resulta procedente el pago de la
compensación semestral con la clave “CN” que acreditó con
la exhibición en original de los talones de pago número **********
y ********** expedido por los periodos del 01/01/2014 al
30/06/2014 y del 01/07/2014 al 31/12/2014 (foja 115), por la
cantidad semestral de $5,494.80.00 cinco mil cuatrocientos
noventa y cuatro pesos 00/100 M.N; documental pública que no
obstante que fue objetada por las autoridades demandadas en
cuanto a su alcance y valor probatorio, no desvirtuaron su
autenticidad y contenido, con otra de la misma especie, pues
incluso se advierten datos que coinciden a su vez con los insertos
en el comprobante de pago de nómina **********, tales como
nombre, oficina ********** y **********; en tal virtud, se le concede
valor probatorio pleno conforme a lo dispuesto en el artículo 530
del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Michoacán,
de la cual se desprende el pago de dicha prestación bajo la clave
“CN”, y que por los dos semestres del año dos mil catorce, fue
cubierta la cantidad antes señalada, en tal virtud, procede
Expediente: JA-0412/2015-II
103
condenar a la autoridad demandada al pago de la prestación en
comento, a partir del uno de enero de dos mil quince, y hasta que
la autoridad demandada realice el pago de dicha prestación al
actor.
Así, del uno de enero de dos mil quince al treinta y uno de
diciembre de dos mil dieciséis, han transcurrido cuatro pagos
semestrales, por ende, se condena a las autoridades
demandadas, al pago de $21,979.20 veintiún mil novecientos
setenta y nueve pesos 20/100 moneda nacional, que deberá
pagar la autoridad demandada en favor de la actora por concepto
de compensación semestral no regularizable identificada con
clave “CN”. Lo anterior, sin perjuicio de las cantidades que se
sigan generando por dicha compensación semestral hasta que la
autoridad demandada realice el pago correspondiente al actor de
esta prestación no regularizable.
Cantidades anteriores que suman $427,076.02
(cuatrocientos veintisiete mil setenta y seis pesos 02/100
Moneda Nacional), salvo error u omisión aritmética y sin
perjuicio de que se siga generando una cantidad diaria de
$520.69 (quinientos veinte pesos 69/100 Moneda Nacional); en
favor de la actora, por cada día que se genere de incumplimiento
Expediente: JA-0412/2015-II 104
al pago de la presente sentencia. Cantidades respecto de las que
deberá la autoridad retener las deducciones legales
correspondientes.
Sirve de sustento a lo anterior, la jurisprudencia6 de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de
rubro y texto siguientes:
SEGURIDAD PÚBLICA. INTERPRETACIÓN DEL ENUNCIADO "Y DEMÁS PRESTACIONES A QUE TENGA DERECHO", CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XIII, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, VIGENTE A PARTIR DE LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 18 DE JUNIO DE 2008.El citado precepto prevé que si la autoridad jurisdiccional resuelve que es injustificada la separación, remoción, baja, cese o cualquier otra forma de terminación del servicio de los miembros de instituciones policiales de la Federación, el Distrito Federal, los Estados y los Municipios, el Estado sólo estará obligado a pagar la indemnización y demás prestaciones a que tenga derecho, sin que en ningún caso proceda su reincorporación al servicio. Ahora bien, en el proceso legislativo no se precisaron las razones para incorporar el enunciado "y demás prestaciones a que tenga derecho"; por lo cual, para desentrañar su sentido jurídico, debe considerarse que tiene como antecedente un imperativo categórico: la imposibilidad absoluta de reincorporar a un elemento de los cuerpos de seguridad pública, aun cuando la autoridad jurisdiccional haya resuelto que es injustificada su separación; por tanto, la actualización de ese supuesto implica, como consecuencia lógica y jurídica, la obligación de resarcir al servidor público mediante el pago de una "indemnización" y "demás prestaciones a que tenga derecho". Así las cosas, como esa fue la intención del constituyente permanente, el enunciado normativo "y demás prestaciones a que tenga derecho", forma parte de la obligación resarcitoria del Estado y debe interpretarse como el deber de pagar la remuneración diaria ordinaria, así como los beneficios, recompensas, estipendios, asignaciones, gratificaciones, premios, retribuciones, subvenciones, haberes, dietas, compensaciones o cualquier otro concepto que percibía el servidor público por la prestación de sus servicios, desde
6 Registro No. 2001770. Localización, Décima Época. Instancia. Segunda Sala Fuente. Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XII. septiembre de 2012, tomo 2. Página 617. Tesis: 2ª/J. 110/2012. Jurisprudencia. Materia (s): Constitucional.
Expediente: JA-0412/2015-II
105
que se concretó su separación, cese, remoción o baja, y hasta que se realice el pago correspondiente. Lo anterior es así, porque si bien es cierto que la reforma constitucional privilegió el interés general de la seguridad pública sobre el interés particular, debido a que a la sociedad le interesa contar con instituciones policiales honestas, profesionales, competentes, eficientes y eficaces, también lo es que la prosecución de ese fin constitucional no debe estar secundada por violación a los derechos de las personas, ni debe llevarse al extremo de permitir que las entidades policiales cometan actos ilegales en perjuicio de los derechos de los servidores públicos, sin la correspondiente responsabilidad administrativa del Estado.
(Lo resaltado es por este Tribunal)
De igual forma, resulta procedente condenar a la autoridad
demandada al pago de las prestaciones reclamadas por el
accionante consistentes en el pago de aguinaldo, vacaciones y
prima vacacional, por el período del uno de enero de dos mil
quince, y hasta que la autoridad demandada realice el pago de
dichas prestaciones al actor.
Esto, tomando en consideración que las mismas fueron
reconocidas por las demandadas, al señalar que en caso de su
procedencia quedaba a disposición de la Secretaría de Finanzas
y Administración del Estado de Michoacán, su pago; aunado a
que el derecho de la actora a recibir esas prestaciones; lo cual
encuentra sustento en la jurisprudencia 2a./J. 18/2012 (10a.),
sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la
Expediente: JA-0412/2015-II 106
Federación y su Gaceta, décima época, Libro VI, Marzo de 2012,
Tomo 1, registro 2000463, página 635; de rubro y texto:
SEGURIDAD PÚBLICA. PROCEDE OTORGAR AL MIEMBRO DE ALGUNA INSTITUCIÓN POLICIAL, LAS CANTIDADES QUE POR CONCEPTO DE VACACIONES, PRIMA VACACIONAL Y AGUINALDO PUDO PERCIBIR DESDE EL MOMENTO EN QUE SE CONCRETÓ SU SEPARACIÓN, CESE, REMOCIÓN O BAJA INJUSTIFICADA Y HASTA AQUEL EN QUE SE REALICE EL PAGO DE LAS DEMÁS PRESTACIONES A QUE TENGA DERECHO, SIEMPRE QUE HAYA UNA CONDENA POR TALES CONCEPTOS. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis 2a. LX/2011, de rubro: "SEGURIDAD PÚBLICA. INTERPRETACIÓN DEL ENUNCIADO 'Y DEMÁS PRESTACIONES A QUE TENGA DERECHO', CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XIII, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, VIGENTE A PARTIR DE LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 18 DE JUNIO DE 2008.", sostuvo que el referido enunciado "y demás prestaciones a que tenga derecho", forma parte de la obligación resarcitoria del Estado y debe interpretarse como el deber de pagar la remuneración diaria ordinaria, así como los beneficios, recompensas, estipendios, asignaciones, gratificaciones, premios, retribuciones, subvenciones, haberes, dietas, compensaciones o cualquier otro concepto que percibía el servidor público por la prestación de sus servicios, desde que se concretó su separación, cese, remoción o baja injustificada, y hasta que se realice el pago correspondiente. En ese sentido, dado que las vacaciones, la prima vacacional y el aguinaldo son prestaciones que se encuentran comprendidas dentro de dicho enunciado, deben cubrirse al servidor público, miembro de alguna institución policial, las cantidades que por esos conceptos pudo percibir desde el momento en que se concretó la separación, cese, remoción o baja injustificada, y hasta que se realice el pago de las demás prestaciones a que tenga derecho, siempre y cuando haya una condena por aquellos conceptos, ya que sólo de esa manera el Estado puede resarcirlo de manera integral de todo aquello de lo que fue privado con motivo de la separación.
Ahora bien, para efectos de su cuantificación, se tiene que
la parte actora exhibió con su escrito de demanda comprobante
de pago de nómina número ********** y ********** visibles a fojas
106 y 107 de autos, cada uno por la cantidad de $4,738.52
(cuatro mil setecientos treinta y ocho pesos 52/100 Moneda
Expediente: JA-0412/2015-II
107
Nacional), donde se advierte que percibía por concepto de
aguinaldo la cantidad anual de $9,477.04 nueve mil cuatrocientos
setenta y siete pesos 04/100 moneda nacional; asimismo, señaló
que le correspondían veinte días de vacaciones de manera
anual; empero, de los documentos exhibidos se observa que a
foja 95 de autos obra el comprobante de pago de nómina número
********** del periodo 01/07/2014 al 15/07/2014 por la cantidad de
$1,042.47 (un mil cuarenta y dos pesos 47/100 Moneda
Nacional) por concepto de prima vacacional; y a foja 106 el
referido recibo de nómina (**********) por el periodo del
16/12/2014 al 31/12/2014 por la misma cantidad referida por
concepto de prima vacacional; documentos a los que se les
otorga valor probatorio pleno de conformidad con el numeral 530
del supletorio Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Michoacán; con lo que queda evidenciado que la actora gozaba
de dos periodos vacacionales cuyas primas vacaciones sumaban
la cantidad de $2,084.94 dos mil ochenta y cuatro pesos 94/100
M.N.
En tal virtud, se condena a las autoridades demandadas, al
pago por concepto de aguinaldo que corresponden al actor por
los períodos del uno de enero al treinta y uno de diciembre de
dos mil quince; y del uno de enero al treinta y uno de diciembre
Expediente: JA-0412/2015-II 108
de dos mil dieciséis, al pago de la cantidad de $18,954.08
dieciocho mil novecientos cincuenta y cuatro pesos 08/100
moneda nacional, por concepto de aguinaldo; más la cantidad de
$1,609.52 mil seiscientos nueve pesos 52/100 M.N., por
concepto de aguinaldo proporcional del periodo del uno de enero
de dos mil diecisiete al tres de marzo de dos mil diecisiete (fecha
de emisión de esta sentencia); que se obtiene al dividir la
cantidad total de $9,477.04 nueve mil cuatrocientos setenta y
siete pesos 04/100 moneda nacional, entre 365 (días), lo que
arroja un monto diario de $25.96 veinticinco pesos 96/100 M.N.)
que multiplicados por 62 (días), arroja la segunda de las
cantidades citadas; sin perjuicio del pago que se continué
generando por cada día que se genere de incumplimiento
hasta el pago total de las prestaciones.
Asimismo, se condena a las autoridades demandadas al
pago de la cantidad de $4,169.88 (cuatro mil ciento sesenta y
nueve pesos 88/100 M.N, por concepto de prima vacacional,
correspondiente a los años 2015 dos mil quince y 2016 dos mil
dieciséis; más el monto de $168.02 (ciento sesenta y ocho
pesos 02/100 Moneda nacional, por concepto de prima
vacacional proporcional al tres de marzo de 2017 dos mil
diecisiete, fecha de emisión de la presente sentencia; que se
obtiene al dividir la cantidad total de $1,042.47 (un mil cuarenta
y dos pesos 47/100 Moneda Nacional), entre 365 (días), lo que
Expediente: JA-0412/2015-II
109
arroja un monto diario de $5.71 (cinco pesos 71/100 M.N.) que
multiplicados por 62 (días), arroja la cantidad citada.
Finalmente, se condena a la autoridad demandada al pago
de vacaciones a favor del accionante, debiendo cuantificar el
monto que le corresponda a partir del año dos mil quince catorce
y hasta que la autoridad demandada realice el pago de las
prestaciones al actor, debiendo anexar documental idónea para
acreditar que entera el monto que efectivamente corresponde a
la parte actora por el concepto señalado.
De igual manera, procede condenar a la autoridad
demandada al pago de veinte días por cada año de servicio
prestado, ya que en una aplicación analógica de lo dispuesto en
la fracción XXII del apartado A, del artículo 123 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, a lo señalado en la
fracción XIII del apartado B, del mismo numeral —ésta última
regula las relaciones entre los elementos de las instituciones de
seguridad pública y el Estado— le corresponde la indemnización
a la actora de veinte días por año como consecuencia del cese
injustificado del que fue objeto, habida cuenta que la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sostuvo que
en ambos casos existe la misma razón jurídica en cuanto al
Expediente: JA-0412/2015-II 110
despido injustificado del trabajador o servidor público, según sea
el caso, puesto que en la fracción XXII del apartado A, se
establece la posibilidad de que la ley determine los casos en los
que el patrón no estará obligado a reinstalar al trabajador a su
empleo y, por su parte, la fracción XXIII del apartado B, prohíbe
expresamente la reincorporación al servicio de los elementos de
seguridad pública, otorgando para los dos supuestos normativos
el pago de daños y perjuicios —indemnización— a fin de no dejar
al trabajador o servidor público en estado de indefensión; de
modo que tal criterio debe considerarse para efectos de la
condena al tratarse de la indemnización mínima garantizada a
todo trabajador.
Lo anterior se sustenta, además, con la tesis 2a. II/2016
(10a.), de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, de la Décima Época, registro 2010991, publicada en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 27,
Febrero de 2016, Tomo I, del rubro y contenido siguiente:
“SEGURIDAD PÚBLICA. LA INDEMNIZACIÓN PREVISTA
EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XIII,
SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, COMPRENDE
EL PAGO DE 3 MESES DE SUELDO Y DE 20 DÍAS POR
CADA AÑO LABORADO [ABANDONO DE LAS TESIS DE
JURISPRUDENCIA 2a./J. 119/2011 Y AISLADAS 2a.
LXIX/2011, 2a. LXX/2011 Y 2a. XLVI/2013 (10a.) (*)]. En una
nueva reflexión, la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación abandona las tesis indicadas, al estimar
que conforme al artículo 123, apartado B, fracción XIII,
segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, el Constituyente otorgó a favor de los
servidores públicos enunciados en el referido dispositivo
Expediente: JA-0412/2015-II
111
(agentes del Ministerio Público, peritos y miembros de las
instituciones policiales de la Federación, el Distrito Federal,
los Estados y los Municipios) el derecho al pago de una
indemnización en el caso de que, a través de una resolución
emitida por autoridad jurisdiccional competente, se resuelva
que su separación o cualquier vía de terminación del servicio
de la que fue objeto resulta injustificada; ello, para no dejarlos
en estado de indefensión al existir una prohibición absoluta de
reincorporarlos en el servicio. Además, de la propia
normatividad constitucional se advierte la obligación del
legislador secundario de fijar, dentro de las leyes especiales
que se emitan a nivel federal, estatal, municipal o en el Distrito
Federal, los montos o mecanismos de delimitación de
aquellos que, por concepto de indemnización, corresponden
a los servidores públicos ante una terminación injustificada del
servicio. Ahora bien, el derecho indemnizatorio debe fijarse en
términos íntegros de lo dispuesto por la Constitución Federal,
pues el espíritu del Legislador Constituyente al incluir el
apartado B dentro del artículo 123 constitucional, fue
reconocer a los servidores públicos garantías mínimas dentro
del cargo o puesto que desempeñaban, sin importar, en su
caso, la naturaleza jurídica de la relación que mediaba entre
el Estado -en cualquiera de sus niveles- y el servidor; por
tanto, si dentro de la aludida fracción XIII se establece el
derecho de recibir una indemnización en caso de que la
separación, remoción, baja, cese o cualquier otra forma de
terminación del servicio fuere injustificada y, por su parte, en
las leyes especiales no se prevén los mecanismos suficientes
para fijar el monto de tal concepto, es inconcuso que deberá
recurrirse a lo dispuesto, como sistema normativo integral, no
sólo al apartado B, sino también al diverso apartado A, ambos
del citado precepto constitucional; en esa tesitura, a fin de
determinar el monto indemnizatorio a que tienen derecho los
agentes del Ministerio Público, peritos y miembros de las
instituciones policiales debe recurrirse a la fracción XXII del
apartado A, que consigna la misma razón jurídica que
configura y da contenido a la diversa fracción XIII del apartado
B, a saber, el resarcimiento de los daños y perjuicios
ocasionados por el patrón particular o el Estado ante la
separación injustificada y sea la ley o, en su caso, la propia
Constitución, la que establezca la imposibilidad jurídica de
reinstalación. Bajo esas consideraciones, es menester
precisar que la hipótesis normativa del artículo 123, apartado
A, fracción XXII, que señala que "la ley determinará los casos
en que el patrono podrá ser eximido de la obligación de
cumplir el contrato, mediante el pago de una indemnización",
deja la delimitación del monto que por concepto de
indemnización deberá cubrirse al trabajador a la ley
Expediente: JA-0412/2015-II 112
reglamentaria, constituyéndose en el parámetro mínimo que
el patrón pagará por el despido injustificado y, más aún,
cuando se le libera de la obligación de reinstalar al trabajador
al puesto que venía desempeñando; por tanto, si la ley
reglamentaria del multicitado apartado A, esto es, la Ley
Federal del Trabajo, respeta como mínimo constitucional
garantizado para efectos de la indemnización, el contenido en
la fracción XXII del apartado A en su generalidad, empero,
prevé el pago adicional de ciertas prestaciones bajo las
circunstancias especiales de que es la propia norma quien
releva al patrón de la obligación de reinstalación -
cumplimiento forzoso del contrato- aun cuando el despido sea
injustificado, se concluye que, a efecto de determinar el monto
que corresponde a los servidores públicos sujetos al régimen
constitucional de excepción contenido en el artículo 123,
apartado B, fracción XIII, segundo párrafo, de la Carta Magna,
resulta aplicable, como mínimo, el monto establecido en el
diverso apartado A, fracción XXII, y los parámetros a los que
el propio Constituyente refirió al permitir fuese la normatividad
secundaria la que los delimitara. En consecuencia, la
indemnización engloba el pago de 3 meses de salario y 20
días por cada año de servicio, sin que se excluya la posibilidad
de que dentro de algún ordenamiento legal o administrativo a
nivel federal, estatal, municipal o del Distrito Federal existan
normas que prevean expresamente un monto por
indemnización en estos casos, que como mínimo sea el
anteriormente señalado, pues en tales casos será innecesario
acudir a la Constitución, sino que la autoridad aplicará
directamente lo dispuesto en esos ordenamientos.”
Así, la actora adujo que ingresó a laborar el uno de
septiembre de dos mil uno, lo cual arroja catorce años siete
meses de antigüedad; hecho que se encuentra demostrado con
el oficio de nueve de julio de dos mil quince (foja 170 de autos el
cual ya ha sido valorado); así como del documento denominado
movimiento de personal (foja 174) con valor probatorio pleno
conforme al artículo 530 del supletorio Código de Procedimientos
Civiles del Estado, exhibidos por las autoridades demandadas de
los cuales se desprende que efectivamente la actora ingresó a la
Procuraduría General de Justicia del Estado el uno de
septiembre de dos mil uno; por lo que al haber acreditado en
Expediente: JA-0412/2015-II
113
el presente juicio que el cese o separación de su cargo aconteció
el veinte de abril de dos mil quince, se tiene que transcurrieron
13 trece años completos, y 8 ocho meses, desde su ingreso a la
fecha de separación.
Luego, por 13 trece años de servicio corresponden 260
doscientos sesenta días de salario, y si el salario diario de la
actora lo era por la cantidad de $520.69 (quinientos veinte pesos
69/100 Moneda Nacional); multiplicados por dichos días, se
obtiene la cantidad de $135,379.40 ciento treinta y cinco mil
trescientos setenta y nueve pesos 40/100 moneda nacional,
monto que igualmente deberá cubrir la autoridad demandada en
favor de la actora.
Por otro lado, en relación con la prestación reclamada por
la accionante consistente en: “Prima de Antigüedad (12
días por año calculado al doble del salario
mínimo ($68.28 por dos da $136.56 por 12 días
$1,638.72 por su antigüedad 14 años 7 meses
$23,898.00”; resulta improcedente, porque dicha prestación
queda comprendida dentro de la prestación del pago de veinte
días por cada año de servicio a que fueron condenadas las
autoridades demandadas, pues se trata de una indemnización
Expediente: JA-0412/2015-II 114
que toma en consideración la antigüedad en el puesto; aunado a
que la actora no ofreció medio de convicción alguno para
acreditar que además de los veinte días por cada año de servicio,
tenía derecho a doce días por cada año de servicio por concepto
de prima de antigüedad, de manera que no cumplió con su carga
probatoria de conformidad con lo previsto en el artículo 343, del
supletorio Código de Procedimientos Civiles del Estado, que
dispone que el actor debe probar los hechos constitutivos de su
acción.
De igual modo, respecto a la prestación consistente en:
“… el pago de 4 Compensaciones que no le han sido
cubiertas a la hoy actora cabe señalar que dicha
compensación se tiene que pagar de manera mensual
sin embargo la demandada ha sido omisa en cubrir
el pago de la misma con el pretexto que no habían
enviado recursos y que no había dinero para el
pago de dicha compensación la cual suma un total
de: $14,000.00.”; la misma resulta improcedente, en virtud
de que la actora fue omisa en precisar el tipo de compensaciones
que no le han sido pagadas, ni el periodo adeudado; por lo que
al no existir elementos suficientes para identificar dicha
prestación, esta Sala colegiada se encuentra imposibilitada de
analizar la procedencia de su pago, así como para determinar el
monto de las mismas; de ahí que resulte improcedente condenar
Expediente: JA-0412/2015-II
115
a la autoridad demandada al pago de las mencionadas
prestaciones.
Sirve de sustento a lo anterior la tesis XVI.1o.A.T.28 A
(10a.), de la Décima Época, en materia Constitucional y
Administrativa, emitida por el Primer Tribunal Colegiado en
Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Sexto Circuito,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Libro XXV, octubre de 2013, Tomo 3, página 1828, de rubro y
texto siguientes:
“MIEMBROS DE LAS INSTITUCIONES POLICIALES. ANTE LA TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN ADMINISTRATIVA QUE LOS UNÍA CON EL ESTADO, TIENEN DERECHO AL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN "Y DEMÁS PRESTACIONES", SIEMPRE QUE ACREDITEN QUE LAS PERCIBÍAN O QUE ESTÁN PREVISTAS EN LA LEY QUE LOS REGÍA. El artículo 123, apartado B, fracción XIII, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos permite a las instituciones policiales de la Federación, del Distrito Federal, de los Estados y de los Municipios, remover a los elementos que hayan incumplido los principios de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia, que todo servidor público debe acatar, y prohíbe absoluta y categóricamente que sean reincorporados a dichas instituciones, aun cuando obtengan resolución jurisdiccional que declare injustificada la separación, remoción, baja, cese o cualquier otra forma de terminación del servicio, dado que el Poder Revisor privilegió el interés general por el combate a la corrupción y la seguridad, por encima de la estabilidad en el empleo y, por ello, el Estado sólo está obligado a pagar la indemnización y demás prestaciones a que tengan derecho. En este contexto, los miembros de las instituciones policiales, como todo servidor público, reciben por sus servicios una serie de prestaciones que van desde el pago que pudiera considerarse remuneración diaria ordinaria, hasta los beneficios, recompensas, estipendios, asignaciones, gratificaciones, premios, retribuciones, subvenciones,
Expediente: JA-0412/2015-II 116
haberes, dietas, compensaciones o cualquier otro concepto que perciba por la prestación de sus servicios y que necesariamente debe estar catalogado en el presupuesto de egresos respectivo. Por tanto, como la intención del Constituyente Permanente fue imponer al Estado la obligación de resarcir al servidor público ante el evento de que no pueda ser reincorporado, a pesar de que la remoción sea calificada como injustificada por resolución firme de autoridad jurisdiccional, el enunciado normativo "y demás prestaciones a que tenga derecho", forma parte de esa obligación y debe interpretarse como el deber de pagarle la remuneración diaria ordinaria dejada de percibir, así como los conceptos que recibía por la prestación de sus servicios, previamente mencionados, desde el momento en que se concretó la terminación de la relación administrativa y hasta que se realice el pago de la indemnización correspondiente, siempre que acredite que percibía esas prestaciones o que están previstas en la ley que lo regía.“
(Lo resaltado es por este Órgano Jurisdiccional)
Por último, en relación a la solicitud de la actora en el
capítulo de suspensión, en el sentido de que “… en vía de oficio
requiera en este caso a la PROCURADURÍA GENERAL DE
JUSTICIA DEL ESTADO DE MICHOACÁN, para que se
abstenga de dar vista al Sistema de Seguridad Nacional, en
especial a PLATAFORMA MÉXICO de manera provisional
mientras se resuelve el fondo del asunto y en caso de ser
procedente la acción intentada se abstenga de manera definitiva
al acreditarse que el cese fue ilegal…”; lo cual fue acordado en
el auto admisorio de demanda de cuatro de junio de dos mil
quince, en los siguientes términos: “…se concede una medida
cautelar, que tiene como efecto que las autoridades demandadas
se abstengan de dar vista al Sistema Nacional de Seguridad
Pública, Plataforma México, para que no se realice el registro del
cese verbal impugnado en el presente juicio…”; por tanto, dado
Expediente: JA-0412/2015-II
117
que se ha declarado la ilegalidad del cese verbal traído a juicio,
se ordena a las autoridades demandadas acatar en sus términos
lo determinado en la concesión de la suspensión, pero de
manera definitiva.
En mérito de lo anterior, con fundamento en los artículos
280 y 283 del Código de Justicia Administrativa del Estado, se
ordena a las autoridades demandadas para que dentro de
diez días hábiles siguientes a la fecha de notificación de la
presente sentencia realicen el pago de las cantidades y por
los conceptos a los que resultaron condenadas a pagar en
favor de la parte actora **********, e informe a este Tribunal
sobre el cumplimiento que dé a la sentencia, remitiendo las
constancias que así lo acrediten, bajo apercibimiento legal que
en caso de no hacerlo, se hará uso de los medios de apremio
previstos en el citado ordenamiento legal.
Por lo anteriormente expuesto y fundado además en los
artículos 154, fracción XI, 159, fracción I, 264, 272, 273, 274, 275,
fracción III, 276, 278, fracciones II y IV, y 280 del Código de
Justicia Administrativa del Estado es de resolverse y se
Expediente: JA-0412/2015-II 118
R E S U E L V E:
PRIMERO. En cumplimiento a la ejecutoria de
amparo dictada por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del
Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en Culiacán,
Sinaloa, en sesión de diez de febrero de dos mil diecisiete, dentro
del juicio de amparo directo administrativo número 814/2016,
radicado en el Segundo Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito, con el
número 682/2016; se declara insubsistente la sentencia
pronunciada el veintisiete de abril de dos mil dieciséis, en el juicio
administrativo número JA-0412/2015-II en que se actúa, y se
dicta esta nueva resolución siguiendo los lineamientos
precisados en la ejecutoria que se cumplimenta.
SEGUNDO. Este Órgano Jurisdiccional es competente
para conocer y resolver el presente juicio administrativo.
TERCERO. No se actualizaron causales de
improcedencia o sobreseimiento del juicio.
CUARTO. Resultó procedente la acción de nulidad que
********** ejercitó en contra del acto impugnado, acorde a lo
razonamientos precisados en el considerando Séptimo de esta
sentencia; en consecuencia, se condena a las autoridades
Expediente: JA-0412/2015-II
119
demandadas a cubrir a favor de la parte actora las prestaciones
que reclamó en términos del último Considerando de este fallo.
QUINTO. Notifíquese personalmente a la parte actora y
mediante oficio a las autoridades demandadas, previniéndoles
para que informen a este Tribunal del cumplimiento que haya
dado a la sentencia, dentro del término de diez días hábiles
siguientes a la notificación; y remítase copia autorizada de la
presente sentencia al Segundo Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito, con
residencia en esta ciudad, en cumplimiento a la ejecutoria de
amparo directo administrativo número 682/2016 (número interno
814/2016 del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en Culiacán,
Sinaloa). CÚMPLASE.
Así lo resolvió la Sala del Tribunal de Justicia
Administrativa de Michoacán de Ocampo, en sesión
extraordinaria del día siete de marzo de dos mil diecisiete,
por unanimidad de votos de los Magistrados GRISELDA
LAGUNAS VÁZQUEZ, Presidenta, CONSUELO MURO
URISTA y ARTURO BUCIO IBARRA, Ponente, ante la Maestra
Expediente: JA-0412/2015-II 120
en Derecho Araceli Pineda Salazar, Secretaria General de
Acuerdos, quien da fe.-
MAGISTRADA PRESIDENTA
GRISELDA LAGUNAS VÁZQUEZ.
MAGISTRADO
PONENTE
ARTURO
BUCIO IBARRA.
MAGISTRADA
CONSUELO MURO
URISTA.
M. EN D. ARACELI PINEDA SALAZAR
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS.
La suscrita Maestra en Derecho Araceli Pineda Salazar, Secretaria General de Acuerdos,
hace constar que la presente foja forma parte íntegra del cumplimiento de ejecutoria de
amparo directo número 814/2016 dictada por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del
Centro Auxiliar de la Quinta Región, con Residencia en Culiacán, Sinaloa; dentro del
amparo directo número 682/2016 radicado en el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito
en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito, correspondiente al
expediente del Juicio Administrativo número JA-0412/2015-II, aprobada en sesión
extraordinaria del día siete de marzo de dos mil diecisiete, por unanimidad de votos de los
Magistrados GRISELDA LAGUNAS VÁZQUEZ, Presidenta, CONSUELO MURO URISTA
y ARTURO BUCIO IBARRA, Ponente; fallo que consta de sesenta y una fojas y es del
siguiente tenor: “PRIMERO. En cumplimiento a la ejecutoria de amparo dictada por el
Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con
residencia en Culiacán, Sinaloa, en sesión de diez de febrero de dos mil diecisiete, dentro
del juicio de amparo directo administrativo número 814/2016, radicado en el Segundo
Expediente: JA-0412/2015-II
121
Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito,
con el número 682/2016; se declara insubsistente la sentencia pronunciada el veintisiete
de abril de dos mil dieciséis, en el juicio administrativo número JA-0412/2015-II en que se
actúa, y se dicta esta nueva resolución siguiendo los lineamientos precisados en la
ejecutoria que se cumplimenta. SEGUNDO. Este Órgano Jurisdiccional es competente
para conocer y resolver el presente juicio administrativo. TERCERO. No se actualizaron
causales de improcedencia o sobreseimiento del juicio. CUARTO. Resultó procedente la
acción de nulidad que ********** ejercitó en contra del acto impugnado, acorde a lo
razonamientos precisados en el considerando Séptimo de esta sentencia; en
consecuencia, se condena a las autoridades demandadas a cubrir a favor de la parte actora
las prestaciones que reclamó en términos del último Considerando de este fallo. QUINTO.
Notifíquese personalmente a la parte actora y mediante oficio a las autoridades
demandadas, previniéndoles para que informen a este Tribunal del cumplimiento que haya
dado a la sentencia, dentro del término de diez días hábiles siguientes a la notificación; y
remítase copia autorizada de la presente sentencia al Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito, con residencia en esta
ciudad, en cumplimiento a la ejecutoria de amparo directo administrativo número 682/2016
(número interno 814/2016 del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de
la Quinta Región, con residencia en Culiacán, Sinaloa). CÚMPLASE.” Conste.-
“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública y 97, de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de Michoacán de Ocampo; indica que fueron suprimidos de la versión pública de la presente sentencia el nombre de la actora, de su apoderado, de los terceros interesados, los números, tipo de signos distintivos en controversia, su denominación, diseño y los servicios que protegen; información considerada legalmente como reservada, por actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma el secretario de acuerdos que emite la presente.”