D I A R I O D E S E S I O N E S

R E P Ú B L I C A A R G E N T I N A

D I A R I O D E S E S I O N E SCÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN

44ª REUNIÓN – SESIÓN ESPECIAL

16 DE AGOSTO DE 2000

Presidencia del señor vicepresidente de la Nación, licenciado CARLOS A. ÁLVAREZ

Secretarios:Señor MARIO L. PONTAQUARTO, doctor RICARDO MITRE y señor JUAN C. OYARZÚN

Prosecretarios:Señor ALEJANDRO L. COLOMBO, doctor MIGUEL A. FERNÁNDEZ ALÍAS,

doctor VÍCTOR R. VANNINI y señor RODOLFO BERNARDINI

PER

ÍOD

O 118º

CAMARA DE SENADORES DE LA NACION Reunión 44ª4438

PRESENTES:

AGÚNDEZ, Jorge A.ALASINO, AugustoANGELOZ, Eduardo C.ARNOLD, Eduardo A.BAUM, DanielBAUZÁ, EduardoBRANDA, Ricardo A.BRAVO, LeopoldoCAFIERO, Antonio F.CARBONELL, José F. FranciscoCORACH, Carlos VladimiroCOSTANZO, Remo J.DE LA ROSA, Carlos L.DEL PIERO, PedroGAGLIARDI, EdgardoGALVÁN, Raúl A.GARCÍA ARECHA, José M.GIOJA, José L.HUMADA, Julio C.LOSADA, Mario A.LOZA, Juan CarlosMAGLIETTI, Alberto R.MARTÍNEZ ALMUDEVAR, Enrique J. M.MASSAT, JorgeMAYA, Héctor M.MELGAREJO, Juan I.MENEGHINI, Javier R.MENEM, EduardoMIKKELSEN-LÖTH, Jorge F.MOLINARI ROMERO, Luis A. R.MOREAU, Leopoldo R. G.OUDIN, ErnestoPALACIOS, Gerardo L.PARDO, Angel F.PRETO, RuggeroPRUYAS, Tomás R.

RAIJER, Beatriz I.RODRÍGUEZ, Manuel A.RODRÍGUEZ SAÁ, AlbertoROMERO, Marcelo J.ROMERO FERIS, José A.ROSTAN, Néstor D.SÁEZ, José MaríaSAGER, Hugo AbelSALA, Osvaldo R.SALUM, Humberto E.SAN MILLÁN, Julio A.SAPAG, Felipe R.SAPAG, Silvia E.SERGNESE, Carlos J. A.TELL, Alberto MaximoUSANDIZAGA, Horacio DanielVAQUIR, Omar M.VARIZAT, Daniel A.VERNA, Carlos AlbertoVILLARROEL, Pedro G.VILLAVERDE, Jorge A.ZALAZAR, Horacio Aníbal

AUSENTES, CON AVISO:

ALTUNA, Juan C.CABANA, Fernando V.CANTARERO, Emilio MarceloDI PIETRO, Arturo R.LÓPEZ, Alcides H.MASSACCESI, HoracioORTEGA, Ramón B.YOMA, Jorge R.

EN COMISIÓN:

GENOUD, JoséLEÓN, Luis A.ULLOA, Roberto Augusto

SUMARIO

1. Izamiento de la bandera nacional en el mástil delrecinto. (Pag. 4438.)

2. Informe del señor jefe de Gabinete de Ministros.(Pag. 4438.)

–En Buenos Aires, a las 17 y 11 del miér-coles 16 de agosto de 2000:

1

IZAMIENTO DE LA BANDERA NACIONAL

Sr. Presidente. – Queda abierta la sesiónespecial.

Invito al señor senador por Misiones doctor JulioC. Humada a izar la bandera nacional en el mástildel recinto y a los presentes a ponerse de pie.

–Puestos de pie los presentes, el señorsenador Humada procede a izar la banderanacional en el mástil del recinto. (Aplau-sos.)

2

INFORME DEL SEÑOR JEFE DE GABINETEDE MINISTROS

Sr. Presidente. – Se encuentra en antesa-las el señor jefe de Gabinete de Ministros, doc-tor Rodolfo Terragno, con el objeto de brindarel informe prescripto por el artículo 101 de laConstitución Nacional y 218 del Reglamento dela Cámara de Senadores de la Nación.

Si hay asentimiento, por Secretaría se lo invi-tará a ingresar en el recinto.

–Asentimiento.

Sr. Presidente. – Se procederá en conse-cuencia.

16 de agosto de 2000 CAMARA DE SENADORES DE LA NACION 4439

–Ingresa en el recinto el señor jefe deGabinete de Ministros, doctor RodolfoHéctor Terragno.

Sr. Presidente. – Invito al señor jefe de Ga-binete de Ministros a rendir su informe ante elHonorable Senado de la Nación.

Tiene la palabra el doctor Terragno.Sr. jefe de Gabinete de Ministros. – Se-

ñor presidente: me toca hoy informar a este Ho-norable Senado sobre el estado de los progra-mas sociales que administra el gobierno nacional.

La buena administración de sus programas,que es necesaria en todo momento, resulta in-dispensable en la actualidad cuando las autori-dades nacionales deben afrontar simultáneamen-te la crisis fiscal y la deuda social.

Esto parece, a primera vista, imponernos obli-gaciones contradictorias. Por un lado, tenemosque reducir el gasto público para contener undéficit que, si no se redujera, rápidamente cau-saría estragos en nuestra economía. Por otrolado, debemos hacer que el Estado acuda enauxilio de millones de compatriotas que sufrenla falta de empleo, o tienen trabajos precarios, operciben un ingreso insuficiente para satisfacersus necesidades básicas.

Frente a esta aparente contradicción debe-mos señalar ante todo cuál es el monto del gas-to público destinado a los diversos programassociales. Ese monto asciende a la suma de 3.660millones de pesos, de los cuales 2.980 millonessalen del presupuesto y 679 millones provienende organismos multilaterales de crédito.

Es cierto que los programas financiados contales recursos tienen objetivos diversos que in-cluyen alimentación, salud, educación, empleoy vivienda.

Es cierto que dada la diversidad y compleji-dad de los problemas sociales y la extensión dela pobreza en nuestro país querríamos disponerde recursos más cuantiosos. Sin embargo, de-bemos admitir que adecuadamente administra-dos 3.600 millones representan mucho dinero,sobre todo si se tiene en cuenta que la accióndel Estado nacional es complementada por losestados provinciales y municipales que, entreotras cosas, tienen a su cargo la salud y la edu-cación pública.

Claro que el efecto de ese gasto no dependesólo del monto sino de su productividad. La pro-ductividad del gasto social se mide por el bien-estar que produce el Estado por cada peso que

gasta. Hay razones para pensar que la produc-tividad de los programas sociales es baja, entreotras razones por su proliferación: con 65 pro-gramas vigentes es previsible que un porcenta-je alto del total de los recursos sea consumidopor gastos burocráticos, dado que 65 progra-mas significan 65 unidades ejecutoras y dife-rentes contratos de consultoría.

Por otro lado, sin tener una base de datoscentral en la cual estén registrados todos losbeneficiarios de esos programas y la informa-ción relevante de cada uno de ellos, es muy di-fícil supervisar la ejecución y detectar las irre-gularidades, que a falta de una supervisiónadecuada pueden succionar cuantiosos recursos.

Fue por eso que el 15 de abril, como conse-cuencia del análisis promovido por el vicepresi-dente de la Nación, el presidente De la Rúa de-cidió constituir el Gabinete Social presidido porel jefe de Gabinete de Ministros e integrado porla ministra de Desarrollo Social y Medio Am-biente y los ministros de Salud, de Educación,de Trabajo, Empleo y Formación de RecursosHumanos, de Infraestructura y Vivienda, de Eco-nomía y de Interior. A ese Gabinete Social lefueron encomendadas las siguientes cuatro mi-siones que paso a enumerar.

Primero, relevar todos los programas socia-les vigentes, determinando en cada caso: objeti-vo del programa, responsables de su ejecución,recursos presupuestarios, recursos provenien-tes de organismos multilaterales de crédito, pres-taciones, número de beneficiarios, condicionesde elegibilidad e incompatibilidades.

Segundo, sobre la base de dicho relevamiento,analizar la posibilidad de fusionar programas,reduciendo gastos burocráticos y liberando re-cursos para incrementar las prestaciones o me-jorar su calidad.

Tercero, conformar un padrón único de be-neficiarios de programas sociales nacionales,incorporado a una base de datos con un soft-ware adecuado para realizar búsquedas, detec-tar superposiciones y efectuar cruces de infor-mación.

Cuarto, una vez conformado ese padrón úni-co efectuar una depuración, corrigiendo todairregularidad y, en su caso, dando de baja a quie-nes estuvieren percibiendo prestaciones a lascuales no tuvieren derecho.

El plazo impuesto al gabinete social, paracumplir estas cuatro misiones fue de noventa


días corridos. El objetivo pudo alcanzarse den-tro de ese plazo gracias al trabajo armónico ysistemático de todos los ministerios que integranel Gabinete Social. El resultado está en los vo-lúmenes que ustedes han recibido, uno de loscuales da información pormenorizada sobre cadauno de los 65 programas vigentes y propone suconsolidación en 18. Esta propuesta fue apro-bada por el gabinete nacional en su sesión del25 de julio próximo pasado.

La implementación de lo propuesto será unatarea ardua, las necesidades a atender son dedistinto tipo y los beneficiarios están distribui-dos por todo el país, por lo que al simplificar elsistema caracterizado hoy por ramificacionesinnecesarias hay que tener cuidado de nosobresimplificar, porque la fusión de programasincompatibles conduciría también a laineficiencia.

Por otra parte, muchos de los programas aconsolidar son cofinanciados por organismosmultilaterales de crédito como el Banco Mun-dial o el Banco Interamericano de Desarrollo.El Poder Ejecutivo no puede modificarunilateralmente el objeto de créditos que hansido otorgados para fines específicos. Es poreso que ya hemos tomado contacto con los re-presentantes de ambos bancos y debo destacarque tanto el Banco Mundial como el BID hanmostrado su voluntad de cooperar activamentecon este plan de consolidación de programassociales, dado que ambas instituciones recono-cen que la proliferación produce pérdidas eineficiencia.

Por último, no se trata sólo de hacer que unosprogramas absorban a otros; en algunos casoshay que hacer lugar para programas nuevos conideas frescas que le den más valor a la acciónsocial. Es el caso del Plan Solidaridad, que sepondrá en marcha en todo el territorio nacional.Este es un programa que abordará la pobrezadesde tres puntos distintos: nutrición, salud yeducación en una acción coordinada y simultá-nea.

Este año se va a realizar una experiencia pi-loto tomando veintitrés grupos de población, unopor cada provincia, integrados por unas 700 fa-milias pobres. En total, los beneficiarios serán16.100 familias. El gobierno confía en que laexperiencia reforzará los argumentos para ex-tender este programa en el próximo ejercicio a200 mil familias.

Según las nuevas orientaciones en materiade promoción social, las acciones que procuransuperar en forma aislada las distintas manifes-taciones de la pobreza –infecciones,malnutrición, deserción escolar, falta de capaci-tación– no alcanzan a romper el círculo viciosode la pobreza. Es por eso que ha surgido unacorriente desarrollada en los últimos años en elmundo que impulsa una acción integrada, en lacual distintas áreas gubernamentales concurrena proveer soluciones a poblaciones marginadas.

Antes de lanzar el Plan Solidaridad, el Minis-terio de Desarrollo Social y Medio Ambienteestudió los efectos de experiencias como Pro-gresa, Programa de Educación, Salud y Empleo,que México puso en marcha en 1997 y que afines de 1999 beneficiaba a 2.300.000 familiasen 2.000 municipios y 52.000 localidadesmexicanas.

El Poder Ejecutivo está resuelto a aumentarla productividad del gasto social de manera queobtengamos por el mismo dinero mayor númerode beneficiarios y mejor calidad de prestacio-nes.

Las fusiones e innovaciones contenidas en elplan se verán reflejadas en el proyecto de leyde presupuesto que será enviado el mes próxi-mo al Congreso de la Nación. A ese fin, en laúltima reunión de gabinete se decidió constituiral Gabinete Social en sesión permanente y sedispuso que trabajara junto con la DirecciónNacional de Presupuesto.

En cuanto al padrón único de beneficiariosde programas sociales, hemos podido construir-lo en tiempo récord gracias a una decisión quetomamos al comienzo de nuestra gestión, cuan-do resolvimos mantener y fortalecer el Sistemade Identificación Nacional Tributario y Social(SINTYS), creado en 1998 por el decreto 812del Poder Ejecutivo nacional. Resolvimos, asi-mismo, confirmar a quienes habían trabajadodurante un año en la construcción de esa basede datos centralizada y darles todo el apoyopolítico a fin de superar la principal dificultadcon la que habían tropezado hasta entonces: larenuencia de organismos y jurisdicciones a fa-cilitarles información.

A nuestro juicio, si se terminaba su construc-ción y se garantizaba su actualización perma-nente, el SINTYS se convertiría en un instru-mento formidable para combatir la evasiónimpositiva, prevenir los fraudes previsionales,


focalizar el gasto social y asegurar la transpa-rencia de los programas.

No sólo el jefe de Gabinete de Ministros sepuso personalmente al frente de la tarea de re-valorización del SINTYS sino que el Poder Eje-cutivo nacional incluyó al organismo en el pro-yecto de ley antievasión, en el cual se ratifica eldecreto que dio origen al sistema a fin de darleun status jurídico superior y obligar a todas lasreparticiones del Estado nacional a que le sumi-nistren toda la información necesaria.

El SINTYS reunía, entre otra información, elpadrón de contribuyentes de la AFIP, el padrónde jubilados y pensionados de la ANSES, el pa-drón de fallecidos del Registro Nacional de lasPersonas. Como resultado de la acción llevadaa cabo en los últimos meses, en lo que va delaño se han incorporado al SINTYS nada me-nos que 67 bases de datos; entre ellas, 28 co-rrespondientes a otros tantos programas socia-les administrados por el gobierno nacional quehasta ahora no podían ser objeto de los amplioscruces que permite el sistema.

Entre las bases que se han incorporado su-brayo unas pocas: el padrón de todos aquellosque tienen CUIL, el padrón de todos los quetienen CUIT, los registros de la Inspección Ge-neral de Justicia, el Registro Nacional del Auto-motor, el listado de todos los beneficiarios desubsidios personales y el padrón de obras so-ciales actualizado.

Es el cruce entre estas bases de datos lo querestringe al mismo tiempo la posibilidad de eva-sión impositiva y la de fraude en los programassociales. Un resultado inmediato de esos cru-ces fue el ahorro de 56.682.000 pesos que hahecho el Estado nacional, principalmente por-que al contraponer los datos del Registro Na-cional de las Personas con los listados de bene-ficiarios de jubilaciones, pensiones y beneficiospertenecientes a programas sociales se detectóque se seguía pagando a mandatarios de perso-nas fallecidas. En todos estos casos se han ini-ciado actuaciones administrativas y, cuando pro-ceda, se harán las denuncias judicialescorrespondientes.

Quiero destacar que si incluimos la mayorrecaudación que la AFIP ha obtenido merced alos cruces de datos detectados por el SINTYSel beneficio total del Estado ante la creación delsistema asciende a 123.585.000 pesos. En elcaso de programas sociales, el beneficio es

reabsorbido por éstos. Es decir, no va a parar alTesoro sino que financia una mayor coberturasocial.

Es necesario ahora que convirtamos alSINTYS en una base de datos nacional que nosólo contenga la información sobre los progra-mas que administra el Estado federal sino tam-bién las que corresponden a programas admi-nistrados por los gobiernos provinciales ymunicipales. Esto lo han comprendido muy bienprovincias como Córdoba, Mendoza y Santa Fe,que han suscripto acuerdos con la Jefatura deGabinete de Ministros para alimentar al SINTYSy valerse de sus servicios. En lo que va del añoel SINTYS recibió la incorporación de 24 basesde datos provinciales, 18 correspondientes aprogramas sociales, y 6 bases tributarias.

El 28 de abril el gobernador de Córdoba, JoséManuel de la Sota, estableció mediante el de-creto 598 el programa “Volver al Trabajo”, des-tinado a mejorar las condiciones de empleabilidadde personas de entre 45 y 65 años. El artículo22 de ese decreto prescribió que a los fines degarantizar la transparencia en la ejecución delprograma la autoridad de aplicación debía sus-cribir un acuerdo especial con el SINTYS. Esaobligación fue precisada en el decreto reglamen-tario que el gobernador sancionó el 3 de mayo,por el cual dispuso que todas las solicitudes debeneficio fueran controladas a través delSINTYS, a cuyo efecto se celebró el corres-pondiente convenio.

El 11 de julio pasado el gobierno provincialnotificó a la Jefatura de Gabinete de Ministrosque gracias a la tarea realizada por el SINTYS,que verificó la elegibilidad de los aspirantes albeneficio, la provincia se ha visto beneficiadacon un ahorro equivalente a 3.261.550 pesos.

Mendoza, cuyo gobernador Roberto Iglesiastambién ha celebrado el convenio con elSINTYS, es otra provincia que ha comprobadolas ventajas del sistema. Se realizó un cruce dedatos, tomando por un lado el listado de pacien-tes de hospitales públicos que declaraban notener cobertura y, por otro lado, el padrón deobras sociales. Eso le permitió a Mendoza au-mentar en 2.354.000 pesos la facturación delsistema hospitalario.

En Santa Fe, el gobierno del gobernadorReutemann suscribió recientemente un acuer-do con la Jefatura de Gabinete de Ministros porel cual la provincia se incorporó al SINTYS. En


la primera tarea conjunta a pedido del gobernador,el SINTYS está efectuando un relevamiento, afin de elaborar el padrón de desempleados de laprovincia.

De esta manera, estamos derrumbando mu-chos mitos. Un mito sostenía que, en materiasocial, no había posibilidad de trabajo conjuntoentre jurisdicciones, menos aún cuando hubieraen ellas gobiernos de distinto color, porque losinstrumentos de política social son bienes políti-cos que no se comparten.

Otro mito sostenía que resultaría imposibleelaborar un registro único de beneficiarios deprogramas sociales, porque cada uno querríamantener en secreto su padrón de favorecidos.

En la realidad, hoy son más los dirigentes quecomprenden que ya no es posible comprar vo-luntades otorgando favores pagados por el Es-tado, porque cada vez más claramente la gentepercibe esto como un abuso de poder y que ade-más ese abuso de poder ha tenido mucho quever con el desprestigio de la política y, por lotanto, ha terminado por afectar a todos, inclui-dos aquellos que creían sacar ventaja de esemal uso de los dineros públicos.

Los nuevos dirigentes comprenden, con cla-ridad cada vez mayor, que su prestigio, y por lotanto su capacidad de alcanzar o conservar elpoder, depende de la transparencia de su ges-tión y de su credibilidad; bienes que se pierdencuando se cae en el ejercicio innoble y anticua-do del favoritismo, que suma a un número limi-tado de adherentes y enajena a una mayoríaque ve con desprecio esta inequidad.

Sr. Presidente. – Tiene la palabra el señorsenador Menem.

Sr. Menem. – Señor presidente: en primertérmino, quiero agradecer al señor jefe de Ga-binete de Ministros por la información que nosacaba de brindar, la que será muy tenida en cuen-ta a la hora en que tengamos que hacer unaevaluación. Pero el tema que hoy me mueve ahacer una exposición es de otra naturaleza.

Yo hubiese querido hablar de otra cuestión,pero lamentablemente en los últimos tiempos hanocurrido en el país algunos hechos que enrare-cieron el clima de convivencia política que debeexistir en una república y en una democraciaque sea digna de ser vivida, como estoy segurode que queremos todos los que estamos aquípresentes.

En efecto, hemos tenido una avalancha denoticias vinculadas con escuchas telefónicas,

campañas de desprestigio y difusión de temasque hacen a la intimidad de los individuos, comoser cuestiones familiares. Entonces, creo queeste tipo de acciones, que constituyen flagran-tes violaciones a los derechos fundamentalesde las personas, como el de no inmiscuirse en lavida privada, máxime si son usadas para hacercampañas de desprestigio y ventilar cuestionespersonales, provoca una repugnancia de la cualestoy seguro que todos los argentinos nos hace-mos eco.

Y si bien hablo desde una bancada opositora,entiendo que el tema no es sólo de la oposición,porque todos los argentinos nos hemos vistosorprendidos cuando no hace mucho tiempo elpropio vicepresidente de la Nación denunció queexisten operaciones políticas en su contra, queatribuye a servicios de inteligencia.

Esto, señor jefe de Gabinete, reviste un ca-rácter dramático y diría que hasta angustiosoporque si esto se lo hacen al señor vicepresi-dente de la Nación, ¿qué podemos esperar elresto de los ciudadanos? Si el segundo hombreen la jerarquía institucional del país es espiado yse realizan sobre su persona operaciones dedesprestigio, ¿qué pueden esperar, reitero, elresto de los ciudadanos?

En ese sentido, las declaraciones del señorvicepresidente fueron contundentes. En el re-portaje publicado en “Página 12” del lunes 7 deagosto fueron claras y contundentes sus expre-siones y considero que no admiten otra inter-pretación: “Me preocupan algunos nombres, al-gunos procedimientos, algunas operacionespolíticas de las cuales yo incluso he sido vícti-ma”.

Y ante una pregunta que se le formula allíacerca de la existencia de responsabilidades porparte de algún órgano del Estado, responde: “Nopuedo señalar una persona, pero es una típicaoperación de los servicios. Por eso creo quehay que comenzar de inmediato con la transfor-mación de estas estructuras; insisto, eso es, aún,una deuda de la democracia”.

Por supuesto que nos gustaría saber cuálesson esos nombres a los que hace referencia elseñor vicepresidente. No los dijo, pero la ver-dad es que lo sospechamos. Pero ha hecho unareferencia a los servicios y, cuando se habla delos servicios, todos sabemos a quién se refiere,cuáles son los servicios.

Es decir que nos encontramos frente a unasituación en la cual el segundo hombre en la


jerarquía institucional del país está siendo es-piado por su propio gobierno. Y esto es de unagravedad realmente extrema.

No se trata de una interpretación de quienhabla; me limito a tomar referencias de las no-tas aparecidas en los medios como consecuen-cia de esta situación. Tengo aquí todos los re-cortes de las declaraciones que se hicieron y nocabe duda de que existe una direccionalidad porparte de algunos integrantes inclusive del pro-pio gobierno.

Hoy la señora ministra de Desarrollo Socialcalificó como muy deleznable la realización deoperaciones de inteligencia sobre temas de lavida privada de los funcionarios y afirmó queignora quién fue el responsable de las escuchasy difusión de aspectos privados del vicepresi-dente Carlos Alvarez. De esto están llenos losdiarios y los programas de televisión.

Considero, por otra parte, que el comunicadopublicado por la SIDE, en el que se deslindanresponsabilidades, constituye una manifestaciónquizás clara de que ese organismo se ha sentidoaludido por estas expresiones de distintos diri-gentes, comenzando por el señor vicepresiden-te de la Nación.

Pero, lamentablemente, esta denuncia noconstituye un hecho aislado en materia de es-pionaje porque, no hace mucho tiempo, hubo unadenuncia de interceptación telefónica formula-da por el periodista Jorge Lanata en la revista“Veintidós”. Según refiere el citado periodista,el ingeniero Ariel Garba, consultor de seguridadtelefónica del gobierno nacional, mediante téc-nicas de hackeo comprobó que todos los teléfo-nos de dicha revista están intervenidos ilegal-mente mediante un sistema denominado STG.

En la publicación referida se abunda en deta-lles sobre estos temas. Y se consigna que unempresario que denunció al PAMI y dos dipu-tados que mantienen una posición de rebeldíaen el bloque de la Alianza también denunciaronuna situación similar. Tengo entendido que poresa denuncia se está tramitando una causa judi-cial en los tribunales de la Capital Federal.

Por otro lado, además de las denuncias delvicepresidente y del periodista, está la del expresidente de la Nación doctor Carlos Menem.

No voy a entrar a analizar detalles de esadenuncia porque ha sido profusamente publica-da, sobre todo en el diario “Ambito Financiero”de fecha 31 de julio de este año. Pero puedo

sacar de dicha denuncia algunos datos intere-santes. Existen cintas grabadas de conversa-ciones del ex presidente, no solamente las polí-ticas sino también las personales y familiares.

Esas cintas fueron entregadas a distintosmedios, algunos de los cuales se dieron el lujode decir en tono amenazante –y creo que todoslo leyeron– que “tenemos cintas compromete-doras del ex presidente Menem”, como si setratara de un hecho normal el grabar sus con-versaciones.

Una de las personas que reprodujo párrafosíntegros de algunas de esas supuestas graba-ciones fue la periodista Olga Wornat en una notaaparecida en la revista “Veintidós”.

Debemos recordar al respecto que el perio-dista Horacio Verbitsky había denunciado, ynunca fue desmentido, que Olga Wornat era unaprofesional ligada a la SIDE.

También fueron difundidas esas grabacionespor Radio Mitre el 19 de julio, aclarando quetambién las tenían muchos otros medios y queellos habían decidido difundirlas por la grave-dad institucional que tenía la conversación en-tre el ex presidente y su hija.

Por supuesto, nadie se explica cómo llegaronesas cintas a las radios y a otros medios.

En esa denuncia se cita como promotor deluso de grabaciones de conversaciones privadasa Dick Morris, respecto del cual me voy a refe-rir más adelante.

En la denuncia se dan nombres concretos dealgunos de los presuntos integrantes del equipode campaña de desprestigio. Algunos pertene-cen a la SIDE y otros al gobierno.

No voy a dar nombres, porque no me constaque sean ciertos. Incluso porque hay algunoscercanos al afecto y a la intimidad del presiden-te de la Nación, a quien no quiero ni rozar conestas manifestaciones.

Pero da la casualidad, según dicen ciertosmedios, que algunos de esos nombres fueronmencionados por el vicepresidente cuando ma-nifestaba su preocupación por esta situación.

Después se habla acerca de que la Direc-ción de Contrainteligencia de la SIDE habríaadquirido sofisticados aparatos de espionaje, queirían mucho más allá de las necesidades quetienen para interceptar comunicaciones cuandolo ordena la Justicia.

Pero he mencionado a un personaje denomi-nado Dick Morris, sobre el cual quisiera dejar


algunas inquietudes al señor jefe de Gabinetede Ministros.

Tenemos serias dudas acerca de qué es loque hace Dick Morris en la Presidencia de laNación y cuál es el papel que desempeña.

Vivimos en una república. Y en una repúblicala publicidad de los actos de gobierno no signifi-ca sólo dar a conocerlos. Significa saber tam-bién quiénes integran los equipos de gobierno,qué hacen, qué papel cumplen, quién les paga.En fin, todo lo que hace a las circunstanciaspersonales de esos funcionarios.

El caso de Dick Morris realmente es una in-cógnita porque todos sabíamos que trabajó enla campaña presidencial. Es un consultor políti-co muy cotizado. Se sabía que había sido con-sultor político del presidente Clinton. Tambiéntrascendió que lo echaron cuando se supo quehabía llamado al presidente Clinton en momen-tos en que compartía la intimidad con una pros-tituta de doscientos dólares la hora, según dicenlas publicaciones. Y para “darse dique” –comodecimos nosotros– había hecho escuchar eso;lo que hablaba con el presidente Clinton lo ha-bía hecho trascender. A raíz de esa cuestión,esa buena señora después contó todo y lo echa-ron violentamente. Dejó de ser asesor de Clinton.

Que al señor Dick Morris lo usen en la cam-paña presidencial me tiene sin cuidado, porqueparece que está de moda. Parece que en lascampañas presidenciales no rige el “comprenacional”. Se usa traer consultores extranjeros.

Lo que sí me preocupa es lo que hace en elgobierno nacional, cuál es la función que cum-ple, quién le paga y cuánto.

El diario “La Nación” del 13 de junio, en unartículo firmado por María O’Donell, dice quede la Rúa presentó a su asesor de imagen nor-teamericano. Y que en su viaje –dice– apareciópor primera vez junto a su asesor de imagennorteamericano. Después vuelve a decir que esuno de los principales asesores en temas deimagen y comunicación y que el lugar que ocu-paría Morris generó debate en la comitiva.

En esa nota se continúa diciendo que no sólode turismo opina el ex asesor de Clinton, queestuvo reunido con de la Rúa, parte de su equi-po y varios integrantes de su gabinete, sino tam-bién que el presidente escuchó los consejos deél. “En público, Morris sólo habló de turismo,pero estaba detrás de cada detalle de la girapresidencial. Sugirió algunas ideas que provo-

caron cambios de último momento en la agendapresidencial y se mostraba interesado en cadaencuentro.”

Un reportaje de “Clarín” del 16 de julio diceque asesora a Fernando de la Rúa desde 1998,primero como hombre clave de la campaña yahora como asesor más o menos secreto deljefe de Estado. Señala también: “Es el promo-tor oficial en Estados Unidos del turismo en laArgentina. Taladró la cabeza de varios funcio-narios con su idea. Comulgó con Lombardi y elgobierno espera ahora que sea la base de unnuevo milagro político”.

Finalmente, en esa nota del 16 de julio de 2000,firmada por Ernesto Seman, que sabe muchode Dick Morris porque en el libro Educando aFernando lo cita muchas veces, se dice que eldía 6 de junio Dick Morris se sentó frente a unacomputadora y redactó en inglés, porque pare-ce que no habla español, el texto del discursopresidencial contra el paro, que fuera traducidopor Luis Sthulman, revisado por Darío Lopérfidoy Antonio de la Rúa, editado y filmado porRamiro Agulla y pronunciado por Fernando dela Rúa el 8 de junio.

Se continúa diciendo: “Escritos en BuenosAires o enviados por fax, Morris ya redactóvarios discursos del presidente. Sus textos sonmuy apreciados en el gobierno, casi tanto comosus encuestas, por su precisión y poder de sín-tesis”.

Todo esto, señor jefe de Gabinete, realmentenos plantea una duda, porque asesor de imagen ycomunicación, promotor de turismo, estaba en to-dos los detalles de la gira, redacta varios mensajes–los que tienen que traducirse porque él no hablaespañol–, en fin... No es una curiosidad simple-mente deportiva, porque dicen que este señor –que además de ser muy famoso, que habla de suafición por las bebidas carbonatadas y por eltema que mencioné anteriormente– es expertoen campañas sucias. Y esto está en la denunciaque mencionaba recién hecha por el ex presi-dente Menem.

Es sabido que aquí él participó en seminariosy que es autor de la teoría de que hay que estaren campaña permanente. Es el gestor de la cam-paña permanente. Entre otras cosas, es el queaconseja “elegir correctamente a los enemigosa quienes se debe presentar ante la sociedadcomo los demonios a extirpar durante esa cam-paña permanente”, agregando que es necesa-


rio elegir con mucha precisión a esos enemigos:“no vaya a ser cosa que se terminen rápido”.

También forma parte de esa campaña per-manente la recomendación de que “es necesa-rio golpear con saña al enemigo elegido mien-tras se muestra a la sociedad la cara de mayorinocencia posible”.

Todos estos datos, señor jefe de Gabinete,nos mueven a una gran inquietud porque hansido afectados el vicepresidente de la Nación yel ex presidente constitucional de los argentinosque gobernó el país durante diez años. Todo estáen un medio de difusión conocido.

Aparecen estos nombres, estos personajes,que realmente nos mueven a preocupación por-que, además, no sabemos el rol que cumplen.No sabemos a título de qué están. No sabemoscuál es la tarea que cumplen ni quién les paga.Supongo que Morris no es filántropo. Viene alpaís, participa; va y vuelve. Supongo que algu-na retribución debe tener. Quisiéramos sabercuál es.

Esto es muy importante, señor jefe de Gabi-nete, porque se han violado garantías constitu-cionales. Quiero dejar en claro que no hago unaacusación concreta contra nadie, pero sí creoque son hechos que merecen una investigacióna fondo. Este es un mal que hay que cortar deraíz porque se han violado elementales garan-tías constitucionales. Se ha violado el derecho ala intimidad, que está reconocido en todos lospactos internacionales y en la legislación local.

Cuando un personaje de estas característi-cas como, Dick Morris, dijo: “El presidenteMenem es corrupto”, yo hubiera esperado queel actual presidente de la Nación, frente a losdichos de un mercenario, hubiese hecho respe-tar a su antecesor, que gobernó el país durantediez años. Digo “mercenario” porque en esosmismos reportajes dijo que él trabajaba paraquien le pagara, que antes no tenía sus escrúpu-los; ahora parece que los tiene. Yo hubiera es-perado que el presidente de la Nación lo hubie-se echado como lo hizo Clinton cuando hizotrascender esa conversación estando con otrapersona. Pero, bueno, no tomó esa actitud...

Creo que este tema es de mucha gravedad.Yo digo que ha puesto en tensión, como hacemuchos años no pasaba en el país, la relaciónentre el presidente y el vicepresidente de laRepública. Yo sé que entre ellos no hay nada eneste sentido. Pero estos pícaros que tienen re-

cursos, que tienen elementos, han puesto en laprimera página de todos los medios el tema dela presunta pelea del presidente con el vicepre-sidente. Incluso se enfatiza que el presidenteviene a buscar al vicepresidente al Senado paradar una apariencia de armonía que en los he-chos no existiría. Esto nos preocupa a todos.

En 1985 –por obra también de esos pícarosque dan esas informaciones falsas, que creanclimas falsos– llevaron en su momento al doc-tor Raúl Alfonsín, un hombre de cuya vocacióndemocrática y republicana nadie duda, al quetodos admiramos, a tomar la decisión de dete-ner a doce personas antes de que dictara el es-tado de sitio. También porque había rumores deconspiraciones. Estuvo mal informado.

Por eso nosotros no queremos que esto pasenuevamente. El presidente de la Nación está almargen de todo esto, pero lo tiene que cortar deraíz porque si no vamos a terminar todos com-prometidos en una campaña de desprestigio, deacusaciones que, en definitiva, significan la de-valuación de la política.

Señor jefe de Gabinete: reitero, mi preocupa-ción no lleva ninguna segunda intención. Estascosas tenemos que discutirlas en los ámbitosinstitucionales, no a través de la prensa que cum-ple con su misión de informar. Por eso creo co-rrecto, con la mejor buena intención, plantear-las acá para que tomen estado institucional.Queremos saber qué va a hacer el gobierno paraterminar con esta campaña, para terminar coneste manoseo, para terminar con esta caza debrujas, con esa venta de cintas grabadas, quese hace a partir de medios con que se cuenta yque van a desprestigiar a las personas.

Todo eso no se hace para bien; no se hacepara descubrir algo que tenga que ver con lamoralidad. Se hace para causar un daño. Es lacampaña permanente de desprestigio al adver-sario o a quien se quiere sacar de la escena.

El artículo 19 de la Constitución Nacional esmuy claro: “Las acciones privadas de los hom-bres están sólo reservadas a Dios y exentas dela autoridad de los magistrados”. Principio limi-nar que nos va a hacer grandes como Nación,como república, si nosotros respetamos ese de-recho. Esto es lo que todos queremos. En defi-nitiva, señor presidente, señor jefe de Gabinete,queremos que la democracia, realmente, tengavigencia. La democracia no es sólo una formade gobierno elegida por el pueblo sino que tam-


bién se relaciona con la vigencia del irrestrictorespeto a los derechos humanos, y en eso –creo–todos estamos obligados y comprometidos ahacerlo.

Sr. Presidente. – Tiene la palabra el señorjefe de Gabinete de Ministros.

Sr. jefe de Gabinete de Ministros. – Se-ñor presidente: todos sentimos repugnancia porlas campañas de desprestigio ante estas opera-ciones innobles que, si se valen además de in-formaciones obtenidas a través de servicios deinteligencia, nos ponen frente a un grave pro-blema institucional.

Todos conocemos también cuál es nuestrahistoria contemporánea; sabemos los años desecreto que han rodeado a los servicios de inte-ligencia. Conocemos la desaprensiva privatiza-ción y desregulación de la inteligencia que sehizo en los últimos años. Sabemos de la multipli-cación de los gastos reservados, que en verdadfueron gastos en negro, verdaderas cajas ne-gras. Sabemos de las capas geológicas de inte-ligencia que fueron formándose a través delagregado de agentes que se fueron incorporan-do y que uno ni siquiera sabía que se podíanincorporar porque todo era secreto. Sabemosque al principio de esta gestión fueron despedi-dos más de mil agentes; ése es un riesgo tam-bién que se tomó.

Considero que esto, la indignación que noscausa a todos y la presunción de que hay tareasde inteligencia detrás de alguna de estas cam-pañas, debería ser tomado como una gran opor-tunidad por todos nosotros para establecer unrégimen transparente que responda a las insti-tuciones. Un estado moderno necesita tareasde inteligencia para combatir el crimen organi-zado, el narcotráfico. Están también para ac-tuar en hipótesis de conflicto, que afortunada-mente no tenemos en el horizonte. Es naturalque no haya una publicidad inmediata de qué sehace y de quiénes lo hacen; es natural que nohaya una publicidad inmediata de los gastos.Pero no hay que confundir gastos reservadoscon cajas negras. En los países que han organi-zado servicios de inteligencia como correspon-de, gastos reservados son gastos de publicidaddiferida que están sujetos a contabilidad y aauditoría reservadas por un tiempo; son gastosclasificados e informaciones clasificadas que,transcurrido cierto tiempo, están sujetos al do-minio público.

Tenemos que aprovechar esto para impulsaruna legislación que cambie radicalmente la or-ganización de nuestro sistema de inteligencia,que dé esa transparencia contable que nos per-mita saber cómo se conforma un servicio deinteligencia y que además haya responsabilidadpor los actos y no que, superado un período,todo quede cerrado para siempre, como puedepasar con cualquiera de los ex titulares de laSIDE, de quienes nunca se podrá saber qué hi-cieron.

Creo que esto debe ser tomado como unaoportunidad y que debemos hacerlo con sereni-dad. El senador Menem se ha referido al señorMorris y ha dicho que le llamó la atención queel presidente de la Rúa no respondiera a unadeclaración que hizo Dick Morris con respectoal ex presidente Menem o a lo que las encues-tas decían sobre el ex presidente Menem.

Quiero subrayar que las opiniones que puedaemitir el ciudadano norteamericano Dick Morristienen la misma importancia que podría teneruna opinión del ciudadano norteamericano JamesCarvin, el rival de Morris y asesor de Duhaldeen la última campaña electoral. Ambos fueronasesores de campaña.

Los criterios de estos asesores, que puedenconocer de tecnología electoral y conocer deelementos propagandísticos útiles a los finesproselitistas que han desarrollado en diversospaíses –ambos vienen ahora de competir enMéxico como consultores–, no pueden conver-tir a ninguno de ellos en actores de la políticanacional. Menos podemos enredarnos nosotrosen sus conflictos, como el que hizo que Carvindenunciara a Morris, por la presunta irregulari-dad que señalaba el senador.

Lo que opine James Carvin, lo que opinenDuda Mendonça o Morris, no puede ser partede la política argentina y no lo es.

Quiero señalar que cuando “Ambito Finan-ciero” reflejó la opinión de Dick Morris, el pre-sidente de la Rúa envió una nota a ese diarioque fue publicada en un recuadro al día siguien-te. Además, se comunicó por teléfono con el expresidente Menem para expresar que estabatotalmente disociado de ese comentario.

Me parece que cuando hablamos de un hom-bre como Fernando de la Rúa, que tiene un pres-tigio que no tiene ningún político argentino, quelo ha mantenido a través de un cuarto de siglo yen las circunstancias más diversas, tanto en el


gobierno como en la oposición, administrandodificultades como le ocurrió en la ciudad deBuenos Aires, administrando las dificultades quehoy tiene el gobierno nacional, es muy claro queFernando de la Rúa no necesita de ningún ase-sor extranjero que le venga a cultivar la ima-gen. El señor Dick Morris no es asesor rentadoni ad honórem del gobierno nacional.

Y en cuanto a las campañas sucias, quierohacer una reflexión a propósito de lo que hadicho el señor senador Menem.

Me parece que si nosotros tomamos los ru-mores como verdades, si nos dedicamos a ha-cer un collage de versiones periodísticas, si su-gerimos sin nombrar, si reproducimos las cosasque dicen aquellos a quienes el senador llamapícaros, podemos ser agentes involuntarios deldesprestigio. Este mismo Senado es víctima deeso, señor senador Menem, porque hoy, en losdiarios, no figura solamente lo que usted señala.Hay cosas que también comprometen el presti-gio de nuestras instituciones democráticas. Creoque eso tendría que enseñarnos que no debe-mos ser reproductores de rumores ni de versio-nes, que debemos tomarnos muy en serio cadaversión si hay algún elemento concreto y, a par-tir de ese elemento, ir nosotros mismos hacia lomás profundo en una investigación y no solici-tando pruebas judiciales, que a veces es lo quese hace para no investigar nada. Esa prueba esdefinitiva. Si existen elementos hay que plan-tearlos. En definitiva, hay que ver cuál es laverdad. Pero no podemos convertirnos enreproductores de versiones.

El senador Menem decía que se habla de cin-tas grabadas. Estamos sometidos a un aluviónde versiones...

Sr. Menem. – ¿Me permite una interrup-ción?

Sr. jefe de Gabinete de Ministros. – Sí,señor senador.

Sr. Menem. – Señor jefe de Gabinete: lascintas han sido reproducidas en medios radia-les. No se puede decir que “se habla”. Las cin-tas existen; han sido escuchadas.

Discúlpeme si no he sido claro en mi exposi-ción. Le dije que había sido reproducida por unaimportante emisora. No es que se habla. Hayhechos concretos. Han sido escuchadas esascintas.

Sr. jefe de Gabinete de Ministros. – Es-taba citando sus palabras porque ellas sugieren

que hay otra cinta, que hay una tarea sistemáti-ca, y porque además usted hizo alusión a unsupuesto reequipamiento en esta materia. Al res-pecto, debo decirle que el último equipamientoque adquirió la SIDE es de marca Siemens, en1997.

Es posible, como decía antes, que como frutode esa privatización indiscriminada y de esadesregulación indebida, existan acciones quedeben preocuparnos a todos. Porque desde lue-go, para usar el adjetivo que usted utilizó en re-lación con otro tema, no hay duda de que quie-nes actúan de esta manera son típicamentemercenarios. El mercenario puede estar un díade un lado y al siguiente del otro. Nadie puedecreer que saca ventaja de la acción de un mer-cenario, así fuere tan inmoral y tan insensiblecomo para aceptar como método político la cam-paña de desprestigio.

De modo que yo digo que utilicemos estopositivamente. Hagamos ya una revisión de todoel sistema. Démosle transparencia al sistemade inteligencia oficial. Regulemos la actividad.Hagámoslo ya. No dejemos pasar el tiempo.Pongámonos a trabajar activamente en esto.Pero mientras tanto no seamos nosotros el ins-trumento involuntario de esas mismas campa-ñas de desprestigio que nos causan tanta re-pugnancia.

Sr. Presidente. – Gracias, señor jefe de Ga-binete de Ministros.

Tiene la palabra la señora senadora Sapag.Sra. Sapag. – Gracias, señor presidente.Señor jefe de Gabinete de Ministros: quiero

plantearle el tema del acuerdo de la Repsol conel gobierno de la provincia del Neuquén, al quetiene que darle acuerdo el Poder Ejecutivo de laNación.

El artículo del acuerdo por el cual se com-prometen recursos tan necesarios y estratégi-cos para la Nación, como el gas y el petróleo,en el yacimiento de Loma de la Lata enNeuquén, se presenta a la sociedad de maneratal como si el otorgar una prórroga de conce-sión a la empresa Repsol de diez años más die-cisiete años antes de que termine la concesióntrajera como beneficio para la Nación una in-versión adicional de 8 mil millones de pesos porparte de la empresa Repsol, lo cual es mentira.La legislación vigente, en su artículo 31, diceque todo concesionario de explotación está obli-gado a efectuar, dentro de los plazos razona-


bles, las inversiones que sean necesarias ase-gurando la máxima producción de hidrocarbu-ros compatible con la explotación adecuada. Osea que la empresa no puede realizar cualquierinversión, o una menor inversión.

Está obligada, por ley, por ser un concesio-nario de la Nación, a realizar la máxima inver-sión para obtener la máxima producción.

Entonces, nos llama poderosamente la aten-ción que en la carta donde la Repsol pide a laSecretaría de Energía de la Nación esta prórro-ga de concesión se establezcan planes de míni-ma si es que no se le otorga la concesión y pla-nes de máxima si le es otorgada. Así, dice laRepsol que el plan base, si no se le otorga laconcesión, será de 2.820 millones de pesos, y elplan de máxima será de 6.450 millones de pe-sos. Esto debería ser inaceptable por el PoderEjecutivo de la Nación porque el artículo de laley al que me referí establece que se debe rea-lizar la máxima inversión y no puede condicio-nar a la entrega del yacimiento por diez añosmás una mayor inversión.

Además, no se le puede dar el buen cumpli-miento, tal cual establece el acuerdo firmadopor el gobernador de mi provincia con la Repsol,que sería aceptado por la Nación, cuando laempresa Repsol no ha dado buen cumplimiento,por lo menos si tocamos el tema del medio am-biente, cuando hay estudios conjuntos de la pro-vincia con las Naciones Unidas en los que se hadeterminado un pasivo ambiental hasta el añopasado de mil millones de dólares. No se le puededar el buen cumplimiento a la empresa diecisie-te años antes de que termine su concesión; esdecir, sería como si yo fuese a pedir un certifi-cado de buena conducta en la policía, que me lodeberían dar hasta el día de hoy, y no hasta el2017, porque si no yo en estos diecisiete añosque me toca transitar realizo todas las trapison-das que se me ocurran porque tengo el certifi-cado de buena conducta. Y eso es lo que esta-ríamos dando a la empresa Repsol, tanto miprovincia como la Nación, si acepta este acuerdo.

Tampoco le podemos dar la prórroga de con-cesión porque le estaríamos asegurando porveintisiete años a la empresa un porcentaje deregalía del 12 por ciento del yacimiento másgrande de Latinoamérica. Esto significaría quesi en el transcurso de estos diecisiete años lo-gráramos aprobar una nueva ley de hidrocarbu-ros que estableciera la posibilidad de pedir a lasempresas petroleras un mayor porcentaje de

regalías, ya con diecisiete años de anticipaciónestaríamos fijando que por veintisiete años laregalía sería del 12 por ciento. Y si el yacimien-to más grande de Sudamérica se otorga por sóloel 12 por ciento, ¿qué va a quedar para el restode las provincias que tienen yacimientos con me-nor explotación o yacimientos secundarios que lasprovincias hemos concedido por mayor porcenta-je? A pesar del informe por usted producido enrespuesta a mis preguntas, me dice que respectode los yacimientos secundarios, no existen en elpaís los que paguen más del 12 por ciento.

Sin embargo, hay casos. Por ejemplo, en laprovincia del Neuquén el yacimiento Cutral-Có–un yacimiento secundario– se otorgó en el año1991 por el 12 por ciento de regalías más un 10por ciento adicional a la empresa de la provin-cia, Hidenesa; o sea que obtiene el 22 por cien-to. En la misma provincia, Loma Negra se otor-gó por el mismo valor, 12 por ciento más el 10por ciento adicional, a la empresa provincial dehidrocarburos. En Santa Cruz, Formicruz, la em-presa del Estado, otorgó el yacimiento El Vallepor el 12 por ciento de regalías más un 12 porciento adicional, más un canon de 400 mil pesospara entrar en el área, lo cual prorrateado enlos años de concesión significa un 3 por cientomás, lo que hace un total del 27 por ciento.

Últimamente, el yacimiento El Mangrullo, enNeuquén, se otorgó por 14 por ciento de rega-lías más un canon de entrada de 25 millones dedólares. Este yacimiento posee 45 millones demetros cúbicos de gas, mientras que el de Lomade la Lata tiene 170 millones de metros cúbicosde gas.

No existe apuro para otorgar esta prórrogade concesión a las empresas petroleras por másque están coaccionando al Poder Ejecutivo, por-que el señor Vicente, de la Pérez Companc, enaudiencia concedida por la Comisión de Com-bustibles de este Senado, manifestó que cual-quier reserva descontada a cualquier tasa másallá de diez años, prácticamente da cero. Poreso es difícil tener reservas inmovilizadas pormás de diez o doce años.

Entonces, si ellos mismos lo manifiestan, ¿quénecesidad tienen de poseer un yacimiento porveintisiete años y tener las reservas inmovili-zadas?

Aparte, la ley, en su artículo 32, establece quelas empresas petroleras deben presentar a laautoridad de aplicación, o sea a la Secretaría deEnergía, sus planes de inversión con periodici-


dad. Sin embargo, no los presentan y eso esmotivo de caducidad, no de prórroga de conce-sión.

Los datos que con dificultad he logrado con-seguir no coinciden; me refiero a los brindadospor la empresa y por la Secretaría de Energía.Ante los requerimientos de los planes de inver-sión en Loma de la Lata y Aguaragüe, en Salta,la Secretaría de Energía me envía esta nota quecontiene datos, números; no son planes de in-versión. O sea que no los tienen.

En ella dicen que en el año 99 la inversión enLoma de la Lata era de 71 millones de dólares.En 2000, las inversiones previstas en Loma dela Lata ascienden a 78 millones.

En la nota enviada por la Repsol a la Secre-taría de Energía, por la que solicita la prórrogade la concesión, manifiesta que la inversión enLoma de la Lata en 1999 es de 332 millonescontra lo que dice la Secretaría de Energía: 71millones; en cuanto al año 2000 dice la Repsolque la inversión es de 405 millones contra loque me envía por escrito la Secretaría de Ener-gía: 78 millones. ¿A quién creer? Evidentemen-te, son números armados. Entonces, esto escausal de caducidad, no de prórroga de la con-cesión.

Otorgar la prórroga de la concesión, tal comoestán dadas las cosas en este momento, signifi-caría una entrega total de un recurso estratégi-co de nuestro país, donde evidentemente lascosas están oscuras, no son claras, y las hacensospechosas.

Por ello, señor jefe de Gabinete, le pido a us-ted que transmita a las autoridades competen-tes –al ministro de Economía y al secretario deEnergía– la idea de que esto no nos trae ningúnbeneficio. En realidad, lo único que clarifica yblanquea el acuerdo firmado por el gobernadorde mi provincia con la Repsol es que la inver-sión a que los obliga la ley es de 8 mil millonesde dólares. Por fin, sabemos qué es lo que tie-nen que invertir para obtener la mayor produc-ción.

Aparte, este tema es presentado a la socie-dad como que esta inversión, que sería adicio-nal, crearía diez mil puestos de trabajo, lo cualno es verdad porque tengo en mi poder una notade la Repsol –firmada por el ingeniero Patriti,que es el segundo ejecutivo en orden de impor-tancia de dicha empresa en nuestro país– don-de se dice: respecto al plan adicional de inver-

siones estamos analizando la posibilidad de ade-lantarlo, iniciando de inmediato obras que gene-rarán aproximadamente 600 puestos de trabajodirectos e indirectos. Evidentemente, entre 600y 10 mil puestos de trabajo hay mucha diferen-cia.

Sé que en el gobierno nacional están reci-biendo fuertes presiones, como las manifesta-ciones del señor Blanco Balín, que es la figuraprincipal de la Repsol en la República Argenti-na. Y a mí me parecen inaceptables esas pre-siones. Por eso, en el día de hoy, junto con elsenador Baum, le he enviado una nota al emba-jador de España, donde entre otras considera-ciones le digo lo siguiente: Agrava esta situa-ción que uno de los directivos de la empresa, elciudadano español Ramón Blanco Balín, hayaefectuado en nuestro país declaraciones públi-cas que constituyen una desembozada e inacep-table presión sobre las autoridades, al amena-zar con reducir inversiones si a la empresa nose le otorgara la prórroga solicitada. Desde lue-go que la ley le impide llevar a cabo dicha ame-naza, lo que lleva a concluir que se está buscan-do irresponsablemente causar alarma a unasociedad castigada por la crisis económica y ladesocupación, a los solos efectos de ocultar lasturbias aristas del negocio que se pretende lle-var a cabo.

Señor jefe de Gabinete de Ministros: solicitoque el Poder Ejecutivo, sin mayor dilación, lediga no a la prórroga de la concesión por diezaños más a la empresa Repsol en el yacimientoLoma de la Lata.


Sr. jefe de Gabinete de Ministros. – Se-ñor presidente: tal como me lo ha solicitado laseñora senadora, me comprometo a plantear susargumentos al ministro de Economía y al secre-tario de Energía. Yo no adelanto ni podría ade-lantar opinión al respecto, pero sí es claro que ladecisión final depende del gobierno nacional. Nohay duda de que si lo que se plantea fuera legal-mente improcedente o económicamente incon-veniente el gobierno nacional no estará de acuer-do. Creo que ese análisis debe ser hecho contoda ponderación, y los argumentos expuestospor la señora senadora deben ser tenidos encuenta.

Quiero destacar que el artículo 31 de la ley17.319, que la señora senadora ha leído, es el


que yo reproduzco al inicio de la respuesta 84 –que doy a una pregunta que me formuló la pro-pia señora senadora–, de manera que somosperfectamente conscientes de cuáles son lasobligaciones de los concesionarios.

Los argumentos que se han dado a favor deuna prórroga, sujeto ello a que esto sea legal-mente procedente según los análisis que se ha-gan de la ley y los contratos y que fuera econó-micamente conveniente –extremos que entiendoque no están probados a esta altura–, son porsupuesto los que tienen que ver con el desarro-llo de las reservas.

En efecto, se comprende que en una conce-sión, a medida que transcurre el tiempo, la con-veniencia de desarrollar reservas –no de cum-plir con las obligaciones que establece la ley17.319–, ofrece menos atractivos. Entonces, siello ocurre para el concesionario actual, el atrac-tivo será nulo para el concesionario al cual se lepudiera plantear una concesión futura, teniendoen cuenta lo que dice el ingeniero Oscar Vicen-te, en el sentido de que el valor presente de uti-lidades futuras, en ese caso, para el que estáafuera de la concesión, es igual a cero.

Por lo tanto, en determinadas condiciones,puede ser de interés negociar la extensión deuna concesión; aunque por supuesto hay queanalizar muy bien las causas y la propuesta dela empresa concesionaria.

Lo que la señora senadora llama un certifi-cado de conducta, así fuera anticipado –no en-tro a discutir de cuánto tiene que ser el períodode antelación–, es obvio que no habilita al pos-terior incumplimiento de la ley y de los contra-tos de concesión, lo que está sancionado en lapropia normativa y en el vínculo contractual.

En cuanto a las regalías, recuerdo que son deentre el 5 y el 12 por ciento, sujeto ello a que noexista una modificación legal, como señalaba laseñora senadora. Entonces, creo que en el casode la recuperación secundaria debemos tomaren cuenta las regalías que el mercado está dis-puesto a pagar, siendo las regulaciones que sehagan con empresas estatales poco indicativasa los efectos de las posibilidades de atraer in-versión con esos montos.

De todas maneras, insisto en que esto seráanalizado, habrá una opinión del gobierno na-cional al respecto y yo me comprometo a tras-ladar cada una de las objeciones que hizo la se-ñora senadora. No obstante, desde ya aclaro

que el gobierno nacional está sujeto a presionesde un lado y de otro; está sujeto a presiones delsector empresario y a presiones políticas, pordistintos motivos, y a favor y en contra. Pero elgobierno nacional no decidirá este asunto enfunción de ellas, ni a favor ni en contra, sino quelo hará teniendo en cuenta la ley y la conve-niencia económica del país.

Sr. Presidente. – Tiene la palabra el señorsenador Sager.

Sr. Sager. – Señor presidente: hace unos po-cos instantes el señor jefe de Gabinete de Mi-nistros hacía referencia a las excesivasprivatizaciones que se pudieron haber hecho,pero mi pregunta, basándome en sus dichos, enrealidad está signada un poco por lo que anun-ció el Poder Ejecutivo nacional con relación alproyecto de desregulación de las obras socia-les, tema que será oportunamente discutido yrespecto del cual es obvio que el bloqueJusticialista fijará su posición.

De todas maneras, mientras ello ocurra, exis-ten normas que deben ser cumplidas; en estesentido, debo mencionar la ley 24.754, que re-gula las coberturas obligatorias que deben brin-dar las prestadoras de salud, y en lo particularme interesa. Así se lo hemos hecho llegar alseñor jefe de gabinete y, de hecho, está refleja-do en su informe.

Le hemos acercado nuestra preocupaciónrespecto de la existencia de un control de cum-plimiento por parte de las empresas y si, de ha-cerse dicho control, se estaban recibiendo de-nuncias. Esto se basaba precisamente en lapreocupación que afecta a prestadoras de sa-lud de mi provincia.

Si bien en la respuesta que se nos ha hechollegar –particularmente a quien les habla– seplantea la imposibilidad de brindar dicha infor-mación en virtud del plazo de diez días que re-quería la Jefatura de Gabinete para hacérnoslallegar, quiero recordarle esta preocupación, aligual que las otras que le he enviado.

Por otra parte, si usted ha recibido ya dichainformación, quisiera saber si le es posible brin-darla en este momento al plenario.

Sr. Presidente. – Tiene la palabra el señorjefe de Gabinete.

Sr. jefe de Gabinete de Ministros. – Se-ñor senador: no tengo disponible esa informa-ción, pero me comprometo a hablar personal-mente con el ministro de Salud y a comunicarme


con el cuerpo, o directamente con usted, en estamisma semana.

Sr. Presidente. – Tiene la palabra el señorsenador Maya.

Sr. Maya. – Señor presidente: en nombre delbloque que integro, el bloque justicialista fede-ral, quiero agradecer al señor jefe de Gabinetepor la diligencia y el esmero que, sin duda, seadvierten en las respuestas a las inquietudes quesistemáticamente planteamos.

Sobre ese particular y sobre lo que oportuna-mente he señalado en el memorándum elevadoa la Jefatura de Gabinete, quiero recomendarleel tratamiento preferencial de las dos cuestio-nes planteadas en los puntos 12 y 13.

Uno de ellos se refiere a la distribución de losexcedentes de Salto Grande y, fundamentalmen-te, de los gastos que se cargan exclusivamentesobre Salto Grande perjudicando a la provinciade Entre Ríos. Esta es una circunstancia queviene de larga data y sobre la cual no sólo hehecho reclamos a este gobierno.

La otra cuestión puntual es la firma del acuer-do con el Municipio de Concordia. En ese sen-tido, sé que el gobierno nacional tiene especialpreocupación en el tema, pero también tengo lacerteza de que esa preocupación no es com-partida por el gobierno de la provincia, que in-tenta discriminar a la comuna de Concordia envirtud de un diferente signo político. Esta cir-cunstancia, en una localidad como Concordia,afectada por un muy elevado nivel de desocu-pación, implica riesgos muy serios sobre lo quepuede acontecer en ese lugar.

Quiero también aprovechar la oportunidad desu presencia para realizar un análisis, comomanda la Constitución, desde nuestra visión,acerca de cuál es la marcha del gobierno. Quées lo que vemos crítico, qué consideramos posi-ble modificar, qué es observable desde el puntode vista económico y político, y cuáles son –respetuosamente– las iniciativas con las cualespodríamos nosotros colaborar para intentar ayu-dar, desde la oposición, en esta instancia tan di-fícil.

La mayor preocupación, señor presidente, esla situación económica. Existe una situaciónextremadamente grave, que se traduce en unestado de mortificación creciente en ampliossectores de la comunidad, presentando un mar-co de desocupación –sumado a la falta de con-tención social, como consecuencia de la insufi-

ciencia de las políticas sociales–, que va gene-rando un clima realmente preocupante.

Y sobre esta situación nosotros no vemos conclaridad la existencia de un programa económi-co, de un plan en el que se tengan objetivos connitidez. Que la gente sepa –no sólo el pueblosino también los inversores– hacia dónde va-mos, cuál es el proyecto de desarrollo o deemprendimientos económicos y cuáles son laspolíticas que se instrumentan sobre el particu-lar.

Contrariamente, en cada una de las oportuni-dades en que se intentan cambios vemos gran-des situaciones de duda, consecuencia de lo quepareciera ser la inexistencia de un programaeconómico y del desconocimiento de un planteoconcreto que se le debe señalar a la sociedadacerca de cuál es el programa a seguir.

Trasladando esto a una figura médica, pare-ciera que el gobierno en materia económica tu-viera Parkinson. Cada vez que anuncia unamedida, empieza un tembladeral.

Fíjese, señor jefe de Gabinete, que se ensayódesde el gobierno la posibilidad de cambiar lapolítica automotriz, y se ensayó de mala mane-ra, generando el efecto inverso al que el propiogobierno quería provocar en la sociedad. Teníael objetivo de una política de crecimiento perose anunció mal, en forma insegura, y produjodaños en lo que es el crecimiento de ese sectory las fuentes de trabajo.

También el gobierno anunció la posibilidad decambiar la política de ganancias, y eliminar lasexenciones que existían en materia financierasobre un mercado inversor como el de los pla-zos fijos, en donde hay más de 51 mil millonesde pesos colocados. Se anunció esperando delmercado una respuesta favorable a semejantetransformación, medida que desde ya nosotrosveíamos como positiva.

Hubo también propuestas de la propia Alian-za y de legisladores de este ámbito en el sentidode restablecer los aportes patronales en deter-minadas empresas.

Existe una serie de medidas aisladas, perofalta decisión, convicción, organización, un pro-grama y sobre todo, firmeza. Cuando se anun-cian estas medidas, empieza el Parkinson.

Y sin duda los sectores que se avizora quehay que tocar no son parte de las carmelitasdescalzas. Son parte de estructuras económi-cas que han hecho dinero sobre la base de de-


fender férreamente, contra todos los gobiernos,sus intereses económicos. Y actúan inmediata-mente, con celeridad, de mil maneras –con ope-raciones, con desplazamientos de capitales– paraabortar las inquietudes del gobierno.

No digo que el gobierno no esté buscando me-didas, ni siquiera quiero descalificarlo, al contrario,hasta lo pondero por su ansiedad en encontrarsoluciones. Lo que le critico es la falta de un ca-mino firme para enfrentar con decisión estos te-mas, que no son fáciles de enfrentar, porque no-sotros mismos fuimos objeto de similar tratamientocuando quisimos avanzar sobre estas cuestiones.

Pero lo cierto es que en este marco el planeconómico prácticamente no existe, señor pre-sidente. Y si existe, es un plan pálido, lo vemosdemacrado, ojeroso, prácticamente inexistenteante el estado de gravedad en que se encuentrael país, hecho que, sin duda, es correspon-sabilidad de todos.

Hasta tal punto nos preocupa esta situaciónque nos planteamos esta cuestión con una in-quietud de corresponsabilidad. La gente no dis-crimina si el gobierno no anda. Acá se hace ta-bla rasa sobre toda la sociedad política. Cuandolos fines de semana uno va a los pueblos, o alpueblo de uno, el reclamo generalizado, la mira-da de dolor y de indignación no está puesta so-bre el gobierno de la Alianza, sino en forma ge-neral sobre todos nosotros. Estamos pagandofacturas ajenas, pero nos preocupamos –en estaoportunidad desde la oposición– por intentarhacer aportes y contribuir al camino de salida,pero vemos la puerta cerrada.

En definitiva, en lo que hace al campo eco-nómico, temo que el gobierno no pisa, se desli-za; lo vemos con extremada inseguridad, conausencia y lentitud.

Por otra parte, señor jefe de Gabinete, diezaños de oposición merecían algún esmero ma-yor en una ingeniería económica para llegar ydecir: “Este es el plan”. No quiero ser duro, comodicen en la calle, pero algunos señalan: “Vamosa esperar que asuma de la Rúa para que lascuestiones se solucionen”. Y lo dicen con sor-na, pero nosotros lo vemos con tristeza. Haceocho meses que el gobierno asumió y creo quees tiempo suficiente como para que hubiera dadoo concretado señales más precisas de cuál es lamarcha de la actividad económica.

Quisiera avanzar ahora también –y discúlpe-me– en críticas en el campo de la política, que

son mucho más duras. Con respecto a lo que haseñalado acá el senador Menem con tanta pre-cisión, y que está lleno de verdades, me imaginoel escándalo que se habría desatado en este paíssi eso se hubiese producido durante una admi-nistración peronista. Hubiera habido un climade orgía en los titulares de los diarios desca-lificándonos y, en cambio, hay quietud o parsi-monia o, si se quiere, son los diarios de la Alian-za, o los diarios que son complacientes. Y meparece que deben ser complacientes en lo eco-nómico, porque es necesario tener una situa-ción de paz que resguarde los mercados en elínterin de cambios. Pero cuando se producenoperaciones políticas es necesario que esto seaaclarado.

Y veo que en política sí hay un programa porparte del gobierno. No hay un programa enmateria económica pero sí lo hay en materiapolítica, es la continuidad de lo que se hizo du-rante la campaña. El gobierno está casi másapasionado por concretar la partida de defun-ción del peronismo que en el triunfo y en el éxi-to de su propia gestión. Si tiene que optar entreproducir una situación de transformación quelogre éxito en el campo de la realización econó-mica o infligir un golpe terminante de descrédi-to a la anterior administración peronista, no tengoduda alguna de que optaría por esto último, por elempeño político. Esto ha sido una constante.

Respecto de lo que señalaba Eduardo Menemde Dick Morris, creo que tiene un lugartenientelocal, vernáculo, que ejecuta esta política y creoque es Dick Lopérfido, que se encarga de todoeste tipo de cosas. (Risas.)

Todos los medios del gobierno están empe-ñados en ejecutar la consigna de Dick Morrisde la campaña permanente sobre la base de otraconsigna que sostiene Lopérfido con muchasorna cuando lo expresa en sus círculos ínti-mos: una difamación no se le niega a nadie y,mucho menos, si es un peronista. Es decir quela constante en la creatividad, la imaginación yel esfuerzo de la acción de gobierno está desti-nada fundamentalmente a esto, a que elperonismo tome olor a pino, que se acerque alcementerio. Y creo que en este enredo se vaperdiendo el propio gobierno.

Esto forma parte de lo que ha sido histórica-mente la consigna del radicalismo, una políticade difamación del peronismo, lo que formó par-te –como dije– de la campaña: difamar, difamary difamar.


Creo que en esta oportunidad esta política seve amplificada no casualmente por la irrupciónen el escenario del Frepaso: una expresión com-plementaria –diría yo– que amplifica, le da ma-yor contenido, mayor agresividad y que introdu-ce otro elemento complementario, aquello delpan y circo: “Si no tenemos pan, por lo menosdemos circo”.

Entonces, existe esta trilogía: el circo que pro-pone el Frepaso, la teoría de la difamación queno se le niega jamás a un peronista, la de DickLopérfido, y la campaña permanente como ac-ción de gobierno de Dick Morris. Entonces, elgobierno está en esto, preocupado en esta si-tuación de enfrentamiento hacia el peronismo,sin corregir tampoco lo que tradicionalmenteforma parte de nuestra liturgia –que nos ocupabastante tiempo–, que son nuestras propias pe-leas internas. Entonces, a la preocupación detirar al peronismo, le agregamos la interna delos propios partidos. Si combinamos esto con lainterna de la Alianza, se produce una sobredosisen materia política que nos conduce a esta si-tuación grave de desesperación en la que nosencontramos en la actualidad.

Realmente hay un estado de desilusión en lagente. La Alianza produjo un impacto como sifuera la acción de un perfume que en el actoatrapa con el olor pero, como el perfume, tam-bién se va disipando y desaparece, y se imponela realidad. No se hace nada, como aquel estig-ma que persiguen los gobiernos radicales quellegan al gobierno y no hacen nada, que el espa-cio de tiempo, que la vida de los radicales es elespacio de tiempo que va entre una interna yotra y que el objetivo es seguir con el planteopolítico.

Yo creo que aquí estamos ante una situaciónmuy grave. Hay que dejar de lado estos planteosdiabólicos, hay que empezar a gobernar. El es-cenario político está desbordado. Hay un climainsoportable que se trasunta en la mirada de lagente.

No es una oposición crítica la que estamosplanteando. Es el espejo de la realidad. Una cosaes lo que se vive en la Capital Federal y otra, laque viven los propios legisladores del oficialismocuando van a sus pueblos, en donde tienen lamisma mortificación que verificamos nosotros.

Por eso creo que en oportunidad de la visitadel señor jefe de Gabinete es hora de señalarrespecto de la marcha del gobierno nuestra pro-

funda discrepancia por el apuntalamiento fun-damental que tiene este gobierno hacia este perfilaltamente negativo.

Considero que el crecimiento político de laAlianza se va a dar con el éxito de la acción degobierno y no con la difamación. Yo miro concandidez esta situación. Creo que en muchasocasiones hay algunos integrantes del gobiernoque arman estos operativos políticos a los cua-les usted se ha referido y también ha señaladoel senador Eduardo Menem.

Me quiero referir concretamente a este tema,más reciente, del que es víctima el Senado. Estono es una casualidad. Lo que pasa es que uno,al andar en la política, se acostumbra a hurgar yolfatear de dónde vienen las cosas. La comuni-cación sobre las irregularidades que está prota-gonizando el Senado no está enfocada haciacualquier lado ni en forma casual o infantil sinoque están dirigidas a desacreditar al Senado dela Nación. Esto que parece una cosa simple tie-ne un trasfondo muy grave porque, si aquí hayun ilícito, si hay un soborno, es mucho más gra-ve institucionalmente en este caso el sobornanteque el sobornado, pero nadie enfoca la orienta-ción de la crítica hacia el hipotético sobornante.Y pareciera que no responde a una casualidad,porque en los grandes medios de opinión no haycasualidades; hay clara orientación política. Poreso digo que el gobierno no puede mirar estasituación con indiferencia, porque pareciera quees complicidad de la orientación política desti-nada a difamar al Senado de la Nación. Enton-ces, hay una continuidad de la política de la cam-paña, que se pone de manifiesto en estaoportunidad, y no ha habido una sola declara-ción por parte del Poder Ejecutivo. Y el PoderEjecutivo no puede mirar con candidez cuandose dice en los diarios que sus funcionarios, cer-canos al propio presidente, están protagonizan-do actos de soborno, como si esto fuera Trini-dad Tobago o Senegal. Ocurre en la Argentina.Es el Poder Ejecutivo, mucho más que noso-tros, el que se debió dedicar a investigar y alimpiar esto.

Otro tema con relación a esto. Esta cuestiónno sale de un diario de barrio de uno de nues-tros pueblos, donde en forma irresponsable sepublica cualquier difamación. Esto lo ha hechonada más ni nada menos que un diario centena-rio del que nadie puede dudar, que no tiene lamás mínima vinculación ideológica o de identi-dad con el peronismo. Al contrario, tiene cerca-


nía con el partido del gobierno. Entonces, no sepueden analizar con tanta indiferencia, o comosi fueran cuestión de otro, los acontecimientosde esta gravedad que se producen en el país.¿Qué hubiese pasado, señor presidente, si estohubiera ocurrido durante un gobierno peronista?Ni me imagino: el Poder Ejecutivo hecho hila-chas. Pero ahora no se mira para allá, se mirapara acá. Y creo que en esto no hay casualida-des, donde pasa el diablo siempre deja olor amenta o la cola va quemando, y esto está con-ducido por alguien que tiene peso de decisión ypeso político. Y estoy seguro de que no somosnosotros y esa indiferencia se debe convertir enuna firme investigación por parte de la Jefaturade Gabinete; por otra parte, viene bien al casodecirlo, desvinculo totalmente al jefe de Gabi-nete del operativo de que se trata.

Sr. Presidente. – Senador Maya: se le aca-ba el tiempo.

Sr. Maya. – Por ser de un bloque nuevo, se-ñor presidente, ¿no me daría un poquito más detiempo? (Risas.)

Sr. Presidente. – Si hay asentimiento...

–Asentimiento.

Sr. Maya. – Ahora viene la parte que quizásea más positiva, porque todo esto es lamenta-ble, señor jefe de Gabinete. Cuando la gente sedespierta a la mañana y –como decía Bittel–abre la ventana, no se fija mucho en qué esta-mos haciendo nosotros sino en lo que podemoshacer para que los hijos de ellos tengan trabajoy la gente progrese. Y yo creo que ha llegado lahora, por la gravedad de la situación, por lo com-plejo de los intereses que están en disputa, porlas distintas alternativas de nuestros errorespasados y de los errores propios de este gobier-no, de que se cree un amplio marco deconcertación, señor jefe de Gabinete.

Me parece que hay que tratar de reducir a lamínima expresión el marco del disenso, dejar delado las operaciones políticas, no perder tanto eltiempo de los funcionarios en esto de la difama-ción y tratar de concentrarse en que, entre to-dos, podamos crear un escenario lo más amplioposible, que avance en propuestas concretas enel marco de la discusión, en dar un amplio res-paldo a lo que se resuelva y en salir adelantecon firmeza en su ejecución.

Han pasado ocho meses de inacción. Creoque el señor ex presidente Alfonsín ha sido muygeneroso en la nota. Pero también es cierto que

nosotros observamos en la gente del interior unagran avidez, casi una desesperación de confianzapara con el presidente de la Rúa. Usted sabemejor que nosotros, porque tiene las encuestasoficiales –y uno cuando está en el gobierno tie-ne más encuestas que cuando está en la oposi-ción, no sé por qué pero es así– que dan unmarco elevado del porcentaje que se manifiestacomo regular, lo que, hurgando en losencuestados, significa un interrogante, casi unestado de rebeldía de parte de la gente que notiene pertenencia a ningún partido político, quevotó por de la Rúa y que está desesperada es-perando que acierte. Todos estamos desespe-rados porque el marco de presión es insoporta-ble.

Es tiempo de que los ocho meses perdidos sepuedan compensar largamente con aciertos quese promuevan de ahora para adelante. Y comobien lo plantean también otros dirigentes políti-cos –con mucha más capacidad que yo–, en elestado en que se encuentra el país laconcertación es fundamental. Así podríamosencontrar los recursos que el país necesita parala realización de políticas sociales que, sin duda,tenemos que sacarlos de los sectores podero-sos que nos condicionan, que manejan la prensay los mercados, a quienes sólo podremos en-frentar en un marco de unidad nacional y conun gran respaldo de todos los sectores políticos.

Creemos que el peronismo, que ha hecho tan-tas cosas por el país, ahora va a hacer una nue-va cosa positiva. A nosotros, que sabemos loque es gobernar durante diez años con el “paloen la rueda”, tantos “palos” tratando de que-brar u obstruir nuestra marcha de gobierno, nosrepugna ese tipo de comportamiento. Por esocreemos que hoy nuestra obligación deperonistas es construir aun desde la oposición.Por eso, señor jefe de Gabinete, nosotros, quesabemos que usted es un hombre muy trabaja-dor, ordenado y preocupado, lo invitamos a queconvenza al presidente para promover políticasde concertación. Lo hacemos con la certeza deque no hay posibilidades de salir adelante si noempujamos entre todas las fuerzas nacionales ypopulares.

Sr. Presidente. – Tiene la palabra el señorjefe de Gabinete.

Sr. jefe de Gabinete de Ministros. – Enprimer lugar, con relación a las dos preguntasque ha planteado el senador relativas a su pro-vincia, como lo señala la respuesta por escrito,


es cierto lo que él dice acerca de que Salto Gran-de carga con casi todos los costos –en realidad,es peor la situación porque carga con todos loscostos–...

Sr. Maya. – No quise “pegarle”.Sr. jefe de Gabinete de Ministros. – Es

así desde su origen y efectivamente eso es algoque tenemos que modificar.

En cuanto a la aplicación de la llamada “leyMaya”, la respuesta por escrito indica que elacta–acuerdo es previo y si el senador no estáde acuerdo con esta interpretación, que me hagallegar la suya para tratar de conciliarla con laque ha hecho el Poder Ejecutivo.

Con referencia al convenio que había firmadoSalto Grande con Concordia, como lo dice la pro-pia pregunta, efectivamente ese convenio estávencido. Si hay motivos o no para firmar un nuevoconvenio es algo que desde luego tiene que deci-dir la entidad, que además tiene un carácterbinacional. El gobierno nacional ha anticipado suposición favorable. Creo que si esto se resolvierafavorablemente también va a ser en beneficio delgobierno provincial y del gobierno local.

En cuanto a lo que el senador llama medidasque se anunciarían y que luego no se llevarían acabo con la suficiente energía o firmeza, quierosubrayar que los casos que señaló no son medi-das, no son actos del poder administrador. Esta-mos hablando de impuestos, que son propios deeste poder, del Poder Legislativo y que, por su-puesto, están sujetos a debate, que sin duda “agi-tan las aguas” y muchas veces causan conmo-ciones. Y está bien que así sea. Eso es lonormal. A veces puede ser tácticamente inade-cuada una discusión si crea, sobre todo cuandoun país tiene una delicada situación económica,una respuesta negativa en inversores, en aque-llos que tienen que desarrollar una actividad eco-nómica.

Por eso la posibilidad de gravar renta finan-ciera, que fue utilizada como una hipótesis, creóen efecto una situación desfavorable, como locreó la sugerencia que no fue del gobierno na-cional de rebajar los impuestos a los automoto-res para reactivar la venta. Ello fue así porquepor supuesto esa medida, que estaba sujeta a ladiscusión, a la aprobación por parte del Congre-so, hizo que el mercado inmediatamente se re-trajera a la espera de que se produjese esa re-baja. De modo que el anuncio tuvo, en ese caso,un efecto negativo.

Con relación a lo que el señor senador llamóen la parte más dura de su intervención –que talvez hizo exageradamente dura por el hecho deque integra un bloque nuevo que tiene que ha-cerse oír...

Sr. Maya. – Quizás aprendió de ustedes tam-bién.

Sr. jefe de Gabinete de Ministros. – Pue-de ser, puede ser.

A mí me parece que las discrepancias políti-cas no deben formularse en desmedro de la jus-ticia. Y yo creo que hoy día el jefe del Estado, elhombre que el país eligió para guiarlo, es tal vezun caso raro en la política argentina. Se trata dealguien que ni siquiera en los momentos másdifíciles dejó que el temperamento le ganara lalengua.

Siempre fue –y es– respetuoso de sus ad-versarios. Sería muy difícil encontrar en el his-torial político un agravio proveniente de Fernandode la Rúa. Ese es el hombre que conduce elgobierno; que le impone su línea a un gabineteque, por supuesto, sigue ese mismo lineamiento.

Yo me permitiría, si esto no se juzga inade-cuado, decir que esa afirmación sobre un go-bierno que injuria, que agravia, que utiliza el de-nuesto y la difamación como arma no le hacejusticia al señor presidente de la Nación.

Me permito manifestar –aunque esta no seami materia y tal vez no debería decirlo– que nole hace justicia a este bloque de la Alianza eneste mismo recinto; que no le hace justicia algabinete nacional y –por lo que pido disculpas–no me hace justicia a mí como responsable po-lítico ante el Congreso de la Nación, en cuyocarácter he venido siempre con la disposiciónde prestigiar, como dije la primera vez; de hacerque este sea el ámbito institucional en el cual seden los debates entre el Ejecutivo y el Legislati-vo, con el lenguaje que siempre –debo recono-cer que en este caso es recíproco– hemos utili-zado en todas las presentaciones que como jefede Gabinete de Ministros tuve que hacer anteeste cuerpo.

Me parece que no le hace justicia a un presi-dente de la Nación que ha innovado en la políti-ca argentina haciendo cosas que probablemen-te –aunque no tengo un registro suficiente, peroal menos en lo que mi memoria me permite re-componer– no tienen precedentes. En este pocotiempo el señor presidente de la Nación se hareunido en tres oportunidades con el bloque de


senadores del justicialismo y ha tenido él direc-tamente contacto, además de los contactos quela obligación constitucional establece.

De modo que me parece que no se corres-ponde con la realidad hablar de una agresión,de una difamación. Quiero señalar que hay co-sas que tenemos que preservar y una de ellases la congruencia. No se puede atacar al go-bierno por una cosa y por la otra. Desde luegoque la oposición tiene no sólo el derecho sino eldeber de ejercer la crítica, pero no puede serque se lo critique por algo y también por lo con-trario.

No se puede decir, por ejemplo, en el campoeconómico, que el gobierno no reacciona, es len-to, se desliza, no toma definiciones y, por otro lado,lanzar críticas muy fuertes al ajuste, al impuestazo,a la desregulación de las obras sociales, de lastelecomunicaciones. Es una cosa o la otra. Es ungobierno que reacciona con firmeza y toma deci-siones aun impopulares, aun difíciles, como puedeser el recorte salarial, o es un gobierno que nohace nada. ¿En qué quedamos?

Lo mismo sucede cuando hablamos de unasituación tan delicada como la que se vive eneste momento. ¿Qué es esto de que al mismotiempo hay versiones que a quien más perjudi-carían es al gobierno y a la vez es el gobiernoquien las promueve? ¿En qué quedamos? ¿Cuáles la congruencia de esta afirmación?

Creo que la oposición y el gobierno necesita-mos racionalidad en nuestros argumentos. Esonos va a ayudar; pueden ser fuertes, enérgica-mente defendidos, pero tienen que ser raciona-les. Es posible y deseable lo que unos llamanconcertación u otros diálogo o búsqueda de coin-cidencias mínimas; fue planteado en este recintopor los señores senadores Cafiero, Menem yGalván en la primera intervención que tuve comojefe de Gabinete, pero eso requiere, ante todo,que entendamos –gobierno, oposición, Alianza,justicialismo, nuevos justicialismos, partidos pro-vinciales– que estamos en el año 2000, que haycosas que han quedado atrás y que no podemosllamar, por un lado, a la concertación, a la alian-za, al patriotismo, a superar todos los problemasy las diferencias del pasado y, por otro, decirque los radicales quieren que el peronismo hue-la a cementerio o que los radicales no gobier-nan, porque eso es una contradicción.

Estamos planteando la apertura y esta nuevapolítica o estamos encajados en una política vieja

y en un pasado que no se repite ni se repetirá.Estamos en una realidad distinta. Hoy día hayuna alianza, hay comportamientos nuevos, hayuna nueva situación en el mundo y en el país.Entonces, debemos aceptar las críticas; ellas nosvienen bien, pero debemos ser racionales, nocriticar por una cosa y también por la opuesta.

Si realmente queremos convocar a un diálo-go, no lo hagamos en nombre de una políticaque presuntamente reacciona ante el agravio.

Sr. Maglietti. – Señor presidente: lamenta-blemente, debo recurrir a la presencia del señorjefe de Gabinete de Ministros como consecuen-cia de la imposibilidad de obtener informaciónde un organismo del Estado: el SENASA.

Pese a los requerimientos reiterados durantelos últimos tres días, no he logrado que un solofuncionario de ese organismo me atendiera conmotivo de las gravísimas medidas adoptadasante la situación de los presuntos focos dondese habría detectado la presencia de algunos ani-males seropositivos, es decir animales que, sibien no padecían la enfermedad, pudieron ha-ber estado en contacto con otros que sufrían defiebre aftosa.

Como consecuencia de ello, tuve que decir ala persona que me atendió en el organismo re-ferido que me vería obligado a hacer el pedidocorrespondiente al señor jefe de Gabinete en lasesión de hoy, creyendo que con ello iba a tocarla sensibilidad de algún funcionario, pero ni asíhe logrado que alguien me contestara.

Entonces, he aquí que, siendo un hombre deeste gobierno, solidario con él, también me veoen la obligación de defender los intereses –hoygravemente afectados– de toda mi provincia, lade Formosa, y de dos departamentos de la pro-vincia del Chaco.

El SENASA ha dictado dos resoluciones so-bre esta cuestión. La 1.127, del 8 de agosto de2000, declaró zona de vigilancia a la provinciade Formosa y a dos departamentos de la pro-vincia del Chaco y se prohibió la salida de todoslos animales de esa zona, como consecuencia –dicen los fundamentos– de haberse tomado con-tacto y de haberse constatado la existencia deun foco en las cercanías de la ciudad deClorinda, donde se tomaron las medidas corres-pondientes. Se constató que existían diez ani-males seropositivos y se sacrificaron 1.300 va-cunos, con lo cual el foco habría sidoperfectamente bien combatido.


Considero que la resolución 1.127 esdiscriminatoria, arbitraria, perjudicial e innece-saria, fruto de la incapacidad de los funciona-rios que están en el SENASA. ¿Por qué digoesto? Porque no se puede condenar a toda unaprovincia y a todos sus productores ganaderos–así como a los de dos departamentos de otroestado– a que no puedan vender sus productospor tiempo ilimitado.

¿Cómo se va a discriminar a todos los gana-deros de una provincia, quienes a partir de aho-ra no tendrán recursos para afrontar sus gastosde explotación? No van a tener recursos parapagar los impuestos ni para pagar los créditosdel Banco Nación.

Es una medida totalmente inconstitucional queno tiene asidero legal de ninguna naturaleza yque, lógicamente, merece en este momento unrepudio total por parte de toda Formosa, porqueestá causando un perjuicio extraordinario a unaprovincia pobre que tenía a la ganadería comouno de sus principales recursos y que hoy, prác-ticamente, resulta un recurso inútil dado que elconsumo interno es escaso y el grueso de losingresos provenía del envío de ganado a otrasprovincias, con lo cual se lograban recaudar 40millones de pesos anuales.

¿Por qué digo también que es una medidailegal? Porque según los propios fundamentosdados por el SENASA, el foco ha sido comba-tido por la provincia de Formosa. En consecuen-cia, las medidas, de acuerdo con la misma dis-posición del Código Sanitario Internacional,capítulo 14.4, establecen perfectamente que debeser limitada a la zona mínima, donde existe elposible foco infeccioso. Ese foco infeccioso,perfectamente detectado, ha sido delimitado yse le ha aplicado el rifle sanitario a 1.300 ani-males y, en consecuencia, ha sido controlado.

Pero, ¿cómo se va a colocar a toda la provin-cia de Formosa en esta situación por tiempo ili-mitado, condenando a todos los productoresganaderos? ¿Qué van a hacer a partir de ahoralos ganaderos? ¿Va a ir el SENASA a pagarleslos impuestos, los créditos en los bancos o lasexplotaciones agropecuarias?

Evidentemente, los que están dirigiendo elSENASA no tienen la más mínima capacidadpara manejar este problema. Entonces, me veoobligado a hablar acá con toda la gravedad quesuscita esta situación.

Este problema es grave para la Argentina,pero es más grave para los argentinos porque

no hay derecho a que hoy se condene a unaprovincia por tiempo indeterminado. A lo sumo,si se hubiera actuado con responsabilidad, po-drían haberse tomado medidas por 21 días, quees el tiempo de incubación de la enfermedad.De la misma manera, no se podía actuardiscriminatoriamente, porque también se produ-jeron focos en Corrientes y en Entre Ríos y, sinembargo, ninguna medida de esa incidencia setomó con respecto a esas dos provincias. Esdecir que en esas dos provincias se actuó co-rrectamente: se determinó el foco y se tomó lamedida correspondiente, pero no se aplicaronmedidas sancionatorias a toda la provincia deCorrientes o a la de Entre Ríos.

La situación se va a tornar cada vez másdelicada porque, además de esa resolución 1.127,el SENASA aplicó otra resolución: la 1.133, del11 de agosto, por la que se prohíbe la moviliza-ción de los animales por 21 días en todo el país,salvo los destinados a faena. Yo pregunto: ¿sa-ben los señores del SENASA los perjuicios queestán causando al país? ¿Conocen las manifes-taciones que ha hecho Carbap al respecto, lasacusaciones que le está haciendo al SENASA?¿Saben los señores del SENASA lo que ha di-cho el presidente de la Sociedad Rural, que seestá actuando en forma irregular porque, evi-dentemente, a la provincia de Formosa se la estádiscriminando?

Si en el país no existe aftosa, como realmen-te sucede, no tenían por qué haber dictado unaresolución prohibiendo la movilidad o el trasladode los animales. A lo sumo, se podría haber to-mado una medida, circunscribiendo la moviliza-ción por 21 días como máximo y haciendo unaextensión del tema en forma limitada a las pro-vincias de Formosa, Corrientes y Entre Ríos.Pero esa medida se tendría que haber tomadosólo por 21 días y no abarcando a todo el país.Ahora nadie se hace responsable de esta situa-ción.

Señor jefe de Gabinete de Ministros: comosenador por la provincia de Formosa, lamenta-blemente tengo que hacer este reclamo. Soy elprimer hombre dispuesto a colaborar en todosentido con el gobierno nacional, pero tambiénsoy el primero que tengo que hacer notar quecuando hay funcionarios irresponsables queadoptan medidas irresponsables que afectangravemente a todo un sector sin necesidad al-guna se deben tomar las medidas que corres-pondan. No se puede aparecer ante la opinión


pública y ante los países extranjeros aplicandomedidas arbitrarias destinadas a impresionar.

¿Qué queremos demostrar en el exterior, quéqueremos demostrar en el país? ¿Que Formosaes una provincia totalmente afectada por laaftosa, cuando el propio SENASA reconoce quesólo existió un foco, el que fue combatido? ¿Quéqueremos demostrar a los países extranjeros?¿Que en la Argentina hay muchos focos? Por-que si prohibimos la movilidad de los animalesen todo el país, debe ser porque hay riesgo entodo el territorio con respecto a la fiebre aftosa.Se quiere impresionar con esas medidas, perolas que hay que adoptar son de otra naturaleza.

En efecto, sí corresponde aplicar las medidaspertinentes en donde existieron los focos infeccio-sos o vigilar las fronteras con la República delParaguay o que el SENASA controle los estable-cimientos ganaderos ubicados en la zona de la costadel río Pilcomayo. Pero como no se hizo nada deesto, al SENASA le resultó más fácil aplicarle unrótulo rojo a la provincia de Formosa, como si ellano perteneciera a la Argentina.

En consecuencia, yo pregunto: ¿quién le so-lucionará los problemas a los ganaderosformoseños y del norte del Chaco, quién pagarásus gastos de explotación, sus impuestos y suscréditos bancarios? Porque en lugar de adoptarsela medida por 21 días se lo hizo por tiempo in-determinado, lo cual es absolutamente inconsti-tucional y ataca los derechos más elementalesque tenemos los argentinos, ya que quienes so-mos de Formosa y del norte del Chaco tambiénpertenecemos a la Argentina; no somos un paísextranjero.

En consecuencia, se debe mirar el problemacomo corresponde y aplicar las medidas perti-nentes. No por ser una provincia chica y pobre,ubicada allá en el Norte –y que muchos no co-nocen–, se tienen que adoptar soluciones parapublicitar el caso y hacer creer a la opinión pú-blica que se están tomando las medidas acon-sejables para la situación.

Formosa tiene un millón de cabezas de gana-do vacuno, vende por ese concepto 40 millonesde pesos al año y la ganadería es su principalactividad productiva, ya que la agricultura hadesaparecido. Por lo tanto, solicito al señor jefede Gabinete de Ministros que se adopten lasmedidas adecuadas para afrontar todo estegravísimo problema que ha creado el SENASAen Formosa y en dos departamentos del Chaco.


Sr. jefe de Gabinete de Ministros. – Enprimer lugar, y ante todo, quiero hacer notar unacuestión procedimental. Tal cual lo manifestá-ramos en distintas oportunidades –y esto es paratodos los señores senadores–, quiero señalar queuna de las responsabilidades de la Jefatura deGabinete de Ministros es la coordinación de laacción de los distintos ministerios, secretarías yorganismos, de manera que si es necesaria al-guna información que no se puede obtener porotra vía, la Jefatura tiene la obligación de sumi-nistrársela al Congreso.

En ese sentido, cuando en algún momentotuvimos una dificultad en las comunicaciones,la superamos estableciendo una línea directa, alos fines de que los señores senadores pudierandisponer de un contacto instantáneo cada vezque una situación de urgencia como ésta lo re-quiriese.

En segundo lugar, voy a transmitir a la Se-cretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Ali-mentación de la Nación y a las autoridades delSENASA las observaciones que, con relacióna Formosa, ha hecho el señor senador preo-pinante.

De todos modos, me permito hacer una refe-rencia general al problema concreto. Técnica-mente, no hay focos ni brotes de aftosa. Lo queocurrió es que se detectó serología positiva enganado ubicado en Corrientes, Entre Ríos yFormosa. El virus encontrado es el A–24, quenunca existió en la Argentina, lo cual es un indi-cio de que se trata de ganado infectado que fueintroducido en el país.

Entonces, ante esto es necesario proteger elvalor de nuestra ganadería, de nuestras expor-taciones y el de la producción agropecuaria, quese vio fortalecido por la declaración “libre deaftosa”, que es el estatus que el país conserva.Ese estatus no se ha perdido e insisto en que noexisten focos ni brotes. Pero ante la presenciade animales con serología positiva, debimos to-mar algunas medidas de prevención. En esesentido, se aplicó el rifle sanitario a más de tresmil animales, previa indemnización. Se ha pro-ducido, además, la inmovilización a la que serefería el senador y sólo se autoriza el despla-zamiento hacia mercados terminales en camio-nes desinfectados. Asimismo, se suspendieronlas ferias y exposiciones, en acuerdo con el


Consejo Federal Agropecuario, del cual hanparticipado los ministros y secretarios de Agri-cultura y Ganadería de las distintas provincias.

Esta acción rápida –por supuesto que habráque considerar los efectos particulares o erro-res cometidos en algún aspecto y, en ese senti-do, voy a transmitir las objeciones formuladaspor el señor senador– ha sido reconocida en losprincipales mercados externos. Tenemos ocho-cientos gendarmes y cuatrocientos técnicos enla frontera norte del país tratando de controlarel problema y de evitar que se produzca un focoo un brote.

Por otra parte, la acepción que debe darse altérmino “tiempo indeterminado” es la del me-nor tiempo posible. Ese es el propósito; no se hahablado de fijar un tiempo determinado porquela expectativa y la esperanza es que esto seresuelva en un plazo muy corto.

Sr. Presidente. – Tiene la palabra el señorsenador Alasino.

Sr. Alasino. – Señor presidente: en atencióna que algunas respuestas del señor ministro acada senador se van repitiendo, voy a proponerque quienes estamos anotados en el uso de lapalabra formulemos las distintas preguntas a finde que el señor jefe de Gabinete agrupe las queconsidere similares y pueda responder de unasola vez a los cuatro o cinco oradores que res-tan expresarse. Esta es mi propuesta para agili-zar el debate, señor presidente.

Sr. Presidente. – ¿Está de acuerdo, señorjefe de Gabinete?

Sr. jefe de Gabinete de Ministros. – Sí,estoy de acuerdo.

Sr. Presidente. – En consecuencia, así sehará.

Tiene la palabra el señor senador Sergnese.

Sr. Sergnese. – Señor presidente: dado quesiempre coincido con lo que plantea mi presi-dente de bloque, voy a volver al tono concilia-dor y coloquial con que se ha desarrollado estaaudiencia.

Voy a abreviar mi exposición, dado que lasugerencia es que seamos breves. En ese sen-tido, si bien tenía unas cuantas preguntas paraformular, me voy a referir solamente a dos te-mas, sobre los cuales hemos planteadointerrogantes en anteriores audiencias con elseñor jefe de Gabinete. Se trata de cuestionesrelacionadas con obras públicas y con los ATN.

Debo agradecer al señor jefe de Gabineteporque ha respondido todas las preguntas quehemos formulado con anterioridad, e incluso herecibido dos voluminosos anexos en los que sedetalla el plan nacional de obras públicas y lorelativo a la cuestión de los ATN.

Estas circunstancias me han impuesto la obli-gación de leer ese informe dado que, frente auna contestación tan amplia, no leerlos habríasido imperdonable.

Además, en los aproximadamente sesentadías que transcurrieron entre la formulación porescrito de las preguntas, las contestaciones delseñor jefe de Gabinete, la obtención del anexo–porque en un momento se traspapeló– y estaaudiencia, diría que se han presentado en nues-tra realidad institucional y política una serie dehechos que han sido noticia en diversos medios.

Los temas sobre los que pregunté y las res-puestas del señor ministro han ido variando. Porlo tanto, ante esta situación actual, me voy areferir puntualmente a las diferencias entre lopreguntado y lo respondido.

Hace unos días recibimos en este Senado alpresidente del Banco Nación, Chrystian Colombo,y al administrador general de Vialidad Nacional,Aníbal Rothamel. Ellos propusieron la creaciónde un fondo de infraestructura. Con posterioridad,algunos senadores hicieron suyo ese planteo y pre-sentaron un proyecto de ley que tiene estado par-lamentario. Se suponía que, a través de ese siste-ma, se iba a concretar el plan de obras viales.

La propuesta consistía en que todos los bie-nes excedentes de Vialidad Nacional iban a serincorporados a ese fondo –a través de algunamodalidad– como una garantía.

Luego se mencionaba un plan social de vi-viendas, para lo cual se requerían aportes de losgobiernos provinciales.

La semana pasada se anunció a través detodos los medios que ingresó en la Cámara deDiputados un proyecto por el que se disponía unrégimen para la promoción de la participaciónprivada en el desarrollo de infraestructura. Osea que por ley se crearía un nuevo fondo, su-puestamente para infraestructura, ya que no sedefinía el tipo de obras.

Si bien en el mensaje se mencionaba una se-rie de obras que supuestamente habrían sidoconsensuadas con los gobiernos provinciales,luego, en el proyecto de ley concreto, el anexodel mensaje no formaba parte de la ley.


En realidad, se iba a crear un organismo quedecidiría cuáles eran las obras a realizar y semencionaban los recursos que se incorporaríana ese fondo. Supuestamente, parte de ellos se-rían aportados por las jurisdicciones provincia-les.

Después de ver en uno de los voluminososinformes el listado de todas las obras que seiban a realizar en el país, me alegré. Me dije:“Bueno, el gobierno nacional va a realizar unamplísimo plan de obras públicas, generando los400 mil puestos de trabajo que se anuncian entodos los diarios”.

Pero cuando pedí el proyecto de ley y lo leíse me diluyó la sonrisa. Y he quedado con másdudas que antes. No me resulta claro cuálesson las obras públicas nacionales que está pro-piciando el gobierno nacional. No se enumeran.

En el listado de obras públicas que se diceque son solicitadas por las provincias no estáclaro si son provinciales o nacionales, a pesardel informe que hizo el señor jefe de Gabinete.

No resulta claro quién es el que va a pagarestas obras, ni quién va a garantizar ante losorganismos internacionales el pago y con quémedios.

No se cumple la ley de fideicomiso, por laque se enumeraban los bienes, ya que el artícu-lo 4º decía que tenía que haber un listado debienes con su avalúo, etcétera.

Y la verdad, señor jefe de Gabinete, es querealmente no sé si me va a poder contestar estohoy, porque seguramente esta pregunta va arequerir un informe quizás tan amplio como elanexo que remitió al responder.

Si nos pudiera informar sobre este tema, creoque sería importante para todos saber cómovamos a generar 400 mil puestos de trabajo,quién lo va a hacer y cómo. Si no, seguramenteel señor ministro de Infraestructura y Vivienda,que ha estado en la Cámara de Diputados lasemana pasada, vendrá a este Senado y tam-bién nos explicará el tema.

Con relación a los ATN, hago una preguntaconcreta frente a una disposición clarísima dela ley, que dice que el destino exclusivo de estosfondos es para atender situaciones de emergen-cia y desequilibrio financiero de los gobiernosprovinciales.

La verdad es que en la anterior oportunidaden que el señor jefe de Gabinete informó a estaCámara, manifestó enfáticamente que el desti-

no que se daba a estos recursos era estricta-mente el previsto en la ley, es decir para aten-der desequilibrios provinciales y municipales yde ninguna manera estaban destinados a otrosentes. Lo reafirma en la contestación a esa pre-gunta concreta y dice que, si bien el gobiernoanterior quizás en algunos casos les daba otrodestino, el actual gobierno, en modo alguno, enningún caso estaba modificando, cambiando odiluyendo el destino expresamente previsto enla ley.

Sin embargo, en el propio informe anexo, comorespuesta a la pregunta número 195, figura ungran número de ATN que aparecen girados sinasignación de concepto. Inclusive, sin númerode requerimiento y debajo del título de “autori-dad política”, donde se especifica a la que fue-ron girados, sólo aparece un signo de pregunta.

Así, por ejemplo, en el acápite correspondientea la provincia de La Pampa, aparecen giradosAportes del Tesoro Nacional con fecha 29 dejunio de 2000 por el importe de cuatro mil pe-sos. Bajo el título “Localidad” aparece consig-nado “Com. Fom.”; supongo que es “Comisiónde Fomento”. Y bajo el título “Concepto”, seconsigna: “una nue ad tractor”; me imagino quese trata de una adquisición de un nuevo tractor.De igual modo aparecen aportes transferidos,en esa misma provincia, a la “Com. Fom.” Co-lonia Santa María, a la “Com. Fom.” CuchilloCo, a la “Com. Fomento” Speluzzi.

En el acápite correspondiente a la provincia delChubut, se giró con fecha 29 de mayo de 2000una transferencia por la suma de 500 mil pesos, odólares, a la localidad de “Sit. Soc. Act. Pesquera”,sin consignarse el concepto ni la autoridad que lorecibió. Así podría enumerar más, pero voy a omitirtodos los otros casos, salvo que el señor jefe deGabinete quiera que los aclare.

En consecuencia, me encuentro con una con-testación concreta y con un informe anexo quecontradice la contestación. ¿Es correcto el in-forme anexo o lo es la respuesta? Algún errorhay.

Creo que en el anexo hay muchos errores.Ni siquiera dan las sumas. No coinciden los par-ciales con los totales.

Iba a formular otras preguntas, pero me voya limitar a realizar una o dos más sobre estemismo tema.

Indudablemente, sobre el tema al que nosestamos refiriendo, existe la posibilidad de que


haya algún hecho irregular no querido, y en estesentido los medios también informan que el juezfederal Jorge Urso está instruyendo una causapor supuesta malversación en la distribución deATN por parte del Ministerio del Interior. Deser cierta esta información, desearía saber, se-ñor jefe de Gabinete: a) si el señor ministro delInterior ha recibido un oficio judicial a efectosde prestar declaración en esa causa; y en sucaso, ¿en qué calidad: ¿testigo o imputado?, b)el texto del pliego a tenor del cual debe prestar-se la declaración, c) el texto de las respuestasbrindadas o a brindar por el señor ministro delInterior.

Esta discusión es muy importante porque lasprovincias venimos dando un gran debate sobreesta cuestión: ¿qué facultades tiene quien ad-ministra el fondo? ¿Qué facultades tienen lasprovincias? ¿Son fondos provinciales? ¿Son fon-dos nacionales? La decisión de distribución den-tro de la provincia cuando se asigna a munici-pios, ¿la tiene el Ministerio del Interior o losgobiernos provinciales? Hemos observado porcomentarios en los medios que en algunas pro-vincias hay gobernadores discutiendo este asun-to. Yo no quiero entrar en esa discusión.

Quizá deberíamos aclarar este tema paraevitar que en cada uno de los informes o de lasreuniones que tengamos estemos discutiendo enotros ámbitos lo que deberíamos analizar aquí.

Estoy seguro de que el señor jefe de Gabine-te, que conoce con amplitud los dos temas, el dela obra pública porque ha sido ministro de ObrasPúblicas de la Nación y el de los ATN porquees una de sus tareas específicas, sabe que setrata de cuestiones que tienen una alta sensibili-dad para el gobierno nacional y para los de lasprovincias. Espero que podamos darle a estetema la máxima transparencia que todos recla-mamos.

Sr. Presidente. – Tiene la palabra el sena-dor Vaquir.

Sr. Vaquir. – Señor presidente: lamento, se-ñor jefe de Gabinete...

– El señor jefe de Gabinete se comunicapor telefonía celular.

Sr. Presidente. – Disculpe, señor senadorVaquir. ¿Puede esperar unos instantes?

Sr. Vaquir. – No necesita pedirme disculpas,señor presidente.

–Luego de unos instantes:

Sr. jefe de Gabinete de Ministros. – Pidodisculpas. Estaba comunicándome con el mi-nistro del Interior, quien me confirmó que no harecibido ese oficio sobre el que preguntaba elsenador Sergnese.

Sr. Sergnese. – Gracias, señor ministro.Sr. Vaquir. – Voy a expresar unas pocas pa-

labras dirigidas al señor jefe de Gabinete.Quiero decirle que lamento enormemente que

no hayamos podido compartir el panel al queestábamos invitados para referirnos al tema dela salud, especialmente sobre el marcoregulatorio.

Además de lo que ha expresado el señor se-nador Sergnese, sé que el señor jefe de Gabine-te está coordinando muchas tareas en toda latemática referente a la acción social. Uno desus colaboradores me lo anunció porque cuan-do oí con sorpresa lo del programa SINTYS yentendí que estaba incluido todo lo relativo alsubsector salud, pensé: “¡Por Dios, otro progra-ma más!”. El distinguido ministro del área res-pectiva y gran colega nos ha hecho un progra-ma de médico de cabecera, por el cual lofelicitamos. También podemos mencionar elcontrol de la mortalidad infantil y otras campa-ñas. Por cierto, está el decreto 446, con el quese podrá coincidir o no, pero el señor jefe deGabinete y quien habla lo estuvimos analizandoal compartir un panel, y sabemos que es de granvalidez.

Me parece que tal como usted ha planteadoel padrón del SINTYS, se van a tener que in-cluir en él a 34.500.000 personas: 15.700.000pertenecientes a las obras sociales, 4.300.000de beneficiarios del PAMI, 2.500.000 corres-pondientes a las prepagas y 12.000.000 que seatienden en el hospital público. Tendría que serasí si entiendo bien lo que va a ser el padrón. Sies así, creo que va a ser una herramienta mara-villosa. Me permito recordar sobre esta cues-tión que se trata de un concepto muy similar alque tiene la Comisión de Asistencia Social ySalud Pública de este Senado y que se vienesosteniendo desde hace muchísimos años. Si nosremontamos a los años 1973 a 1976, recordare-mos que por un error de interpretación de unsector de trabajo no pudimos formular el siste-ma nacional integrado de salud.

Debo manifestar al señor jefe de Gabineteque desde el Senado estamos intentando salirde esta situación nebulosa en la que nos encon-


tramos. Por un lado, el ministro Lombardo em-puja su nuevo programa; nosotros, por nuestraparte, ya hemos aprobado un proyecto de leyen esta materia pero la Cámara de Diputados,que tiene mayoría oficialista, no sólo no lo haconsiderado sino que pretende aprobar otro pro-yecto de ley. Al señor jefe de Gabinete le cons-ta que lo que estoy diciendo es absolutamente cier-to. Es más; le manifiesto en este momento, talcomo le dije al señor presidente en una reunióncon nuestro bloque, que nosotros queremos ayu-dar al plan de salud pública del señor ministro perono sabemos cómo hacerlo.

Espero que el señor jefe de Gabinete encuen-tre algún método para que podamos resolver estacuestión. Uno de esos caminos podría habersehallado en aquel panel al que usted no pudo con-currir. Al margen de no entrar a formular en estemomento algunas discrepancias o coincidenciascon el decreto de necesidad y urgencia 446, noso-tros pensamos que hay que hacer modificacionesen los sistemas de salud del país.

Creemos que esta materia trasciende unmarco regulatorio, que el ámbito de discusiónde seis meses no le va a alcanzar al doctorLombardo; lamentablemente, va a necesitarotros seis. Y no es que lo piense así sino que yapúblicamente él lo ha expresado.

Considero que el Poder Legislativo debió serel ámbito para formular un plan integral de sa-lud para el país, de tal manera que esas treinta ycuatro millones quinientas mil personas que us-ted va a empadronar sabrían dónde están ubi-cadas, especialmente las de menores recursos,porque las de altos ingresos siempre cuentancon otras posibilidades.

Simplemente interprete esta exposición comoun aporte a lo que se está estudiando para sa-car adelante la problemática de salud.

Sr. Presidente. – Tiene la palabra el señorsenador Sala.

Sr. Sala. – Señor jefe de Gabinete de Minis-tros: en primer lugar quiero expresar mi adhe-sión a la exposición de la senadora Silvia Sapagy agregarle la preocupación que tenemos sobreel modelo que se está por impulsar en la provin-cia, que puede tener un efecto cascada en todoel país, que puede ser terriblemente perjudicialpara aquellas áreas petrolíferas de la Argentinaque tienen un costo de explotación por encimade la media mundial, por lo cual esa actividadpuede llegar a desaparecer.

Considero que el problema es de gran mag-nitud. Lo voy a plantear en mi bloque para des-pués continuar tratándolo con la senadora men-cionada. Creo que el Congreso también tieneque intervenir en este tema porque esto puedeconstituir un escándalo nacional.

Quiero agradecerle por la voluminosa infor-mación –como decía el senador Sergnese– quenos obliga a leer y a estar atentos. Se me hadado respuesta a un interrogante sobre el régi-men de reembolsos a exportaciones por puer-tos patagónicos y para ser concreto y breve,desearía, si es posible, establecer un nexo conalgún representante de la Jefatura de Gabinetepara analizar en detalle este tema que estamosdiscutiendo en el ámbito de la AFIP, con la máxi-ma autoridad de ese organismo, el doctorRodríguez. Pero me interesaría discutirlo consus asesores, porque hay un concepto que me-rece ser aclarado. La intención de los legislado-res tanto al sancionar la ley 23.018 como la24.490 no era que la Patagonia termina en lacosta; el problema se plantea con una resolu-ción interpretativa de la AFIP que de esa formarompió con gran parte del espíritu de la ley.

Nosotros en una norma posterior...Sr. jefe de Gabinete de Ministros. – Es-

taba tratando de darle respuesta inmediatamen-te.

Sr. Sala. – Me parece bien.Sr. jefe de Gabinete de Ministros. – Me

acompañan el vicejefe de Gabinete, Raúl Pala-cios, y la secretaria de Recaudación y Ejecu-ción Presupuestaria, Marta Barros, y desde yame pondría en contacto con usted cuando ter-mine la sesión.

Sr. Sala. – Con mucho gusto. Nos podría-mos reunir la semana próxima. Muchas gracias.

Decía, señor jefe de Gabinete, que la LeyFederal de Pesca consagra como jurisdicción ydominio de las provincias las doce millas, con-cepto que se repite en la legislación hidrocar-burífera, que está en todos los proyectos exis-tentes en ambas Cámaras y en todos los temasque se desarrollan en el Congreso de la Nación.En esto hay expectativas provinciales muy im-portantes.

Para terminar, quiero decir que lo escuchabaatentamente cuando usted mencionó lo difícilde conjugar la crisis fiscal con la deuda social.Dijo que este sistema necesariamente tienecomo condición reducir el gasto público. Y en-


tre otros conceptos –algunos de los cuales com-parto–, mencionó que la productividad del gastosocial en la Argentina es muy baja pese a quees una inversión y una cifra muy importante enel presupuesto nacional.

Quiero hacerle saber a usted, como se lo hicesaber al presidente de la Nación –voy a solici-tar que sea la Auditoría General de la Nación laque cuantifique el daño–, que en los últimos quin-ce días la ANSES ha aplicado el régimen delartículo 245 de la Ley de Contrato de Trabajo,indemnizando sin causa a responsables de ofi-cinas de la ANSES, quienes fueron reemplaza-dos por otras personas sin ningún antecedenteen la materia, recién egresados, cuyo únicomérito es su condición de militantes políticos.

Quiero que sepa que en otras oficinas se acu-dió al régimen de retiro voluntario y que una vezproducido se designó al reemplazante de quiense fue. También quiero que sepa que en otrasoficinas se procedió a nombrar a un jefe porarriba del jefe designado porque de esa formano se alteraba el personal existente.

En mi ciudad, Puerto Madryn, provincia delChubut, el responsable de la oficina tuvo querealizar un concurso público de antecedentes yoposición en la Capital Federal entre 60postulantes. Era un excelente egresado con losmáximos méritos de la Universidad Nacional deBuenos Aires, que se hizo acreedor a ese pues-to por su actividad, lo que me llenó de orgulloporque era nativo de mi ciudad. No obstante,fue reemplazado tras haber sido indemnizado yechado de la ANSES sin ningún tipo de requeri-miento previo. Esa oficina está considerada lamás sobresaliente entre las diez de la Direcciónde Patagonia Sur. Su responsable fue reempla-zado por un egresado de Derecho de la Univer-sidad de la Patagonia, en Puerto Madryn, quese recibió hace cuatro meses y que nunca tuvoactividad laboral en mi ciudad. Esto no secondice con la crisis social, ni con la deuda so-cial, ni con la reducción del gasto público, ni conla baja productividad de cada peso que el Esta-do pelea, aclarando desde ya que lo voy a acom-pañar en esa pelea. Pero yo incurriría en unacontradicción muy grande si no señalara quefrente a los objetivos que usted planteó, tenien-do en cuenta un plan macro de la realidad na-cional, el retroceso sería cada vez mayor si a lahora de ejecutar los planes todos tuviesen lascaracterísticas de ejecución como las que se-ñalo.

Sr. Presidente. – Tiene la palabra el señorsenador Rodríguez.

Sr. Rodríguez. – Señor jefe de Gabinete: voya hacer dos preguntas. La primera se refiere ala fiebre aftosa y al brote que se dice que huboen la provincia de Formosa. Creo que las pala-bras del colega de mi provincia, el señor sena-dor Maglietti, fueron exhaustivas y acertadas.En este sentido pensamos exactamente igual. Alo mejor yo tuve un poco más de suerte porqueen el SENASA me atendieron. Obtuve los mis-mos resultados, pero me atendieron.

Lo que yo quisiera saber, señor jefe de Gabi-nete de Ministros, si me puede contestar ahora,es qué medidas tomará el gobierno nacional connuestra provincia ya que, en coincidencia abso-luta con el señor senador Maglietti, consideroque fue discriminada. Digo esto porque tene-mos cuatro provincias fronterizas con la Repú-blica del Paraguay y pareciera que las vacascon serología positiva de fiebre aftosa están sóloen la de Formosa.

En este momento no puede salir de Formosahacienda en pie ni faenada. Eso sí: puede ingre-sar de otras provincias para que consumamoslos formoseños. Creo que esto constituye unaclara y absoluta discriminación hacia una pro-vincia que, como decía el señor senador, en estemomento del año depende exclusivamente dela producción ganadera.

Entonces mi pregunta concreta para ser trans-mitida al señor presidente de la Nación y al se-ñor ministro de Economía es en el sentido decuáles son las medidas que se piensa instru-mentar a efectos de elaborar un plan de alter-nativa si esta disposición sigue por tiempo inde-terminado.

También quisiera saber si se evaluaron losdaños que esto puede producir a nuestra pro-vincia y la manera de remediarlos, porque ob-viamente 40 millones de pesos que ingresan eneste momento al circuito financiero por estaactividad para nuestra provincia representanmucho. Por ello solicito la mayor celeridad ybuena voluntad de su parte –que sé que la tie-ne– a efectos de que nos ayude a los formoseñosa superar esta crisis en la que fuimos discrimi-nados por el gobierno nacional.

La otra pregunta es con referencia al ríoPilcomayo. El gobierno –las provincias deFormosa, Salta y Jujuy– ha suscripto un conve-nio con la República del Paraguay para la utili-


zación del río Pilcomayo. En este momento, se-gún versiones periodísticas provenientes delParaguay –aunque a usted no le guste, señorjefe de Gabinete de Ministros–, ese país estaríaconstruyendo un canal de trasvase de las aguasdel territorio de Formosa, 20 kilómetros aguasarriba del proyecto Pantalón.

Al respecto quisiera saber, porque es la pre-gunta que se formulan los santiagueños, si obraen conocimiento de la Cancillería o del gobiernonacional esta versión porque las provincias deSalta, Jujuy y Formosa, que componen el EnteBinacional, no lo tienen. Además, qué medidasse piensa adoptar si es cierto que se está reali-zando esta obra de manera inconsulta con lasprovincias fronterizas.

Nada más, señor presidente.

Sr. Presidente. – Gracias, señor senador.Tiene la palabra el señor senador Gioja.

Sr. Gioja. – Señor presidente: voy a ser muybreve dado lo avanzado de la hora. Pensabarealizar una serie de preguntas, pero me voy alimitar a formular solamente un par de reflexio-nes.

Lamentablemente, después de que usted ter-minó de hablar –recién en este momento– reci-bí por escrito su información sobre el tema so-cial. Quizá sería importante –y lo digohumildemente a título de sugerencia– que po-damos contar con su exposición por escrito conanterioridad para así estar en condiciones deevacuar nuestras dudas y realizar mejor las pre-guntas que consideremos más apropiadas.

Digo esto teniendo en cuenta el hecho de queel tema social hoy es en la Argentina más queurticante. Realizo esta afirmación por la expe-riencia recogida en mi provincia, en la que, sóloa título de ejemplo, puedo decir que el índice dedesocupación desde la penúltima a la últimamedición prácticamente se ha duplicado, pasan-do de un poco más del 8 por ciento al 15 y algopor ciento, circunstancia que está demostrandouna precariedad social enorme. Entonces, diríaque no estoy alarmado pero sí más que preocu-pado por las consecuencias que puede llegar atener la cuestión social en mi provincia.

En coincidencia con lo manifestado por losseñores senadores Maya y Sala, estimo quesería bueno conocer más en detalle los progra-mas que ustedes han diseñado. Por ejemplo, enel caso del Plan Solidaridad, en lo que resta del

año –según surge de la copia que obra en mipoder de su exposición– se piensa brindar asis-tencia a 16 mil familias. Y el año que viene seespera asistir a 200 mil familias. Pediría que estose acelere y que se incorporen muchas más fa-milias en el transcurso del presente año porquea mi criterio, insisto, la cuestión social es deplo-rable. Lo digo fundamentalmente por San Juan.

Otro tema es que quizá hay alguna falta deinformación, sobre todo en algunos programas.Leí en un ejemplar del diario “La Nación”, de lasemana pasada,

un titular que hablaba de la preocupación dela ministra del área por el tema social y decíaque estaban trabajando en un proyecto paraasignar 80 pesos a los mayores de 70 años, detal manera que pudiera ser una especie de ayu-da social a ese sector de la sociedad que notenía ningún tipo de cobertura o entrada; el pro-blema es que se trata de muchos casos.

Sobre este tema quiero decir que la ley13.478, que está vigente, ha sido modificadavarias veces y la reglamentación establece quea todos los mayores de 70 años indigentes, a lasmadres de más de siete hijos, a los incapacita-dos para trabajar, el Estado los tiene que soco-rrer con una ayuda, una especie de pensióngraciable, más la obra social respectiva. Hayuna oficina en ese sentido, una comisión nacio-nal de pensiones graciables que lamentablemen-te la dirige un personaje –perdónenme el térmi-no– que fue traído a este Senado, que concurrióa la comisión respectiva, y por lo cual yo plan-teé una cuestión de privilegio porque me sentíagraviado por la forma de atender y de respon-der, ya que en mi provincia lo único que hizo fueechar a todo el personal que ella tenía bajo susórdenes, y hasta que se pusieron de acuerdosobre quiénes los reemplazarían pasaron másde cuatro o cinco meses. Como conclusión deeso en mi provincia se han otorgado no más deochenta pensiones, cuando hay miles de expe-dientes iniciados. Esta señora es la doctora Luna,y le pido que revise sus actuaciones y le hagaun llamado de atención para que trabaje bien,para que cumpla con la ley, para que no discri-mine porque la pobreza, como usted lo ha dicho,no tiene color político: sufre el radical, elperonista, el del Frepaso, todos, y me pareceque lo mejor que nos puede pasar es que poda-mos asignar muchos fondos a esta ComisiónNacional de Pensiones que dirige esta señora,que debería hacerlo bien, aunque realmente es-


pero que la puedan cambiar. Digo esto porquecuando esta señora vino a la Comisión de Asun-tos Constitucionales por una cuestión de privile-gio mintió; está comprobado que mintió en lacomisión, o sea que nos dijo cosas que no eranciertas; incluso un tema que me toca y lo voy adecir. Me dijo que en San Juan –ya termino,presidente, hemos gastado tanto tiempo que unpoquito más nos va a venir bien– quedaban al-gunas de las personas a las que les habían ce-sado sus contratos; creo que no quedó ninguna,o a lo sumo una. Realmente mintió, cosa por laque nos sentimos mal. Yo planteé este tema enla oficina antidiscriminatoria que tiene el gobiernonacional y espero tener alguna respuesta. Voya seguir insistiendo en el tema porque creo quefue una discriminación abierta y que no sólo pasóen San Juan sino también en otras oficinas delpaís.

Para terminar, en cuanto al tema de laANSES que planteaba el senador Sala, es lomismo que sucede en San Juan. Le golpearonlas manos, le dijeron hasta luego y no le dieronni indemnización, absolutamente nada, con elagravante de que en esa oficina en San Juanhan nombrado a siete u ocho personas más. Osea que no es para ahorrar sino para hacer po-lítica. Comparto que la hagan pero que no mar-ginen y en nombre de la política discriminen,como creo que es el caso también de la geren-cia de la ANSES y de la oficina de pensionesgraciables de San Juan.

Gracias, señor jefe, realmente lo felicito porsu exposición y por la importancia que les da aestos informes que realmente me ponen bien, ysi pudiésemos tener anticipadamente lo que us-ted va a decir, no un día ni dos sino un par dehoras antes solamente, para tener así más in-formación sobre los temas que va a tratar.

Sr. Presidente. – Gracias, señor senador.Senador Humada.Sr. Humada. – Señor presidente: quiero mani-

festar al señor jefe de Gabinete que tengo en mibanca la respuesta que en su momento le hicellegar, relacionada con el Ente Binacional Yacyretáy, por supuesto, con el tema energético.

Por lo avanzado de la hora y por el escasonúmero de senadores que estamos escuchán-dolo, quisiera tocar un punto –y solicitarle al res-pecto su respuesta– relacionado con la venta,la exportación de energía –mil megavatios– alBrasil, a través de SEMPSA y la Central Cos-tanera S.A., con incidencia en mi provincia y en

la región a la que pertenece –Corrientes,Formosa y el Chaco–, por lo cual los senadoresde mi bloque pertenecientes a esas provinciasme acompañan en un pedido de informes quehe presentado en el día de hoy.

Al respecto debo decir que la venta de ener-gía al Brasil, que he mencionado, ha incremen-tado notablemente el costo de la electricidad ennuestras provincias. Especialmente en Misio-nes cuesta que el pueblo entienda el porqué deesta situación, ya que tenemos al sur la represade Yacyretá, al norte Itaipú y en nuestro propioterritorio la represa de Urugua-í, al tiempo quese nos amenaza con Corpus, Roncador y Garabí;considerando nuestro clima tropical, esto trans-formaría nuestro territorio en una Venecia inha-bitable.

Al respecto, mi pregunta es concreta. Quie-ro saber, señor jefe de Gabinete, si se ha pensa-do a través de las autoridades nacionales enayudarnos a mitigar el impacto del alto costoque tenemos en las provincias que mencioné. Yhago hincapié en la mía, ya que no entendemospor qué padecemos esta situación los misione-ros, que hemos pagado al país un tremendo costoen la parte ambiental, ecológica, debido a laconstrucción de la represa de Yacyretá. Misio-nes ha cambiado con la construcción de esarepresa; ya no es la que era antes de Yacyretá.

Usted sabe bien, señor jefe de Gabinete, porrespuestas que me ha brindado con anteriori-dad, que el tema de Corpus constituye aparen-temente una amenaza latente a través de un plebisci-to que tendría como objetivo anular el plebiscitoanterior en el que el 92 por ciento del pueblo deMisiones se expidió en contra de la construc-ción de una nueva represa en mi provincia que,insisto, tiene un clima tropical. Pregunto si des-de la Secretaría de Energía se ha pensado, dealguna forma, en compensar o disminuir el cas-tigo que significa para nuestra economía regio-nal el aumento del costo de la energía eléctricaen nuestra provincia por la exportación –repi-to– que hacen las dos empresas citadas:SEMPSA y Central Costanera S.A., situaciónque impacta negativamente en nuestra región.

Como senador por la provincia de Misiones,me gustaría llevar una respuesta a los cientosde miles de misioneros que viven angustiados,como seguramente también sucede en otrasregiones del país, por el alto costo de la energíaeléctrica. Al decir esto, estoy pensando en lapequeña industria que tenemos, en nuestro co-


mercio o incluso en la parte residencial. Por unlado, vemos el impacto negativo que produceYacyretá y, por el otro, sufrimos el aumento delcosto de la energía eléctrica.

Señor jefe de Gabinete: quiero también en eldía de hoy hacer público mi reconocimiento asu capacidad, idoneidad y hombría de bien. Tuvela suerte de tratarlo cuando quien habla gober-naba la provincia de Misiones, allá por los años89–90, cuando usted integraba el gabinete deldoctor Alfonsín; y quiero decir públicamente quecuando tenía que hablar con usted no me ocu-rría lo que hoy sucede a mis compañeros sena-dores con los funcionarios del SENASA; yo te-nía una respuesta rápida. Estaba con usted ensu despacho y hablábamos de temas que inte-resaban a mi provincia. Por ello, hoy pública-mente deseo manifestarle lo que siento sobresu persona.

Por último, me gustaría saber si se está ana-lizando o pensando qué respuesta podemos dara los habitantes de Misiones.

Sr. Presidente. – Tiene la palabra el señorsenador Carbonell.

Sr. Carbonell. – Señor jefe de Gabinete deMinistros: usted sabrá que la Argentina ha sus-crito 68 tratados de garantía recíproca de inver-siones con otros tantos países extranjeros. Comoconsecuencia de esos tratados que se han fir-mado en estos últimos años, la Argentina tieneun solo litigio que se está sustentando en el Tri-bunal de Arbitraje llamado Seadi, al que concu-rren no sólo por expresa derivación de compe-tencia los litigios que se pudieren suscitar enfunción de estos tratados de garantía recíprocasino que además es el tribunal arbitral al queconcurren todos los litigios suscitados por lasasistencias financieras del Banco Mundial y dealgunos otros organismos internacionales de cré-dito.

La Argentina tiene hoy un solo pleito deriva-do de esos tratados de garantías recíprocas y,lamentablemente, es un conflicto originado enmi provincia. Concretamente, se trata de un plei-to iniciado por la compañía Aguas del Aconquija,que fue la adjudicataria del proceso de privati-zación de agua y saneamiento de la provinciade Tucumán y que demanda a la Nación comogarante de las inversiones supuestamente he-chas por dicha empresa en la provincia. La de-manda es cuantiosa, por 350 millones de pesos,y fue generada por hechos suscitados en el go-

bierno de la provincia cuando estaba al frentede su administración el ex gobernador Bussi. El29 de octubre del año pasado asumió la nuevaadministración y hemos planteado esta cuestiónante las más altas autoridades del gobierno quese hizo cargo de la administración nacional el10 de diciembre pasado. En dos oportunidadeshablamos con el señor presidente de la Nación,quien nos aconsejó vivamente que hiciéramostodo lo posible para llegar a algún arreglotransaccional que evitara las eventuales conse-cuencias de ese juicio.

El nos derivó al ministro Gallo, quien acom-pañó con igual entusiasmo el empeño por inten-tar alguna solución transaccional que eliminaralas consecuencias eventualmente dañinas parala Nación y para la provincia de Tucumán deri-vadas de un resultado adverso en ese juicio.Cuando iniciamos las tratativas en pos de la tran-sacción tropezamos reiteradamente con la ne-gativa en tal sentido por parte del Ministerio deEconomía. En primera instancia, esa negativafue tácita y, luego, absolutamente explícita porparte del secretario de Programación Económi-ca, quien explicó los motivos por los cuales élen persona y el ministerio no estaban de acuer-do con evitar una sentencia por la vía de unasolución transaccional.

Luego de esa respuesta de los representan-tes del Ministerio de Economía, junto al gober-nador de mi provincia volvimos a hablar con elseñor presidente de la Nación, quien nos reiterósu voluntad y nos aconsejó agotar todas las ins-tancias tendientes a evitar la sentencia y arribara una solución transaccional.

Tanto el gobernador como quien habla he-mos intentado reiteradamente convencer, pri-mero, y, luego, esperar la orden presidencialsobre el Ministerio de Economía que nos habili-tara para las instancias finales de una transac-ción. En este sentido, es fundamental la volun-tad del ministro de Economía, porque losabogados contratados por la Nación para la de-fensa de ese juicio fueron contratados por elanterior ministro de Economía y dependen, deacuerdo con el contrato de locación de servi-cios celebrado oportunamente, del propio mi-nistro, que es quien debe darles las órdenes parahabilitar un proceso de prórroga de los términosdel pleito, que es lo que nos exige la contrapartepara permitir un proceso de conversación for-mal y, eventualmente, para arribar a alguna so-lución transaccional.


Yo realmente no pensaba plantear el tema eneste recinto, porque es una situación muy con-creta y puntual de mi provincia. Pero llegamosa una especie de agotamiento de vías y de diá-logo con el gobierno de la Nación, que es quientiene la llave, porque el pleito es precisamentecontra la Nación, aunque cualquier consecuen-cia adversa contra ella finalmente la terminarápagando Tucumán y cualquier resultado favo-rable no impedirá que subsista el conflicto entrela empresa y mi provincia.

Entonces, pido formalmente al jefe de Gabi-nete de Ministros, como responsable directo dela gestión de los ministros, que interceda o arbi-tre los medios necesarios para contar con unarespuesta definitiva en el sentido de si estamoshabilitados o no y si seremos apoyados por lasautoridades del Poder Ejecutivo nacional en unaeventual gestión transaccional que pudiera re-sultar exitosa en este sentido.

Sr. Presidente. – Tiene la palabra el sena-dor Rodríguez Saá.

Sr. Rodríguez Saá. – Quisiera plantear trescuestiones. En primer lugar, con respecto a larespuesta dada a la pregunta que se le realizóacerca de los actos de censura ocurridos enSantiago del Estero, quiero realmente felicitaral señor jefe de Gabinete de Ministros por laprudencia mantenida y el respeto al federalismo.

Me parece muy correcto que la cuestión quedebajo la responsabilidad de los funcionarios que to-maron la medida y en el ámbito federal y que elgobierno nacional se limite a ofrecer una sala paraque, si desean hacerlo, allí se lleve a cabo la obraEl cartero, de Neruda. Entonces, comparto la res-puesta y quería expresarlo, porque cuando unoestá de acuerdo debe decirlo.

En segundo lugar, con respecto a otro tema dederechos humanos, vinculado con los presos deLa Tablada, quiero señalar lo siguiente. Estas per-sonas estaban haciendo una huelga de hambre y,en los últimos días de julio, se les acercó una co-misión que, entre otros, estaba integrada por lasubsecretaria de Derechos Humanos, Diana Conti;la encargada del área de Política Criminal, PatriciaBullrich; los diputados de la Alianza Juan PabloCafiero, Horacio Pernasetti, Marcela Bordenavey Cristina Guevara, representantes de DerechosHumanos y los abogados representantes de lospresos de La Tablada.

En esa ocasión, el gobierno nacional asumióun compromiso y, en consecuencia, comocontraprestación, los presos levantaron la huel-

ga de hambre. Quiero señalar que el compro-miso fue asumido en un marco de gravedad–por cuanto los huelguistas ya estaban bajo asis-tencia médica, ordenada por la secretaria de Po-lítica Criminal y la autoridad penitenciaria– yconsistió en sancionar la mejor ley posible, a finde otorgar a los presos la garantía de la dobleinstancia y el respeto a lo planteado por la Co-misión Interamericana de Derechos Humanos.

En consecuencia, mis interrogantes consis-ten en saber si el gobierno nacional está en co-nocimiento de este compromiso y si no se en-cuentra en mora en el cumplimiento de la palabraempeñada frente a personas que están sufrien-do una violación a los derechos humanos.

En tercer lugar, quisiera referirme a lo plan-teado por el señor senador Sergnese, represen-tante de mi provincia, en cuanto a la ley de obraspúblicas que creará un fondo fiduciario.

Esta norma, de acuerdo con lo que leí, creoque provocará un gran escándalo. A través deella se crea, en primera instancia, un fondo de 2mil millones de dólares y, luego, de 20 mil millo-nes, el que será manejado por un ente autárqui-co. Entonces, en este momento en que se estábuscando la transparencia y la participaciónpopular, acercándonos a formas y modalidadeslo más democráticas posibles, esta resoluciónde crear un fondo para manejar 20 mil millonesde dólares, alejado del poder político, de la res-ponsabilidad democrática y con la poca trans-parencia que tendrán –porque también se alejade los controles– creo que resultará escandalosa.En segundo término, y a partir de varios estudios ylecturas realizados, parece que el sentido de estefondo sería una suerte de provincialización de ladeuda externa. Se les exige a las provincias quepor cada obra que decidan hacer deben aportar alfondo una garantía equivalente al ciento por cien-to de la obra. Pero esa garantía, según otro artícu-lo de la ley, queda capturada hasta la finalizaciónde los treinta años del fondo. Y por último se esta-blece que lo que quede de ese fondo se repartiráentre el Estado nacional y las provincias.

Debo advertir que en la primera garantía,cualquier provincia compromete más del cin-cuenta por ciento de su presupuesto. Me temoque este fondo será un escándalo porque, enpoco tiempo, las provincias más comprometi-das en su presupuesto, por recibir la obra públi-ca, se van a comprometer entregando práctica-mente el poder de decisión económica a estefondo de la Nación.


En concreto, queremos conocer si existe unareal disposición para producir, en el Parlamen-to, los cambios y mejoras mediante una ley querealmente exprese no la creación de un fondopara obras públicas indeterminadas sino queestablezca en primer término un plan de obraspúblicas, de infraestructura y de desarrollo na-cional.

El propio ministro nos decía que algunas pro-vincias han planteado hacer una carretera queva desde la capital hasta los límites provincia-les, pero las provincias limítrofes no plantean lacontinuación de esa carretera. Entonces, noexiste un plan o una concepción de desarrollode las obras de infraestructura necesarias. Pa-rece una verdadera improvisación realizada conla sola finalidad de capturar las garantías paraese fondo y, una vez capturadas, será el fondoquien decidirá qué obra pública se va a realizar.

Me parece entonces que nos estamos me-tiendo en una norma que va a resultar escanda-losa. Le solicito, por lo tanto, que ponga espe-cial atención en esta ley.

Sr. Presidente. – Tiene la palabra el señorsenador por Buenos Aires.

Sr. Cafiero. – Señor presidente: dado el de-sarrollo de la reunión voy a dejar de lado algu-nas preguntas menores para concentrarme endos inquietudes.

Me preocupa saber, señor jefe de Gabinete,el estado de cumplimiento de una multa que laSecretaría de Industria y Comercio aplicó el 22de marzo de 1999 a la empresa Repsol Socie-dad Anónima, por un monto de 109 millones depesos, por el abuso de su posición en el merca-do del gas licuado, que le permitió cobrar, du-rante años, un precio diferente según se tratarade consumidores nacionales o extranjeros.

Esta cuestión fue estudiada en la Secretaríay, como consecuencia de ello, fue aplicada estamulta. En consonancia con lo expresado por laseñora senadora por el Neuquén, me interesa-ría saber cuál es el estado de esta cuestión.Tengo entendido que ha pasado a la Justicia ydeseo conocer si el ministerio o la autoridadcompetente han seguido de cerca este tema, afin de poner en práctica algo que nos parecealtamente positivo. Me refiero a la necesidadde una nueva etapa en la regulación de los ser-vicios públicos que apunte a instalar un sentidode competencia mucho más vigoroso que el quehemos tenido hasta ahora.

Creo que una buena forma de demostrar esaintención sería hacernos saber que el Poder Eje-cutivo no se desentiende de este problema queacabo de referir.

Otro tema puntual muy menor dentro de lamagnitud de los problemas que se han expuestoesta noche es el estado de la Escuela Nacionalde Gobierno, que es un instituto multipartidarioy multidisciplinario en el que se están formandolos futuros administradores del país, que se en-cuentra desfinanciado por serios problemas decontinuidad de sus programas de estudio.

Sé que este instituto pertenece a su área.Quisiera oír una palabra suya acerca de si losproblemas que hoy afrontan tanto los alumnoscomo los profesores de la Escuela Nacional deGobierno están en la mira de las decisiones másinmediatas del gobierno nacional.

Otro punto, señor ministro, es que no sabe-mos a ciencia cierta si el Poder Ejecutivo hatomado decisión con respecto al precio de losautomotores. A mi juicio, el Poder Ejecutivo seequivocó cuando eliminó el Plan Canje. Era unmodo de estimular la venta de automotores ypor ende, el funcionamiento de la industria au-tomotriz en un momento muy particular del es-tado general de la industria. Tampoco se ha te-nido en cuenta que el Plan Canje tenía un efectoecológico, un efecto en el medio ambiente y enel desarrollo humano mucho más importante quelas estadísticas de los automóviles que se ven-den o se compran.

Nosotros sabemos que los accidentes auto-movilísticos son una de las causas de muertemás importantes en la vida de los argentinos.También sabemos que al tener en las calles au-tomóviles viejos, sin control y sin cuidado, au-mentamos la proporción de accidentes. Ade-más, un parque automotor viejo y desusadoconspira contra el medio ambiente.

Por eso, señor jefe de Gabinete, nos gustaríasaber su opinión acerca de cuál va a ser el cur-so de la política automotriz que va a seguir elgobierno.

No lo quiero sorprender con esto. Tal vezusted necesite más tiempo para contestar. Es-tamos a casi un mes de que deba presentarseen este Congreso el presupuesto para el 2001.Todavía no tenemos ninguna noticia acerca decuál va a ser el gasto público primario, cómo vaa variar la recaudación de impuestos, qué pro-yección del crecimiento real de la economía ten-


dremos para el año que viene, cuál será la pro-yección de la inflación y cómo van a evolucio-nar el balance comercial y la balanza de pagos.

Debemos saber si se va a eliminar el impues-to al endeudamiento privado y a la renta pre-sunta o si se espera disminuir el impuesto al valoragregado, tal como de alguna manera se ha ve-nido comentando. Por eso nos gustaría, dada lainminencia de la presentación de este presupues-to, tener alguna noticia acerca de estos temas.

Finalmente, algo que también ha sido dichocon anterioridad pero sobre lo que me gustaríavolver, porque usted lo destacó en su exposi-ción inicial.

Conozco el pensamiento del señor jefe de Ga-binete. El ha dicho públicamente que se pronunciapor tener una política industrial activa, pero siem-pre de conformidad con las reglas de la OMC.

A mí me parece difícil cumplir con las reglasde la OMC, y tener una política industrial acti-va. Pero de cualquier manera, creo que son dosobjetivos que no necesariamente tienen que serantagónicos.

Usted sabe bien que nosotros con la OMCno tuvimos una buena actuación. El entendimien-to en la solución de controversias en la OMCnunca nos ha favorecido. Por presión de la OMChemos tenido que eliminar el impuesto a la esta-dística, que era una forma de aumentar nues-tros aranceles de importación. Sabemos que laUnión Europea, dentro del seno de la OMC,cuestiona nuestro sistema impositivo porque diceque la forma en que aplicamos el IVA y el im-puesto a las ganancias perjudica a los importa-dores.

Esto me lleva de la mano a esta tremendacarencia que tenemos los argentinos, que nece-sitamos obviar más allá de nuestras particula-res predilecciones partidarias.

¿Cómo se va a insertar la Argentina en elfuturo, señor jefe de Gabinete? Cómo vamos apoder asumir los riesgos y los desafíos de laglobalización en un tiempo también signado porel crecimiento de las agrupaciones regionales,en un mundo que comienza, de alguna manera,a despertar el celo por las identidades naciona-les?

Creo que marchamos hacia un mundo no to-talmente distinto de aquel en el que vivimos, perosí con matices mucho más cercanos al pensa-miento nacional de lo que otrora o hace pocosaños podíamos imaginar.

Vuelvo a una proposición que le hice en suprimera visita a este recinto, señor jefe de Ga-binete: esto no es tarea del gobierno solamente,ni tampoco de una fracción política. Esto recla-ma el esfuerzo concertado de los sectores másimportantes de la República, una acción con-certada entre el Parlamento y el Poder Ejecuti-vo nacional.

La inserción de la Argentina en el mundo esun tema demasiado grave e importante paranuestro futuro como para que lo dejemos libra-do a la espontaneidad de alguna acción de go-bierno y no construyamos una estrategia común.Porque de eso se trata.

Quiero dejarle esta preocupación, señor jefede Gabinete, porque coincide con algunas otrasexpresiones que he escuchado esta noche yporque sé que también forma parte de sus in-quietudes.

Sr. Presidente. – Tiene la palabra el señorsenador Alasino.

Sr. Alasino. – Señor presidente: voy a dejarmi extenso discurso a un lado. Voy a salirme delo que pensaba decir para hablar de algunascuestiones que se nos han presentado reciente-mente, y que son urgentes.

Nos reunimos con los ministros de Educa-ción de las provincias peronistas un rato antesde la sesión. A pesar de ello, llegamos dentrodel horario estipulado por el señor presidente.

Nos parece que este recorte indiscriminadodel presupuesto de la Nación no solamente hatraído problemas salariales sino que al haberlohecho de esa forma, aparentemente desprovis-ta de todo tipo de objetivos, produce la sensa-ción –que además se ve en la realidad– de quealgunas de las cosas graves que están ocurrien-do se deben precisamente al recorte.

Adelanto que tenemos la intención, la sema-na que viene, de pedir la interpelación al señorministro de Educación.

Los ministros nos dijeron que, más allá detodos los discursos de la Alianza durante la cam-paña electoral, de aquella cláusula que nos hi-cieron poner en la Ley de Educación en rela-ción a que todos los años se iba a acumular un20 por ciento del gasto educativo hasta llegar aun punto en que se iban a colmar las aspiracio-nes que tenían las Cámaras –fundamentalmen-te la Cámara de Diputados y la misma Alianza–en el tema educativo, hoy se ha llegado a unextremo absolutamente contrario.


Nos acaban de decir, señor jefe de Gabinete,que para el mes de agosto el gobierno recortó elpresupuesto para educación aproximadamentede 370 millones a 220, de los cuales hasta ahorasólo se ha ejecutado el 15 por ciento. Es decirque el sistema educativo, salvo en el tema sala-rial, está absolutamente carente de recursos. Lasescuelas no pueden funcionar.

El gobierno, evidentemente, en este temacambia los números e incorpora, entre los re-cursos que transfirió, el Fondo Docente. Estefondo no tiene nada que ver aquí. El Fondo Do-cente, en definitiva, fue consecuencia de la lu-cha de los maestros y específicamente de la“Carpa blanca”, con la que el gobierno de laAlianza contribuyó y acordó su levantamiento.

Entonces, la lucha de los maestros hizo queel gobierno de la Alianza estableciera un meca-nismo para poder girar los fondos, con atraso ono, en relación a los sueldos. Pero eso no tieneabsolutamente nada que ver –porque ademásse trata de un fondo– con lo que estoy diciendodel presupuesto. Lo cierto es que este gobierno,fundamentalmente el radicalismo, que siemprese vanaglorió de la importancia que le daba a laeducación, hoy a fin de agosto solamente tieneejecutado el 15 por ciento del presupuesto enesta materia, y sin perspectiva de aumento, enun abierto conflicto entre el ministro de Educa-ción con el ministro de Economía.

El ministro de Educación tiene un importe de-vengado mayor y el ministro de Economía un im-porte pagado menor. Esto quiere decir ademásque quien define la política de educación en esterecorte, el ministro de Economía, hace caso omi-so y aun así vuelve a recortar. ¿Cuál es la conclu-sión, ministro? La variable del ajuste en este casoespecíficamente es la educación de las provin-cias, aunque se quejen solamente las que tienengobierno peronista. No hay distinción en esto.

Es un tema que introduzco en esta reunión ycreo que es importante. Le pido que alguna res-puesta o confirmación de lo que le estamos di-ciendo nos haga llegar en el tiempo que creaconveniente. Pero llévese nuestra preocupacióny la decisión de que en este tema la semana queviene alguna medida tenemos que tomar, aun-que sea para apoyar al ministro de Educación aefectos de que el ministro de Economía le pa-gue lo que le debe.

También el rebrote de la aftosa es a causadel recorte. El rebrote de la aftosa es una cues-

tión criminal en la Argentina. En mi provinciadurante los diez años del gobierno anterior ha-bía barreras sanitarias porque se había logradoerradicar la aftosa; me refiero a 7, 8 o 10 añosatrás. Afortunadamente, el año pasado anun-ciamos que se levantaban las barreras sanita-rias de mi provincia, entre otras, porque no ha-bía más aftosa en el país.

Hoy está el rebrote de la aftosa y las explica-ciones son absolutamente insuficientes. ¿Por quédigo que es criminal? Porque esto es consecuen-cia exclusivamente del recorte presupuestario.

Le pido, ministro, que corrobore algunos da-tos que me dieron recién. Los recortes de viáti-cos y movilidad han sido totales, por lo cual larutina del SENASA en estos temas está sus-pendida absolutamente desde diciembre. Des-de esa época que no se hacen esos controles derutina por falta de plata, porque se ha recortadoel presupuesto en este aspecto. Esto esgravísimo porque no se sabe qué parte han re-cortado.

Se nos plantea la duda en este asunto: ¿losfuncionarios que autorizaron el ingreso, que su-puestamente está detectado en Misiones -hoyse quejó el senador Maglietti de que se ha ce-rrado la frontera por tiempo indeterminado-, hansido sumariados? ¿Tenemos establecido quiénes el vista de Aduana que hizo ese control quepasó de largo?

El secretario del ramo afirmó que la razón porla que se había descontrolado el rebrote era por-que el virus era extraño en la Argentina. Todo elmundo sabe que el virus de la aftosa es el quemuta más fácil; puede mutar en días en cualquierlugar. Entonces, esta afirmación es pour lagalerie. Esa afirmación tiene muchos visos deque no es realidad, de que no es cierta. No es queel virus no existía en la Argentina e ingresó delParaguay. En todo caso, ¿en qué lugar y qué con-trol se ha hecho para no dejar específicamenteclaro que es un tema que ni siquiera ha sido sufi-cientemente explicada la causa que, aparentemen-te, es el origen del rebrote de aftosa?

No tenemos absolutamente ninguna seguri-dad de que otras especies que también traenaftosa estén suficientemente controladas, comoes el caso de los cerdos.

Hay otro aspecto que no cierra y que hayque averiguar: tiene que ver con Gendarmería.

Gendarmería, que habitualmente en el temadel algodón hace de barrera contra el picudo


algodonero en el norte para que no invada elChaco, también por falta de recursos dejó dehacerlo. Ni hablar que también ha dejado dehacerlo con la aftosa

Señor jefe de Gabinete de Ministros: quisesalir de mi discurso y dejarle estos temas quetal vez no estaban suficientemente introducidos,pero creo que lo que queremos es dar el alerta,más allá de las respuestas que nos dé para que,desde el punto de vista de este hecho concretoy lo que viene, en cuanto a recorte se trata, qui-zá lo que parece inoperante –viático y movili-dad–, en algunos casos es esencial que se man-tenga.

Por lo demás, personalmente, las respuestasque he recibido me dejan algunas dudas. Lasvoy a dejar pendientes para formularlas por es-crito; fundamentalmente, las vinculadas con lascuestiones provinciales y el tema que a ustedprincipalmente lo ocupa. Pero respecto de losdemás puntos debo decir que todas las pregun-tas de nuestro bloque fueron contestadas y coneso creemos que, por lo menos en lo que hace asu actividad, la forma y el tiempo en que nos haremitido el informe cumple con los requisitos dela Constitución Nacional. Por eso, desde estepunto de vista, le damos las gracias.

Sr. Presidente. – Tiene la palabra el señorsenador Galván.

Sr. Galván. – Brevemente, señor presiden-te, son palabras de rigor porque el señor presi-dente de la bancada de la oposición –creo– dioel broche definitivo a esta jornada constitucio-nal.

El señor jefe de Gabinete no ha eludido pre-gunta alguna; ha dado todas las respuestas. Hacumplido cabalmente con el principio constitu-cional de informar los actos de gobierno y comoyo sé que a esta hora hay otras expectativasemocionales en el país, que respetamos desdela bancada de la Unión Cívica Radical, tambiénnos damos por satisfechos con el informe queacaba de brindar.


Sr. jefe de Gabinete de Ministros. – Se-ñor presidente: trataré de responder brevemen-te a los senadores.

El senador Sergnese, por un lado, planteabaque el presidente del Banco de la Nación Ar-gentina había informado respecto del fondo deinfraestructura vial y, luego, las diferencias que

él encontraba en ese informe, los anexos quehabíamos enviado y el plan remitido al Congre-so.

Quiero señalarle, en primer lugar, que el anexoen el cual están escritas las obras es el resulta-do del acuerdo ligado en el ámbito del SIMOP,que reúne a los ministros de obras públicas delas distintas provincias. Se consideró que estono debía ser parte de la ley porque es un aspec-to reglamentario técnico que no debía incorpo-rarse al cuerpo de la ley pero, precisamente paraevitar la idea de discrecionalidad o la idea de unente autárquico que fuera a aplicar criterios pro-pios, ajenos a los del conjunto de las provincias,se dejó constancia en el mensaje del Poder Eje-cutivo de que la guía va a ser el acuerdo delSIMOP y, por lo tanto, también el espíritu con elque se plantea este proyecto es que en la ejecu-ción participen los distintos órganos provincia-les.

En cuanto a los fondos, lo que está planteadoen ese proyecto es que los concesionarios apor-ten el 35 por ciento. Hay dos fondos, lo quepuede prestarse a confusión: el Fondo Fiducia-rio de Desarrollo de Infraestructura, que es unfondo de garantía que aporta el 35 por ciento, yel Fondo Fiduciario de Infraestructura Regio-nal, que aporta el 10 por ciento. El Tesoro apor-ta el 8 por ciento; los tesoros provinciales, el 7por ciento y los organismos unilaterales de cré-dito, el 5 por ciento.

En cuanto a las inquietudes del senadorVaquir, a quien agradezco sus referencias y va-loro su actitud de participar activamente en eldesarrollo del plan de salud pública, señalo queel SINTYS –él lo sugirió pero conviene desta-carlo– no es un plan, no es un programa en elsentido de programa social, sino una base dedatos centralizada que reúne todo el universode información al que hizo referencia.

Con relación a las inquietudes expresadas porel senador Sala, primero quiero observar que elhecho de que el costo de explotación sea supe-rior a la media puede dar lugar a interpretacio-nes distintas. Una de ellas puede ser que tene-mos que analizar con cuidado cuáles son losincentivos que creamos para la inversión, algoque me parece que no siempre se tiene presen-te. Por eso creo que la observación que ha he-cho el senador es muy útil.

En cuanto a los reintegros a la exportación,creo que el vicejefe de Gabinete ya se puso en


contacto en la propia banca con el senador Sala,y con respeto a las supuestas irregularidades enel caso de la ANSES señaló que va a requerir laintervención de la Auditoría General de la Na-ción. Me parece correcto; ésa es la función dela Auditoría General de la Nación y si hay algu-na irregularidad tiene que dársele participación.

Con respecto a las inquietudes del senadorRodríguez, coincidentes con las del senadorMaglietti, debo señalar que de ninguna maneraha habido un espíritu de discriminación. Se hatenido la intención de reaccionar muy rápida-mente ante un problema que, si no es atacadode manera radical, puede causar un daño a laeconomía nacional y a la economía de las pro-vincias ganaderas. Vuelvo a decir que se hansacrificado en días, prácticamente en horas, másde tres mil animales.

Dado que también ha habido afirmaciones delsenador Alasino en el sentido de que el rebrotede aftosa es criminal, pido que tratemos estetema con mucha discreción y con mucha pru-dencia. Técnicamente -insisto- no hay rebrotede aftosa. Ni los países importadores de carneargentina lo califican así. Tenemos -vuelvo ainsistir- la presencia de virus en algunos anima-les que fueron introducidos en el país, lo queafecta algo que es tan sensible para la econo-mía nacional. Es indispensable que todos nosmanejemos con mucho cuidado. No hay dudade que hay muchos intereses internacionales queestarían encantados si la Argentina fuera de-clarada país con aftosa, porque esta es una delas áreas donde tenemos una ventaja competiti-va indiscutible. Entonces, desalojar a la Argen-tina del mercado es una prioridad para muchosintereses económicos.

Tenemos que hacer todos los esfuerzos, ana-lizar errores si los hay, adoptar una actitud muycuidadosa, muy exigente. Las investigacionesque reclamaba el senador Alasino tienen quehacerse, pero todos debemos manejar este temacon una ponderación que tenga en cuenta el in-terés nacional.

En cuanto a lo planteado con respecto a ver-siones periodísticas aparecidas en medios deParaguay, según las cuales se estaría pensandoen la construcción de un canal de trasvase deFormosa a Paraguay del río Pilcomayo, acabode comunicarme con el vicecanciller Chighizola,quien me hace saber que hace tres semanashubo una propuesta de ese país que fue remiti-da a la Secretaría de Recursos Hídricos y a la

provincia de Formosa y que, en principio, el dic-tamen del Ministerio de Relaciones Exterioresy Culto resultó negativo.

Con referencia a lo que planteaba el señorsenador Gioja, tomo nota de las quejas que hapresentado. En cuanto a su sugerencia en elsentido de que el informe del jefe de Gabinetede Ministros sea entregado con cierta antela-ción –sugirió: “No digo dos días, pero por lomenos unas horas”–, debo pedir disculpas por-que he incumplido en esta ocasión con el Re-glamento de la Cámara en su artículo 218, inci-so d), que establece que el jefe de Gabinete deMinistros debe presentar su informe con unaantelación no inferior a dos días hábiles antesde la sesión. De modo que no es un pedido queme está haciendo el senador Gioja, sino que enrealidad está reclamando algo que debí habercumplido y que en esta ocasión no lo hice, por locual me disculpo.

Al señor senador Humada –a quien le agra-dezco su evocación porque también yo tengoun recuerdo muy grato de la cooperación quetuvimos cuando él era gobernador de su provin-cia y yo ministro de Obras y Servicios Públicosde la Nación– quiero recordarle que la venta deenergía al Brasil fue consecuencia de las reso-luciones 607/98 y 613/98 de la Secretaría deEnergía. Se trata, pues, de resoluciones toma-das hace dos años, que estaban condicionadasal cumplimiento de determinadas inversiones ya la realización de un ciclo combinado.

Yo entiendo el reclamo, pero tal vez no porlas razones que señala el senador Humada. Digoesto porque nuestra electricidad, aun con la co-rrecciones estacionales o las derivadas de estadisminución de oferta doméstica por la importa-ción, no sólo es mucho más barata que la delBrasil sino que está por debajo de los preciosinternacionales. Pero de cualquier manera esnecesario hacer esfuerzos, dado nuestro exce-so de recursos energéticos, para operar sobreese costo aun más. Desde luego hay una priori-dad que debemos tener en cuenta: me refiero alas provincias que mayor contribución hacen alsistema energético nacional, de modo que lopodamos hacer en esa dirección junto con lossenadores de las distintas bancadas que repre-sentan a las provincias interesadas. La Jefaturade Gabinete de Ministros está dispuesta a estu-diar cualquier iniciativa y a la coordinación conlas áreas de gobierno que tienen que ver conesta materia.


Con referencia a lo que planteaba el señorsenador Carbonell quiero señalar que, comosiempre ocurre cuando existe la posibilidad deuna transacción extra judicial –en este caso,extra arbitral–, hay que realizar una medición oun cálculo sobre la conveniencia de hacer elacuerdo o no. Al respecto, entiendo que el cri-terio del secretario Bein, limitado por los dictá-menes jurídicos que ha recibido, es en el sentidode que las chances de ganar el arbitraje sonmuy altas porque, a juicio de los asesores jurídi-cos, al Estado le asiste la razón y, por lo tanto, latransacción tiene que ser muy cuidadosamenteestudiada. De hecho, si la transacción fuera pre-matura, podría implicar pagar más de lo quedebería pagarse, si es que debe pagarse algo enel caso de una transacción. Pero éste es un aná-lisis muy delicado porque evaluar todas las si-tuaciones y condiciones requiere que le sumi-nistremos la máxima información, por supuestono ahora, pero estoy dispuesto a hacerlo cuan-do el senador lo considere conveniente.

Con referencia a lo que planteaba el senadorRodríguez Saá aprecio su referencia con rela-ción al episodio en Santiago del Estero. En cuan-to a lo que planteó en el caso de los presos deLa Tablada señalo que el compromiso no podíaser dictar una ley porque desde luego esto no lecorresponde al Poder Ejecutivo, sino promoveruna acción que diera satisfacción a los recla-mos jurídicos que se han hecho.

Con respecto al Fondo Fiduciario no creo quepueda causar, como dice el senador, un escán-dalo, porque ése es un proyecto de ley y aunqueesto se podría interpretar como la reiteraciónde una formalidad, de una práctica formal, esútil subrayar en este caso que como todo pro-yecto de ley del Poder Ejecutivo comienza di-ciendo: “Tengo el agrado de dirigirme a vuestrahonorabilidad con el objeto de someter a su con-sideración un proyecto de ley”; y esto no podríacausar ningún escándalo. En cualquier caso, seráel Congreso el que tendrá la decisión.

Me planteaba el senador Cafiero qué habíaocurrido con la multa fijada a Repsol de 109millones. Quiero subrayar, ante todo, que estodemuestra la actitud del Poder Ejecutivo nacio-nal; su actitud decidida a aplicar la ley, a aplicarlas regulaciones. No le puedo dar más detallessobre los aspectos que me planteaba de la de-volución y el eventual reclamo judicial, porqueintenté comunicarme con la secretaria DeborahGiorgi, pero en este momento está a bordo de

un avión y lo que me dice el secretario Winogrades que todo lo que sabe es que hasta ahora lamulta no fue pagada.

En cuanto a la Escuela Nacional de Gobier-no, hay 35 becarios del interior del país que es-tán atrasados en la percepción de las becas, quelas van a recibir la semana próxima, y no hayretraso en este momento en el caso de los pro-fesores.

Con referencia al Plan Canje, cualquiera hayasido su mérito, por las razones que el senadorfijó, tanto por efectos de reactivación como porrazones ecológicas y otras, fue concebido comoun régimen de subsidio, como un régimen tem-poral y no un régimen definitivo y, en determi-nado momento, debía culminar.

El senador me pide alguna noticia sobre elpresupuesto. Le quiero recordar que algunanoticia tiene porque el monto del gasto público ydel endeudamiento fue fijado el 25 de agosto de1999 cuando este Congreso sancionó la ley deresponsabilidad fiscal, que establece muy pre-cisamente cuáles son los límites y las restriccio-nes al gasto y a la deuda. La deuda, por otraparte, es la acumulación de un endeudamientomuy prolongado que se ha ido engrosando porlos intereses. Todas esas son cifras que, porsupuesto, están disponibles. El resto de la infor-mación será objeto del proyecto de ley de pre-supuesto que va a debatir este Congreso a par-tir de que el Poder Ejecutivo cumpla con suobligación de presentarlo en el mes de setiem-bre.

Ciertamente, coincido con la necesidad de unapolítica industrial activa, y es difícil conciliar estocon las normas de la OMC pero es, por otrolado, inevitable.

En cuanto al trabajo común que propone elsenador Cafiero, una de las tareas de la Jefatu-ra de Gabinete, que es la de propiciar actos deplaneamiento, va a concretarse en una convo-catoria a sectores sociales y políticos para dis-cutir este tema en los próximos días.

Sr. Cafiero. – Perdón, ¿me permite...?Sr. jefe de Gabinete de Ministros. – Sí,

señor senador.Sr. Cafiero. – Mi pregunta, más bien, esta-

ba dirigida a saber si usted podría ilustrarnosacerca de si considera que a través de la es-pontaneidad del mercado vamos a lograr la mejorinserción posible en el mundo globalizado o siesto reclama una actitud estratégica de media-


no y largo plazo por parte del gobierno, y si sepiensa que esto ya debería de alguna maneracomenzar a conformarse.

Sr. jefe de Gabinete de Ministros. – Enprimer lugar, no creo que espontáneamente...

Sr. Cafiero. – Digo esto porque dentro delgobierno hay quienes se expresan así.

Sr. jefe de Gabinete de Ministros. – No,no...

Sr. Presidente. – No dialogue, señor senador.Sr. Cafiero. – Discúlpeme, señor presidente.Sr. jefe de Gabinete de Ministros. – En

primer lugar, no creemos que el libre juego deoferta y demanda permita el desarrollo econó-mico y la inserción en el mercado mundial. Cree-mos que el mercado es el mejor mecanismo quese ha inventado para satisfacer necesidades pre-sentes de los que tienen poder adquisitivo; nosirve ni para anticipar necesidades ni para in-cluir a los que están afuera. Puede haber dife-rencias en aspectos instrumentales o circuns-tanciales, pero esta es una convicción delconjunto del gobierno. Por otra parte, sí hace

falta una concepción estratégica y es cierto,además, que esa concepción estratégica no pue-de ser de un solo gobierno y, por esa razón, tie-ne que ser sostenida a través del tiempo.

En cuanto a lo que me planteaba el senadorAlasino, no sé si entendí bien sus planteos y suscifras, cuando decía que sería ejecutado el 15por ciento del presupuesto educativo y que ha-bía algunos reclamos por parte de las provin-cias pero, por un lado, tenemos una descentrali-zación... Entiendo que se está refiriendo alpresupuesto de Educación del Estado nacional.El crédito vigente es de 2.994 millones y lo eje-cutado al 31 de julio es 1.558 millones.

Señor presidente: creo haber respondido to-das las preguntas.

Sr. Presidente. – Muchas gracias.Como se ha cumplido el objetivo de esta se-

sión, queda levantada.

– Son las 21 y 4.

MARIO A. BALLESTER.Director del Cuerpo de Taquígrafos.

Documents

D I A R I O D E S E S I O N E S