de l’Institut de l’Elevage La gestion des boiteries en ...idele.fr/fileadmin/medias/Documents/SPACE_2012_-_Boiteries_BD.pdf · de l’Institut de l’Elevage ... 3iéme maladie

Les conférencesLes conférencesde l’Institut de l’Elevage

La gestion des boiteries en élevage de vaches laitièresélevage de vaches laitières

L’exemple de la dermatite digitéeL exemple de la dermatite digitéeDu diagnostic à l’actiong

1www.idele.fr

Conférence• Présidée par M. André Briend

• (Président GDS Morbihan, représentant de l’UBGDS)

• Introduction• Philippe Roussel – Institut de l’Elevage

• La Dermatite Digitée ?• Raphaël Guatteo

• Comment la Détecter ?• Nathalie Bareille

• Comment la Contrôler?2

www.idele.fr

• Comment la Contrôler?• Anne Relun

Les boiteries une maladie enLes boiteries une maladie en expansionp

3iéme maladie en élevage bovin laitier3iéme maladie en élevage bovin laitier• Coûts et pertes éco (traitement, production, repro)• Du travail en plus• Atteinte du bien être

En ces dernières années (évolution des logements, regroupement, temps de travail…)

• 10 9 cas /100 VL (Fourichon et al 2001)• 10.9 cas /100 VL (Fourichon et al, 2001)• 25-30 cas /100 VL (Toczé, 2006)

3www.idele.fr

Une implication partenariale dans le domaineUne implication partenariale dans le domaine des boiteries depuis de nombreuses années• Formation des pareurs, (CFFPPA du Rheu – Idele – ANPB –

Farago France - FCEL)g )• Formation initiale vétérinaire (Oniris)• 2007-2010 : Développement d’une méthode d’intervention (UMT

Santé des bovins) Programme CASDARSanté des bovins) Programme CASDAR• 2009 – 2012 : Évaluation des moyens de maitrise de la Dermatite

Digitée dans les troupeaux Bovins laitiers Thése UMT Santé des bovinsbovins

• 2011 : PARABOV (FGE – Idele – GDS France)

4www.idele.fr

La dermatite Digitée (DD)La dermatite Digitée (DD)

Une maladie en développement,Des moyens de maitrise divers avec des résultats non

é l éévalués.

Thèse Anne Relun (2008‐2011)Thèse Anne Relun (2008 2011)

Évaluation des moyens de maitrise de la Dermatite Digitée dans les troupeaux Bovins laitiers

Dans le cadre de l’UMT Santé des troupeaux bovinsDans le cadre de l UMT Santé des troupeaux bovins

5www.idele.frFinancement Institut de l’Elevage dans le cadre d’une bourse CIFFRE

Encadrement scientifique de l’UMR BioEpAR

Des questions?Des questions?

Quelles mesures permettraient de diminuer fortement et

Une principale

« Quelles mesures permettraient de diminuer fortement etdurablement la prévalence de la DD dans les exploitations bovines laitières, tout en restant rentables, applicables etbovines laitières, tout en restant rentables, applicables et respectueuses de l’Homme et de l’Environnement ? ».

- Comment évaluer le statut des vaches vis-à-vis de la DD?

Des Complémentaires

- Quelles mesures semblent prometteuses pour contrôler la DD?

- Comment limiter l’incidence de DD ?- Comment améliorer la guérison de la DD ?

6www.idele.fr

Plan de la ConférencePlan de la Conférence

• La Dermatite Digitée ?R h ël G• Raphaël Guatteo


• Comment la Contrôler?• Anne Relun

7www.idele.fr

Plan de la conférencePlan de la conférence

• La Dermatite Digitée ?• Raphaël Guatteo ‐ Oniris


• Comment la Contrôler?Comment la Contrôler?• Anne Relun

8www.idele.fr

La dermatite digitée ?La dermatite digitée ?

“ l d d d d b é é“Maladie contagieuse des pieds des bovins caractérisée par une « ulcération circonscrite et superficielle de la peau au niveau de la bande coronaire le plus souvent à la jonctionniveau de la bande coronaire, le plus souvent à la jonction

avec le sabot des pieds postérieurs” [Döpfer and Berry, 2008]

Delacroix ®

9www.idele.fr

Où sévit‐elle ?Où sévit‐elle ?1980’: USA [Rebhurn et al]1974: Italy 1990’:[ ]

UK [Blowey]

1974: Italy[Cheli and Mortellaro] Chile [Rodrigues‐Lainz]

Brazil [Cruz]France [Gourreau]France [Gourreau]

Japan [Kimura]

Korea [Jeong]

South AfricaSouth Africa [Van Amstel]

Israel [Yeruham]

Australia [McLennan]

C dPARTOUT

2000’:

Canada [Borgmann]PARTOUT

Greece [Katsoulos]

Sweden [Hillström]

Iran [N i ]

10www.idele.fr

Iran [Nowrouzian]

Morocco …

Et dans les troupeaux ?Et dans les troupeaux ?

18 – 90 % élevages laitiers atteints18 – 90 % élevages laitiers atteints

5 ‐ 85 % vaches dans les troupeaux

85%En moyenne 5 ‐ 10 % vaches/ferme

[Rodriguez‐Lainz et al. 1999, Wells et al 1999, Holzhauer et al. 2006]

La 3ème lésion podale la plus fréquenteLa 3ème lésion podale la plus fréquente (après fourchet et ulcère sole)

[Manske et al. 2002, Somers et al. 2005, Waaij et al 2005]

DD Cas

EPIDEMIE

5%

11www.idele.fr Temps“STABILISATION ?”

Evolution de la proportion de vaches affectées dans les troupeaux

Un agent pathogène nécessaireUn agent pathogène nécessaire …

L: 5‐16 mm,D 0 1 0 2D: 0.1‐0.2 mm

Gram –

anaérobie

E. ®

Cooley W

.A. ®

anaérobie

Cruz C.E.E

TréponèmesAnimaux “sains” peuvent être

t Suite à l’introduction d’un animal porteurporteurs

Immunité faibleNombreuses “rechutes”

Suite à l introduction d un animal porteur

12www.idele.fr

Nombreuses rechutes

mais pas suffisant… mais pas suffisant

TraumatismeFacteurs de rique : humidité

Pour reproduire la maladie, p ,besoin d’une peau “macérée”

[Gomez et al. 2012]

13www.idele.fr

Sources des TréponèmesSources des Tréponèmesspécifiques de la DD

Animaux infectésM té i l dDéjections ? Matériel de parage

14

[Dhawi et al. 2005; Döpfer et al. 19997; Shibahara et al. 2002; Wells et al. 1999]

Certains animaux atteints plus queCertains animaux atteints plus que d'autres ?

Races laitières vs Allaitantes

Primipares vsMultipares

Au pic de lactationAu pic de lactation

Génisses issues de vaches infectéesGénisses issues de vaches infectées(Héritabilité : 0,29 – 0,1)

15www.idele.fr[Onyiro et al. 2008; Somers et al. 2005; Waaij et al. 2005]

Evolution de la maladieEvolution de la maladieM4M4

M0

M4.1

?

M3 Vink ®

M2 ?

M2M1

16www.idele.fr

Quelles conséquences ?Quelles conséquences ?

M4

M2 M1

Douleur

I f ti ité

+++

+++

+‐

++

‐

+Infectiosité

Traitement

+++ ++ +‐

Individuel Individuel &C ll tif ?

17

Traitement d due Collectif

Pourquoi s'en préoccuper ?Pourquoi s en préoccuper ?Boiterie Atteinte bien‐être

18

Impact des boiteries sur lesImpact des boiteries sur les performances

1 3

2 4

19

Impact des boiteries sur lesImpact des boiteries sur les performances

133

Référence Ingestion ‐7%, PL : ‐17%, +IVI1 +25j

2 4

20

Ingestion ‐3%, PL : ‐5% Ingestion ‐16%, PL : ‐36%, Risque réforme x 5

Impact DD sur la production laitièreImpact DD sur la production laitière

Pé i d d’é d B i i D i di i éPériode d’étude Boiterie Dermatite digitée

A long terme ‐ 300 à ‐350 kg ‐ 100 kgA long terme 300 à 350 kg 100 kg

A court terme ‐ 1,8 kg/jour ‐ 0,5 à ‐ 7 kg/jour

I t l é St b l ti PâtImpact plus marqué en Stabulation vs PâturageImpact plus marqué sur les vaches avec lésions ET boiterie vs lésions SANS boiterie

21

Impact DD sur la reproduction et laImpact DD sur la reproduction et la longévité

Critère Dermatite digitée

Reproduction IVV : +40 jPeu étudié

Longévité Risque réforme x 3

22

Des éleveurs souvent livrés à eux‐Des éleveurs souvent livrés à eux‐même

P d it C iti NombreProduits Composition Nombre d’éleveurs

Topiques à base d’antibiotique 59

Oxytetrin Spray ND et Oxytetrin P ND oxytétracycline 10g dans 100g de solution 49 solution

Linco spectin ND 100 (poudre soluble)

lincomycine et spectinomycine

22,2g et 44,4g dans 100g de poudre 11

Autres topiques à base d’antibiotique 14

Topiques sans antibiotique 37

Interdit VL

Topiques sans antibiotique 37 Hoof fit gel® diammonium de cuivre, diammonium de

zinc, alcool, aloé véra 14

Hoof fit liquid® diammonium de cuivre, diammonium de zinc, alcool, aloé véra

9

Efficacité ?

Autres topiques sans antibiotiques 22

Solutions et suspensions injectables 13

Excenel ND et Excenel ND RTU ceftiofur 11 Autres antibiotiques injectables 3

Pas d’AMM Autres antibiotiques injectables 3 Anti-inflammatoires injectables 2

Topique +++, Tetracylcine ++Effi ité / l tôt h i i f ilité

23

Efficacité perçue +/‐ : plutôt choisi pour facilitéProblème du diagnostic en salle de traite pour un traitement précoce

Des éleveurs souvent livrés à eux‐Des éleveurs souvent livrés à eux‐même

Produits utilisés dans les pédiluves liquides 46

« formol » formol, ou formol + sulfate de cuivre, ou formol + sulfate de cuivre + sulfate de zinc

40

« sulfate de cuivre » sulfate de cuivre, ou sulfate de cuivre + sulfate d i

8

Biocide ?

de zincHoof fit bath® diammonium de zinc, alcool, aloé véra 5 Kling on blue® sulfate de cuivre, sulfate de zinc, acides

organiques 5

Pat’Net® cuivre ionisé, aldéhyde, sulfate de zinc 5

Efficacité ?y

Autres produits commerciaux 12 Produits à base d’antibiotiques 3 Produits utilisés dans les tapis imbibés 19 « formol » formol ou formol + sulfate de cuivre 13 Biocide ?« sulfate de cuivre » sulfate de cuivre 3 Autres produits commerciaux 7 Mousse Kovex foam® péroxyde d'hydrogène, acide peracétique, acide

peroctanoïque 11

Traitement collectif ++, Formol +++Efficacité perçue ‐ : mise en œuvre délicate, peu

ti d ti ti l ’ tili h fl bé

24

pratique, peu de motivation pour l ’utiliser hors flambéeAlternative Formol, Sulfate de cuivre ?

Enfin une problématique de santéEnfin, une problématique de santé publique

Traitements aujourd’hui

Collectifs via pédiluvesCollectifs via pédiluves

• Antibiotiques parfois : Risque majeur +++ et non autorisé

• Formol : Cancérigène pour l’homme

• Sulfate de cuivre : toxique pour l’environnement

Individuels

• Beaucoup d’antibactériens : risque d’efficacité moindre (résistances)

• Beaucoup d’antibactériens inutiles (voie générale, molécules inactives...)

Besoin de rationaliser les traitements

25

Besoin de rationaliser les traitementsBesoin de voir la maladie dans son ensemble

Cibler la bactérie ET facteurs de risque

Au finalAu final …

Pertes de Production

Coûts des traitements+T+ Temps

BoiterieImpact économique

Boiterie

+é

Besoin de Maîtrise

26

ContagiositéBesoin de MaîtriseDonc de Détection



• Comment la Détecter ?• Nathalie Bareille ‐Oniris

• Comment la Contrôler?Comment la Contrôler?• Anne Relun

27www.idele.fr

Ce que voient les éleveursCe que voient les éleveurs

Boiterie

Piétinements

Poils anormalement allongés

INSUFFISANT

Boiterie absente le + souvent dans les stades précocesLongs poils peuvent persister même si la lésion est

g é i28

guérie

Intérêt(s) de la détectionIntérêt(s) de la détection

+‐

C h C lé i

Lésion DD Boiterie

Cette vache peut-elle transmettte la

DD à ses

Cette lésion est-elle

responsable

Dois-je traiter cette vache pour la DD ?

29

DD à ses congénères?

responsablede la boiterie?

pour la DD ?

Méthodes disponiblesMéthodes disponibles

Observation en travail de pareur

Méthode de référence

Visualisation parfaite, soins en même temps

Chronophage, stressant

Inadapté à l’échelle du troupeau

30

p p

®

Observation avec un boroscope

Vink

D.

Bonne visualisation des lésions

Très fragile et coûteux

lésions

RapidePas de visualisation de l’espace interdigité

Peu stressant pour l’animalPas de visualisation des autreslésions

Bien en recherchePas adapté pour uneutilisation au quotitiden

31

Bien en recherche utilisation au quotitidenpar les éleveurs

Objectifs de l'étudeObjectifs de l étude

Méth d fi bl t i l à ttMéthode fiable et simple à mettre en œuvre pour pouvoir détecter et noter les

lésions de DDlésions de DD

Travaux de Eleveurs et intervenants enrecherche

Eleveurs et intervenants en santé animale

32

Evaluation d’un nouvel outil pour la détection et la notation des lésions de DD en salle dedes lésions de DD en salle de

traite

33[Relun et al. 2010]

Le nouvel « outil »Le nouvel « outil »

++==

34

Performances à évaluerPerformances à évaluer

Valeur informative de l’outil par rapport à la méthode de référence

Précision Aptitude à obtenir le même diagnostic qu'avec l'observation en travail de pareurp

Utilisation en routine – transférabilitéRépétabilité

d à b l ê d ê b dAptitude à obtenir le même diagnostic pour un même observateur dans un court intervalle de temps

ReproductibilitéReproductibilitéAptitude à obtenir le même diagnostic pour des observateurs différents au même moment

é

35

Temps passéAugmentation temps de traite compatible avec une utilisation routinière

Matériel et MéthodesMatériel et Méthodes

Inspection des pieds pendant 2 traites consécutives

Inspection des pieds en travail de pareur

J1J0

J1J0

Reproductibilité

RépétabilitéRépétabilité

36

Précision


4 l i i l i iè

Printemps 2009, Bretagne et Pays-de Loire

5 observateurs

4 exploitations laitières (3 épi, 1 TPA)

5 observateurs

3 pédicures bovins

484 pieds postérieurs484 pieds postérieurs

37


Notation selon grille internationale (M‐stages)

P é i i d l li tiPrécision de localisation

38

RésultatsRésultatsM4

Prévalence des lésions100%

M3

55%80%

M2

40%

60% No DD lesion

M4

M3

M1

12%

9%

16%

20%

40%M2

M1

9%0%

All farms Farm 1 Farm 2 Farm 3 Farm 4

39

Figure. Pourcentage de lésions observées sur les pieds postérieurs au parage [Relun et al. 2010]

RésultatsRésultats

Localisation des lésions

80%

100%

60%

40% Toutes lésions DD

M1 (43)

0%

20% M2 (56)

M3 (42)

M4 (76)0%

Entre les talons

Devant Talon externe

Talon interne

Dans l'espace

inter-digité

Sur une limace sous

le pied 40

[Relun et al. 2010]

RésultatsRésultatsD1D0 D1D0 D1D0 D1D0

Bonne fiabilité de la méthodeD1D0

D1D0

D1D0

D1D0

Répétabilité

Accord Faible Léger Passable Modéré Bon Presque parfait

Répétabilité

Reproductibilité

0,71

Reproductibilité

P é i i

0,66

Précision

0 1κw 0,58

41

[Relun et al. 2011]


Les discordantsM1 et M2

Confusions Sé é i é li iConfusions M1‐M2 (+‐ 2 cm Ø)

Sévérité clinique différente

Pouvoir infectieux supposé M1

M1

pp

M2 [1 f l h l l h

42

M1 M2 [1 Döpfer 2009 ; Holzhauer et al. 2008a ; Holzhauer et al. 2008b ; Sommers et al. 2005]


Les discordantsM0 et M4

Confusions M4‐M0

Même impact

Prise en compte potentiel infectieux M4Même impact

cliniqueM4 « sain » études

Confusions M4‐M1/M2

M0 M4 [1 f l h l l h

études antérieures 1

43

M0 M4 [1 Döpfer 2009 ; Holzhauer et al. 2008a ; Holzhauer et al. 2008b ; Sommers et al. 2005]

Au finalAu final…

Un outil intéressant pour détecter la DD

Fi bl Fiable avec 4 M‐stades (M0 – M1 – M2 – M34)

Compatible avec la traite (de 60 à 31 sec / vache) Compatible avec la traite (de 60 à 31 sec / vache)

Peu cher (miroir : 8,88 € ; lampe frontale: 29,18 €)

[Relun et al. 2011]

( , ; p , )

Adopté par les éleveurs

Mais pas pour les autres maladies du pied !

44

p p p

Améliorations possiblesAméliorations possibles

Expérience des observateurs

Propreté des pieds postérieurs

Luminosité

Précision de la grille de notationéc s o de la g lle de otat o

Intérêt majeur à la détection précoce : é i ill

45

guérison meilleure




• Comment la Contrôler?Comment la Contrôler?• Anne Relun – Institut de l’Elevage

46www.idele.fr

Par quels moyens contrôler la DD ?Par quels moyens contrôler la DD ?

Agent pathogène DDDDpathogène

HôteEnvironnement

ooley W.A. ®

Co

Défaut d’immunité

Mauvaise conformation des pieds

Défaut d’hygiène

Eléments tra matisantsHumidité

des piedsEléments traumatisants

47

Supprimer la source d'AP ?Supprimer la source d AP ?

Agent pathogène DDDD1. Limiter les sources à l’intérieur de

l’élevagepathogèneGuérison des animaux

infectésGuérison des animaux

infectés

ooley W.A. ®

2. Limiter l’introduction d’AP

Co

Contrôle des animaux introduits (achats, foire, …)Contrôle des animaux introduits (achats, foire, …)

Désinfection du matériel de parage

Désinfection du matériel de parage

48

Comment guérir les animauxComment guérir les animaux infectés ?

Traitement individuel (Atbq)


Désinfection collective des pieds

Désinfection collective des piedsindividuel (Atbq)individuel (Atbq) piedspieds

49




Bonne efficacité curative :individuel (Atbq)individuel (Atbq)

‐‐ Antibiotiques : Oxytétracycline (OTC)‐‐ Désinfectants contenant du cuivre

( )(sous pansement)

Réc rrence f é t‐‐ Récurrence fréquente

‐‐ Travail pour détecter et traiter les i tt i tanimaux atteints

Besoin de trouver des solutions pour limiter l b d’ i à t it

Besoin de trouver des solutions pour limiter l b d’ i à t it

50

le nombre d’animaux à traiterle nombre d’animaux à traiter


Désinfection collective des pieds

Désinfection collective des pieds‐‐ Curative / préventive ?

Efficacité de la désinfection des pieds:

piedspiedsCurative / préventive ?

‐‐ En utilisant des produitsmoins toxiques que le formol ou CuSO4 ?toxiques que le formol ou CuSO4 ?

‐‐ Quel protocole efficace?

‐‐ Dans des conditions de terrain ?

Besoin d’identifier des protocoles efficaces et t bl

Besoin d’identifier des protocoles efficaces et t bl

51Formol CuSO4

acceptablesacceptables

Améliorer l'environnement ?Améliorer l environnement ?

Agent pathogène DDDDFacteurs de risques

identifiés :Facteurs de risques

identifiés :p gEnvironnement

Logettes, racleur

identifiés : investissements importants

identifiés : investissements importants

Cooley W

.A. ®

g ,automatique, béton rainuré [Barker et al. 2009, Laven et al. 1999, Somers et al. 2005]

C



Autres facteur favorisants ?Autres facteur favorisants ?

Eléments traumatisants Temps de pâturage limité, fréquence de raclage, surdensité[Rodriguez‐Lainz et al. 1999, W ll t l 1999 S t l

52

Wells et al. 1999, Somers et al. 2005]

Limiter la sensibilité de l’hôte ?Limiter la sensibilité de l hôte ?

1 Li it l ibilité

Agent pathogène DDDDPiste génétique

[Scholey 2010 Capion et alPiste génétique

[Scholey 2010 Capion et al

1. Limiter la sensibilité naturelle

pathogène

Hôte[Scholey 2010, Capion et al.

2012][Scholey 2010, Capion et al.

2012]

2. Améliorer la résistance i

ooley W.A. ®

Pas de vaccin efficace en situation

endémique

Pas de vaccin efficace en situation

endémique

acquise

Co



endémique[Ertze et al. 2006]

endémique[Ertze et al. 2006]

Intérêt parage ?Intérêt parage ?des pieds

Rôle de l’alimentation?

Rôle de l’alimentation?

53



HôteEnvironnement

ooley W.A. ®

Co





Efficacité de la désinfection des Efficacité de la désinfection des

des piedsEléments traumatisantspieds sans formol ni CuSO4

?

pieds sans formol ni CuSO4

?Moyens

d’amélioration Moyens

d’amélioration Rôle du parage et d l é éti ?Rôle du parage et d l é éti ?

54

sans investissements trop lourds ?

sans investissements trop lourds ?

de la génétique?de la génétique?

Etude de terrain : objectifsEtude de terrain : objectifs

Evaluer l’efficacité Evaluer l’efficacité P d it f l i C SO4

ffpréventive et curative dedifférentes pratiques de

désinfection des pieds dans

ffpréventive et curative dedifférentes pratiques de

désinfection des pieds dans

o Produit sans formol ni CuSO4o Avec des contraintes acceptables par les éleveurs

désinfection des pieds dans des conditions de terraindésinfection des pieds dans des conditions de terrain

o Accès aux pâture o Parage

Identifier des pratiques d’élevage qui influencent l’ i i l é i

Identifier des pratiques d’élevage qui influencent l’ i i l é i o Parage

o …l’apparition et la guérison de lésions de DD

l’apparition et la guérison de lésions de DD

55

Matériel et MéthodesMatériel et Méthodes6mois de suivi: 4

i d’i ll 4 régimes d i

52 troupeauxDD 2

14 investigateurssemaines d’intervalleo notation DD & propreté des membreso données sur pratiques d’él

de traitementDD>2 ans

‐> 4677 vaches laitièresanalyse de survie

d’élevage

Contrôle Péd‐2j/4S Péd‐2j/2S Pul 2j/2S

17 troupeaux 11 troupeaux 11 troupeaux 13 troupeaux

Contrôle Péd‐2j/4S Péd‐2j/2S Pul‐2j/2S

Pas de désinfection des piedsdes pieds

Cuivre et Zinc chélatés (Hoof‐Fit® Pédiluve dilué à 5% / pulvé dilué à 50%)

56+ Oxytetracycline (Oxytetrin P ®) appliquée par les éleveurs sur détection des lésions+ Oxytetracycline (Oxytetrin P ®) appliquée par les éleveurs sur détection des lésions

Cuivre et Zinc chélatés (Hoof Fit Pédiluve dilué à 5% / pulvé dilué à 50%)

Tous les traitements ont été appliqués sur des pieds nettoyés (jet d’eau moyenne pression)

Tous les traitements ont été appliqués sur des pieds nettoyés (jet d’eau moyenne pression)


Guérison des lésions de DD Prévention de la DD

‐‐ Proportion de pieds guéris élevée (65 pied

/

‐‐ Proportion de nouvelles lésions modérée (4 pieds

‐‐ Guérison rapide (≤ 28 j)

guéris/100 pieds à risque‐mois) avec une nouvelle lésion/100 pieds à risque‐mois)

‐‐ Peu de traitements individuels ( 30%/ dé é )

p‐‐ Entre 1 et 2 mois avant l’apparition d’une lésion

individuels (< 30%/ détectés)

‐‐ Nombreuses guérisons active de DD (M1 ou M2)

57

gspontanées

Efficacité de la désinfection des piedsEfficacité de la désinfection des piedsRisque d’une Chance de

Item

nouvelle DD guérison

HR [95% IC] HR [95% IC]

Régime de désinfectiong f

Contrôle Référence Référence

Pédiluve – 2j/4sem 1,70 [0,97‐2,96] 0,96 [0,68 ‐1,37]

↗ 1 3↘ 1 3

ff é à é

Pédiluve – 2j/2sem 0,75 [0,42‐1,33] 1,3 [0,91‐1,80]Pulvérisation collective – 2j/2sem 0,63 [0,35‐1,13] 1,41 [1,02‐1,94] ↗ 1,4

↗ 1,3↘ 1,6↘ 1,3

Efficace pour guérir la DD & tendance à la prévenir lorsqu’appliquée au moins pendant 2 jours toutes lles 2 semaines

Aucun bénéfice si appliquée pendant 2 jours toutes

58

Aucun bénéfice si appliquée pendant 2 jours toutes les 4 semaines

Impact des pratiques d’élevageImpact des pratiques d élevageChances de guérison

Risques de nvlle lésion guérisonnvlle lésionFort impact de la

propreté des ↗ 1 5↘ 2 4↗ 1,4↘ 1,6

membres (< 25% VL notées ≥ 3 / ref : ≥ 50%)

↗ 1,5↘ 2,4

Impact du % initial de pieds atteints (< 10% i d iè té M1 M2 / f

_↘ 2,0

Impact du parage ↘ 1 7

10% pieds arrières notés M1‐M2 / ref : ≥ 10% )

Impact du parage _↘ 1,7

Impact des

59

traitements individuels ↗ 1,4_

Impact des caractéristiques desImpact des caractéristiques des vaches & lésions Chances de

guérisonRisques de nvlle lésion guérisonnvlle lésion

↗ 1,4↘ 1,6Race: Normande (/ Prim’Holstein) ↘ 2,0

Niveau de d i

(/ Prim Holstein) _↘ 2,0

production (Faible / ref : fort)

_↘ 1,3

Absence deAbsence delésion chronique de DD (M0 / ref : M4)

_↘ 2,8de DD (M0 / ref : M4)

Taille initiale de la lé i d DD

60

lésion de DD (petite : M1/ ref : M2)

↗ 1,3 _



HôteEnvironnement

ooley W.A. ®

Co





des piedsEléments traumatisants

61

Améliorer l’environnement ?Améliorer l environnement ?

IndispensableIndispensable Limite apparitionLimite apparition

Agent pathogène DDDD

IndispensableIndispensable Limite apparition de DD & améliore

guérison

Limite apparition de DD & améliore

guérisonpathogène

Environnement Notation propreté membres : mesure indirecte de la qualité de

ooley W.A. ®

qualité de l’environnement des pieds

Amélioration en élevage : gestion au Co



élevage : gestion au cas par cas

Recherche pour identifier pratiquespour améliorer

Eléments traumatisantsphygiène (Thèse A. Arnoult)

Efforts dans la conception des

62

conception des bâtiments d’élevage

Supprimer la source d’agentSupprimer la source d agent pathogène?

NécessaireNécessaire

Agent pathogène DDDDGuérison des animaux


infectés

1. Limiter les sources à l’intérieur de l’élevage

pathogène infectésinfectés

Traiter les lésions de DD visibles

Prévenir l’apparition de lésions de DD visibles

ooley W.A. ®

Traitements individuels précoces


Désinfection suffisamment

fréquente des pieds



visibles

Co

f q pf q p

Détection précoceDétection précoce Au moins 2 Au moins 2

Toutes les 3semainesToutes les 3semaines

jours toutes les 2

semaines

jours toutes les 2

semaines

63

Supprimer la source d’agentSupprimer la source d agent pathogène?

NécessaireNécessaire

Agent pathogène DDDDGuérison des animaux


infectés

1. Limiter les sources à l’intérieur de l’élevage

pathogène infectésinfectés

Traiter les lésions de DD visibles

Prévenir l’apparition de lésions de DD visibles

ooley W.A. ®







visibles

Co

f q pf q p

C t ôl d iC t ôl d i

2. Limiter l’introduction d’AP

Contrôle des animaux introduits (achats, foire, …)Contrôle des animaux introduits (achats, foire, …)

Désinfection du matériel de Désinfection du matériel de

64

parageparage

Limiter la sensibilité de l’hôte ?Limiter la sensibilité de l hôte ?

Agent pathogène DDDD

UtileUtile

Rôle du paragepathogène

Hôte

Rôle du parage

ooley W.A. ®

Parage du troupeau /6 mois présence enParage du troupeau /6 mois présence enCo



6 mois présence en bâtiment

6 mois présence en bâtiment

des piedsRecherche pour identifier marqueurs génétiques de résistance

65

Conclusion : contrôle de la DDConclusion : contrôle de la DD“Les traitements sont “Une maladie multifactorielle essentiels mais ne suffisent pas”

nécessite une intervention multifactorielle”

Mesures Amélioration de médicales

(traitement & désinfection)l’environnement(hygiène & traumatisme)

Amélioration de la BiosécuritéAmélioration de la résistance des

vaches(immunité &

Biosécurité(contrôle à l’introduction & désinfection du matériel de parage)

(conformation

des pieds)

66

RemerciementsRemerciementsA tous les éleveurs impliquésAnne Chesnin Marleen Bruggink

Marie‐Madeleine AuzanneauChristophe Mompas

Magali Moreau

Juliette Bordot

Bertrand Morvan

Philippe Le MestrallinSamuel Boiré

Stéphane Pineau

Bretagne et Pays de la Loire Benoît MichenotSébastien Geollot

Anne LehébelChristian Engel

Magali Moreau

Les fermes expérimentales deAmélie Bruand

Bertrand Morvan

Damien Deiss

Les fermes expérimentales de Derval et des Trinottières

Christian CoubronneCécile Enault

Héloïse Ader

Lucie Trencart

M iJean‐Yves Audiart

Alban CharetteClément Marhuenda

Merci pour votre

attention

67www.idele.fr 6

7

Retrouvez toutes ces infos surwww.idele.fr

68www.idele.fr

BonusBonus

69

Références (1/3)Références (1/3)

Anonymous. 2011. Commission decision of 1 July 2011 concerning the non‐inclusion of certain substances in Annex I, IA or IB to Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council concerning the placing of biocidal products on the market. Off J Eur Union 175:28‐29.

Box‐Steffensmeier, J. M. and S. De Boef. 2006. Repeated events survival models: the conditional frailty model. Stat Med 25(20):3518‐3533.

Bruijnis, M. R. N., H. Hogeveen, and E. N. Stassen. 2010. Assessing economic consequences of foot disorders in dairy cattle using a dynamic stochastic simulation model. J Dairy Sci 93(6):2419‐2432.dairy cattle using a dynamic stochastic simulation model. J airy Sci 93(6): 4 9 43 .

Cheli, R. and C. Mortellaro. 1974. Digital dermatitis in cattle. / La dermatite digitale del bovino. Pages 208‐213 in VIII International meeting on diseases of cattle. VI Congresso della Societa' Italiana di Buiatria, Milan, 1974. Tipografia Editoriale Piacentina Gallarati., Piacenza; Italy.

Cox, D. D. and E. J. Snell. 1966. A general definition of residuals. J R Stat Soc Ser B Met 30:248‐275.

Cook, N. 2006. Footbath alternatives. (14 Jul., 2011). Accessed Dec. 3, 2011. Online: http://www.karlburgi.com/common/pdfs‐articles/Footbath%20Alternatives.pdf

Cramer G K D Lissemore C L G ard K E Leslie and D F Kelton 2008 Herd and co le el pre alence ofCramer, G., K. D. Lissemore, C. L. Guard, K. E. Leslie, and D. F. Kelton. 2008. Herd‐ and cow‐level prevalence of foot lesions in Ontario dairy cattle. J Dairy Sci 91(10):3888‐3895.

Dohoo, I. R. 2008. Quantitative epidemiology: Progress and challenges. Prev Vet Med 86(3‐4):260‐269.

Döpfer, D., A. Koopmans, F. A. Meijer, I. Szakall, Y. H. Schukken, W. Klee, R. B. Bosma, J. L. Cornelisse, A. J. van

70

Döpfer, D., A. Koopmans, F. A. Meijer, I. Szakall, Y. H. Schukken, W. Klee, R. B. Bosma, J. L. Cornelisse, A. J. van Asten, and A. A. ter Huurne. 1997. Histological and bacteriological evaluation of digital dermatitis in cattle, with special reference to spirochaetes and Campylobacter faecalis. Vet. Rec. 140(24):620‐623.


Ducrocq, V., J. Sölkner, and G. Meszaros. 2010. Survival Kit v6 ‐ A software package for survival analysis. in Proceedings of the 9th World Congress on Genetics Applied to Livestock Production. German Society for Animal Science Leipzig Germany Leipzig GermanyScience, Leipzig, Germany, Leipzig, Germany.

Evans, N. J., J. M. Brown, I. Demirkan, R. D. Murray, W. D. Vink, R. W. Blowey, C. A. Hart, and S. D. Carter. 2008. Three unique groups of spirochetes isolated from digital dermatitis lesions in UK cattle. Vet Microbiol 130(1‐2):141‐150.

Evans, N. J., D. Timofte, D. R. Isherwood, J. M. Brown, J. M. Williams, K. Sherlock, M. J. Lehane, R. D. Murray, R. J. Birtles, C. Anthony Hart, and S. D. Carter. 2012. Host and environmental reservoirs of infection for bovine digital dermatitis treponemes. Vet Microbiol 156(1‐2):102‐109.

Holzhauer M C Hardenberg C J Bartels and K Frankena 2006 Herd and cow level prevalence of digitalHolzhauer, M., C. Hardenberg, C. J. Bartels, and K. Frankena. 2006. Herd‐ and cow‐level prevalence of digital dermatitis in the Netherlands and associated risk factors. J. Dairy Sci. 89(2):580‐588.

Laven, R. A. and D. N. Logue. 2006. Treatment strategies for digital dermatitis for the UK. Vet. J. 171(1):79‐88.

Nuss, K. 2006. Footbaths: the solution to digital dermatitis? Vet. J. 171(1):11‐13.Nuss, K. 2006. Footbaths: the solution to digital dermatitis? Vet. J. 171(1):11 13.

Relun, A. 2011. Assesment of measures to control digital dermatitis in dairy herds. Page 229. Ecole doctorale Biologie Santé Nantes Angers, Nantes, France.

Relun, A., R. Guatteo, N. Bareille, and P. Roussel. 2011. A simple method to score digital dermatitis in dairy cows

71

in the milking parlor. J. Dairy Sci. 94(11):5424‐5434.


Relun, A., A. Lehébel, N. Bareille, and R. Guatteo. 2011. Effectiveness of different regimens of a collective topical treatment using a solution of copper and zinc chelates in the cure of digital dermatitis in dairy farms under field

diti J D i S i A t dconditions. J. Dairy Sci. Accepted.

Relun, A., R. Guatteo, M. M. Auzanneau, and N. Bareille. 2012. Farmers' practices, motivations and barriers for adoption of treatments of digital dermatitis in dairy farms. Animal Submitted 2012/02/21.

Schreiner D A and P L Ruegg 2002 Effects of tail docking on milk quality and cow cleanliness J Dairy SciSchreiner, D. A. and P. L. Ruegg. 2002. Effects of tail docking on milk quality and cow cleanliness. J. Dairy Sci. 85(10):2503‐2511.

Schukken, Y. H., D. Bar, J. Hertl, and Y. T. Grohn. 2011. Correlated time to event data Modeling repeated clinical mastitis data from dairy cattle in New York State. Prev Vet Med 97(3‐4):150‐156.

Somers, J. G., K. Frankena, E. N. Noordhuizen‐Stassen, and J. H. Metz. 2005. Risk factors for digital dermatitis in dairy cows kept in cubicle houses in The Netherlands. Prev. Vet. Med. 71(1‐2):11‐21.

72

Grille de notationGrille de notationNotation des postérieurs des vaches en lactation

Note Note 1Propre

Note 2Peu sale

Note 3Sale

Note4Très sale

Vue profil

% zone couverte1 Très peu ou pas < 50% >50% >50%

Aspect Eclaboussures Eclaboussures Plaques distinctes Plaques confluentesVue arrière

73[d’après Cook 2006, Schreiner et Ruegg 2002]

Visualisation des lésions de DDVisualisation des lésions de DD

74

Foot 1M1 lesion Standing cow without mirror

Foot 1M1 lesion Standing cow with mirror + headlamp

Foot 2M1 lesions Standing cow without mirror

Foot 2M1 lesions Standing cow with mirror + headlamp

Foot 2M1 lesions Standing cow with mirror + headlamp

Foot 3M2 lesion Standing cow without mirror


