Esp. Legal :

Expediente :

Escrito :

SUMILLA : DEMANDA CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO

SEÑOR JUEZ LABORAL EN LA ESPECIALIDAD CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

JUDITH CHAVEZ PACHECO DE CORDOVA

identificada con DNI Nº 19831872, con domicilio real

en la Manzana El Lote 10 Urb. Ceres distrito de Ate,

señalando domicilio procesal en la Av. Arequipa N°

1202 y 1208, Oficina N° 601 (Sexto Piso) Santa

Catalina, Cercado de Lima, a Ud., atentamente digo:

Que, en ejercicio de mi derecho de acción e invocando el

derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y teniendo interés legítimo para obrar y al

amparo de la Ley Nº 27584 “Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo” TUO

de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante el

Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, vengo a interponer DEMANDA CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVA dirigiéndola contra la

1.- DIRECCION GENERAL DEL HOSPITAL NACIONAL DOCENTE MADRE NIÑO SAN

BARTOLOME representado actualmente por el Dr. Julio CANO CARDENAS domiciliado

en la Av. Alfonso Ugarte N° 825 del distrito de Cercado de Lima

2.- SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL DEL SERVICIO CIVIL representada actualmente

por su Presidente Dr. Guillermo BOZA PRO con domicilio en……..del distrito de Cercado

de Lima

Ambos debidamente representados por el PROCURADOR PÚBLICO DEL MINISTERIO

DE SALUD, con domicilio en la Av. Manuel Fuentes Nº 870 Distrito de San Isidro, Lima, quienes

deberán de ser notificado previas formalidades de ley.

I.- PETITORIO.

Que, en ejercicio de mi derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y en

aplicación del artículo 5º de la Ley 27584 -Ley del Proceso Contencioso Administrativo-, recurro a

vuestra judicatura con la finalidad de interponer DEMANDA CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVA, IMPUGNANDO la Resolución Administrativa N° 460-SA-OP-

HONADOMANI-SB-2012 del 19 de junio del 2012 y la Resolución N° 05983-

2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala a efectos de que por mandato judicial se ordene EL

CUMPLIMIENTO DISPUESTO EN EL ARTICULO PRIMERO DEL DECRETO DE

URGENCIA Nº 037-94 A FAVOR DE LA DEMANDANTE RECONOCIENDO EL PAGO

DE LA ………… DISPUESTO EN DICHA NORMA Y EL REINTEGRO DE LOS MONTOS

DEJADOS DE PERCIBIR DURANTE MI PERIODO LABORAL EN EL HOSPITAL

NACIONAL DOCENTE MADRE NIÑO “SAN BARTOLOME”, INCLUIDO LOS

INCREMENTOS ESTABLECIDOS EN LOS DECRETOS DE URGENCIA Nº 090-96, Nº

073-97 y Nº 011-99, CON LA SOLA DEDUCCIÓN DE LO PERCIBIDO HASTA LA

FECHA POR CONCEPTO DE REMUNERACION TOTAL PERMANENTE QUE SUMA

S/………..; ASIMISMO, SE ORDENE EL PAGO DE INTERESES LEGALES, sustentado

por los siguientes fundamentos que paso a exponer:

II.-FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO.- Soy empleada nombrada en el Hospital Nacional Docente Madre Niño “San

Bartolomé” con el cargo de médico, nivel 4 según la Resolución Directoral Nº--------------

Segundo: Que, mediante el Decreto de Urgencia Nº 037-94, publicado en el diario “El Peruano” el

21 de Julio de 1994, se dispuso en su Artículo 1º lo siguiente:

“A partir del 01 de julio de 1994, el Ingreso Total Permanente percibido por los

servidores activos y cesantes de la Administración Publica no será menor de

TRESCIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 300.00)”

TERCERO.- En ese sentido, cuando el artículo 1° del Decreto de Urgencia N9 O37-94

hace referencia a ingreso total permanente, está haciendo referencia a remuneración

total permanente, la cual debe ser regularizada con retroactividad a partir del 1 de julio

de 1994 por cuanto la remuneración total permanente e ingreso total permanente son

equivalentes y se encuentra constituida por la remuneración principal, bonificación

personal, bonificación familiar, remuneración transitoria de homologación y la

bonificación por refrigerio y movilidad.

CUARTO.- La recurrente viene percibiendo diversos conceptos económicos que

conforman la remuneración total permanente y mi pretensión es que por mandato

judicial nivele mi ingreso total permanente a una suma no menor de S/. 300,00

(Trescientos y 00/100 Nuevos Soles) en el entendido que, cuando el artículo 1° del

Decreto de Urgencia N° O37-94 alude a ingreso total permanente está haciendo

referencia al concepto de remuneración total permanente señalado en el artículo 8 del

Decreto Supremo N° O51-91-PCM. En ese sentido, ponemos a consideración de su

Judicatura, previamente a cualquier análisis debe dilucidarse si efectivamente ingreso

total permanente y remuneración total permanente corresponden a un mismo

concepto o sí, por el contrario, se trata de dos conceptos de distinta naturaleza. La

definición de remuneración total permanente se encuentra establecida por el artículo

8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, que señala lo siguiente:

"Artículo 8°.- Para efectos remunerativos se considera:

a) Remuneración Total Permanente: Aquella cuya percepción es regular en su monto,

permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios,

directivos y servidores de la Administración Pública; y esta constituida por la

Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración

Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad. (...)".

QUINTO.- Señor Juez, cuando el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94 señala

que, como ingreso total permanente, el servidor de la Administración Pública no puede

percibir una suma inferior a S/. 300,00 (Trescientos y 00/100 Nuevos Soles) está

haciendo referencia al concepto señalado por el artículo 8° del Decreto Supremo N9

051-91-PCM y por lo tanto, existe una diferencia que debe ser reintegrada desde la

fecha de vigencia de la citada norma hasta la actualidad.

SEXTO.- En tal sentido, el Decreto Ley N° 25697 es anterior en el tiempo al Decreto de

Urgencia N° O37-94, además, el Decreto de Urgencia N° O37-94 fijó una nueva o

distinta definición de ingreso total permanente y por todo lo señalado concluimos que

ingreso total permanente y remuneración total permanente son conceptos análogos

y/o equivalentes y se refieren a los mismos supuestos.

SEPTIMO.- En este caso, de acuerdo con las boletas de pago adjuntas al presente de la

peticionante se aprecia que mi ingreso total permanente o remuneración total

permanente fue inferior a los S/. 300,00 (Trescientos y 00/100 Nuevos Soles) fijada por

el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94.

OCTAVO.- De manera incorrecta y carente de sustento legal que vulnera y conculca los

derechos más elementales del trabajador, consagrados en los incs. 2) y 3) del artículo

26º de nuestra Carta Magna se me paga una suma inferior a los S/. 300.00 como

REMUNERACION TOTAL PERMANENTE que debe ser reintegrado mediante el pago de

los devengados desde la vigencia de la citada norma y se deben – también –

incrementar las bonificaciones establecidas en los Decretos de Urgencia Nº 090-96. Nº

073-97 y Nº 011-99 porque la Bonificación del Decreto de Urgencia Nº 037-94 ha sido

objeto de incrementos mediante Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-

99, tal y como podemos apreciar de cada uno de sus textos, correspondía al suscrito el

goce de los mismos:

Decreto de Urgencia Nº 090-96:

Decreto de Urgencia Nº 073-97:

Decreto de Urgencia Nº 011-99:

“Artículo 1º.- Otórgase, a partir del 1 de Noviembre de 1996, una Bonificación Especial a favor de (…) los servidores asistenciales y administrativos de los Ministerio de Salud y Educación (…)

Artículo 2º.- La Bonificación especial dispuesta por el presente Decreto de Urgencia será equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%) sobre los siguientes conceptos remunerativos: (…) Decretos de Urgencia Nºs 37-94, 52-94, 80-94 y 118-94”

“Artículo 1º.- Otórgase, a partir del 1 de agosto de 1997, una Bonificación Especial a favor de los servidores de la administración pública regulados por el Decreto Legislativo Nº 276 (…)

Artículo 2º.- La Bonificación Especial dispuesta por el presente Decreto de Urgencia será equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%) sobre los siguientes conceptos remunerativos: (…) Decretos de Urgencia Nºs 37-94, 52-94, 80-94 y 118-94”

“Artículo 1º.- Otórgase, a partir del 1 de Abril de 1999, una Bonificación Especial a favor de los servidores de la administración pública regulados por el Decreto Legislativo Nº 276 (…)

Artículo 2º.- La Bonificación especial dispuesta por el presente Decreto de Urgencia será equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%) sobre los siguientes conceptos remunerativos: (…) Decretos de Urgencia Nºs 37-94, 52-94, 80-94 y 118-94”

POR TANTO:

NOVENO.- Señor Juez, al momento de interpretar y aplicar correctamente las normas

de carácter laboral se han de tener en cuenta los principios del derecho del

trabajo: principio de norma mínima, principio de norma más favorable, principio

de irrenunciabilidad de derechos, principio de condición más beneficiosa, principio

de induvio por operarum

DECIMO.- Que, el tercer párrafo del artículo 23º de la Constitución Política del Estado, precisa que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador, el Tribunal Constitucional ha señalado, que “Se impone, así, una cláusula de salvaguarda de los derechos del trabajador, en concordancia con el artículo 1º de la Constitución, que estatuye que la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.” El artículo 26, establece que en la relación laboral se respeta el principio de igualdad de oportunidades sin discriminación y el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley, termina haciendo mención a la interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma.

DECIMO PRIMERO.- Conforme lo ha sostenido el Tribunal Constitucional, el principio de

favorabilidad en materia laboral, “hace referencia al deber de los operadores

jurídicos de aplicar, en caso de duda, la fuente formal de derecho vigente más

favorable al trabajador, o la interpretación de esas fuentes que les sea más

favorable (in dubio pro operario)” (STC 00016-2008-PI/TC Fundamento Jurídico

11), y conforme se sostiene en doctrina laboral autorizada, el principio “pro

operario” “se expresa diciendo que la norma jurídica aplicable a las relaciones de

trabajo y de Seguridad Social, en caso de duda en cuanto a su sentido y alcance,

debe ser interpretada de la forma que resulte más beneficiosa para el trabajador

o beneficiario” (Alonso Olea, Manuel y otra. Derecho del trabajo. 19ª edición,

Civitas, 2001, p.971).

Como vemos, el Estado, a través de las normas precitadas, ha ordenado el incremento del dieciséis

por ciento (16%) sobre varias remuneraciones en forma progresiva, entre ellas la Bonificación

Laboral estipulada en el Decreto de Urgencia Nº 037-94. Evidentemente, estas disposiciones

legales deben ser acatadas en la forma y modo en la que fueron dadas, no existiendo ningún

impedimento jurídico para su cabal cumplimiento. En éste orden de ideas, los Decretos de

Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99 tienen fuerza propia y por su propia naturaleza (norma

jurídica de carácter vinculante) deben ser acatadas en todos sus extremos, máxime si los

ciudadanos están obligados a cumplirlas con mayor razón el Estado quien es el que las genera, de

lo contrario se vulneraría el Estado de Derecho.

III.- FUNDAMENTO DE DERECHO.

Constitucion Politica del Peru

Decreto de Urgencia N° 037-94 Articulo 1°

SOBRE EL ASPECTO PROCESAL Y NATURALEZA DE LA PRETENSIÓN:

Que, conforme lo establece el artículo 4º numeral 2. de la Ley del Proceso Contencioso

Administrativo, es procedente la demanda contra toda actuación realizada en ejercicio de

potestades administrativas. En el caso sub materia, la pretensión de la demanda versa sobre el

cumplimiento por la administración de una determinada actuación a la que se encuentra

obligada por mandato de la ley, en éste caso el cumplimiento de lo dispuesto en el Decreto de

Urgencia Nº 037-94, pretensión que se adecua a lo dispuesto en el artículo 5º numeral 4. de la Ley

del Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 24º numeral 2. de la citada

Ley, modificada por el Decreto Legislativo Nº 1067.

DEL PROCESO URGENTE:

A raíz de las modificaciones de la Ley del proceso Contencioso Administrativo, establecidas en el

Decreto Legislativo Nº 1067, se ha previsto una nueva vía procedimental denominado “PROCESO

URGENTE” previsto en el artículo 24º, siendo requisito sine quanon la concurrencia de los

siguientes elementos.

a) Interés tutelable cierto y manifiesto,

b) Necesidad impostergable de tutela, y

c) Que sea la única vía eficaz para la tutela del derecho invocado.

En cuanto al primer elemento, referido a que el interés tutelable debe ser cierto y manifiesto, es

decir que no debe estar sujeto a mayor controversia compleja, indicamos que la pretensión deriva

de una norma legal expresa y taxativa, esta certeza se advierte de las boletas de pago donde se

aprecia que vengo percibiendo la bonificación contenida en el Decreto Supremo Nº 019-94-PCM

desprendiéndose que vengo percibiendo un monto menor a lo establecido por el Tribunal

Constitucional. Respecto, a la necesidad impostergable de tutela, es menester recalcar que el

derecho que se sigue es el cumplimiento del pago íntegro de una bonificación laboral que es parte

de nuestra remuneración y como tal tiene naturaleza alimenticia, es decir, que el incumplimiento

de pago afecta los intereses alimenticios del suscrito y el de mi familia. Finalmente, constituye la

única vía eficaz para la tutela del derecho invocado, por cuanto la omisión y actitud renuente

por parte de las entidades demandadas ha sido desestimado en el proceso administrativo, hecho que

obliga acudir a la Judicatura en busca de tutela jurisdiccional efectiva. Consecuentemente, la

presente pretensión corresponde tramitarse en la vía procedimental del PROCESO URGENTE.

IV.- MONTO DEL PETITORIO.

El monto del petitorio resulta indeterminable por constituir una

pretensión meramente declarativa con ejecución de una suma ilíquida.

V.- VIA PROCEDIMENTAL.

Conforme al artículo 24º de la Ley Nº 27584, modificado por el Decreto

Legislativo Nº 1067, la presente demanda corresponde tramitarse en la vía del PROCESO

URGENTE.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS.

En calidad de medios probatorios ofrezco:

6.1.- Copia fedateada de la Resolución Directoral N° (Reasignacion)

6.2.- Petición administrativa

6.3.- Resolucion Administrativa N° 460-SA-OP-HONADOMANI-SB-2012 del 19 de junio

del 2012 y la Resolución N° 05983-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala

6.3.- Copias fedateadas de mis boletas de pago de la suscrita, el cual acredita que se me ha venido

omitiendo el pago considerado en el Articulo 1° Decreto de Urgencia Nº 037-94.

ANEXOS:

1-A.- Copia de mi D.N.I.

1-B.-

Por lo expuesto:

A Ud., Señor Juez, solicito se sirva admitir la presente demanda tramitarla

conforme a su naturaleza y en su oportunidad declararla FUNDADA por las razones expuestas.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, no se adjunta arancel judicial ni cédulas de notificación en

virtud a lo dispuesto por el inciso i) del artículo 24º de la Ley Orgánica del Poder Judicial,

concordante con el Artículo Décimo de la Resolución Administrativa Nº 009-2007-CE-PJ.

Lima, 06 de julio de 2009.