Autos: "AROS PERALTA LUIS DOMINGO Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE MERCEDES S/

PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS-OTROS".-

Mercedes, 21 de abril de 2014.-AC

VISTOS:

Estos autos caratulados "AROS PERALTA Luis Domingo y otros c/

Municipalidad de Mercedes s/ Pretensión Restablecimiento o Reconoc. de

Derechos", expediente Nº 13.425, en tramite por ante este Juzgado de

Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Nº1 del departamento

judicial de Mercedes, a mi cargo, que se encuentran en estado de dictar

sentencia y de los que,

RESULTA:

I.- Que a fs.147/163 se presentan Luis Domingo Aros Peralta, María Irma

Wirs, Raúl Hipólito Torre y Juan Donofrio, por derecho propio, junto al

patrocinio letrado del Dr. Abdón Armando Aros Peralta, iniciando una

pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos contra la

Municipalidad de Mercedes.

II.- Liminarmente, peticionan se ordene la erradicación inmediata y para

siempre del actual basural a cielo abierto ubicado en la prolongación de

la Avenida 29 y Ruta Provincial 41, de la ciudad de Mercedes.

Expresan que el reclamo encuentra fundamento en la Ordenanza Municipal Nº

6202/06, sancionada por el Honorable Consejo Deliberante en su sesión del

día 26/06/06, la que en su art.3 dispone: "El Area de Gestión de Manejo

Integral de los Residuos Sólidos Urbanos deberá actualizar el diagnóstico

de la situación actual de los basurales a cielo abierto existentes y

proyectará su remediación. Asimismo se desafectará en un plazo de 180

días corridos, a partir de la presente ordenanza, el actual basural

municipal, ubicado en la prolongación de la Avenida 29 y Ruta Provincial

41".

A su vez sostienen, que aquel reclamo encuentra respaldo en la Ley

Provincial Nº 13.592, la que en su art.9 prevé la erradicación de los

basurales a cielo abierto.

Por otra parte expresan, que la comuna demandada no ha cumplimentado con

el requisito que prevé la normativa legal, esto es la declaración de

impacto ambiental para el arrojo de residuos domiciliarios.-

Finalmente refieren que de conformidad con la ley nacional nº 25.916

sobre residuos domiciliarios, los centros de disposición final deberán

ubicarse en sitios suficientemente alejados de las áreas urbanas.

A continuación solicitan como medida cautelar, la clausura del actual

basural a cielo abierto y de la Planta de Tratamiento hasta tanto se

resuelva la cuestión de fondo.

III.- En cuanto a la legitimación activa, expresan que la legitimación

para iniciar la presente acción surge de lo normado por los arts.41 y 43

de la Constitución Nacional, Art.28 de la Constitución de la Provincia de

Buenos Aires, art.13 del CPCA y por los Pactos Internacionales sobre

Derechos Humanos conforme la jerarquía constitucional que fija el art.75

inc 22 de la Constitución Nacional. A su vez refieren, que el art.28 de

la Constitución Provincial, no exige para su procedencia la afectación de

un derecho únicamente subjetivo, sino que también legitima a interponer

la acción cuando se vulnera un interés colectivo. Que tampoco exige un

perjuicio derivado que resulte particularizado, especificado o

concretado.

En cuanto a los hechos que fundamentan la presente acción refieren, que

desde el año 1994, diariamente, la Municipalidad de Mercedes arroja

residuos sólidos urbanos recolectados de la Ciudad, con camiones de la

comuna en el predio que también es propiedad de aquella, ubicado en la

prolongación de la Av.29 y Ruta Provincial 41 de dicha Ciudad. Al

respecto sostienen que dichos residuos provienen de los que se generan

en los domicilios particulares, comercios, industrias, vía pública, como

así también los que provienen de las instituciones públicas y privadas y

los desechos de la industria de la construcción, ferias y mercados.

Refieren que en dicho predio se arrojan 40 toneladas diarias de Residuos

Sólidos urbanos, en un frente amplio de trabajo y que gran parte del

terreno se encuentra impactado por dichos residuos, siendo los trabajos

de cobertura insuficientes, quedando los mismos a cielo abierto. Al

respecto manifiestan, que ello consta en un informe de la Dirección de

Residuos Sólidos Urbanos, de fecha 28 de agosto del año 2008.; que en

dicho informe se señala que: "Las denuncias de los vecinos y la

incomodidad que les genera la presencia de basurales a cielo abierto así

como el riesgo ambiental que los mismos implican, expresan claramente que

es necesario que comiencen a trabajar en el proyecto y ejecución de un

nuevo sitio de disposición final para poder pautar una fecha aproximada

de comienzo de la clausura de los basurales actuales".

En cuanto al predio refieren, que cuenta con tres vías de acceso, las que

no presentan barreras para impedir el ingreso de personas y animales,

siendo estos ingresos utilizados para la entrada y desplazamiento de

personas que se dedican a recuperar residuos para su reciclado (actividad

de cirujeo) y pudiendo ingresar cualquier vehículo que transporte

residuos y volcar su contenido. Asimismo sostienen, que dicho predio no

cuenta con alambrado ni otro cerco que cierre todo su perímetro, el que

de conformidad con la normativa legal vigente, debe ser alambrado

olímpico, siendo el existente el que se usa para linderos de los campos.

Asimismo expresan, que dicho basural se encuentra a solo 5.200 metros,

tomados desde la plaza principal de Mercedes, siguiendo por la Av.29 y su

prolongación. A 50 metros del basural se encuentra el vecino más cercano

del Barrio La Florida y a no más de 1000 metros el vecino más alejado,

que la población de dicho barrio es alrededor de 30 familias,

encontrándose la mayor población del mismo en una calle sin nombre, que

tiene acceso por la Ruta Provincial 41.

A su vez manifiestan, que la distancia tomada desde el limite más cercano

del basural con respecto al arroyo Frías, es de 150 metros y la distancia

del basural al río Luján es de alrededor de 2.000 metros.

En relación a todo ello refieren, que si bien el basural en un principio

pudo haber estado alejado de la ciudad, hoy día, dicha realidad se ha

modificado, producto del crecimiento horizontal del área urbana y

principalmente del Barrio La Florida.

En cuando a la disposición de los residuos, alegan que los mismos se

encuentran a cielo abierto y que a simple vista se observa, una gran

cantidad de desperdicios plásticos, todo tipo de papeles, neumáticos de

vehículo, cauchos, escombros, productos de desechos de la fabricación de

envoltorios y envases. En relación a ello y por la acción del viento

expresan que permanentemente hay voladuras de bolsas plásticas y nylon,

las que quedan insertas en los cercos de los vecinos y en los árboles

aledaños, produciendo un impacto ambiental visual negativo.

Asimismo señalan, que no se realizan clasificaciones de los residuos,

hallándose en el predio pilas, baterías de telefonía celular, tubos

fluorescentes, tubos de neón con alta presión de sodio, halógenos,

cartuchos y toner de impresoras, baterías de automóviles, tarros de

pinturas; los que de conformidad con la normativa sobre Residuos

Peligrosos, deberían tener una recolección diferenciada de los Residuos

Sólidos Urbanos.

A su vez refieren, que existen a simple vista bolsas con jeringas usadas,

vendas usadas, gasas, algodón con restos de sangre humana, placas

radiográficas y frascos de medicamentos de medicinas veterinarias, todo

ello en contraposición a la normativa sobre residuos patogénicos.

Alegan que la falta de manejo adecuada de los residuos, sumando a ello la

natural descomposición de los mismos, genera que acudan en busca de

alimentos una gran cantidad de aves silvestres, perros, ratas, mosquitos

y moscas, lo que a su vez genera, junto a la existencia de animales

muertos y al arrojo de vísceras de animales, un olor nauseabundo.

Refieren que la situación antes descripta cercena el derecho a disfrutar

de sus viviendas al aire libre, debiendo permanecer las puertas y

ventanas cerradas en forma continúa, debido a la cantidad de moscas,

generadas por los desechos.

Destacan entre otras de las características del basural, que dan cuenta

de su rebasamiento y de su situación de cese inmediato, las siguientes:

a) que no existe cerramiento completo, ni cartel indicatorio, ni

alambrado en todo el predio, o arboleda que impida el libre y fácil

acceso; b) no cuenta con sistema de drenaje en el terreno, ni canales

periféricos que intercepten los líquidos del percolado que impida la

contaminación de las napas y de la superficie; c) no posee sistema de

chimeneas para contener los gases emanados por los residuos; d) no existe

control por parte de la entidad municipal de la cantidad y volumen de los

desechos que se depositan; e) no existen construcciones de celdas para el

relleno diario; f) no se realizan controles sobre el posible depósito de

residuos patogénicos, ni poseen pozo especial alejado de la capa freática

para disponer de los mismos; g) finalmente no se han realizado controles

masivos de plagas, roedores, insectos, que se trasladan a los predios

vecinos.-

Expresan que la situación descripta, de colapso total del basural a cielo

abierto, produce innumerables daños a la salud, a la seguridad y a la

calidad de vida de los vecinos y personas que viven y trabajan en la

zona.

Manifiestan que todas estas circunstancias se encuentran corroboradas por

la Secretaría de Política Ambiental de la Provincia de Buenos Aires.

Asimismo informan que se inició ante el Organismo Provincial para el

Desarrollo Sostenible (OPDS) de la Provincia de Buenos Aires, el

expediente Nº 2145-24130/09, con el fin de que dicho organismo, como

autoridad de aplicación de la erradicación de los basurales a cielo

abierto en la Provincia de Buenos Aires, imponga la normativa vigente

para satisfacer los reclamos. Al respecto expresan, que dicho expediente

fue remitido a la Municipalidad de Mercedes con sugerencias para

erradicar el basural.

Refieren que de las constancias del expediente mencionado surge que el

municipio comenzó a construir una Planta de Tratamiento y Separación en

el mismo predio donde se encuentra el basural, presentando las

manifestaciones técnicas en el expediente del OPDS Nº 2145-11914/07. Al

respecto sostienen que en dichas actuaciones no surge una evaluación de

impacto ambiental en forma previa de conformidad con lo establecido por

el art.11 de la ley 11.723.

IV.- En cuanto a la normativa violentada y por ende fundamento jurídico

de su reclamo, citan la Ordenanza Municipal Nº 6202/06, sancionada por el

Honorable Consejo Deliberante con fecha 26/06/06, la que en su Art.3 hace

referencia expresamente a la desafectación del actual basural municipal.

Por otra parte, hacen referencia a la ley provincial 13.592 la que en su

Art.9 prevé la erradicación de los basurales a cielo abierto. Al respecto

expresan que las autoridades municipales quedan obligadas a clausurar

dichos basurales, conforme los principios establecidos en la Ley Nacional

Nº 25.675, en la Ley Provincial Nº 11.723 y sus reglamentaciones,

quedando prohibida la quema a cielo abierto o cualquier sistema de

tratamiento no autorizado por la Autoridad Ambiental Provincial.

Finalmente hacen referencia a la ubicación de los centros de disposición

final, los que deberán de conformidad con la ley nacional 25.916,

ubicarse en sitios suficientemente alejados de las áreas urbanas.

En relación a ello expresan, que si bien la zona de emplazamiento donde

está ubicado el basural, es catalogado por el municipio como rural, dicen

que lo cierto es que las treinta familias que actualmente habitan el

barrio denominado La Florida, tienen propiedades residenciales de

ocupación permanente y que la ubicación del basural con respecto al

límite del área urbana de la Ciudad de Mercedes, está solo a 2.800 mts.

En capítulo aparte solicitan el dictado de una medida cautelar

innovativa, enunciando los requisitos de procedencia de la misma y

haciendo especial referencia a los principios aplicables en la materia

ambiental.

Por último, ofrecen prueba y peticiona.-

V.- A fs.167/169 obra el informe presentado por el Secretario de Gobierno

de la Municipalidad de Mercedes, solicitando el rechazo de la medida

cautelar peticionada por los actores.

VI.- A fs.179/227 se presenta a contestar demanda el Dr.Roberto E.

Flores, en su carácter de letrado apoderado de la comuna demandada.

Abocado a ello inicia su relato, negando todos y cada uno de los hechos

invocados por los accionantes como fundamento de su pretensión.

En cuanto a la realidad de los hechos refiere en primer término que no

existe resolución administrativa previa con resolución final del órgano

superior, de manera tal que la pretensión incoada resulta inadmisible.

Luego expresa que el sitio actual de disposición final de los Residuos

Sólidos Urbanos del Partido de Mercedes resulta un hecho preexistente a

la normativa municipal en la que funda la actora su pretensión.

Al respecto sostiene, que la Autoridad de aplicación -OPDS- oportunamente

avaló la propuesta presentada por el municipio, consistente en la

formulación de la Auditoria Ambiental del sitio actual de disposición

final de residuos sólidos, lo que arroja como resultado, que dicho sitio

sea apto para su funcionamiento.

Luego dice que el predio se encuentra ubicado en zona rural muy

escasamente poblada, alejado de la zona urbana.

Por otra parte destaca, que en el predio lindero se ha finalizado la

construcción y equipamiento de la Planta de Separación de Residuos

Sólidos Urbanos, complementándose con un sistema de compactación y

embolsado de los residuos para su disposición final, al haberse adquirido

una maquina compactadora y embolsadora para la puesta en marcha de la

Gestión Integral de los residuos sólidos urbanos.

En tal sentido refiere, que la maquinaria adquirida a la firma Ferrioli

S.A, conforme las ventajas del uso del equipo, enunciadas en el informe

de antecedentes y consideraciones generales que acompaña, darán respuesta

idónea a una problemática tan compleja.-

Por otra parte alega, que la complejidad que subyace a la disposición

final de los residuos sólidos urbanos debe ponderarse a la luz de las

posibilidades concretas del Estado Municipal para su atención.

Expresa que lo dispuesto en la Ordenanza Nº 6202/06 en su artículo 3,

respecto a la desafectación del basural, no resulta factible, al

limitarse la norma a indicarlo sin establecer mecanismos y formas que

permitan su concreción.

En relación a ello destaca, que las carencias respecto de los mecanismos

y formas que permitan la concreción del fin previsto, que refleja la

Ordenanza, resultan similares a las carencias de la normativa nacional en

la materia, lo que torna a ambas normas en meras enunciaciones

programáticas.

A su vez refiere, que el municipio no dispone en la actualidad de otro

predio que cumpla con los requisitos adecuados para la disposición final

de los residuos. Al respecto dice, que las auditorias realizadas ponen de

manifiesto que se han efectuado acciones de remediación en cuanto a la

disposición de los residuos, tales como delimitación del área de vuelco,

contratación de equipos pesados (compactadores de gran porte) para la

nivelación y compactación del predio, recubrimiento de la zona con

tierra.

Por otra parte sostiene que el predio viene siendo usado para la

disposición final de los residuos desde hace más de una década,

habiéndose realizado diferentes tareas de saneamiento tendientes a

mitigar o remediar eventuales daños a la salud de la población. Al

respecto, la Planta de Tratamiento Integral de RSU instalada en el predio

lindero, resulta ser una muestra de las acciones tendientes a mejorar las

condiciones de disposición final.

Señala que la clausura de basurales -ya experimentada en otros distritos-

debe ser un proceso integral y gradual que considere la evaluación

técnica y ambiental del área que ocupa, sus alrededores y que

paralelamente al proceso de cierre, debe contarse con sistemas sustitutos

o alternativos para la disposición final de los RSU de manera sanitaria,

de manera que, toda medida intempestiva resultaría contraria al fin

pretendido.

Finalmente en cuanto a la necesidad de realizar un estudio de impacto

ambiental, al que hacen referencia los accionantes, refiere que la

procedencia del mismo solo puede hacerse respecto de un nuevo predio, en

razón de ello alega, que en el caso no resulta pertinente la realización

del mismo ya que se trata de un área que ha tenido como destino la

disposición final de residuos por más de 10 años, lo que demuestra su

preexistencia. Sin perjuicio de ello expresa, que dicho predio es

permanentemente evaluado por las autoridades competentes municipales y

provinciales.

Por último, ofrece prueba y peticiona.-

VII.-A fs.233/234 obra el acta de la audiencia con fines conciliatorios,

celebrada el día 21 de febrero de 2011 y a fs. 234/235, obra el

reconocimiento judicial efectuado en el predio donde se encuentra

funcionando el basural, resolviéndose seguidamente la suspensión de los

plazos procesales, debiendo la comuna allegar un cronograma preciso y

detallado de las acciones materiales y jurídicas para poner en

funcionamiento la planta de tratamiento.

VIII.-A fs.253 la comuna demandada acompaña el cronograma oportunamente

requerido en la audiencia celebrada, el que fuera contestado por los

accionantes.

IX.-A fs.258/263 se resuelve no hacer lugar a la medida cautelar

peticionada por los actores.

X.- A fs.601 el apoderado de la comuna demandada, denuncia como hecho

nuevo la sanción por el Honorable Consejo Deliberante de Mercedes, la

Ordenanza Nº7155/2012, promulgada por Decreto Nº 771/2012. Al respecto

plantea que la nueva Ordenanza crea la Comisión de Gestión de Manejo

Integral de los residuos sólidos urbanos (RSU) y reformula la gestión

integral de los RSU en el Partido de Mercedes.-

Sostiene que la nueva norma sancionada constituye un hecho nuevo toda vez

que, no solo legisla sobre la materia, sino que deroga la Ordenanza

Municipal Nº6202/2006 en la que la actora funda su pretensión, en

consecuencia, queda derogado el plazo fijado en aquella Ordenanza para la

erradicación del basural.-

XI.-A fs.629 se denuncia el fallecimiento de uno de los accionantes, Juan

Carlos Donofrio, presentándose a fs.636 sus herederos acreditando su

condición de tal (ver fs.638/642).-

XII.- Una vez producidas las pruebas ordenadas en la audiencia obrante a

fs 592/604 y agregados los alegatos presentado por las partes, se ordena

el llamamiento de autos para sentencia (fs. 681vta), el que queda

suspendido en atención al nuevo reconocimiento judicial ordenado (ver

fs.682)

XIII.-A fs.689, habiéndose efectuado el reconocimiento judicial ordenado

se reanudan los plazos y se llama autos para sentencia;

CONSIDERANDO:

1.- Pretensión-objeto: El pedido de los accionantes, es decir el objeto

de la pretensión incoada, se limita estrictamente, a la erradicación del

basural a cielo abierto ubicado en la prolongación de la Avenida 29 y

Ruta Provincial 41 de la Ciudad de Mercedes.

Sostienen y fundamentan su reclamo en la Ordenanza Municipal Nº 6202/06,

en la Ley Provincial Nº 13.592 y en la Ley Nacional Nº 25.916,

argumentando a su vez, que se encuentran plenamente legitimados para

iniciar la presente acción de conformidad con lo normado por los arts.41

y 43 de la Constitución Nacional, art.28 de la Constitución Provincial y

por los Pactos Internacionales sobre Derechos Humanos conforme la

jerarquía que fija el art.75 inc 22 de la Constitución Nacional.-

Refieren que la situación de colapso total del actual basural, cercena

sus derechos a disfrutar de sus viviendas al aire libre, produciendo

innumerables daños a la salud, a la seguridad y a la calidad de vida de

los vecinos que viven en el Barrio "La Florida".-

Por su parte la comuna, argumenta -en lo sustancial- para fundar su

rechazo de la demanda, que el sitio actual de disposición final de los

Residuos Sólidos Urbanos (en adelante RSU), resulta un hecho preexistente

a la normativa ambiental invocada.

Asimismo plantea que dicha normativa ambiental no indica los mecanismos

necesarios, es decir aquellos que resulten posibles aplicar y que

permitan la efectiva desafectación del basural, tornándose en

consecuencia en meras enunciaciones programáticas.

Finalmente sostiene que la Autoridad de Aplicación -OPDS- oportunamente

avaló la propuesta presentada por el municipio, resultando en

consecuencia que dicho sitio sea apto para su funcionamiento.

A su vez y como corolario, expresa que el municipio no dispone en la

actualidad de otro predio que cumpla con los requisitos adecuados para la

disposición final de los RSU y que no obstante ello, se han realizado

acciones de remediación en cuanto a la disposición de los mismos.Al

respecto, expresan que la Planta de Tratamiento Integral de RSU instalada

en el predio lindero, resulta ser una muestra de las acciones tendientes

a mejorar las condiciones de disposición final.-

2.- Marco legal: Ante todo, corresponde relevar al marco jurídico

aplicable al caso de autos para, a partir de allí, dar respuesta a los

planteos efectuados por la comuna en torno a la normativa ambiental,

invocada por los accionantes.-

Para dar inicio a ello, es preciso recordar, que el derecho de la

preservación del medio ambiente está expresamente reconocido en la

Constitución Nacional, en sus arts. 41 y 43, en los Pactos

Internacionales sobre Derechos Humanos que gozan de jerarquía

constitucional -art.75 inc. 22 Constitución Nacional- y en numerosas

normas sobre defensa ambiental a nivel nacional, provincial y municipal.

En materia ambiental, nos encontramos entonces, frente a un poder o

facultad de dictar normas que corresponde al Estado Federal en cuanto a

los presupuestos mínimos o contenidos mínimos y a las provincias y

municipios las que sean necesarias para complementarlas (conf. SCBA

causas I.1982, resol. del 31-X-2001; I.1983, resol. del 20-III-2002, "La

Ley Buenos Aires" 2002-1249). A su turno, la materia de policía de

salubridad constituye una facultad propia del gobierno y administración

provincial, pero concurren también facultades comunales -arts.190 y 192,

Const. Prov. y dec. ley 6769/1958, conf. causas citadas).

En lo que a la temática de autos respecta, la ley Nº 25.916 sobre

Gestión Integral de Residuos Domiciliarios, fija los presupuestos

mínimos de protección ambiental, rigiendo en todo el territorio nacional

(conf. SCBA doctr. causas I.1983, "Copetro S.A", sent.20-III-2000,

B.64.464, "Dougherty", sent. 31-III-2004).

Dicha norma, al establecer los presupuestos mínimos para la gestión

sustentable y adecuada del ambiente, fijó entre sus objetivos, el de

"lograr un adecuado y racional manejo de los residuos domiciliarios

mediante su gestión integral, a fin de proteger el ambiente y la calidad

de vida de la población", "minimizar los impactos negativos que estos

residuos puedan producir sobre el ambiente", y "lograr la minimización de

los residuos con destino a disposición final" (art.4 incs.a, c y d).

Por su parte, el art.19 de la misma normativa, establece que para la

operación y clausura de las plantas de tratamiento y de las estaciones de

transferencia, y para la operación, clausura y posclausura de los centros

de disposición final, las autoridades competentes deberán autorizar

métodos y tecnologías que prevengan y minimicen los posibles impactos

negativos sobre el ambiente y la calidad de vida de la población. Y

seguidamente, en su art.20, establece que los centros de disposición

final deberán ubicarse en sitios suficientemente alejados de las áreas

urbanas, de manera tal de no afectar la calidad de vida de la población;

y su emplazamiento deberá determinarse considerando la planificación

territorial, el uso del suelo y la expansión urbana durante un lapso que

incluya el período de posclausura. Asimismo no podrán establecerse dentro

de áreas protegidas o sitios que contengan elementos significativos del

patrimonio natural y cultural.

Esta ley es aplicable a las provincias, municipios y comunas, sin

necesidad de adhesión.-

Con fundamento en el principio de congruencia consagrado por el artículo

4º de la Ley General del Ambiente Nº25.675, la legislación ambiental

provincial y municipal debe adecuarse a los principios y normas fijados

en aquella ley y en toda otra norma a través de la cual se ejecute la

política ambiental nacional.

Tributando a aquel principio, la Legislatura provincial sancionó la ley

13.592, concretando los procedimientos de gestión de los residuos sólidos

urbanos, de acuerdo con las normas establecidas en la ley nacional Nº

25.916.

Entre sus principios rectores, se encuentran: 1) Los principios de

precaución, prevención, monitoreo y control ambiental; 2) La

incorporación del principio " de responsabilidad del causante" por el

cual toda persona física o jurídica que produce o detenta o gestiona un

residuo, está obligada a asegurar o hacer asegurar su eliminación

conforme a las disposiciones vigentes; 3) La minimización de la

generación, así como la reducción del volumen y la cantidad total y por

habitante de los residuos que se producen o disponen, estableciendo metas

progresivas, a las que deberán ajustarse los sujetos obligados; 4) El

aprovechamiento económico de los residuos, tendiendo a la generación de

empleo en condiciones optimas de salubridad como objetivo relevante,

atendiendo especialmente la situación de los trabajadores informales de

la basura (art.3 y cctes. ley 13.592).

Y en cumplimiento del objetivo fijado, esto es la gestión de los residuos

sólidos urbanos, el Poder Ejecutivo a través de la Autoridad Ambiental

Provincial, estudiará y aprobará los Proyectos de Gestión Integral de

Residuos Sólidos Urbanos que deberan presentar los municipios,

condicionando su concreción a la aprobación de la evaluación ambiental y

la factibilidad técnico económica (art.5 inc. 3 y arts. 6 y 7 ley cit.).-

A su vez el art.9, en forma precisa establece que "Los programas de

Gestión Integral de residuos sólidos urbanos que presenten los Municipios

para su aprobación por parte de la Autoridad Ambiental Provincial, deben

tener como objetivos erradicar la práctica del arrojo en basurales a

cielo abierto e impedir el establecimiento de nuevos basurales a cielo

abierto en sus respectivas jurisdicciones. Las Autoridades Municipales

quedan obligadas a clausurar dichos basurales, conforme los principios

establecidos en la Ley Nacional Nº 25.675, la Ley Nº 11.723 y la

reglamentación de la presente. Queda prohibida la quema a cielo abierto o

cualquier sistema de tratamiento no autorizado por la Autoridad Ambiental

Provincial" (el subrayado no se encuentra en el original).-

Finalmente en el ámbito de la Provincia de Buenos Aires encontramos la

ley Nº 11.723 (protección, conservación, mejoramiento y restauración de

los recursos naturales y del ambiente en general), cuyos principios

rectores surgen establecidos en el art.1, el que dispone "La presente

ley, conforme el artículo 28º de la Constitución de la Provincia de

Buenos Aires, tiene por objeto la protección, conservación, mejoramiento

y restauración de los recursos naturales y del ambiente en general en el

ámbito de la Provincia de Buenos Aires, a fin de preservar la vida en su

sentido más amplio; asegurando a las generaciones presentes y futuras la

conservación de la calidad ambiental y la diversidad biológica".

Ahora bien, en el ámbito local nos encontramos con la Ordenanza Nº

6202/06, a través de dicha norma se crea dentro del Organigrama

Municipal, el Área de Gestión de Manejo Integral de los Residuos Sólidos

Urbanos.

Entre las misiones de dicha área, la norma establece: a) elaborar un

marco de regulación y legislación mínimo para el control eficaz de los

residuos y desechos, desde su producción hasta su disposición; b) llevar

adelante la planificación y administración de los sistemas de residuos

sólidos que requiere de la existencia de arreglos institucionales

(organismo municipal, empresa pública, empresa privadas, cooperativas

comunitarias, ONG ambientales) personal suficiente y capacitado y

autoridad para generar suficientes ingresos para cubrir sus costos, lo

cual será proporcionado por el Departamento Ejecutivo; c) deberá

gestionar el apoyo del gobierno provincial, nacional fundamental para

permitir a las autoridades locales administrar, coordinar y promover el

manejo de residuos sólidos en función a las prioridades ambientales y

comunitarias; d) El proyecto deberá cumplir con el ciclo de los residuos

sólidos urbanos. E indica como funciones: a) La elaboración de programas

de educación ambiental; b) La confección de un plan de remediación del

suelos para los sitios donde se han instalado basurales a cielo abierto

en el partido de Mercedes; c) Tendrá intervención directa en la

construcción de la Planta de Tratamiento Integral de los RSU.

El artículo 3 de la citada ordenanza, dispone que el área de gestión de

Manejo Integral de los Residuos Sólidos Urbanos deberá actualizar el

diagnóstico de la situación actual de los basurales a cielo abierto

existentes y proyectará su remediación. Asimismo, que se desafectará en

un plazo de 180 días corridos, a partir de la vigencia de la presente

Ordenanza el actual basural municipal, ubicado en la prolongación de

Avenida 29 y Ruta Provincial 41. (el subrayado me pertenece)

Luego, en el art.8 preve que la localización del emprendimiento

(refiriéndose a la Planta de Tratamiento de los RSU) será definido por el

HCD, entre las propuestas que eleve el Departamento Ejecutivo, en un

plazo no mayor de 90 días, desde la promulgación de la presente

Ordenanza, acompañado de las evaluaciones de impacto ambiental y todo

otro estudio técnico que avale las mismas. Finalmente el art.12,

establece que el asentamiento de la Planta de Tratamiento Integral de RSU

deberá contar con el correspondiente Estudio de Impacto Ambiental, según

lo exige la reglamentación vigente, conforme lo establecido en la Ley

11.723.-

Finalmente con fecha 25/09/2012 se sancionó la Ordenanza Nº 7155/2012,

promulgada por Decreto Nº771, que crea una Comisión de Gestión de Manejo

Integral de los Residuos Urbanos (RSU) (art.1).

Asimismo en el artículo 4º dispone que se deberá adecuar la Planta de

Gestión Integral de RSU siguiendo los lineamientos establecidos en la Ley

13592 y su decreto reglamentario Nº 1215. Luego, el artículo 5 dispone

que será función de la Comisión de Gestión de Manejo Integral de los RSU

la selección y elevación de las propuestas al Organismo Provincial

competente, a través del área de Saneamiento Ambiental, en pro de

adquirir un nuevo sitio para la disposición final de los RSU

encapsulados, dando estricto cumplimiento a lo dispuesto en la Ley 13592

y su decreto reglamentario Nº 1215, en sus artículos nº 11 y 13.

En el artículo 6 fija que será función de la Comisión de Gestión de

Manejo Integral de los RSU, propiciar el saneamiento y cierre paulatino

del actual sitio de disposición final a cielo abierto de RSU, sito en

prolongación de calle 29 y ruta 41 La Florida (el subrayado no es del

original).-

Por último, sin mención expresa de su anterior (6202/06), cierra su

articulado con la formula genérica de derogación de "toda otra ordenanza

que se oponga a la presente".-

Queda por mencionar, las competencias otorgadas por el Decreto Ley Nº

6769/1958 (LOM y modif.), en cuanto corresponde a la función deliberativa

reglamentar "La prevención y eliminación de las molestias que afecten la

tranquilidad, el reposo y la comodidad de la población, en especial las

de origen sonoro y luminico, asi como las trepidaciones, la contaminación

ambiental y de los cursos de agua y aseguramiento de la conservación de

los recursos naturales" (art.27 inc.17 LOM, subrayado no original).

Visto la normativa existente en la materia, resulta claro que la

responsabilidad primaria en la gestión de los residuos sólidos urbanos,

es de competencia municipal.

3.- Reseñado el contexto legal, corresponde -conforme al derrotero de

análisis ya fijado- desentrañar los cuestionamientos traídos por la

demandada respecto de la normativa invocada por los accionantes.

Sostiene la comuna, que no resulta obligada a aplicar la normativa

ambiental, puntualmente en lo atinente a la desafectación del basural a

cielo abierto. Ello, con sustento factico en la preexistencia del sitio

de disposición final de RSU respecto de la normativa ambiental, y

poniendo especial énfasis en la Ordenanza Nº 6202, la que data del año

2006.-

Y en efecto, no media controversia, que el predio ubicado en la

prolongación de la Avenida 29 y Ruta Provincial 41 de esta Ciudad, se

utiliza como sitio de disposición final de RSU, desde aproximadamente el

año 1994, bajo la modalidad "cielo abierto".

Por lo demás, la normativa específica relacionada con la Gestión Integral

de Residuos, forma parte de nuestro ordenamiento desde el año 2004, a

partir de la sanción en el ámbito nacional de la Ley Nacional 25.916,

vigente desde el 7/09/2004. Luego, en el ámbito provincial, cabe relevar

la sanción de la Ley 13.592 sobre Gestión Integral de Residuos Sólidos

Urbanos, vigente desde el 20/12/2006 -reglamentada por Decreto 1215, B.O.

13/08/2010-. Finalmente en el ámbito local, se encuentran las sucesivas

Ordenanzas Nº6202/06 y Nº 7155/2012. En resumen, todas posteriores a la

instalación del basural.

Sin embargo, aun ante la preexistencia del sitio de disposición final

respecto de la normativa referenciada, entiendo que ello no es óbice,

para que una vez conocidos los riesgos ambientales que traen aparejados

los basurales a cielo abierto, se reglamenten dichos sitios, conforme las

prescripciones contenidas en la normativa, debiendo -a partir de alli-

sujetarse los sitios de disposición final -aún los ya existentes- a las

condiciones que impone la normativa específica.

Maxime cuando, la norma ha sido emanada de la propia comuna (ordenanzas),

o bien, la constitucionalidad de las demás no ha sido puesta en tela de

juicio.

Que bajo tales carriles, no puede la comuna invocar dicha preexistencia

del sitio respecto de la norma, para no cumplirla, o para alegar algún

derecho adquirido al respecto.

Y si bien puede presumirse, que al momento de disponerse los residuos en

el aquel predio y bajo aquella modalidad "cielo abierto", no eran

conocidos como en la actualidad, los perjuicios ambientales que dicha

disposición genera y que a ello obedecio la decisión del Ejecutivo

Municipal para disponerlos en aquel sitio, lo cierto es, que una vez

conocidos los efectos nocivos que trae aparejada una deficiente gestión

de residuos para el Medio Ambiente y para los intereses generales de toda

una comunidad, tal circunstancia obliga al Estado en todos sus ordenes, a

cumplir con la normativa ambiental vigente.-

El otro sendero defensivo por el que transita la autoridad demandada, se

relaciona con la alegada deficiencia de las normas ambientales, en cuanto

luce huerfana -a su criterio- de mecanismos y formas adecuadas que

permitan la desafectación del basural, diciendo que ello torna a dichas

normas, en meras enunciaciones programáticas, sin vocación de

operatividad.-

Al respecto cabe aquí recordar que la Ley 13.592 de "Gestión Integral de

Residuos Sólidos Urbanos", fija dentro de las competencias de los

municipios bonaerenses, el procedimiento que estos deben presentar a la

Autoridad Ambiental Provincial, esto es, un Programa de Gestión Integral

de RSU, de conformidad con los lineamientos de la ley (Art.6), fijando el

contenido mínimo que debe tener dicho programa en el capítulo III (arts.7

y 9), y estableciendo claramente en el articulo 9, que aquellos

programas, deberán tener como objetivo erradicar la práctica del arrojo

en basurales a cielo abierto, quedando las Autoridades Municipales

obligadas a clausurar los mismos.-

La reglamentación de dicha norma, a través del Decreto 1215/2010 fija las

pautas para la ejecución del Programa de Gestión Integral de Residuos,

posando la responsabilidad de cada municipio en la ejecución progresiva

de dicho Programa. Estableciendo asimismo que el cierre y saneamiento de

basurales, deberá llevarse a cabo de acuerdo a las pautas técnicas que

establezca la Autoridad de Aplicación.

Claramente la reglamentación fija las pautas para cada una de las etapas

que conforman la Gestión Integral de los RSU, formando parte de la misma

lo atinente a la disposición final de los residuos.

Y prueba acabada del autoabastecimiento que portan las normas

involucradas -que habilitan, sin mas, su operatividad- se desprende del

propio actuar de la comuna, al presentar el Programa de Gestión Integral

(GIRSU) incluyendo en dicho plan la futura selección de un sitio de

disposición final administrado con técnicas de relleno sanitario y el

plan de clausura de los basurales a cielo abierto existentes en la ciudad

(ver fs.97/100 Expte OPDS 2145-24130/09, agredado sin acumular al expte

2145-19079/08 y 10/24 de este último), para cuya elaboración, no resulto

obice los defectos que aqui enarbola en relacion a la legislacion de

marras.

Para más, todo vacio en cuanto a las pautas tecnicas o metodologicas

aplicables en la especie, puede ser subsanado con la oportuna

intervención de la autoridad de aplicación provincial (OPDS).

Para finalizar debe recordarse, "...que las normas ambientales no son

meras normas programáticas, abstractas y etéreas declaraciones políticas

que, ante la ausencia de un texto legislativo regulador, suenen a

nuestros oídos -como diría Miguel de Perales- como vacías afirmaciones

demagógicas ("La responsabilidad civil por daños al medio ambiente", Ed.

Civitas, Madrid, 2da. ed.1997, página 295). Tienen el mayor valor

normativo, el que les confiere la norma fundamental y, por tanto vinculan

a todos los habitantes y a todos los poderes públicos". (cfme Causa SCBA

Ac.73.996 "Sociedad de Fomento Cariló contra Municipalidad de Pinamar.

Amparo.29/05/2002).-

En definitiva, ni la preexistencia del basural, ni el pretendido caracter

meramente programatico, resultan argumentos validos para oponer a la

aplicación, sin cortapisas, de la normativa ambiental involucrada.

4.- Sentado ello, corresponde adentrarme a las circunstancias fácticas

acreditadas en la causa, de conformidad con la prueba colectada, a los

fines de analizar las condiciones por las que fue atravesando el basural

y las acciones llevadas a cabo por la comuna.

Todo ello, a los efectos de determinar, si la situación de hecho del

basural, demanda una corrección que -bajo los mandatos legales vigentes-

solo puede alcanzarce con la erradicación peticionada.

4.1.- Condiciones del basural y acciones llevadas a cabo desde su

instalación a la actualidad: El sitio de disposición final se encuentra

en la prolongación de Avda 29 y ruta provincial 41 de esta Ciudad,

ubicado catastralmente en Zona Rural: Circ. VII, Qta.18, Parc. 1, 2, 6 y

7.El terreno es propiedad del Municipio, con una superficie de 8

hectáreas.La napa freática se encuentra a 3.20 mts de profundidad y está

a 2200m del Río Luján, 600 m del Arroyo de oro y a 200 m de la Ruta

Provincial 41. (ver fs.30 expte OPDS 2145-19079/08).-

Las referencias que obran en la causa sobre el estado del basural datan

del año 2007, fecha a partir de la cual surge que toma intervención el

Organismo Provincial de Desarrollo Sostenible.-

En aquel año, la comuna presenta al OPDS, el formulario guía de Gestión

Integral de RSU, en el marco de la ley 13.592, incluyendo las mejoras que

se preveía realizar para adecuar esa gestión a la normativa vigente, las

que incluían la selección de un sitio de disposición final y la clausura

de los actuales basurales.

Conforme la información brindada por la propia comuna a la autoridad de

aplicación provincial, la ciudad de Mercedes no cuenta con un tratamiento

específico sobre los RSU, siendo la disposición final de los mismos a

"cielo abierto", ingresando al predio referenciado supra 40 toneladas

diarias de residuos de tipo domiciliarios, comerciales e industriales

asimilables a domiciliarios, no realizándose ningún tipo de

discriminación de la basura, siendo la misma enterrada a una profundidad

que no supera el metro y cubierta con una ligera capa de tierra (ver

fs.79/100 expte OPDS Nº 2145-24130/09).

Luego, los cambios proyectados de conformidad con la normativa, son

presentados a través de la Auditoria Ambiental (año 2008) la que

contempla la construcción de una planta de tratamiento para realizar la

separación, tratamiento y procesamiento de los residuos, a construirse en

el mismo predio donde se realiza la disposición final de los residuos.

Asimismo, prevé la construcción de un galpón de separación, vestuarios y

oficina administrativa, considerando afectar a la planta un plantel de 59

personas (Expte Adm. Nº 2145-11914/07, fs.5/39).-

Por otra parte y conforme el requerimiento del OPDS, la comuna informa el

proyecto de construcción de relleno sanitario y el plan de clausura del

basural a cielo abierto (ver fs.21/24, 30 expte adm. Nº 2145-19079/08).

En Agosto del año 2010, de conformidad con el relevamiento llevado a cabo

por el OPDS, a partir de la denuncia realizada por los vecinos de La

Florida, el basural presentaba las siguientes características: Se

disponían diariamente 40 toneladas de RSU, continuando con las tareas de

compactación y sellado de residuos, siendo estos enterrados en un solo

frente de descarga. De las fotos tomadas en el relevamiento se observa la

disposición a "cielo abierto".

En cuanto a las medidas llevadas a cabo, el OPDS refiere, que se incluyó

un cordón sanitario delimitando el predio con alambrado de tipo rural.

Asimismo se encontró construido un tinglado donde se situaría la planta

de tratamiento, realizándose allí la separación, tratamiento y

procesamiento de los RSU. Dicha planta está constituida por una cinta

transportadora en plano inclinado con tolva. Cuentan con una prensa para

enfardar los materiales reciclables. Dentro de la planta se encuentra

construido un sistema de alcantarillado para colectar los líquidos

producidos por el lavado de los equipos, maquinaria, vehículos y limpieza

de la planta, los que son recolectados y depositados en una cisterna.

El Organismo Provincial concluye que si bien se ha comenzado a trabajar

para una mejora ambiental, le comunica nuevamente a la comuna que deberá

definir un sitio apto para disponer correctamente los residuos,

correspondiendo se establezca un cronograma de cierre (conf. fs.465/468

de estos actuados).-

En noviembre de 2010 se inician las presentes actuaciones, en el marco de

la misma, se realiza el primer reconocimiento judicial con fecha

21/02/2011, en dicha diligencia se constata la existencia de un gran

basural a cielo abierto, el predio no posee alambrado perimetral ni

contención de ningún tipo, tanto en el frente como en la parte trasera,

sin control en el acceso, al no contar con portón o tranquera en el

lugar. En cuanto a las acciones llevadas a cabo, se observa en el predio

lindero un cerramiento de tipo olímpico, donde se ubica un galpón de

reciente construcción, verificandose en aquella oportunidad, la presencia

de maquinaria destinada para el tratamiento de la basura, explicando el

personal municipal presente, que allí funcionará la planta de

tratamiento. Las fotografías tomadas en aquella diligencia, dan cuenta de

la cantidad de basura dispuesta a cielo abierto, la que forma una

especie de "montaña de basura" la que ocupa varias hectáreas, de la

presencia de animales y aves de rapiña, como asimismo respecto de las

condiciones descriptas precedentemente (ver fs.233/235).-

En marzo de 2011 la comuna informa la gestión ante el Ministerio de la

Producción de la Provincia de Buenos Aires, para el equipamiento de la

planta de tratamiento y las obras realizadas por el municipio. Por otra

parte, informan que en la planta trabajaran alrededor de 25 a 30

personas. Finalmente detallan las acciones que el municipio se compromete

a realizar para la puesta en marcha de la planta de tratamiento,

manifestando que solicitaron la intervención del OPDS para que colabore

con la remediación del mismo ( ver fs.238/247 de estos actuados).-

En el último relevamiento llevado a cabo por el OPDS, se deja sentado que

se ha instalado la plataforma con la cinta para la clasificación y el

equipo compactador/encapsulador adquirido a la empresa Eco Ferrioli, para

el tratamiento de rechazos. Al respecto se prevé que el rendimiento sea

del tratamiento de 40 toneladas diarias de RSU, siendo las que ingresan

al momento un total de 70.

En dicho informe se concluye respecto a la metodología de tratamiento y/o

destino final de los RSU hasta tanto la planta de tratamiento se ponga en

marcha y como deberá llevarse a cabo el destino final de las capsulas

(ver fs.468/473).-

Finalmente con fecha 12/12/2013, en el último reconocimiento judicial

llevado a cabo se constata, que el basural se encontraba delimitado

mediante alambrado perimetral, con portada en su ingreso y otra en el

sector contiguo a la calle 29. Asimismo se verifica, que se ha

acrecentado el acumulamiento de basura dispuesta a cielo abierto. Al

realizar el relevamiento, la planta de tratamiento no se encontraba en

funcionamiento, en atención a que a la fecha -conforme se informa- el

único horario en el que se labora es de 05:00 a 9:00 am. Asimismo

informan que en dicha planta son tratados únicamente y en forma

aproximada 10 toneladas diarias de residuos y el resto -aproximadamente

40 toneladas- no reciben tratamiento conformando el basural a cielo

abierto. Por otra parte se constata, a unos 50 metros de la planta, la

disposición de las capsulas del material rechazado, algunas dispuestas

sobre la superficie y otras ligeramente enterradas (Ver fs.683/684).

Las fotografías tomadas en el marco de dicha diligencia dan cuenta del

estado de situación actual del basural (ver constancia reserva

fs.684vta).

Del precedente derrotero, puede concluirse, en resumidas cuentas, que

estamos en presencia de un basural a cielo abierto, en la que ingresan

diariamente entre 40 y 70 toneladas de basura, revelandose al propio

tiempo, que toda propuesta de tratamiento adecuado y/o erradicacion, ha

sido una mera declaracion de voluntad del municipio, manifestada

reiteradamente, pero de escasa o nula materializacion efectiva.

Y en este último sentido, no puedo cerrar esta parcela de análisis sin

dejar de poner de resalto nuevamente, la ineficacia que evidencia -hasta

el momento- la planta de separación y encapsulamiento para el

tratamiento de los RSU instalada en el basural.

De ello da cuenta, la pericia llevada a cabo por el Ingeniero Tómas

Fucci, al informar: ".que no hay un registro preciso del peso de los RSU

que ingresan al predio, diciendo que ello puede ser grave visto que

debiera poder reevaluarse la capacidad de la planta instalada para

manejar los mismos. Que al momento de la pericia se procesan unas 8 o 10

toneladas diarias las restantes van a parar al basural incrementando el

volumen de basura en el mismo." ( ver fs.540)

En efecto, ese insuficiente tratamiento que reciben los residuos, se

debe, por un lado, a la escasa capacidad de procesamiento, ello al

constatarse que en la planta solo funciona un turno de trabajo, logrando

reducir solo 10 toneladas y por el otro, a la situación de hecho

informada por la comuna, esto es, no contar con un predio de mayores

dimensiones para disponer las capsulas, ni contar con la posibilidad de

tener un predio propio para construir en relleno sanitario.

Así lo hace saber la comuna -con fecha 14 de marzo de 2012- al perito

indicado, informando que en la planta de tratamiento trabajan 15

operarios, en un turno de trabajo de 4 horas diarias (de 5:00 a 09:00 hs)

de domingo a jueves (ver fs.506/507 y fs.518).-

4.2.- Perjuicios ambientales como consecuencia del estado el basural: En

cuanto a las consecuencias negativas que, en general, la disposición de

los residuos a "cielo abierto" produce, cabe poner de relieve, las que

motivaron la sanción de la Ley de Gestión Integral de Residuos Sólidos

Urbanos (13.592).

En sus "Fundamentos", se sostiene que aquella modalidad de disposición de

residuos ocasiona consecuencias negativas tales como: a) afectación

directa a la población circundante, donde en términos generales habitan

los segmentos menos privilegiados de la sociedad.; b) focos de incidencia

sanitaria negativa por la proliferación de vectores y el consiguiente

riesgo para la salud; c) la existencia de basurales a cielo abierto causa

una pérdida de valor inmobiliario en las zonas vecinas; c) los basurales

a cielo abierto son una importante fuente de contaminación del suelo y de

las aguas, en particular dado su frecuente emplazamiento en zonas

inundables, o cercanos a cursos de agua; d) la práctica de quema de

residuos sólidos urbanos, en sitios clandestinos, produce humo, olores y

contaminación atmosférica, con las consiguientes molestias y riesgos para

la seguridad, sin perjuicios de ser causa de accidentes viales.

Dicho esto, debo señalar que de la prueba producida en autos se verifica,

ya sea a modo de indicio o como prueba directa, que las condiciones y el

estado que presenta el basural, genera aquellos perjuicios ambientales

enumerados en los fundamentos de la ley provincial 13.592.

Así a fs.357, el cuerpo de Bomberos de esta Ciudad informa la

ocurrencia de siniestros en el basural desde el año 2007 hasta julio

de 2011, así en el año 2007 (3 incendios), en el 2008 (10 incendios),

en 2009 (8 incendios), en 2010 (11 incendios) y en 2011 (6

incendios). Al respecto, la pericia refiere que cada incendio produce

una contaminación cierta y objetiva del aire, generando compuestos

que pueden ser muy peligrosos (ver fs.536).-

Luego en la pericia llevada a cabo por el Dr. Carlos Colangelo, Perito

Químico de la Asesoría Pericial de la Plata, informa los resultados

obtenidos de los analisis tanto del agua como del suelo, en el predio del

basural, los que se tabulan en comparación con lo establecido en el

Código Alimentario Argentino. Concluye el experto, que los guarismos se

encuentran por debajo de los máximos establecidos por dicho código, a

excepción del arsénico, cuyo valor permitido es de 10 ppb, y los

resultados arrojan un valor de 24ppb (ver fs.623vta)

En cuanto a las muestras de aguas de viviendas adyacentes en un radio de

un kilómetro a la redonda del predio, el resultado obtenido es el

siguiente: "Los análisis bacteriológicos en todas las muestras de agua

obtenidas han arrojado guarismos que permiten inferir como

bacteriológicamente no potable, a excepción de la muestra de la vivienda

de Chilliotti, que es bacteriológicamente apta para el consumo humano.

Los guarismos para fluoruros, para las viviendas de Soliaro, Aros y Viola

se encuentran por encima de los máximos establecidos por el Código

Alimentario Argentino, con valores máximos permitidos hasta 1,7

miligramos por litro. En cuanto a las mediciones de metales pesados en

las aguas, cuyos resultados se tabulan, dividiéndose en aguas de

viviendas y en cuerpos superficiales arrojan: Respecto de las aguas de

vivienda, se encuentran valores de arsénicos altos, superando los máximos

permitidos por el Código Alimentario y para los cuerpos de aguas

superficiales, en cambio se encuentran superados los valores para plomo

tanto del Río Lujan aguas arriba y abajo como así para el Arroyo Frías

también aguas arriba y abajo". (ver fs.624/625).-

En cuanto a las muestras de suelo obtenidas dentro del predio donde se

asienta el basural (tres muestras) el resultado obtenidos es: "Para las

muestras de suelo del predio de RSU se encuentran excedidos respecto de

la normativa aludida (Decreto 831- Ley 24051- tabla 9 Niveles de Guía de

calidad de Suelos para uso industrial) para cadmio, arsénico respecto de

las tres muestras y para plomo en las muestras M1 y M3." (ver fs.625).-

En cuanto al análisis del aire, y de conformidad con el Decreto 3395/96,

califica la intensidad del olor, acorde a la Tabla I, en líneas generales

de grado 3 (fácilmente notable) y en algunos puntos de grado 4 (fuerte),

y en cuanto a la Tabla II, relacionadas con la escala irritante como

grado 3 (fuerte) y en algunos puntos como de grado 4 (intolerable),

señalando que lo informado es de características subjetivas (ver fs.625).

Por otro lado, en la pericia llevada a cabo por el Ingeniero Tomás A.

Fucci, el experto refiere que: ".la municipalidad no ha realizado en su

momento, el estudio de impacto ambiental sobre el basural. El mismo no

reúne las características de relleno sanitario, ni ha verificado la

permeabilidad del suelo tanto en el basural cuanto en el área de la

planta de separación y compactado. Todas estas apreciaciones también las

efectuó el OPDS previo a la instalación de la planta. Por todo ello, no

existe garantía sobre la conservación de la calidad del suelo ni sobre la

calidad del agua superficial y subterránea. Tampoco se respeta la

distancia de los volcados hasta los pozos de agua puesto que existen

vecinos con pozos a menos de 500 metros de los mismos." (ver fs.541).-

Expresa además, que no existen en el basural ni drenajes para el agua

superficial ni alcantarillas perimetrales conectadas al sistema de

escurrimientos o terreno natural, ni recogida y control de lixiviados ni

canalización de gases (metano: combustible) (ver fs.541 vta.).

En la misma pericia se deja constancia que en los alrededores de la

planta el olor desagradable es muchísimo menor que en el basural al igual

que la cantidad de insectos y muy pocos canes (pericia fs.542).

Finalmente dicho experto concluye diciendo que la actividad del basural

tal como se encuentra, es molesta por humos, gases, olores, nieblas,

polvos en suspensión que eliminan, insectos, plagas, animales. Es

insalubre en el sentido que da lugar a desprendimientos o evacuaciones de

productos y a infiltraciones en suelos y aguas que pueden resultar

directa o indirectamente perjudiciales para la salud humana. Es nociva

pues ocasiona daños a la riqueza agrícola, forestal, pecuaria, piscícola

o paisajística y es peligrosa pues ha dado origen a combustiones con

desprendimiento de gases y humos y riesgosos para la vida y los bienes de

las personas cercanas (ver pericia. fs.539).

Los datos aportados por los examenes periciales producidos, conjuntamente

con la percepcion del lugar que ha vivenciado el suscripto en oportunidad

de sendos reconocimientos judiciales (ver fs.234vta/235,

683/684),conforman fragmentos que, hilvanados, ilustran concordantemente

sobre una realidad -hoy y ahora- altamente perjudicial para el medio

ambiente, extremo fáctico que en su consecuencia, he de tener probado a

los fines de dar solución al presente proceso.

4.3.- Debo entonces a esta altura concluir, que la comuna no ha realizado

ninguna acción efectiva para modificar la situación en la que se

encuentra el basural.

Tampoco se ha avanzado -en el curso de este proceso- en el tratamiento

de los residuos ya existentes a "cielo abierto". Lo único que se ha

constatado, comparando los relevamientos judiciales llevados a cabo, es

una especie de "amontonamiento" de los mismos, sin que surjan alguna

otra acción, como ser el aplanamiento y la posterior cobertura con

tierra, siendo este, según la propia comuna el único tratamiento posible

que puede recibir el residuos allí existente "en virtud del impacto que

ya presenta el suelo" (ver fs.683 vta).

Que tampoco, se han respetado las normas técnicas oportunamente

recomendadas por el OPDS, para disponer las capsulas, lo que también

resulta fundamental para evitar la contaminación de suelo (ver fs.473

estos actuados).

Por otra parte, tampoco se ha dado solución a la búsqueda de un nuevo

predio para disponer de la totalidad de las capsulas, o bien para

construir un relleno sanitario de conformidad con la normativa vigente.

Al respecto, la propia Ordenanza Nº 7155/2012 dispone que será función de

la Comisión de Gestión de Manejo Integral de los RSU la selección y

elevación de propuestas al Organismo Provincial competente, a través del

área de Saneamiento Ambiental, en pro de adquirir un nuevo sitio para la

disposición final de los RSU encapsulados, dando estricto cumplimiento a

lo dispuesto en la Ley 13.592 y su decreto reglamentario Nº 1215, en sus

artículos Nº11, 13 y 6. Nada de lo exigido en esas normas, luce cumplido

en la causa.

Tampoco surge acreditado de manera fehaciente, cuales han sido los

impedimentos -materiales, económicos o jurídicos- para su concreción.

Solo ha alegado la comuna, la falta de disposición de un predio que

cumpla con los requisitos especificados en la normativa y la

imposibilidad de compra de un predio (ver fs.684), sin prueba alguna

-reitero- de tales obstáculos.-

Que si bien, la clausura de los basurales, debe ser un proceso integral y

gradual que considere las posibilidades concretas del municipio, debiendo

contarse con sistemas sustitutivo y/o alternativos para la disposición

final de los RSU conforme la normativa, ello no puede justificar la

actitud negligente del municipio de adoptar medidas de remediación más

concretas para lograr la erradicación.

Que he de reiterar, conforme la normativa reseñada, las autoridades

municipales quedan obligadas a clausurar los basurales a cielo abierto

(art.9, Ley 13.592) y a minimizar la generación de los residuos, debiendo

reducirse el volumen y la cantidad total de RSU (art.3 Ley 13.592).

Es decir, no pueden operar como justificación los argumentos -sin apoyo

probatorio alguno- del municipio para dejar al margen la normativa

aplicable.-

En definitiva, las acciones llevadas a cabo, no alcanzan a dar

satisfacción a lo dispuesto en las normas en juego, mucho menos si se

tiene en cuenta el tiempo transcurrido, desde que el municipio se

comprometió -al presentar el Plan Integral de Gestión de los Residuos

Urbanos (GIRSU) (v. fs.32/33 Expte OPDS 2145-19079/08)- a dar

cumplimiento a la normativa ambiental.-

4.4.- Por ultimo, cabe responder a lo manifestado por la comuna, respecto

a que el sitio de disposición final -según el OPDS- sería apto para su

funcionamiento, a raíz de que ese organismo, avaló en su momento, la

propuesta de la Auditoria Ambiental presentada por la comuna.-

De las actuaciones administrativas acompañadas (Exptes del OPDS

Nº2145-19079/08 y sus acumulados) y de las constancias agregadas a la

causa, no surge que el órgano de aplicación haya considerado que el

predio en el estado de situación que se encontraba y aún con las pautas

de saneamiento que propugna, fuera apto para funcionar como sitio de

disposición final, de conformidad con lo estipulado por la normativa

especifica.

Así pues, en todos los informes del OPDS -y así también siempre lo

manifestó la comuna- todas las acciones debían dirigirse a sanear el

predio, a los efectos de permitir una clausura ordenada del basural,

hasta tanto se designara un sitio definitivo de disposición final de RSU

(ver al respecto fs.30/31 Expte OPDS 2145-19079/08, fs.168/169 Expte OPDS

2145 24130/09).

En cuanto al restante argumento, relacionado con el hecho de que el

predio se encuentra ubicado en una zona rural muy escasamente poblada,

tampoco impide adoptar una solución encaminada a la erradicación

definitiva del basural.

Ello así, pues si bien -tal como afirma la comuna- la zona donde se

encuentra el predio, se encuentra catastralmente en zona rural y la

densidad poblacional escasa, lo cierto es que el vecindario se encuentra

consolidado de larga data y dotado de alumbrado correspondiente, con

apertura de calles y de los demás servicios propios de toda zona

urbanizada, extremos de los que cabe presumir el municipio no ha sido

ajeno -mediante actos de autorizacion y/o control-. Todo ello, sin contar

que los perjuicios ambientales constatados no solo son padecidos por

quienes habitan en la zona, sino por el Medio Ambiente como tal.

5.- Este estado de situación, habilita en armonía con lo dispuesto en la

normativa ambiental involucrada, a dar lugar al planteo de los

accionantes.-

Efectivamente, probado el daño efectuado al medio ambiente que compone el

predio del basural de esta ciudad, nace la obligación para la comuna de

remediar dicha situación.

Y ello es así, no solo porque es una obligación determinada por las leyes

que rigen la materia (v. gr art.4 de la Ley 26.675) sino y que además, es

preciso tener presente que si bien los deberes ambientales subyacen para

todos los habitantes del país, rigen en especial para la Administración

Pública (lato sensu) la que, en el ejercicio de su eminente función de

gestor del bien común, no puede actuar sino dentro de un marco de respeto

y conservación del medio ambiente.

Ahora bien, la solución del caso, teniendo presente el planteo de los

accionantes, conlleva la erradicación del basural. No obstante ello, la

futura erradicación deberá ser progresiva y llevarse a cabo de

conformidad con las pautas que a continuación serán aportadas.

Ello, por cuanto, no escapa al suscripto que la erradicación del basural,

lleva implícito la necesidad de encontrar un nuevo espacio para la

disposición final de los residuos, y a la vez dicho espacio, deberá

cumplir con los requisitos que prevé la normativa ambiental.

Por último, debo subrayar que todas las medidas ambientales dispuestas no

constituyen una intervención de la Justicia en un tema reservado al Poder

Administrador, como es la oportunidad, mérito y conveniencia de todo plan

de gestión de los residuos, sino que la resolución adoptada tiene por

objeto hacer cesar la afectación al derecho constitucional a un ambiente

sano -no solo para el caso de quienes en el caso reclamaban, sino para

toda la comunidad- para lo cual es deber del Tribunal acudir a la máxima

tutela posible (cfme. doc. Causa "Bigatti Darío Javier y otro/a c/

Municipalidad de Colón s/ materia a categorizar".Juzgado de primera

instancia en lo contencioso administrativo Nº 1 del Departamento Judicial

San Nicolás - Marzo/2006).-

Que por lo demás, la presente decisión, participa de los principios

aportados por la Corte Suprema Nacional in re "Mendoza" -sentencia del 8

de julio de 2008- al expresar "Que la recomposición y prevención de daños

al ambiente obliga al dictado de decisiones urgentes, definitivas y

eficaces ... El objeto decisorio se orienta hacia el futuro y fija los

criterios generales para que se cumpla efectivamente con la finalidad

indicada, pero respetando el modo en que se concreta, lo que corresponde

al ámbito de discrecionalidad de la administración. De tal modo, el

obligado al cumplimiento deberá perseguir los resultados y cumplir los

mandatos descriptos en los objetivos que se enuncian en la presente,

quedando dentro de sus facultades la determinación de los procedimientos

para llevarlos a cabo" (v. considerando 15).

6.- Dicho todo esto, la comuna deberá llevar a cabo el saneamiento y

erradicación del basural ubicado en la Avenida 29 y Ruta Provincial 41,

en un plazo maximo de 360 días, ello de conformidad con las pautas que a

continuación se detalla:

a) Dentro de un plazo de 90 días deberá alcanzar el procesamiento del 100

% de los residuos que ingresen al predio, mediante la técnica de

encapsulamiento del rechazo.

b) Finalizado dicho plazo, es decir a partir del día 90, se ordena la

prohibición total y absoluta de arrojar basura a cielo abierto, quedando

la comuna autorizada durante los 90 días subsiguientes, a disponer de las

capsulas en el mismo predio.

c) Cumplido aquellos plazos, es decir, a los 180 días de la presente, se

ordena la prohibición absoluta y total de la disposición final de los

residuos en todas sus formas, lo que incluye el enterramiento de las

capsulas en el predio.

d) Culminada esta primera etapa, es decir, cumplido el indicado plazo 180

días, la comuna deberá cumplimentar en el término de 180 días

subsiguientes, con el saneamiento de los residuos que a esa fecha se

encuentren dispuestos a cielo abierto, y gestionar el cierre definitivo y

la posclausura del basural.

e) Finalmente y durante la etapa de ejecución deberá la comuna presentar

informes periódicos -cada 30 días- detallando las gestiones llevadas a

cabo a los fines de cumplimentar con lo aquí ordenado.

7.- Por las consideraciones que anteceden y con sustento en lo dispuesto

en los arts.41, 43 y 75 inc 22 de la CN, art.28 de la CPBA, leyes

nacionales 25.675, 25.916, ley provincial 13.592 y 11.723, Ordenanza

Municipal 7155/2012, demás normas, doctrina y jurisprudencia citadas;

RESUELVO:

1.- Hacer lugar a la pretensión incoada por los accionantes, condenando a

la Municipalidad de Mercedes, a cumplimentar con lo dispuesto en el

considerando 6 y en los plazos allí fijados.-

2.- Imponer las costas a la comuna vencida (Art.51 inc 1º cfme Ley 14.437).

3.- Merituando los trabajos realizados (art. 26. D. Ley 8904/77)

regúlense los honorarios del Dr. Abdón Armando Aros Peralta, en su

carácter de letrado patrocinante de los actor en la suma de pesos nueve

mil ($ 9.000,00) (Art. 10, 15, 16, 44 inc. b) y cctes del D. Ley 8904),

con más los aportes que fija el Art.12 de la ley 6716 y el IVA en

cuanto correspondiere a la situación particular del profesional

actuante.

Asimismo teniéndose presente que los emolumentos de los peritos deben

guardan relación con lo honorarios de los profesionales que han

intervenido en la causa, y teniendo en cuanta la labor cumplida

corresponde regular los honorarios del perito ingeniero Antonio Rafael

Fucci, en la suma de pesos cuatro mil ($ 4.000,00) (Ac. SCBA 1870/79 y

sus modif.), cantidad a la que deberá adicionarse en caso de

corresponder los aportes previsionales y el I.V.A conforme a la

situación del profesionales frente al mismo (Art 1627 del Código Civil)

y por último, corresponde regular, los honorarios del peritos oficial

interviniente, perito quimico Carlos Hector Colangelo, en la suma de

pesos cuatro mil ($ 4.000,00) (Ac. SCBA 1870/79 y sus modif. y Ac.

2938).

Conforme lo dispuesto en el art.57 de la ley arancelaria, notifíquese

personalmente o por cédula a sus beneficarios, y a los obligados a su

pago con los recaudos del art.54 de la misma ley.

No correspondiendo -salvo que acrediten no estar comprendidos en la

normativa de los arts. 203 y 274 L.O.M., y Dec. Ley 8838/7-, la

regulación de los honorarios de los letrados apoderados del Municipio

demandado, conforme a la imposición de costas que precede.-

REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.-

Luis

Oscar

Laserna

Juez

Sentencia definitiva registrada bajo el Nº................/2014.-

Honorarios registrados bajo el Nº ........................../2014.-