Embed Size (px)
Citation preview
Universidad Autónoma de Baja California Facultad de Derecho Tijuana
Especialidad en Derecho
Derechos humanos: algunos problemas jurídicos a partir delas restricciones constitucionales de la SCJN
Trabajo terminal que para obtener el Diploma de Especialidad en Derecho
presenta:
Carlos Ariel Lim Acosta
Directora: Dra. María del Refugio Macías Sandoval
Tijuana, Baja California, 28 de mayo de 2019
1
Dedicatoria
A los creen en los derechos humanos, ya que todos los poseemos a pesar
de lo que sea.
2
Agradecimientos
A la Dra. María del Refugio Macías Sandoval, por su dedicación, paciencia,
consejos, apoyo incondicional, comprensión y por haberme motivado a crecer en
el ámbito de la investigación jurídica.
A la Dra. Laura Alicia Camarillo Govea, por sus consejos y enseñanzas en
materia de derechos humanos, así como por motivarme para avanzar en mi
superación profesional.
Al Mtro. Luis Sandoval Figueroa, por su apoyo como Director de la Facultad
de Derecho Tijuana y por las enseñanzas expuestas en su clase de deontología
jurídica.
Al Dr. Isaac de Paz González, por conversar conmigo respecto al tema de
investigación y compartirme sus perspectivas sobre los derechos humanos.
A mis colegas y amigos Diego Amador, Eduardo Elías Gutiérrez, Alan
Daniel López, Nataly Rosas, Joshua Torres, Rosario Oropeza, por su compañía
durante los estudios de posgrado.
A mis profesores por sus enseñanzas.
3
Índice Introducción 04 Capítulo 1 La Suprema Corte de Justicia de la Nación y el control judicial de la constitucionalidad y convencionalidad 1.1 Control jurisdiccional de la constitucionalidad 11 1.2 El control de convencionalidad y su recepción nacional 14 1.3 Reforma constitucional en materia de derechos humanos de 2011 19 1.4 La Suprema Corte de Justicia de la Nación y el control
judicial de la constitucionalidad y convencionalidad 22 1.5 La Jurisprudencia en México 23 Capitulo 2 Restricciones constitucionales a derechos humanos: contradicción de tesis 293/2011 de la SCJN 2.1 Delimitación conceptual entre suspensión, regulación y restricción de derechos humanos. 27
2.2.1. Suspensión de derechos humanos 27 2.2.2. Reglamentación o limitación de derechos humanos 29 2.2.3. Restricción de derechos humanos 31
2.2 Establecimiento de las restricciones constitucionales en la SCJN: contradicción de tesis 293/2011. 33
2.3 Algunos problemas jurídicos ocasionados por las restricciones constitucionales de la SCJN. 37
Capítulo 3 Estudio de caso. Restricción para reinstalar a miembros del Ministerio Público e instituciones policiales por despido injustificado: amparo directo en revisión 2126/2012 3.1 Hechos 40 3.2. La restricción del control judicial de la convencionalidad en México. 44 3.3 Propuestas para remediar la restricción del control judicial
de convencionalidad. 47 Conclusiones 50 Bibliografia 51
4
Introducción
Planteamiento del problema
Los derechos humanos han sido definidos como un conjunto de facultades
e instituciones que, en cada momento histórico, concretan las exigencias de la
dignidad, la libertad y la igualdad humana, las cuales deben ser reconocidas
positivamente por los ordenamientos jurídicos a nivel nacional e internacional.1
Igualmente, tienen un valor práctico que no se restringe al campo estrictamente
jurídico, ni a la relación gobernante-gobernado, se trata de un término que
reconoce obligaciones y deberes relacionados con los derechos humanos los
cuales sobrepasan al Estado.2
En la época contemporánea, un objetivo común entre Estados, organismos
internacionales y sociedad civil ha sido la lucha por el reconocimiento, protección y
garantía de los derechos humanos. A partir de la Organización de las Naciones
Unidas (ONU), surgida después de la Segunda Guerra Mundial, se promovió la
redacción de la Declaración Universal de los Derechos Humanos en 1948, la cual
inspiró la creación de instituciones internacionales y marcos jurídicos
especializados, la implementación política de Estado, políticas gubernamentales y
políticas públicas en derechos humanos, así como la promoción de educación en y
desde los derechos humanos.
En México, se emitió un decreto que reformó diversos artículos de la
Constitución en materia de derechos humanos (publicado 10 de junio de 2011),
entre otras cosas, se establecieron principios, obligaciones y deberes en la
materia, se adicionó una cláusula abierta que permite tener por incorporados al
orden jurídico derechos humanos reconocidos por instrumentos internacionales
(pacta sunt servanda). El objetivo de la reforma constitucional fue ampliar el
reconocimiento y protección derechos humanos, así como la esfera jurídica de los
1 Pérez Luño, Enrique, Derechos humanos, estado de derecho y constitución, 9
na ed., Tecnos,
Madrid, 2005, p. 50. 2 Ramírez García, Hugo Saúl y Pedro Pallares Yabur, Derechos humanos, Oxford, México, 2011,
pp. 24-30.
5
derechos de la persona humana. Sin embargo, la Suprema Corte de Justicia de la
Nación (SCJN), al resolverla contradicción de tesis 293/2011determinó la
prevalencia de restricciones al ejercicio de derechos humanos reconocidos por la
Constitución frente a derechos previstos por instrumentos internacionales, que
hayan sido suscritos y ratificados por el Estado mexicano.
Básicamente, la SCJN en la contradicción de tesis 293/2011 sostiene que
cuando en la Constitución exista restricción expresa a derecho humano alguno se
debe obedecer únicamente a lo dispuesto por la norma constitucional, sin prejuicio
de que ello pueda considerarse un menoscabo a los derechos humanos debido a
que se trata de una manifestación de la voluntad soberana del constituyente
originario o del poder revisor de la Constitución.
En contraposición con la reforma constitucional de 2011, la SCJN en la
contradicción de tesis 293/2011 elaboró una contrarreforma judicial de los
derechos humanos; consecuentemente, se han generado varios problemas
jurídicos, entre ellos, las restricciones al ejercicio de los derechos humanos, la
reducción del ámbito de aplicación de algunos medios de control jurisdiccional de
la Constitución, la elaboración de interpretación jurisprudencial regresiva sobre los
derechos humanos y el incumplimiento de obligaciones internacionales en la
materia.
Entonces, el poder reformador de la Constitución implícitamente ha
quedado habilitado para que en el supuesto de que pretenda suprimir, prohibir o
restringir algún derecho humano, únicamente requiriere emitir una reforma al texto
Constitucional en el que haga expresa tal circunstancia; lo cual constituye una
regresión o contra discurso a los derechos humanos.
Preguntas
La pregunta general es:
¿Cómo la Suprema Corte Justicia de la Nación vulnera los derechos
humanos al haber establecido restricciones constitucionales a través del control
judicial de la constitucionalidad y convencionalidad?
6
Las preguntas particulares son:
1. ¿Cómo la Suprema Corte Justicia de la Nación lleva a cabo el control
judicial de la constitucionalidad y de convencionalidad?
2. ¿Cuál es la jurisprudencia con que la Suprema Corte Justicia de la
Nación estableció las restricciones constitucionales al ejercicio de los
derechos humanos?
3. ¿Cuál es el principal antecedente jurisprudencial con el cual la Suprema
Corte Justicia de la Nación refirió una restricción constitucional?
Objetivos
El objetivo general es:
Establecer cómo la Suprema Corte Justicia de la Nación vulnera los
derechos humanos al haber establecido restricciones constitucionales a través del
control judicial de la constitucionalidad y convencionalidad.
Los objetivos particulares son:
1. Determinar como la Suprema Corte Justicia de la Nación lleva a cabo el
control judicial de la constitucionalidad y de convencionalidad.
2. Describir la jurisprudencia en la cual la Suprema Corte Justicia de la
Nación estableció restricciones constitucionales al ejercicio de los
derechos humanos.
3. Ejemplificar como la Suprema Corte Justicia de la Nación ha establecido
restricciones constitucionales.
Hipótesis
La hipótesis general es que:
A partir de que la SCJN estableció restricciones constitucionales a derechos
humanos surgieron varios problemas jurídicos, entre ellos, a) se relegó el alcance
de los medios de control jurisdiccional de la Constitución, b) se condicionó la
interpretación jurisprudencial de los derechos con efectos contraproducentes, c) se
incumplieron obligaciones internacionales en materia de derechos humanos.
7
Las hipótesis particulares son:
La SCJN estableció un modelo hibrido (concentrado y difuso) de control
judicial de la constitucionalidad y convencionalidad.
La jurisprudencia en la cual se establecieron las restricciones
constitucionales a los derechos humanos es la contradicción de tesis 293/2011.
Uno ejemplo sobre restricciones constitucionales fue amparo directo en
revisión 2126/2012, relativo a la restricción de reincorporar a miembros del
Ministerio Público e instituciones policiales en su cargo por despido injustificado.
Matriz de Congruencia
Pregunta general
Objetivo general
Hipótesis general
¿Cómo la Suprema
Corte Justicia de la
Nación vulnera los
derechos humanos al
haber establecido
restricciones
constitucionales a través
del control judicial de la
constitucionalidad y
convencionalidad?
Establecer cómo la
Suprema Corte Justicia
de la Nación vulnera los
derechos humanos al
haber establecido
restricciones
constitucionales a través
del control judicial de la
constitucionalidad y
convencionalidad.
A partir de que la SCJN
estableció restricciones
constitucionales a
derechos humanos
surgieron varios
problemas jurídicos,
entre ellos, a) se relegó
el alcance de los medios
de control jurisdiccional
de la Constitución, b) se
condicionó la
interpretación
jurisprudencial de los
derechos con efectos
contraproducentes, c) se
incumplieron
obligaciones
8
internacionales en
materia de derechos
humanos.
Preguntas particulares
Objetivos particulares
Hipótesis particulares
¿Cómo la Suprema
Corte Justicia de la
Nación lleva a cabo el
control judicial de la
constitucionalidad y de
convencionalidad?
Determinar como la
Suprema Corte Justicia
de la Nación lleva a cabo
el control judicial de la
constitucionalidad y de
convencionalidad.
La SCJN estableció un
modelo hibrido
(concentrado y difuso) de
control judicial de la
constitucionalidad y
convencionalidad.
¿Cuál es la
jurisprudencia con que la
Suprema Corte Justicia
de la Nación estableció
las restricciones
constitucionales al
ejercicio de los derechos
humanos?
Describir la
jurisprudencia en la cual
la Suprema Corte
Justicia de la Nación
estableció restricciones
constitucionales al
ejercicio de los derechos
humanos.
La jurisprudencia en la
cual se establecieron las
restricciones
constitucionales a los
derechos humanos es la
contradicción de tesis
293/2011.
¿Cuál es el principal
antecedente
jurisprudencial con el
cual la Suprema Corte
Justicia de la Nación
refirió una restricción
constitucional?
Ejemplificar como la
Suprema Corte Justicia
de la Nación ha
establecido restricciones
constitucionales.
Uno ejemplo sobre
restricciones
constitucionales fue
amparo directo en
revisión 2126/2012,
relativo a la restricción de
reincorporar a miembros
9
del Ministerio Público e
instituciones policiales en
su cargo por despido
injustificado.
Justificación
Es necesario conocer el concepto, contenido, características y objetivos de
los derechos humanos, para comprender las dificultades de la tutela judicial de los
derechos humanos, incluso sería necesario indagar sobre aquellas prácticas
jurídicas que pudieren poner en riesgo a los derechos humanos. La investigación
dimensiona la protección de los derechos ya que promueve que los operadores
jurídicos consideren estos aspectos teóricos de los derechos humanos. También,
permite generar nuevas líneas de investigación interdisciplinaria entre las áreas de
teoría y filosofía del derecho, teoría del Estado, derecho constitucional, derecho
comparado, derechos humanos, derecho procesal constitucional y derecho
internacional de los derechos humanos.
Método
El método utilizado en la investigación es documental, basado
principalmente en bibliografía, legislación y jurisprudencia nacionales, así como
tratados internacionales, suscritos y ratificados, por el Estado mexicano, a partir de
los cual obtuvo información para describir el funcionamiento de los medios de
control de la constitucionalidad y de la convencionalidad que tuvo modificaciones
sustanciales en la jurisprudencia obligatoria de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación en el expediente varios 912/2010, así como las contradicción de tesis
293/2011.
La investigación se desarrolla en tres capítulos; en el primero se determina
cómo la Suprema Corte de Justicia de la Nación configuró el nuevo modelo
general de control judicial de la constitucionalidad y convencionalidad en México;
en el segundo se analiza la jurisprudencia en la cual la Suprema Corte Justicia de
10
la Nación determinó la restricciones constitucionales a los derechos humanos; y el
tercero se expone un ejemplo sobre las restricciones constitucionales, relacionado
con la restricción de reinstalar a miembros del Ministerio Público e instituciones
policiales en su cargo por despido injustificado: amparo directo en revisión
2126/2012 de la SCJN.
11
Capítulo 1
La Suprema Corte de Justicia de la Nación y el control
judicial de la constitucionalidad y convencionalidad
Sumario: 1.1 Control jurisdiccional de la constitucionalidad. 1.2 El control de convencionalidad y su recepción nacional. 1.3 Reforma constitucional en materia de derechos humanos de 2011. 1.4 La Suprema Corte de Justicia de la Nación y el control judicial de la constitucionalidad y convencionalidad.
El propósito del capítulo primero es determinar cómo la Suprema Corte
Justicia de la Nación (SCJN) lleva a cabo el control judicial de la constitucionalidad
y de convencionalidad en México, para ello se explica cómo la institución del
control constitucional fue estructurada inicialmente a partir de la experiencia de la
Corte Suprema de los Estados Unidos de América con el caso Marbury vs.
Madison y con la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, sin dejar de lado la reforma constitucional sobre derechos humanos de
2011, con lo cual la SCJN configuró un nuevo modelo general de control judicial
de la constitucionalidad y convencionalidad en México.
1.1 Control jurisdiccional de la constitucionalidad
Una Constitución moderna debe tener como cualidades ser escrita, rígida,
suprema, fundamental, incluir un catálogo de derechos humanos, regulación sobre
su organización, atribuciones y funcionamiento de los poderes públicos, así como
mecanismos para controlar del poder público. Al respecto, se analizan las
generalidades del control jurisdiccional de la constitucionalidad y de la
convencionalidad, así como la reforma constitucional de derechos humanos de
2011.
Al poder constituyente le corresponde establecer los órganos de gobierno,
así como asignarles sus respectivas facultades, atribuciones y competencias. Los
órganos de gobierno son los encargados de ejercer el poder público, para ello sus
12
ordenanzas (leyes) y actos de autoridad deben realizarse conforme a lo dispuesto
por la Constitución (supremacía constitucional), inclusive para prevenir o reparar
abusos del poder generalmente se prevén medios válidos para controlar el
ejercicio el poder público.
El principio de supremacía constitucional refiere que la Constitución es la
ley fundamental del Estado y debe tener una ubicación especial dentro del orden
jurídico, es decir, por lo general se establece en un nivel superior al del resto de
normas jurídicas (de origen interno y externo). Incluso, el principio de supremacía
de la Constitución y los sistemas de control de la constitucionalidad tienen un
vínculo estrecho, pues el primero es el parámetro para que todo el orden jurídico y
los actos del poder público no contravengan a la Constitución y mediante los
mecanismos de control jurisdiccional de la constitucionalidad se puede hacer
efectiva la supremacía, al otorgar mecanismos para garantizar la supremacía
constitucional.
El control sobre los poderes públicos existe desde la antigüedad con
diversas nomenclaturas, pues la noción de “control” ha existido durante las
múltiples formas de organización política que se conocen. La figura del control de
constitucionalidad se conforma por dos vocablos: “control” y “constitucionalidad”,
los cuales deben explicarse por separado para una adecuada comprensión; la
palabra “control” significa fiscalización, sometimiento, dominación, comprobación,
inspección o revisión, y el término “constitucionalidad” quiere decir que la
legislación y los actos del poder público se fundamenten en las normas
constitucionales, por lo que la “constitucionalidad” debe entenderse como el
encuadramiento entre lo establecido por la Constitución con el orden jurídico.3
En la actualidad se han configurado dos modelos de aplicación del control
de constitucionalidad: difuso (americano) y concentrado (europeo-continental). El
modelo difuso fue concebido por Alexander Hamilton y desarrollado por el juez
John Marshall. El primer caso en el cual se implementó el control de la
3 Aragón, Manuel, Constitución, democracia y control, IIJ-UNAM, México, 2012, p. 120-122. En
algunos sistemas constitucionales la norma fundamental puede adicionar al parámetro para controlar la constitucionalidad de los actos (u omisiones) del poder público y las leyes, a los tratados internacionales que reconozcan derechos humanos, como sucede en México, lo cual se abordará en el aparado correspondiente.
13
constitucionalidad de las leyes fue con la sentencia del caso Marbury vs. Madison,
de la Corte Suprema de los Estados Unidos, redactada por Marshall, quien
estableció que, de acuerdo con el principio de supremacía constitucional, todos los
jueces estaban obligados a optar por la Constitución frente a cualquier otra ley.
El modelo de control difuso le confiere a cualquier juez la regularidad de las
leyes, es decir, que ante un caso concreto sobre cualquier materia, todo juez
puede y debe desaplicar una ley inconstitucional y resolver mediante una
sentencia con efectos aplicables entre las partes. En otras palabras, este modelo
prevé la facultad constitucional de los jueces para conocer sobre las cuestiones de
constitucionalidad de leyes y actos de autoridad, por lo cual, desde un punto de
vista procesal, el problema de inconstitucionalidad se revisa como una incidencia
derivada de la controversia principal.
Para Alexander Hamilton los tribunales deberían tener la responsabilidad de
anular los actos legislativos que fueran contrarios a la Constitución, ya que esta
actividad se trata de un mandato soberano del pueblo y ello se encuentra por
encima de los tres poderes creados y subordinados a la Constitución, por ende,
ningún poder público puede contradecir al pueblo, entonces, toda ley contraria a la
Constitución es una norma que debe ser suprimida del orden jurídico.4
El modelo de control concentrado fue instaurado por Hans Kelsen y
materializado en la Constitución Austriaca de 1920, en la cual determinó los
lineamientos, principios e instituciones de la jurisdicción constitucional, por medio
de los cuales se dispuso que la revisión de la compatibilidad de las normas
ordinarias con la Constitución debía ser atendidas en única instancia por el
Tribunal Constitucional, órgano creado únicamente para revisar la
constitucionalidad de las leyes.5
El sistema continental europeo encomienda a un tribunal especializado
resolver las cuestiones de constitucionalidad de las leyes y actos de autoridad, a
4 Cfr. Blanch, Daniel, “El federalista, de Alexander Hamilton, James Madison y John Jay”, Foro
Interno, Universidad Complutense de Madrid, Madrid, 2009, pp. 129-148. 5 Tusseau, Guillaume. Para acabar con los “modelos” de jurisdicción constitucional: un ensayo de
crítica. Trad. Teresa García-Berrio H., Porrúa, México, 2011, p. 20; Fernández Segado, Francisco, La justicia constitucional ante el siglo XXI: la progresiva convergencia de los sistemas americano y europeo-kelseniano, IIJ-UNAM, México, 2004, p. 32.
14
través de un procedimiento especial. Puede ser en la vía principal por tribunales
constitucionales o en vía indirecta por los jueces o tribunales ordinarios. El fallo
dictado por el tribunal especializado tiene efectos generales e implica la ineficacia
de la norma declarada inconstitucional.
El control concentrado no permite que los jueces ordinarios intervengan de
manera directa en asuntos de constitucionalidad, ya que esta tarea ha sido
encomendada a un órgano que tiene funciones específicas y que es independiente
de los poderes públicos. En este sistema existe un proceso contencioso de
naturaleza constitucional, al margen de controversias o litigios ordinarios entre las
partes, dado que el juez se limita a declarar, de manera abstracta, si una ley se
apega o contradice los preceptos constitucionales.
Ahora, un instrumento semejante al control de la constitucionalidad es el
control de convencionalidad desarrollado por el derecho internacional de los
derechos humanos, el cual es necesario analizar, para comprender el modelo
general planteado por la SCJN.
1.2 El control de convencionalidad y su recepción nacional
El control de convencionalidad surgió con la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (Corte IDH) en 1979, tiene su fundamento jurídico en los
artículos 1.1 y 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH);6
se empleó por primera vez en la sentencia del Caso Almonacid Arellano y otros vs.
Chile7 y fue desarrollado en resoluciones posteriores en los cuales se le exigió a
6 Artículo 1. Obligación de Respetar los Derechos
1. Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social. […] Artículo 2. Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno Si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el artículo 1 no estuviere ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro carácter, los Estados Partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones de esta Convención, las medidas legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades. 7Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C, núm. 154, párr. 124.
15
los Estados miembros de la CADH que cumplieran con sus obligaciones
legislativas relativas a la adecuación de su orden jurídico interno con el Corpus
Iuris Interamericano, en la medida de sus posibilidades y marcos competenciales.
El control de convencionalidad consiste en una garantía destinada a
obtener la aplicación armónica del derecho vigente (nacional e internacional), se
encuentra sustentado en el reclamo de hacer efectivos los derechos humanos y
sus garantías.8 Se ejerce cuando en el derecho interno (Constitución, ley,
jurisprudencia, actos judiciales o administrativos) se identifica alguna
incompatibilidad con el Corpus Iuris Interamericano con el propósito de otorgarle
prevalencia a las disposiciones internacionales sobre derechos humanos siempre
que su aplicación implique mayor tutela a los derechos para la persona.
Entonces, el control de convencionalidad se trata de un examen de
comparación normativa (entre el derecho interno y el derecho convencional) en un
caso concreto, cuyo resultado generalmente se establece mediante sentencia
judicial, en la cual puede decidirse la inaplicación, modificación, derogación, o
reforma de las normas o actos jurídicos de derecho interno, sólo en el supuesto de
que menoscaben u otorguen menor tutela a derechos humanos de fuente
internacional.9
La Corte IDH determinó que cuando los Estados miembros de la CADH
omitan cumplir sus obligaciones legislativas, el Poder Judicial debe de abstenerse
de aplicar normas nacionales que sean contrarias al Corpus Iuris Interamericano;
en la sentencia del Caso Trabajadores Cesados del Congreso vs. Perú,10 entre
otras cosas, dispuso que cuando un Estado ratifique algún instrumento
internacional todos sus jueces están obligados a velar por su cumplimiento, por
ende, deben aplicar el control de convencionalidad dentro del marco de sus
respectivas competencias y regulaciones procesales.
8 Albanse, Susana, “La internacionalización del derecho constitucional y la constitucionalización del derecho internacional” en Albanse, Susana (coord), El control de convencionalidad, Ediar, Buenos Aries, 2008, p. 15. 9 Rey Cantor, Ernesto, Control de convencionalidad de las leyes y derechos humanos, Porrúa,
IMDPC, México, 2008, p. 46. 10
Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2006. Serie C. núm. 158, párr. 128.
16
En ese sentido, los Estados miembros tienen la obligación legal de cumplir
con las sentencias de la Corte Interamericana conforme lo disponen los artículos
67 y 68.1 de la Convención Americana,11 así como los artículos 26 y 27
Convención de Viena sobre el derecho de los tratados.12 En el caso de México
ambos instrumentos internacionales fueron suscritos y ratificados de conformidad
lo establecido por la Constitución federal y la legislación secundaria aplicable.
En México, la recepción del control de convencionalidad fue en un contexto
contencioso ya que la Corte Interamericana, al resolver los casos Radilla Pacheco
(2009), Fernández Ortega y Otros, Rosendo Cantú y Otra, Cabrera García y
Montiel Flores (2010) todos contra México, declaró al Estado mexicano
internacionalmente responsable y lo condenó a cumplir con una serie reparaciones
a las víctimas, entre ellas, determinó que se debía implementar el control de
convencionalidad en sede nacional, por parte de todas las autoridades
gubernamentales, en su respectivo marco de competencias.
Respecto al Caso Radilla Pacheco vs México, la Suprema Corte de Justicia
de la Nación (SCJN) consideró que no tenía certeza sobre cuáles reparaciones
tenía que cumplir, por lo que el Ministro Presidente de la SCJN envió una consulta
al Pleno para deliberar esa cuestión, para ello se abrió el expediente Varios
912/201013 (radicado en el Pleno de la SCJN) en el cual se resolvió la participación
del Poder Judicial de la Federación en la ejecución de dicha sentencia y se
reconoció judicialmente que lo decidido en las sentencias de la Corte IDH son
vinculantes para el Poder Judicial, así como decretó la implementación del control
de convencionalidad.
11
Artículo 67. El fallo de la Corte será definitivo e inapelable. En caso de desacuerdo sobre el sentido o alcance del fallo, la Corte lo interpretará a solicitud de cualquiera de las partes, siempre que dicha solicitud se presente dentro de los noventa días a partir de la fecha de la notificación del fallo. Artículo 68 1. Los Estados Partes en la Convención se comprometen a cumplir la decisión de la Corte en todo caso en que sean partes. 12
Artículo 26. "Pacta sunt servanda". Todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe. Artículo 27. El derecho interno y la observancia de los tratados. Una parte no podr invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado. Esta norma se entender sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 46. 13
Publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha 4 de noviembre de 2011.
17
En el expediente Varios 912/2010 la SCJN determinó que el Poder Judicial
de la Federación contaba, de manera enunciativa más no limitativa, las siguientes
obligaciones:
1. Los Jueces deben aplicar el control de convencionalidad, a partir de un
modelo de control difuso,
2. La interpretación de los litigios que puede conocer el fuero militar debe
restringirse, y
3. El Poder Judicial de la Federación capacitar de funcionarios judiciales en
materia del delito de desaparición forzada y sobre la jurisprudencia del
sistema interamericano de derechos humanos.
La obligación relativa al control de convencionalidad tuvo que armonizarse
con el modelo vigente de control de constitucionalidad, debido a que en la
sentencia del Caso Radilla, la SCJN realizó una nueva interpretación sistemática
de los artículos 1 y 133 de la Constitución y en el expediente Varios 912/2010, se
fijó el parámetro de análisis del control de convencionalidad que deben ejercer los
jueces mexicanos, el cual se conforma por los elementos siguientes:
1. Los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en la
jurisprudencia del Poder Judicial de la Federación;
2. Los derechos humanos reconocidos en Tratados Internacionales en los
que el Estado mexicano sea parte.
3. Aquellas resoluciones de la Corte IDH en las que el Estado mexicano
haya sido parte serán vinculantes, y las demás serán criterios
orientadores.14
Por lo que, la SCJN construyó un nuevo modelo general de control de
constitucionalidad y convencionalidad, que puede sintetizarse en la siguiente tabla:
14
Los tratados competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos establecida en el mismo texto de los tratados o mediante jurisprudencia de la misma Corte, son: Convención Americana sobre Derechos Humanos; Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura; Párrafo a) del artículo 8 y en el artículo 13 del Protocolo Adicional a la Convención Americana en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, “Protocolo de San Salvador”; Artículo 7 Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer "Convención De Belém Do Pará"; Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas; y, Convención Interamericana para la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra las Personas con Discapacidad.
18
Tipo de control
Órgano y
medios de control
Fundament
o constitucio
nal
Posible
Resultado
Forma
Concentrado:
Poder Judicial de la Federación (tribunales de amparo): a) Controversias
Constitucionales y Acciones de Inconstitucionalidad.
b) Amparo Indirecto
c) Amparo Directo
105, fracciones I y II 103, 107, fracción VII 103, 107, fracción IX
Declaración de inconstitucionalidad con efectos generales o inter partes No hay declaratoria de inconstitucionalidad
Directa
Control por determinación constitucional específica:
a) Tribunal Electoral en Juicio de revisión constitucional electoral de actos o resoluciones definitivos y firmes de las autoridades electorales locales en organización y calificación de comicios o controversias en los mismos
b) Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
Art. 41, fracción VI, 99, párrafo 6° 99, párrafo 6°
No hay declaración de inconstitucionalidad, sólo inaplicación
Directa e incidental
Difuso:
a) Resto de los tribunales a. Federales:
Juzgados
1°, 133, 104 y derechos humanos en
No hay declaración de inconstitucionalidad, sólo inaplicación
Incidental*
19
Entonces, el nuevo modelo general de control de constitucionalidad y
convencionalidad recoge las bases de los modelos americano (difuso) y europeo
(concentrado), así como las figuras jurídicas incorporadas en la reforma
constitucional sobre derechos humanos de dos mil once, por lo que resultará
necesario su análisis, para determinar como la Suprema Corte ejerce el control
judicial de la constitucionalidad y de convencionalidad.
1.3 Reforma constitucional en materia de derechos humanos de 2011
El diez de junio de dos mil once, se publicó el decreto (en el Diario Oficial
de la Federación) por el cual se modificó la denominación del Capítulo I del Título
Primero y reformó los artículos 1, 3, 11, 15, 18, 29, 33, 89, 97, 102, apartado B, y
105 constitucionales. Se trata de una de las reformas más importantes en la
historia de México, ya que obedece a las necesidades y exigencias de la sociedad
de Distrito y Tribunales Unitarios de proceso federal y Tribunales Administrativos
b. Locales: Judiciales, administrativos y electorales
tratados 1°, 133, 116 y derechos humanos en tratados
Interpretación más favorable:
Todas los autoridades del Estado mexicano
Artículo 1° y derechos humanos en tratados
Solamente interpretación aplicando la norma más favorable a las personas sin inaplicación o declaración de inconstitucionalidad
Fundamentación y motivación.
20
contemporánea y ahora los derechos humanos son el eje rector del Estado, al
respecto los cambios más significativos fueron:
1. La sustitución del término “garantías individuales” por “derechos
humanos”. Esta adecuación obedece a el vocablo garantías individuales
aporta una visión restrictiva sobre los derechos de las personas y, en
consecuencia, se utiliza el más compatible con la doctrina
contemporánea, que es derechos humanos.
2. Se afinó el reconocimiento de los derechos humanos contenidos en
tratados internacionales en los que México sea parte.
3. Se adicionó la cláusula de interpretación conforme, como principio
hermenéutico, el cual está estrechamente vinculado con el principio pro
persona.
4. Las nuevas obligaciones del Estado son promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos de conformidad a los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad, y progresividad.
5. La educación nacional, en todos los niveles, debe tener como máxima el
respeto a los derechos humanos.
6. Quedó prohibido celebrar tratados internacionales que menoscaben los
derechos humanos reconocidos por la constitución y los tratados
internacionales de los que México sea parte.
7. Se otorga plena garantía de audiencia a los extranjeros, cuando realicen
en un acto ilegal que tenga como sanción su expulsión del país.
8. Se transfirió la facultad de investigación sobre violaciones graves a
derechos humanos que poseía la SCJN a la Comisión Nacional de los
Derechos Humanos (CNDH).
Durante el procedimiento legislativo de la reforma constitucional de
derechos humanos de 2011, la Cámara de Diputados en su dictamen de veintitrés
de abril de dos mil nueve, señaló que “los derechos humanos son una de las
dimensiones constitucionales del derecho internacional contemporáneo y que
éstos son inherentes a la dignidad de la persona y reconocidos por el Estado a
21
través de sus leyes”; asimismo diferenció los conceptos “derechos humanos” y
“garantías”, pues determinó que
…ya no existiría distinción entre los derechos humanos reconocidos
en la Constitución y los derechos reconocidos por el Estado mexicano vía
los tratados internacionales […] la única diferencia sería su fuente”;
igualmente, respecto al reconocimiento de los derechos humanos se
sostuvo que “con la adición del verbo ‘reconocer’ se busca que los
derechos sean inherentes a las personas y el Estado simplemente
reconozca su existencia.15
Mientras que la Cámara de Senadores en su dictamen de siete de abril de
dos mil diez, refirió que en el artículo 1 Constitucional se reconocerían “los
derechos humanos como derechos inherentes al ser humano, diferenciados y
anteriores al Estado y se les dotará, por ende, del más pleno reconocimiento y
protección constitucional”; también estableció lo que la reforma implicaría “un
amplio reconocimiento de los derechos humanos, dándoles carácter constitucional
a todos, con lo que deben considerarse incluidos, tanto los que se encuentran
expresamente reconocidos en el texto constitucional, como los consagrados en los
tratados internacionales de los que México sea parte”.16
La reforma constitucional de derechos humanos ha sido una de las
transformaciones al texto constitucional más complejas desde la promulgación de
la Constitución, el nuevo texto constitucional se replanteó la concepción de los
derechos humanos y sus garantías constitucionales, ya que el Poder
Constituyente se apartó de la concepción original plasmada en el texto original de
la Constitución Federal de 1917, y en la actualidad los derechos humanos son un
eje transversal del ordenamiento jurídico y una fuente de legitimación del Estado.
A partir de las reformas constitucionales de junio de dos mil once, en
materias de amparo y derechos humanos, así como las determinaciones tomadas
por la SCJN en el expediente Varios 912/2010 se configuró un nuevo modelo
general de control de la constitucionalidad y de la convencionalidad del poder
15
Gaceta Parlamentaria de la Cámara de Diputados de veintitrés de abril de dos mil nueve (anexo XVI), pp. 43-44. 16
Gaceta del Senado de la República, núm. 113 de siete de abril de dos mil diez, p.12.
22
público en México en el cual confluyen los modelos concentrado y difuso, por lo
que se considera que el Poder Judicial de la Federación permitió establecer un
nuevo tiempo de los derechos humanos y fortaleció las garantías constitucionales,
propias de todo Estado Constitucional de Derecho.
1.4 La Suprema Corte de Justicia de la Nación y el control judicial
de la constitucionalidad y convencionalidad
El Poder Judicial de la Federación es uno de los tres poderes constituidos
por el poder constituyente del Estado mexicano, su principal misión es la
impartición de justicia y mantener el equilibrio entre los demás poderes;
actualmente se integra por tres organismos: la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y el Consejo de la
Judicatura Federal. Dentro de las respectivas facultades, atribuciones y
competencias, cuenta básicamente con las funciones siguientes:
1. Resolver litigios, de competencia federal, que se originen entre las
personas, así como los que surjan entre los particulares y las
autoridades federales.
2. Solucionar controversias causadas por actos (u omisiones), así como
leyes que transgredan los derechos humanos.
3. Dirimir los conflictos entre los poderes constituidos en materia de
invasión de competencias de un poder a otro, y entre los distintos
ámbitos de gobierno (Federal, Estatal, Ciudad de México y Municipal).
4. Preservar la supremacía constitucional, al invalidar tratados
internacionales, leyes y reglamentos que sean contrarios a las
disposiciones constitucionales.
La función ordinaria de legalidad del Poder Judicial de la Federación,
prevista en el artículo 104 Constitucional, se encuentra intocada desde la
promulgación de la Constitución de 1917, mientras que función de control de la
constitucionalidad ha tenido varios cambios, sustancialmente se transformó con
las reformas constitucionales 1994, en las cuales se restructuró la SCJN para
encaminarlo a convertirse en un Tribunal Constitucional. Adicionalmente, la
23
función de control de convencionalidad del Poder Judicial se adquirió con la
resolución del expediente Varios 912/2010, con lo cual se configuró un nuevo
modelo general de control de la constitucionalidad y de la convencionalidad del
poder público.
En la actualidad, la Constitución cuenta con un complejo sistema de control
de la constitucionalidad y convencionalidad del ejercicio del poder público, en el
cual se encuentran los medios siguientes: 1) Obligaciones y deberes del Estado
en materia de derechos humanos; 2) Régimen extraordinario y temporal de
suspensión de derechos humanos; 3) Consulta popular; Control parlamentario de
los actos del Congreso de la Unión; 4) Juicio de amparo; 5) Controversias
constitucionales; 6) Acciones de inconstitucionalidad; 7) Juicio político; 8) Juicio
para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano; 9) Juicio de
revisión constitucional electoral; y 10) Facultad de investigación de violaciones
graves a derechos humanos.
El medio de control más ejercido en México es el juicio de amparo, el cual
ha sido definido como una garantía de control y defensa de la Constitución, que
tiene por objeto proteger y hacer efectivos los derechos humanos frente a leyes y
actos derivados de los órganos de poder, cuando desconozcan o vulneren algún
derecho humano, así como rompan con el orden jurídico nacional.17 A partir de las
reformas constitucionales de 2011 (amparo y derechos humanos), se ha
establecido que ahora juicio de amparo es un medio de control de la
constitucionalidad y convencionalidad de los actos, normas y omisiones que
provienen de las autoridades y de los particulares que actúan como autoridades.
1.5 La Jurisprudencia en México
En México, la jurisprudencia apareció con la Ley de Amparo de 1882, ello
fue un legado intelectual de Ignacio L. Vallarta e Ignacio Mariscal, que le permitiría
a los impartidores de justicia la transición del ser jueces mecánicos aplicadores de
la ley a ser juzgadores que interpretarían el derecho vigente. Con las reformas
17
Fix-Zamudio, Héctor y Eduardo Ferrer Mac-Gregor, “El derecho de amparo en México” en Fax-Zamudio, Héctor y Eduardo Ferrer Mac-Gregor (coord.), El derecho de amparo en el mundo, Porrúa-UNAM, México, 2006, p. 272.
24
constitucionales de 1994 la figura de la jurisprudencia se elevó a rango
constitucional porque el constituyente consideró que era una fuente formal del
derecho. Ello fortalecería una de las actividades esenciales de los jueces
nacionales: interpretar la Constitución.18
En la actualidad, la Constitución mexicana en su artículo 94, decimo
párrafo, estable la figura de la jurisprudencia como una institución del derecho
procesal constitucional, regulada por la Ley de Amparo. La jurisprudencia es
entendida como un conjunto de normas que los tribunales (facultados para su
creación) realizan interpretación de las disposiciones del orden jurídico, en la cual
pueden precisar el contenido y alcance de éstas que al reiterarse (por un cierto
número de veces) en sentido uniforme se vuelven obligatorias para quien deba
resolver casos concretos regidos por aquellas disposiciones interpretadas.19
En la doctrina jurídica contemporánea se han identificado tres tipos de
jurisprudencia:
1. Confirmatoria de la ley: aquella que corrobora lo que se dispuso en el
ordenamiento jurídico,
2. Supletoria de la ley: aquella que completa el contenido de la ley cuando
exista algún vacío jurídico, e
3. Interpretativa de la ley: aquella que explica el significado de algún
precepto legal que sea vago u ambiguo.
La SCJN en la jurisprudencia P./J.145/200020 estableció que la
jurisprudencia no constituye una nueva norma jurídica equiparable a la ley, ya que
no cumple con las características de generalidad, obligatoriedad y abstracción;
igualmente, en la jurisprudencia 1a./J. 103/201121 refirió que jurisprudencia
18
Nieto Castillo, Santiago, La Constitución en la jurisprudencia, SCJN, INHREM, México, 2016, pp. 4-11. 19
VV.AA. Manual del juicio de amparo, 2da
ed., SCJN, Themis, México, 1994, p. 175. 20
[J] 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XII, Diciembre de 2000; Pág. 16. Rubro: JURISPRUDENCIA. SU APLICACIÓN NO VIOLA LA GARANTÍA DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY. 21
[J] 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIV, Septiembre de 2011; Pág. 754. Rubro: JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. SU APLICACIÓN REPRESENTA UNA CUESTIÓN DE MERA LEGALIDAD, AUN CUANDO SE REFIERA A LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES O A LA INTERPRETACIÓN DIRECTA DE PRECEPTOS CONSTITUCIONALES.
25
encuentra su aplicación a un caso concreto por los tribunales, representa una
cuestión de mera legalidad debido a que están obligados a aplicarlos porque así lo
ordena la Ley de Amparo, y su obligatoriedad persiste hasta en tanto no exista
jurisprudencia con distinto criterio.
Mientras que en la jurisprudencia 2a./J. 106/200222 la SCJN determinó que
los Tribunales Colegiados de Circuito se encuentran obligados a acatar la
jurisprudencia en sus términos, pues están legalmente imposibilitados para
cuestionar su carácter, contenido y proceso de integración, independientemente
del motivo que pretendan alegar, así mismo manifiesta que al actualizarse su
aplicación a un caso concreto deben acatarla forzosa e ineludiblemente, ya que de
lo contrario se le desnaturalizarían sus atributos.
Conforme a la Constitución y la Ley de Amparo, los sistemas para integrar
jurisprudencia obligatoria por parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y
los Tribunales del Poder Judicial de la Federación son: a) por reiteración de
criterios, b) por unificación de criterios o contradicción de tesis, y c) por resolución
de controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad.
A través del sistema de reiteración de criterios se forma jurisprudencia
cuando un órgano jurisdiccional emite múltiples sentencias que resuelvan casos
diferentes, pero el tema en cuestión sea idéntico o semejante, ya que al resultar
similar el criterio interpretativo derivado de dichas sentencias se vuelve un criterio
vinculante (obligatorio) para ese tribunal y sus inferiores. En el caso de la SCJN
para integrar jurisprudencia por reiteración de criterios deben emitirse cinco
sentencias consecutivas que utilicen el mismo criterio, y que al decidirse obtengan
ocho votos en Pleno y cuatro en Salas.23
Por medio del sistema de unificación de criterios o contradicción de tesis se
forma jurisprudencia cuándo existe oposición entre dos o más resoluciones
emitidas respecto a un mismo problema jurídico; al respecto la SCJN ha
[J] 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XV, Marzo de 2002; Pág. 1225. Rubro: JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA. OBLIGATORIEDAD. 22
[J] 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Octubre de 2002; Pág. 293. Rubro: JURISPRUDENCIA. LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO SÓLO PUEDEN ANALIZAR SI UN CRITERIO JURÍDICO TIENE O NO TAL CARÁCTER, SI NO ESTÁ REDACTADO COMO TESIS CON RUBRO, TEXTO Y DATOS DE IDENTIFICACIÓN. 23
SCJN, La jurisprudencia: su integración, SCJN, México, 2004, pp. 24 y 28.
26
establecido que no se trata de un recurso de aclaración de sentencias o revisión
de estas, y ha propuesto que la contradicción de tesis debe entenderse como un:
“sistema de integración jurisprudencial, cuya finalidad consiste en preservar
la unidad de interpretación de las normas que conformas el orden jurídico
nacional, decidiendo los criterios que deben prevalecer cuando existe
oposición entre los que sustenten los mencionados órganos jurisdiccionales
en torno a un mismo problema legal, sin que se afecten las situaciones
jurídicas concretas derivadas de los juicios que hubieren originado dichos
criterios.”24
Mediante la resolución de controversias constitucionales y acciones de
inconstitucionalidad también es posible integrar jurisprudencia, ello se posibilito
debido a las reformas constitucionales de 1994 que modificaron la integración de
la SCJN y del Poder Judicial, por lo que se agregó que las resoluciones emitidas
en controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad tenían la
capacidad de producir efectos generales para toda la población y no solo para
quien los haya promovido.25
Los medios de control de la constitucionalidad y de la convencionalidad son
un elemento relevante en la estructura del Estado Constitucional de Derecho ya
que se preserva la división de poderes al contar con medios que revisen las
acciones de los poderes públicos constituidos, aunque es sabido que deben actuar
conforme a la Constitución, siempre habrá casos en los cuales se cuestione la
constitucionalidad de sus determinaciones y para ello la SCJN ha desarrollado
múltiples instrumentos de protección jurisdiccional de los derechos humanos.
Sin embargo, la SCJN contradicción de tesis 293/2011, al utilizar los medios
de control judicial revisó si con la reforma constitucional de 2011 el constituyente
dispuso restricciones de carácter constitucional a los derechos humanos, lo cual
resolvió en sentido afirmativo, por lo que se generaron algunos problemas
jurídicos a partir de las restricciones constitucionales.
24
Ibíd. p. 34. 25
Ibíd. p. 55.
27
Capitulo 2
Restricciones constitucionales a derechos humanos:
contradicción de tesis 293/2011 de la SCJN
Sumario: 2.1 Delimitación conceptual entre suspensión, regulación y restricción de derechos humanos. 2.2 Establecimiento de las restricciones constitucionales en la SCJN: contradicción de tesis 293/2011.2.3 Algunos problemas jurídicos ocasionados por las restricciones constitucionales de la SCJN.
El objetivo del capítulo es describir la jurisprudencia en la cual la Suprema
Corte Justicia de la Nación determinó restricciones constitucionales al ejercicio de
los derechos humanos, que es contradicción de tesis 293/2011, para ello es
necesario distinguir los términos suspensión, regulación y restricción de los
derechos humanos, luego se revisan algunos problemas jurídicos ocasionados por
las restricciones constitucionales de la SCJN.
2.1 Delimitación conceptual entre suspensión, regulación y
restricción de derechos humanos
2.2.1. Suspensión de derechos humanos
Todo Estado Constitucional de Derecho debe funcionar a partir del principio
de división de poderes el cual cumple con diversos propósitos, entre ellos, se
encuentran: 1) delimitar las funciones de cada uno de los poderes constituidos; 2)
impedir la concentración del poder en una misma persona o grupo de personas; 3)
prohibirle a los poderes que ejerzan funciones que no les corresponden; y 4)
establecer mecanismos de control del ejercicio del poder público; por lo que la
división de poderes hace posible que la Constitución establezca un sistema de
28
frenos y contrapesos con lo cual se procuraría disciplinar el ejercicio del poder
público.26
Al principio de división de poderes, como principio fundamental del Estado
Constitucional de Derecho, no es absoluto sino que se han establecido
excepciones que le autorizan al Estado concentrar del ejercicio del poder en un
órgano de gobierno; la excepción más común es la figura de la suspensión de
derechos humanos y sus garantías, la cual únicamente puede implementarse en
caso de conflictos armados nacionales (estado de asedio) e internacionales
(estado de guerra) que pudieren poner en riesgo la existencia del Estado y el
orden jurídico.27
Carl Schmitt28 indicó que en cualquier tipo de Constitución puede definir un
régimen de suspensión del texto constitucional, esto es, contemplar reglas
jurídicas las cuales autoricen temporalmente que ciertas partes del texto
constitucional queden sin eficacia normativa, ello lo denominó suspensión
constitucional de la Constitución. En ese sentido, se puede entender la suspensión
de derechos humanos y sus garantías como un acto complejo, formalmente
legislativo y materialmente ejecutivo, a través del cual se determina el cese
temporal y controlado de la realización de ciertos derechos humanos y sus
garantías reconocido en la Constitución.29
La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en su artículo 29
dispone el régimen de suspensión de derechos humanos y garantías, para ello
autoriza su uso únicamente en los casos de invasión, perturbación grave de la paz
pública, o aquel acontecimiento que ponga a la sociedad en grave peligro (estado
de asedio y guerra). Esta medida solo puede decretarse por el Presidente de la
República (con la aprobación del Congreso de la Unión), quien cuenta con un
poder extraordinario que en caso de usarse quebrantaría temporalmente la
26
El principio de división de poderes en México se encuentra previsto en los artículos 41, párrafo primero, y 49 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. 27
De Vergottini, Giuseppe, Derecho constitucional comparado, trad. Claudia Herrera, Universidad, Buenos Aires, 2005, p. 359. 28
Schmitt, Carl, Teoría de la constitución, Trad. Francisco Ayala, Alianza Editorial, Madrid, 2009, p. 116. 29
Arteaga Nava, Elisur, Derecho constitucional. Parte especial: poderes federales y locales, Oxford, México, 2017, p. 412.
29
división de poderes y algunas instituciones fundamentales del Estado
Constitucional de Derecho.30
Incluso, la figura de suspensión de derechos humanos y sus garantías se
considera un mecanismo de defensa de la Constitución, pues se trata de un
instrumento de control del poder en el cual se dispone una interrupción temporal al
goce de los derechos con el objetivo de concentrar y potencializar las capacidades
del Estado para contrarrestar aquellas amenazas (internas o externas) para
asegurar la supervivencia estatal, por ende, se trata de un medio de autodefensa
de los intereses constitucionales del Estado.
2.2.2. Reglamentación o limitación de derechos humanos
En algunos casos los derechos humanos se han considerado relativos
(como sucede con Barak, Alexy, y otros), en contraposición Francisco Laporta31
considera que los derechos humanos son absolutos debido a que su
trascendencia no se sustenta en obligaciones jurídicas, sino que éstos se
fundamentan en los objetivos que tutelan, por lo que, tienen la capacidad para
sobresalir ante cualquier exigencia jurídica y moral que los afronte, siempre no se
reclame algún otro derecho humano.
En el ordenamiento jurídico los derechos humanos son generalmente
tratados como derechos relativos ya que en la práctica jurídica se han establecido
límites para el ejercicio de los derechos humanos, determinadas en la Constitución
expresamente o se ha facultado al legislado para hacerlo. Las limitantes
30
El artículo 29, párrafo primero, Constitucional señala que: “En los casos de invasión, perturbación grave de la paz pública, o de cualquier otro que ponga a la sociedad en grave peligro o conflicto, solamente el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, con la aprobación del Congreso de la Unión o de la Comisión Permanente cuando aquel no estuviere reunido, podrá restringir o suspender en todo el país o en lugar determinado el ejercicio de los derechos y las garantías que fuesen obstáculo para hacer frente, rápida y fácilmente a la situación; pero deberá hacerlo por un tiempo limitado, por medio de prevenciones generales y sin que la restricción o suspensión se contraiga a determinada persona. Si la restricción o suspensión tuviese lugar hallándose el Congreso reunido, éste concederá las autorizaciones que estime necesarias para que el Ejecutivo haga frente a la situación; pero si se verificase en tiempo de receso, se convocará de inmediato al Congreso para que las acuerde.” 31
Laporta, Francisco, “Sobre el concepto de derechos humanos”, Doxa. Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, núm. 4, Alicante, 1987, pp. 39 y ss. En el caso de que dos derechos humanos colisionen su carácter absoluto se mermaría y resultará necesario acudir a estratégicas jurídicas que solucionen este problema como la técnica de la ponderación.
30
impuestas tienen un efecto constitutivo sobre el derecho humano, es decir,
producen una nueva situación jurídica.32
Las regulaciones o limitaciones (constitucionales o legales) implementadas
sobre lo derechos humanos deben entenderse como requisitos, exigencias o
condiciones para que el Estado permita el ejercicio del derecho humano, pues es
un derecho humano sometido a regulación jurídica, y cada característica debe
encontrarse justificada, es decir, el cumplimiento de cada exigencia permite la
existencia o realización del derecho. La regulación de un derecho supone un
proceso con una cantidad determinada de etapas que deben cumplirse para
ejercer un derecho, inclusive requisitos, características o cualidades que la
persona.33
En el Derecho Internacional de los Derechos Humanos se encuentran
instrumentos internacionales que le han permitido a los Estados miembro la
posibilidad de limitar o regular los derechos humanos, siempre y cuando tales
determinaciones conlleven el reconocimiento y realización de los derechos
humanos. Al respecto, el artículo 29.2 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos dispone que únicamente se puedan decretar limitaciones jurídicas a los
derechos humanos con el propósito de garantizar el reconocimiento y respecto de
los derechos de las demás personas, así como salvaguardar las exigencias
morales, de orden público y bienestar general de la sociedad.
En el mismo sentido, el artículo 4 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC)34 dispone que los Estados miembros
podrán limitar derechos humanos en la legislación, sólo en la medida en que la
regulación sea compatible con la naturaleza de esos derechos y con el propósito
único de promover el bienestar general en la sociedad.
32
Nogueira Alcalá, Humberto, Teoría y dogmática de los derechos fundamentales, IIJ-UNAM, México, 2003, p. 245. 33
Medina Mora F., Alejandra, et. al., Derechos humanos y restricciones: los dilemas de la justicia, Porrúa, UNAM, México, 2015, p. 72. 34
El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales fue suscrito y ratificado por México, el cual se publicó en el Diario Oficial de la Federación el 12 de mayo de 1981.
31
Igualmente, la Convención Americana sobre Derechos Humanos35 prevé en
su artículo 30 que las limitaciones a los derechos humanos pueden ser aplicabas
conforme aquellas leyes que se sustente en razones de interés general. Ahora, la
Corte Interamericana de Derechos Humanos en su Opinión Consultiva 6/1986,
interpretó el citado artículo y sostuvo que “los conceptos de legalidad y legitimidad
coinciden a los efectos de la interpretación de esta norma, ya que sólo la ley
adoptada por los órganos democráticamente elegidos y constitucionalmente
facultados, ceñida al bien común, puede restringir el goce y ejercicio de los
derechos y libertades de la persona humana.”36
Los instrumentos internacionales supra citados se encaminan a sustentar la
figura limitación o regulación jurídica para posibilitar el ejercicio de un derecho y no
debe entenderse como un permiso conferido a los Estados para prohibir algún
derecho humano, inclusive, ha sido reiterativo que toda limitación debe causar un
beneficio para persona. Es cierto que para la realización de cualquier derecho
humano se necesitan condiciones, requisitos y exigencias, sin embargo, sostener
lo contrario, vulneraría el propio régimen internacional y se estaría ante un estado
de excepción a los derechos humanos, lo cual resulta incompatible con la doctrina
jurídica y política contemporánea en materia de derechos humanos.
2.2.3. Restricción de derechos humanos
Para Robert Alexy37 las restricciones constitucionales son aquellas que 1)
eliminan la posibilidad (opción) de realizar un derecho, 2) las que prohíben ejercer
algún derecho, 3) las que le imponen a una persona una obligación forzosa
contraria a derechos humanos y 4) aquellas que eliminan competencias jurídicas
de las personas. Inclusive, refiere que las restricciones a los derechos únicamente
pueden decretarse a través de normas jurídicas, las cuales deben tener rango
35
La Convención Americana sobre Derechos Humanos fue suscrita y ratificada por el Estado mexicano, así como publicada en el Diario Oficial de la Federación el 7 de mayo de 1981. 36
Corte IDH. La expresión "Leyes" en el artículo 30 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Opinión Consultiva OC-6/86 de 9 de mayo de 1986. Serie A No. 6, párr. 37. 37
Alexy, Robert, Teoría de los derechos fundamentales, trad. Carlos Bernal Pulido, 2da
ed., Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2014, p. 241-244.
32
constitucional, es decir, sí y solo si una norma es constitucional puede constituirse
en restricción para los derechos.
Ello es así ya que en el caso de normas infra constitucionales, aquellas
restricciones o limitaciones a los derechos pueden resultar contrarias al orden
constitucional, es decir, pueden ser objeto de control de la constitucionalidad, y
eventualmente ser anulada del orden jurídico. Por ende, el hecho de que sólo
normas de carácter constitucional puedan ser restricciones se trata de una
condición necesaria.
Existen dos teorías con las que se puede analizar el tema de las
restricciones: la teoría externa y la teoría interna. En relación con la teoría externa
considera que el concepto “restricción de un derecho” antepone la existencia de
dos cuestiones, esto es, la existencia del 1) derecho y de sus 2) restricciones.
Entonces, primero el derecho en si existe sin restricción o limitación alguna y
segundo al decretarse la restricción o limitación, el remanente de la operación es
un derecho restringido.
En ese sentido, la teoría externa parte de la premisa de que los derechos
incorporados al orden jurídico per se son derechos restringidos. Según la teoría
externa no existe relación alguna necesaria entre el concepto de derecho y el de
restricción la relación se crea por necesidad (externa al derecho) de hacer
compatibles entre si los derechos de diferentes personas.
Respecto de la teoría interna, no existen dos cosas (derechos y
restricciones) sino una sola, esto es, que existe el derecho con un determinado
contenido y la idea restricción es remplazada por la de límite. Ahí el autor aclara
que “las dudas acerca de los limites del derecho no son dudas acerca de si el
derecho debe o no ser limitado sino acerca de cual es su contenido” lo que
implicar hablar de restricciones inmanentes.38
38
Ibíd., pp. 240-241.
33
2.2 Establecimiento de las restricciones constitucionales en la
SCJN: contradicción de tesis 293/2011
El veinticuatro de junio de dos mil once, la SCJN radicó la contradicción de
tesis 293/2011 suscitada entre el Primer Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito (Morelia, Michoacán) el
cual sustentó las tesis: “TRATADOS INTERNACIONALES. CUANDO LOS
CONFLICTOS SE SUSCITEN EN RELACIÓN CON DERECHOS HUMANOS,
DEBEN UBICARSE AL NIVEL DE LA CONSTITUCIÓN”,39 y “CONTROL DE
CONVENCIONALIDAD EN SEDE INTERNA. LOS TRIBUNALES MEXICANOS
ESTÁN OBLIGADOS A EJERCERLO”; mientras que el Séptimo Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito (Ciudad de México) estableció las
tesis: “DERECHOS HUMANOS, LOS TRATADOS INTERNACIONALES
SUSCRITOS POR MÉXICO SOBRE LOS. ES POSIBLE INVOCARLOS EN EL
JUICIO DE AMPARO AL ANALIZAR LAS VIOLACIONES A LAS GARANTÍAS
INDIVIDUALES QUE IMPLIQUEN LA DEAQUÉLLOS”, y “JURISPRUDENCIA
INTERNACIONAL. SU UTILIDAD ORIENTADORA EN MATERIA DE DERECHOS
HUMANOS”. Para la Suprema Corte existió contradicción de tesis sobre dos
cuestiones: 1) la posición jerárquica de los tratados internacionales en materia de
derechos humanos en relación con la Constitución; y 2) el carácter de la
jurisprudencia en materia de derechos humanos emitida por la Corte IDH.
Respecto al nivel jerárquico de los tratados internacionales (de cualquier
tema) en el orden jurídico, la Suprema Corte en amparo en revisión 120/200240
reconoció que: 1) existía un orden jurídico nacional integrado por la Constitución,
tratados internacionales y leyes generales (Ley Suprema de la Unión); 2) los
tratados internacionales eran superiores en jerarquía a las leyes generales,
federales y locales; y 3) existía el deber del Estado mexicano de no invocar su
39
Novena Época; Registro: 164509; Instancia: Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito; Tesis Aislada; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Localización: Tomo XXXI, Mayo de 2010; Materia(s): Común; Tesis: XI.1o.A.T.45 K; Pág. 2079. 40
La sentencia dio lugar a la tesis aislada P. IX/2007 con rubro “TRATADOS INTERNACIONALES. SON PARTE INTEGRANTE DE LA LEY SUPREMA DE LA UNIÓN Y SE UBICAN JERÁRQUICAMENTE POR ENCIMA DE LAS LEYES GENERALES, FEDERALES Y LOCALES. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 133 CONSTITUCIONAL”.
34
derecho interno como excusa para incumplir obligaciones internacionales (pacta
sunt servanda). Lo cual se constituyó como la interpretación constitucional vigente
hasta nuestros días en la materia.
Con relación a la jerarquía de los tratados internacionales sobre derechos
humanos, la Suprema Corte en los amparos en revisión 1475/1998 y 120/2002
estableció que si un tratado internacional obligaba al Estado a ampliar la esfera de
derechos y libertades de las personas, o realizar acciones en favor de grupos
vulnerables, debía considerarse un cuerpo normativo a nivel constitucional;41
también estableció que los instrumentos internacionales sobre derechos humanos
pudieren concebirse como una extensión de la Constitución.42
Entonces, la Suprema Corte en la contradicción de tesis 293/2011 revisó la
jerarquía de tratados internacionales en materia de derechos humanos y se
cuestionó si el criterio vigente (amparo en revisión 120/2002) era aplicable de igual
forma para los tratados internacionales sobre derechos humanos, es decir, emitió
un nuevo criterio sobre la jerarquía de los instrumentos internacionales en materia
de derechos humanos. Finalmente, la Suprema Corte en la contradicción de tesis
293/2011, determinó establecer como jurisprudencia obligatoria el criterio
siguiente:
DERECHOS HUMANOS CONTENIDOS EN LA CONSTITUCIÓN Y
EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES. CONSTITUYEN EL
PARÁMETRO DE CONTROL DE REGULARIDAD CONSTITUCIONAL,
PERO CUANDO EN LA CONSTITUCIÓN HAYA UNA RESTRICCIÓN
EXPRESA AL EJERCICIO DE AQUÉLLOS, SE DEBE ESTAR A LO QUE
ESTABLECE EL TEXTO CONSTITUCIONAL. El primer párrafo del artículo
1º constitucional reconoce un conjunto de derechos humanos cuyas fuentes
son la Constitución y los tratados internacionales de los cuales el Estado
Mexicano sea parte. De la interpretación literal, sistemática y originalista del
contenido de las reformas constitucionales de seis y diez de junio de dos
mil once, se desprende que las normas de derechos humanos,
41
SCJN, amparo en revisión 1475/1998, sentencia de once de mayo de mil novecientos noventa y nueve, p. 60. 42
SCJN, amparo en revisión 120/2002, sentencia de trece de febrero de dos mil siete, pp. 170-171.
35
independientemente de su fuente, no se relacionan en términos jerárquicos,
entendiendo que, derivado de la parte final del primer párrafo del citado
artículo 1º, cuando en la Constitución haya una restricción expresa al
ejercicio de los derechos humanos, se deberá estar a lo que indica la norma
constitucional, ya que el principio que le brinda supremacía comporta el
encumbramiento de la Constitución como norma fundamental del orden
jurídico mexicano, lo que a su vez implica que el resto de las normas
jurídicas deben ser acordes con la misma, tanto en un sentido formal como
material, circunstancia que no ha cambiado; lo que sí ha evolucionado a
raíz de las reformas constitucionales en comento es la configuración del
conjunto de normas jurídicas respecto de las cuales puede predicarse dicha
supremacía en el orden jurídico mexicano. Esta transformación se explica
por la ampliación del catálogo de derechos humanos previsto dentro de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual
evidentemente puede calificarse como parte del conjunto normativo que
goza de esta supremacía constitucional. En este sentido, los derechos
humanos, en su conjunto, constituyen el parámetro de control de
regularidad constitucional, conforme al cual debe analizarse la validez de
las normas y actos que forman parte del orden jurídico mexicano.”
Ahora, los derechos humanos históricamente se han consagrado en el
derecho constitucional, ya que su protección inicialmente le corresponde a los
Estados y con el surgimiento de la Organización de las Naciones Unidas (ONU),
después de la Segunda Guerra Mundial, se emitieron múltiples tratados
internacionales sobre derechos humanos, como la Declaración Universal de los
Derechos humanos en 1948, con la cual surgió el Sistema Universal de Protección
de los Derechos Humanos (SUDH) que trabaja se forma conjunta y subsidiaria con
los Estados para establecer un régimen jurídico base de los derechos humanos.
Por lo que, a partir del SUDH se han elaborado aproximadamente mas de
treinta declaraciones de derechos humanos, adoptado mas de setenta tratados
internacionales relacionados con el tema y se han establecido órganos de
tratados, cortes y tribunales internacionales, entonces, se trata de un cuerpo
36
jurídico internacional (convencional) sobre derechos humanos promovido,
reconocido y aplicado por la comunidad internacional, esto es, los Estados
firmantes, entablando así un ius cogens en materia de derechos humanos.43
Respecto a los tratados internacionales en materia de derechos humanos,
existen varios modelos para determinar su jerarquía normativa dentro de un
sistema jurídico estatal, esto es, jerarquía supraconstitucional, constitucional, infra
constitucional (una posición siguiente de la Constitución) legal (a nivel de la
legislación ordinaria), entre otras. En el caso de México, a partir de la
contradicción 293/2011 se estableció que los tratados en derechos humanos se
equiparán con la misma jerarquía normativa de la Constitución; al respecto, Carlos
M. Ayala Corao establece que
...la consecuencia jurídica de que los tratados sobre derechos humanos
tengan jerarquía constitucional, y por tanto, integren el bloque de la
Constitución es que vinculan al resto del ordenamiento jurídico, el cual debe
sujetarse a ellos al igual que la propia Constitución. Por lo cual, al igual que
la constitución, los tratados sobre derechos humanos son la norma suprema
y el fundamento del ordenamiento jurídico por lo que todas las personas y
los órganos ejercer el poder público est n sujetos a ellos”.44
Los tratados tienen rango constitucional y adquieren supremacía y rigidez,
atributos característicos de la Constitución. Las consecuencias de la incorporación
de los tratados relativo a los derechos humanos, implica hablar del bloque de
Constitucionalidad, entonces las fuentes de la constitución además de tratarse de
las propias normas constitucionales también son aquellos tratados internacionales
sobre derechos humanos, y aquellas porciones normativas de instrumentos
internacionales que prevean derechos humanos, así como cualquier otro
ordenamiento jurídico.
La figura bloque de constitucionalidad significa un conjunto normativo de
principios, valores o normas que están dentro o fuera del texto de la Constitución,
las cuales tienen jerarquía constitucional, también conocido como Constitución
43
Ayala Corao, Carlos M., La jerarquía constitucional de los tratados relativos a derechos humanos y sus consecuencias, Fundap, Santiago de Querétaro, 2003. 44
Ayala Corao, Carlos M., Op. Cit., p. 69.
37
extendida. En la contradicción de tesis 293/2011 la SCJN prefirió utilizar la
expresión “par metro de regularidad constitucional” para referirse que la
Constitución y cualquier ordenamiento jurídico que abordara los derechos
humanos serían una unidad que establecería la regularidad constitucional, cual
era el “deber ser” de orden constitucional, sin embargo, dicho par metro se
configuró con restricciones, pues para la SCJN hay mandamientos del
Constituyente que permiten prohibir el ejercicio de los derechos humanos,
conocidas como restricciones constitucionales.
2.3 Algunos problemas jurídicos ocasionados por las restricciones
constitucionales de la SCJN
La SCJN en la contradicción de tesis 293/2011 determinó la prevalencia de
restricciones al ejercicio de derechos humanos reconocidos por la Constitución
frente a derechos previstos por instrumentos internacionales, que hayan sido
suscritos y ratificados por el Estado mexicano. Básicamente, sostuvo que cuando
en la Constitución exista restricción expresa a derecho humano alguno se debe
obedecer únicamente a lo dispuesto por la norma constitucional, sin prejuicio de
que ello pueda considerarse un menoscabo a los derechos humanos debido a que
se trata de una manifestación de la voluntad soberana del constituyente originario
o del poder revisor de la Constitución.
En contraposición con la reforma constitucional de 2011, la contradicción de
tesis 293/2011 ha hecho las veces de una contrarreforma judicial de los derechos
humanos, lo cual ha generado varios problemas jurídicos, entre ellos, las
restricciones al ejercicio de los derechos humanos y la limitación de los medios de
control judicial de la constitucionalidad y de la convencionalidad.
Respecto a las restricciones constitucionales, el poder reformador de la
Constitución implícitamente ha quedado habilitado para que en el supuesto de que
pretenda suprimir, prohibir o restringir algún derecho humano, únicamente
requiriere emitir una reforma al texto Constitucional en el que haga expresa tal
circunstancia; lo cual constituye una regresión o contra discurso a los derechos
humanos.
38
En relación con limitación de los medios de control judicial de la
constitucionalidad y de la convencionalidad, han surgido nuevas jurisprudencias
que tienen como fundamento la contradicción de tesis 293/2011, estas son:
1. La contradicción de tesis 21/2011 que delimitó la procedencia del
recurso de revisión en el juicio de amparo directo.45
2. La contradicción de tesis 299/201346 que prohibió utilizar el control de la
constitucionalidad y convencionalidad para revisar sus contenidos.
3. Amparo directo en revisión 1312/201447 en el cual consistió en el
establecimiento de restricciones al control jurisdiccional sobre
determinaciones del Consejo de la Judicatura Federal.
El artículo primero de la Constitución establece que no podr n “restringirse
ni suspenderse [los derechos humanos], salvo en los casos y bajo las condiciones
que [la] Constitución establece” a lo cu l la SCJN, en la contradicción de tesis
293/2011 interpretó que el constituyente había establecido restricciones
constitucionales en los términos descritos por Robert Alexy, pues aceptó que el
constituyente puede prohibir algún derecho en su totalidad o suprimir la posibilidad
(opción) de realizar alguna modalidad de un derecho, así como establecer
obligaciones a las personas que las fuercen a realizar actividades contrarias a los
derechos humanos.
Se considera que lo que fue establecido por la Constitución mexicana fue el
mandato de regular legislativamente los derechos humanos, es decir, el permiso
para fijar límites válidos, siempre que se respete el fundamento de los derechos
45
[J]; 10a. Época; Pleno; Gaceta S.J.F.; Libro 5, Abril de 2014; Tomo I; Pág. 94. P./J. 22/2014 (10a.). CUESTIÓN CONSTITUCIONAL. PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO, SE SURTE CUANDO SU MATERIA VERSA SOBRE LA COLISIÓN ENTRE UNA LEY SECUNDARIA Y UN TRATADO INTERNACIONAL, O LA INTERPRETACIÓN DE UNA NORMA DE FUENTE CONVENCIONAL, Y SE ADVIERTA PRIMA FACIE QUE EXISTE UN DERECHO HUMANO EN JUEGO. 46
[J]; 10a. Época; Pleno; Gaceta S.J.F.; Libro 13, Diciembre de 2014; Tomo I; Pág. 8. P./J. 64/2014 (10a.). JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. NO ES SUSCEPTIBLE DE SOMETERSE A CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y/O CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO POR ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE MENOR JERARQUÍA. 47
[TA]; 10a. Época; Pleno; Gaceta S.J.F.; Libro 22, Septiembre de 2015; Tomo I; Pág. 242. P. XIII/2015 (10a.). CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL, FUNCIONANDO EN PLENO O COMISIONES. EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN III, DE LA LEY DE AMPARO ES CONFORME CON EL NUMERAL 100, PÁRRAFO NOVENO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS [ABANDONO DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 12/2013 (10a.)].
39
humanos. Por lo que las restricciones constitucionales constituyen un ataque
directo a los derechos humanos, es decir, son decisiones del constituyente que
prohíben el ejercicio de los derechos humanos.
Otro problema ocasionado con la contradicción de tesis 293/2011 es que se
promueve la exclusión de derechos humanos cuando sea voluntad del
constituyente y el hecho de reducir los derechos humanos es un práctica
incongruente con la dogmática de los derechos humanos, es decir, atienden a
intereses contrarios a los propósitos de los derechos humanos. Entonces, se trata
de una dualidad, por una parte el Estado abandera el discurso de los derechos
humanos y asume la tutela de los derechos humanos y por otra parte el Estado
fomenta malas prácticas que orientan a los operadores jurídicos a la negativa de
los derechos humanos.
En ese sentido, las restricciones constitucionales son afectaciones directas
a los derechos humanos, pues se trata de decisiones del constituyente en las
cuales expresó su negativa a reconocer, promover, proteger y garantizar los
derechos humanos, finalmente la negativa del constituyente expresa un
desconocimiento de la dogmática de los derechos humanos.
40
Capítulo 3
Estudio de caso. Restricción para reinstalar a miembros del
Ministerio Público e instituciones policiales por despido
injustificado: amparo directo en revisión 2126/2012
Sumario: 3.1 Hechos. 3.2. La restricción del control judicial de la
convencionalidad en México. 3.3 Propuestas para remediar la restricción del control judicial de convencionalidad.
El objetivo del capítulo es ejemplificar como la Suprema Corte de Justicia
de la Nación (SCJN) ha establecido restricciones constitucionales en nuestro
sistema jurídico, para ello se analiza el caso del amparo directo en revisión
2126/2012, relativo a la restricción de reincorporar a miembros del Ministerio
Público e instituciones policiales en su cargo por despido injustificado.
3.1 Hechos
El establecimiento de restricciones constitucionales al ejercicio de derechos
humanos tiene algunos precedentes en sentencias emitidas por Tribunales
Colegiados de Circuito, quizá el antecedente con mayor relevancia sea el amparo
76/2012 del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto
Circuito, en Monterrey, Nuevo León, el cual fue revisado por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en el amparo directo en revisión
2126/2012.
El Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito
conoció y resolvió el amparo directo 76/2012 sobre la indemnización por despido
injustificado de un servidor público, en el que estableció que una jurisprudencia
obligatoria emitida por la SCJN contravenía lo dispuesto en el Convenio Relativo a
la Discriminación en Materia de Empleo y Ocupación,48 por lo que determinó su
48
Convenio 111 de la Organización Internacional del Trabajo, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 11 de agosto de 1962.
41
desaplicación mediante el control de convencionalidad, aunque, el caso fue
revisado por la Segunda Sala de la Suprema Corte, quien determinó que esta
resolución no se encontraba autorizada por las normas del sistema jurídico.
Los hechos del caso consistieron en que un servidor público que ocupaba
el cargo de delegado en la Procuraduría General de Justicia en el Estado de
Nuevo León (PGJE-NL), fue investigado por la Visitaduría General de la
dependencia y se le inició un procedimiento administrativo con motivo de la
publicación de varias notas periodísticas en las cuales se denunció que algunos
miembros de la institución habían cometido actos de corrupción.
La Visitaduría General de la PGJE-NL concluyó que el delegado se
encontraba dentro de los servidores públicos responsables, por lo que fue
destituido de su cargo e inhabilitado temporalmente para desempeñar cargos,
comisiones o empleos dentro de la función pública por un período de seis años. El
delegado impugnó la resolución de la Visitadora General a través del recurso de
revocación, transcurrió el plazo legal para que la PGJE-NL contestara el recurso y
se actualizó la figura de la negativa ficta, por lo que promovió un juicio ante el
Tribunal de lo Contencioso Administrativo en el Estado de Nuevo León; durante su
trámite el Procurador resolvió, fuera del plazo legal, el citado recurso, y confirmó la
resolución de la Visitaduría General.
El juicio fue resuelto por Segunda Sala Ordinaria del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo en el Estado de Nuevo León, quien declaró la nulidad
lisa y llana del fallo de la dependencia. El Visitador General, el Consejero Jurídico
del Gobernador, el Procurador General de Justicia del Estado y el propio delegado
se inconformaron con el veredicto, por lo que solicitaron el recurso de revisión ante
la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo en el Estado de
Nuevo León, quien confirmó la sentencia en el sentido de que la sanción del
delegado fue injustificada; sin embargo, no fue reinstalado a su cargo, sólo se
determinó el pago de una indemnización económica como lo indica la
Constitución.
El delegado promovió un juicio de amparo directo en contra de la sentencia
emitida por la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo en el
42
Estado de Nuevo León.49Se turnó el juicio al Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito, quien abrió el expediente de amparo directo
76/2012. El Delegado demandó su reinstalación, porque su destitución fue
injustificada Argumentó que no le era aplicable el artículo 123, apartado b),
fracción XIII, segundo párrafo, de la Constitución,50 que establece la prohibición de
reinstalar a los agentes del Ministerio Público, aunque se resuelva judicialmente
que su separación fue injustificada; inclusive el cargo de delegado no tiene
relación con el de agente, y que el citado artículo constitucional es limitativo
porque la prohibición sólo es para los agentes del Ministerio Público.
El Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito
estudió el caso y determinó que no era posible concederle su reinstalación, debido
a que al ser miembro de la institución del Ministerio Público independientemente
del cargo desempeñado, le era aplicable el artículo 123, apartado b), fracción XIII,
segundo párrafo, de la Constitución y reiteró que sólo tenía derecho a recibir su
indemnización.51 Aunque, la Segunda Sala de la SCJN emitió la jurisprudencia
obligatoria 2a./J. 119/2011,52 en la que fijó que la indemnización de un servidor
público no se podrá establecer conforme a la Ley Federal del Trabajo.
49
El amparo se tramitó y resolvió con las disposiciones de la Ley de Amparo de 1936, abrogada el dos de abril de dos mil trece, por la nueva Ley de Amparo. 50
El Artículo 123, apartado b), fracción XIII, segundo p rrafo, establece: “los agentes del Ministerio Público, los peritos y los miembros de las instituciones policiales de la Federación, el Distrito Federal, los Estados y los Municipios, podrán ser separados de sus cargos si no cumplen con los requisitos que las leyes vigentes en el momento del acto señalen para permanecer en dichas instituciones, o removidos por incurrir en responsabilidad en el desempeño de sus funciones. Si la autoridad jurisdiccional resolviere que la separación, remoción, baja, cese o cualquier otra forma de terminación del servicio fue injustificada, el Estado sólo estará obligado a pagar la indemnización y demás prestaciones a que tenga derecho, sin que en ningún caso proceda su reincorporación al servicio, cualquiera que sea el resultado del juicio o medio de defensa que se hubiere promovido.” 51
El marco jurídico sobre el empleo del Delegado lo rige el derecho administrativo, por ser trabajador del Estado, el cual no establece las prestaciones que deberán pagársele como indemnización. El Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito al encontrar este vacío jurídico le asignó como pago tres meses de salario, veinte días de salario por año laborado, pago proporcional de vacaciones y aguinaldo, salarios caídos, así como cualquier otra prestación a la que tuviere derecho; cómo podemos ver, dichas prestaciones son idénticas a las establecidas por el derecho del trabajo, que regula la Ley Federal del Trabajo, reglamentaria del apartado A del artículo 123 constitucional. 52
[J]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIV, Agosto de 2011; Pág. 412. SEGURIDAD PÚBLICA. PARA DETERMINAR LOS CONCEPTOS QUE DEBEN INTEGRAR LA INDEMNIZACIÓN ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XIII, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, NO ES APLICABLE, NI
43
Sin embargo, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Cuarto Circuito estimó que este criterio era violatorio de los artículos 1 y 2 del
Convenio Relativo a la Discriminación en materia de Empleo y Ocupación,53
porque generaría un trato desigual en relación a las prestaciones económicas a
las que tienen derecho los trabajadores a los que se les rescindió su relación
laboral y aplicar el control de convencionalidad determinó que existe una distinción
injustificada a la luz del este tratado internacional, por lo que desaplicó el criterio
2a./J. 119/2011 de la Segunda Sala de la SCJN.
A pesar del resultado obtenido en favor del quejoso, este se inconformó
porque se le negó su reinstalación y promovió el recurso de revisión al amparo
directo ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. La revisión del amparo
directo 76/2012 se turnó para su estudio a la Segunda Sala de la SCJN, porque le
corresponde conocer los asuntos en materia administrativa y del trabajo, quien
formó el expediente 2126/2012. Al resolverlo manifestó que la inaplicación de la
jurisprudencia 2a./J. 119/2011 fue un acto ilegal, sus principales razones fueron
que no existía una disposición legal que lo autorice, además, determinó que se
violaron los principios constitucionales de legalidad y seguridad jurídica.
El recurso de revisión fue desechado, porque la Segunda Sala determinó
que la citada jurisprudencia no perdía su validez, y que un requisito para
AUN SUPLETORIAMENTE, LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que la relación entre el Estado y los policías, peritos y agentes del Ministerio Público es de naturaleza administrativa y no laboral. En congruencia con lo anterior, para determinar los conceptos que deben integrar la indemnización prevista en el citado precepto constitucional ha de estarse a lo dispuesto en la propia Constitución y, en su caso, en las leyes administrativas correspondientes, sin que pueda aplicarse, ni aun supletoriamente, la Ley Federal del Trabajo, pues ello implicaría desconocer el régimen especial al que están sujetos los referidos servidores públicos, además de que supondría conferir a dicha Ley alcances que están fuera de su ámbito material de validez. 53
Artículo 1.- 1. A los efectos de este Convenio, el término discriminación comprende: (a) cualquier distinción, exclusión o preferencia basada en motivos de raza, color, sexo, religión, opinión política, ascendencia nacional u origen social que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo y la ocupación; (b) cualquier otra distinción, exclusión o preferencia que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo u ocupación que podrá ser especificada por el Miembro interesado previa consulta con las organizaciones representativas de empleadores y de trabajadores, cuando dichas organizaciones existan, y con otros organismos apropiados. […] Artículo 2.- Todo Miembro para el cual este Convenio se halle en vigor se obliga a formular y llevar a cabo una política nacional que promueva, por métodos adecuados a las condiciones y a la práctica nacionales, la igualdad de oportunidades y de trato en materia de empleo y ocupación, con objeto de eliminar cualquier discriminación a este respecto.
44
pronunciarse sobre el fondo de un asunto es que sea importante y trascendente
conforme al Acuerdo 5/1999,54 el cual no se cumple cuando existe jurisprudencia
que defina el problema de constitucionalidad planteado, por lo que, se ordenó a la
Dirección General de la Coordinación General de Compilación y Sistematización
de Tesis la supresión de la publicación de las tesis emitidas por el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, porque no cumplió con el artículo 3 del Título
Cuarto del Acuerdo 5/2003 del Pleno de la Suprema Corte,55 que establece las
reglas de publicación de las tesis de jurisprudencia. Además, dio vista al Consejo
de la Judicatura Federal para que analizara la posibilidad de sancionar vía
administrativa a los Magistrados integrantes del Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Cuarto Circuito por desacatar dicha jurisprudencia.
3.2.La restricción del control judicial de la convencionalidad en México
En el amparo directo en revisión 2126/2012 revisado por la Segunda Sala
de la SCJN se observa que existe una contradicción entre ambos tribunales sobre
la viabilidad de sujetar la jurisprudencia al control de convencionalidad, por lo que,
es necesario revisar sus argumentos. El Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito expresó en su sentencia que el marco normativo
aplicable al quejoso no determina las prestaciones que debe recibir por concepto
de indemnización, ni existe una norma que le prohíba indemnizar al quejoso con
las mismas prestaciones que establece la Ley Federal del Trabajo, sin negar la
existencia de la jurisprudencia 2a./J. 119/2011, indicó que el artículo primero
constitucional lo obliga a realizar una búsqueda exhaustiva de las soluciones
jurídicamente válidas al caso concreto, bajo el principio pro persona, que implica la
54
Acuerdo del 21 de julio de 1999 del Pleno de la SCJN, que establece las bases generales para la procedencia y tramitación de los recursos de revisión en amparo directo. 55
Acuerdo 5/2003 del Tribunal Pleno de la SCJN, artículo 3 del Título Cuarto: [c]uando la Coordinación detecte que una tesis aislada o de jurisprudencia emitida por un Tribunal Colegiado de Circuito, en las materias propias de su competencia, sostiene un criterio distinto al contenido en una tesis de jurisprudencia o aislada de la Suprema Corte, deberá informarlo a aquel Tribunal a efecto de que éste determine sobre su publicación.
45
aplicación de la norma más favorable o la interpretación más amplia en favor de
las personas.56
Además, conforme a la facultad de aplicar un control de convencionalidad
basado en expediente varios 912/2010, principalmente en el párrafo 31,57 que
incluye a la jurisprudencia como parte de su parámetro de análisis, determinó que
la única vía para poder otorgar una indemnización equitativa sin que viole el
Convenio Relativo a la Discriminación en Materia de Empleo y Ocupación era la
desaplicación del citado criterio, ya que de lo contrario hubiera incumplido con las
obligaciones constitucionales determinadas en el artículo primero y el citado
tratado.
La Segunda Sala expresó en su sentencia que no hay precepto jurídico
alguno que permita a los Tribunales Colegiados de Circuito objetar los criterios de
jurisprudencia, ni siquiera porque en su propio concepto infrinjan tratados en
materia de derechos humanos, ya que esta posibilidad haría nugatoria la
obligatoriedad de la jurisprudencia, la cual es su obligación acatarla en todo
momento.
Expone que la resolución del Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito no preserva la unidad de interpretación de la
legislación mediante la observancia de la jurisprudencia, porque desconoce su
contenido y que sólo es función de la Suprema Corte interrumpir, corregir o
desaplicar los criterios de jurisprudencia.
Asimismo, dijo que el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Cuarto Circuito violenta el principio de seguridad jurídica, que no puede
desconocerse so pretexto de la existencia de la posible contradicción entre la
jurisprudencia con alguna norma convencional, agregó, que el límite de
56
Cfr. Pinto, Mónica, "El principio pro homine. Criterios de hermenéutica y pautas para la regulación de los derechos humanos" en La aplicación de los tratados de derechos humanos por los tribunales locales, Buenos Aires, Centro de Estudios Legales y Sociales-Editorial del Puerto, 1997, pág. 163. 57
Expediente varios 912/2010, párrafo 31: [e]l parámetro de análisis de este tipo de control que deberán ejercer todos los Jueces del país, se integra de la manera siguiente: Todos los derechos humanos contenidos en la Constitución Federal (con fundamento en los artículos 1o. y 133), así como la jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación; Todos los derechos humanos contenidos en tratados internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte; […]
46
interpretación es la Constitución y las leyes, además, que la jurisprudencia que
desaplicó se emitió después de las reformas constitucionales de junio de 2011, y
que no es posible que como Tribunal Constitucional desconociere el contenido de
dicha reforma, por lo que no existe un motivo valido para sostener que dicho
criterio contradiga la citada reforma constitucional o que soslayo el Convenio
Relativo a la Discriminación en Materia de Empleo y Ocupación, y si en su caso lo
fuere, el mecanismo idóneo para rectificar la jurisprudencia es la solicitud de
modificación de jurisprudencia, ante la propia SCJN.
Existen una serie de factores en el ámbito de la práctica judicial que deben
ser tomadas en cuenta, previamente a fijar nuestro posicionamiento del caso, los
cuales por ningún motivo la Suprema Corte ni los tribunales federales deberán
menospreciar al momento de resolver en torno a esta problemática.
Dentro de los aspectos positivos, encontramos que de ser instituida la
sujeción de la jurisprudencia al control de convencionalidad, este último ampliaría
su ámbito de aplicación, prácticamente todo sería sujetable y se fortalecería como
garantía efectiva para la protección de los derechos humanos, además, los
parámetros nacionales emitidos en el expediente varios 912/2010 se cumplirían
sin restricciones, ya que existe un reconocimiento expreso esta sentencia, y se
evitaría el incumplimiento de las obligaciones constitucionales y convencionales en
torno a los derechos humanos.
Asimismo, la Suprema Corte y los tribunales facultados para emitir
jurisprudencia, serían más cautelosos al momento de crear nuevos criterios, y
ambos pudieren coordinar esfuerzos para depurar los criterios que violen,
restrinjan o limiten los derechos humanos del sistema de jurisprudencia.
Además, los tribunales ordinarios, que inexcusablemente están obligados a
aplicar la jurisprudencia, no estarán más bajo el yugo de criterios
inconvencionales, esto evitaría acudir a diversas instancias judiciales para buscar
una justicia completa, una consecuencia de ello es que se resolverían más pronto
los litigios.
Por otra parte, existen aspectos negativos a considerar, ya que ante una
práctica desmedida del control de convencionalidad es probable que el sistema de
47
jurisprudencia pierda estabilidad, porque aumentaría la discrecionalidad o
subjetividad en el sistema jurídico, ya que se abriría la puerta para que se
desapliquen inválidamente criterios congruentes con los estándares de la
constitución y los tratados internacionales, esto desvirtuaría el objeto y fin de la
existencia de la jurisprudencia.
Igualmente se generaría una situación de incertidumbre legal, que en su
caso, vulneraría los principios de certeza y seguridad jurídica; también, la
jurisprudencia de la SCJN perdería autoridad, si la desaplicación de criterios no es
acotada a la jerarquía de los tribunales, esto traería como consecuencia que, los
tribunales inferiores pudieren declarar la inconvencionalidad de criterios emitidos
por sus superiores.
3.3 Propuestas para remediar la restricción del control judicial de
convencionalidad
La existencia de dos regímenes jurídicos en materia laboral, es válida, pero,
la situación diferenciada en relación a que los trabajadores regulados por el
derecho del trabajo posean legalmente prestaciones determinadas en caso de
despido injustificado y no así los trabajadores del Estado, que en el estudio de
este caso resultó la inexistencia de dichas prestaciones, definitivamente no está
distinción no está justificada a la luz del Convenio Relativo a la Discriminación en
Materia de Empleo y Ocupación, ni mucho menos a la luz del artículo primero
constitucional.
Los argumentos expresados por el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito son válidos conforme a las normas del sistema,
además la determinación de equipararle al quejoso las prestaciones con relación
al régimen del derecho del trabajo, busca la construcción de una igualdad en
términos de la citada convención y lo establecido por la Constitución. No se
comparte la deliberación realizada por la Segunda Sala de la Suprema Corte,
porque es evidente, que la desaplicación de la jurisprudencia fue valida conforme
a las reglas establecidas por el pleno de la SCJN en el expediente varios
912/2010.
48
Se trata de un trato desigual injustificado, cualquier persona que sea victima
de un despido injustificado el derecho del trabajo le ofrece como alternativa la
reinstalación en su empleo. En este caso la condición de ser servidor público en
materia de seguridad pública, te desposee de una opción legal que contempla la
ley para cualquier persona. La argumentación de que se trata de una función
publica de “alta confianza” no es un argumento v lido, porque existen muchas
funciones publicas se igual magnitud y tienen la opción de reincorporación.
Ahora se expone una propuesta para hacer viable que se aplique un control
judicial de convencionalidad a la jurisprudencia de la SCJN. Los derechos
humanos, tienen un lugar relevante dentro del sistema jurídico. No importa la
fuente de donde provengan, la jerarquía normativa no es importante para efectos
de su protección, son idéntica importancia, esto es así conforme a lo establecido
en los artículos 1 y 133 de la Constitución. El control de convencionalidad es un
instrumento para hacer valer los derechos humanos de fuente internacional,
siempre y cuando su contenido sea más benéfico para las personas; sin embargo,
la Constitución en su artículo 94, decimo párrafo, establece que la jurisprudencia
es obligatoria conforme a las reglas que establezca la ley.
La Primera Sala de la Suprema Corte ha dicho que su aplicación a un caso
concreto representa una cuestión de mera legalidad y que son de aplicación
obligatoria hasta en tanto no exista jurisprudencia con distinto criterio, porque así
lo establece la Ley de Amparo.58Ello implica que su aplicación sea equivalente a
utilizar una norma, e independientemente de su naturaleza jurídica que esta
posee, para efectos el sistema jurídico mexicano la jurisprudencia sigue la misma
lógica que de una norma cuando se aplica el control de convencionalidad, por lo
tanto, considero que no existe forma para impedir que sea analizada por esta vía.
Las ventajas que ofrece desaplicación de la jurisprudencia a través el
control de convencionalidad son las siguientes:
58
[J] 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIV, Septiembre de 2011; P g. 7 . Rubro: JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. SU APLICACIÓN REPRESENTA UNA CUESTIÓN DE MERA LEGALIDAD, AUN CUANDO SE REFIERA A LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LE ES O A LA INTERPRETACIÓN DIRECTA DE PRECEPTOS CONSTITUCIONALES.
49
1. El control de convencionalidad ampliaría su ámbito de aplicación,
prácticamente todo sería sujetable y se fortalecería como garantía
efectiva para la protección de los derechos humanos;
2. Los parámetros nacionales emitidos en el expediente varios 912/2010 se
cumplirían sin restricciones, ya que existe un reconocimiento expreso
esta sentencia, y se evitaría el incumplimiento de las obligaciones
constitucionales y convencionales en torno a los derechos humanos.
3. La Suprema Corte y los tribunales facultados para emitir jurisprudencia,
serian más cautelosos al momento de crear nuevos criterios, y ambos
pudieren coordinar esfuerzos para depurar los criterios que violen,
restrinjan o limiten los derechos humanos del sistema de jurisprudencia.
4. Los tribunales ordinarios (de legalidad), que inexcusablemente están
obligados a aplicar la jurisprudencia, no estarían más bajo el yugo de
criterios inconvencionales, esto evitaría acudir a diversas instancias
judiciales para buscar una justicia completa, una consecuencia de ello
es que se resolverían más pronto los litigios.
Finalmente, el caso analizado da pie para sostener como es que puede
modificarse la postura actual de la SCJN respecto a la restricción constitucional de
revisar la jurisprudencia mediante el control de convencionalidad y lograr transitar
hacia un escenario diferente.
50
Conclusiones
Conforme a los objetivos planteados en la investigación, se obtuvieron las
siguientes conclusiones:
Primera. La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) siempre ha
ejercido el control de constitucionalidad y con el expediente varios 912/2010, así
como la reforma constitucional de 2011 se incorporó el control de
convencionalidad para construir un nuevo modelo general de control judicial de
constitucionalidad y de la convencionalidad.
Segunda. La SCJN cuenta con un modelo de control judicial híbrido, es
decir, de tipo concentrado y difuso, el cual fue especificado en el modelo general
de control judicial de constitucionalidad y de la convencionalidad.
Tercera. Los medios de control judicial de constitucionalidad y de la
convencionalidad son instrumentos destinados a la protección de los derechos
humanos.
Cuarta. La SCJN al realizar interpretación constitucional del artículo 1ro
determinó que el constituyente había adoptado restricciones constitucionales al
ejercicio de los derechos humanos.
Quinta. La decisión judicial que introdujo al sistema jurídico mexicano las
restricciones constitucionales fue la contradicción de tesis 293/2011 de la SCJN.
Sexta. La contradicción de tesis 293/2011 de la SCJN fue un retroceso para
los derechos humanos y habilitó al constituyente para establecer nuevas
restricciones sin medios de defensa para los gobernados.
Séptima. El amparo directo en revisión 2126/2012 fue uno de los ejemplos
más relevantes de las implicaciones de las restricciones constitucionales en
México.
51
Bibliografía
Albanse, Susana (coord.), El control de convencionalidad, Ediar, Buenos Aries, 2008.
Albanse, Susana, “La internacionalización del derecho constitucional y la constitucionalización del derecho internacional” en Albanse, Susana (coord), El control de convencionalidad, Ediar, Buenos Aries, 2008.
Bernal Pulido, Carlos, “Derechos fundamentales”, en Fabra Zamora, Jorge Luis y Verónica Rodríguez Blanco (eds.), Enciclopedia de Filosofía y Teoría del Derecho, Vol. II, IIJ-UNAM, México, 2015.
Bernal Pulido, Carlos, El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales, 4ta ed., Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2014.
Blanch, Daniel, “El federalista, de Alexander Hamilton, James Madison y John Jay”, Foro Interno, Universidad Complutense de Madrid, Madrid, 2009.
Carbonell, Miguel y Pedro Salazar (coord.) La reforma constitucional de derechos humanos: un nuevo paradigma, IIJ-UNAM, México.
Cruz Parcero, Juan Antonio, Hacia una teoría constitucional de los derechos humanos, Instituto de Estudios Constitucionales del Estado de Querétaro, México 2017.
Escobar Roca, Guillermo, Introducción a la teoría jurídica de los derechos humanos, Trama, Madrid, 2005.
Fabra Zamora, Jorge Luis y Verónica Rodríguez Blanco (eds.), Enciclopedia de Filosofía y Teoría del Derecho, Vol. II, IIJ-UNAM, México, 2015.
Ferrer Mac-Gregor Poisot, Eduardo. “Interpretación conforme y control difuso de convencionalidad. El nuevo paradigma para el juez mexicano” en Carbonell, Miguel y Pedro Salazar (coord.) La reforma constitucional de derechos humanos: un nuevo paradigma, IIJ-UNAM, México.
González Oropeza, Manuel, Constitución y derechos humanos: los orígenes del control jurisdiccional, 2da. ed., Porrúa, CNDH, México, 2009.
Instituto de Investigaciones Jurídicas, Diccionario jurídico mexicano, tomo D-H, 14a ed., Porrúa-UNAM, México, 2000.
Medina Mora F., Alejandra, et. al., Derechos humanos y restricciones: los dilemas de la justicia, Porrúa, UNAM, México, 2015.
Nogueira Alcalá, Humberto, Teoría y dogmática de los derechos fundamentales, IIJ-UNAM, México, 2003.
Olmeda García, Marina del Pilar, Universalización de los derechos humanos, Bosch, Universidad Autónoma de Baja California, Barcelona, 2014.
Peces-Barba Martínez, Gregorio, Lecciones de derechos fundamentales, Dykinson, Madrid, 2004.
Ramírez García, Hugo Saúl y Pedro Pallares Yabur, Derechos humanos, Oxford, México, 2011.
52
Rey Cantor, Ernesto, Control de convencionalidad de las leyes y derechos humanos, Porrúa, IMDPC, México, 2008.
Santiago, Alfonso (h), En las fronteras entre el derecho constitucional y la filosofía del derecho. Consideraciones iusfilosóficas acerca de algunos temas constitucionales, Marcial Pons Argentina, Buenos Aires, 2010.
Spector, Horacio, “Derechos humanos”, en Fabra Zamora, Jorge Luis y Verónica Rodríguez Blanco (eds.), Enciclopedia de Filosofía y Teoría del Derecho, Vol. II, IIJ-UNAM, México, 2015.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, La jurisprudencia: su integración, SCJN, México, 2004.
VV.AA. Manual del juicio de amparo, 2da ed., SCJN-Themis, México, 1994.
