Desafíos para la libertad de expresión en Internet

Beatriz BusanicheEduardo BertoniMariano BlejmanAriel TorresMartín WasermanModeradora: Eleonora Rabinovich

CONFERENCIA

3 DE MAYO: DÍA MUNDIAL DE LA LIBERTAD DE PRENSA

Eleonora Rabinovich - ADC

Introducción

Se recibió de abogada en la Universidad de Buenos Aires, estudió periodismo en TEA y cuenta con una maestría en Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Nueva York (New York University). Fue becaria de la Fundación Fulbright/Antorchas, New York University y la Fundación Reuters. Docente de Derecho a la Información. Trabajó como periodista en distintas revistas y diarios de Argentina, entre ellos Clarín, y fue editora del portal Terra, para Argentina y América Latina. Participó del Media Law Advocates Training Programme en la Universidad de Oxford y es miembro de la International Media Lawyers Association (IMLA). En el año 2006 se incorporó a la Asociación por los Derechos Civiles, donde dirige el programa de Libertad de Expresión.

Muchas gracias a todos por acompañarnos en el Día Mundial de la Libertad de Prensa. Tanto para la ADC como para FOPEA la defensa y promoción de la libertad de expresión forma parte integral de nuestras agendas de trabajo. Desde la Asociación por los Derechos Civiles, hace muchos años que venimos trabajando en temas distintos como publicidad oficial y censura indirecta, regulación de medios, acceso a la información pública, despenalización de las calumnias e injurias, y recientemente hemos comenzado a ocuparnos también de temas vinculados a la libertad de expresión en Internet.

¿Porqué esta mesa y por qué este tema? La libertad de expresión en Internet está en pleno debate en todo el mundo, a raíz de propuestas legislativas controvertidas como SOPA (1) o PIPA (2), fallos judiciales que ponen en tensión el derecho a la libertad de expresión con otros derechos como los derechos de autor, y también por el uso de las redes sociales en distintos movimientos sociales como, por ejemplo, en la Primavera Árabe.

El tema está en plena discusión en todo el mundo y también en Argentina. Nosotros creemos que Internet abrió y sigue abriendo grandes oportunidades para multiplicar la cantidad de voces, y para multiplicar las expresiones a través de nuevas plataformas y nuevos medios. Pero para eso es necesario que exista un contexto favorable en el cual se impidan las restricciones indebidas al flujo libre de circulación de informaciones y opiniones. Esto nos obliga a dos cosas: por un lado, a garantizar la aplicación y la correcta interpretación de los principios que ya existen en nuestro sistema constitucional y en nuestro sistema de derechos humanos en materia de libertad de expresión y de acceso a la información; y, por otra parte, a pensar cuáles son las políticas públicas y las legislaciones que tenemos que impulsar para asegurar esta amplia posibilidad de circulación de expresiones en Internet. Legislaciones y políticas que tienen que estar de acuerdo, obviamente, con los principios que existen en materia de derechos humanos. Para la ADC es un tema fundamental y vamos a seguir trabajando en temas vinculados con Internet y libertad de expresión.

Eleonora Rabinovich - Introducción

Sin título

2

Para pensar muchas de estas cuestiones convocamos a una mesa plural. Nos parece que es necesaria una mirada interdisciplinaria, desde todos los sectores. Va a ser un debate seguramente interesante y los invitamos a escuchar y a preguntar.

3

Beatriz Busaniche - Fundación Vía Libre

“Libertad de expresión y derechos de autor”Es licenciada en Comunicación Social, recibida en la Universidad Nacional de Rosario. Es secretaria del Consejo de Administración de la Fundación Vía Libre, Public Leader de Creative Commons en Argentina  y Directora Ejecutiva de Wikimedia Argentina. Es docente de la Universidad de Buenos Aires, en la carrera de Ciencias de la Comunicación y titular de Cátedra del Seminario Copyright/Copyleft. Está terminando su maestría en Propiedad Intelectual en FLACSO Argentina.

En Fundación Vía Libre venimos trabajando estos temas desde hace alrededor de diez años. Nosotros empezamos trabajando desde el campo de “Software libre” pero siempre con la mirada puesta en el ejercicio de los derechos humanos, civiles y fundamentales en el entorno mediado por nuevas tecnologías. Retiro la palabra “nuevas” porque ya no corresponde. Básicamente, nuestra misión es velar por los derechos civiles en entornos digitales y es así como, a lo largo de los años, hemos llegado a armar un tema sobre una de las cuestiones centrales: la defensa de la libertad de expresión en Internet.

Hace dos o tres semanas estuvo en Buenos Aires William Dutton, Director del Centro de Estudios de Internet de la Universidad de Oxford; y en su conferencia dijo que hay en este momento, a nivel global, tres temas que son los argumentos centrales que están poniendo en jaque la libertad de expresión en Internet. Yo voy a tomar esos tres temas para después entrar en el que me corresponde que es el tema de propiedad intelectual.

Dutton decía que, en este momento, los tres argumentos que se están usando masivamente a nivel global para tomar medidas que ponen en jaque la libertad de expresión en Internet es, en primer lugar, la cyber-seguridad. Esta idea de “cyber-crimen”, la lucha contra el terrorismo y otros tipos de argumentos están enraizados en lo que es la doctrina de seguridad en esta supuesta tensión entre seguridad y libertad.

Como ejemplo de regulaciones de esta naturaleza, podemos poner la recientemente ley aprobada en la Cámara de representantes en los Estados Unidos. Aunque todavía no ha sido aprobada en el Senado, esperamos que no pase del Senado de Estados Unidos, y, supuestamente candidata al veto según declaraciones del Presidente Obama, la ley llamada PIPA. No se sabe, pero el peligro es que una página de cyber-seguridad lo que hace es darle a los organismos de seguridad de los Estados Unidos una potestad por fuera del debido proceso para intervenir cualquier tipo de comunicación en el entorno

Beatriz Busaniche - “Libertad de expresión y derechos de autor”

Sin título

5

digital. Lo digo como ejemplo de la doctrina de seguridad poniendo en serio riesgo la libertad de expresión, el derecho a la privacidad y otros derechos.

Nosotros, en la Argentina, hemos tenido cosas como esta. En el año 2005, dimos una pelea muy dura contra una ley, un decreto del entonces presidente Néstor Kirchner, de monitoreo de vigilancia de todas las comunicaciones en el entorno digital. Afortunadamente, gracias a la reacción pública que hubo y al rol que cumplieron los medios, principalmente, el diario Página/12 en ese momento, esa ley fue después declarada inconstitucional y el decreto derogado. Lo que quiero decir es que no son casos aislados. La cyber-seguridad es uno de los argumentos.

El segundo argumento que se usa es la protección de los menores; es todo lo que tiene ver con pornografía infantil. Yo recuerdo que entre el año 2007 y 2008 cuando se estaba discutiendo la modificación del código penal para incorporar la figura de delitos informáticos, el primer artículo de esa ley era un artículo que justamente hablaba sobre la representación de un menor en situaciones de abuso sexual, fuera un dibujo, una foto, cualquier tipo de representación. Y, debajo de ese artículo muy bien intencionado y lleno de buenos principios que protege los derechos de los menores, había una serie de articulados de, por

ejemplo, restricción de uso de algunos tipos de software que son generalmente usados para seguridad informática y penalización de un montón de actividades cotidianas de cualquier persona que hace seguridad informática acá y en cualquier lugar del mundo. Por lo tanto, esta idea de la moral y la protección de los menores siempre es usada como “caballito de batalla” para después meter articulados que son mas difíciles de entender para el gran público cuando te dicen que se va a prohibir la circulación de ciertos softwares o que va a ser penal la circulación de ciertos softwares. Eso, ya no es entendible por el gran público. El gran público entiende que por supuesto hay que detener a los pedófilos y preservar los niños en Internet.

Entonces, bajo esa propaganda, hoy, por ejemplo, se está acusando a sitios webs de violación de derechos de autor y tecnologías desarrolladas para frenar la circulación de pedofilia en Internet. Vale decir, antes que me acusen de defender pedófilos, que aproximadamente el 90% de los casos de pedofilia, se producen en el entorno directo del menor y no en el entorno de Internet. O sea, detrás de cada imagen de un menor abusado en Internet, hay abusado un nene en el mundo real y eso ya está penalizado y eso es además lo que hay que perseguir.

6

Obviamente, usando ciertas tecnologías se puede rastrear de dónde viene y tratar de ubicarlo, pero no debemos usar esto como muletilla de control de Internet. Debemos verlo bajo un análisis serio porque esta es una de las amenazas que hay en este momento a la libertad de expresión en Internet. En muchos casos, a partir de estas dos consignas, se pretende prohibir el uso, la circulación y la difusión de software que es usado por muchos activistas por libertad de expresión. Por ejemplo, programas de “anonimización” y programas de descifrado de comunicaciones son programas que probablemente puedan ser usados por algún delincuente pero, a su vez, son esencialmente la única garantía que muchos periodistas, blogueros o ciudadanos comunes que quieren comunicar lo que pasa tienen para resguardar su seguridad en entornos agresivos.

El tercer tema, que es el que me toca en la mesa de lo que pone en jaque la libertad de expresión en Internet, es la protección de la propiedad intelectual y, como ejemplo, ya cite CISPA (3), SOPA, PIPA, ACTA (4) y el Tratado de Antipiratería que se esta negociando a nivel internacional y que ya esta aprobado pero falta que esté ratificado por algunos parlamentos, entre ellos, el mejicano y la Unión Europea.

Hay otros tratados como el Trans-Pacific Partnership que no nos afecta a nosotros, en Argentina, pero sí afecta a países hermanos como Chile y Perú ya que son esencialmente tratados y leyes que lo que hacen es saltarse toda pauta de debido proceso a la hora de infracciones de la propiedad intelectual. Eso es lo que caracteriza a SOPA y a PIPA, este tipo de regulaciones. La defensa de la propiedad intelectual es uno de los temas esenciales sobre la discusión de la libertad de expresión en Internet porque hay un nivel de agresividad por parte de quienes quieren controlar la circulación de contenidos en la red ya que eso les afecta en grandes negocios.

No se trata sólo de que haya algunas grandes corporaciones, en particular en Estados Unidos, sobre las industrias discográficas, cinematográficas y demás afectadas, sino porque ésta es una gran excusa para controlar la circulación de información en la red. Y hay algunas alternativas; hay un punto sobre la responsabilidad de intermediarios por el cual yo quiero llamar la atención.

En Estados Unidos a finales de la década del ´90, en el ´98 más específicamente, se aprobó una ley que se llama Digital Millenium Copyright Act que es una ley que implementa los tratados de Internet de la OMPI aprobado en el ´96 y que la implementa,

7

digamos, de una manera más exagerada que la manera que los tratados de la OMPI reclama. Pero, una de las cosas que trae la DMCA, es lo que se conoce en nuestro mundillo como las cláusulas de “cease and desist” Y esta idea se usa como para tener un puerto seguro para los intermediarios. Eso es una regulación que, en muchos casos, se toma como ejemplo porque, de algún modo, en Estados Unidos ha funcionado y prevenido muchos juicios que aquí en Argentina tenemos.

Eduardo Bertoni citaba el caso de las modelos donde se lleva a tribunales y también el caso de Cuevana. Yo creo que el caso emblemático es el de Taringa en donde los usuarios publican contenidos en un foro a promedio de veinte mil publicaciones por día. Taringa es un portal de alta repercusión en América Latina, creo que debe ser uno de los sitios con mayor cantidad de visitas en el habla hispana. Tiene aproximadamente 17 millones de usuarios registrados. Y Taringa se ha amparado en esta ley de Los Estados Unidos que no es una ley vigente acá. Obviamente, cuando hablamos de regulaciones, hablamos de leyes que tienen los límites de la jurisdicción donde son válidas, es decir, los límites nacionales. Nosotros, en Argentina, no tenemos una regulación específica de intermediarios.

Quisiera cerrar con algunas cosas de la que deberíamos cuidarnos cuando tengamos esa regulación, si es que alguna vez la tenemos. La Digital Millenium Copyright Act, la implementación de esta lógica, a lo que lleva es a una cuestión que también es peligrosa para la libertad de expresión. Si bien esto resguarda los intereses de los intermediarios porque dice que el intermediario va a dar de baja al contenido en el momento en el que alguien haga un reclamo con cierta validez, si yo tengo derechos sobre una serie de televisión y está en Youtube entonces envío, a través del formulario de queja y digo, “esto infringe mis derechos como propiedad de autor, por favor bájenlo”, Google queda amparado bajo esta situación porque ante el requerimiento dio de baja el contenido. Esto suena lógico en el mundo de autorregulados entre privados, incluso suena económicamente factible porque no hay que poner en marcha el ámbito judicial para implementar este tipo de cosas.

Sin embargo, yo no quiero perder de vista que si bien este sistema podría tener este tipo de ventajas como en principio no poner en marcha el aparato judicial que es costoso tanto para los privados como para el Estado que lo tiene que poner en marcha, hay que tener muchos recaudos. Y voy a llamar la atención con un caso concreto que conozco y que ha pasado en Argentina. El grupo Clarín, por ejemplo, tiene gente dentro de su planta de trabajo que se dedica a ver que no se estén infringiendo sus

8

derechos en sitios como, por ejemplo, Youtube. Hace dos o tres años algunos blogueros “k” habían subido algunos fragmentos de TN a Youtube y los habían embebido en sus blogs y habían hecho críticas de esos reportajes de esas declaraciones y demás. El grupo Clarín a través de este sistema de “cease and desist” dijo bajen esto porque esto infringe mis derechos de propiedad intelectual. Google, en cumplimiento a sus pautas de “cease and desist”, dio de baja a esto y ante la reiteración dio también de baja a algunos usuarios que reincidían en subir materiales que supuestamente infringían la propiedad intelectual. Digo supuestamente porque al no haber habido un debido proceso, no sabemos si efectivamente se había violado la ley. No hubo un debido proceso, fue una regla de privados. Un privado que se quejó y un privado que dio de baja el contenido.

El tercero en cuestión, que fue el bloguero afectado, más allá de ideologías y de compartir o no posiciones de las partes en cuestión, no tenía idea de que existe en Argentina una ley. Si bien nuestra ley de propiedad intelectual es anacrónica y nosotros en Fundación Vía Libre queremos modificarla completamente porque creemos que es una ley dañina, tanto para la libertad de expresión como para los derechos culturales en Argentina; la ley 11.723 tiene una cláusula que el día que logremos modificarla yo voy a sentarme a defender esa cláusula, que es una excepción para noticias.

El artículo 8 de la ley 11.723 dice que las noticias, siempre que se cite la fuente, son de libre reproducción. Los blogueros habían subido ese contenido sin quitarle los rótulos de TN, o sea estaba la fuente, estaban citados los periodistas que hacían la entrevista, estaba todo citado o sea que cumplían la ley. Sin embargo, al no haber habido un debido proceso y haber un simple arreglo entre privados y, estos blogueros al no tener claro cuales eran sus derechos, no se defendieron como correspondía. De hecho, recuerdo por esos días haber escuchado a un senador nacional del kirchnerismo y ex ministro de la Nación decir que “Sí, bueno la libertad de expresión es importante pero que había que defender los derechos de propiedad intelectual”. Claramente acá hay un tema al que hay que mirar.

El otro tema que quisiera traer también y, para cerrar, es, por ejemplo, cómo se va a resolver el caso Taringa, por el que yo tengo afectivamente una contradicción interna. Yo no quiero que los dueños de Taringa pasen por el tortuoso proceso de ir a la justicia penal; sin embargo, el arreglo que hicieron con la Cámara Argentina del Libro me parece sumamente peligroso para la libertad de expresión. Porque otorgarle a la Cámara Argentina del Libro la potestad de decir qué se puede publicar y qué no en Taringa, es un abuso a la libertad de expresión. Por lo tanto, cuidado cuando regulemos.

9

Si esa regulación va a dejar la decisión en manos privadas tengamos mucho cuidado porque si hablamos de un privado acá y un privado allá ¿Dónde queda parado el ciudadano común frente a esto? Porque ahí es el ciudadano común que va a tener que ir a juicio y decir, no, este derecho se vulneró y es acá cuando empieza a pesar la billetera y el bolsillo. ¿Qué ciudadano común tiene las condiciones, las posibilidades, de ir a un juicio contra el grupo Clarín, Google, Taringa o la Cámara del libro? Ninguno, o pocos, o no demasiados. Pero eso ya genera que uno deba probar inocencia y eso revierte la carga de la prueba. Así que, quiero poner esto como prueba para después seguir debatiendo. Cuidado cuando veamos el tema “responsabilidad de intermediarios” no dejemos que la libertad de expresión quede en manos de una negociación entre privados.

El segundo argumento que se usa es la protección de los menores; es todo lo que tiene ver con pornografía infantil. Yo recuerdo entre el año 2007 y 2008 cuando se estaba discutiendo la modificación del código penal para incorporar la figura de delitos informáticos, el primer artículo de esa ley era un artículo que justamente hablaba sobre la representación de un menor en situaciones de abuso sexual, fuera un dibujo, una foto, cualquier tipo de representación. Y, debajo de ese articulo muy bien intencionado y lleno de buenos principios que protege los derechos de los menores, había una serie de articulados de, por

ejemplo, restricción de uso de algunos tipos de software que son generalmente usados para seguridad informática y penalización de un montón de actividades cotidianas de cualquier persona que hace seguridad informática acá y en cualquier lugar del mundo. Por lo tanto, esta idea de la moral y la protección de los menores siempre es usada como “caballito de batalla” para después meter articulados que son mas difíciles de entender para el gran público cuando te dicen que se va a prohibir la circulación de ciertos softwares o que va a ser penal la circulación de ciertos softwares. Eso, ya no es entendible por el gran público. El gran público entiende que por supuesto hay que detener a los pedófilos y preservar los niños en Internet. Entonces, bajo esa propaganda, hoy, por ejemplo, se está acusando a sitios webs de violación de derechos de autor y tecnologías desarrolladas para frenar la circulación de pedofilia en Internet. Vale decir, antes que me acusen de defender pedófilos, que aproximadamente el 90% de los casos de pedofilia, se producen en el entorno directo del menor y no en el entorno de Internet. Osea, detrás de cada imagen de un menor abusado en Internet, hay abusado un nene en el mundo real y eso ya está penalizado y eso es además lo que hay que perseguir. Obviamente, usando ciertas tecnologías se puede rastrear de dónde viene y tratar de ubicarlo, pero no debemos usar esto como muletilla de control de Internet. Debemos verlo bajo un análisis serio porque esta es una de las amenazas que hay en este momento a la libertad de expresión en Internet. En muchos casos, a partir de estas dos consignas, se pretende

10

prohibir el uso, la circulación y la difusión de software que es usado por muchos activistas por libertad de expresión. Por ejemplo, programas de anonimización y programas de descifrado de comunicaciones son programas que probablemente puedan ser usados por algún delincuente pero, a su vez, son esencialmente la única garantía que muchos periodistas, blogueros o ciudadanos comunes que quieren comunicar lo que pasa y que resguarden su seguridad en entornos agresivos.

El tercer tema, que es el que me toca en la mesa de lo que pone en jaque la libertad de expresión en Internet, es la protección de la propiedad intelectual y, como ejemplo, ya cite CISPA, SOPA, PIPA, ACTA y el Tratado de Antipiratería que se esta negociando a nivel internacional y que ya esta aprobado pero falta que esté ratificado por algunos parlamentos, entre ellos, el mejicano y la Unión Europea. Hay otros tratados como el Trans-Pacific Partnership que no nos afecta a nosotros, en Argentina, pero sí afecta a países hermanos como Chile y Perú ya que son esencialmente tratados y leyes que lo que hacen es saltarse toda pauta de debido proceso a la hora de infracciones de la propiedad intelectual. Eso es lo que caracteriza a SOPA y a PIPA, este tipo de regulaciones. La defensa de la propiedad intelectual es uno de los temas esenciales sobre la discusión de la libertad de expresión en Internet porque hay un nivel de agresividad por parte de quienes quieren controlar la circulación de contenidos en la red ya que eso les afecta en grandes negocios. No se trata sólo de que haya algunas grandes corporaciones, en particular

en Estados Unidos, sobre las industrias discográficas, cinematográficas y demás afectadas, sino porque ésta es una gran excusa para controlar la circulación de información en la red. Y hay algunas alternativas; hay un punto sobre la responsabilidad de intermediarios por el cual yo quiero llamar la atención. En Estados Unidos a finales de la década del ´90, en el ´98 más específicamente, se aprobó la una ley que se llama Digital Millenium Copyright Act que es una ley que implementa los tratados de Internet de la OMPI aprobado en el ´96 y que la implementa, digamos, de una manera más exagerada que la manera que los tratados de la OMPI reclama. Pero, una de las cosas que trae la DMCA, es lo que se conoce en nuestro mundillo como las cláusulas de “cease and desist” Y esta idea se usa como para tener un puerto seguro para los intermediarios. Eso es una regulación que, en muchos casos, se toma como ejemplo porque, de algún modo, en Estados Unidos ha funcionado y prevenido muchos juicios que aquí en Argentina tenemos. Eduardo citaba el caso de las modelos donde se lleva a tribunales y también el caso de Cuevana. Yo creo que el caso emblemático es el de Taringa en donde los usuarios publican contenidos en un foro a promedio de veinte mil publicaciones por día. Taringa es un portal de alta repercusión en América Latina, creo que debe ser uno de los sitios con mayor cantidad de visitas en el habla hispana. Tiene aproximadamente 17 millones de usuarios registrados. Y Taringa se ha amparado en esta ley de Los Estados Unidos que no es una ley vigente acá. Obviamente, cuando hablamos de regulaciones, hablamos de leyes que tienen

11

los límites de la jurisdicción donde son válidas, es decir, los límites nacionales. Nosotros, en Argentina, no tenemos una regulación específica de intermediarios.

Quisiera cerrar con algunas cosas de la que deberíamos cuidarnos cuando tengamos esa regulación, si es que alguna vez la tenemos. La Digital Millenium Copyright Act, la implementación de esta lógica, a lo que lleva es a una cuestión que también es peligrosa para la libertad de expresión. Si bien esto resguarda los intereses de los intermediarios porque dice que el intermediario va a dar de baja al contenido en el momento en el que alguien haga un reclamo con cierta validez, si yo tengo derechos sobre una serie de televisión y está en Youtube entonces envío, a través del formulario de queja y digo, “esto infringe mis derechos como propiedad de autor, por favor bájenlo”, Google queda amparado bajo esta situación porque ante el requerimiento dio de baja el contenido. Esto suena lógico en el mundo de autorregulados entre privados, incluso suena económicamente factible porque no hay que poner en marcha el ámbito judicial para implementar este tipo de cosas. Sin embargo, yo no quiero perder de vista que si bien este sistema podría tener este tipo de ventajas como en principio no poner en marcha el costoso judicial que es costoso tanto para los privados como para el Estado que tiene que poner el aparato judicial en marcha. Sin embargo, yo quiero llamar la atención que en este caso también hay que tener muchos recaudos. Y voy a llamar la atención con un caso concreto que conozco y que ha pasado en Argentina. El grupo Clarín, por

ejemplo, tiene gente dentro de su planta de trabajo que se dedica a ver que no se estén infringiendo sus derechos en sitios como, por ejemplo, Youtube. Hace dos o tres años algunos blogueros “k” habían subido algunos fragmentos de TN a Youtube y los habían embebido en sus blogs y habían hecho críticas de esos reportajes de esas declaraciones y demás. El grupo Clarín a través de este sistema de CEASE AND DESIST dijo bajen esto porque esto infringe mis derechos de propiedad intelectual. Google, en cumplimiento a sus pautas de CEASE AND DESIST, dio de baja a esto y ante la reiteración dio también de baja a algunos usuarios que reincidían en subir materiales que supuestamente infringían la propiedad intelectual. Digo supuestamente porque al no haber habido un debido proceso, no sabemos si efectivamente se había violado la ley. No hubo un debido proceso, fue una regla de privados. Un privado que se quejó y un privado que dio de baja el contenido. El tercero en cuestión, que fue el bloguero afectado, más allá de ideologías y de compartir o no posiciones de las partes en cuestión, no tenía idea de que existe en Argentina una ley. Si bien nuestra ley de propiedad intelectual es anacrónica y nosotros en Fundación Vía Libre queremos modificarla completamente porque creemos que es una ley dañina, tanto para la libertad de expresión como para los derechos culturales en Argentina; la ley 11723 tiene una cláusula que el día que logremos modificarla yo voy a sentarme a defender esa cláusula, que es una excepción para noticias. El artículo 8 de la ley 11723 dice que las noticias, siempre que se cite la fuente, son de libre reproducción. Los blogueros habían

12

subido ese contenido sin quitarle los rótulos de TN, o sea estaba la fuente, estaban citados los periodistas que hacían la entrevista, estaba todo citado ósea que cumplían la ley. Sin embargo, al no haber habido un debido proceso y haber un simple arreglo entre privados y, estos blogueros al no tener claro cuales eran sus derechos, no se defendieron como correspondía. De hecho, recuerdo por esos días haber escuchado a un senador de la Nación kirchnerista y ex ministro de la Nación decir que “Sí, bueno la libertad de expresión es importante pero que había que defender los derechos de propiedad intelectual”. Claramente acá hay un tema al que hay que mirar.

El otro tema que quisiera traer también y, para cerrar, es, por ejemplo, cómo se va a resolver el caos Taringa. El caso Taringa yo tengo afectivamente una contradicción interna, yo no quiero que los dueños de Taringa pasen por el tortuoso proceso de ir a la justicia penal; sin embargo, el arreglo que hicieron con la Cámara Argentina del Libro me parece sumamente peligroso para la libertad de expresión. Porque otorgarle a la Cámara Argentina del Libro la potestad de decir qué se puede publicar y qué no en Taringa, es un abuso a la libertad de expresión. Por lo tanto, cuidado cuando regulemos. Si esa regulación va a dejar la decisión en manos privadas tengamos mucho cuidado porque si hablamos de un privado acá y un privado allá ¿Dónde queda parado el ciudadano común frente a esto? Porque ahí es el ciudadano común que va a tener que ir a juicio y decir, no, este derecho se vulneró y es acá cuando empieza a pesar la billetera y

el bolsillo. ¿Qué ciudadano común tiene las condiciones, las posibilidades, de ir a un juicio contra grupo Clarín, Google, Taringa, La Cámara del libro o alguno de estos? Ninguno, o pocos, o no demasiados. Pero eso ya genera que uno deba probar inocencia y eso revierte la carga de la prueba. Así que, quiero poner esto como prueba para después seguir debatiendo. Cuidado cuando veamos el tema “responsabilidad de intermediarios” no dejemos que la libertad de expresión quede en manos de una negociación entre privados.

13

Ariel Torres - Diario La Nación

“¿Qué es la libertad de expresión?”

Es periodista especializado en divulgación científica y tecnológica. Estudió en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires. Comenzó a desempeñarse en el medio gráfico en 1978, como redactor de la revista Humor Registrado, donde trabajó hasta 1982. Fue secretario de Redacción de la Editorial Perfil entre 1991 y 1994. Además, se desempeñó como redactor de varias publicaciones, como la revista Expreso y el Diario La Razón. En televisión condujo el programa "Vida Digital", en el año 2007. También ejerce labor docente en la Universidad de Palermo y es autor del libro Viaje al interior de la revolución digital. Desde 1994 se desempeña como columnista y editor del suplemento de Informática del diario La Nación.  

Yo voy a salir del contexto y la coyuntura. Quisiera que empezáramos con una pregunta sencilla ¿Qué es la libertad de expresión? En 1949, después de la tragedia de la Segunda Guerra Mundial, los campos de concentración y otras monstruosidades, pusimos en un documento llamado Universal de los Derechos Humanos, que uno de los derechos era la libertad de expresión. Es más, y por la naturaleza paradójica de la libertad de expresión, el primer derecho que se menciona en la Declaración Universal de los Derechos Humanos es la libertad de expresión. Por supuesto, porque sin libertad de expresión ni siquiera podríamos haber hecho la Declaración Universal de los Derechos Humanos. ¿Entienden lo ourobólico?, esto es una serpiente que se devora a sí misma.

Durante 60 años estuvimos de lo más contentos diciendo que los seres humanos en Occidente y con la democracia teníamos libertad de expresión. Ahora, yo les voy a contar el caso de un muchacho de 15 años que en 1975 de pronto siente la necesidad de comunicar algo al resto de las personas. Tenía dos opciones, o decirle a mi mamá ‘mamá, mamá, necesito plata

para comprarme canal 11’ y comprármelo y poner un programa y contarle a la humanidad, por lo menos a los televidentes, qué era lo que yo quería decir; o bien llevar un banquito a Corrientes y Florida, un lugar concurrido y empezar a hablar. En cuyo caso, vamos a poner que hubiera terminado en el manicomio, si no en la comisaría o por lo menos lo hubieran citado a mi padre.

De golpe, y porque estas cosas suelen pasar, a alguien se le escapó la tortuga y le dimos computadoras y comunicación ilimitada por Internet a todo el mundo. Piensen en 1981 cuando sale la computadora personal. Hasta ese día la tecnología más avanzada para producir algo en tu casa era la maldita máquina de escribir, cuya patente es 1867. El calendario del “resto de nosotros”, de “los perejiles”, atrasaba más de un siglo. ¿No es genial?

Ahora que sí tenemos libertad de expresión, ahora que realmente una persona puede por 50 centavos de dólar la hora de locutorio, sin tener una computadora en su casa, solamente con

Ariel Torres - “¿Qué es la libertad de expresión?”

Sin título

15

saber escribir, puede alcanzar una audiencia potencial de 2000 millones de personas, ahora empiezan los problemas. Arde Troya.

Es por esto que nos encontramos reunidos todos aquí para debatir sobre la libertad de expresión. ¿No era un derecho humano, artículo 19 de la DUDH? Parece que no estábamos tan seguros. Parece que hay que preguntarse: ¿Qué es la libertad de expresión?

La libertad se centra en un rasgo único de la especie humana: somos capaces de hablar. Me han tildado de que como soy lingüista siempre lo veo por ese lado, pero piénsenlo así: hay varios animales, entre otros el gato doméstico, que pueden producir entre 16 y 22 vocalizaciones discretas distintas. El español tiene unos 30 sonidos. No son muchos más que los que puede emitir un gato, no hay un orden o dos de magnitud de diferencia. El truco está en que lo que no puede hacer un gato es combinar esos sonidos para crear palabras y luego combinarlas para crear oraciones.

No es que los animales no piensen, lo que no pueden hacer los animales es crear ecuaciones, la matemática y la lógica son

derivados del lenguaje humano. Es la herramienta más letal y más poderosa que tiene esta especie.

La libertad de expresión no es ninguna tontería, por lo tanto. No es libertad para maullar o ladrar. La libertad de expresión es la naturaleza humana. Los ataques a la libertad de prensa son otro asunto, muy grave, muy peligroso para la democracia, pero ahora estoy hablando de la libertad de expresión que todos nosotros podemos ejercer. Amputar la libertad de expresión es amputar nuestra humanidad. Cualquier clase de restricción a la libertad de expresión es un ataque a nuestra naturaleza humana.

Si después viene alguien y me dice “¿Sabés qué? Por todo lo que dijiste te hago un juicio”, tiene todo el derecho del mundo, me hace un juicio y me lo gana y tengo que pagar, perfecto. Pero, lo que no podemos ni empezar a aceptar es la más mínima restricción a nuestra libertad de expresión, a decir lo que se nos dé la gana.

Miren, cuando alguien me habla de los excesos a la libertad de expresión me da la impresión de que alguien me dice hay un exceso a la vida, ‘esa persona que está viviendo en exceso’.

16

No es un derecho cualquiera, ni siquiera es el derecho de reunión que, por supuesto, es fundamental. No es el derecho de moverse libremente por un país. Es lo que nos hace humanos.

No podemos ni empezar a discutir ninguna restricción de ninguna clase. Después se promulgarán las leyes y todo lo demás, pero debería ser sobre la idea de que este derecho, el de la libertad de expresión, es fundamental, es una suerte de meta-derecho humano, sin el cual ni siquiera podríamos declarar todos los demás. Además, las leyes son eso que viene detrás de la sociedad, como el vagón de cola.

Así que ésta es la perspectiva, hablamos constantemente. Los periodistas nos lo pasamos pensando sobre libertad de expresión pero también tenemos el tema de la libertad de prensa que es una cosa perfectamente discernible la una de la otra. Es bien discernible la problemática de la empresa periodística, de la problemática del periodismo, etc.

Pensémoslo como lo que somos, antes que nada, y estamos en una era en que la voz se ha multiplicado por miles de millones. En 2007 le pregunté a Vinton Cerf, uno de los dos inventores de Internet, uno de los padres de Internet, acerca de la censura, de cómo cada vez es más difícil aplicar censura y él me dijo que sí, pero que todavía quedan como 4 mil millones de personas a los que tiene que llegar Internet, con todas las restricciones que hay las vamos a terminar superando. Es sólo la tecnología con todo el marco legal que contó Beatriz Busaniche. Lo que tenemos que

dejar de pensar es que la libertad de expresión es cosa de periodistas.

Es el más importante de los derechos humanos, no porque sí la Declaración Universal los redacta primero, sino porque no hay nada más. Si ustedes están vivos en el régimen del tercer Reich, eso casi no es vida o, para decirlo más brutalmente y para terminar, sin libertad de expresión nos convertimos en animales, con todo respeto de los animales pero no era el plan, el plan es ser humanos.

17

Mariano Blejman - Página/12 y Hacks/Hackers

"Libertad de expresión como cuestión de conexión"

Es editor en jefe de “NO”, suplemento semanal de Página/12, medio en el que además fundó la sección “Cultura Digital” dedicada a Internet, software, hardware y nuevas tecnologías. Publicó más de 1.300 artículos en Página/12 sobre cultura popular, juventud y tecnología, entretenimiento, política y economía. Fue columnista de tecnología del canal 360TVdigital. Actualmente trabaja en la construcción de la comunidad @HacksHackersBA y en La Vuelta en Radio Continental.

Les cuento rápidamente por qué traigo mapas y qué tiene que ver Hack-Hackers en todo esto. La idea es visualizar información en relación a lo que está pasando. Hack-Hackers es una organización mundial que nació en San Francisco y ya va a pasar los 10 mil miembros y nosotros ya vamos a pasar los 600 en poquitos días. La gente se suscribe y vamos haciendo reencuentros. Dicho esto, lo que quería hacer era aprovechar la mirada desde un lado periodístico sobre que es lo que está pasando con la conexión en internet.

Si pensamos a las sociedades como un aspecto diferenciado en función de las velocidades del acceso al conocimiento, aquellos que acceden más velozmente al contenido o acceden mejor, tienen más posibilidad, no solamente de acceder, sino también de propagar este tipo de contenidos. Como decía antes mi compañero, hay que comprender que Internet es un derecho a la libertad de expresión y es un derecho básicamente humano. A mí, cuando lo planteé, me decían que era algo exagerado, por suerte apareció este señor que tiene un cargo más grande que yo y me da un valor de seguir defendiéndolo.

Ahora lo que voy a hacer es mostrar la idea de que Facebook nos va a salvar y nos va hacer salvar el mundo. Tiene una parte cierta y una parte bastante irónica. Ahora voy a explicar por qué.

El mapa de reporteros sin fronteras habla de los grandes agujeros que hay en el mundo de Internet desde el punto de vista de la libre circulación de información.

Nosotros, que ahora trabajamos con análisis de información, lo metimos en una nueva base de datos. Tiene que ver con las leyes que están coartando las leyes de libre circulación de información desde adentro y desde afuera de Estados Unidos.

Los cables de Internet en el 2011 se repiten en una estructura, casi diría, colonial de cables.

Mariano Blejman - “Libertad de expresión como cuestión de conexión”

Sin título

19

Hay una situación mundial a partir de la fusión de las grandes empresas LEVEL 3 Y GLOBAL CROSSING que son dos grandes empresas de conexiones de datos, es decir, hay como 8, 10, 12 depende de los rankings de empresas que se llaman TIER 1 o Primer Nivel y que son las empresas que manejan más tráfico, mejor dicho, ofrecen más tráfico del que piden, entonces tienen derecho a cobrarle a los demás por tráfico. Estas dos empresas estarían manejando casi el 70% del tráfico mundial de Internet.

El mapa de cables submarinos son cosas que vemos todo el tiempo, de cómo visualizar datos de cómo mostrar cosas que están pasando, etc. Internet está conectado básicamente por cables submarinos a nivel global. Hay grandes empresas que manejan la idea de navegar por Internet, bueno esto es literal. Son barcos que navegan al lado de los cables de Internet. Así de simple. Son cables que llevan el tráfico de un continente.

Existen algunos casos curiosos, Argentina, por ejemplo, el contorno. ¿Por dónde salen todas las conexiones de América Latina hacia Miami? Por Las Toninas. De ahí salen todos los dueños de los cables. Telefónica es uno.

Level 3, una de estas empresas que se fusionaron recién. Si no me equivoco es Global Crossing y bueno Telecom, Telefónica etc.

Les voy a mostrar un par de cosas curiosas que tienen que ver con estos agujeros de Internet, porque, China no parecería tener problemas de conectividad para asegurar su conexión en el mundo de Internet, tampoco otros países. Ahora, para los castristas o los anticastristas es muy impresionante, la mayor concentración de cables en la Tierra está alrededor de Cuba y el único que entra tiene menos de 6 meses. Obviamente es muy impresionante porque el precio de conexión es mil veces mayor por satélite.

Hay proyectos privados de conexión. Uno, es Internet SL que está haciendo conexión por tierra y acá hay unos datos que me pasaron de Argentina conectada. Es muy impresionante el cableado que se está haciendo a nivel mundial. Hay muy pocas experiencias de cableado propio, de países, hecho por el gobierno, esto es a lo que se quiere llegar que son 58.000 km.

Y ahora vienen otros puntos que son: ¿Qué pasa con esos cables? Porque, está bien, cableamos todo y después ¿Quién los controla? ¿Cómo se manejan? ¿De dónde son y a dónde van?

20

Entonces, hay 2 aspectos que tienen que ver. En realidad, uno que es fundamental es el tema de la neutralidad; no entendido en el término del contenido político, sino en el término de tráfico de datos. Hay una regla básica desde el principio de Internet que es que cada dato debe ser tratado por igual, y esto se ejecuta respectivamente en lo que es la última parte de la conexión de Internet, que es desde el proveedor de Internet hasta el usuario de la casa. Ese es el concepto al cual yo me refiero con la neutralidad en Internet.

Porque lo que pasa es que hay muchas empresas que están coartando el tráfico desde el proveedor de Internet hasta el usuario en función de protocolos o servicios diferenciados. Hubo un escándalo que compete a Google. Un acuerdo entre Verizon y Google que el New York Times denunció que estaban violando el concepto de neutralidad. El concepto de neutralidad quiere decir que si tenés un servicio de Microsoft y tenés un teléfono de Microsoft, tus servicios o tus financiaciones van a funcionar más rápido que si querés acceder a otro tipo de contenidos. Entonces, el cableado es fundamental para tener una cierta independencia tecnológica y para equiparar velocidades de acceso y de propagación de la información.

Y el otro aspecto tiene que ver con los precios. Por ejemplo, uno ve que el plan Movistar full Blackberry cuesta $ 289 e incluye 700 mensajes de texto e Internet ilimitada. Pero, cuando va a la parte de abajo se encuentra con “Internet free”. ¿Qué es Internet free? Son los medios adicionales que tenés gratis a tu plan para que navegues en las páginas que quieras... Yo no lo entiendo. ¿Qué quiere decir? Acá hay periodistas, comunicadores, ¿cómo son adicionales si yo tengo Internet full? Bueno, entonces quiere decir que tenés hasta 700 megas.

Esto es un problema mundial, que es el fin de las tarifas planas como posibilidad de acceso móvil a Internet. Porque yo voy a España, pongo Movistar.es y encuentro que la tarifa plana más cara es de 45 euros, que es casi lo mismo en pesos, y tienen 10 Gigas. En Argentina, 700 Megas y en España, 10 Gigas. ¡La misma empresa y el mismo servicio! No entiendo. Estos son los tipos de legislaciones que hay que pedir. Si va a haber una nueva legislación en función de acceso a Internet me parece que hay dos temas fundamentales: el tema de la neutralidad y el tema de declarar a los servicios de movilidad como servicio público.

Yo puse legislación + servicio + tarifa plana en Argentina en Google y no, no me apareció.

21

Presentación en

https://www.dropbox.com/sh/h7pckvb9ti734aj/Z0r-PcVdxB/hhbafopea.pdf)

22

Eduardo Bertoni - CELE

“Acceso a internet como derecho”

Se recibió de abogado en la Universidad de Buenos Aires. Fue becario del Instituto de Derechos Humanos de la Universidad de Columbia en Nueva York, y realizó una Maestría en Políticas Internacionales en la Universidad George Washington. Actualmente es Director del Centro de Estudios en Libertad de Expresión y Acceso a la Información (CELE) de la Facultad de Derecho en la Universidad de Palermo. También se desempeña como profesor de la Facultad de Derecho de la UP y fue designado por concurso Profesor Adjunto de Derecho Penal y Procesal Penal en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires. Ha escrito artículos y libros sobre acceso a la información y sobre derecho penal internacional. Estuvo a cargo de la Relatoría para la Libertad de Expresión de la OEA entre mayo de 2003 y diciembre de 2005.

Muchas gracias tanto a FOPEA como a ADC por invitarme ha compartir este panel. Mi idea es fomentar o intentar fomentar en ustedes algunas dudas o preguntas que nos tenemos que hacer cuando estamos abordando el tema de libertad de expresión e Internet y libertad de prensa e Internet.

Todos sabemos que libertad de prensa y libertad de expresión no es exactamente lo mismo. En ese sentido lo que voy a hacer es plantear dos temas que creo que son los que nos pueden generar algún grado de conflicto a la libertad de expresión y la utilización de tecnologías como Internet. Ya no llamo más a Internet como nueva tecnología porque es una tecnología que tiene casi 40 años.

Creo que el puntapié inicial para abordar, sobre todo en Argentina, la problemática de la libertad de expresión en Internet está dado por un marco normativo, un marco legal, al cual no podemos dejar de prestar atención. Muchas veces nos olvidamos que en Argentina en el año 2005 se aprobó la Ley

26032, que hasta donde entiendo está vigente. Esta ley explícitamente dice que la búsqueda, la recepción y la difusión de la información de ideas de toda índole a través del servicio de Internet se consideran dentro de la garantía constitucional que abarca y que ampara la libertad de expresión.

Esto, podría uno decir, no hace falta que este legislado de esta manera. Pero, esta ley vigente en la Argentina, nos hace y nos permite partir de cualquier análisis que tenga que ver con violaciones a la libertad de expresión e Internet desde el prisma de nuestro propio derecho constitucional, de nuestras propias interpretaciones hechas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre el contenido y alcance de la libertad de expresión. Y al hacer referencia al marco constitucional, nos lleva directamente a los tratados internacionales de derechos humanos en los que Argentina es parte y a las interpretaciones que estos órganos de derechos humanos han hecho específicamente sobre libertad de expresión. En ese sentido, debe tenerse en cuenta todo lo que hemos discutido acerca de responsabilidad por expresiones vinculadas con cuestiones de

Eduardo Bertoni - “Acceso a internet como derecho”

Sin título

24

interés público y el diferente marco de apreciación que debe tener un juez cuando las expresiones se refieren a un funcionario o a un individuo privado. Todo esto ya lo hemos venido tratando aún sin la problemática de Internet, pero a partir de la vigencia de la Ley 26.032 toda la jurisprudencia constitucional y del sistema interamericano de derechos humanos es aplicable.

Fundamentalmente, y sólo como un dato a tener en cuenta, el año pasado, en el 2011, el Relator de las Naciones Unidas para la Libertad de Pensamiento y Opinión, Frank La Rue, presentó un informe sobre libertad de expresión e Internet en el cual arroja y expone algunas pautas que debemos tener en cuenta cuando pensemos en algún tipo de regulación de Internet, ya que muchas de esas regulaciones pueden afectar el ejercicio de la libertad de expresión. Además, también el año pasado los relatores de Naciones Unidas, de la OEA, de la Comisión Africana de los derechos humanos y de los pueblos y de la Organización de Seguridad y Cooperación Europea, hicieron una declaración conjunta en la que dieron guías y pautas que debemos tener en cuenta a la hora de tratar un caso en análisis judicial con algún tipo de vinculación entre libertad de expresión e Internet; también estas guías podemos aplicarlas en los casos donde estemos pensando en formular políticas públicas que tiendan a la regulación de Internet.

En ese sentido, nos hemos ocupado de estos problemas tanto en el informe que presentó Mónica Baumgratz, coordinadora del Monitoreo de Libertad de Expresión de FOPEA, como en una publicación que está online en la página del Centro de Estudios en Libertad de Expresión y Acceso a la Información -CELE-, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Palermo. CELE está dedicado a hacer investigaciones sobre libertad de expresión, acceso a la información y, específicamente, a la libertad de expresión e Internet, desde el año 2009.

Como conclusión de nuestras investigaciones estamos difundiendo algunas recomendaciones que tienen que ver con cómo debe encararse una política pública de regulación de Internet sin que se afecten otros derechos humanos, particularmente la libertad de expresión.

Solamente quería plantear hoy ante ustedes, dos problemáticas que están muy vinculadas con el ejercicio de la actividad periodística o pueden estar vinculadas con el ejercicio de la actividad periodística e Internet.

La primera problemática la vamos a poner bajo el título de “la responsabilidad de los intermediarios”. Responsabilidad de

25

intermediarios entendiendo intermediarios en un sentido muy amplio de la palabra. Muchas veces se piensa como intermediarios a las empresas o a las organizaciones que tienen motores de búsqueda, por ejemplo Google que está en esta mesa. Pero, en realidad, el intermediario también es el proveedor de Internet, los que conocemos como proveedores de servicio de Internet, y también podemos encontrar como intermediarios a quienes prestan servicios en donde se aloja cierto contenido. Muchos de los contenidos son solamente links, enlaces que nos llevan a otras páginas.

La otra problemática es la problemática que voy a llamar bajo el título de “la jurisdicción aplicable”, un término un poco técnico y jurídico.

Creo que estos dos son los problemas que más debemos tener en cuenta a la hora de analizar futuros problemas que se nos pueden plantear en el ejercicio de la actividad periodística con Internet.

El primero es “responsabilidad de intermediarios”. En Argentina, particularmente, es un tema que ha sido discutido y difundido globalmente ya que se han dado cantidad de acciones judiciales

iniciadas por celebridades, a veces algunos funcionarios públicos, en contra de los buscadores de contenidos. Se dio principalmente contra Google y Yahoo que se accionaba directamente pidiendo la responsabilidad de los buscadores por el contenido de terceras páginas de Internet a las que esos buscadores nos llevaban.

Muchos de ustedes habrán conocido casos de distintas celebridades. Distintos jueces reaccionaron de manera que, en nuestra investigación lo ponemos, no es del todo uniforme cuando en algunos casos esa no uniformidad ha hecho que se le imponga la responsabilidad a los intermediarios por contenidos que ellos ni crearon ni controlaron como para que pudieran estar disponibles. En ese sentido, lo que nosotros notamos, es que es ahí donde debemos prestar algún grado de atención porque en Argentina no tenemos una regulación específica sobre la responsabilidad de intermediario por lo cual los jueces y las juezas que están tomando decisiones en estos casos lo están haciendo sobre la base de algunas intuiciones, de algunas interpretaciones de la legislación vigente, y los resultados son, muchas veces, resultados que ponen en grave riesgo el ejercicio de la libertad de expresión. Por ejemplo, en muchos de los casos, todo lo que tiene que ver con la doctrina pensada para distinguir casos con funcionarios o figuras públicas o casos de individuos

26

privados, no han sido tomados en cuenta por quienes tuvieron a su cargo la decisión sobre estos juicios.

El otro tema vinculado, que son subtemas dentro de la responsabilidad de intermediarios, está más bien vinculado con las posibles violaciones, o alegadas violaciones, a la propiedad intelectual. Son otros de los casos que nosotros hemos leídos en los medios recientemente, en los últimos meses. En Argentina el caso de Cuevana, en Estados Unidos el de Megaupload.

En Argentina se está aplicando una ley de propiedad intelectual que es de 1933. Se aplica una ley de principios del siglo XX que de ninguna manera estuvo pensada y diseñada para las nuevas tecnologías. Y las decisiones judiciales que se toman pueden estar poniendo en peligro el ejercicio de la libertad de expresión.

Finalmente, también bajo este tópico de responsabilidad de intermediarios, podemos incluir la problemática de filtrado de contenidos o de supresión de contenidos, solicitadas judicialmente, a los proveedores de servicios de Internet o incluso a otros intermediarios. Es interesante que tomemos en cuenta que, particularmente Google, ha tenido desde hace un par de años una política muy transparente en cuanto a la supresión de

ciertos contenidos cuando le son solicitados. Se llama “Informe sobre transparencia” y ahí podemos ver que, en Argentina en el año 2011 en el primer semestre, llegaron a Google veintiuna solicitudes de retiradas de contenido a las cuales en el 100% hubo respuesta. Tenemos que tener en cuenta que, hasta donde yo entiendo, fueron todas solicitudes judiciales. En el mismo informe, si analizamos la misma región, Brasil tuvo 224 pedidos de bajada de contenido, es decir, casi diez veces más. Alguien podrá decir que tiene casi diez veces más de población pero tenemos que tener en cuenta que la penetración de Internet en Argentina es mucho más grande que la penetración en Brasil. Por lo tanto, diría yo, no estamos tan mal en cuanto a los pedidos de bajada de contenido sobre todo porque se han hecho de manera judicial.

El último tema, para provocar algunas reflexiones, es la problemática de la jurisdicción. Particularmente esto tiene un fuerte impacto en casos donde se esté alegando afectaciones al honor o a la privacidad a través de ciertos contenidos o que se estén efectuando violaciones a la propiedad intelectual.

Propongo un ejemplo para que entendamos muy rápido de lo que estamos hablando. Hoy, con la tecnología en Internet, cualquiera de nosotros puede tener un blog, puede hacer un comentario de

27

opinión, puede ser incluso un periodista que además de trabajar en un medio tenga su propio blog y haga una nota periodística en el blog que circula ampliamente. Supongamos que se está haciendo una nota que crítica fuertemente al actual presidente de Ecuador, Rafael Correa. Supongamos que el periodista que hace esta nota se encuentra en la ciudad de Bahía Blanca; llena su blog, completa la nota y esto empieza a circular.

Creo que la mayoría de ustedes conoce que el año pasado el actual presidente de Ecuador inició una demanda a un periodista de un medio por calumnias e injurias reclamando 80 millones de dólares de compensación y en una justicia que, en mi opinión, es poco independiente, fueron condenados; imaginemos que ese periodista o esa periodista que desde Argentina formula críticas al presidente ecuatoriano es demandado en Ecuador por 80 millones de dólares. Ahí ustedes pueden preguntarse sobre cómo se puede llevar a la práctica este tipo de juicio. Bueno, hay fundamentos legales para hacerlo, por lo que podrían ser sufridas algunas consecuencias.

Ni que hablar si la demanda es una acción penal que incluye, por la no presentación del periodista a la jurisdicción donde se está iniciando el juicio, una orden internacional de captura.

¿Qué quiero decir con todo esto? Estamos ante un mundo en donde los contenidos circulan rápido y aparecen, permítanme la

metáfora, en cualquier lugar. Tenemos que pensar reglas de jurisdicción para impedir que puedan ser utilizadas las herramientas judiciales a los efectos de presionar a los medios independientes, a los periodistas independientes, en jurisdicciones que les puedan ser hostiles. Este ejemplo que les di puede ser un poco brutal pero también lo podemos pensar en jurisdicciones o en países como en la Argentina, de organización federal, en donde pudiera ocurrir que haya una justicia más amigable al funcionario público en una provincia que en el sitio donde se esté escribiendo el blog. Dónde va a recaer este juicio es la discusión que tenemos que dar.

28

Martín Waserman - Google América Latina

“Libertad de expresión en la era digital”

Actualmente es Analista Senior de Políticas Públicas y Asuntos Gubernamentales de  Google. Se desempeña como miembro del Consejo de Res Non Verba, una comunidad de alta tecnología que trabaja en Argent ina. Fue co-fundador y actualmente forma parte del comité ejecutivo de Wingu, una organización no lucrativa dedicada a ampliar y mejorar el uso de Internet por parte de la soc iedad.  Traba jó como coord inador de Idealistas.org. Aconsejó a gobiernos locales, legisladores y congresistas sobre políticas tecnológicas, la participación ciudadana y el fortalecimiento democrático.

Muchas gracias por recibirme. Como ustedes saben, la misión de Google es organizar la información y hacerla accesible a nivel mundial para todos. Eso está, obviamente, muy vinculado con la libertad de expresión y el acceso a la información.

Como decía Ariel Torres recién, y como decían muchos panelistas, hoy Internet es el medio más poderoso de comunicación. Hay más de 2000 millones de personas conectadas que, a diferencia de lo que sucedía antes, pueden hacer básicamente lo que quieren, contactarse con quien quieren y cuando quieren a través de las fronteras internacionales.

Ariel también explicaba recién que ello trae bastantes problemas. Les quiero contar algunos datos de lo que es la nueva Internet, basada en lo que ustedes generan como contenidos y en lo que ustedes, como usuarios, hacen con esos contenidos. Algunas cifras: a mayo de 2011 hay 325 mil millones de sitios Webs on line. Al día de hoy se suben 60 horas de vídeo a Youtube por

minuto - una hora por segundo. 250 mil palabras por minuto en Blogger y doscientos millones de tweets por día. Esto, a julio de 2011.

Entonces, queda bastante claro el impacto de Internet en la vida de todos nosotros y también queda claro que Internet está cada vez más involucrada en la mayoría de los procesos políticos. Dentro de los distintos países del mundo, tanto en regímenes democráticos como en regímenes autoritario, Internet brinda la posibilidad a cualquiera de llegar a nuevos seguidores, que los ciudadanos y las organizaciones políticas se organicen, en algunos casos para ser elegidos, y en otros para protestar por no poder ser elegidos.

El núcleo de todo esto es el poder de la libertad de expresión y el poder de compartir ideas entre personas. Hay una contra-cara: la creciente amenaza de la censura en Internet. Esto ya está pasando en el mundo. Google es una empresa global, así

Martín Waserman - Google América Latina

Sin título

30

que les puedo dar un panorama un poco más amplio de lo que pasa en Argentina y la región.

La Open Net Initiative estima que hay 620 millones de personas que viven en países en donde hay filtrado sistemático de contenidos en Internet. Nosotros, en Google, vemos cotidianamente cómo en varios países se limita el uso de algunos de nuestros servicios. Voy a dar algunos ejemplos. El buscador fue total o parcialmente inaccesible en 30 países de los 150 donde Google tiene presencia. Desde 2007, al menos 15 gobiernos, bloquearon YouTube. En China, Irán y Corea del Norte permanece bloqueado. El caso de China es más conocido. Es un caso en el cual hay un gobierno que decide sistemáticamente aplicar bloqueos y filtros de contenido en general y que obligó a la compañía a decidir no dar más un servicio de búsqueda local allí.

Pero también hay otros casos que no son tan conocidos. Por ejemplo, en Italia tres empleados de Google fueron condenados en un caso criminal, que se los quiero contar porque también refleja las condiciones de lo que es la libertad de expresión en Internet en países democráticos. Unos chicos se filmaron a sí mismos maltratando a una persona discapacitada en un colegio, subieron el vídeo a YouTube y YouTube, al recibir la notificación,

lo bajó inmediatamente. Igualmente, la justicia italiana consideró que los empleados de Google, que estaban en su momento a cargo de YouTube, tenían responsabilidad por haber permitido que ese vídeo hubiese estado siquiera en Internet y fueron condenados. Esas personas hoy no viven en Italia. Y, como contaba Eduardo Bertoni, un intermediario no crea el vídeo, no sube el vídeo, no lo edita, no tiene nada que ver con el vídeo. Es como perseguir a un empleado de correo por el contenido de una carta que incita al odio, como para poner una analogía.

¿Cuál es la postura de Google sobre la libertad de expresión? Primero, como decía antes, la libertad de expresión es el motor fundamental de todo lo que hacemos: organizar la información y hacerla accesible es casi un sinónimo de fomentar la libertad de expresión. Nuestros servicios se basan en un intercambio libre y constante de información, para ayudar a las personas a poder crear, compartir, almacenar, investigar, y acceder a nuevos conocimientos. Por lo tanto, una Internet con paredes es una Internet que no se basa en el libre intercambio de información. No es una Internet que nosotros queramos para nadie y menos para nuestro país.

Pero dicho esto, hay algunos límites, algunos claros y otros más difíciles de definir. Hay un límite claro, por ejemplo, con la

31

pornografía infantil. Está prohibida en todos los servicios de Google. ¿Por qué? Por el propio hecho de que la pornografía infantil exista nos parece repudiable y, segundo, porque en casi todas las legislaciones la pornografía infantil está prohibida.

Google también se pelea todo el tiempo contra el spam, contra contenidos que puede exponer a los usuarios al robo de identidad u, obviamente, a los virus. Después hay otras áreas, mucho más complicadas. No sólo visto desde afuera, sino también desde adentro. Por ejemplo, con el extremismo político. ¿Qué es extremismo político? ¿Cuándo un video debe ser removido por tal motivo? ¿Qué sucede cuando un video es repudiable para la audiencia de un país, y pero no para los usuarios de otros países? Imagínense, entonces, la complejidad de tomar decisiones así cotidianamente, en una empresa que opera en más de 150 países del mundo.

Entonces, lo que no hay y no puede haber es una regla general que se aplique burocráticamente. Hay un caso a caso que, muchas veces, se define por discusiones profundas, largas y complicadas entre personas de la compañía para decidir cuál es el mejor camino a seguir.

Ahora, obviamente, para tratar cada caso nos basamos en algunos parámetros generales. Lo que uno hace en el buscador es indexar contenido que no crea Google, que no aloja Google, sino que está creado y alojado en sitios de terceros. En este caso, buscamos bajar el menor contenido posible, lo hacemos cuando lo requiere la ley, y cada vez que lo hacemos se envía una notificación a un sitio, que recomiendo visitar. Se llama “Chilling Effects” (www.chillingeffects.org), un sitio en el cual muchas compañías, no sólo Google, dejan constancia de todos los pedidos y todas las bajadas que han tenido que hacer. A su vez, se les notifica a los usuarios en el buscador que hay ciertos resultados que no aparecen por ese motivo.

En otros productos, como YouTube o como Google+, donde Google almacena contenido de terceros, hay guías de la comunidad. Obviamente Google quiere que haya libertad de expresión, y por eso crea plataformas que permiten a cualquiera expresarse libremente. Pero, también pretende que los usuarios se manejen dentro de esa plataforma con mínimos niveles de respeto hacia el resto de los usuarios. ¿Qué significa esto? No al discurso al odio, no a las violaciones de copyright, no amenazas de muerte, no incitación a la violencia. En estos casos, da lo mismo si somos notificados por los privados. En el caso de bajada de contenido por cumplimiento de una disposición de la DMCA o por una orden judicial, en algunos casos lo bajamos, o

32

restringimos el acceso desde un país determinado. Hacemos todo lo posible para evitar que las bajadas de contenido o el bloqueo de contenido sea algo general y que afecte a la audiencia más pequeña posible.

También hay dos principios que nos ayudan a guiarnos en los casos dif íci les: el primero es que nuestra principal responsabilidad no es para con los gobiernos ni para con los creadores de los sitios Webs. Es para con los usuarios. Eso significa que el punto de partida, el punto de inercia, es dejar que la información fluya, no que se corte o se controle. El segundo punto, que también comentaba Eduardo Bertoni, es que buscamos ser lo más transparentes posible, dentro del marco de la ley, sobre los pedidos de bajada de información o bloqueo de contenido que recibimos de todos los gobiernos a nivel mundial. En el reporte de transparencia, que todos pueden visitar, van a poder ver todos los pedidos, no sólo de remoción de contenido, sino de acceso a datos de usuarios que Google recibe. Se actualiza cada 6 meses. Entonces, ahí se puede ver cuántos de Argentina, cuántos de Brasil, etc. y cómo la compañía respondió a esos pedidos. En algunos casos se responde porque se considera que los pedidos están fundamentados, que no son abusivos ni excesivos. En otros casos, la compañía no tiene miedo de responder haciendo lo que se llama un pushback. En términos judiciales, apelar la orden. En pedidos informales,

simplemente es decir que no. Reitero: la principal responsabilidad es para con los usuarios.

Otro ejemplo muy interesante es una herramienta de visualización de cortes de tráfico que fue muy útil en Egipto para poder tener evidencia de que Internet simplemente no estaba funcionando bien. Hay una caída de tráfico total que coincide con el tiempo en que Internet estuvo cortada en el país. Esta herramienta también sirve para que todos, casi en tiempo real, puedan monitorear qué está pasando con el acceso internacional a Internet en su país.

Pasemos al estado de la libertad de expresión en Internet en América Latina. La Convención Interamericana de Derechos Humanos tiene en su centro a la protección de la libertad de expresión y, la Convención Interamericana de Derechos Humanos, es muchas veces citada, no solamente como preámbulo para leyes nacionales, sino como justificación en posiciones que se toman en litigios que pueden llegar a la Corte Suprema, o mismo a la Corte Interamericana. Hay además algunos avances en los cuales Internet empieza a aparecer como el elemento clave de la exposición sobre la libertad de expresión. Por ejemplo, la declaración conjunta sobre libertad de expresión e Internet de los relatores de la libertad de expresión de ONU, OEA, etc. Como comentó Eduardo Bertoni, la declaración

33

sostiene que la libertad de expresión se aplica a Internet del mismo modo que a otros medios de comunicación y, entre otras cosas, también alerta sobre el problema que significa el bloqueo indiscriminado de sitios webs y la obligación para intermediarios de forzar el filtrado de contenidos. Hay muchas y muy buenas razones para que esto no suceda.

Estos no son los únicos avances que ha habido en la región. En enero el Senado de Chile aprobó un exhorto para que el poder ejecutivo desarrolle políticas públicas que implementen la declaración conjunta de los relatores de la libertad de expresión. Ojalá en Argentina tuviésemos una declaración parecida.

El año pasado hubo una discusión muy fuerte en Colombia, a partir del proyecto de Ley de reforma de Copyright, públicamente conocida como la “Ley Lleras”. El proyecto, fue muy criticado por casi todos, incluso por la industria de Internet. Ustedes saben que esa ley no se aprobó, esa ley murió. Fue impulsada por el Poder Ejecutivo de Colombia y el propio Ejecutivo la retiró después de las enormes críticas que recibió por parte de la sociedad civil, de la ciudadanía, y de varios sectores privados. Roy Barreras, oficialista, declaró: “se trata de ponderar dos derechos y, mientras no haya claridad técnica por parte del gobierno, yo me la juego por la libertad de expresión en Internet”.

Con eso, con ese argumento, el senador oficialista, que apoyaba ese proyecto de ley, lo retira.

En Argentina tenemos una pequeña ley, la 26.032, que se refiere a la libertad de expresión en Internet. Aunque sea cierto, como dice Eduardo Bertoni, que se trata de una re-escritura de un derecho fundamental constitucional, funciona no sólo para evitar ciertos juicios sino para fijar posición muy rápido sobre el tema en base a una Ley sancionada por el Congreso Nacional.

Un posible próximo paso, que también estamos discutiendo en este panel, es establecer puertos seguros o hablar de limitación de responsabilidad del intermediario de Internet. Lo que hay que tener en cuenta es que la censura solamente se puede mantener cuando las autoridades fuerzan a los intermediarios a ejercitarla. Repito, hay ciertas formas de censura que el estado no puede hacer por sí mismo y solamente las puede hacer cuando obligan a los intermediarios.

“Intermediario” es una definición amplia, no sólo es un buscador, sino también es una empresa que brinda acceso a Internet, un proveedor de hosting, un proveedor de webmails, las empresas generadores de aplicaciones para celulares, etc.

34

Desde mi punto de vista, hay intentos de privatización de ciertas tareas de policía hacia los intermediarios. Esto explica, en gran parte, por qué en muchos países del mundo y por qué incluso en democracias, a lo mejor no tan liberales como las europeas o norteamericanas, como en India, hay cada vez más intentos de responsabilizar a intermediarios y obligarlos a la vigilancia de contenidos. Beatriz Busaniche hablaba sobre CISPA, un proyecto de ley que está estudiando el Congreso de Estados Unidos, que modificaría los estándares de cooperación entre intermediarios y fuerzas de seguridad. Tengamos en cuenta que siempre cuando un Estado pide acceder a la información de los usuarios, incluso en el marco de una investigación judicial, emerge el problema del respeto a la privacidad.

La contra-cara a este tipo de intentos de “reclutar” a los intermediarios para que ejerzan tareas de vigilancia y tomen decisiones similares a las de un juez sobre los contenidos, esto es justamente trabajar en un proyecto de limitación de responsabilidad y de sus intermediarios. ¿Por qué hace falta limitar la responsabilidad de los intermediarios? Primero, porque los intermediarios no tienen, ni deben tener, control previo sobre el contenido que los usuarios generan en su plataforma; segundo, porque los intermediarios no deben editar ni decidir sobre la publicación de dicho contenido. No estamos hablando

de un portal de un diario, estamos hablando de un sitio interactivo que brinda una plataforma para que los usuarios hagan, básicamente, lo que quieran con ella. Tercer punto: los intermediarios no están en condiciones de identificar los contenidos ilegales. Esa es una prerrogativa de la justicia. Lo legal o ilegal lo define un juez, no lo podemos definir nosotros. Cuarto punto, los intermediarios no deberían verse obligados a monitorear activamente el contenido. No deberían tener herramientas técnicas para poder hacer un monitoreo y filtrado de contenido de forma activa a través de revisión personal o a través de revisión por computadora.

Como ven, también en la declaración que citábamos antes, de libertad de expresión en Internet ya se habla de este tema; “ninguna persona que ofrezca únicamente servicios técnicos de Internet como acceso, búsquedas o comprobación de información en la memoria, deberán ser responsables por contenidos generados por terceros ni que se difundan a través de estos servicios”. Como mínimo, no se debería exigir a los intermediarios que controlen el contenido generado por usuarios y no deberían estar sujetos a normas extra judiciales o normas de restricción de contenidos que no ofrezcan protección.

35

Hay otros antecedentes legislativos, algunos criticables y todos mejorables, como la sección 230 de la Communication Decency Act de Estados Unidos, que simplemente brinda humanidad a los proveedores y usuarios de servicios de computación interactivos por información publicada o provista por terceros. Otros antecedentes: la directiva de comercio electrónico de la Unión Europea, la Digital Millenium Copyright Act, y por último, una reforma de la Ley de Derechos de Autor en Chile, que es muy interesante para todos los que nos interesa este tema porque, por primera vez en la región, se plantea un modelo alternativo a la DMCA que es la bajada por pedido judicial.

Por último, el mensaje que quiero dejarles a todos es que defender la libertad de expresión requiere cooperación, no es una tarea que podamos llevar en soledad, ni la sociedad civil, ni el sector privado. Hace falta compromiso del sector público y, principalmente, hace falta impulsar a este tema para que se transforme en un eje central de la agenda política de derechos humanos de todas las autoridades nacionales e internacionales alrededor del mundo.

36

Preguntas

ER: Hablamos de muchas cosas. Hablamos de marcos legales, de conectividad, neutralidad, responsabilidad intermediaria, jurisdicción, los contornos de la libertad de expresión, la posición de unos y de otros. Y voy a contarles, ya que se habló mucho del tema de responsabilidad de intermediarios, que hay un caso en el que la Corte Suprema, que es el caso de Virginia Da Cunha que era una de las cantantes de Bandana, tiene la oportunidad de decidir un caso de responsabilidad de intermediarios sin si quiera conocer la posición de la Asociación Por Los Derechos Civiles sobre el tema que está bastante en línea con lo que planteaban Eduardo Bertoni y un poco Martín Waserman. En relación a aplicar responsabilidades a los intermediarios, nosotros presentamos un amicus curiae que es un dictamen jurídico, una opinión técnica para opinar sobre el caso. Ahí esta un poco planteada la posición sobre el tema que es uno de los que es necesario discutir, debatir e impulsar en Argentina.

Comentario del público: Yo ayudé a construir Internet a pesar de haber ido al colegio sólo hasta los 13 años. Me dedico a

comunicación, pero hace 10 años me retiré para realizar una investigación internacional sobre el futuro de la comunicación. Quería volver un poco sobre lo que explicó Ariel Torres porque me parece que estamos hablando de una censura, de una tendencia a no dejar expresar que está también alineada con una tendencia a no ayudar a expresar. Por ejemplo, yo pasé 10 años en la Sociedad Civil. Salí de las empresas, Microsoft, Compaq, etc. y me fui a las asambleas barriales. Y creo que el problema que nosotros tenemos con el fluido de la información en la era de la información, del conocimiento y de la inteligencia colectiva es que también lo profesional y las herramientas de comunicación no están ayudando a la humanidad a expresar lo que necesita expresar. Entonces, por ejemplo, el 15% de la humanidad tiene discapacidades pero en Argentina solamente ocupa 0.8% de los artículos en la prensa.

Hay determinados temas que no conseguís que publiquen la situación. Cierto, ahora hay mucho más espacio para situaciones de violencia que para situaciones de construcción. Vos llegás y decís que hay una herramienta para resolver esa situación, yo

Preguntas

Sin título

38

trabajé 10 años apoyando redes internacionales de educación para la paz. El 21 de septiembre de 2001 comenzaba el diseño de la educación para la paz, pero como el 11 de septiembre hubo el atentado de las dos torres -que no me interesa quién lo hizo pero fue terrible- se optó por la censura, censura en la comunicación y en el transporte, en los aeropuertos. Me parece que los comunicadores, para no hablar solamente de prensa, no estamos cumpliendo nuestra función, y al no cumplir nuestra función estamos alimentando el monstruo que nos devora y que no nos deja hablar de las cosas que queremos hablar. No comunicamos lo que la humanidad necesita comunicar y por consecuencia ese mismo monstruo nos devora. Me parece que ese es el punto, ir un poquito más a fondo. La pregunta es ¿Qué le parece?

Comentario del público: Me parece que hay una gran diferencia entre libertad de expresión y capacidad de crear audiencia. Los periodistas tenemos, entre otras muchas funciones, la de crear una audiencia. De poco sirve que yo sea un gran periodista pero la gente se embola leyéndome. Entonces, no sé, uno de mis dos mejores amigos de toda la vida está en una silla de ruedas, gracias a eso, él tiene trabajo como jefe de la Facultad de Astrofísica de la Universidad de La Plata, es el auditor de toda la red y él siempre me dice que “si no fuera por estas tecnologías yo sería algo tirado en un sillón alimentado por alguien cada tanto”. Quizás habría que separar, se lo digo a mis alumnos

siempre. Creo que estamos viviendo como periodistas, por ahí, en el mejor de los tiempos posibles. Si yo no puedo publicar algo en el diario por H o por B puedo ponerlo en un blog, lo puedo poner en Twitter. Yo soy tremendamente activo en Twitter y hago mucho trabajo ahí también. Creo que tenés razón, los medios no respetan las realidades pero es parte de que los diarios son empresas privadas y el Estado no nos subsidia.

Pregunta: Vengo en representación de Mónica Gutiérrez, Presidenta de la Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara de Diputados. Quería preguntarles específicamente si están trabajando en algún proyecto de ley de reforma y cuáles son sus principales puntos. Además, respecto del debate que se está dando por la declaración que sacó la SIP hace unos días sobre los problemas de libertad de expresión en Argentina, preguntar desde el punto de vista legal y técnico ¿Qué diferencia hay entre el hostigamiento y la crítica?

Pregunta: Quería preguntar sobre el rol de la moderación, por ejemplo, de los intermediarios. Ahora bueno, se habla mucho del poder que tienen los medios para modelar noticias y para los que se transmite la información. A mí me parece interesante preguntar si existen modelos alternativos o un esquema privativo. Por ejemplo, ahora todo el mundo está hablando del caso de Google en Argentina que está siendo investigado por ciertas empresas

39

los resultados del buscador ¿Qué se piensa hacer en eso si existe una crítica? ¿O qué modelos alternativos se pueden presentar para eso?

Pregunta: Una pregunta que quiero hacer es si no se mencionó que la ley antiterrorista que se votó en Argentina tiene algún tipo de influencia en el tema de la charla. Me gustaría conocer la opinión, esa es una pregunta. Lo otro que quiero preguntar es si también observan en este espacio de tecnología como es

Internet, si había alguna influencia en la ley de servicios de comunicación audiovisuales votada en Argentina y si consideran que eso ha favorecido o si creen que la ley al no contemplar este tipo de tecnología pasó prácticamente inadvertida en el espacio. La otra es a los periodistas, si sienten que en el tema comunicación más libre, tipo blogs, si hay alguna autocensura frente a comentarios con determinado nivel de agresividad. ¿Eso está perfilando el tipo de escritura u opinión en algunos espacios?

ER: Bueno, empezamos con la primera entonces. Con los proyectos de regulación que existen sobre los temas que se comentaron sí, podemos. Desde nuestras contestaciones no hubo un proyecto presentado. Sin duda el tema de la responsabilidad intermediaria es crucial. El año pasado, Eduardo Bertoni va a poder contar mejor, hubo un proyecto del diputado Federico Pinedo que causó cierto revuelo en las redes y que tenía algunos puntos que, desde el punto de vista de la libertad de expresión, estaban bien y otros que eran un poco problemáticos. El proyecto finalmente no se trató y todavía es necesario poder construir un proyecto que tenga en cuenta por lo menos, la perspectiva de las asociaciones civiles; y creo que FOPEA lo comparte, un amplio resguardo de la libertad de expresión y los derechos humanos en este sentido.

40

EB: Relacionando preguntas, hay algunos proyectos. Yo lo único que llamaría la atención es a quienes están encargados de llevar adelante cualquier desarrollo de políticas públicas vinculadas con regulación e Internet que sean prudentes porque muchas veces se llevan adelante proyectos que pueden estar bien inspirados, con objetivos nobles, pero la forma de la regulación termina siendo catastrófica por lo que puede crear.

Hace poquito leí un proyecto que se estaba impulsando para reformar algo acerca de las atribuciones del INADI donde se le daba la posibilidad, y decía con estas palabras, “de detectar contenido que pudiera tener discurso del odio y demás”. El objetivo, estamos todos de acuerdo, es darle a un organismo estatal la posibilidad de detectar contenidos. ¿Qué estamos queriendo decir? Que el organismo va a poder usar la tecnología que ya existe y que se usa a veces para reprimir contenidos y perseguir la reincidencia que conocemos como deep, bug and expention, es decir, meterse adentro de los paquetes de la información para ver qué tipo de contenido da esa información y así entonces el INADI va a poder cumplir sus objetivos detectando esto. Cuidado. Entonces, nosotros desde el Centro de Estudios lo que hicimos es esta publicación accesible online que está completa y que tiene al final una serie de recomendaciones sobre cuatro temas a los efectos de la regulación. Y, lo otro muy cortito, es que muchas veces hablamos

de la importancia de la libertad de expresión en Internet, pero el tema que no podemos perder de vista es que todo esto presupone un estadio previo que es del acceso a Internet. Si nosotros no tenemos acceso a Internet todo lo que estamos hablando no tiene demasiado sentido y la discusión que se está dando hoy día es si el acceso a Internet es un derecho humando fundamental o simplemente es un canal para el ejercicio de los otros derechos. Hay algunos países que ya lo están planteando como un derecho fundamental. Si ponemos el acceso a Internet como derecho, los Estados tienen que generar políticas que permitan que la población pueda tener acceso de calidad a Internet. Yo siempre en mis clases digo que no es lo mismo el dial-up y el acceso que tenemos hoy. Hoy, tener acceso con dial-up es prácticamente no tener acceso a Internet.

Es imposible poder bajar ciertos contenidos por la velocidad de la conexión entonces, esas dos cuestiones, digamos, regulación con prudencia a los efectos de no generar consecuencias catastróficas y regulación que determine el acceso a internet como un derecho fundamental, creo que es una agenda pendiente que tenemos en Argentina.

Comentario del público: No se han puesto de acuerdo en que el agua es un derecho fundamental... Decí que no tuvieron tiempo, si no hubiesen puesto que el aire no fuera derecho fundamental.

41

Va a pasar mucho tiempo, por más intención que haya de hacerlo, para el acceso a Internet va a pasar mucho tiempo.

BB: Vos, Eleonora, mencionaste el proyecto de Federico Pinedo. Yo quiero hacer justicia porque yo critiqué mucho ese proyecto en el momento en que lo vi por primera vez, pero el proyecto ha sido modificado y el último borrador que yo vi preveía orden judicial para dar de baja contenidos. Ahí ya se me hace un poco más aceptable que el primero que era por la vía administrativa. Algo que hay que llamar la atención es que, además de los proyectos que surgen en el congreso como el caso de Pinedo, Argentina junto con el MERCOSUR está negociando un tratado de libre comercio con la Unión Europea y hay que prestar atención a que todos los tratados como este traten clausulas sobre responsabilidad de intermediarios en el apartado de propiedad intelectual. Ahí hay un tema importante y es que no sean los negociadores comerciales los que definan esto. Eso después lo tiene que aprobar el Parlamento para que entre en vigencia. Pero, una vez que está negociado, cerrado, abrochado, firmado y cerradas todas las posibilidades de negociar, eso va a ser bastante más complicado, y esas cláusulas traen responsabilidades en lo términos del primer proyecto de Pinedo. De hecho, era un calco del borrador de Tratado de Libre Comercio con la Unión Europea.

En relación a las dos preguntas que vinieron por acá, hay un tema que es la discusión sobre la libertad de expresión. Yo vengo de la comunicación, si bien hace rato que trabajo en otro campo, sigo trabajando en la comunicación, la discusión sobre la libertad de expresión se da al mirar el rol del Estado. Hace poco estuvimos con Eduardo Bertoni en un evento en Estocolmo donde todo giraba entorno a los Estados totalitarios. Para nosotros, en Vía Libre, nos parece esencial la cuestión de la concentración, se están produciendo nuevas formas de concentración de medios.

La Ley de Servicios Audiovisuales puso el tema de la concentración de medios en la agenda pública. Hoy en la agenda cotidiana, ya se llegó a un punto en el que hasta uno habla de concentración de medios con el almacenero de la esquina. Lo puso muy arriba de la agenda pero, en paralelo a esa discusión, se están dando nuevos procesos de concentración de medios que son tan importantes como los otros y que, además, tienen otra magnitud. Por ejemplo, Facebook no es del Grupo Clarín, Televisa o Globo, sino que tiene un nivel de concentración a nivel global. Twitter tiene un nivel de concentración a nivel global, Google tiene un nivel de concentración a nivel global. Son otras dimensiones de la concentración de estos nuevos medios que hay que mirar.

42

Las alternativas, por supuesto, de crear distintas y nuevas redes, multiplicar, descentralizar, federar los servicios, etc. Son nuevas formas de concentración que estos nuevos medios están construyendo y a los que hay que mirar con mucho detenimiento y poner en la agenda de debate, debemos tratar de frenar esta concentración de algún modo a través de la construcción de otros medios.

Y lo que decías de la ley antiterrorista… Yo creo que tiene mucho que ver cuando uno genera tipos penales abiertos ya que lo que se está haciendo es dejar a discreción la aplicación de cualquier tipo de abuso. Así que si uno empieza a tener más miedo de lo que puede hacer porque no tiene claro lo que puede hacer, está en la misma sintonía que las leyes como CISPA o que las leyes de Monitoreo Generalizado.

Como para cerrar, quiero dejar una idea en claro, antes que la censura está la vigilancia. El paso previo a la censura es la vigilancia. Si no comenzamos ahora a mirar los esquemas de vigilancia masivos de control, y estoy hablando no solamente de que te intervengan el teléfono, estoy hablando del esquema panóptico que se está construyendo a partir de cámaras de seguridad callejeras, el sistema de biometría que están aplicando a los ciudadanos argentinos, el sistema de entrada y salida del

país con huella digital y escáneo facial en los aeropuertos, la tarjeta SUBE que dice a dónde estás en cada momento... Se está montando en Argentina un esquema de vigilancia generalizado que es, además, política pública, porque yo no puedo atribuirle la ignorancia a la construcción de un sistema panóptico de este tipo, y sobre todo porque tiene antecedentes. No es simple torpeza cuando decía lo del 2005 con la Ley de Monitoreo en Comunicaciones y el boceto de Néstor Kirchner. Estoy hablando de un mismo gobierno montando una política pública de vigilancia y de control generalizado a todos los ciudadanos.

Ese es el paso previo, censurar después es mucho más fácil si vos primero tenés la vigilancia generalizada montada.

MB: Quería responder la parte de las redes sociales cerca del periodismo y de los lectores. Hay una frase de Jacobo Timerman que la decía y era que “la gente verdaderamente inteligente no escribía cartas de lectores y, por eso el diario la opinión en el ´71, ´77, ´78 no tenía cartas de lectores”. Yo no sé por qué Página 12 no tiene ese espacio, estoy un poco alejado de esa permanencia del comentario. En general, hay muy pocos comentarios interesantes en todo lo que es debajo de la nota hacia el fondo pero sí quiero decir que yo siempre fui bastante perfil bajo en materia de Internet, redes sociales, etc. y no tenía Facebook, ni

43

tengo, pero sí tengo una cuenta de Twitter; que entendí rápidamente para qué servía, tener una presencia ahí te hace estar muy cerca de lo que está pasando y de qué percepción tiene la gente de lo que estás hablando. Yo podría decir que, en realidad, a mí me hace mejor periodista estar cerca.

Me parece que twittear es mucho más. Hay algunos trolls pero es más interesante la relación que genera en los usuarios con periodistas. Es más respetuosa y en el fondo, si les interesa, te siguen y si no les interesa, no te siguen. Mi gran preocupación como periodista tiene que ver con escribir mal los nombres, no decir cosas que no son ciertas, cosas básicas, cuándo fue el primer teléfono de Apple o cuándo fue...Me parece que si no tenés la información correcta perdés cierta credibilidad. El hecho de Twitter hace que estés muy cerca de lo que está pasando y sabes muy rápidamente cómo repercuten las notas, si gusta o no gusta. Ese tipo de cosas me parece que está bueno.

Hay un tema que para mí es fascinante y preocupante pero inevitable, que es la construcción de la verdad y la construcción de la famosa burbuja. Habrán escuchado hablar de que Google va construyendo realidades en función de cada usuario. Hoy, algunos de nosotros desde el punto de vista del periodismo, pensamos esas cosas y yo tenía la idea de que presentar un

proyecto es como interpretar con criterios periodísticos el contenido de Google. Es decir, cuando uno busca, por ejemplo, información turística de Egipto y le sale más arriba información turística y, el que busca información política le sale solamente información política, eso tiene que ver con satisfacer al usuario. Pero, esto va generando Google burbujas. Si podemos desde el periodismo o desde la gente que desarrolla software interpretar eso o intervenirlo para generar contenido con criterio periodístico, ahí hay una posibilidad de intervenir ese tema. Claro, hay que ver cómo se instrumenta pero Google sabe estos temas y es bastante consciente de que esos problemas son ciertos y ponen a la par la posibilidad de generar mayor ingreso económico o de ser un servicio social que no es, pero debería serlo.

MW: Con respecto a temas regulatorios creo que estamos todos de acuerdo en que tenemos que ser prudentes en cuanto a cómo encarar un proceso de regulación en Internet. También creo que la utopía de Internet como un paraíso sin regulación se cayó por su propio peso, no existe más. Ahora estamos en un proceso donde hay actores que tampoco vienen del ecosistema de Internet propiamente dicho, actores por ejemplo estatales, que en mayor o menor medida están reclamando un espacio de soberanía sobre Internet y tener la posibilidad de crear otras pautas de juego. El primer punto es que hay que ser cautelosos.

44

El segundo punto es, con toda modestia, que hay que investigar y hay que leer mucho sobre estos temas antes de sentarse a escribir un proyecto. El tercer punto es que cualquier forma de debate sobre la regulación de Internet tiene que ser pública e incluir a todos los sectores que conforman la opinión pública, la sociedad civil, los intermediarios, la prensa, obviamente el Estado, etc. Beatriz Busaniche decía bien que hay procesos supranacionales bastante cerrados, que se basan en el principio contrario, el secreto. Son ejemplos las negociaciones de TransPacific Partnership, o de ACTA.

Son acuerdos de muchos países que van por afuera de las pautas multilaterales establecidas dentro de la OMC que, mal o bien, tienen ciertos criterios de arbitraje. También son espacios mucho más sujetos al lobby, porque hay ciertas formas de lobby que son muy amigas de lo que no pasa en la superficie.

El segundo punto con respecto a la regulación es que hay ciertas metáforas y analogías que no funcionan muy bien. Internet no es lo mismo que la televisión e Internet no es lo mismo que la radio, no es un medio de comunicación, de “broadcasting” internacional, no funciona así. Es un conjunto de redes neutrales donde personas hacen cosas entre sí. En este sentido, yo no estoy tan seguro que la ley de comunicación audiovisual se

aplique a Internet, entiendo que no. Eventualmente, se pueden derivar interpretaciones conceptuales, como pasa con cualquier ley. Creo que no sería bueno que se aplique un criterio general a Internet similar al de los medios de comunicación tradicionales porque es distinto, simplemente por eso.

Tercer punto: como Google y los servicios de Google no son medios de comunicación tradicionales, también la metáfora de la concentración de medios es inexacta, no digo que será equivocada, digo que es inexacta. Primero, porque en todas las áreas donde Google provee servicios tiene competencia. Segundo, porque ustedes como usuarios no están atados ni obligados ni tienen ningún límite para usar otra plataforma, con sólo hacer un clic. Puedo dar ejemplos: Blogger, Wordpress; YouTube, Vimeo, Google Search, Bing.

Esto me lleva también a señalar que Google, a diferencia de muchas otras compañías que sí tiene una posición de mucha captación de mercado, hace todo lo posible para que ustedes en el momento que quieran se vayan lo más fácil que puedan. Los costos de salida son muy bajos, a diferencia de otras plataformas. Los datos que ustedes introducen en Gmail, en un Google+, etc., los pueden exportar y llevarlos a otro lado. Recomiendo que revisen Google Takeout y Data Liberation Front.

45

Finalmente, quiero hablar sobre lo que contaba Mariano Blejman acerca de la burbuja informativa que, como metáfora, alerta sobre el aspecto negativo de la personalización de la información. La búsqueda personalizada parte de la idea de que yo capaz quiero algo que no es exactamente similar a lo que quiere otro usuario, aunque ambos busquen los mismos términos. De hecho, prueben todos hacer la misma búsqueda, logueados y deslogueados, y verán que los resultados pueden ser diferentes. La idea es dar la opción de colaborar con el usuario para que la experiencia sea más sencilla, sea más amigable, y esto no es una decisión trasnochada. Google invierte muchísima plata en investigación y desarrollo para concluir que esto es lo mejor para los usuarios. Dicho esto, si la búsqueda personalizada no fuese lo mejor para los usuarios, los usuarios no tienen más que usar el servicio de búsqueda sin estar autenticados. Hay casos básicos: vos podés poner “vuelos a tal lugar” y lo que querés es simplemente la respuesta de cuáles son los vuelos que salen.

Con respecto a la ley antiterrorista, es tan simple como decir que cualquier tipo abierto en la legislación penal es muy problemático, sea por cuestiones antiterroristas o por cualquier cuestión.

AT: Todos ustedes, excepto alguna excepción y por supuesto mis alumnos, están utilizando Google como si fueran menores de edad. Habría que ir a la configuración y desactivar el filtro Safe Search para que salga toda la información. Google filtra en este caso para evitar juicios porque, si la mamá lo encuentra a Matías con una foto de esas y Matías le dice a la mamá que la encontró en Google y el papá de Matías es un abogado más o menos pícaro, pum, juicio. Así que, como para cerrar, hablamos de leyes. Las leyes están basadas en un número demasiado grande de casos de la ignorancia, ¿Qué ignorancia? Ignorancia digital, estamos en la era del conocimiento, ¿saben qué significa esto? que hay que saber muchísimo de esto. ‘Ay, pero a mí no me interesan las computadoras’. Lo siento, era como decir en 1550 ‘no hay que leer, no me gustan los libros’, pero se viene un mundo de libros, ‘pero como que es muy nuevo eso’. Yo lamento dar malas noticias, pese a que soy periodista, pero buena parte de los problemas que tenemos se deben a cosas que no conocemos y, parte de las leyes que estamos promulgando, nacen muertas porque están hablando de un mundo que ya no es más. Hoy creo que lo que discutimos es realmente muy bueno. He estado en un montón de mesas y creo que es una de las mejores que he visto y hubo muchas voces.

46

Mi conclusión es, traten de informarse, la información de hecho está ahí, está en Internet, ni siquiera tienen que ir a gastarse 6000 pesos en libros, en la misma ayuda de Google encuentran todos los datos como para que Google sea menos perro faldero que siempre te va a poner la cara que vos querés.

Lo que dijo Blejman, tiene toda la razón del mundo y mis alumnos lo pueden decir, yo les enseño cómo hacer que Google no te deje mirar lo que vos querés saber, porque a los periodistas no nos sirve. Yo una vez cada dos meses limpio todo lo que es mi Google en el diario porque si no, claro, cada vez que yo pongo tal cosa y estoy hablando de Apple, cada día me va aparecer más Apple. Es verdad, para los periodistas es una pésima decisión no dejar Google limpio, y esta es una de las 25.000 cosas que hay que saber. La facultad de Palermo es la única que tiene un curso de Internet para periodistas.

Me acuerdo cuando Pablo Mendelevich me llamó al diario y me dijo: “Ariel, ¿Vos pensás que los periodistas tienen que entrenarse en tecnología? Y yo le respondí: “Si quieren tener trabajo en el futuro sí, si no, no”. Estamos entrando en un mundo distinto, ustedes se dan cuenta que yo acá tengo 200 discos y más de cien libros. Hace 30 años se necesitaba dos contenedores para lo mismo. Yo tenía un Winko al que había que

poner una moneda de un peso en el cabezal para que no se soltara Pink Floyd, esto no es una tontería, esto está conectado con el mundo. En este momento yo puedo estar chateando con alguien que está en casi cualquier lugar del mundo excepto, por supuesto, donde Internet está prohibida. Cuantas más restricciones a Internet, más restricciones a la libertad de expresión.

47

Pablo Mendelevich: Le quiero agradecer mucho a Mónica Baumgratz por el informe de libertad de expresión de FOPEA. Ustedes no saben lo útil que es eso para todos los periodistas. Mónica es como una especie de cuidadora mundial de los periodistas. Y quiero agradecer mucho a ustedes, el 50% de este panel es de la casa así que doblemente, a Mariano Blejman que lo extrañamos y va a volver en algún momento.

Les quería hacer un comentario de una sensación que tuve cuando escuchaba a este panel sobre la libertad de expresión en Internet: ahora la gente puede decir lo que quiera por internet, pero nosotros no podemos decir lo que se nos cante.

Los periodistas no, no podemos decir cualquier cosa, nosotros tenemos que decir la verdad, la verdad periodística. Tenemos que ser rigurosos en el manejo de la verdad, no es la libertad lo que nos permite decir cualquier cosa y faltar al rigor periodístico, creo que es una distinción muy importante que hay que hacer entre el usuario. Respecto del rigor, todo los días tenemos ejemplos de cómo el periodismo tiene amenazado el rigor periodístico y esto, me parece, está muy conectado al vale todo de Internet.

Si quieren un ejemplo fresco puedo darles dos, uno es de ayer. La embajadora argentina en Londres, Alicia Castro, dio reportajes después de haber hecho su famosa pregunta al canciller británico y dio reportajes diciendo que Clarín miente porque Clarín dijo que ella había hecho un piquete en Londres y dijo que había cosas que Clarín no dijo. Clarín tendrá muchos defectos, los que ustedes quieran, será un monopolio, será un enemigo de la Argentina, seremos todos menos felices, etc. pero Clarín de ayer no decía eso. A mí lo único que me tiene que importar es si Clarín decía o no eso, no me tiene que importar si son buenos o son malos. Osea, la embajadora desmintió algo que el diario no había dicho.

Lo grave es que los periodistas que entrevistaron a Alicia Castro, a ninguno se le ocurrió entrar al diario y fijarse qué había dicho y dónde había dicho. Entonces, de alguna manera, consagramos la distorsión y esto se viraliza con Internet. Ahí somos partícipes necesarios los periodistas. El otro ejemplo es el de nuestra compañera Laura Di Marco, autora del libro La Cámpora, a quién le trucharon una declaración que ella hizo de muy buena fé a un diario español. Le hicieron un mejunje, distorsionaron todo, y aparecía diciendo cosas como “yo fui montonera” y cosas por el estilo, y dice “yo tenía 9 años en esa época”. El problema no es lo que dijo el diario español, la macana es la viralización de esto, cómo se desparramó y Laura no sabía cómo desmentirlo porque

48

desmentir a un diario es fácil, ¿Cómo desmentís a Internet? Finalmente, consiguió que el diario aclarase pero, mientras tanto, había millones de usuarios que iban leyendo ese residuo que va a ir quedando un par de siglos en Internet diciendo cosas que Laura nunca dijo.

Les quería decir eso nomás, que el tema de la verdad es el leivmotiv de los periodistas.

Aclaraciones de la edición.

(1) Stop Online Piracy Act (Acta de cese a la piratería en línea) también conocida como Ley SOPA o Ley H.R. 3261; es un proyecto de ley presentado en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 26 de octubre de 2011.

(2) Protect Intelectual Property Act, también conocida como Ley PIPA es un proyecto de ley presentado en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos.

(3) En abril de 2012, el Parlamento norteamericano apoyó la iniciativa de controlar internet a través de una nueva ley, sucesora de la polémica SOPA. Se trata de CISPA (Cyber Intelligence Sharing and Protection Act), propuesta por republicano Michael

Rogers y el demócrata Dutch Ruppersberge en noviembre de 2011.

(4) ACTA (del inglés Anti-Counterfeiting Trade Agreement, traducido como Acuerdo comercial anti-falsificación).

Desgrabación: Jacinta Dillon y Candelaria Córdoba

Edición: Stella Bin

49