Democracia y Libertad de prensa

CHARLESTON, Carolina del Sur (Oct., 3).- En este momento no debe haber voz más lúcida, clara y atrapante en América Latina que la de Mario Vargas Llosa.

Los gobiernos populistas de Venezuela, Ecuador y la Argentina; la reciente visita del papa Francisco a Cuba y Estados Unidos; la crisis de los refugiados en Europa; el fenómeno Donald Trump; el intento nacionalista catalán; el proceso de paz en Colombia; la libertad de expresión en el hemisferio, y hasta sus peleas con el periodismo amarillo, que lo persigue por sus andanzas amorosas. En ninguno de estos temas de actualidad dejó posturas ambiguas el premio Nobel de Literatura de cara a los 300 editores de diarios del continente reunidos en esta ciudad.

Era la tercera vez que la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) invitaba al extraordinario escritor y periodista, cuyas obras han sido traducidas a 30 idiomas, pero a quien los vaivenes del corazón hacen desfilar últimamente más por la prensa frívola que por las sesudas páginas literarias del periodismo de calidad.

Entrevistado por el periodista Andrés Oppenheimer, con su exquisita locuacidad, Vargas Llosa fue levantando ovaciones con cada pregunta. Noventa minutos de aplausos, risas y selfies para la despedida. A continuación, la transcripción del diálogo.

REFLEXIONES NECESARIAS. El laureado escritor peruano, tenaz defensor de las libertades democráticas, respondió a las interrogantes del periodista Andrés Oppenheimer y del auditorio. Foto: SIP.

Para mí es un verdadero honor compartir este podio con Mario Vargas Llosa, una de las personas más brillantes que he entrevistado. No solo cuando hablamos de política, sino cuando la conversación va a la cultura y otros temas, me hace acordar un poco a la otra persona con la que me he sentido de modo similar: Octavio Paz.

Antes de preguntarte sobre temas particulares, empecemos hablando por lo que nos reúne en la SIP, por el tema de la democracia y de la libertad de prensa. ¿Crees que la libertad de prensa en América Latina está más amenazada que en las épocas de las dictaduras militares? No, creo que sería una exageración creer en semejante cosa. En las épocas de las dictaduras, simplemente no había libertad de prensa, los dictadores cerraban los periódicos, encarcelaban o mataban o mandaban al exilio a los periodistas que consideraban peligrosos. Viví mi juventud en el Perú durante la dictadura de Odría y durante ocho años prácticamente vivíamos en una especie de campana neumática, no sabíamos lo que ocurría en el Perú y nos alimentábamos de rumores, conjeturas. Esa época de América Latina fue mucho peor, lo que no significa que la libertad de prensa hoy día reine en toda la región ni mucho menos, pero sí creo que hay más libertad de prensa en estos gobiernos democráticos, ineficientes, corruptos. El margen de libertad es muchísimo mayor de lo que existía en el pasado. Hay países que son aparentemente democráticos como Ecuador, que ha creado un sistema de control de prensa que es de una censura flagrante y que demuestra cómo una democracia puede limitar tremendamente la libertad de crítica. Pero la libertad de prensa tiene enemigos que no son solo los gobiernos. Existen las organizaciones del narcotráfico que ven con mucho temor una prensa libre que investiga y denuncia sus actividades, y por eso chantajean y matan periodistas. Son una nueva amenaza muy seria para la libertad de prensa que antes no existía, empezando por México y otros países donde el narcotráfico es poderoso. Si se compara con el pasado, se ha ganado mucho espacio.

En Argentina, Ecuador y Venezuela los presidentes dicen que están siendo atacados por monopolios privados, con intenciones destituyentes, golpistas. ¿Es nuevo eso? No, es un viejo argumento contra la libertad de expresión de quienes quieren suprimirla para que haya más libertad. Fue el argumento de Velasco Alvarado en el Perú. Expropio todos los diarios, los canales de televisión con el fin, decía, de arrebatarle los medios de comunicación a la plutocracia que solamente defendía sus intereses particulares para crear una auténtica libertad de prensa y lo que él creó fue una prensa servil, que adulaba al poder, que servía de vocero al gobierno de turno. Es un argumento que se ha utilizado muchísimo y la verdad es que no es así, porque en los países democráticos, la prensa libre defiende los intereses del público antes que los intereses particulares de la empresa, sobre todo en los países más avanzados, más cultos. Una prensa no puede identificarse con los intereses de una empresa sin perder prestigio y audiencia, que le garantiza la independencia, el pluralismo que le permite abrirse a distintas opiniones y voces. Son argumentos falsos y gastados.

Si gran parte de la información está en internet, ¿los espacios de libertad de prensa son mayores? Son mayores, la gran revolución audiovisual de nuestro tiempo ha abierto unos canales de expresión mucho más difíciles, y algunas imposibles, de controlar, y eso es un gran progreso para la libertad de expresión. Claro, hay problemas, porque la abundancia muchas veces significa confusión. Las redes sociales pueden privar a un individuo de su identidad y arrebatársela, es mi caso. Nunca he tenido ni tendré cuenta de Twitter, no me interesa el Twitter y sin embargo tengo una cuenta a mi nombre, y existe una persona con mi nombre y mi foto que emite mensajes permanentemente. Hay un Vargas Llosa ficticio, creado artificialmente, que no tiene nada que ver conmigo y que puede robar mi identidad o crear una absoluta contradicción con lo que yo soy, con lo que yo creo, con lo que yo hago y digo. Eso hoy en día es una realidad muy inquietante con las consecuencias que podría llegar a tener si no se controla de algún modo.

¿Tienes una idea de quién es ese Vargas Llosa en Twitter? No tengo idea. No veo Twitter, no consulto Twitter, no me interesa absolutamente el mundo de los Twitter.

En EE. UU. hay una campaña presidencial que recién empieza para las elecciones primarias. Y Donald Trump en todos los periódicos. ¿Cuán asustado estás con este fenómeno? No estoy nada asustado porque no creo que exista la menor posibilidad de que Donald Trump sea el candidato de los republicanos y mucho menos si postulara como candidato independiente para llegar a la presidencia como él ha dicho. Eso está descartado. Estados Unidos, con todo lo que se diga, es un país profundamente democrático. Alguien que representa algo tan profundamente

antidemocrático como está fuera de toda posibilidad. Pero sí es triste que un personaje que hace una demagogia de tipo racista haya llegado a entusiasmar a un sector muy minoritario, que no es solo del Partido Republicano, que se identifica con la visión tenebrosa que tiene de la inmigración. (Para Trump) los inmigrantes son asesinos, violadores, asaltantes. Están emasculando a la sociedad pura, sana, cándida, legal. Es el viejo racismo de las cavernas que desgraciadamente en el fondo de todas las sociedades, aún en las más avanzadas, circula, y en un momento determinado un demagogo enfervorizado puede llegar a contagiar a un sector muy amplio de la sociedad. Lo vimos con Hitler en Alemania, el país más culto de Europa en ese momento. Con el nazismo se llega a contaminar de antisemitismo y llega a creer que el problema de Alemania es el problema de los judíos. Entonces, hoy las estupideces que dice el señor Trump vienen con una carga publicitaria de tal naturaleza que, sí, hay personas que encuentran en los inmigrantes a los culpables de sus problemas. Todas las estadísticas demuestran que los inmigrantes traen riqueza, crean trabajo, dan mucho más de lo que reciben en los países que los acogen, pero los prejuicios son más profundos que los argumentos racionales y estadísticos. Un personaje como él, por una parte es una caricatura, pero por otra expresa algo. Desgraciadamente ninguna sociedad está vacunada contra la xenofobia, contra ese patrioterismo ingenuo, tonto, pero que toca fondos irracionales que existen en todas las naciones. No hay que considerar a Trump como un mero payaso sino como alguien que toca, aunque sea en pequeña escala, un peligro para toda sociedad democrática.

Supongamos que Trump no gana las primarias... Yo aseguro categóricamente que no las va a ganar.

¿Pero no podría empujar al Partido Republicano tan a la derecha, que obligará al candidato a adoptar muchas de sus propuestas antiinmigrantes? El Partido Republicano ya está muy hacia la derecha y eso muchos republicanos lo han entendido y sienten la necesidad de que el partido se centre un poco más si quiere ganar las elecciones. Si el partido se obstina en ese extremismo, se alejará de la gran mayoría que determina un triunfo o el fracaso electoral de un candidato. Si ocurriera eso, el Partido Republicano perdería unas elecciones que puede llegar a ganar.

La visita del Papa fue noticia tanto por lo que no dijo en Cuba como por lo que dijo en EE. UU. Si bien fue un éxito en muchos sentidos, mucha gente lo criticó por no haberse entrevistado con los disidentes en Cuba y por haber visitado en su casa a Fidel Castro. ¿Compartes esas críticas? Lamento que no viera a disidentes, pero él está en una operación política de más largo alcance. Es claro que esa visita fue negociada con el gobierno cubano, que él se comprometió a no verse con los opositores e hizo esa concesión pensando que será compensado con algo, quizás relacionado con el funcionamiento de la Iglesia Católica en La Habana. El Papa estuvo dispuesto a correr el riesgo. El Papa es una figura esencialmente política y su visita a Estados Unidos lo ha demostrado. Ha sido un gran éxito. Ha mostrado cercanía, que no tenía miedo de tocar temas centrales del debate sobre la Iglesia. Es una figura muy interesante, porque por una parte hace gestos y declaraciones que parecen de una gran audacia, que parecen ir mucho más allá de lo que la Iglesia podría permitirse, pero todo eso se queda en gestos y declaraciones, no hay nada concreto. Detrás de esas posturas hasta ahora las viejas estructuras vaticanas se mantienen sólidas. Y la gran incógnita es si conseguirá reformar esas estructuras o todo quedará en retórica. No se sabe. El Papa es consciente de que si la Iglesia se aferraba a la tradición más conservadora iba a seguir perdiendo arraigo cada vez más y ha decidido dar un paso adelante. ¿Hasta qué punto las estructuras conservadoras de la Iglesia le van a permitir hacer las reformas? Es una pregunta que hasta hoy no tiene una respuesta.

Decías que es un papa muy político. Ricardo Hausmann, economista de Harvard, lo criticó por sus declaraciones sobre el capitalismo. El Papa había dicho en Bolivia que este sistema económico ya no aguanta. Hausmann dijo que está mandando un mensaje equivocado y pernicioso que estimula de alguna manera que lo mejor es el estatismo, que lleva a más pobreza. Pero es una vieja idea de la Iglesia, no es la idea del papa actual. La Iglesia nunca ha defendido el capitalismo. En la práctica sí, pero en teoría jamás. Las encíclicas papales contra el capitalismo abundan y en eso la Iglesia está equivocada, porque el capitalismo es inseparable de la libertad y la democracia. Es una realidad que la Iglesia siempre ha resistido. “Será más fácil que un camello

pase por el ojo de una aguja que un rico entre al reino de los cielos”, ¿no es verdad? Esa idea del rico malvado, el hombre explotador que representa la injusticia, es una idea profundamente vinculada con la Iglesia Católica. No creo que este papa se esté volviéndose socialista. La Iglesia Católica estuvo contra el capitalismo sin llegar nunca a ser socialista. En una especie de media agua.

¿O sea que el Papa no es un cambio radical? No hay cambio en realidad. La diferencia es que este Papa se abraza con enemigos clarísimos de la libertad de empresa y mercados, pero son operaciones más políticas que religiosas.

“El papa Francisco está en una operación política de más largo alcance” señala Vargas Llosa. Foto: Tony Gentile/Reuters.

Vienen elecciones en Argentina ¿Cuál es el mejor candidato? Sin duda, si yo fuera argentino votaría por Macri. Es el único que representa una alternativa real, clara, contundente a lo que ha sido la tragedia de Argentina, que es el peronismo. Argentina era un país del Primer Mundo, no solo por su desarrollo y prosperidad sino por su extraordinaria cultura. Argentina tenía un sistema educativo ejemplar para el mundo, es el primer país que acaba con el analfabetismo, pero nadie recuerda eso ya. Un país de altísimos niveles de vida, un país que fue del Primer Mundo cuando tres cuartas partes de Europa eran el Tercer Mundo. ¿Y qué ha convertido a Argentina en ese país subdesarrollado, caótico, que se debate en crisis tras crisis? El peronismo, que es una plaga. Ha sido la gran tragedia. Hay peronismo para todos los gustos: de extrema derecha, de extrema izquierda, de centro derecha, de centro izquierda, de centro. Es un sistema de poder. ¿Cómo pudo un país culto caer prisionero de esa maraña? Argentina tiene que salir de eso, y hay una alternativa: Macri no es peronista. Y es una persona seria, con equipos serios, que trabajan en cómo sacar al país de este pozo. Los argentinos han hecho todo cuanto han podido para destruir su país. Yo quiero mucho a Argentina.

Muchos argentinos dicen: "Sí, pero Macri no podría gobernar, porque el Congreso sería peronista"... Yo sí creo, porque con una política sensata, coherente, podrá atraer a la gente mejor. Yo creo que tendrá todos los equipos para poder gobernar.

Sin embargo, el candidato que está primero en las encuestas es Scioli, que es peronista. Bueno, esa es la perseverancia en el error. Una vocación argentina. Una vocación latinoamericana.

Acaba de haber elecciones en Cataluña, en España. Las dos partes dicen que ganaron... MAS y su equipo presentaron estas elecciones como plebiscitarias y ese plebiscito lo perdieron los nacionalistas. Una mayoría de catalanes, el 53 %, no votó por la independencia. No es mucho, pero es mayoría. Lo que sí es muy triste es que un 48 % se haya embarcado en este disparate, en esta ficción maligna. Hay ficciones benignas, como las de la literatura, y las malignas son las de la ideología. Y el nacionalismo es una de las ficciones malignas que más sangre ha causado, que ha llenado más de muertos la historia. Parece increíble que Europa todavía albergue en su seno disparates como el nacionalismo catalán, una ficción creada enteramente a partir de mentiras. Cataluña es quizás la región más culta de España, pero la cultura no siempre es defensa contra ciertas pulsiones irracionales, como creer que la tribu es el refugio contra el infortunio. Popper explica maravillosamente en La Sociedad Abierta y sus Enemigos, que el tribalismo está detrás del nacionalismo, del colectivismo, del estatismo, de creer que defenderse en lo propio es una manera de defenderse de lo que anda mal. Esas son las pulsiones peligrosísimas en Europa, donde se está construyendo algo que es formidable, como la Unión Europea, la única utopía realizable, y que ya está dando resultados admirables, que ha permitido la transformación de España que hace 50 años era un país del tercer mundo.

¿Crees que el modelo español y europeo para América Latina, que siempre miramos con admiración por la integración y el progreso económico, es sostenible con el auge de los nacionalismos, en Escocia, en España, con la crisis de refugiados? Sí. Precisamente porque hay esa construcción de Europa han surgido estos brotes de resistencia que ven con desconfianza la idea de la integración, que las fronteras se desvanezcan, y es sorprendente que en un país culto como Suecia los nacionalistas sean la primera alternativa de gobierno.

La esperanza del soberanismo catalán. MAS y su equipo presentaron estas elecciones como plebiscitarias y ese plebiscito lo perdieron los nacionalistas. Foto: Manu Fernández/AP.

¿La crisis de los refugiados sirios no incentivará más los nacionalismos? Sin duda. La utilizan los sectores nacionalistas, pero al mismo tiempo ha sido muy interesante ver cómo ha habido una respuesta popular, como en Alemania, a favor de la inmigración y de crítica a países como Hungría, que se han mostrado contrarios a ella. Es un fenómeno que ha sacado lo malo, pero también lo bueno.

Muchos escépticos dicen que Alemania se está quedando sin clase trabajadora y por eso

necesita mano de obra joven. Bueno, pero eso vale para todos los países desarrollados y es un argumento sólido para defender la inmigración. Si Estados Unidos y Europa quieren mantener sus altos niveles de vida tienen que abrir sus puertas a la inmigración, o van a empezar a declinar. En esos países hay trabajos que los nacionales ya no aceptan hacer y son los inmigrantes los que vienen a reemplazar a esas manos que faltan y, además, inyectando energía y voluntad de superación, porque vienen a trabajar y a labrarse un porvenir. ¿Qué hubiera sido de Estados Unidos sin inmigración? La historia de Estados Unidos es la de las inmigraciones sucesivas que le han dado a este país su vigor, su fuerza. Por eso es que la figura de un señor como Trump es completamente viciosa, errática. Esos pobres africanos que llegan o subsaharianos que llegan a Europa tienen derecho, están votando a favor de la cultura de la libertad, están demostrando que lo que han hecho Francia, Inglaterra, Estados Unidos es el modelo que quieren seguir esos pobres destrozados por dictadores, fanáticos, jeques cerrados. Es un gran homenaje a la cultura de la libertad que haya masas inmensas que quieran desplazarse a esos países libres, prósperos, gracias a la libertad. Viene la madre de todas las elecciones, la de Venezuela, el 10 de diciembre. El gobierno ha dicho que no permitirá la visita de observadores de la Organización de los Estados Americanos (OEA) ni de la Unión Europea, pero que sí autorizará acompañantes electorales de la UNASUR. Bueno, es de un cinismo sublevante. Porque eso es como decir: “no voy a permitir elecciones libres porque las voy a perder”. Y lo está diciendo a gritos: ¡Tienen miedo a la OEA! la institución más inútil entre las inútiles, que no ha servido nunca para nada, mucho menos para defender la libertad. ¿Cuándo ha defendido la libertad la OEA? Jamás ¡Y Venezuela le tiene miedo a la OEA! Nos están diciendo que van a convertir estas elecciones en fraudulentas, porque no pueden ganar de otra forma. Y es verdad. La única forma como Maduro puede ganar estas elecciones es mediante un fraude gigantesco, porque su impopularidad es también gigantesca. Maduro es alguien que ha hecho todo lo necesario para convertir a Venezuela, un país potencialmente riquísimo, en un país pobre que se debate en una carestía monstruosa, con todo racionado, con una corrupción gigantesca. Venezuela no solamente debe ser el país que tiene inflación más alta, índices de criminalidad más altos, sino el más corrompido... Con el socialismo del siglo XXI, Venezuela se ha convertido en un país putrefacto.

¿Qué consejo le darías a la oposición venezolana? Ninguno. Yo admiro a la oposición venezolana, que es de un coraje extraordinario. Sus líderes están presos, les fraguan procesos, los expulsan de la cámara en donde ganaron un lugar con el voto de los ciudadanos, los matan si es necesario, y ahí están peleando con gran valentía y sin recibir el apoyo que merecerían de la comunidad internacional. Consejos no hay que darles, hay que rendirles un homenaje y apoyarlos. Lo que están haciendo es defender ese pequeño espacio que queda de libertad en ese país.

¿Existe algún cambio en la apatía internacional, especialmente en América Latina, sobre Venezuela? Es absolutamente lamentable que gobiernos de América Latina, nacidos de elecciones, no se movilicen en contra de una dictadura creciente. Por lo menos los ex presidentes se han manifestado con mucho coraje, la lástima es que cuando estaban en ejercicio no hubieran mantenido esa misma convicción. Pero sí creo que hay una opinión pública internacional muy consciente del deterioro dramático de las libertades en Venezuela, eso es muy evidente en Europa. En América Latina, a nivel de opinión pública, de organizaciones de derechos humanos, también. Es en los gobiernos donde hay una carencia, una hipocresía, una falta de coraje para manifestarse claramente a favor de la democracia. Esa es una vieja tradición en la región: una gran neutralidad frente a los gobiernos de extrema izquierda. Pero si son de extrema derecha, no hay problema: son atacados y criticados. Allí hay ese temor. No tener enemigos a la izquierda como dicen en Francia. Es una de las realidades y una carencia de la cultura democrática latinoamericana.

¿Te parece esperanzador o te preocupa el proceso de paz en Colombia? Creo que hay dos caras. El proceso de paz nace de los golpes muy fuertes que ha recibido la guerrilla y eso hay que reconocérselo a Uribe, donde Santos fue ministro de Defensa. En principio, ¿quién puede oponerse? Ahora, ¿hasta qué punto se la harán concesiones a una guerrilla disminuida? Uno entiende que haya sectores que se resistan mucho a ver a los antiguos asesinos,

secuestradores y narcos convertidos en funcionarios o pasando a formar parte de la legalidad en papeles de liderazgo, pero oponerse al proceso sería equivocado. Lo importante es exigir que ese proceso de paz mantenga un principio de justicia, que no se esté dispuesto a sacrificarla totalmente en aras de la coexistencia pacífica.

Hablando de Ecuador, Venezuela, Argentina, Bolivia, ¿esta década populista está llegando a su fin o no? El populismo no lo erradicas nunca, siempre está allí. Erradicarlo totalmente es imposible porque apela siempre a nuestros malos instintos.

Pero el populismo funciona mejor cuando hay plata. Ahora se acabó el alza del precio de las materias primas y estos países están con la soga al cuello, más el fenómeno de la corrupción... Eso hay que subrayarlo. La corrupción es un problema mayor, la mayor amenaza a la democracia, sobre todo con las democracias flamantes y recientes de América Latina. Es interesante el caso de Brasil, que parecía haber despegado, una potencia en marcha, ¿y de pronto qué frena eso y hace retroceder todo? La corrupción. Es una corrupción que desde luego viene desde muy atrás, pero que sobre todo alcanza niveles de apogeo en un gobierno que el mundo creía que era ejemplar: el de Lula, que fue un gobierno profundamente corrompido. Da vértigo leer las sumas de las que se acusa a los grandes ladrones del gobierno de Lula. La historia de Petrobras es alucinante. Es un indicio de lo que puede pasar si no atajamos la corrupción, que se manifiesta en América Latina de manera muy inquietante. Ya no son las guerrillas, las utopías socialistas, los cuartelazos. No. El gran enemigo de la democracia en nuestros días es la corrupción que, en buena parte, nace de lo que es la fuerza del narcotráfico, una institución muy poderosa que puede competir con los Estados de igual a igual, o con superioridad incluso, porque por su poder económico puede pagar mejores salarios a jueces, diputados, periodistas, ministros. Sería terrible que la democracia quede triturada y asfixiada por la hidra de la corrupción mantenida por el narcotráfico.

Manifestantes contra la corrupción en São Paulo. Foto: Nelson Almeida/AFP.

Uno de los países sobre los que estabas muy optimista es el Perú. ¿Mantienes tu optimismo? Sí, creo que va por muy buen camino desde que cayó la dictadura en el 2000. Ha estado creciendo, no solamente económicamente sino desde el punto de vista institucional, de la legalidad. Ha habido elecciones que han traído gobiernos de distinta filiación y, con todo, con los problemas de la corrupción que son muy grandes, es un país que está viviendo en democracia, hay consensos a favor de ella, de la economía de mercado Incluso hay una extrema izquierda que se ha civilizado

mucho, que ya no se atreve e a atacar a esa economía de mercado. La ataca por los flancos, digamos, pero presentar un modelo comunista como alternativa es electoralmente suicida en el Perú y en América Latina en general, y eso es un gran progreso sobre el pasado. Ahora, en el Perú hay por desgracia un desfase entre una clase política muy desprestigiada, con partidos políticos que no existen, o que existen como directivas en los que nadie cree, la política sigue siendo muy despreciada por la opinión pública en general, y una sociedad que es mucho más moderna. ¿Qué va a pasar? Tenemos elecciones el próximo año y la idea de que la hija del dictador tenga la primera votación en todas las encuestas es muy inquietante, porque hay un sector muy grande de peruanos que parece haber olvidado que la de Fujimori fue una de las dictaduras más sanguinarias y corrompidas que hemos tenido, y que el dictador saldrá de la cárcel a gobernar si esta señora sube a la Presidencia con el voto de los peruanos, con todo lo que representó este horror. Espero que no ocurra. Pero el riesgo está allí. También hay el peligro de Alan García, que sí fue un presidente democrático, pero muy corrupto. Todo lo que ha salido sobre la corrupción en su segundo gobierno es terrible. Entonces, ¿las elecciones van a legitimar la dictadura o la corrupción? Espero que no ocurra. Es preocupante e inquietante, pero en este momento el Perú está mucho mejor de lo que estuvo en el pasado y probablemente de lo que estuvo nunca.

“En este momento el Perú está mucho mejor de lo que estuvo en el pasado y probablemente de lo que estuvo nunca” declaró con entusiasmo Vargas Llosa. Foto: Carolina Urra/Gestión.

En las últimas elecciones, tú fuiste si no el arquitecto el que le dio la bendición a Ollanta Humala para que ganara. ¿Hay algún candidato al que mirarías hoy? Si las elecciones fueran mañana, votaría por Kuczynski. Es una persona muy respetable, fue un buen primer ministro, un buen ministro de Economía, y es alguien muy preparado con experiencia en empresa privada y en gobierno. Representaría un afianzamiento de ese proceso, no sé cómo va en las encuestas, entiendo que no es muy popular todavía, Pero si las elecciones fueran hoy no tengo ninguna duda: Kuczynski.

Una pregunta un poco más personal. Tienes 79 años, un premio Nobel, podrías estar dando conferencias bien pagadas por el mundo. Sin embargo, vas a Venezuela, a Argentina, donde te tiraron cosas... ¿Qué te motiva a meterte en tantas peleas? Yo quiero llegar vivo hasta el final, no quiero convertirme en una estatua. Siempre me ha dado mucha pena el espectáculo de esas personas que mueren en vida, pierden sus ilusiones, se abandonan a una rutina de supervivencia, siempre me ha producido horror eso. Yo mantengo mis ilusiones, una actividad intensa porque esa ha sido siempre mi manera de vivir y me gustaría

llegar hasta el final de ese modo. Mi trabajo tiene que ver con mi vocación, es a lo que le dedico más tiempo, pero nunca he entendido a la literatura como algo que aísla, que te separa, nunca me ha seducido la idea del escritor encerrado en un mundo de fantasía. La literatura es mi gran pasión, pero se alimenta siempre de experiencias que no tienen que ver con ella. Es el caso mío, lo que mantiene viva mi vocación: el contacto con una actualidad de la que no quiero fracturarme. Y entonces ¿cuándo escribes? Yo escribo todo el tiempo. Esta mañana me levanté a las cinco y trabajé hasta las ocho, viendo llover por mi ventana, con toda tranquilidad. Trabajo todos los días donde esté, en cualquier lugar, de una manera muy disciplinada, siete días por semana. Además no tengo sensación de trabajar, porque el trabajo bíblicamente es una servidumbre a la que fue condenado el hombre, lo siento como un placer que a mí me hace gozar y me mantiene vivo.

“Escribo todo el tiempo. Trabajo todos los días donde esté, en cualquier lugar, de una manera muy disciplinada, siete días por semana”. En la foto Mario Vargas Llosa en Nueva York unos días después de haber ganado el Nobel. Crédito: Gorka Lekarcegi/El País.

En uno de tus recientes libros hablabas del periodismo como algo que se está volviendo más banal, trivial, menos consecuente y profundo. En los últimos meses te viste recientemente metido en el centro de ese mundo del espectáculo, del chisme, por tu nueva relación. ¿Te sentiste maltratado? Viví la civilización del espectáculo en persona. Sí, creo que la experiencia que viví metido en una chismografía de pésimo gusto me confirmó en muchas de las convicciones sobre la civilización del espectáculo. Quiero decir, el periodismo como entretenimiento, como diversión, es decir, el periodismo amarillo, ya no es marginal sino que ha ocupado un espacio que antes era el monopolio de los periódicos llamados serios, que si quieren sobrevivir deben hacer concesiones cada vez más al periodismo chismográfico. Yo te contaba mi experiencia en el New York Times, de ver cómo los chismes también llegaban ahí. En una reseña en ese diario se decía que yo tenía un Twitter en el que había volcado todos los escándalos de mi vida privada, que una revista del corazón de España me había pagado 850 mil dólares para que yo volcara mi intimidad sentimental. ¡En el New York Times! Si esas mentiras, si esas calumnias pueden llegar al New York Times, ¿qué se puede esperar de otros periódicos con una tradición menos seria? Ya no hay las fronteras entre el periodismo serio y amarillo. En el Perú esa frontera desapareció en la época de Velasco. Cuando se nacionalizó la prensa, se convirtió en una prensa inmunda, pero después esa inmundicia llegó a los periódicos serios, porque no pueden hacer otra cosa. Es una realidad de nuestro tiempo trágica que el amarillismo, la chismografía, es decir, la banalidad, la frivolidad han

ingresado con fuerza irresistible como única garantía de supervivencia. Y eso ocurre en los países del Tercer Mundo y los países del Primer Mundo. No hay país que esté a salvo de esa tendencia que ha impregnado profundamente la información contemporánea.

¿Qué hubieras hecho en los zapatos de cualquiera de los directores de periódicos? Yo he trabajo toda mi vida en periódicos y sigo haciéndolo. No creo haber hecho concesiones nunca al amarillismo ni al escándalo. No es un fenómeno que es responsabilidad de los periódicos sino de la cultura de nuestro tiempo, la cultura que está profundamente degradada, banalizada, trivializada...

¿Crees que la vida personal de las figuras públicas, como los políticos, tendría que estar totalmente divorciada de lo que los periodistas reportan? Totalmente divorciada es imposible, porque muchas figuras quieren exponer, mostrar su vida, les gusta hacerlo, y está muy bien. Quien tiene esa vocación, en buena hora, pero el periodismo debería tener respeto por la privacidad y no violentarla y hacerlo de una manera tan agresiva como se hace en nuestra época. Yo lo he vivido en todos estos meses de una manera muy directa, o sea hablo con conocimiento de causa. Y lo que está detrás de esto es un apetito de un público muy grande de un público por ese tipo de material, que entra que escarba en la vida privada y convierten eso en un espectáculo que entretiene y divierte a las masas. Antes había una cierta escala que ha desaparecido. Eso en todos los países.

Mencionaste que querías sentirte vivo hasta el final, me fascinó la experiencia reciente como actor de teatro en la que participaste. Sí, para una persona que se ha pasado la vida escribiendo ficciones ser un personaje de ficción aunque sea dos horas al día es una experiencia extraordinaria. El ser humano siempre ha tenido ese sueño. Ha soñado con vivir la vida desde la experiencia de los otros, por eso existe la ficción para hacernos vivir lo que viven los otros, y eso es lo que vive el actor, que cuando interpreta a un personaje es otro porque cambia de idiosincrasia, de manías, de psicología, de idiosincrasia, de instintos. Y eso hace de él un hombre múltiple, un hombre que es muchos hombres, que puede, potencialmente, ser todos los hombres. Es lo que dice Borges sobre Shakespeare en un pequeño ensayo que él no fue nadie ¿Qué cosa es Shakespeare? Él no existe. Es un vacío que se llena con sus extraordinarios personajes, como Otelo o Hamlet. Algo de eso se vive en un escenario interpretando un papel. Una salida de sí mismo. Vivir la ficción encarnándola.

¿Eso que te pareció tan interesante, no es aburrido repetir todos los días las mismas líneas? No, porque comprobé algo que dicen los actores: no hay dos funciones que sean iguales. Cada una siempre tiene un imponderable: algo ocurre, alguien se equivoca en una frase y hay que improvisar, un actor está más inspirado que otros días y esa inspiración que lo hace alcanzar una vibración emocional determinada contagia a sus compañeros, al resto y el espectáculo alcanza niveles que nadie soñó. Toda función es una experiencia única. Es como la vida, hay una novedad permanente porque hay siempre lo impredecible, el imponderable que puede cambiar la situación. Y los actores más fogueados son los que responden de manera más creativa.

¿Te pasó a ti? Tengo que decir que cuando me equivocaba, mis compañeros eran muy generosos y de alguna manera llenaban el vacío, o veían cómo neutralizar mi terror que me podía paralizar, porque he pasado mucho terror. Al mismo tiempo, pocas veces me he divertido tanto haciendo algo como actuando esas seis semanas.

Preguntas del público

¿Qué te gusta y qué te asusta de la tecnología? La tecnología es, sin ninguna duda, una fuente extraordinaria de progreso. Al mismo tiempo, creo que librada a sí misma, puede crear un mundo de robots y es muy importante que las humanidades vengan a humanizarla. La tecnología sin las humanidades puede contribuir mucho a la deshumanización de la sociedad y los individuos. Yo no ataco a la tecnología, pero

creo que su desarrollo requiere siempre de una base de humanidades en una sociedad para que no se deshumanice.

¿El fantasma del Nobel te acompaña? El fantasma del Nobel me deja tranquilo. Cuando obtuve el premio, que fue una gran sorpresa, lo primero que me dije fue: no me voy a convertir en una estatua. Hay la idea de que quien lo recibe se convierte en una. Me llegó cuando ya tenía una vida perfectamente organizada y no ha afectado mi vida ni mi trabajo de escritor, ni mis ideas ni convicciones. Me ha traído muchos halagos y algunas incomodidades, pero no ha cambiado lo esencial.

¿Con cuál de tus personajes te sientes más cercano? Yo me identifico con todos mis personajes, son mis hijos, los he creado yo. No me siento distanciado de ninguno, ni de los malos ni de los buenos. ¿Con cuál me sentiría más cerca? Casi digo que la niña mala, el niño malo, no. Pero si hay uno al que le tengo un cariño particular ese es Lituma, que aparece en muchas historias mías, que es un guardia civil anodino, pero de buena entraña, aunque a veces haga cosas que no están bien. En última instancia, Lituma elige lo bueno sobre lo malo. Tengo una gran simpatía por ese hombre que nunca romperá ese mundo mediano en el que se mueve, pero con una decencia natural en lo que hace y piensa.

¿Qué piensas de la inseguridad en el mundo? ¿Crees que las Fuerzas Armadas deben salir a la calle para combatirla? Es un problema que vive el Perú, América Latina y muchos países del mundo. Una realidad de nuestro tiempo es el aumento de la criminalidad y ninguna sociedad tiene la fórmula mágica porque la problemática es distinta según los niveles económicos, las oportunidades que las sociedades ofrecen a sus miembros. En sociedades como la peruana donde las desigualdades, sobre todo de oportunidades, son tan gigantescas, se crea una actitud frente a la ley muy interesante, porque parce que esta fuera hecha no para garantizar la vida civilizada sino para favorecer a ciertas personas. Ese desapego frente a la ley es lo que hace que la criminalidad no solo prospere, sino que los criminales se conviertan en íconos populares. En el Perú, los grandes ladrones no son despreciados, en cierta forma son admirados. Es la popularidad de ciertos políticos: robaron, pero voto por ellos porque hicieron cosas. La solución está en colocar las oportunidades al alcance de todo el mundo, porque cuando aquellas existen la gente está dispuesta a aceptar las diferencias sociales y económicas. Desde luego, no creo que llamar al Ejército para combatir la criminalidad sea una cosa sensata. Es meter la criminalidad dentro de las Fuerzas Armadas, es un disparate total.

¿Cómo debe la prensa responder a las acusaciones del poder político? La prensa debe ejercer la libertad, eso es lo fundamental. La libertad no es solo concesión sino derecho. Y hay que ejercerla con un mínimo de responsabilidad. La prensa siempre será acusada por el poder político de ser interesada, injusta, pero eso no debe arredrarla, limitarla ni llevarla a excederse. Desde luego, hay una prensa que se excede, pero la legalidad es la que se encarga de poner a todo el mundo en el sitio donde debe estar y sancionar si hay excesos. Hay otro fenómeno, en América Latina sobretodo, que es un peligro para la libertad de expresión, el narcotráfico, que mata periodistas, los tortura. Es un fenómeno nuevo que toca enfrentar pero con coraje y responsabilidad. Esto da a la prensa el respaldo de la opinión pública que la prensa alcanza. Si la prensa pierde su prestigio los atropellos contra la libertad de prensa pueden llegar a ser populares. En Ecuador, Correa, gran demagogo, consiguió que sus leyes represivas contra la prensa tuvieran popularidad, presentando a los medios como enemigos de la justicia social, de la verdadera libertad. Es muy importante que la prensa tenga siempre de su lado a la opinión pública y eso implica ejercer la libertad con responsabilidad.

¿Su optimismo le permite creer que la perseverancia en el error en América Latina puede cambiar? Mi deseo es que eso suceda. Que se supere. Depende de nosotros enteramente. No hay un sino que determine nuestra conducta. La libertad es una realidad humana y nosotros podemos aprender de nuestros errores para no repetirlos, desgraciadamente desde el punto de vista político no ha sido el caso en muchos países y en muchas circunstancias, pero desde luego que se puede cambiar. Eso es una realidad, la libertad existe porque nosotros somos capaces de cambiar. Cambiar de maneras de pensar, de actuar. La mejor prueba de eso es que América Latina hoy es mejor de lo que era hace veinte o treinta años. Lo que quiere decir que puede

haber nuevos cambios tan importantes o más de los que ya se han llevado.

¿Qué piensas del tema de los inmigrantes islámicos en Europa? Cuando se habla del islam hay una equivocación principal, que es creer que se trata de una sola cosa hecha de terroristas y fanáticos, lo cual es una caricatura, porque los islamistas fanáticos, que son temibles, han matado y siguen matando a muchos más musulmanes que cristianos o agnósticos. Las víctimas número uno del fanatismo en Siria, Iraq o Palestina son musulmanes, y las rivalidades entre ellos son feroces y están llenando el mundo de cadáveres. Frente a la inmigración islámica los países deben proceder de la siguiente manera: abrir sus puertas como en todo tipo de inmigración y exigir, eso sí, que en el seno de las sociedades libres los ciudadanos se comporten sujetos a la responsabilidad de respetar las leyes. Lo que no se puede aceptar es que en nombre de sus creencias o religión los inmigrantes introduzcan enclaves reñidos con la cultura de la libertad... Si en los países de recepción de los inmigrantes hay igualdad entre hombres y mujeres eso debe ser respetado y la ley debe hacer que se cumpla ese principio.

¿Qué tanto piensas estar presente en la campaña electoral en Perú? Todo está en los inicios, ni siquiera sabemos cuáles van a ser los candidatos, si van a aparecer candidatos nuevos. Mientras eso no quede claro no tiene sentido que yo participe de manera activa a poyando a un candidato o no.

¿Habrá algún efecto sobre Venezuela por las nuevas relaciones de Estados Unidos y Cuba? Que se establezca la relación entre Cuba y Estados Unidos de alguna manera debilita las relacionas intensas y privilegiadas entre Venezuela y Cuba. Para Cuba, Estados Unidos es tan importante desde el punto de vista económico que, puesto en el disparadero, podría dejar caer a Venezuela. La prioridad de Cuba es salir de la pobreza, la miseria, del aislamiento, algo que la relación con Estados Unidos le puede ofrecer. Por eso creo que Venezuela gracias a esa apertura está más aislada que antes. Para el gobierno de Venezuela, la apertura de relaciones entre Cuba y Estados Unidos lo perjudica.

¿Cómo te gustaría ser recordado? Mi vocación es la de escritor. Y si tengo que ser recordado como una sola cosa, pues que sea como escritor.

¿Dónde te gustaría que tus restos descansaran? La verdad no me importa dónde. Un sitio bonito de preferencia, que no sea pestilente.

Derechos Reservados © 2015 SIP – Sociedad Interamericana de Prensa. - Jules Dubois Building 1801 S.W. 3rd Av., Miami, Florida 33129 | Tel: (305) 634-2465 Fax: (305) 635-2272

Democracy and Press Freedom Entrevista a Mario Vargas Llosa por Andrés Oppenheimer. Transmitido en vivo el 03/10/2015 https://www.youtube.com/watch?v=V6OnDV43xMw

Una versión parcial de la entrevista fue publicada en Perú por el diario La República http://larepublica.pe/impresa/politica/708037-los-nuevos-peligros-y-retos-de-la-democracia-segun-vargas-llosa

Parte de esta entrevista también fue publicada en el diario La Nación de Buenos Aires http://www.lanacion.com.ar/1833716-vargas-llosa-la-corrupcion-amenaza-a-las-democracias-de-america-latina