Diccionario de Derecho Procesal Constitucional Tomo II

8/18/2019 Diccionario de Derecho Procesal Constitucional Tomo II

1/605


2/605

DICCIONARIO DE DERECHO PROCESALCONSTITUCIONAL Y CONVENCIONAL

Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

DR © 2014. Instituto de Investigaciones Jurídicas

DR © 2014. Consejo de la Judicatura Federal

http://biblio.juridicas.unam.mx/http://www.juridicas.unam.mx/


3/605

Coordinadora editorial: Elvia Lucía FLORES Á VALOS Asistente editorial: José Antonio BAUTISTA SÁNCHEZ

Cuidado de la edición: Gilda BAUTISTA RAVELO, Leslie CUEVAS GARIBAY, Jaime GARCÍA DÍAZ, Rosa María GONZÁLEZ OLIVARES,

Chistopher Raúl MARTÍNEZ SANTANA , Ricardo HERNÁNDEZ MONTES DE OCA ,

Karla Beatriz TEMPLOS NUÑEZ Formación en computadora: José Antonio BAUTISTA SÁNCHEZ

Diseño de interiores y portada: Edith A GUILAR GÁLVEZ Apoyo editorial: Héctor Yeraldo A RIAS A LAMILLA , Mayra Elena DOMÍNGUEZ PÉREZ,

Cora Guadalupe GRACIA ROSAS, Ayax GUTIÉRREZ VILLASCÁN

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS

Serie DOCTRINA JURÍDICA , Núm. 693

PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓNConsejo de la Judicatura Federal

Ministro JUAN N. SILVA MEZA Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal

Consejero J. GUADALUPE TAFOYA HERNÁNDEZConsejero DANIEL F. CABEZA DE VACA HERNÁNDEZ

Consejero MANUEL ERNESTO SALOMA VERA Consejero CÉSAR ESQUINCA MUÑOA

Magistrado LUIS FERNANDO A NGULO JACOBOSecretario Ejecutivo del Pleno y de la Presidencia

Mtra. MARÍA JACQUELINE MARTÍNEZ URIARTE Directora General de Derechos Humanos, Equidad de Género

y Asuntos Internacionales

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOInstituto de Investigaciones Jurídicas

Dr. HÉCTOR FIX-FIERRO Director

Dra. MÓNICA GONZÁLEZ CONTRÓSecretaria académica

Dra. ELVIA LUCÍA FLORES Á VALOS Jefa del Departamento de Publicaciones





4/605

Diccionariode

Derecho ProcesalConstitucional y Convencional

TOMO II

poder judicial de la federación, Consejo de la Judicatura Federal

universidad nacional autónoma de méxicoInstituto de Investigaciones Jurídicas

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Fabiola Martínez Ramírez

Giovanni A. Figueroa Mejía

(Coordinadores)





5/605

Primera edición: 24 de abril de 2014

DR © 2014. PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN

CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL

Insurgentes Sur 2417, col. San Angel, Delegación Álvaro Obregón,01000 México, D. F.

DR © 2014. UNIVERSIDAD NACIONAL A UTÓNOMA DE MÉXICO

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS

Circuito Maestro Mario de la Cueva s/nCiudad de la Investigación en HumanidadesCiudad Universitaria, 04510 México, D. F.

Impreso y hecho en México

ISBN 978-607-02-5293-8 (Obra completa)ISBN 978-607-02-5295-2 (Tomo II)





6/605

Al doctor H ÉCTOR F IX -Z AMUDIO , forjador indiscutible de la ciencia del derecho procesalconstitucional, con motivo de su nonagésimo aniver-sario de fructífera existencia y por sus cincuenta añoscomo investigador de tiempo completo en el Institutode Investigaciones Jurídicas de la UNAM.





7/605





8/605

IX

C o n t e n i d o

CONTENIDO

P r e s e n t a c i ó n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . X I X Juan SILVA MEZA

Nota introductoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXIII

Eduardo FERRER MAC-GREGORFabiola MARTÍNEZ RAMÍREZGiovanni A. FIGUEROA MEJÍA

Colaboradores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXVII

G ......Garantía de la seguridad jurídica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 671

Garantías procesales electorales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 672

Garantismo judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 674

Governament and opposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 677

H ......Hábeas corpus o recurso extraordinario de exhibición

de personas en Guerrero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 683

Hábeas data . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 685

Homine libero exhibendo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 686

Horror Vaculi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 688

I ......Ideas mínimas alrededor del recurso de revisiónen el contexto de la nueva Ley de Amparo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 693

Igualdad de género. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 696





9/605

X

C o n t e n i d o

Imparcialidad judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 697

Inaplicación de leyes electorales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 699

Incidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 701Incidente de falsedad de documentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 703

Incidente de nulidad de notificaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 704

Incidente de reposición de autos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 706

Inconstitucionalidad por omisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 708

Interés legítimo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 711

Interés simple . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 714

Interés superior del niño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 717Intereses difusos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 718

Internet (derecho al) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 721

Interpretación comparada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 722

Interpretación constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 725

Interpretación constitucional (evolutividad). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 727

Interpretación constitucional (factor axiológico) . . . . . . . . . . . . . . . . . 729

Interpretación constitucional (métodos). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 731Interpretación constitucional (pluralidad de intérpretes). . . . . . . . . . . 734

Interpretación constitucional (politicidad) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 737

Interpretación de tratados de derechos humanos . . . . . . . . . . . . . . . . 738

Interpretación doctrinal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 741

Interpretación doctrinal/judicial/auténtica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 743

Interpretación en sentido amplio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 745

Interpretación evolutiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 748Interpretación evolutiva de la Constitución. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 750

Interpretación extensiva. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 752

Interpretación legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 755

Interpretación oficial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 757

Intérprete indígena. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 759

Intérprete supremo de la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 761

Interrupción de jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 764

Investigación de servidores públicos judiciales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 765





10/605

XI

C o n t e n i d o

J ...... Judicial review in the united status . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 771 Juez constitucional en materia electoral. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 773

Juez continental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 776

Juicio de amparo (mexicano) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 778

Juicio de legitimidad constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 781

Juicio de responsabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 783

Juicio de revisión constitucional electoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 786

Juicio para la protección de los derechospolítico-electorales del ciudadano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 787

Juicio político . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 790

Juicio sumarísimo de amparo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 793

Juntas de Conciliación y Arbitraje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 795

Jurisdicción constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 797

Jurisdicción constitucional (clasificaciones) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 800

Jurisdicción constitucional (material) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 803

Jurisdicción constitucional (modelos clásicos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 804

Jurisdicción electoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 807

Jurisdicción internacional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 812

Jurisdicción supranacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 816

Jurisfirma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 819

Jurisprudencia constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 820

Jurisprudencia de los tribunales constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . 822

Jurisprudencia electoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 824

Jurisprudencia por razón fundada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 828

Jurisprudencia por reiteración de criterios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 830

Jurisprudencia por unificación de criterios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 832

Justicia constitucional electoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 834

Justicia constitucional local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 836

Justicia constitucional (modelos). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 839

Justicia constitucional (tipología) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 840 Justicia electoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 842

Justicia mayor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 844





11/605

XII

C o n t e n i d o

Justicia tradicional indígena (usos y costumbres) . . . . . . . . . . . . . . . . . 846

Justicia y jurisdicción constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 849

L ......Legislador negativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 855

Legislador positivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 855

Legitimación activa en casos de intereses difusos . . . . . . . . . . . . . . . . 857

Legitimación activa en control concreto o incidental

de constitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 859Legitimación activa en el control abstracto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 861

Legitimación activa por acción popular o pública. . . . . . . . . . . . . . . . 862

Legitimación activa por el Poder Ejecutivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 863

Legitimación activa por el Poder Legislativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 864

Legitimación en los procesos constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 867

Legitimidad de los tribunales internacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 869

Lesa humanidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 871

Ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 873

Leyes autoaplicativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 876

Leyes constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 877

Leyes heteroaplicativas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 878

Leyes inconstitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 880

Leyes reforzadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 884

Libertad de expresión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 885

Libertades públicas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 887

Litigio de interés público . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 889

M ......Magistratura constitucional local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 893

Magistratura estatal y consejos de la Judicatura . . . . . . . . . . . . . . . . . 895

Magna carta libertatum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 897

Manifestación de personas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 897

Marbury vs. Madison. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 898





12/605

XIII

C o n t e n i d o

Margen de apreciación nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 901

Medio ambiente en la jurisprudencia constitucional italiana . . . . . . . 903

Medios de impugnación en materia electoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 908M i g r a c i ó n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 1 0

Ministerio público . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 912

Ministro ponente, relator . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 914

Minorías etnoculturales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 916

Modelo legalista decimonónico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 919

Modelos de jurisdicción electoral con jurisdicción constitucional . . . . 922

Modificación de la jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 924M u l t i c u l t u r a l i s m o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 2 6

Mutación constitucional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 927

N ...... Ne bis in idem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 933

N e o c o n s t i t u c i o n a l i s m o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 3 5Normas non-self executing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 939

Normas preconstitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 941

Normas s e l f - e x e c u t i n g . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 4 3

Notificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 945

Núcleo intangible de la Constitución. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 946

Nueva Ley de Amparo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 948

Nulidad procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 952

O ......Obiter dictum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 957

Objeto de control constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 957

O m b u d s m a n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 959

Ombudsman u n i v e r s i t a r i o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 6 1Omisión legislativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 964

Omisión legislativa en materia tributaria. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 966

Omisiones absolutas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 968





13/605

XIV

C o n t e n i d o

Omisiones absolutas respecto de facultadesde ejercicio obligatorio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 968

Omisiones absolutas respecto de facultadesde ejercicio potestativo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 970

Omisiones legislativas relativas en competenciasde ejercicio obligatorio y de ejercicio potestativo. . . . . . . . . . . . . . . 972

Omisiones legislativas relativas o parciales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 975

Organismos constitucionales autónomos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 977

Órganos del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 979

O v e r r u l i n g . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 980

P ......Parámetro de constitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 985

Partidos políticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 987

Per saltum. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 991

Perfil del juez constitucional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 994

Perjuicio de los intereses públicos fundamentaleso buen despacho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 996

Persona jurídica ante los sistemas internacionalesde protección de derechos humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 998

Pleno jurisdiccional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1000

Plenos de circuito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1002

Pluralismo jurídico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1004

Poder Judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1007

Political questions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1009

Políticas públicas judiciales con perspectivade derechos humanos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1011

Políticas públicas sociales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1013

Potestad tributaria del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1015

Preámbulo constitucional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1017

Presunción de inocencia en la Corte Interamericana

de Derechos Humanos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1019Presunción de inocencia (general) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1021

Presupuestos procesales de fondo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1023





14/605

XV

C o n t e n i d o

Presupuestos procesales de forma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1025

Principio de armonización concreta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1027

Principio de celeridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1027Principio de concordancia práctica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1028

Principio de conservación de la norma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1029

Principio de conservación del derecho. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1031

Principio de corrección funcional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1033

Principio de efectividad constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1034

Principio de eficacia integradora de la Constitución . . . . . . . . . . . . . . 1034

Principio de interpretación conforme a la Constitución(configuración jurisprudencial) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1035

Principio de interpretación conforme a la Constitución(contenido del) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1038

Principio de inviolabilidad de la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1039

Principio de irreversibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1042

Principio de universalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1043

Principio in dubio pro reo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1045

Principios generales del derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1046Principios políticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1047

Procesalistas (proceso constitucional) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1049

Proceso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1050

Procesos constitucionales atípicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1051

Procesos constitucionales de la libertad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1053

Procesos constitucionales típicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1054

Procesos no constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1056Promovente en controversias constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1057

Protección de derechos económicos, sociales y culturales . . . . . . . . . . 1060

Protección judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1063

Protocolo de Estambul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1065

P r u d e n c i a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 0 6 7

Prueba en los procesos constitucionales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1068

Prueba genética . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1071Pueblos y comunidades indígenas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1073





15/605

XVI

C o n t e n i d o

Q ......Queja en el procedimiento de derechos humanos. . . . . . . . . . . . . . . . 1079Q u ó r u m . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 0 8 1

R ...... Ratio decidendi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1087

Recomendaciones de la Comisión Interamericana

de Derechos Humanos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1089Recurso de duda. Medio de control constitucional

llevado a cabo por el Congreso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1092

Recurso de inconstitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1094

Recurso de queja (amparo mexicano) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1096

Recurso de queja en acción de inconstitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . 1098

Recurso de reclamación (amparo mexicano) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1099

Recurso de reclamación en acción de inconstitucionalidad . . . . . . . . 1100

Recurso de revisión (amparo mexicano) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1101

Recurso individual directo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1104

Recurso “obedézcase pero no se cumpla” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1107

Reducción al absurdo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1109

Reforma constitucional (general) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1111

Reforma constitucional (límites implícitos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1113

Reforma constitucional (límites lógicos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1114

Reforma en materia de derechos humanos de 2011 . . . . . . . . . . . . . . 1115Reformas totales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1117

Reglamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1119

Reglamento de la Corte Interamericana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1121

Rendición de cuentas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1123

Reparaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1125

Representación en los procesos constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . 1129

Responsabilidad constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1133Responsabilidad patrimonial del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1136

Responsabilidad penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1137





16/605

XVII

C o n t e n i d o

Responsabilidad penal individual a nivel internacional. . . . . . . . . . . . 1139

Responsabilidad política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1142

Restricciones constitucionales a los derechos humanos.Algunos elementos de identificación e interpretación . . . . . . . . . . . 1144

Retroactividad de la jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1147

S ......Sala de lo constitucional de la Corte Suprema de Justicia

(El Salvador). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1151

S e n t e n c i a - L e y . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1 5 3

Sentencias aditivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1156

Sentencias aditivas de principio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1157

Sentencias aditivas prestacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1159

Sentencias constitucionales atípicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1161

Sentencias interpretativas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1164

Sentencias manipulativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1168

Sentencias monitorias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1169

Sentencias reductoras. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1171

Sentencias sustitutivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1172

Sentimientos de la nación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1174

Sistema Interamericano de Derechos Humanos(litigio) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1178

Sistema Interamericano de Protección de Derechos Humanos . . . . . 1181

Sistema Judicial de la Nación Europea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1184Sistema no jurisdiccional de protección y promoción

de los derechos humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1188

Sistema trasnacional de protección judicialde los derechos humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1190

Supraconstitucionalidad e hiperconstitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . 1192

Suprema Corte de Justicia de la Nación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1194

Suprema Corte de Justicia de la Nación (transición democrática). . . . 1196

Supremacía constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1198Supremacía de las Constituciones locales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1200

Sustracción internacional parental de menores. . . . . . . . . . . . . . . . . . 1202





17/605

XVIII

C o n t e n i d o

T ......Teoría constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1207Transversalización de la perspectiva de género . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1209

Tratados internacionales (interpretación) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1210

Tribunal Constitucional (Austria). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1212

Tribunal Constitucional (Perú) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1215

Tribunal Constitucional Plurinacional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1217

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación . . . . . . . . . . . . 1220

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación(Sala Superior) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1222

Tribunal (Sala) Constitucional de Venezuela. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1225

Tribunales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1227

Tribunales constitucionales (funciones ulteriores) . . . . . . . . . . . . . . . . 1229

V ......Visitaduría en la Comisión de Derechos Humanos

en el Distrito Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1233

W ......The writ of certiorari in the Supreme Court or the United States. . . . . 1239





18/605

XIX

P r e s e n t a c i ó

n

PRESENTACIÓN

Resulta un motivo de satisfacción realizar la presentación del Dic-cionario de Derecho Procesal Constitucional y Convencional , bajo la coordi-nación de Eduardo Ferrer Mac-Gregor, Fabiola Martínez Ramírez

y Giovanni Figueroa Mejía, que ha tenido a bien ser publicada porel Consejo de la Judicatura Federal y el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM.

La obra que el lector tiene en sus manos constituye un esfuerzocolectivo en materia de la ciencia del derecho procesal constitucio-nal y convencional. Por sus características, es un texto indispensablepara todos los jueces, operadores jurídicos y estudiosos del derecho.El presente Diccionario representa el trabajo de más de 200 autores de

18 países latinoamericanos y europeos, que reúne casi 600 voces enla materia. Así, no solo es un puente entre la jurisdicción interna y lainternacional, sino es una significativa aportación al análisis de losasuntos relacionados con los derechos humanos.

La progresividad y expansión que han tenido el derecho procesalconstitucional y los derechos humanos en los últimos años resultaninnegables, por lo que las aproximaciones serias a esta disciplina soncondición inexcusable para la comprensión de las categorías básicas

que son objeto de su estudio.Una de las tareas pendientes es definir el papel del juez en un

Estado democrático y constitucional, quien con su labor interpreta-tiva y de aplicación construye y reconstruye las normas, dotando decontenido a los derechos humanos.

La tarea de las y los impartidores de justicia consiste, por lo tanto,en tutelar y aplicar de manera irrestricta los principios constituciona-les con apoyo en los mecanismos legales, constitucionales y conven-cionales de diversa índole, previstos para tal efecto.

Así, es claro que los jueces nacionales tienen la responsabilidadcentral de salvaguardar los derechos humanos en un Estado, enten-dido este último como un verdadero fenómeno social y cultural.





19/605

XX


n

Los recientes cambios en el sistema normativo y de fuentes propi-ciados en México a partir de las reformas constitucionales en materia

de amparo y derechos humanos del 6 y 10 de junio de 2011, respecti-vamente, permiten el encuentro con la disciplina denominada dere-cho procesal constitucional, discutiendo temas relevantes que surgenen torno al mismo.

La figura del juez impone como premisa irrecusable de su activi-dad, el ejercicio del control difuso de constitucionalidad y convencio-nalidad, generando una conexión directa entre el derecho constitucio-nal y el derecho internacional y convirtiéndolo en juez constitucional

y juez interamericano.Asimismo, el contexto de los compromisos internacionales, del

análisis del expediente 912/2010, relativo al cumplimiento de la sen-tencia de Rosendo Radilla dictada por la Corte Interamericana de De-rechos Humanos, y de la contradicción de tesis 293/2011, en dondese ha interpretado la jerarquía de las normas en México, permiteafirmar desde la experiencia mexicana, que los tribunales constitu-cionales son determinantes en la construcción y progresividad de

los derechos, asumiendo la responsabilidad histórica de su respeto y garantía, generando con ello nuevos derroteros en los criterios in-terpretativos, sustantivos y adjetivos que permitan la eficacia de losmismos.

A partir de dichos pronunciamientos, se hace evidente la nece-sidad de asegurar y determinar que las obligaciones internacionalesfomentan una debida articulación entre el derecho interno y el dere-cho internacional, lo que implica un proceso dinámico de reflexión yreinterpretación del derecho, a la luz de un sistema de fuentes diver-so, y en el cual se produce un interesante e intenso influjo entre cor-tes nacionales e internacionales, a lo que la doctrina ha denominadoel “diálogo jurisprudencial”.

Debemos, por lo tanto, entender el presente esfuerzo, como ladescripción de los conceptos fundamentales en torno a la discipli-na constitucional, procesal e internacional, pero además, como una

herramienta importante para jueces, juezas, magistrados y magistra-das, obligados a garantizar diariamente los derechos fundamentales,por medio del ejercicio cotidiano de integración normativa que lescorresponde.





20/605

XXI


n

Sin duda alguna, las contribuciones de todos los autores y de loscoordinadores motivarán al análisis, la difusión y el estudio en rela-

ción con el nuevo paradigma de los derechos humanos.En este marco, resulta particularmente importante la participa-ción del Consejo de la Judicatura Federal, partícipe en la generaciónde una herramienta de apoyo para las y los juzgadores, ya no soloconstitucionales o convencionales, sino ahora también encargadosexplícitos de proteger los derechos humanos.

Abril de 2014

Ministro Juan N. SILVA MEZA Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

y del Consejo de la Judicatura Federal





21/605





22/605

XXIII

N o t a i n t r o d u c t o r i a

NOTA INTRODUCTORIA

Se cumplen setenta años de la aparición del libro Ensayos de derecho procesal (civil, penal y constitucional), en el que Niceto Alcalá-Zamora yCastillo utilizara por primera vez en Argentina la expresión “dere-

cho procesal constitucional” , por lo menos en el título de la obra;1 yque luego, especialmente en México, en su clásico Proceso, autocompo-sición y autodefensa dejara con claridad su postura sobre la existencia deuna nueva rama procesal.2

Esto significó el comienzo de un largo camino en la consolida-ción científica del derecho procesal constitucional, con aportes muysignificativos de Kelsen, Couture, Calamandrei, Cappelletti y parti-

cularmente del jurista mexicano Héctor Fix-Zamudio, que en su te-sis de licenciatura de 1955 realiza el primer estudio sistemático sobrela materia, para establecer que el juicio de amparo debe estudiarseconjuntamente con las demás garantías constitucionales dentro de lanueva disciplina del derecho procesal constitucional.3 La riqueza deese ensayo del investigador emérito del Instituto de Investigaciones

Jurídicas de la UNAM y discípulo dilecto de Alcalá-Zamora resultainvaluable para sentar las bases de lo que hoy es el derecho procesal

constitucional .Esta disciplina ha tenido un notable desarrollo en los últimosaños, quedando incorporada en programas de estudio de licencia-tura y posgrado, especialmente en numerosas universidades latinoa-mericanas. Su objeto de estudio es cada vez más amplio por losaportes de autoras y autores que se dedican al análisis de los ins-

1

Alcalá-Zamora y Castillo, Niceto, Ensayos de derecho procesal (civil, penal y consti-tucional), Buenos Aires, Revista de Jurisprudencia Argentina, 1944.2 Alcalá-Zamora y Castillo, Niceto, Proceso, autocomposición y autodefensa (contribu-

ción a los fines de estudio del proceso), México, UNAM, 1947, p. 207.3 Fix-Zamudio, Héctor, La garantía jurisdiccional de la Constitución mexicana. Ensayo

de una estructuración procesal del amparo, México, 1955.





23/605

XXIV

N o t a i n t r o d u c

t o r i a

trumentos procesales encargados de hacer efectivos los contenidosde la Constitución, así como a través de la creación de institutos o

asociaciones científicas en la materia, propiciando su interés, estu-dio y difusión.Uno de los desafíos más importantes que hoy enfrenta la discipli-

na es la interacción con el derecho internacional en general, parti-cularmente con el derecho internacional de los derechos humanos.Ante la ausencia de un diccionario sobre esta pujante disciplina queatienda a los nuevos retos que enfrenta, los coordinadores coincidi-mos en la necesidad de contar con un Diccionario de Derecho Procesal

Constitucional y Convencional , que se convirtiera en instrumento de con-sulta útil y a la vez sencilla, a manera de una primera aproximaciónsobre los diversos tópicos que la engloban, dirigida no solo a los es-tudiantes y profesores universitarios, sino también a los juzgadores,abogados y, en general, a los operadores jurídicos, que día a día seenfrentan a la complejidad social, política y jurídica que encierraesta disciplina.

En ese contexto, y derivado de la trascendental reforma constitu-

cional mexicana de junio de 2011 en materia de derechos humanos,en ese mismo año se inició la planeación del texto con el proceso deselección de aquellas voces que consideramos necesarias incorporaren un diccionario de esta naturaleza, que englobe los diversos enfo-ques de convergencia del derecho procesal, constitucional y conven-cional; durante los siguientes dos años se invitó a participar a quienesson considerados precursores, maestros, especialistas y conocedoresde los temas que integrarían este caro proyecto.

El resultado es la obra que hoy presentamos, con cerca de 600voces y con la participación de 201 autoras y autores de Alemania,Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, El Salvador,España, Estados Unidos, Inglaterra, Italia, México, Nicaragua, Pa-raguay, Perú, República del Congo y Venezuela. Por la complejidadde este esfuerzo colectivo, un importante número de voces no pudie-ron incorporarse en esta primera edición, sea porque se recibieron

cuando el diccionario se encontraba editado, o por la dificultad deredactarlas por algunos autores. En todo caso, las voces no incluidaspor esas razones y las que confiamos se completen, se integraráneventualmente en una futura edición.





24/605

XXV

N o t a i n t r o d u c t o r i a

Las voces se han organizado en orden alfabético, de tal maneraque el interesado pueda realizar una lectura secuencial que facilite

su búsqueda, sin que ello signifique la ausencia de un diseño racionalde relación entre los términos incluidos, debido a que dicho enfoqueha estado presente desde el momento de la selección de cada voz, sinolvidar que el Diccionario resulta muy representativo, en virtud de laespecialidad de quienes contribuyeron en su integración.

Quienes hemos tenido el honor de coordinar este esfuerzo co-mún, y seguramente todos los que lo han hecho posible, nos sentimossatisfechos por el resultado obtenido, debido a que las y los partici-

pantes han logrado exponer de manera clara el contenido y alcancede cada locución, desde un contexto histórico, jurídico y social, asícomo desde una perspectiva de derecho comparado, siempre que lavoz no tuviera un enfoque esencialmente nacional o regional.

Nuestro profundo agradecimiento a quienes generosamenteaceptaron participar en el Diccionario. Reconocemos su capacidadde síntesis y el haber logrado identificar los elementos esenciales encada término. De igual manera, agradecemos a quienes realizaron

las traducciones de otros idiomas al español por su importante labor.Dejamos constancia de gratitud a la maestra Jacqueline Martínez

por su decidido apoyo en este proyecto, así como al maestro JoséManuel Chavarín Castillo y a la licenciada Claudia Viridiana Her-nández Torres por el esfuerzo emprendido.

La presente obra no hubiera sido posible sin el esfuerzo institu-cional conjunto del Consejo de la Judicatura Federal y del Institutode Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Nuestro profundo agra-decimiento y reconocimiento al ministro Juan N. Silva Meza por suindeclinable y decidida labor como presidente de la Suprema Cortede Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal parair construyendo, día a día, en su labor jurisdiccional y administrativa,el nuevo paradigma constitucional a favor de la dignidad humana,que estamos seguros marcará el devenir histórico de la Décima Épo-ca jurisprudencial; así como al doctor Héctor Fix-Fierro, por su muy

destacada labor en los últimos ocho años como director del Institutode Investigaciones Jurídicas de la UNAM.Como no puede ser de otra manera, dedicamos este Diccionario

a nuestro querido maestro don Héctor Fix-Zamudio, indiscutible





25/605

XXVI

N o t a i n t r o d u c

t o r i a

forjador de la ciencia del derecho procesal constitucional, por susnoventa años de fructífera existencia, en los que ha sido y seguirá

siendo un ejemplo a seguir como académico y ser humano excep-cional.

Eduardo FERRER MAC-GREGORFabiola MARTÍNEZ RAMÍREZ

Giovanni A. FIGUEROA MEJÍA

Ciudad de México, abril de 2014





26/605

XXVII

C o l a b o r a d o r e s

COLABORADORES

A CKERMAN ROSE, John Mill

A CUÑA , Juan Manuel

A GUILAR LÓPEZ, Miguel Ángel

A GUILAR MORALES, Luis María

A GUILAR SÁNCHEZ, José Antonio Abel

Á LVAREZ TOLEDO, Daniel

A NAYA , Enrique

A NGULO JACOBO, Luis Fernando

A RELLANO HOBELSBERGER, Walter

A RREOLA ZAVALA , Juan ManuelA STUDILLO, César

Á VILA ORNELAS, Roberto

A YALA CORAO, Carlos

BÁEZ SILVA , Carlos

BAGNI, Silvia

BAZÁN, Víctor

BINDER, Christina

BOGDANDY, Armin von

BORDALÍ SALAMANCA , Andrés

CABALLERO, José Antonio

CABEZA DE VACA HERNÁNDEZ, Daniel Francisco

CANO LÓPEZ, Luis Miguel

CANOSA USERA , RaúlCARBONELL, Miguel

CÁRDENAS RAMÍREZ, Francisco Javier

CARMONA TINOCO, Jorge Ulises





27/605

XXVIII


CARRAZCO MAYORGA , José Ricardo

CASARÍN LEÓN, Manlio Fabio

CASTELLANOS HERNÁNDEZ, Eduardo de JesúsCASTELLANOS MORALES, Ethel Nataly

CASTILLO SÁNCHEZ, Camilo Ernesto

CHANUT ESPERÓN, Cynthia

CHAVARÍN CASTILLO, José Manuel

CHUDYK RUMAK, Natalia

CIENFUEGOS SALGADO, DavidCOLLÍ EK, Víctor Manuel

COSIMO, Eloisa Denia

CRUZ, Jorge

CRUZ MARTÍNEZ, Mario

CRUZ RAZO, Juan Carlos

DÍAZ-A RANDA , ENRIQUE

DÍAZ REVORIO, Francisco JavierDIENHEIM BARRIGUETE, Cuauhtémoc Manuel de

DRIGO, Caterina

ELIZONDO GASPERÍN, Ma. Macarita

ENRIQUEZ SOTO, Pedro Antonio

ESCOBAR FORNOS, Iván

ETO CRUZ, GerardoFERRER MAC-GREGOR, Eduardo

FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, José Julio

FIGUEROA MEJÍA , Giovanni A.

FIX-FIERRO, Héctor

FIX-ZAMUDIO, Héctor

FROSINI, Justin O.

GALVÁN RIVERA , FlavioGARCÍA BELAUNDE, Domingo

GARCÍA RAMÍREZ, Sergio





28/605

XXIX


GARCÍA ROCA , Javier

GARCÍA RUIZ, María de Lourdes

GIACOMETTE FERRER, AnaGÓMEZ, Mara

GONZÁLEZ BLANCO, Carlos

GONZÁLEZ GALVÁN, Jorge Alberto

GONZÁLEZ MARTÍN, Nuria

GONZÁLEZ OROPEZA , Manuel

GONZÁLEZ PÉREZ, Luis RaúlGOZAÍNI, Osvaldo A.

GUASTINI, Riccardo

GUEVARA BERMÚDEZ, José Antonio

GUTIÉRREZ CONTRERAS, Juan Carlos

GUTIÉRREZ ZAPATA , Iván Carlo

GUZMÁN, Ángeles

HERNÁNDEZ A GUIRRE, Gerardo EnriqueHERNÁNDEZ CHONG CUY, María Amparo

HERNÁNDEZ TORRES, Claudia Viridiana

HERRERA GARCÍA , Alfonso

HUERTA OCHOA , Carla

IBARRA PALAFOX, Francisco

JAEGER-FINE, ToniKURCZYN VILLALOBOS, Patricia

LANDA A RROYO, César

LARA GUADARRAMA , Mauricio

LARA PONTE, Rodolfo

LUNA RAMOS, José Alejandro

MADERO ESTRADA , José Miguel

MÁRQUEZ, DavidMARTÍNEZ BULLÉ GOYRI, Víctor M.

MARTÍNEZ VÁZQUEZ, José Armando





29/605

XXX


MEDINA A RELLANO, María de Jesús

MENDOZA GARCÍA , Isidro

MENDOZA MONTES, MiguelMEZA PÉREZ, Jorge

MORALES SÁNCHEZ, Julieta

NAVA GOMAR Salvador, O.

NIETO CASTILLO, Santiago

NOGUEIRA A LCALÁ , Humberto

OLANO GARCÍA , Hernán AlejandroOROZCO SOLANO, Víctor

ORTECHO VILLENA , Víctor Julio

ORTEGA VELÁZQUEZ, Elisa

PAREDES PAREDES, Felipe

PAVANI, Giorgia

PEGORARO, Lucio

PELAYO MOLLER, Carlos MaríaPENAGOS LÓPEZ, Pedro Esteban

PENNICINO, Sara

PÉREZ VÁZQUEZ, Carlos

RAGONE, Sabrina

RANGEL HERNÁNDEZ, Laura

RIVERA HERNÁNDEZ, JuanRIVERA SANTIVÁÑEZ, José Antonio

RIVERO EVIA , Jorge

RODRÍGUEZ MANZO, Graciela

ROLLA , Giancarlo

ROSARIO RODRÍGUEZ, Marcos Francisco del

SÁENZ DÁVALOS, Luis R.

SAÍD, AlbertoSALAZAR A NDREU, Juan Pablo

SALGADO, Eréndira





30/605

XXXI


SÁNCHEZ PÉREZ DEL POZO, Ricardo

SANTES MAGAÑA , Graciela Rocío

SANTOS FLORES, IsraelSERNA DE LA GARZA , José Ma.

SILVA MEZA , Juan N.

SOBERANES FERNÁNDEZ, José Luis

TAJADURA TEJADA , Javier

TÉLLEZ VALDÉS, Julio

TOLENTINO, R.TORO HUERTA , Mauricio I. del

TRON PËTIT, Jean Claude

VALLARTA VÁZQUEZ, María

VÁZQUEZ GÓMEZ Bisogno, Francisco

VEGA GÓMEZ, Juan

VIGO, Rodolfo

ZAMBRANA CASTAÑEDA , AndreaZILBETI PÉREZ, Maider

ZÚÑIGA MENDOZA , José Artemio

ZALDÍVAR LELO DE LARREA , Arturo





31/605





32/605

G





33/605





34/605

G a r a n t í a d e l a s e g u r i d a d j u r í d i c a

Garantía de la seguridad jurídica La seguridad jurídica significa la estabilidad del ordenamiento jurídico que rige

un Estado, la cual debe contener normas que tengan permanencia y que ga-ranticen el equilibrio en las relaciones entre los órganos del Estado y los ciu-dadanos.

I. Elementos. a) La certeza jurídica: significa la existencia de un conoci-miento seguro, claro y evidente de las normas jurídicas existentes; b) la efi-cacia del derecho: significa que las normas jurídicas tengan la capacidad deproducir un buen efecto, y c) la ausencia de arbitrariedad: significa que alaplicar las normas jurídicas prevalezca la justicia.

II. La seguridad jurídica como principio, como valor y como derecho fundamental .a) Como principio. Es un derecho universalmente reconocido y que se en-

tiende como certeza práctica del derecho; b) como valor. Es un valor ético,desde dos vertientes, vinculados al valor de la justicia y al valor de la dignidadpersonal, y c) como derecho fundamental. Si bien la seguridad jurídica no esun derecho fundamental, tiene la calidad de derecho humano y, en cada país,de derecho constitucional.

III. Titulares activos del derecho a la seguridad jurídica. a) Los ciudadanos. En larealidad, los ciudadanos son los más inseguros, dada la inestabilidad jurídica(normas promulgadas por sorpresa y en función de la conveniencia de gruposde interés, de presión y de poder). Por consiguiente, los ciudadanos son los pri-meros titulares del derecho en exigir la seguridad jurídica, ya sea en forma in-

dividual o en forma colectiva, haciendo para ello uso del derecho de petición,libertad de expresión y opinión, o de los derechos de reunión, manifestación yde protesta; b) los partidos políticos. Si en un país existen verdaderos partidospolíticos, éstos garantizan un adecuado funcionamiento de la democracia, porconsiguiente, garantizar no solamente su existencia sino también su participa-ción política. Lastimosamente, en el caso de Perú y algunos países sudameri-canos, actualmente no existen verdaderos partidos, sino simplemente agrupa-ciones y alianzas electoreras, y c) las organizaciones de la sociedad civil. En lallamada sociedad civil se ubican las organizaciones sindicales, universidades,colegios profesionales, ONG, etcétera. Ellas requieren, de seguridad jurídica

en el caso de sus actuaciones, reclamos, etcétera.IV. Quienes deben dar seguridad jurídica. Están obligados a dar seguridad ju-

rídica: a) el Poder Legislativo. Este organismo llamado al realizar su funciónlegisferante debe garantizar que las normas legales que elabore y apruebesean con pleno respeto de las normas constitucionales. Lastimosamente estono ocurre en el Perú, entre otras razones, porque desde hace veinte años vienefuncionando un sistema unicameral. El Poder Legislativo tiene también laobligación de dar seguridad jurídica en su tarea de fiscalización de los otrospoderes y demás órganos del Estado; b) el Poder Ejecutivo. Está obligado adar seguridad jurídica, tanto al momento de promulgar las leves provenientesdel Legislativo, así como en su tarea legislativa de expedir decretos legislativos y decretos de urgencia, y c) el Poder Judicial, al realizar su labor jurisdiccio-nal, en las diferentes especialidades y en todas sus instancias, al administrar justicia, debe aplicar correctamente las normas y valorar adecuadamente laspruebas ofrecidas por las partes litigantes. Por cierto que no solamente se le





35/605

G a r a n t í a s p r o c e s a l e s

e l e c t o r a l e s

puede exigir seguridad jurídica a los órganos centrales del Estado y a los ór-ganos descentralizados (gobiernos regionales y municipales ), sino también alos denominados órganos constitucionales (Tribunal Constitucional, ConsejoNacional de la Magistratura, Ministerio Público, Jurado Electoral, etcétera).

V. La seguridad jurídica en el derecho comparado. Es sabido que la mayor partede las Constituciones europeas tienen consignado en sus normas constitucio-nales la garantía de la seguridad jurídica, pero en particular debemos señalarel caso de España, que en su art. 9o., inciso 3, establece como un derechoespecífico la seguridad jurídica. Y en el caso de Suecia, en la teoría y en lapráctica, funciona el siguiente lema: “Aquí la ley se cumple y se la respeta”.

Nuestra necesaria reflexión es la siguiente: la seguridad jurídica es la basepara la seguridad democrática.

VI. La seguridad democrática. Como todo tipo de seguridad, debemosentender que la seguridad jurídica implica riesgos especiales y de mayor nivelque cualquier otro tipo de seguridad.

a) Elementos de la seguridad democrática. Los podemos extraer de losprimeros arts. de la Carta Democrática Interamericana que fue suscrita el 11de setiembre de 2001 en Lima, y contiene los siguientes principios:

— Los pueblos de América tienen derecho a la democracia y sus gobier-nos la obligación de promoverla y defenderla.

— La democracia es esencial para el desarrollo social, político y económi-co de los países de América.

— El ejercicio efectivo de la democracia representativa es base del Estadode derecho y de los regímenes constitucionales. — Se refuerza y profundiza con la participación permanente, ética res-

ponsable de la ciudadanía.b) Titulares del derecho a la seguridad democrática. Son los siguientes:1. La región interamericana.2. Los Estados.3. Las regiones nacionales, los Estados federados, las provincias y los

pueblos.

4. Los partidos y organizaciones políticas de oposición.5. Las organizaciones sindicales.6. Las etnias y las comunidades campesinas.7. La ciudadanía.

Víctor Julio Ortecho Villena

Garantías procesales electoralesTodos los procesos de control constitucional deben de cubrir diversos requi-sitos indispensables que constituyen formalidades esenciales, de tal manera

que den protección a los intereses adjetivos de las partes. En sentido estricto,se considera que solo los procesos jurisdiccionales forman parte del derechoprocesal electoral, sin embargo, no podemos soslayar los procedimientos for-malmente administrativos pero materialmente jurisdiccionales, donde conocede las mismas la autoridad administrativa electoral y no la jurisdiccional.





36/605

G a r a n t í a s p r o c e s a l e s

e l e c t o r a l e s

En materia electoral se distinguen las garantías constitucionales electora-les referidas a los derechos sustantivos y las relativas a los derechos procesales.Las Constituciones, de forma general, regulan como derechos sustantivos: lasdiversas modalidades y características del voto o sufragio; las formas de par-ticipación directa o semidirecta; los derechos y deberes políticos; el régimende los partidos políticos, incluido su financiamiento; así como los requisitos ymodalidades para ejercer los cargos públicos.

El estudio de los medios de impugnación es analizado en una disciplinaque se ha dado en llamar derecho procesal electoral, que cada vez adquieremayor autonomía respecto del derecho sustantivo. Asimismo, es de advertirque cada vez aumenta la tendencia hacia la judicialización de las controver-sias electorales, por ello es relevante el análisis de los elementos mínimos para

garantizar un acceso a la justicia electoral y a la tutela judicial efectiva.Dentro de las garantías procesales electorales encontramos la regulaciónde las diferentes formas para impugnar o inconformarse con diversos actosvinculados con la materia electoral, dentro de los cuales se podrían considerar,como requisitos mínimos, los siguientes:

1. La existencia de un medio de impugnación para resolver una contro-versia en materia electoral, bien sea relacionado con el desarrollo de un proce-so electoral o con los derechos políticos de un sujeto que se considere afectado.La existencia de medios eficaces de garantía de los derechos constitucionalesvinculados a la materia electoral, que incluso algunos forman parte de los

derechos humanos. Parte de la premisa de que todo acto es impugnable salvocuando la misma ley expresamente refiera lo contrario, lo cual, esto último,siempre será la excepción.

2. Publicidad del proceso. Este requisito consiste en que las partes, asícomo los terceros interesados, puedan tener acceso a las actuaciones judicialespara procurar una mejor defensa de sus derechos. Cada una de las actuacio-nes en el proceso son hechas no solo del conocimiento de las partes que inter-vienen, sino del público en general , se enlistan y fijan en los correspondientesestrados del acceso al público.

3. Celeridad en el proceso, es decir, que éste se lleve a cabo sin dilaciones.

Dada la naturaleza de la materia electoral, y atendiendo a que los procesoselectorales tienen fechas establecidas, es necesario que exista una celeridad enla resolución de los conflictos que pudieran suscitarse. Asimismo, antes deque la reparación solicitada sea material y jurídicamente imposible dentrode los plazos electorales o antes de la fecha constitucional o legalmente fijadapara la instalación de los órganos o la toma de posesión de los funcionarioselectos, por lo que los plazos para resolver son fatales sin dilación alguna y sinque exista suspensión de alguna naturaleza.

4. El proceso se inicia a instancia de parte. El juzgador en materia elec-toral, aun frente a una ley, acto o resolución flagrantemente inconstitucional,nunca podrá oficiosamente pronunciarse. Para que se inicie la función juris-diccional forzosamente debe existir el ejercicio de la correspondiente acción,a cargo de los sujetos legitimados por la misma Constitución y las leyes secun-darias aplicables. Es importante prever en la legislación quiénes son los sujetoslegitimados para promover los distintos medios de impugnación, ya sean los





37/605

G a r a n t i s m o j u d i c i a l

ciudadanos cumpliendo determinados requisitos, los partidos y otras organi-zaciones políticas, candidatos.

5. Derecho a presentar pruebas y a la valoración de las mismas. Determi-nar los medios de prueba que pueden ofrecer las partes y, en su caso, la facul-tad del respectivo órgano electoral para ordenar la diligenciación de pruebaspara mejor proveer los sistemas de valoración de pruebas, ya se trate del libre,tasado o mixto,

6. Garantía de audiencia. En materia electoral no puede pasar inadverti-da esta garantía constitucional, plasmada en la mayoría de las Constitucionesde los países para garantizar la defensa adecuada, y su debido respeto imponea las autoridades, entre otras obligaciones, que en el juicio que se siga se cum- plan las formalidades esenciales del procedimiento. Esta garantía incluye el derecho a

conciliarse en temas que así lo permitan y no afecten el interés público, por loque la justicia alternativa electoral (mediación, conciliación y arbitraje) debeestar presente en todo momento dentro o fuera (previo) del procedimientocontencioso.

En otras palabras, es la protección constitucional con que cuentan laspartes para ser oídos y expresar o hacer valer sus razones, ya sea de maneraverbal o por escrito.

7. La existencia de un tercero imparcial e independiente, establecido conanterioridad a la controversia que resuelva la misma, ya se trate de un órganode control de naturaleza jurisdiccional, administrativa o política, o mixto.

8. La definición de la suplencia en la deficiencia de la queja o en la ar-gumentación del respectivo medio de impugnación, cuando se trate de de-terminados supuestos, por ejemplo, de grupos vulnerables, por cuestiones degénero, por tratarse de derechos ciudadanos, derechos comunitarios, etcétera.

9. Derecho a una resolución en plenitud de jurisdicción, implica la defini-ción final y ulterior de una posible cadena impugnativa con la que concluya lacontroversia en forma definitiva y firme sin reenvío para efectos.

10. Derecho a la ejecución del fallo o sentencia, sin necesidad de imple-mentar procedimientos ilegales posteriores al dictado de la sentencia favora-ble que hagan nugatorio el ejercicio del derecho.

Ma. Macarita Elizondo Gasperín

Garantismo judicialEl término garantismo judicial ha sido acuñado principalmente por Luigi Fe-rrajoli. Al impartir una conferencia en México, en el marco del Congreso Losretos de la procuración de justicia en un mundo globalizado, Ferrajoli sostuvo: “garan-tismo es una palabra nueva que se ha ido introduciendo poco a poco. Yo lautilicé por primera vez hace 30 o 40 años y ha permeado al léxico jurídico y

político, primero en el idioma italiano, ahora también en el español”.El vocablo “garantismo” se refiere “a las técnicas de tutela de los dere-chos fundamentales”. El concepto garantista fue desarrollado dentro de lamateria penal, por lo que inicialmente se desarrolla el concepto de “garan-tismo penal”. Éste surgió en Italia en la segunda mitad de los años setenta





38/605

G a r a n t i s m o j u d

i c i a l

como respuesta al estado de emergencia nacional que propició la reduccióndel sistema de garantías procesales. En este sentido, el concepto de garantismose asocia a la tutela del derecho a la vida, a la integridad y a la libertad perso-nales, frente al poder punitivo del Estado.

Al respecto, Adrián Rentería Díaz considera que el garantismo “…tienesu raíz en la preocupación de Ferrajoli por esclarecer algunos conceptos de lateoría del derecho, y del derecho penal en modo particular, y sentar las basesnormativas para el funcionamiento de un sistema penal caracterizado por latutela de los individuos involucrados, como inculpados, en un proceso penal.Podríamos referirnos a este tipo de garantismo, sin incurrir en excesos analíti-cos, como el garantismo penal ferrajoliano”.

En un sentido más amplio, Ferrajoli sostiene que el garantismo no es más

que la otra cara del constitucionalismo y el fundamento del régimen demo-crático. Además, el mismo autor reconoce cuatro dimensiones del concepto:la dimensión política, civil, liberal y social; y cada una de ellas depende de laclase de derechos garantizados.

En Derecho y razón. Teoría del garantismo penal, Ferrajoli distingue tres acep-ciones aplicables al término.

a) Designa un modelo normativo de derecho. Precisamente, por lo que respectaal derecho penal, el modelo de “estricta legalidad” propio del Estado de derecho, que en el plano epistemológico se caracteriza como un sistema cognoscitivoo de poder mínimo, en el plano político como una técnica de tutela capaz

de minimizar la violencia y de maximizar la libertad, y en el plano jurídicocomo un sistema de vínculos impuestos a la potestad punitiva del Estado engarantía de los derechos de los ciudadanos. En consecuencia, es “garantista”todo sistema penal que se ajusta normativamente a tal modelo y lo satisfacede manera efectiva.

b) Teoría del derecho y crítica del derecho. Designa una teoría jurídica de la “va-lidez” y de la “efectividad” como categorías distintas no solo entre sí, sinotambién respecto de la “existencia” o “vigencia” de las normas. En este sen-tido, la palabra garantismo expresa una aproximación teórica que mantieneseparados el “ser” y el “deber ser” en el derecho.

c) Filosofía del derecho y crítica de la política. Designa una filosofía política queimpone al derecho y al Estado la carga de la justificación externa conformea los bienes y a los intereses cuya tutela y garantía constituye precisamente lafinalidad de ambos. En este último sentido, el garantismo presupone la doctri-na laica de la separación entre derecho y moral, entre validez y justicia, entrepunto de vista interno y punto de vista externo en la valoración del ordena-miento, es decir, entre “ser” y “deber ser” del derecho.Ferrajoli acota que si bien estas tres acepciones tienen una connotación penal,asimismo, tienen un alcance teórico y filosófico general. Así, esos elementos

valen también en los otros sectores del ordenamiento. Por consiguiente es tam-bién posible elaborar para ellos, con referencia a otros derechos fundamentales y a otras técnicas o criterios de legitimación, modelos de justicia y modelosgarantistas de legalidad —de derecho civil, administrativo, constitucional, in-ternacional, laboral— estructuralmente análogos al penal.





39/605

G a r a n t i s m o j u d i c i a l

Con respecto a la triple acepción, Gascón Abellán sostiene que la teoría ge-neral del garantismo puede ser mejor comprendida si es presentada como laconjunción de una cierta tesis metodológica en el análisis metajurídico y jurídico, y una cierta doctrina de filosofía política. La tesis metodológica es la que mantienela separación entre el ser y el deber ser. La doctrina de filosofía política es laque entiende al Estado y al derecho como artificios o instrumentos para la tu-tela y garantía de los derechos naturales (vitales) de los individuos.

En Epistemología jurídica y garantismo, Ferrajoli distingue dos implicacionesdel modelo garantista de juicio penal que siembran la semilla de lo que podríaser concebido como el garantismo judicial :

a) La primera implicación es que el nexo postulado por él, entre verdad,validez y justicia de los actos jurisdiccionales, representa el principal funda-

mento teórico de la división de poderes y de la independencia del Poder Judi-cial en el moderno Estado representativo de derecho.b) La segunda implicación hace referencia a la legitimación del juicio y,

consiguientemente, del Poder Judicial. Esta legitimación se funda sobre laaceptabilidad de las motivaciones de los jueces y depende enteramente de lasgarantías penales y procesales que son, ante todo, garantías de verdad.

Así, en Democracia y garantismo, el autor de este “neologismo” advierte quela fuente de legitimación del Poder Judicial se identifica completamente con elsistema de garantías, es decir, de los límites y de los vínculos —primero entretodos el de estricta legalidad penal— dirigidos a reducir al máximo el arbitrio

de los jueces para así tutelar los derechos de los ciudadanos.La universalidad de los derechos fundamentales y su carácter democrá-tico consiste en el hecho de garantizar a todos, y no en el hecho de que seanaceptados por todos. Son establecidos precisamente porque no todos aceptan sucarácter democrático y su rol de garantía de todos los seres humanos. Eneste sentido —sostiene Ferrajoli en Garantismo y derecho penal—, los derechosfundamentales son la base de la igualdad, y al reconocer que el garantismopuede designar las técnicas a través de las cuales se puede lograr el máximo deefectividad en la implementación del edificio constitucional, es plausible afirmarque el garantismo es una doctrina filosófico-política de justificación del dere-

cho penal y, a la vez, una teoría jurídica normativa de las garantías penales yprocesales. Es una filosofía acerca de los fines y los fundamentos del derechopenal y al mismo tiempo una teoría del derecho penal mínimo. Una y otrasobre el deber ser y no el ser del derecho, que en gran parte reproduce losprincipios de justicia incorporados en las Constituciones.

Dentro del ordenamiento jurídico mexicano, la teoría garantista de Ferra- joli se materializa en la instauración de los jueces de control dentro de la reformaque dio vida al nuevo sistema de justicia penal acusatorio. Dicha reforma fuepublicada el 18 de junio de 2008 en el Diario Oficial de la Federación en el decretopor el que se reforman los arts. 16 a 22; las fracs. XXI y XXIII del art. 73; la

frac. VII del art. 115, y la frac. XIII del apartado B del art. 123, todos de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. La figura de los juecesde control se estimó necesaria para la vigilancia de las actuaciones ministeriales y policiacas durante la investigación de los delitos y para resolver las medidasprovisionales que específicamente requieran de control judicial, sin detrimen-





40/605

G o v e r n m e n t a n d o p p o s i t i o n

to de que sigue siendo responsabilidad del Ministerio Público la retención delos detenidos hasta que sean presentados ante el juez de la causa con motivode la acusación. Así, en consonancia con los derechos de toda persona impu-tada y los de la víctima o del ofendido que enuncia el art. 20 constitucional,corresponderá a los jueces de control vigilar, controlar, avalar y, en su caso,descalificar las acciones llevadas a cabo en la etapa de investigación a fin deque se sujeten a reglas más exigentes desde el punto de vista jurídico, lógico y de respeto a los derechos humanos. Esto es de suma importancia porque elcontenido, interpretación y alcances de la reforma constitucional en materiapenal no pueden ser disociados, en absoluto, de otras dos reformas constitu-cionales, promulgadas en junio de 2011 en materia de amparo y derechoshumanos. Gracias a la reforma a los arts. 94, 103 y 107 constitucionales pu-

blicadas el 6 de junio de 2011, el juicio de amparo se actualizará, siendo máságil y accesible para los individuos, y esto le permitirá recobrar su esencia,es decir, evitar los abusos de poder y garantizar el régimen de libertades. Delmismo modo, y estrechamente ligada con la anterior, es la reforma que mo-difica la denominación del Capítulo I del Título Primero y reforma diversosarts. constitucionales, y que se publicó en el Diario Oficial de la Federación el 10de junio de 2011.

En conclusión, el garantismo judicial está fincado en la exigencia del res-paldo argumentativo de las decisiones judiciales propio de un Estado cons-titucional y democrático de derecho, en donde todas las autoridades están

obligadas a promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos,tomando en cuenta los principios de universalidad, interdependencia, indivi-sibilidad y progresividad. El garantismo judicial coadyuva a que la ley funda-mental se interprete de acuerdo con los principios constitucionales de libertad y de justicia, de tal manera que nada esté por encima de la protección a losderechos humanos.

Juan N. Silva Meza

Government and opposition

El rasgo básico del funcionamiento de todo Estado contemporáneo se fundaen las relaciones entre el gobierno y la oposición. El nexo de integración o deconflicto en una sociedad democrática no solamente se encuentra en el poderde la autoridad, sino también en el grado de legitimidad que se le otorga a laoposición, lo que ha permitido que los poderes constituidos históricamente setransformen en instituciones tolerantes y pluralistas.

Dicho proceso, iniciado en Europa a partir del siglo XV con la formacióndel Estado moderno, incorporó a la oposición política en el Parlamento através de la instauración del Estado democrático-constitucional en el sigloXVIII, que asumió los valores de libertad e igualdad. En ese sentido, la opo-sición constituye la base que legitima a todo sistema que se precie de ser de-mocrático, a pesar de que en el lenguaje político cotidiano y en los análisispolíticos sobre coyunturas solamente se le ubique como el conjunto de fuerzaspolíticas y sociales externas al gobierno.





41/605

G o v e r n m e n t a n d o

p p o s i t i o n

Por otra parte, la oposición política ha sido definida usualmente como unelemento funcional más del sistema, no solamente cuando aparece tratadaen el contexto de tópicos globales, sino también cuando integra el objeto delestudio casuístico de los sistemas políticos de los países en los que ésta se haconvertido en pilar de la institucionalidad. Sin embargo, independientementede que la oposición política sea un concepto que brota directamente de laacción política, puede señalarse que ella es producto del conflicto social y,por lo tanto, se encuentra estrechamente ligada a la teoría y praxis del Estadodemocrático, sistema que ante la evidencia del conflicto social históricamenteha reconocido su inevitabilidad, incorporándolo y regulándolo.

La traslación en el plano jurídico-político del reconocimiento del conflicto —que es un rasgo distintivo de los sistemas democráticos— se ha concretado

en la institucionalización de la oposición. No obstante, aun cuando dicho re-conoci

Documents

Diccionario de Derecho Procesal Constitucional Tomo II