Upload
anneke
View
58
Download
4
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Impacts de la révision collaborative étayée sur la compétence de révision, la qualité des textes, et les évaluations des étudiants de FLE : une recherche-action au Vietnam. Do Thi Bich Thuy Doctorante à l’Université d’Aix en provence - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
Impacts de la révision collaborative étayée sur la compétence de révision, la qualité des textes, et les évaluations des étudiants de FLE : une recherche-action au Vietnam
Do Thi Bich ThuyDoctorante à l’Université d’Aix en provenceEnseignante à l’Ecole Supérieure de Langues
Etrangères-Université Nationale de Hanoi
Directeurs de recherche : M. Daniel Véronique – Université d’Aix en Provence
et Mme. Nguyen Van Dung – Université Nationale de Hanoi
Plan de l’exposé
A. Cadre théorique B. Problématique C. Dispositif expérimental D. Résultats E. Conclusion
A. Cadre théorique Définition du terme « révision » Modèle du processus de révision de
Butterfield et al. 1996 Qualité du texte Définition du terme « révision
collaborative » Révision collaborative étayée : Théorie de
Vygotsky Théorie de la procéduralisation d’Anderson,
1983
B. Problématique Quels sont les impacts de la révision
collaborative étayée sur la compétence de révision d’étudiants vietnamiens de FLE?
Quels sont les impacts de la révision collaborative étayée sur la qualité des textes produits par des étudiants vietnamiens de FLE?
Comment les étudiants ont-ils évalué leur expérience de révision collaborative étayée?
C. Dispositif expérimental
Méthodologie : Recherche-action Expérimentation de la révision
collaborative étayée Classe d’expérimentation et classe de
contrôle Deux traitements
Corpus d’analyse
5 types de données : un questionnaire des entretiens les pré-test et les post-tests les deux versions de 4 textes +
rétroactions écrites enregistrements des interactions
orales de 2 groupes de pairs
Traitement des données
Analyse quantitative : tests, questionnaire, textes et rétroactions. (Test T de Student)
Analyse qualitative : entretiens
D. Résultats : croisement des données
1. Impacts de la révision collaborative étayée sur la compétence de révision
2. Impacts de la révision collaborative étayée sur la qualité des textes
3. Evaluations des étudiants sur leurs expériences de révision collaborative étayée
1. Impacts sur la compétence de révision
Compétence du réviseur :Résultat 1 Résultat 2Résultat 3
Compétence du rédacteurRésultat 4Résultat 5Résultat 6
Compétence du réviseur
Résultat 1 (textes et rétroactions)
Rét. textualité T2, 3, 4> Rét. textualité T1 [ t (5) = -5,463032171 ; p = 0,002797]
(p<0,05)
Rét. langue T2, 3, 4<Rét. langue T1 [t (5) = 2,789186628; p = 0,038482]
(p<0,05)
Résultat 2 (textes et rétroactions)
Taux explications T2, 3, 4 > taux explications T1 [t (5) = -3,73245 ; p = 0,013537]
(p<0,05)
Taux explications ratées T2, 3, 4 < Taux explications ratées T1 20% T1 vs 10% T234
Résultat 3 (textes et rétroactions)
Taux corrections T2, 3, 4< Taux corrections T1 [t (5) = 2,608589; p = 0,047751]
(p<0,05)
Taux corrections ratées T2, 3, 4 < Taux corrections ratées T1 [t (5) = 2,62384241 ; p = 0,046879974]
(p<0,05).
Compétence du rédacteur
Résultat 4 (textes et rétroactions)
Taux des révisions initiées par le pair réussies T2, 3, 4> taux des RIPP réussies T1 [t (5) = -4,5832295 ; p = 0,00593]
(p<0,05)
Résultat 5 (Questionnaire)
Capacité à réviser son texte : Classe exp. > classe de contrôle [t (42) = 2,223782; p = 0,031596]
(p<0,05).
Résultat 6 (Questionnaire)
Relectures au cours de la rédaction : Classe exp. > Classe de contrôle [t (42) = 3,19628162; p = 0,00264403]
(p<0,05).
2. Impacts de la révision collaborative sur la qualité des textes
Résultat 7 Résultat 8
Résultat 7 (Tests) Progrès textes TB étudiants Cl. Exp. >
progrès textes TB étudiants cl. contrôle[t (8) = 2,5010636 ; p = 0,03688087]
(p<0,05) Explications : autonomie. Comment
repérer l’autonomie? : séances de démonstration, questionnaire pour la révision, entretien.
Résultat 8: (tests + questionnaire) Progrès textualité > Progrès langue
Progrès cohérence classe exp. > progrès cohérence classe de contrôle [t (42) = 3,663251; p = 0,000692] (p<0,05).
Progrès en capacité de créer des effets sur les lecteurs : cl. Exp. > cl. contrôle
[t (42) = 2,32563648 ; p = 0,02494032] (p<0,05).
Explications : RC étayée, surcharge cognitive, impacts des rétroactions du pair
3. Evaluations des étudiants sur la révision collaborative :
Résultat 9 Résultat 10
Résultat 9 (entretiens)
Evaluations générales très favorables de l’expérimentation de la RC étayée
Résultat 10 (entretiens)
Avantages de la révision collaborative : Les très bons : Les bons : Les assez bons : Les moyens : Les très faibles :
E. Conclusions
Conclusion Nouveautés
Méthodologie Sujet Dispositif expérimental Données
Difficultés Problématisation d’une préoccupation
d’enseignante Recherche-action
Merci de votre attention!