Doctor Arroyo, Nuevo León. Dictamen de la revisión de la ... Arroyo.pdf · El Estado de Ingresos y Egresos así como la Disponibilidad se integran al 31 de diciembre de 2013 por

Informe de Resultados de la revisión a la Cuenta Pública por el ejercicio 2013 Doctor Arroyo, Nuevo León.

Doctor Arroyo, Nuevo León.Dictamen de la revisión de la Cuenta Pública 2013

El contenido del presente Informe de Resultados, será evaluado por el H. Congreso del Estado, con base en el análisis y conclusiones técnicas del documento, por lo que éste no tiene el carácter de definitivo.

AUDITaRlA SUPERI1?@[Q)[g~

••[1¡~.~.~'il;"~Y¿:;.~klADO DE NUEVO LEÓN[]@[1£m@

Oficio No:

ASUNTO:

AUDITORiA SUPERIOR DEL ESTADO DE NUEVO LEÓNAUDITOR GENERAL DEL ESTADO

ASENL.AGE.PL01.204312014

Se remite Informe del Resultado.

Monterrey, Nuevo León, a 29 de octubre de 2014

DIP. REBECA CLOUTHIER CARRILLOPRESIDENTA DE LA COMISiÓN DE VIGILANCIADEL H. CONGRESO DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN.P R E S E N T E.-

Por medio del presente yen cumplimiento a lo preceptuado en el articulo 137,

segundo párrafo, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de

Nuevo León, y 48 primer párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado

de Nuevo León, me permito remitir a ese H. Congreso del Estado, por conducto

de la Comisión que preside, en documento por escrito y forma digital, el Informe

del Resultado de la revisión de la cuenta pública correspondiente al ejercicio

2013, del Municipio de Doctor Arroyo, Nuevo León.

Lo anterior, a fin de que se sirva darle el trámite legislativo que corresponda,

H / l.Q.Lb , <9""'- ••••, CO.\GRESO DE.,1 E:S'~ A T E N T A M E N T E ,gJ'1!f¿.~,)~'<t...••C' OFrC1AUA !.fAYOR ADO ~ ~ .• ~

10) fCiJ.,Q nG:Lor-\ ~ ~~ \0.0"}f f' '1/r J 3 O OCT '1'14)1 JÍ!f).1 . ." ",."'11 \\ ,e ,U", !I r C;¡='.GILB RTO MIRELES RIVERA 4uorrORiASUP;RIOFlESIADOO"NUEVOlEÓÑLJ .Jb\'-'j nI'=- Tm',}) / ~qIpITOR ESPECIAL DE MUNICIPIOS ',".¡ t .

D Eft;ct~iQ.tj.Omo-Ucacgado de IAU~ltof¡a Superior del Estado de Nuevo León. por la ausenCIa absoluta del Auditor General del Estado,O F / c;: , A L e¡n~~~~(¡é:ld"'~I~'p~~sto "en. los, articules 84 primer párrafo de la ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León,

M O N 1 E R R ,f 1~r41',se9UhdQ~rafo, del Reglamento Intenor de la Auditoría Su penar del Estado de Nuevo león.,)N"' j



Dictamen y conclusiones de la revisión

He examinado el Estado de Ingresos y Egresos del Municipio de Doctor Arroyo, Nuevo León queintegra la Cuenta Pública por el período comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2013,dicho Estado es responsabilidad de la administración del Municipio. Mi responsabilidad consiste enexpresar una opinión sobre el mismo con base en mi auditoría.

Con excepción de lo que se menciona en el párrafo siguiente, mi examen se realizó de acuerdocon las Normas Internacionales de Auditoría, las cuales requieren que la auditoría sea planeada yrealizada de tal manera que permita obtener una seguridad razonable de que el Estado de Ingresosy Egresos no contiene errores importantes y de que está preparado a costo histórico sobre la basede efectivo, por lo que los ingresos se reconocen cuando son cobrados y los egresos se reconocencuando son pagados y no cuando se devengan o se realizan. La auditoría consiste en el examen,con base en pruebas selectivas, de la evidencia que soporta las cifras y revelaciones del Estadode Ingresos y Egresos, así mismo incluye la evaluación de las normas de información financierautilizadas. Considero que mi examen proporciona una base razonable para sustentar mi opinión.

El Municipio no proporcionó las conciliaciones bancarias de los saldos en bancos al 31 de diciembrede 2013 por un importe de $32,346,548 por lo cual no me fue posible cerciorarme de la razonabilidadde estos saldos que se presentan en la Cuenta Pública en la sección de Disponibilidad.

En mi opinión, excepto por los ajustes que pudiese haber determinado si hubiese revisadolas conciliaciones bancarias, el Estado de Ingresos y Egresos que integra la Cuenta Públicadel Municipio de Doctor Arroyo, Nuevo León, presenta razonablemente en todos los aspectosimportantes los ingresos y egresos del Municipio por el período comprendido del 1 de enero al 31de diciembre de 2013.

Mi examen tuvo como objeto el de emitir la opinión que se expresa en el párrafo anterior sobreel Estado de Ingresos y Egresos antes mencionado. La información adicional que se incluye en laCuenta Pública, fue preparada bajo la responsabilidad de la administración del Municipio, se presentapara análisis adicionales, y no se considera indispensable para la interpretación de sus ingresosy egresos. Dicha información fue revisada mediante los procedimientos de auditoría aplicados enel examen del Estado de Ingresos y Egresos mencionado y otros procedimientos de revisión queconsidere necesarios en las circunstancias, y en mi opinión, se encuentra presentada en formarazonable, en todos los aspectos importantes, en relación con dicho estado.

Monterrey, N.L. 11 de julio de 2014





Resumen de la cuenta pública presentada por el ente fiscalizadoy de los resultados generales de la revisión practicada

A. Resumen de la cuenta pública presentada por el ente fiscalizado

El Municipio de Doctor Arroyo, Nuevo León, presentó el 28 de marzo de 2014 ante el H. Congreso delEstado su Cuenta Pública correspondiente al ejercicio de 2013, la cual fue remitida a esta AuditoriaSuperior del Estado el día 28 de abril de 2014.

El Estado de Ingresos y Egresos así como la Disponibilidad se integran al 31 de diciembre de 2013por las cifras presentadas en un cuadro comparativo del Presupuesto de Ingresos y Egresos contralo ejercido y sus variaciones que se presentan a continuación:

Estado de Ingresos y Egresos

INGRESOS Real % Presupuesto % Variación %

Impuestos $ 619,078 - $ 596,530 - $ 22,548 4

Derechos 1,046,083 - 1,031,583 1 14,500 1

Productos 10,605 - 20,790 - (10,185) (49)

Aprovechamientos 25,620 - 16,316 - 9,304 57

Participaciones 141,236,134 48 193,443,774 98 (52,207,640) (27)

Fondo de Infraestructura Social Municipal 48,883,820 17 - - 48,883,820 100

Fondo para el Fortalecimiento Municipal 17,237,174 6 - - 17,237,174 100

Fondo Descentralizado 18,868,183 6 - - 18,868,183 100

Contribución de vecinos 404,060 - - - 404,060 100

Otros 67,632,135 23 - - 67,632,135 100

Financiamiento - - 1,500,000 1 (1,500,000) (100)

Total $ 295,962,892 100 $ 196,608,993 100 $ 99,353,899 51

EGRESOS Real % Presupuesto % Variación %

Administración Pública $ 41,811,549 15 $ 40,167,640 17 $ (1,643,909) (4)

Servicios Comunitarios 3,676,627 1 3,409,001 1 (267,626) (8)

Desarrollo Social 37,921,502 14 32,865,833 13 (5,055,669) (15)

Seguridad Pública y Tránsito 155,439 - 117,549 - (37,890) (32)

Mantenimiento y Conservación de Activos 8,930,652 3 6,979,702 3 (1,950,950) (28)

Adquisiciones 3,685,069 2 3,617,795 1 (67,274) (2)

Desarrollo Urbano y Ecología 51,132,746 19 46,120,678 19 (5,012,068) (11)

Fondo de Infraestructura Social Municipal 46,688,121 17 47,540,860 20 852,739 2

Fondo de Fortalecimiento Municipal 19,550,182 7 16,749,784 7 (2,800,398) (17)

Obligaciones Financieras 126,931 - 126,931 - - -

Otros 60,750,145 22 45,416,198 19 (15,333,947) (34)

Total $ 274,428,963 100 $ 243,111,971 100 $ (31,316,992) (13)



Disponibilidad al cierre del ejercicio

Concepto Importe

Bancos $ 32,346,548

Cuentas por cobrar 12,545,313

Subtotal $ 44,891,861

Menos:

Cuentas por pagar 4,150,502

Total $ 40,741,359

El saldo disponible presentado en la Cuenta Pública del ejercicio 2013 por $40,741,359 no considerala afectación a patrimonio por la cancelación de las cuentas incobrables por un importe de$8,074,595, lo anterior en relación al saldo presentado al final del ejercicio 2012 con un excedenteen la disponibilidad por $6,662,495.

------------ EL RESTO DE LA PÁGINA SE DEJÓ INTENCIONALMENTE EN BLANCO ------------



B. Resultados generales de la revisión practicada

Observaciones Preliminares

Derivado de los trabajos de fiscalización de la cuenta pública correspondiente al ejercicio 2013, yde manera previa a la presentación del presente Informe del Resultado de la revisión, acorde conlo preceptuado en el artículo 46 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León,la Auditoría Superior del Estado dio a conocer a los titulares de los Sujetos de Fiscalización y ensu caso, a los titulares responsables de los sujetos de fiscalización durante el período objeto derevisión, en los casos en que tales funcionarios dejaron de desempeñar su cargo, las presuntasdeficiencias o irregularidades detectadas (observaciones preliminares), a efecto de que éstos en unplazo improrrogable de treinta días naturales contados a partir del día de su notificación, presentaranlas justificaciones y aclaraciones que correspondan.

A continuación se presenta el resumen de las observaciones preliminares detectadas durante larevisión, clasificadas por tipo de auditoría.

GRÁFICA: Observaciones preliminares detectadas en la revisión por tipo de auditoría

Resultado del análisis de las aclaraciones y justificaciones a las observaciones

Asimismo, en cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 137, cuarto párrafo, de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberano de Nuevo León, se comunicó al ente público auditado de maneraprevia a la emisión del presente informe, para efecto informativo, el resultado del análisis realizadopor esta Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, respecto de las justificaciones y aclaracionespresentadas en su caso, en respuesta a las observaciones detectadas durante la fiscalizaciónde la cuenta pública; señalando para tal efecto, las que a juicio de este órgano, resultaron o nosolventadas.



En la siguiente gráfica, se ilustran las observaciones solventadas, no solventadas y parcialmentesolventadas, por tipo de auditoría, como resultado del análisis efectuado por esta Auditoría Superiordel Estado a las justificaciones y aclaraciones presentadas.

GRÁFICA: Observaciones por tipo de auditoría

Asimismo, en función de las observaciones detectadas durante la fiscalización de la cuenta pública,en el siguiente CUADRO se presentan de manera sintetizada los resultados generales de la revisión.

Al efecto, es importante precisar que la clasificación adoptada, corresponde al tipo de auditoría de lacual se detectaron las observaciones preliminares respectivas, así como al aspecto preponderantecon el que se encuentran vinculados los hechos u omisiones observados.

OBSERVACIONES PRELIMINARES OBSERVACIONES SUBSISTENTESNo. de

observacionespreliminares

Monto

observado1 $

No. deobservacionessolventadas

Montos

solventados2 $

Recuperaciones

operadas3 $

No. deobservacionesno solventadas

Montos no

solventados4 $

Probables

recuperaciones5 $

GESTIÓN FINANCIERANormativaA 13 0 1 0 0 12 0 0

EconómicaC 1 589,226 1 589,226 0 0 0 0

Subtotal 14 589,226 2 589,226 0 12 0 0OBRA PÚBLICA

NormativaA 290 0 124 0 0 166 0 0

EconómicaC 8 1,369,717 0 0 692,829 8 676,888 676,888

TécnicaD 1 0 0 0 0 1 0 0

Subtotal 299 1,369,717 124 0 692,829 175 676,888 676,888DESARROLLO URBANO



OBSERVACIONES PRELIMINARES OBSERVACIONES SUBSISTENTESNo. de

observacionespreliminares

Monto

observado1 $

No. deobservacionessolventadas

Montos

solventados2 $

Recuperaciones

operadas3 $

No. deobservacionesno solventadas

Montos no

solventados4 $

Probables

recuperaciones5 $

NormativaA 2 0 1 0 0 1 0 0

Subtotal 2 0 1 0 0 1 0 0PROFIS

NormativaA 3 0 0 0 0 3 0 0

Control

InternoE

1 0 0 0 0 1 0 0

Subtotal 4 0 0 0 0 4 0 0Total 319 1,958,943 127 589,226 692,829 192 676,888 676,888

CUADRO: Resultados Generales de la revisión (montos expresados en pesos)

A Normativa: Los actos u omisiones observados constituyen incumplimientos a las disposiciones legales o reglamentarias, en tanto no hagan presumirla existencia de daños o perjuicios estimables en dinero, causados a la hacienda pública o patrimonio de los entes (federación, estado, municipios,y sus organismos públicos descentralizados).

C Económica: Los actos u omisiones observados hacen presumir la existencia de daños o perjuicios estimables en dinero, causados a la haciendapública o patrimonio de los entes (federación, estado, municipios, y sus organismos públicos descentralizados).

D Técnica: Fallas constructivas detectadas en la obra pública, como resultado de las inspecciones físicas efectuadas por la ASENL durante el procesode fiscalización, o bien, de las pruebas de ensayos practicadas por personal del Laboratorio de Obra Pública de la ASENL.

E Control Interno: Los actos u omisiones observados guardan relación con el incumplimiento de los procedimientos establecidos por los entes públicospara salvaguardar y preservar sus bienes o asegurar la exactitud, oportunidad, confiabilidad y veracidad de la información que debe contener la cuentapública, o bien, con la ausencia o deficiencias de los mismos.

Notas:

1El monto observado no constituye aún una cuantificación de tipo resarcitorio, y corresponde a la cantidad a la que se encuentran vinculados loshechos u omisiones observados (registro contable, monto de la operación observada, cantidades no justificadas o comprobadas, trabajos pagadosno ejecutados, entre otros).

2Los montos solventados corresponden a observaciones vinculadas con aspectos económicos o financieros que fueron solventadas por el ente públicoo por quienes fungieron como titulares del mismo en el periodo objeto de revisión y dejaron de desempeñar dicho cargo, bien sea por haber exhibidola documentación justificativa y comprobatoria correspondiente o desvirtuado los motivos o fundamentos que dieron sustento a la observación.

3Las recuperaciones operadas que se reportan, devienen de la acción fiscalizadora y del ejercicio de las facultades de la ASENL, y se refieren aprocesos realizados por el ente auditado, concluidos y conciliados, cuyos montos han sido reintegrados a su hacienda pública o patrimonio o al fondofederal respectivo, tratándose de recursos federalizados.

4Se consideran como montos no solventados, la cantidad a la que se encuentran vinculados los hechos u omisiones observados.

5Se consideran como probables recuperaciones, aquellos montos observados en relación a los cuales existe la posibilidad de obtener su reintegroa la hacienda pública, patrimonio del ente o al fondo federal respectivo tratándose de recursos federalizados, o bien, la solventación del aspectoeconómico observado, derivado del pliego presuntivo de responsabilidades y en su caso, del procedimiento para el fincamiento de responsabilidadesresarcitorias que instruya esta Auditoría Superior del Estado, o derivado de las gestiones de esta entidad de fiscalización ante la autoridad competentea la cual corresponde iniciar los procedimientos respectivos.

En alcance al CUADRO anterior, se presenta a continuación la integración de las observacionesindicadas como no solventadas del presente informe, así como su clasificación, señalando ademáslas acciones que se emitirán o recomendaciones que se formularán con motivo de las mismas poresta Auditoría Superior del Estado.

Observación No. Aspecto Monto no solventado $ Acciones y recomendacionesGESTIÓN FINANCIERA



Observación No. Aspecto Monto no solventado $ Acciones y recomendaciones1 Normativa 0 PFRA2 Normativa 0 PFRA4 Normativa 0 PFRA6 Normativa 0 PFRA7 Normativa 0 PFRA11 Normativa 0 PFRA12 Normativa 0 PFRA10 Normativa 0 PFRA9 Normativa 0 PFRA3 Normativa 0 PFRA8 Normativa 0 PFRA5 Normativa 0 PFRA

Subtotal 0OBRA PÚBLICA

13 Normativa 0 PFRA, RG14 Normativa 0 PFRA15 Normativa 0 PFRA, RG16 Normativa 0 PFRA, RG17 Normativa 0 PFRA18 Normativa 0 PFRA19 Normativa 0 PFRA, RG20 Normativa 0 PFRA21 Normativa 0 PFRA22 Normativa 0 PFRA23 Normativa 0 PFRA24 Normativa 0 PFRA25 Normativa 0 PFRA30 Normativa 0 PFRA, RG31 Normativa 0 PFRA32 Normativa 0 PFRA33 Normativa 0 PFRA34 Normativa 0 PFRA35 Normativa 0 PFRA36 Normativa 0 PFRA37 Normativa 0 PFRA38 Normativa 0 PFRA40 Normativa 0 PFRA, RG42 Normativa 0 PFRA43 Normativa 0 PFRA44 Normativa 0 PFRA45 Normativa 0 PFRA46 Normativa 0 PFRA47 Normativa 0 PFRA, RG48 Normativa 0 PFRA, RG49 Normativa 0 PFRA50 Normativa 0 PFRA51 Normativa 0 PFRA52 Normativa 0 PFRA53 Normativa 0 PFRA54 Normativa 0 PFRA58 Normativa 0 PFRA, RG59 Normativa 0 PFRA60 Normativa 0 PFRA, RG61 Normativa 0 PFRA, RG63 Normativa 0 PFRA, RG64 Normativa 0 PFRA, RG



Observación No. Aspecto Monto no solventado $ Acciones y recomendaciones65 Normativa 0 PFRA66 Normativa 0 PFRA76 Normativa 0 PFRA, RG68 Normativa 0 PFRA, RG69 Normativa 0 PFRA70 Normativa 0 PFRA, RG71 Normativa 0 PFRA, RG73 Normativa 0 PFRA, RG74 Normativa 0 PFRA, RG78 Normativa 0 PFRA, RG79 Normativa 0 PFRA80 Normativa 0 PFRA, RG81 Normativa 0 PFRA, RG82 Normativa 0 PFRA83 Normativa 0 PFRA, RG84 Normativa 0 PFRA, RG85 Normativa 0 PFRA86 Normativa 0 PFRA88 Normativa 0 PFRA, RG89 Normativa 0 PFRA90 Normativa 0 PFRA, RG91 Normativa 0 PFRA, RG92 Normativa 0 PFRA93 Normativa 0 PFRA95 Normativa 0 PFRA, RG96 Normativa 0 PFRA97 Normativa 0 PFRA, RG98 Normativa 0 PFRA, RG99 Normativa 0 PFRA100 Normativa 0 PFRA102 Normativa 0 PFRA, RG103 Normativa 0 PFRA104 Normativa 0 PFRA, RG105 Normativa 0 PFRA, RG106 Normativa 0 PFRA107 Normativa 0 PFRA109 Normativa 0 PFRA, RG110 Normativa 0 PFRA111 Normativa 0 PFRA, RG112 Normativa 0 PFRA, RG113 Normativa 0 PFRA114 Normativa 0 PFRA115 Normativa 0 PFRA116 Normativa 0 PFRA, RG117 Normativa 0 PFRA118 Normativa 0 PFRA, RG119 Normativa 0 PFRA120 Normativa 0 PFRA121 Normativa 0 PFRA122 Normativa 0 PFRA123 Normativa 0 PFRA, RG124 Normativa 0 PFRA125 Normativa 0 PFRA126 Normativa 0 PFRA, RG127 Normativa 0 PFRA128 Normativa 0 PFRA



Observación No. Aspecto Monto no solventado $ Acciones y recomendaciones129 Normativa 0 PFRA130 Normativa 0 PFRA131 Normativa 0 PFRA132 Normativa 0 PFRA133 Normativa 0 PFRA134 Normativa 0 PFRA135 Normativa 0 PFRA136 Normativa 0 PFRA137 Normativa 0 PFRA139 Normativa 0 PFRA, RG140 Normativa 0 PFRA138 Normativa 0 PFRA141 Normativa 0 PFRA142 Normativa 0 PFRA, RG149 Normativa 0 PFRA150 Normativa 0 PFRA151 Normativa 0 PFRA, RG152 Normativa 0 PFRA153 Normativa 0 PFRA, RG154 Normativa 0 PFRA156 Normativa 0 PFRA157 Normativa 0 PFRA158 Normativa 0 PFRA159 Normativa 0 PFRA160 Normativa 0 PFRA, RG161 Normativa 0 PFRA, RG162 Normativa 0 PFRA, RG163 Normativa 0 PFRA, RG164 Normativa 0 PFRA, RG165 Normativa 0 PFRA, RG166 Normativa 0 PFRA, RG167 Normativa 0 PFRA, RG169 Normativa 0 PFRA, RG170 Normativa 0 PFRA, RG171 Normativa 0 PFRA, RG172 Normativa 0 PFRA, RG173 Normativa 0 PFRA, RG174 Normativa 0 PFRA, RG175 Normativa 0 PFRA, RG176 Normativa 0 PFRA, RG177 Normativa 0 PFRA, RG178 Normativa 0 PFRA, RG179 Normativa 0 PFRA, RG180 Normativa 0 PFRA181 Normativa 0 PFRA, RG182 Normativa 0 PFRA183 Normativa 0 PFRA185 Normativa 0 PFRA186 Normativa 0 PFRA41 Normativa 0 PFRA, RG62 Normativa 0 PFRA57 Normativa 0 PFRA67 Normativa 0 PFRA72 Normativa 0 PFRA75 Normativa 0 PFRA77 Normativa 0 PFRA



Observación No. Aspecto Monto no solventado $ Acciones y recomendaciones87 Normativa 0 PFRA94 Normativa 0 PFRA101 Normativa 0 PFRA108 Normativa 0 PFRA143 Normativa 0 PFRA144 Normativa 0 PFRA145 Normativa 0 PFRA146 Normativa 0 PFRA147 Normativa 0 PFRA148 Normativa 0 PFRA155 Normativa 0 PFRA56 Normativa 0 PFRA26 Económica 0 PFRA, RG27 Económica 0 PFRA, RG28 Económica 0 PFRA, RG29 Económica 0 PFRA, RG168 Económica 961 PFRA, IASF, RG184 Económica 0 PFRA, RG187 Económica 0 PFRA, RG39 Económica 675,927 PPR, PFRA, RG55 Técnica 0 PFRA

Subtotal 676,888DESARROLLO URBANO

188 Normativa 0 PFRA, RGSubtotal 0

PROFIS189 Normativa 0 PFRA190 Normativa 0 PFRA191 Normativa 0 PFRA192 Control Interno 0 RG

Subtotal 0Total 676,888

CUADRO: Relación de observaciones con sus acciones y recomendaciones (montos expresados en pesos)

Acciones

PPR.- Pliegos Presuntivos de ResponsabilidadesPFRA.- Promoción de Fincamiento de Responsabilidad AdministrativaPIIC.- Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente

PEFCF.- Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalIDP.- Interposición de Denuncias PenalesIASF.- Informe a la Auditoría Superior de la Federación

Recomendaciones

RG.- Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno RD.- Recomendaciones Referentes al Desempeño

Acciones que se ejercerán, recomendaciones que se formularán, y la promoción o gestionesque se realizarán para la intervención de otras autoridades.

Una vez presentado este Informe del Resultado al H. Congreso del Estado, esta Auditoría Superiordel Estado, en relación a los casos en que el ente público auditado o quienes fungieroncomo titulares del mismo en el periodo objeto de revisión y dejaron de desempeñar dichocargo, no presentaron justificaciones y aclaraciones dentro del plazo señalado para solventar las



observaciones preliminares formuladas o bien las presentadas resultaron insuficientes para dichoefecto (observaciones no solventadas o parcialmente solventadas en GRÁFICA: Observacionespor Tipo de Auditoría), a más tardar dentro de los diez días hábiles siguientes, en términos delo preceptuado en el artículo 54 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León,procederá a emitir, según corresponda, las acciones y recomendaciones que se anuncian en elsiguiente CUADRO:

Acciones RecomendacionesTipo deauditoría

Obs.PPR1 PFRA2 PIIC3 PEFCF4 IDP5 IASF6 RG7 RD8

Totalacciones

Monto nosolventado

$GESTIÓNFINANCIERA

12 12 12 0

OBRA PÚBLICA 175 1 175 1 73 250 676,888DESARROLLOURBANO

1 1 1 2 0

PROFIS 4 3 1 4 0Total 192 1 191 1 75 268 676,888

Monto nosolventado por

tipo de acción $

675,927 676,888 0 0 0 961 676,888 0

CUADRO: Resumen de acciones que se ejercerán y recomendaciones que se formularán derivadas de las observaciones en la revisión practicada

Acciones1 Pliegos Presuntivos de Responsabilidades: Documento mediante el cual se notifica a los Sujetos de Fiscalización las observaciones, deficiencias

e irregularidades que permiten presumir la existencia de hechos y conductas que producen daños y perjuicios en contra de la hacienda opatrimonio de los entes públicos, a efecto de que proporcionen los elementos y demás información que permita localizar e identificar a lospresuntos responsables, así como la de fijar en cantidad liquida el monto de los daños y perjuicios, a fin de estar en aptitud en su caso, de iniciarel procedimiento para el fincamiento de la responsabilidad resarcitoria a que haya lugar.

2 Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa: Acción mediante la cual se hacen del conocimiento de los superiores jerárquicosdel ente público objeto de la revisión de una cuenta pública, las irregularidades detectadas en la revisión, que constituyen incumplimientos desus servidores públicos respecto de sus obligaciones generales de salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en eldesempeño de sus funciones, empleos, cargos o comisiones, a efecto de que lleven a cabo las investigaciones respectivas, y en su caso inicienlos procedimientos para el fincamiento de responsabilidades administrativas respectivos.

3 Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente: Acción mediante la cual se promueve la intervención de las instancias decontrol de las dependencias y entidades federales o de la Secretaría de la Función Pública de la Administración Pública Federal en relación confondos y recursos de naturaleza federal (en términos de los convenios de coordinación y reasignación), o bien, de la instancia de control de unente público ajeno a la revisión en la que se detectaron las irregularidades, a efecto de que realicen las investigaciones necesarias en relación alos hechos que se informan, y en su caso, inicien o promuevan los procedimientos administrativos a que haya lugar.

4 Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal: Acción mediante la cual se informa a la autoridad fiscal competente sobre unaposible evasión fiscal, detectada por la Auditoría Superior del Estado en el ejercicio de sus facultades de fiscalización, o bien por la presunción deerrores aritméticos, omisiones u otros que aparezcan en las declaraciones, solicitudes, avisos fiscales, y demás documentos en los que constela determinación y liquidación de contribuciones, a efecto de que ejerzan sus facultades de comprobación fiscal.

5 Interposición de Denuncias Penales: Acción en virtud de la cual, se interpone la denuncia penal en relación con hechos o conductas detectadasdurante la fiscalización, que pudieran implicar la comisión de un delito. El ejercicio de esta acción, en términos de lo preceptuado en el artículo48 tercer párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, se encuentra condicionada a la autorización del H. Congresodel Estado.

6 Informe a la Auditoría Superior de la Federación: Informe que se envía a la Auditoría Superior de la Federación, a efecto de darle a conocer lasirregularidades relacionadas con los recursos federales provenientes de los fondos previstos en el capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal,cuando se hayan destinado a fines diversos a los establecidos en la referida ley, o bien, que permitan presumir la existencia de hechos o conductasque produzcan daños o perjuicios, o ambos, en contra de la hacienda pública federal, detectadas con motivo de la fiscalización practicada entérminos de los convenios celebrados con la referida entidad de fiscalización federal.

Recomendaciones



7 Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno: Sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente fiscalizado parafortalecer sus procesos administrativos y los sistemas de control. Tienen por objeto señalar las áreas con deficiencias en cuanto a la gestiónfinanciera, así como áreas de oportunidad en el control interno y de gestión.

8 Recomendaciones Referentes al Desempeño: Sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente público fiscalizado con el objeto defortalecer su desempeño, la actuación de los servidores públicos y el cumplimiento de metas y objetivos, a fin de fomentar las prácticas de buengobierno.



CONTENIDO

Págs.

I. Presentación

1

II. Objetivos y alcances de la revisión practicada tanto a la gestión como al desempeño, incluyendo prevenciones generales sobre los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría aplicados.

2

III. Descripción de los elementos revisados y resultados obtenidos en la revisión

5

A. La evaluación de la gestión financiera y del gasto público

5

B. Cumplimiento de las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental y de las disposiciones contenidas en los ordenamientos y normativa correspondientes

23

IV Observaciones derivadas de la revisión practicada, las aclaraciones a las mismas, y su análisis por la Auditoría Superior del Estado, incluyendo las acciones que se ejercerán y recomendaciones que se formularán

24

V Trámite y resultados obtenidos, derivados de las solicitudes formuladas por el H. Congreso del Estado

177

VI. Resultados de la revisión de situación excepcional

177

VII. Situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas, respecto de las Cuentas Públicas de los ejercicios 2011 y 2012

178



I. Presentación La Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, de conformidad con lo establecido en los artículos 63, fracción XIII, 136, párrafos primero y segundo de la Constitución Política del Estado, 1, 2, fracciones I, VIII y 3 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, se instituye como un órgano auxiliar del H. Congreso del Estado en su función de fiscalización de las cuentas públicas presentadas por los Poderes del Estado, los Organismos Constitucionalmente Autónomos, los Organismos Públicos Descentralizados y Fideicomisos Públicos de la Administración Pública del Estado, los Municipios y sus Organismos Descentralizados, así como las Instituciones Públicas de Educación que reciban recursos públicos. En el ejercicio de las referidas funciones, para la revisión de la Cuenta Pública del ejercicio 2013 del Municipio de Doctor Arroyo, Nuevo León, la Auditoría Superior del Estado de conformidad con lo establecido en los artículos 18 y 19 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, evaluó los resultados de la gestión financiera, comprobó si el ejercicio de las Leyes de Ingresos y Egresos, y sus respectivos presupuestos se ajustaron a los criterios señalados en los mismos, verificó el cumplimiento de las leyes, los reglamentos y la normatividad aplicables en materia de gestión financiera. En tal sentido, y en cumplimiento de lo preceptuado en los artículos 137 segundo párrafo de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Nuevo León, 20 fracción XXXI, 48 primer párrafo y 82 fracción XV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, esta Auditoría Superior del Estado tiene a bien rendir el Informe del Resultado de la revisión practicada a la Cuenta Pública del ejercicio 2013 del Municipio de Doctor Arroyo, Nuevo León, al H. Congreso del Estado. El Dictamen del Auditor, que se presenta al inicio de este Informe del Resultado, refleja la evaluación practicada al manejo y aplicación de los recursos públicos, además del cumplimiento de las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental. En el apartado II de este informe, se incluyen los objetivos y alcances de la revisión practicada, incluyendo los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría aplicados. Asimismo en el apartado III, se realiza una descripción de los elementos revisados y resultados obtenidos en la revisión, respecto de:

• La evaluación de la gestión financiera y del gasto público; • Cumplimiento de las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental y

de las disposiciones contenidas en los ordenamientos y normativa correspondientes. En el apartado IV del presente informe, se detallan las observaciones no solventadas, con su fundamentación, derivadas de la revisión practicada, con las aclaraciones a las mismas y su

1/183El contenido del presente Informe de Resultados, será evaluado por el H. Congreso del Estado, con base en el análisis

y conclusiones técnicas del documento, por lo que éste no tiene el carácter de definitivo.


análisis, así como las acciones que se ejercerán, recomendaciones que se formularán y las promociones o gestiones que se realizarán para la intervención de otras autoridades, las cuales se notificarán una vez entregado el Informe del Resultado al H. Congreso del Estado, en términos de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León. Finalmente, se informa sobre la situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas por ésta Auditoría Superior del Estado en la fiscalización de las Cuentas Públicas relativas a los ejercicios 2011 y 2012. II. Objetivos y alcances de la revisión practicada tanto a la gestión como al desempeño,

incluyendo prevenciones generales sobre los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría aplicados

• Auditorías programadas por tipo o materia Con base en los criterios generales y particulares para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías 2014 para la Fiscalización de las Cuentas Públicas correspondientes al ejercicio 2013, presentado ante ese H. Congreso del Estado, para su conocimiento, por conducto de la Comisión de Vigilancia, en fecha 13 de junio del presente año, y considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización, se determinaron las siguientes auditorías a practicar al Municipio de Doctor Arroyo, Nuevo León, por tipo o materia, a saber:

Entidad Tipos de auditoría a Cuenta Pública 2013

Gestión Financiera1

Obra Pública2

Desarrollo Urbano3 Laboratorio4 Evaluación al

Desempeño5 Recursos Federales6 Total

Doctor Arroyo 1 1 1* - - 2 5

CUADRO --. AUDITORÍAS PROGRAMADAS POR ENTE PÚBLICO Y TIPO DE AUDITORÍA * La revisión consistirá en dar seguimiento a las modificaciones de los Planes Municipales y de los Reglamentos de Zonificación y de Construcción.

1 Auditoría en materia de gestión financiera, es la orientada a comprobar si en la recaudación de los ingresos y en la aplicación del gasto se observaron los ordenamientos legales aplicables, así como las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental. 2 Auditoría en materia de Obra pública, la cual tiene como propósito revisar si las diversas etapas bajo las cuales se desarrolla la obra pública se ajustaron a la legislación y normatividad aplicables, a saber: planeación, programación, presupuesto, adjudicación, contratación, ejecución, ejercicio de recursos y conservación. 3 Auditoría en materia de desarrollo urbano, consistente en la verificación de la observancia de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León, planes, programas en la materia y la zonificación, por parte de los entes públicos. 4 Comprobación de la calidad de la obra pública (Laboratorio), tiene por objeto verificar la calidad de los materiales que conforman la obra pública, en particular las relativas a la pavimentación, a través de pruebas en el laboratorio de la Auditoría Superior del Estado, o de terceros contratados. 5 Auditoría de Evaluación al desempeño, consiste en la evaluación del cumplimiento de los objetivos y metas establecidos en los planes y programas, a efecto de verificar el desempeño de los mismos, a través de indicadores establecidos; identificando las causas o áreas de oportunidad que limitan la consecución de dichos objetivos, proponiendo las medidas preventivas y correctivas que apoyen al logro de los fines, aprovechando mejor los recursos. 6 A los recursos federales transferidos, en coordinación y colaboración con la Auditoría Superior de la Federación en términos del convenio respectivo1 (Ver detalle en CUADRO---).

1 Convenio de Coordinación y Colaboración celebrado entre la Auditoría Superior de la Federación y esta Auditoría Superior del Estado de Nuevo León publicado en

el Diario Oficial de la Federación en fecha 9 de marzo de 2010, y en el Periódico Oficial del Estado en fecha 17 de marzo del mismo año.




ENTE PÚBLICO

FONDO / RAMO / PROGRAMA

FISM FORTAMUN-DF

FOPE-DEP

SUBSE-MUN FISE FAETA FAM FAFEF FAEB FASSA SP Totales

Doctor Arroyo 1 - 1 - - - - - - - - 2

CUADRO --. DETALLE DE AUDITORÍAS DEL PROGRAMA DE FISCALIZACIÓN DE RECURSOS FEDERALIZADOS (PROFIS).

RELACIÓN DE FONDOS, RAMOS O PROGRAMAS CONSIDERADOS EN EL PROGRAMA DE FISCALIZACIÓN DE RECURSOS FEDERALIZADOS

FISM Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal FORTAMUN-DF Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del

Distrito Federal FOPEDEP Fondo de Pavimentación, Espacios Deportivos, Alumbrado Público y Rehabilitación de Infraestructura

Educativa para Municipios y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal SUBSEMUN Subsidio para la Seguridad en los Municipios

FISE Fondo de Infraestructura Social Estatal FAETA Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos FAM Fondo de Aportaciones Múltiples

FAFEF Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas FAEB Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal FASSA Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud

SP Seguro Popular

• Objetivos y alcances de la revisión practicada En la implementación y ejecución del programa anual de auditoría para la revisión y fiscalización de las cuentas públicas correspondientes al ejercicio 2013, entre las cuales se encuentra el Municipio de Doctor Arroyo, Nuevo León, se observaron métodos y criterios objetivos, aplicando las mejores prácticas y procedimientos de auditoría, en ese sentido, en observancia de lo preceptuado en los artículos 18 y 19 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León y acorde en cada caso con el tipo o materia de auditoría practicada, en los términos previamente anunciados, el objeto y alcances de la revisión y fiscalización, fue el siguiente:

I. Para evaluar los resultados de la Gestión Financiera, se verificó:

a) Si se cumplió con las disposiciones jurídicas aplicables en materia de sistemas de registro y contabilidad gubernamental; contratación de servicios, obra pública, adquisiciones, arrendamientos, conservación, uso, usufructo, destino, afectación, enajenación y baja de bienes muebles e inmuebles; almacenes y demás activos; recursos materiales, y demás normatividad aplicable al ejercicio del gasto público; y

b) Si la captación, recaudación, administración, custodia, manejo, ejercicio y aplicación de

recursos, incluyendo subsidios, transferencias y donativos, y si los actos, contratos, convenios, mandatos, fondos, fideicomisos, prestación de servicios públicos, operaciones o cualquier acto que los Entes Públicos, celebren o realicen, relacionados con el ingreso y el ejercicio del gasto público, se ajustaron a la legalidad, y si no han causado daños o




perjuicios, o ambos, en contra de la Hacienda Pública Estatal o Municipal, o al Patrimonio de los Entes Públicos.

II. Para comprobar si el ejercicio de las Leyes de Ingresos y Egresos, y sus respectivos

Presupuestos se ajustaron a los criterios señalados en los mismos; se revisó:

a) Si las cantidades correspondientes a los ingresos y a los egresos, se ajustaron o corresponden a los conceptos y a las partidas respectivas;

b) Si los programas y su ejecución se ajustaron a los términos y montos aprobados en el

Presupuesto; y

c) Si los recursos provenientes de financiamientos se obtuvieron en los términos autorizados y se aplicaron con la periodicidad y formas establecidas por las leyes y demás disposiciones aplicables, y si se cumplieron los compromisos adquiridos en los actos respectivos.

III. Además, se realizaron pruebas de auditoría a fin de evaluar el cumplimiento de las leyes, los

reglamentos y la normatividad aplicables en la materia de la gestión financiera.

IV. Para verificar que la obra pública se realizó conforme con lo establecido en la ley de la materia, lo preceptuado en los artículos 31 y 32 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, así como de otras disposiciones aplicables y a los programas y presupuestos autorizados, se realizó lo siguiente:

a) La práctica de las auditorías, visitas e inspecciones para verificar el exacto cumplimiento

de los objetivos contenidos en los programas de obra pública, y obtener los datos técnicos y demás elementos relacionados con la revisión.

V. Además, se analizó, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 7 fracción III de la Ley de

Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León, la observancia de dicha ley, y de los planes y programas de desarrollo urbano y su zonificación por parte de las autoridades estatales y municipales.

VI. Asimismo, de conformidad con lo estipulado en el inciso a), de la fracción I, del artículo 19 de

la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, se verificó la aplicación por parte del ente fiscalizado, de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, así como las disposiciones normativas emitidas por el Consejo Nacional de Armonización Contable.




• Aspectos generales sobre los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría aplicados

Las auditorías practicadas (por tipo o materia) se seleccionaron con base en los criterios establecidos para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías 2014 para la fiscalización de las cuentas públicas correspondientes al ejercicio 2013, considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización. El universo seleccionado para la revisión fue el conjunto de operaciones, registros o movimientos de entre los cuales, se seleccionaron muestras para aplicarles procedimientos o pruebas de auditoría, partiendo esencialmente, del presupuesto asignado al ente público, y ejercido en los capítulos, conceptos, partidas, proyectos de inversión, programas presupuestarios y fondos, así como los conceptos de ingreso, en su caso, y en general cualquier otro concepto que se estimó pertinente incluir en el alcance de la revisión. La muestra auditada consistió en las operaciones, registros o movimientos fiscalizados a través de procedimientos o pruebas de auditoría, cuyos resultados permitieron la emisión, debidamente soportada y fundamentada del dictamen de la revisión. Asimismo, las áreas revisadas, fueron esencialmente las unidades administrativas de la entidad fiscalizada responsables de la ejecución de las operaciones, actividades o programas objeto de la revisión. Con base en lo anterior, en forma específica dentro del contenido del Informe del Resultado, se señalan las operaciones, registros o movimientos fiscalizados, las técnicas y pruebas de auditoría aplicadas, y en su caso, el resultado de las mismas, mediante las cuales se obtuvo evidencia suficiente, competente, relevante y pertinente acerca del objeto auditado y con base en la cual se determinaron los resultados y el dictamen correspondiente. III. Descripción de los elementos revisados y resultados obtenidos en la revisión

A) La evaluación de la gestión financiera y del gasto público

Para tal efecto se consideró el Estado de Ingresos y Egresos y sus presupuestos por el período del 1 de enero al 31 de diciembre de 2013, así como la Disponibilidad al cierre del ejercicio que el Municipio de Doctor Arroyo, presentó como parte de la información que integra la Cuenta Pública. De acuerdo con las prácticas de contabilidad aplicables a este tipo de entidades gubernamentales, las operaciones efectuadas se registran con base al método de efectivo, que implica reconocer, los ingresos hasta el momento en que se cobran y no cuando se realizan y los egresos cuando se pagan y no cuando se devengan, excepto por algunas partidas registradas como cuentas por cobrar o por pagar, que forman parte de la disponibilidad.




Para el desarrollo de la revisión, la Auditoría Superior del Estado, aplicó una serie de procedimientos enfocados para asegurarse de la razonabilidad de las cifras presentadas que forman parte de la gestión financiera y gasto público, que su presentación y registro estuvo conforme a las normas de información financiera aplicables a este tipo de entidad, además que se apegaron al cumplimiento de las Leyes, Decretos, Reglamentos y demás disposiciones aplicables y a los objetivos y metas establecidas en los programas. Por lo anteriormente expuesto considero que la información proporcionada por el Municipio de Doctor Arroyo, Nuevo León, como Cuenta Pública correspondiente al ejercicio de 2013 presenta razonablemente el manejo, custodia y aplicación de los ingresos, egresos, fondos y en general de los recursos públicos, así como el cumplimiento de los programas y subprogramas, excepto en su caso, por lo mencionado en el apartado IV de este informe. Las características y antecedentes considerados para la revisión de la Cuenta Pública, así como los criterios de selección, los métodos, los procedimientos y técnicas de auditoría utilizadas en que se basa el informe de resultados, se comentan a continuación: INGRESOS Análisis y Procedimientos de la Revisión de Ingresos Del total de los ingresos manifestados en el Estado de Ingresos y Egresos por el ejercicio comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2013, se eligieron partidas para su revisión de manera selectiva, verificando los recibos oficiales de ingresos expedidos, la documentación soporte que los originó, la normatividad aplicable para su cobro o las tarifas aprobadas por el R. Ayuntamiento, para servicios que no se contemplan en Ley y su depósito en las cuentas bancarias a nombre del Municipio, a efecto de comprobar su razonabilidad. Asimismo, por la totalidad de los ingresos obtenidos en el ejercicio 2013 reportados y registrados contablemente en los diferentes rubros y conceptos, se comprobó mediante los estados de cuenta que expiden las instituciones bancarias, que estos fueron depositados en un plazo razonable de tiempo. Los importes de alcance corresponden básicamente a la revisión de los recibos de ingresos y su documentación soporte. A continuación se presenta un cuadro comparativo de los ingresos recaudados en el año 2013 por rubros, determinando las variaciones contra los importes reales del ejercicio 2012.




Ingresos Reales Variación Rubros 2013 % 2012 % Importe %

Impuestos $ 619,078 - $ 514,285 - $ 104,793 20 Derechos 1,046,083 - 1,033,105 1 12,978 1 Productos 10,605 - 13,831 - (3,226) (23) Aprovechamientos 25,620 - 3,800 - 21,820 574 Participaciones 141,236,134 48 93,999,602 51 47,236,532 50 Fondo de Infraestructura Social Municipal 48,883,820 17 45,387,664 24 3,496,156 8 Fondo para el Fortalecimiento Municipal 17,237,174 6 16,009,596 9 1,227,578 8 Fondos Descentralizados 18,868,183 6 777,660 - 18,090,523 2,326 Otras Aportaciones - - 12,800 - (12,800) (100) Contribuciones de Vecinos 404,060 - (16,000) - 420,060 2,625 Financiamiento - - 3,000,000 2 (3,000,000) (100) Otros 67,632,135 23 24,081,230 13 43,550,905 181

Total $ 295,962,892 100 $ 184,817,573 100 $ 111,145,319 60 A continuación se detallan los conceptos que integran los ingresos por Rubro, presentando los importes de alcance y porcentajes de las muestras tomadas de manera selectiva y en algunos casos, se explican los procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el primer párrafo, al inicio de esta sección. IMPUESTOS $619,078 Este rubro se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe % Alcance %

Predial $ 485,954 79 $ 149,310 31 Adquisición de inmuebles 68,082 11 33,394 49 Diversión y espectáculos 2,995 - 1,075 36 Recargos y accesorios 62,047 10 4,013 6

Total $ 619,078 100 $ 187,792 30 Como procedimiento adicional de auditoría, se verificó que los cobros que se realizan en este rubro se efectúen en apego a la normatividad establecida. Predial $485,954 En este concepto se registraron cobros a contribuyentes por operaciones del Impuesto predial, conforme a la facturación enviada por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, recaudando la Administración Municipal el 8%. Se revisó la conciliación de este concepto que elaboró la Administración Municipal, confrontando el valor de las facturaciones enviadas por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, contra la suma del Impuesto recaudado, reducciones, subsidios y el importe de la devolución de lo no cobrado enviado a la Dirección de Catastro.




Adquisición de inmuebles $68,082 Se registraron en este concepto cobros a contribuyentes del Impuesto sobre adquisición de inmuebles, devengados principalmente de operaciones de compra-venta de bienes inmuebles. Como procedimiento de auditoría se revisó en forma selectiva las partidas más representativas cotejando los recibos oficiales contra la nota declaratoria para determinar la base del impuesto de acuerdo a la normatividad establecida en el artículo 28 bis de la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León. Diversiones y espectáculos públicos $2,995 Se registraron en este concepto cobros a diversas personas físicas de este Impuesto por los permisos otorgados para organizar bailes particulares. Recargos y accesorios $62,047 En este concepto se registraron ingresos generados de recargos y accesorios por operaciones de los impuestos del predial por $53,067 y sobre adquisición de inmuebles por $8,980. DERECHOS $1,046,083 Este rubro se integra por los conceptos siguientes:


Cooperación para obras públicas $ 7,081 1 $ 4,956 70 Construcciones y urbanizaciones 57,081 6 53,216 93 Certificaciones, autorizaciones, constancias y registros 2,973 - 992 33 Inscripción y refrendos 699,328 67 692,367 99 Revisión, inspección y servicios 77,649 7 1,888 2 Ocupación de la vía pública 201,971 19 94,877 47

Total $ 1,046,083 100 $ 848,296 81 Como procedimiento adicional de auditoría, se verificó que los cobros que se realizan en este rubro se efectúen en apego a la normatividad establecida. Cooperación para obras públicas $7,081 En este concepto se registraron cooperaciones recibidas de propietarios o poseedores de predios beneficiados por la ejecución y rehabilitación de diversas obras públicas de urbanización, como tomas domiciliarias de agua potable y drenaje sanitario.




Construcciones y urbanizaciones $57,081 Este concepto se integra por los ingresos siguientes:


Construcciones y urbanizaciones $ 40,809 72 $ 40,809 100 Subdivisión, fusiones y relotificaciones 33,886 59 21,269 63 Factibilidad y autorización 215 - - - Subsidios (cargo) (17,829) (31) (8,861) (50)

Total $ 57,081 100 $ 53,217 93 Se revisaron los expedientes de los servicios prestados por el Municipio en las tramitaciones de desarrollo urbano, con los cuales se verificaron los cálculos de las cuotas establecidas en la normatividad aplicable. Certificaciones, autorizaciones, constancias y registros $2,973 En este concepto se registraron los ingresos por constancias de domicilio y de identidad. Inscripciones y refrendos $699,328 En este concepto se registraron ingresos por refrendos anuales a establecimientos con venta de bebidas alcohólicas. Revisión, inspección y servicios $77,649 En este concepto se registraron ingresos por autorizaciones para la expedición de licencias de manejo por $74,031 y permisos provisionales a vehículos para circular sin placas por $3,618. Ocupación de la vía pública $201,971 En este concepto se registraron ingresos por cobros efectuados a comerciantes ambulantes que instalan sus puestos semifijos en mercado rodante. PRODUCTOS $10,605 Este rubro se integra por los conceptos siguientes:


Enajenación de bienes muebles e inmuebles $ 7,369 69 $ 2,365 32 Diversos 3,236 31 1,062 33

Total $ 10,605 100 $ 3,427 32




Enajenación de bienes muebles e inmuebles $7,369 En este concepto se registraron ingresos cobrados por lotes del Panteón Municipal. Diversos $3,236 En este concepto se registraron ingresos por cobros de permisos para abrir fosas y construcción de lápidas en el Panteón Municipal. APROVECHAMIENTOS $25,620 Este rubro se integra por los ingresos cobrados por concepto de multas por violaciones a los Reglamentos Administrativos Municipales y demás disposiciones en materia hacendaria aplicables, las cuales se revisaron en su totalidad. PARTICIPACIONES $141,236,134 Este rubro representa el 48% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Fondo general de participaciones $ 113,123,501 80 $ 113,123,501 100 Fondo nacional de fomento municipal 12,758,259 9 12,758,259 100 Tenencia 11,593,830 8 11,593,830 100 Impuesto especial sobre producción y servicios 3,760,544 3 3,760,544 100

Total $ 141,236,134 100 $ 141,236,134 100 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se confirmaron las operaciones de las transferencias por participaciones efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliando en su caso, las diferencias que se reflejaban contra los saldos registrados. FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL $48,883,820 Este rubro representa el 17% de los ingresos totales y se integra por aportaciones federales recibidas para el Fondo de Infraestructura Social Municipal. Adicionalmente, se verificó que las aportaciones registradas correspondan con las publicadas en el Periódico Oficial del Estado, conciliando con las transferencias por participaciones efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio. FONDO PARA EL FORTALECIMIENTO MUNICIPAL $17,237,174 Este rubro representa el 6% de los ingresos totales y se integra por aportaciones federales recibidas para el Fondo de Fortalecimiento Municipal.




Adicionalmente, se verificó que las aportaciones registradas correspondan con las publicadas en el Periódico Oficial del Estado, conciliando con las transferencias por participaciones efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio. FONDOS DESCENTRALIZADOS $18,868,183 Este rubro representa el 6% de los ingresos totales y se integra por las aportaciones recibidas de Gobierno del Estado por concepto de Fondos Descentralizados. Adicionalmente, se verificaron las operaciones de las transferencias efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliando los oficios de las aportaciones con los saldos que se reflejan en los registros contables. CONTRIBUCIÓN DE VECINOS $404,060 Este rubro se integra por las aportaciones recibidas de vecinos para desazolve de presas. OTROS $67,632,135 Este rubro representa el 23% de los ingresos totales y se integra por las aportaciones federales, estatales y vecinos, recibidas para los programas y fondos que se detallan a continuación:


Programa Vivienda Digna Aportación del Fideicomiso Fondo Nacional de Habitaciones Populares $ 10,600,000 16 $ 10,600,000 100 Aportación de beneficiarios 752,000 1 752,000 100

Aportaciones de la Secretaría de Desarrollo Social para programa: Techos de lámina 2,204,246 3 2,204,246 100 Empedrado en diversos ejidos 1,616,238 2 1,616,238 100 Módulos solares 1,530,252 2 1,530,252 100 Piso Firme 834,993 1 834,993 100 Estufas Ecológicas 363,415 1 363,415 100

Otras Aportaciones: Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Estatal 20,015,000 30 20,015,000 100 Agua potable, Alcantarillado, y Saneamiento en Zonas Urbanas (APAZU) 19,500,000 29 19,500,000 100 Fondo de Pavimentación, Espacios Deportivos, Alumbrado Público y Rehabilitación

5,000,000 7 5,000,000 100

Aportaciones para el programa Microrregiones 1,677,382 2 1,677,382 100

Otros ingresos: Registro del Impuesto sobre nómina 1,065,173 2 1,065,173 100 Cesión de derechos de mercado durante 2013, 2014 y 2015 700,000 1 700,000 100 Aportación de beneficiarios por apoyo de forrajes 466,170 1 - - Cobro de penas convencionales a contratista 394,640 1 - - Otros 912,626 1 - -

Total $ 67,632,135 100 $ 65,858,699 97




Adicionalmente, se confirmaron las operaciones de las transferencias por otras aportaciones de fondos efectuadas por Gobierno Federal y Estatal al Municipio con los montos establecidos en los convenios celebrados. EGRESOS Análisis y Procedimientos de la Revisión de Egresos Del total de los egresos manifestados en el Estado de Ingresos y Egresos por el ejercicio comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2013, se eligieron para su revisión partidas de gastos en forma selectiva, verificando que las erogaciones e inversiones estuvieran amparadas con la documentación comprobatoria respectiva verificando la autenticidad de los mismos en la página del Servicio de Administración Tributaria y que cumplieran con la normatividad aplicable a efecto de comprobar su razonabilidad. Los importes del alcance corresponden básicamente a la revisión de las pólizas contables y su documentación soporte de las partidas que integran el concepto del gasto. El presupuesto de egresos aprobado por el R. Ayuntamiento está formulado por programas, los cuales señalan objetivos, metas y unidades responsables de su ejecución, mismos que se cumplieron en forma general. A continuación se presenta cuadro comparativo de los egresos ejercidos en el año 2013 por programa, determinando las variaciones contra los importes reales del ejercicio 2012.

Egresos Reales Variación Programas 2013 % 2012 % Importe %

Administración Pública $ 41,811,549 15 $ 27,712,350 13 $ 14,099,199 51 Servicios Comunitarios 3,676,627 1 1,727,094 1 1,949,533 113 Desarrollo Social 37,921,502 14 21,665,344 10 16,256,158 75 Seguridad Pública y Tránsito 155,439 - 94,343 - 61,096 65 Mantenimiento y Conservación de Activos 8,930,652 3 8,412,392 4 518,260 6 Adquisiciones 3,685,069 2 1,086,024 - 2,599,045 239 Desarrollo Urbano y Ecología 51,132,746 19 48,165,998 23 2,966,748 6 Fondo de Infraestructura Social Municipal 46,688,121 17 60,042,976 28 (13,354,855) (22) Fondo de Fortalecimiento Municipal 19,550,182 7 17,339,710 8 2,210,472 13 Obligaciones financieras 126,931 - - - 126,931 100 Otros 60,750,145 22 27,748,416 13 33,001,729 119

Total $ 274,428,963 100 $ 213,994,647 100 $ 60,434,316 28 En el Estado de Ingresos y Egresos, los egresos se presentan por Programas y Subprogramas los cuales se registran por Centros de Costos de las diferentes áreas con las que cuenta el Municipio para su operación, en los cuales se contabilizan los gastos realmente erogados durante el




ejercicio, derivado de lo anterior se realiza cédula de integración de los movimientos contables según su base de datos para validar lo presentado por programas y subprogramas con la clasificación de los Capítulos. Los Programas de Egresos de acuerdo con el origen del gasto se clasifican en los Capítulos siguientes:

Egresos Reales Variación Capítulo 2013 % 2012 % Importe %

Servicios Personales $ 78,605,170 29 $ 30,152,918 14 $ 48,452,252 161 Prestaciones 4,123,133 2 1,399,160 1 2,723,973 195 Servicios Generales 10,664,963 4 7,900,832 4 2,764,131 35 Materiales y Suministros 12,538,315 5 11,336,282 5 1,202,033 11 Mantenimientos 5,856,084 2 2,121,556 1 3,734,528 176 Apoyos 31,005,109 11 16,369,849 8 14,635,260 89 Aportaciones 1,060,800 - 31,726 - 1,029,074 3,244 Eventos 3,993,087 1 3,285,433 1 707,654 22 Bienes Muebles 4,440,339 2 1,410,799 1 3,029,540 215 Bienes Inmuebles 96,000 - - - 96,000 100 Obras Públicas 2,305,540 1 47,678,660 22 (45,373,120) (95) Obligaciones financieras 6,638,550 2 - - 6,638,550 100 Desarrollo Urbano y Social 58,480,323 21 65,048,247 30 (6,567,924) (10) Gastos indirectos 20,000 - - - 20,000 100 Otros 54,601,550 20 27,259,185 13 27,342,365 100

Total $ 274,428,963 100 $ 213,994,647 100 $ 60,434,316 28 La Entidad realizó sus operaciones económicas registradas en los Capítulos antes mencionados con diferentes proveedores de bienes y servicios, determinando mediante análisis de la base de datos a los principales, los cuales se muestran a continuación:

Proveedor Concepto Importe Servicios y Construcciones La Herradura, S.A. de C.V. Obra pública $ 9,500,752 José Demetrio Valdez Zavala Obra pública 8,602,564 Alfredo Gámez Rangel Obra pública 8,527,112 Juan Carlos Flores Vázquez Obra pública 8,081,868 José de Jesús Albarran García Obra pública 6,979,428 Horacio Vázquez Salazar Material de construcción 6,404,693 Sergio Armando Limón Salazar Obra pública 6,288,336 José Patricio de León Rivera Obra pública 6,047,528 Comisión Federal de Electricidad Energía eléctrica 4,400,501 Construcciones y Renta de Maquinaria Loa, S.A. de C.V. Obra pública 3,789,446 María Cruz Torres Lumbreras Obra pública 3,719,606 Grupo Servicio Ramírez Perales, S.A. de C.V. Combustible 3,396,124 Juan Ricardo Sánchez Barrón Obra pública 2,781,409 Raúl Chávez Balderas (1) Equipo de seguridad y de comunicación 2,744,399 Miguel Ángel Alvarado Degollado Obra pública 2,540,716 (1) Como procedimiento adicional de auditoría se efectuó confirmación en forma selectiva de algunos proveedores.




A continuación se detallan los conceptos de gastos que integran los egresos por Capítulo y Objeto del Gasto presentando los alcances de revisión de las partidas registradas contablemente que integran dichos conceptos, y en algunos casos se explican procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el primer párrafo, al inicio de esta sección. SERVICIOS PERSONALES $78,605,170 Este capítulo representa el 29% de los egresos totales y se integra por los conceptos de gastos siguientes:


Sueldos $ 68,234,050 87 $ 27,725,178 41 Aguinaldo 5,650,260 7 5,485,571 97 Impuesto sobre nóminas 1,065,173 1 1,065,173 100 Sueldos a personal eventual 808,205 1 625,655 77 Liquidaciones 766,328 1 464,341 61 Tiempo extra 751,071 1 751,071 100 Compensaciones 497,601 1 391,470 79 Honorarios 430,926 1 322,282 75 Lista de raya 389,510 - 147,300 38 Pensiones a personal 10,026 - 5,316 53 Prima vacacional 2,020 - - -

Total $ 78,605,170 100 $ 36,983,357 47 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se efectúo prueba global de las remuneraciones pagadas al personal registradas contablemente, conciliando estas contra las nóminas correspondientes, además de manera selectiva se examinaron recibos de pago, constancias, cálculos del Impuesto sobre la Renta retenido y se realizaron visitas a las áreas de trabajo, de algunos empleados. PRESTACIONES $4,123,133 En este capítulo se registran las erogaciones por concepto de prestaciones pagadas al personal del Municipio, las cuales representan el 2% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Consumos de alimentos de personal $ 2,911,856 71 $ 1,392,871 48 Uniformes 876,577 21 749,387 85 Alimento para ganado 122,800 3 90,000 73 Análisis clínicos 71,530 2 - - Gastos varios 55,355 1 - - Medicamentos 44,830 1 - - Capacitación 26,748 1 - -





Primas de seguro de vida $ 6,810 - - - Gastos funerarios 6,627 - - -

Total $ 4,123,133 100 $ 2,232,258 54 SERVICIOS GENERALES $10,664,963 Este capítulo representa el 4% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Consumo de energía eléctrica $ 4,248,728 40 $ 1,480,361 35 Arrendamiento de equipo de transporte 1,105,566 11 884,423 80 Arrendamiento de maquinaria 1,059,530 10 645,407 61 Servicio de agua y drenaje 661,944 6 415,154 63 Radio, prensa y televisión 597,120 6 343,945 58 Mantenimiento de equipo de sonido 528,477 5 493,039 93 Arrendamiento de equipo de sonido 475,006 5 367,546 77 Gastos de representación 458,643 4 368,284 80 Servicio telefónico 310,030 3 20,911 7 Gastos de viaje 243,192 2 40,346 17 Cuotas a Simeprode 228,638 2 - - Seguros de vehículo 221,200 2 69,787 32 Premios y sorteos 173,072 2 169,012 98 Viáticos 140,310 1 80,696 58 Refrendos, placas y tenencias 88,034 1 42,713 49 Atenciones a funcionarios 46,029 - 41,505 90 Arrendamiento de inmuebles 29,400 - 15,200 52 Arrendamiento de equipo de oficina 27,317 - - - Otras erogaciones 22,727 - - -

Total $ 10,664,963 100 $ 5,478,329 51 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se efectúo prueba global de los servicios prestados al Municipio más importantes registrados contablemente, verificando los lineamientos normativos para la adjudicación conciliando contra las cláusulas y montos establecidos en los contratos celebrados con la Administración Municipal. MATERIALES Y SUMINISTROS $12,538,315 Este capítulo representa el 5% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Gasolina $ 6,903,305 55 $ 2,887,752 42 Papelería y artículos de oficina 1,354,721 11 415,388 31 Material eléctrico 1,024,268 8 552,876 54 Señalamientos viales 627,003 5 612,559 98





Llantas $ 564,363 5 $ 453,016 80 Adornos navideños 400,760 3 356,888 89 Artículos para aseo y limpieza 374,159 3 192,068 51 Material deportivo y trofeos 298,721 2 76,723 26 Material de construcción 255,824 2 95,049 37 Material de imprenta 127,623 1 97,138 76 Refacciones 126,106 1 108,350 86 Pintura 115,899 1 99,071 85 Material fotográfico 96,742 1 - - Material para pavimentación y recarpeteo 87,000 1 - - Equipo de protección civil 73,122 1 51,272 70 Acumuladores 58,622 - 27,180 46 Gas L.P. 23,698 - - - Herramientas 13,775 - - - Material de plomería 12,604 - - -

Total $ 12,538,315 100 $ 6,025,330 48 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se revisaron selectivamente en el caso de las erogaciones de combustible y refacciones, las bitácoras de control que registran el suministro y mantenimiento de los vehículos oficiales, además se obtuvo el inventario de las unidades existentes al cierre del ejercicio. MANTENIMIENTOS $5,856,084 Este capítulo representa el 2% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Mantenimiento de vehículos $ 2,279,981 39 $ 1,299,058 57 Mantenimiento en parques, jardines y plazas 1,683,726 29 1,185,819 70 Mantenimiento de señales viales 895,742 15 894,418 99 Mantenimiento de equipo de edificios 499,869 9 313,854 63 Mantenimiento de alumbrado publico 164,790 3 137,354 83 Mantenimiento de centros deportivos 141,726 3 67,636 48 Mantenimiento de equipo de cómputo 86,000 1 59,160 69 Mantenimiento de equipo de comunicación 75,079 1 - - Mantenimiento de equipo de oficina 14,583 - - - Mantenimientos diversos 14,588 - - -

Total $ 5,856,084 100 $ 3,957,299 68 Adicionalmente, en el caso de las erogaciones relacionadas con el parque vehicular, se revisaron selectivamente las bitácoras de control que registran su mantenimiento, con el objeto de evaluar la razonabilidad del gasto, además se complementó con el inventario de las unidades existentes al cierre del ejercicio.




APOYOS $31,005,109 Este capítulo representa el 11% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Materiales de construcción a personas de escasos recursos $ 13,657,850 44 $ 11,496,897 84 Apoyos económicos a personas de escasos recursos 8,147,173 26 2,294,245 28 Programa pacas de sorgo y maíz 2,964,110 10 2,394,860 81 Apoyos económicos a escuelas 1,393,167 5 775,638 56 Apoyos en materiales de construcción a escuelas 801,994 3 651,870 81 Despensas a personas de escasos recursos 728,023 2 650,000 89 Premiación a deportistas 550,596 2 489,524 89 Ataúdes y arreglos 544,733 2 157,800 29 Apoyos económicos a otras dependencias 501,643 2 181,000 36 Apoyos para mantenimiento de escuelas 464,613 1 437,368 94 Apoyo letrinas 300,000 1 300,000 100 Apoyos con proyectos agrícolas y ganaderos 210,700 1 209,000 99 Apoyos para transportación a estudiantes 159,788 1 87,888 55 Apoyos en equipamiento de escuelas 141,988 - 126,560 89 Apoyos para uniformes deportivos 113,176 - 27,399 24 Apoyos de paquetes escolares a escuelas 102,622 - 100,000 97 Apoyos para alimentación en eventos deportivos 60,594 - - - Apoyos para transportación a equipos deportivos 52,600 - - - Apoyos para arbitrajes 32,730 - - - Becas a estudiantes 32,001 - 32,001 100 Apoyos diversos 45,008 - - -

Total $ 31,005,109 100 $ 20,412,050 66 Adicionalmente, en el caso de las erogaciones relacionadas con los apoyos económicos y en especie otorgados a personas de escasos recursos, instituciones de enseñanza y estudiantes, se revisó de manera selectiva que existiera el soporte documental de la solicitud de petición por parte de los beneficiados, así como la evidencia de su entrega-recepción. APORTACIONES $1,060,800 Este capítulo se integra por los conceptos siguientes:


Aportaciones a centros asistenciales $ 1,026,000 97 $ 1,000,000 97 Aportaciones a instituciones culturales 34,800 3 - -

Total $ 1,060,800 100 $ 1,000,000 94 EVENTOS $3,993,087 Este capítulo representa el 1% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:





Aniversario del Municipio $ 1,743,047 44 $ 1,237,361 71 Eventos culturales 616,580 15 142,010 23 Día de las Madres 346,224 9 254,077 73 Posadas navideñas 290,299 7 180,629 62 Día del Maestro 285,880 7 132,746 46 Día del Niño 282,841 7 206,686 73 Festejos patronales 247,149 6 77,509 31 Informe del Presidente Municipal 101,320 3 25,000 25 Eventos cívicos 46,305 1 - - Espectáculos 24,800 1 - - Otros eventos 8,642 - - -

Total $ 3,993,087 100 $ 2,256,018 56 Adicionalmente, se revisó de manera selectiva que en las partidas existiera la evidencia de la realización de los eventos o de los trabajos realizados, en algunos casos su convocatoria, el material utilizado para la difusión, programa de actividades, trípticos publicitarios, material fotográfico, así como la efectiva entrega-recepción de bienes otorgados en los eventos, entre otra información. BIENES MUEBLES $4,440,339 Este capítulo representa el 2% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Equipo de transporte $ 3,068,281 70 $ 2,936,301 96 Equipo de seguridad pública 502,162 11 459,898 92 Muebles y equipo de oficina 234,144 5 106,917 46 Equipo de cómputo 221,326 5 119,526 54 Equipo para seguridad pública 182,733 4 180,000 98 Otros bienes muebles 127,098 3 70,294 55 Equipo de sonido 87,588 2 87,588 100 Equipo de comunicación 17,007 - 10,440 61

Total $ 4,440,339 100 $ 3,970,964 89 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría, por las adquisiciones más importantes se inspeccionaron físicamente, tomando evidencia fotográfica de los mismos y se verificó su debido registro en el control del patrimonio municipal. BIENES INMUEBLES $96,000 En este capítulo se registró pago por derecho de paso para proyecto “libramiento Doctor Arroyo”.




OBRAS PÚBLICAS $2,305,540 Este capítulo representa el 1% de los egresos totales y se integra por inversiones en obra pública con disposición de recursos propios, las cuales se detallan a continuación:

Descripción Importe % Alcance %

Estudios geotécnicos y diseños de pavimento flexible $ 1,096,727 48 $ 800,715 73 Rehabilitación de oficina de respuesta inmediata 363,417 16 358,955 99 Material de construcción para obras públicas directas 351,263 15 236,538 67 Rehabilitación de unidad de rehabilitación del DIF 322,593 14 322,593 100 Apoyos al campo 100,000 4 100,000 100 Levantamiento topográfico 61,540 3 - - Forestación y reforestación 10,000 - - -

Total $ 2,305,540 100 $ 1,818,801 79 OBLIGACIONES FINANCIERAS $6,638,550 Este capítulo representa el 2% de los egresos totales y se integra por inversiones en obra pública, las cuales se detallan a continuación:


Rehabilitación de luminarias $ 3,613,166 54 $ 3,576,456 99 Pintura y cordones en banquetas cabecera municipal 2,167,600 33 2,167,600 100 Construcción de aula en Jardín de Niños en colonia Jorge Treviño 398,808 6 144,616 36 Bases y contenedores para basura en cabecera municipal 353,155 5 - - Pago de pasivo administración 2009-2012 105,821 2 - -

Total $ 6,638,550 100 $ 5,888,672 89 DESARROLLO URBANO Y SOCIAL $58,480,323 Este capítulo representa el 21% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Mejoramiento de Vivienda $ 9,236,329 16 $ - - Obras Municipales (recarpeteo de calles Arteaga y Bravo, cordones para banqueta, rehabilitación lienzo charro, construcción de pista skate park, entre otros)

8,450,611

15

2,510,603

30 Electrificaciones 8,081,869 14 8,081,869 100 Pavimentación y bacheo 6,642,201 11 3,507,579 53 Obra en ruedo municipal 3,466,756 6 555,036 16 Infraestructura educativa 3,199,460 5 1,110,889 35 Techos Cuenca 3,040,377 5 2,633,482 87 Pavimentación en colonia el Progreso 2,107,489 4 2,107,489 100 Construcción de aulas y programa módulos solares 2,048,686 4 1,239,985 61





Rehabilitación de Gimnasio Municipal $ 1,877,639 3 $ 1,877,639 100 Drenaje sanitario y pavimentación Valle de la Purísima 1,845,617 3 1,793,531 97 Rehabilitación de Plaza de Armas 1,748,612 3 1,057,090 60 Desazolves 1,742,630 3 - - Módulos Solares 997,426 2 842,271 84 Rehabilitación de escuelas primarias 849,903 1 - - Adquisición de vehículos para supervisión de obra pública 598,800 1 321,900 54 Estudios para proyectos de obras 592,003 1 35,417 6 Construcción de aula en Jardín de Niños 370,420 1 - - Rehabilitación en presidencia municipal 306,802 1 306,802 100 Rehabilitación de edificio artes y oficios 292,705 1 - - Rehabilitación de la Universidad Tecnológica 230,171 - - - Rehabilitación de camino relleno sanitario 200,511 - - - Rehabilitación de puente 165,206 - - - Letrinas 165,000 - 100,000 61 Consultorios médicos 140,679 - - - Otras erogaciones 82,421 - - -

Total $ 58,480,323 100 $ 28,081,582 48 De la inversión ejercida al cierre del ejercicio, la Dirección de Auditoría de Obras Públicas y Desarrollo Urbano de la Auditoría Superior del Estado, seleccionó las obras públicas más importantes para comprobar el cumplimiento de los aspectos normativos, financieros y técnicos establecidos en los artículos de la Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León, así como en su caso, en la Ley de Coordinación Fiscal. GASTOS INDIRECTOS $20,000 En este capítulo se registró gasto por asesoría por procedimiento legal. OTROS $54,601,550 Este capítulo representa el 20% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Programa Vida Digna 2005 $ 18,252,349 34 $ 4,541,667 25 Sedatu (Construcción de Unidad Básica de Vivienda) 13,715,412 25 7,960,336 58 Urbanización municipal (Recarpeteo y pavimentación) 11,478,757 21 4,043,104 35 Fopedep (Rehabilitación campo de fútbol) 5,003,632 9 4,997,385 99 Techos de lámina 2,201,578 5 999,996 45 Apoyos en especie a ejidos 1,745,463 3 720,000 41 Rehabilitación cárcel municipal 1,044,204 2 903,123 86 Club Sertoma 747,051 1 432,230 58 Estufas ecológicas 168,195 - - - Programa U.I.E. 111,689 - - - Intereses crédito a la palabra 97,220 - - -





Vado camino La Reforma $ 33,200 - $ 33,200 100 Pavimentación de calles 1er. sector 2,800 - - -

Total $ 54,601,550 100 $ 24,631,041 45 DISPONIBILIDAD

Análisis y procedimientos de la revisión de la Disponibilidad Para la revisión de la Disponibilidad contenida en el Estado de Ingresos y Egresos presentado en la Cuenta Pública al 31 de diciembre de 2013, al calce del Estado, se eligieron partidas que la integran de manera selectiva, verificando que se amparen con la documentación comprobatoria respectiva y que cumpliera con la normatividad aplicable, a efecto de comprobar su razonabilidad, la cual se presentó de la forma siguiente:

Cuenta Importe

Bancos $ 32,346,548 Cuentas por cobrar 12,545,313

Sub-total 44,891,861 Menos: Cuentas por pagar 4,150,502

Total de la Disponibilidad $ 40,741,359 En relación al excedente por $6,662,495 al cierre del ejercicio de 2012 se presentaron y aprobaron por unanimidad para su cancelación partidas de saldos considerados incobrables por un importe de $8,074,595, en acta de cabildo 13 de sesión ordinaria del R. Ayuntamiento celebrada el 22 de mayo de 2013, reflejándose una diferencia por $1,412,100 en la disponibilidad al cierre de ese ejercicio, de los cuales $1,379,278 corresponde a otras partidas canceladas, así como el saldo del fondo fijo de 2012 por $32,822.

Concepto Importe

Saldo inicial $ 20,586,708 Más: Ingresos 295,962,892

Subtotal $ 316,549,600 Menos: Afectación al patrimonio 8,074,595 Egresos 274,428,963 Saldo disponible al 31 de diciembre de 2013 $ 34,046,042

A continuación se describen las cuentas que integran la disponibilidad y en algunos casos se explican los procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el párrafo anterior:




Bancos $32,346,548 Esta cuenta se integra por los saldos contables de los fondos bancarios siguientes:

Fondo Importe

Recursos propios $ 28,617,703 Fondo de infraestructura social municipal e inversión 3,726,631 Fondo de fortalecimiento municipal e inversión 2,214

Total $ 32,346,548 Las conciliaciones bancarias al 31 de diciembre de 2013, no se entregaron para su verificación, lo que se consideró como una limitación en el alcance de la auditoría, ver salvedad en el Dictamen. Cuentas por cobrar $12,545,313 Esta cuenta se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe

Deudores diversos $ 652,025 Gastos por comprobar 917,280 Crédito al salario liquidado 10,978,518 Anticipo de proveedores -2,510

Total $ 12,545,313 Cuentas por pagar $4,150,502 Esta cuenta se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe

ISR retenido al personal $ 3,927,501 10% retención sobre honorarios y arrendamiento 45,697 Acreedores diversos 176,853 Documentos por pagar 451

Total $ 4,150,502 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se solicitaron las declaraciones de impuestos por la retención efectuada al personal del impuesto sobre la renta para verificar el correcto cumplimiento de sus obligaciones fiscales, así como su correcto registro dentro de la contabilidad del Municipio.




B) Cumplimiento de las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental y de las disposiciones contenidas en los ordenamientos y normativa correspondientes

Con posterioridad a la verificación realizada por esta Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, con relación a la Cuenta Pública, que se integra por el Estado de Ingresos y Egresos y sus presupuestos y la Disponibilidad, se concluye que su presentación, está de acuerdo con las normas de información financiera aplicables a este tipo de Entidades y que se apegaron al cumplimiento de la Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos, así como a la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León y demás Ordenamientos aplicables en la materia, excepto en su caso, por lo mencionado en el apartado IV de este Informe.

23/183




IV. Observaciones derivadas de la revisión practicada, las aclaraciones a las mismas por losfuncionarios responsables y su análisis por la Auditoría Superior del Estado, incluyendo lasacciones que se ejercerán y recomendaciones que se formularán

GESTIÓN FINANCIERA

LEY GENERAL DE CONTABILIDAD GUBERNAMENTAL

1. En fecha 1 de enero de 2009, entró en vigor la Ley General de Contabilidad Gubernamental(en adelante LGCG), la cual, en su numeral 1, tiene por objeto establecer los criteriosgenerales que regirán la contabilidad gubernamental y la emisión de información financierade los entes públicos, con el fin de lograr su adecuada armonización; refiriendo ademásque es de observancia obligatoria para los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial de losestados, los ayuntamientos de los municipios, las entidades de la administración públicaparaestatal, ya sean federales, estatales o municipales y los órganos autónomos federalesy estatales.

Al efecto, cabe precisar que conforme al régimen transitorio del decreto por el que se expidióla LGCG, se determinó que el sistema de contabilidad que regula, se sujetaría a un procesogradual para su implementación, al respecto, y con la finalidad de esclarecer las fechas límitepara el cumplimiento del citado proceso, el Consejo Nacional de Armonización Contable (enadelante CONAC), emitió el Acuerdo de Interpretación Sobre las Obligaciones Establecidasen los Artículos Transitorios de la LGCG.

El 12 de noviembre de 2012 y 9 de diciembre de 2013, se publicaron en el Diario Oficialde la Federación, decretos de reforma a la LGCG, los cuales entraron en vigor el primerdía del año siguiente al de su publicación; no obstante ello, se dispuso en sus preceptostransitorios diversas fechas para que los entes públicos cumplieran las exigencias previstasen los preceptos adicionados o modificados.

En el 2013 el CONAC, decidió establecer nuevos plazos para cumplir con lo señalado enlos artículos cuarto transitorio, fracción III, y séptimo transitorio del referido decreto, segúnconsta en el Acuerdo 1 aprobado por dicho Consejo, en su reunión del 3 de mayo de 2013,publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha 16 de mayo de 2013, en su primerasección; así como en el Acuerdo por el que se determina la norma de información financierapara precisar los alcances del Acuerdo 1 aprobado por el CONAC, publicado el 8 de agostode 2013 en el Diario Oficial de la Federación.

Considerando los acuerdos y disposiciones transitorias antes referidas, se revisó laobservancia de la LGCG, advirtiéndose incumplimientos por parte del ente público, a las




obligaciones que diversos preceptos de la referida Ley le imponen, acorde con lo que seenuncia a continuación:

I.Generales

a) Contar con manuales de contabilidad (artículo 20).

b) Disponer de clasificadores presupuestarios armonizados, listas de cuentas ycatálogos de bienes (artículo 41).

II. Registro y control patrimonial de los activos fijos

a) Registrar en cuentas específicas de activo los bienes muebles e inmuebles (artículos23 y 24).

b) Elaborar un registro auxiliar sujeto a inventario de los bienes muebles o inmueblesbajo su custodia que, por su naturaleza, sean inalienables e imprescriptibles, comolo son los monumentos arqueológicos, artísticos e históricos (artículo 25).

c) Registrar contablemente las inversiones en bienes de dominio público (artículo 26párrafo segundo).

d) Llevar a cabo el levantamiento físico del inventario de los bienes muebles einmuebles, publicarlo en internet; además registrar en un plazo de 30 días hábileslos bienes que se adquieran (artículos 23 y 27).

e) Realizar la baja de bienes muebles e inmuebles (artículo 28).

f) Registrar las obras en proceso en una cuenta de activo, la cual refleja su grado deavance en forma objetiva y comparable (artículo29).

g) Registrar y entregar oficialmente a la administración entrante a través de un actade entrega y recepción, los bienes que no se encuentren inventariados o estén enproceso de registro y hubieren sido recibidos o adquiridos durante el encargo de suadministración (artículo31).

III.Registro contable de las operaciones

a) Realizar los registros contables con base acumulativa, el gasto conforme a su fechade realización y el ingreso cuando exista jurídicamente derecho de cobro (artículo34).




b) Mantener un registro histórico de sus operaciones en los libros diario, mayor einventarios y balances (artículo 35).

c) Exhibir en los registros auxiliares los avances presupuestarios y contables (artículo36).

d) Establecer una lista de cuentas alineadas al plan de cuentas emitido por el CONAC(artículo 37 fracción II).

e) Realizar los registros en las etapas del presupuesto de egresos en aprobado,modificado, comprometido, devengado, ejercido y pagado y del ingreso en estimado,modificado, devengado y recaudado (artículo 38).

f) Constituir provisiones, revisarlas y ajustarlas periódicamente para mantener suvigencia (artículo 39).

g) Respaldar la contabilización de las operaciones presupuestarias y contables conla documentación original que compruebe y justifique los registros que se efectúen(artículo 42 primer párrafo).

IV.Disposición de la información financiera

a) Presentar y valuar los pasivos en los estados financieros (artículo 45).

b) Generar los estados financieros, conforme a las normas emitidas por el CONAC:estado de situación financiera, estado de actividades, estado de variación en lahacienda pública, estado de cambios en la situación financiera (estado de flujos deefectivo), notas a los estados financieros, estado analítico del activo, estado analíticode ingresos, estado analítico del ejercicio del presupuesto de egresos que incluyala clasificación administrativa, económica y por objeto del gasto (artículo 48 primerpárrafo en relación con el 46 fracción I incisos a, b, c, e y f; y fracción II incisos ay b; así como las Normas y Metodología para la Emisión de Información Financieray Estructura de los Estados Financieros Básicos del Ente Público y Característicasde sus Notas publicadas en el Diario Oficial de la Federación del 9 de diciembre de2009).

c) Elaborar la cuenta pública con base en la información financiera, presupuestaria ycontable (artículo 52, primer párrafo).

d) Relacionar la información presupuestaria con los objetivos y prioridades de laplaneación del desarrollo, que forme parte de la cuenta pública, e incluir losResultados de la Evaluación del Desempeño (artículo 54, primer párrafo).




e) Incluir en la cuenta pública la relación de los bienes que componen su patrimonio(artículo 23 último párrafo).

Normativa

Respuesta"En este punto se comenta que el Municipio no registro conforme a los Lineamientos de laLey General de la Contabilidad Gubernamental ya que en el Diario Oficial de la Federaciónse público una prórroga para que los Municipios entraran a la armonización contable a mastardar el 31 Diciembre del año 2015 dicha publicación se dio el día 16 de Mayo del año 2013"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal, no solventando loobservado, subsistiendo la irregularidad detectada en el aspecto normativo, debido a quelos argumentos manifestados no desvirtúan lo establecido en los fundamentos señalados.

Acción(es) o recomendación(es) emitida(s)Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa.

INGRESOS

DERECHOS

Anuencia municipal para venta de bebidas alcohólicas

2. No se localizó ni fue exhibida durante el proceso de la auditoría la documentaciónque demuestre la modificación al Reglamento de Bebidas Alcohólicas del Municipio, deconformidad con lo establecido en el artículo Transitorio Octavo de la Ley para la Prevencióny Combate al Abuso del Alcohol y de Regulación para su Venta y Consumo para el Estadode Nuevo León.

Normativa

Respuesta"En este punto se comenta que se notifico en el pleno de H. Cabildo esta Observación yse tomo el acuerdo de revisar y homologar el reglamento que actualmente rige al Municipiopara así cumplir con la Ley para la prevención y combate al abuso del alcohol y de regulaciónpara su venta y consumo para el Estado de Nuevo León. (Se anexa copia de acta de Cabildonúmero 41 donde se vio el punto)"




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y se examinó la documentación presentada por el PresidenteMunicipal la cual consiste en copia fotostática certificada de acta de cabildo del R.Ayuntamiento de sesión ordinaria 41 celebrada el 18 de septiembre de 2014, informando yquedando como acuerdo aprobado por mayoría, que en las próximas sesiones se formarauna comisión para elaborar y homologar el reglamento de alcoholes, no solventando laobservación de aspecto normativo, debido a que no se presenta evidencia documental quedemuestre las acciones para cumplir con la disposición citada, tales como la integración dela comisión, proyectos y/o borradores del reglamento .


OTROS INGRESOS

3. Se registró recibo oficial de ingresos 22187 por importe de $700,000 a nombre de CerveceríaCuauhtémoc Moctezuma S.A. de C.V. de fecha 07 de enero de 2013 por concepto decesión de derechos del mercado por los años 2013, 2014, 2015, por lo cual el PresidenteMunicipal firmó contrato de patrocinio y presencia de marca, con la Cervecería CuauhtémocMoctezuma S.A. de C.V., el día 16 del mes y año antes citados, en el que se establece lasolicitud para que la empresa le otorgue financiamiento como apoyo comercial, mismo queno puede garantizar su pago en efectivo por lo que también solicita que se pueda cubrir dichofinanciamiento con base a la ventas de 45,752 cajas físicas de los productos cerveceros enel Municipio (Cliente), a través de una obligada solidaria, observándose lo siguiente:

a) En el punto II declara el cliente: inciso c) señala que el Municipio "cuenta contodas las autorizaciones, permisos y licencias necesarias para su funcionamiento,los cuales fueron expedidos por las autoridades competentes para tal efecto",observando que dicha documentación no fue localizada ni exhibida durante elproceso de la auditoría.

b) La cláusula primera que a la letra indica "El cliente se obliga a permitirle a la empresa,en la forma más amplia que proceda, la promoción, la colocación de publicidad, yanuncio de las marcas de cerveza que elabora o distribuye la empresa actualmente yde las que elabore o distribuya en el futuro; a cuidar que dicha publicidad y anunciosno se destruyan o alteren en forma alguna, a impulsar las venta y consumo de losproductos cerveceros de la empresa a efecto de lograr volúmenes de venta que seseñalan en este contrato; y a alcanzar los volúmenes de venta pactados en estecontrato durante el período de tiempo que se indica en el mismo", lo cual contravienecon lo establecido en el artículo 5° fracción I de la Ley para la Prevención y Combate




al Abuso del Alcohol y de Regulación para su Venta y Consumo para el Estado deNuevo León.

c) Además, la cláusula quinta inciso a), señala que el Cliente se obliga aceptar"todo mueble y objeto que sea susceptible de incluir marcas publicitarias comobarras, contrabarras, estantes, pared, techo, ventana, anuncios luminosos, inflables,mantas, lonas, cortinas, pendones, baner's, panorámicos, televisores, pantallas,folletos, carteles, trípticos, blondas, servilleteros, servilletas, menús y todo materialimpreso publicitario y de patrocinio", incumpliendo lo referente a las licencias y mediode identificación para anuncios, de conformidad con lo establecido en la fracción Vdel artículo 64 de la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León.

d) Así mismo, el contrato carece de la intervención y firma del Síndico Segundo,incumpliendo con lo establecido en la fracción II del artículo 31 de la Ley Orgánicade la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León.

Normativa

Respuesta"A, B, C. En este punto se comenta que solicito de un Apoyo Económico a la CerveceríaCuauhtémoc Moctezuma accediendo a proporcionarlo pero la Cía. Cervecera por políticasinternas de ellos se firmo un contrato en donde se venderán 45,752 cajas de cerveza;además solamente fue la forma en que la Cia. cervecera nos apoyara y justificara su egresopara podernos otorgar dicho apoyo económico

D.- Se anexa copia de contrato firmado por la Sindico Municipal."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y se examinó la documentación presentada por el PresidenteMunicipal la cual consiste en copia fotostática certificada de contrato de patrocinio ypresencia de marca, con la Cervecería Cuauhtémoc Moctezuma S.A. de C.V que exhibefirma del Síndico Municipal, solventando parcialmente la observación en relación al incisod), subsistiendo el incumplimiento normativo referente a los incisos a), b) y c), debido aque los argumentos y evidencia documental anexada no desvirtúan lo establecido en losfundamentos señalados.





EGRESOS

SERVICIOS PERSONALES

4. En información proporcionada por el Municipio se confirma que existe personal laborandocon parentesco entre sí de consanguinidad y afinidad, hasta el cuarto y tercer grado,respectivamente, de quienes a continuación se mencionan:

Personal con parentescoy fecha de ingreso

Parentesco Puesto Funcionario, cargoy fecha de ingreso

Noé Martín Zúñiga Martínez, 01-nov-12

Hermano - 2º C Auxiliar de secretaria Adán Zúñiga Martínez - 4°Regidor, 01-nov-12

María Guadalupe MartínezHernández , 01-nov-12

Cuñada - 3° A Secretaria del alcalde Adán Zúñiga Martínez - 4°Regidor / 01-nov-12

Juventino Sánchez Alvizo, 01-nov-12

Hermano - 2º C Subdirector de respuestainmediata

Serapio Sánchez Alvizo - Directorde respuesta inmediata, 01-nov-12

Nereyda Martínez Rodríguez, 01-nov-12

Hermana - 2º C Auxiliar de Secretaria particular Juan Antonio Martínez Rodríguez- Tesorero municipal, 01-nov-12

Miguel Ángel Barbosa Ortíz, 01-nov-12

Hijo - 1° C Auxiliar vial Miguel Ángel Barbosa Luna -Director de tránsito municipal, 01-nov-12

Raúl Castillo Reséndiz, 01-nov-12 Hermana - 2º C Oficial de tránsito Dora Elia Castillo Reséndiz -Coordinadora ejidal, 01-nov-12

María Obdulia Sánchez Segovia,01-nov-12

Hermana - 2º C Intendente Olegario Sánchez Segovia -Chofer de alcalde, 01-nov-12

Rolando Zapata Martínez, 01-feb-13

Hermano - 2º C Auxiliar en respuesta inmediata Francisco Javier Zapata Martínez- 9° Regidor, 01-nov-12

Emiliano Anguiano Rodríguez, 01-nov-12

Padre - 1° C Auxiliar desarrollo rural Juan Ángel Anguiano Rodríguez- Director de servicios educativos,01-nov-12

Víctor Paredes González, 01-nov-12

Primo - 4° C Coordinador ejidal José Martín Paredes Arzola -Secretario particular, 01-nov-12

Primitivo Quintero Rodríguez, 01-nov-12

Hermano - 2º C Coordinador de atletismo Rafael Quintero Rodríguez -Director de deportes, 01-nov-12

Rosa María Alejo Manzanares,01-nov-12

Esposa - 1° A Encargada de albergue Rafael Quintero Rodríguez -Director de deportes, 01-nov-12

Grado de parentesco:

Consanguinidad: 1°C primero, 2°C segundo y 4°C cuarto

Afinidad: 1°A primero y 3°A tercero

Por lo anterior se observa un incumpliendo a lo establecido en el artículo 50 fracción XVly XVIl de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios




de Nuevo León, respecto al personal con parentesco que se encuentra laborando en elMunicipio.

Normativa

Respuesta"En este punto se comenta que efectivamente estas personas las cuales relacionan tienenparentesco entre si pero cabe señalar que los puestos que desempeñan son menorescomo auxiliares, intendentes, y secretarias los cuales no son puestos de dirección ni desecretarios por lo que no intervienen en la toma de decisiones ni puestos de confianza,además cabe señalar que debido a la falta de empleo que hay en nuestro municipio lapresidencia Municipal es una fuente de empleo y estas personas hicieron solicitud y examenen su debido tiempo y fueron reclutadas por esta presidencia Municipal."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal, no solventando laobservación de aspecto normativo, debido a que los argumentos manifestados nodesvirtúan el incumplimiento al fundamento señalado, en relación al parentesco queguardan los trabajadores con los funcionarios municipales descritos en la observación.


5. Se observó que los sueldos aprobados y pagados al personal, así como las prestaciones,no están respaldadas con el tabulador de remuneraciones en el que se especifiquen ydiferencien la totalidad de sus elementos fijos y variables tanto en efectivo como en especie,documento que se debió adjuntar al presupuesto de egresos autorizado para el año 2013y publicado en el Periódico Oficial del Estado el 21 de diciembre de 2012, de conformidada lo dispuesto en el artículo 127 párrafos primero y segundo fracción V, de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos.

Normativa

Respuesta"En este punto se comenta que los sueldos están respaldados en el presupuesto de egresosdel municipio en el rubro administración pública sub cuenta administración de la funciónpública el cual fue aprobado y publicado en el Periódico Oficial del estado el 21 de Diciembre




del año 2012 en cuanto al tabulador solo se presento al H. ayuntamiento como soporte detoma de decisiones (se anexa copia de tabulador presentado)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y se examinó la documentación presentada por el PresidenteMunicipal la cual consiste en copia fotostática certificada de tabulador de sueldosmensual máximos del ejercicio 2013 firmada por el Tesorero Municipal, no solventando laobservación de aspecto normativo debido a que dicho tabulador debe publicarse junto conel presupuesto de egresos en el Periódico Oficial del Estado.


BIENES MUEBLES

6. Se realizó una inspección física selectiva de los bienes muebles adquiridos en el ejerciciode 2013, observando que no se encuentran inventariados, ni cuentan con etiqueta adheridaal mismo de manera que se puedan identificar como propiedad del Municipio, asimismo nose cuenta con carta de resguardo o custodia por parte de la persona a la cual se le asignódicho bien, los cuales se detallan a continuación:

Fecha pólizao cheque

Cheque o póliza diario Folio de factura Fecha decomprobante

Cantidad y descripción del Bien

Eloy Eguía Ortiz

26/09/2013 132 1883 215 15/09/2013 30 - treinta toretes

EMS Rescue System SA de CV

17/04/2013 138 10 7AC726DB-4149-B249-DE45BC54E6A3

12/04/2013 1- M1x Mini Pump - OSC

17/04/2013 138 10 7AC726DB-4149-B249-DE45BC54E6A3

12/04/2013 17C Brute combination

17/04/2013 138 10 7AC726DB-4149-B249-DE45BC54E6A3

12/04/2013 41 Ram

17/04/2013 138 10 7AC726DB-4149-B249-DE45BC54E6A3

12/04/2013 1- Juego de accesorios para Ram

17/04/2013 138 10 7AC726DB-4149-B249-DE45BC54E6A3

12/04/2013 1- Manguera coples OSC 9m

Eustacio García Aguirre

16/10/2013 132 2037 734 15/11/2013 1 - Mesa escritorio de 2.50 mts

16/10/2013 132 2037 734 15/11/2013 6 - Mesas escritorio de 1.50 mts

16/10/2013 132 2037 734 15/11/2013 1 - Pódium

Horacio Vázquez Salazar

28/01/2013 132 466 1522-A 21/01/2013 1 - Desbrozadora a gasolina 30CC mango tipo bici Mod. 17653marca Truper

15/03/2013 D-2013030012-C 1537 18/02/2013 2 - Desbrozadoras Truper







15/03/2013 D-2013030012-C 1532 18/02/2013 1 - Motosierra gasolina de 51 CCen 20? Marca Truper

15/03/2013 D-2013030012-C 1532 18/02/2013 1 - Motosierra gasolina MS-310rollomatic en 20?marca Stihl

Juan Francisco Paredes Arzola

28/01/2013 132 412 4008 17/01/2013 1 - Computadora genérica deescritorio, memoria Ram 4 gb,disco duro 500 gb, Monitor Lcd19, mouse óptico y teclado

28/01/2013 132 412 4008 17/01/2013 1- Sillón Ofik de malla Mod. 4503

28/01/2013 132 412 4008 17/01/2013 1 - Archivero Ofik metálico 2gavetas oficio

28/01/2013 132 412 4007 17/01/2013 1 - Escritorio metálico 1.80 mtscon 4 gavetas

28/01/2013 132 412 4007 17/01/2013 1 - Silla ofik mod. 1001

28/01/2013 132 412 4007 17/01/2013 1 - Cámara Sony Mod. DSC-W610

28/01/2013 132 412 4007 17/01/2013 1 - Estante institucional metálico 4gavetas con llave

28/01/2013 132 412 4007 17/01/2013 1 - Laptop Samsung Mod.NP355V4C -A02MX

28/01/2013 132 412 4007 17/01/2013 1 - Impresora Samsung Mod.CLP-320

01/03/2013 D2013030037C 4021 20/02/2013 1 - Escritorio Stila c/cajonera 716melanina chocolate

01/03/2013 D2013030037C 4021 20/02/2013 1 - Sillón Ofik c/malla ydescansabrazos mod 4503

01/03/2013 D2013030037C 4021 20/02/2013 1 - Sillón milos vinipiel

01/03/2013 D2013030037C 4019 20/02/2013 1 - Cámara Sony Mod. DSC-W610

01/03/2013 D2013030037C 4018 20/02/2013 1 - Video proyector Benq MS502

01/03/2013 D2013030037C 4018 20/02/2013 3 - Tres Cámaras Sony Mod.DSC-W610

01/03/2013 D2013030037C 4018 20/02/2013 1 - Impresora HP laser ProCP1025 Color

01/03/2013 D2013030037C 4018 20/02/2013 1 - Librero metálico Ofik Mod.6085

02/05/2013 D-2013050040-C 4043 22/04/2013 1- Cámara fotográfica Sony DSC-W610

02/05/2013 D-2013050040-C 4044 22/04/2013 1 - Laptop HP mod. 655 AMDE1-12000, 2 gb Ram, 320 gbdisco duro, pantalla 15.6

02/05/2013 D-2013050040-C 4046 22/04/2013 3 - Escritorios stila con cajonera716 melanina chocolate

02/05/2013 D-2013050040-C 4046 22/04/2013 3 - Sillones ejecutivo mesh KB-2negro

02/05/2013 D-2013050040-C 4046 22/04/2013 1 - Archivero institucional metálico2 gavetas oficio negro

02/05/2013 D-2013050040-C 4046 22/04/2013 1 - Computadora de escritoriocon procesador Intel celeron 2.5ghz, 8 gb Ram, disco duro 500gb, monitor AOC led 18.5, mouseóptico y teclado







02/05/2013 D-2013050040-C 4046 22/04/2013 1 - Carro de cómputo Prega136CPU melanina chocolate

02/05/2013 D-2013050040-C 4046 22/04/2013 1 - Librero Mini Fortte 181melanina chocolate

Raúl Chavez Balderas

28/10/2013 138 57 132 03/10/2013 2 - Juegos kit de estrobos led´sazul y rojo

28/10/2013 138 57 132 03/10/2013 2 - Sirenas federal signal paramotocicletas

28/10/2013 138 57 132 03/10/2013 2 - Torretas de luces led´s paramotocicletas

28/10/2013 138 58 130 03/10/2013 10- Radios portátiles Kenwood

28/10/2013 138 58 130 03/10/2013 1 - Repetidor ICOM

28/10/2013 138 58 130 03/10/2013 1 - Antena Hustler G7 pararepetidor

28/10/2013 138 58 130 03/10/2013 3 - Kits de estrobos de 6 lámparascon sus fuentes

Sandra Neli Gpe. Paredes Arzola

01/03/2013 D2013030017C 615 20/02/2013 1 - Enmicadora GBC

01/03/2013 D2013030017C 619 20/02/2013 1 - Impresora HP Multi OfficeJet7500

01/03/2013 D2013030017C 619 20/02/2013 1 - Computadora Hacer AspireAX3990 4 Gb RAM D.D. 500 Gb

01/03/2013 D2013030017C 619 20/02/2013 1 - Laptop Samsung NP300E4C 4Gb RAM D.D. 500 Gb

01/03/2013 D2013030017C 617 20/02/2013 1 - Cámara canon A2300

Incumpliendo con el artículo 5 fracciones XII y XIII del Reglamento de Adquisiciones deBienes y Servicios para la Administración Municipal.

Normativa

Respuesta"En este punto se comenta que esta administración está en proceso de inventariar todoslos bienes muebles que cuenta el Municipio ya que no se cuenta con el departamento deOficialía Mayor y esta función la ejerce la Sindico Municipal la cual en sesión ordinaria 41de H. Cabildo se exhorto al Sindico Municipal a Realizar dicho inventario el cual está enproceso de realizarlo ya que se mandaron hacer las etiquetas de control de inventario a laImprenta y así cumplir con esta obligación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y se examinó la documentación presentada por el PresidenteMunicipal la cual consiste en copia fotostática certificada de acta de cabildo del R.




Ayuntamiento de sesión ordinaria 41 celebrada el 18 de septiembre de 2014 en la cual seaprueba exhortar a los Síndicos Municipales a realizar el inventario de bienes muebles, nosolventando la observación de aspecto normativo, debido a que no se presenta evidenciadocumental que demuestre la realización del inventario o de las acciones que se estánllevando a cabo en el Municipio, a fin de cumplir con la normatividad.


DISPONIBILIDAD

BANCOS

7. Al cierre del ejercicio 2013 se tienen registradas contablemente 38 cuentas de chequesque acumulan un saldo de $32,346,539 de las cuales no se elaboraron 26 conciliacionesbancarias que ascienden a $24,824,895 del periodo enero a diciembre de las cuentas quese detallan a continuación:

Cuenta contable Concepto Banco y número de cuenta Saldo al 31 dediciembre 2013

10301-126-0 Participaciones 2 Banorte - 854281097 $ 13,302

10301-127-0 Cuenta ahorro 12-15 Banorte - 854281109 4,254,210

10301-129-0 FISE 2012 Banorte - 869418413 2,000

10301-131-0 Sedesol módulos solares Banorte - 869418673 8,306

10301-132-0 Club Sertoma Banorte - 869418655 22

10301-134-0 Sedesol estufas ecológicas Banorte - 882190893 195,108

10301-136-0 Fopedep Banorte - 69418767 389

10301-137-0 Ingresos cajas admon 12-15 Banorte - 892358375 2,686,565

10301-138-0 Apazu Conagua Banorte - 892358414 13,597,475

10302-18-0 Inversión Infra 2010 Banorte - 638778724 499

10302-26-0 Fondo de Infraestructura 2013 Banorte - 854280924 3,088,083

10303-22-0 Fondo de fortalecimiento 2013 Banorte - 854280933 925

10301-97-0 Microregiones 2006-2009 11,796

10301-100-0 Gasto corriente Banorte - 626866507 46,611

10301-124-0 Gasto corriente admon 12-15 HSBC HSBC - 4055444475 1,097

10302-19-0 Infraestructura 2011 Banorte - 672849105 223

10302-20-0 Infraestructura inversión 2011 Banorte - 672849749 2,149

10302-23-0 Infraestructura inversión 2012 Banorte - 813456221 447

10302-24-0 Fondo infraestructura 11 12-15 Banorte - 849601598 635,451

10303-18-0 Fortalecimiento inversión 2011 Banorte - 672850624 713

10301-130-0 PDZP Banorte - 882190594 120

10301-135-0 Sedesol piso firme Banorte - 882190884 135,219




Cuenta contable Concepto Banco y número de cuenta Saldo al 31 dediciembre 2013

10301-139-0 Módulos solares 2 Banorte - 205969429 140,491

10301-140-0 Sedesol techos lámina Banorte - 205969438 3,342

10302-22-0 Infraestructura 2012 (223)

10303-20-0 Fortalecimiento inversión 2012 Banorte - 813454629 575Total $ 24,824,895

Esta situación denota una falla administrativa muy grave porque representa importantesriesgos en el manejo de los recursos municipales, debido a que las conciliaciones bancariasson el control más importante para la administración del efectivo, incumpliéndose con loestablecido en los artículos 136 y 137 de la Ley Orgánica de la Administración PúblicaMunicipal del Estado de Nuevo León.

Es de mencionarse que la documentación antes descrita, entre otros asuntos, fue solicitadaal Titular mediante oficio de Requerimiento de Información número ASENL-AEM-D3-J4-MU12-RI01/2014, recibido el 30 de julio de 2014, y al respecto en su contestaciónsegún oficio No. 067/VIII/14 firmado por el Presidente Municipal manifiesta: "se anexanconciliaciones bancarias así como balanzas de comprobación de todos los meses delejercicio así como sus respectivos estados de cuenta", advirtiéndose que solo se entregaronlas conciliaciones de las cuentas bancarias 86941866-4 Sedatu y 84732033-6 Gastocorriente admón. 2012-2015, las cuales se integran de estado de cuenta, carátula deconciliación y reporte de contabilidad, cabe señalar que éste último "no muestra" losmovimientos de ingresos y egresos de manera detallada.

Normativa

Respuesta"En este punto se anexa copias de estados de cuenta y balanzas de comprobación detalladade los meses de Enero a Diciembre del año 2013. Cabe mencionar que no se realizaronconciliaciones bancarias de esas cuentas en virtud de que los saldos bancarios son igualesa los saldos contables, además no hay ninguna falla administrativa grave ya que los saldoscontables están conciliados como se les comento a los auditores coincidiendo los saldosbancarios con los saldos contables aunado a la confirmación de bancos que se realizopor parte de Ustedes. Solo se excluyen las conciliaciones bancarias las cuales ustedesmencionan ya que solamente estas son las que tuvieron movimientos en tránsito en cuentoa las cuentas contables de gastos corriente y Sedatu ya fueron previamente entregadas."




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal, manifestando " que no serealizaron conciliaciones bancarias de esas cuentas en virtud de que los saldos bancariosson iguales a los saldos contables"; y se examinó la documentación que consiste en copiafotostática certificada de doce reportes contables del auxiliar de bancos y los estados decuenta bancarios de las cuentas siguientes: 854281097 - Participaciones 2, 849601598- Infraestructura 2011, 854281109 - Cuenta de ahorro, 847320336 - Gasto corriente2012-2015, 854280924 - Infraestructura 2013, 854280933 - Fortalecimiento, 869418413- FISE 2012, 869418767 - Fopedep, 869418655 - Club Sertoma, 869418673 - Módulossolares Sedesol, 882190594 - PDZP, 869418664 - Sedatu, 882190709 - Programa PET,882190884 - Sedesol Piso Firme, 882190893 - Sedesol estufas económicas, 892358375 -Ingresos Caja, 205969429 - Módulos solares 2 y 205969438 - Techos y lámina sedesol.

Derivado de la revisión al soporte documental se reflejan diferencias entre los saldoscontables y los estados de cuenta bancarios, detallándose las principales cuentas quemaneja el Municipio a continuación:

847320336 -G. CORRIENTE 2012-2015

Mes Saldo estadode cuenta

Saldo contable Diferencia

Enero $ 14,100,417 $ 12,322,694 $ 1,777,723

Febrero 6,709,428 6,019,360 690,068

Marzo 9,443,813 9,202,629 241,184

Abril 8,637,678 7,970,008 667,670

Mayo 4,537,633 3,641,135 896,498

Junio 2,913,193 2,241,450 671,743

Julio 2,474,667 1,707,968 766,699

Agosto 1,825,694 573,186 1,252,508

Septiembre 4,007,815 2,671,917 1,335,898

Octubre 3,546,579 2,815,874 730,705

Noviembre 2,541,603 2,311,997 229,606

Diciembre 580,571 4,956,013 (4,375,442)

869418664 - SEDATU



Junio 5,000,370 (5,000,370)

Julio $ 4,220,150 $ 4,240,150 $ (20,000)

Agosto 7,571,934 7,599,934 (28,000)

Septiembre 9,628,400 9,572,801 55,599

Octubre 12,252,267 11,423,662 828,606






Noviembre 8,772,302 8,360,246 412,055

Diciembre 3,834,788 2,565,632 1,269,156

892358375 - INGRESOS CAJA


Saldocontable

Saldo contable

Septiembre $ 2,365,000 $ 2,376,194 $ (11,194)

Octubre 4 2,478,357 (2,478,353)

Noviembre 2,520,905 2,587,936 (67,032)

Diciembre 2,676,092 2,686,565 (10,474)

Además, se identificaron en los auxiliares contables de bancos presentados por el Municipio,saldos que no anexan sus estados de cuenta bancario, en los casos siguientes:

Nombre de la cuenta Saldo contableal 31 de

diciembrede 2013

MICROREGIONES 06-09 - 3492 $ 11,796

G.CORRIENTE - 6507 46,612

G. CORRIENTE 12-15 HSBC 1,097

INVERSION INFRA - 8724 499

INFRA 2011 - 9105 223

INFRAESTRUCTURA 2012 - 8482 (223)

INFRA INVERSION - 9749 2,149

INFRA INVERSION - 6221 447

FORTALECIMIENTO INVERSION 2013 713

FORTALECIMIENTO INVERSION - 4629 575

APAZU CONAGUA 13,597,475

Por todo lo anterior, no solventa la observación de aspecto normativo debido a que lasconciliaciones bancarias son un control muy importante para las operaciones del Municipio,ya que éstas se registran en base a efectivo, y la carencia de dichas conciliaciones puedefacilitar el uso indebido de los recursos públicos.





CUENTAS POR COBRAR

Deudores diversos

8. El concepto de deudores diversos refleja un saldo al 31 de diciembre de 2013 de $652,025,registrándose en el mismo préstamos al personal del municipio por importe de $90,500que se originó en el mismo ejercicio de acuerdo a la información proporcionada por eldepartamento de nómina y contabilidad, observando que este tipo de beneficios otorgadosal personal no están sustentados en convenios laborales debidamente autorizados por el R.Ayuntamiento, contraviniendo lo establecido en el artículo 127 fracción IV, de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos, los cuales se detallan a continuación:

Cuenta contable Nombre del empleado Saldoal 31

de dic.2013

10501-0292 Carlos Manuel Luna Márquez $ 50,00010501-0291 Miguel Márquez Lucio 30,00010501-0285 Damián Mireles Agustince 5,00010501-0286 Jose Paz Blanco Saucedo 3,00010501-0289 Moisés Vázquez Gonzalez 2,500Total $ 90,500

a) Además, no se localizó ni fue exhibida durante la auditoría evidencia de gestionesde cobranza ni propuestas del C. Tesorero Municipal al R. Ayuntamiento para larecuperación de los adeudos por concepto de préstamos a empleados provenientesde ejercicios anteriores por un monto de $261,148, los cuales no se descontarondurante la terminación de la relación de trabajo de los ex empleados ni al terminó delas administraciones municipales anteriores, incumpliendo con lo establecido en lafracción lll del artículo 79 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipaldel Estado de Nuevo León, o en su caso no han sido cancelados por considerarsecuentas incobrables, detallándose a continuación:

Cuenta contable Nombre del deudor Ejercicio Saldoal 31

de dic.2013

10501-0009 Jose Cura Álvarez 2010 1,50010501-0072 Luis Jorge Alvarado Salas 2007 96,00010501-0110 Rosendo Cuevas Bonilla 2011 500





de dic.2013

10501-0132 Delfino Hiracheta Avila 2008 5,00010501-0134 María De Los Ángeles Maldonado Zapata 2008 20,00010501-0137 Francisco Javier Mandoza Cerda 2008 15,00010501-0141 Elia René Loera Padrón 2011 50010501-0149 Jorge Alberto Anguiano Rodríguez 2011 3,00010501-0152 Cynthia De Los Ángeles Reyna Rdz 2011 50010501-0158 Luciano Eguía Jasso 2011 1,00010501-0159 Faustino Luna Sánchez 2011 57610501-0160 Brenda Jashira Pineda Serrato 2010 3,00010501-0169 Narsi Dalila Hernandez Alvarado 2010 10010501-0171 Rosa Elia Martínez Álvarez 2010 10010501-0172 Josefina Palomo Galvan 2012 24510501-0174 Malaquias Martínez Mata 2010 10010501-0175 Jesus Cruz Vázquez Becerra 2010 3,00010501-0176 Lorena Alcocer Martínez 2012 24710501-0177 Daniel Segovia Reyes 2012 1,00010501-0179 Graciela Méndez González 2011 45010501-0185 Benjamín Jorge Guardado Espinoza 2010 9,00010501-0186 Elga Minerva García Martínez 2010 30010501-0187 Ubaldo Luna Martínez 2010 15,00010501-0188 Amador Saavedra Castillo 2011 50010501-0191 Noé Salomón Rodríguez Ibarra 2010 41610501-0193 Mayra Cecilia Lopez Tristán 2010 10010501-0196 Raúl Bulnes Castillo 2010 67610501-0197 Javier Maldonado Hiracheta 2010 29210501-0198 Wenseslao Castilleja Torres 2010 29210501-0199 Miguel Ángel Santiago Hernández 2010 29210501-0200 Cuauhtémoc Javier Alvarado Vázquez 2010 2,50010501-0205 Baldemar Rueda Guerrero 2010 4,43710501-0206 Hortencia Saldaña Ramírez 2011 25010501-0207 Martha Lidia Reyes Arredondo 2011 10,87010501-0211 Gilberto Flores Medrano 2011 1,00010501-0212 José Molina Ortíz 2011 75010501-0214 María de Jesús Velázquez Juárez 2011 20510501-0215 Paulo Alvarado Arguello 2010 9,98410501-0216 Noé Sifuentes Márquez 2011 30010501-0220 Matías Vázquez Martínez 2012 20010501-0221 César Martínez Ríos 2012 2,800





de dic.2013

10501-0223 Nora Lidia Gómez Rangel 2011 3,00010501-0225-0001 Ma Dolores Villanueva Amaya 2011 1,00010501-0226-0001 Mario Limón Rojas 2011 1,00010501-0235 Javier Briones Mata 2011 10010501-0250 Iliana Lizbeth Guzmán González 2012 68110501-0255 Alfredo Lara Ramos 2012 50010501-0256 Otilio Zapata Herrera 2012 50010501-0259 Arelia Trejo Rosas 2012 (1,875)10501-0261 Marcelo Francisco Lara Ramos 2012 1,50010501-0267 Toribio Márquez Hernández 2012 2,57510501-0269 Serafín de León Mata 2012 15,40010501-0275 Nosotros Mismos 2012 28510501-0281 Héctor Alejandro Martínez López 2012 20,00010501-0282 Jesus Pérez Medellín 2012 4,500Total 261,148

Normativa

Respuesta"En este punto de comenta que estas prestaciones son parte de las condiciones laboralesde trabajo las cuales al momento de contraratacion todo el personal que labora enesta presidencia Municipal tiene derecho a esta prestación pero aun así se ratifico lasprestaciones laborales en el acta de cabildo número 41 en donde se dan a conocer estosbeneficios

a) En relación a este punto se comenta que estos saldos provienen de administracionesanteriores y no se cuenta con documentación para su cobro por lo que se propone alH. Ayuntamiento la cancelación de dichos saldos ya que se consideran incobrablespor no tener documentación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y se examinó la documentación presentada por el PresidenteMunicipal la cual consiste en copia fotostática certificada de acta de cabildo del R.Ayuntamiento de sesión ordinaria 41 celebrada el 18 de septiembre de 2014 en la cual seautoriza que la Tesorería Municipal otorgue préstamos al personal del Municipio los cualesno se sustentan por ley, decreto legislativo, contrato colectivo o condiciones generales detrabajo, de acuerdo a lo establecido en el artículo 127 fracción IV, de la Constitución Política




de los Estados Unidos Mexicanos, y tampoco se consideraron dentro del presupuesto deegresos de 2013; además, en relación al inciso a) se anexa auxiliar contables del periodo 31de marzo de 2013 con los saldos de los deudores diversos por $550,000 que se presentopara su cancelación de cuentas incobrables respecto a estos adeudos, misma que no indicaantigüedad, acciones de cobranza, ni su registro contable, subsistiendo el incumplimientoen la observación normativa, debido a que los argumentos manifestados y el soportedocumental proporcionado no desvirtúa lo señalado.


NORMATIVIDAD

REGLAMENTOS MUNICIPALES

9. Durante el proceso de la auditoría se revisaron los Reglamentos Municipales, observandoque estos no se encuentran actualizados, incumpliendo con lo establecido en los artículos26 inciso a) fracción VII y 168 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal delEstado de Nuevo León, a continuación se enuncian ejemplos:

Reglamento Fecha deemisión

Interior del R. Ayuntamiento 30/04/1999Adquisiciones de Bienes y Servicios para la Administración Municipal 09/03/2001Tránsito y Vialidad del Municipio de Dr. Arroyo, Nuevo León 22/09/2006Policía y Buen Gobierno del Municipio de Dr. Arroyo, Nuevo León 25/09/2006

Normativa

Respuesta"En este punto se comenta que esta observación se vio en el acta 41 del H. cabildo en dondese exhorto a los regidores a actualizar los reglamentos con los que cuentan el Municipio porlo que n futuras sesiones se llevaran uno a uno las actualizaciones de dichos reglamentos"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y se examinó la documentación presentada por el PresidenteMunicipal la cual consiste en copia fotostática certificada de acta de cabildo del R.




Ayuntamiento de sesión ordinaria 41 celebrada el 18 de septiembre de 2014 en la cual seaprueba actualizar uno a uno los reglamentos, no solventando la observación de aspectonormativo debido a que no se presenta soporte documental que evidencia las acciones deactualización de los reglamentos con los que cuenta el Municipio.


INFORMES DE AVANCE DE GESTIÓN FINANCIERA

10. No se presentaron al H. Congreso del Estado los Informes de Avance de Gestión Financieracorrespondiente a los meses de enero a marzo, abril a junio y octubre a diciembre de 2013,dentro del último día hábil del mes inmediato posterior a dichos periodos, exhibiéndose el27 de junio, 16 de agosto de 2013 y 28 de marzo de 2014 respectivamente, incumpliendo laobligación establecida en los artículos 2 fracción XII y 14 de la Ley de Fiscalización Superiordel Estado Nuevo León, y en el numeral 26 inciso c) fracción VIII, de la Ley Orgánica de laAdministración Pública Municipal del Estado de Nuevo León.

Normativa

Respuesta"En este punto se acepta la observación y se procurara en un futuro presentar los informesen tiempo y forma para cumplir con lo establecido en ley"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal en la cual se acepta laobservación en el aspecto normativo, en relación a la presentación después del períodoautorizado, de los Informes de Avance de Gestión Financiera correspondientes al primero,segundo y cuarto trimestre.


PRESUPUESTO DE EGRESOS

11. El R. Ayuntamiento aprobó en la sesión ordinaria celebrada el 13 de noviembre de 2013 laprimera modificación al Presupuesto de egresos del ejercicio fiscal 2013, de $207,883,232a un monto de $167,933,917 siendo publicada en el Periódico Oficial del Estado del 20 de




diciembre del año citado, observando que no se cumplió con la difusión de esta modificaciónpresupuestal en el plazo señalado en el artículo 133 de la Ley Orgánica de la AdministraciónPública Municipal del Estado de Nuevo León, la cual debió realizarse dentro de los quincedías siguientes a la fecha del acuerdo respectivo.

Normativa

Respuesta"En este punto se acepta la observación y se exhorta al tesorero a hacer las modificacionesconducentes en tiempo y forma."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por Presidente Municipal, subsistiendo la observaciónen el aspecto normativo, debido a que en lo manifestado se acepta el incumplimientoal fundamento señalado, en relación al plazo para la difusión de la primera modificaciónpresupuestal, que debió publicarse dentro de los quince días siguientes a la fecha delacuerdo respectivo.


12. El presupuesto anual de egresos para el ejercicio fiscal 2013 que autorizó el R.Ayuntamiento en Sesión Ordinaria décima quinta celebrada el 13 de diciembre de 2013ascendió a $243,111,970 el cual comparado con lo real ejercido que fue por $274,428,962se observa que este fue superior al monto presupuestado en la cantidad de $31,316,992,que representa el 12.9% diferencia que no se solicitó al Ayuntamiento la modificacióncorrespondiente para sufragar en el ejercicio este excedente, de conformidad a loestablecido en el artículo 130 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal delEstado de Nuevo León.

Normativa

Respuesta"En este punto se acepta la observación y se exhorta al tesorero a hacer las modificacionesconducentes en tiempo y forma para que no vuelva a suceder lo observado."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal, lo cual no solventala observación normativa, debido a que los argumentos manifestados no desvirtúan lo




establecido en el fundamento señalado, en relación a que no se efectuó la modificación alpresupuesto de egresos para sufragar el excedente del ejercicio fiscal 2013.


OBRA PÚBLICA

De un importe registrado para obras por contrato y en su caso, obras por administración directa,por valor de $143,768,517, se seleccionaron $86,786,651, que representan un 60%, revisando lagestión financiera de los recursos públicos asignados a proyectos de obra pública, a fin de verificar sise programaron, planearon, adjudicaron, contrataron, ejecutaron y pagaron conforme a la legislaciónaplicable a saber: Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León (en adelanteLOPEMNL), de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas (en adelanteLOPSRM), del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas (enadelante RLOPSRM), de la Ley para la Construcción y Rehabilitación de Pavimentos del Estado deNuevo León (en adelante LCRPENL) y de las Normas Técnicas de Pavimentos del Estado de NuevoLeón (en adelante NTEPNL); que se aplicaron correctamente los precios unitarios autorizados; quelos conceptos pagados se hayan ejecutado; y que su puesta en operación y posterior funcionamientose efectuó acorde con lo contratado o especificado.

De la citada revisión se detectaron observaciones en las obras, mismas que referenciadas con ladenominación del contrato, la descripción y su importe expresado en pesos que se registró duranteel ejercicio, se detallan a continuación:

Ref. Contrato Nombre de la Obra o Licencia Registradoen el 2013

1 PMDA-PG-31/13 Electrificación en la Colonia El Corazón $ 8,081,8692 PMDA-PG-17/13 Pavimentación de calles Dustano Muñiz y Padre Mier,

Cabecera Municipal$ 2,309,920

3 PMDA-PG-07/13 Fabricación de banquetas y cordones, CabeceraMunicipal

$ 2,191,910

4 PMDA-PG-04/13 Pavimentación con carpeta asfáltica, camino a ColoniaEl Progreso, Cabecera Municipal

$ 2,107,489

5 PMDA-PG-36/13 Recarpeteo de calles Arteaga y Bravo, CabeceraMunicipal

$ 2,077,239

6 PMDA-PG-35/13 Recarpeteo de calle Padre Mier, Cabecera Municipal $ 1,897,497




7 PMDA-PG-08/13 Rehabilitación de gimnasio, canchas y estadio debeisbol, Cabecera Municipal

$ 1,877,639

8 No localizado Estudio geotécnico para diseño de pavimento flexibledel camino a Colonia El Progreso, Cabecera Municipal

$ 41,760

9 Sin número Diseño de pavimento flexible y laboratorio de control decalidad, diversas calles del centro histórico, CabeceraMunicipal

$ 422,163

10 No localizado Diseño de pavimentos en tres caminos vecinales ycalle General Porfirio Díaz del Centro Histórico de laCabecera Municipal

$ 271,394

11 No localizado Revisión de estructura de terracería y pavimentoexistente, Camino a San Cayetano de Vacas

$ 63,800

12 No localizado Revisión de estructura de terracería y pavimentoexistente, Ejido Albercones

$ 40,600

13 No localizado Estudio geotécnico para diseño de pavimento flexible,Camino a El Refugio y El Reparo

$ 39,440

14 No localizado Estudio geotécnico para diseño de pavimento flexible,calle Dustano Muñiz, Colonia Las Brisas, CabeceraMunicipal

$ 30,160

15 PMDA-FIII-20/13 Pavimentación de camino a Ejido El Refugio y El Reparo $ 4,148,35716 PMDA-FIII-23/13 Recarpeteo de camino, Ejido Álvaro Obregón $ 2,397,38117 PMDA-FIII-24/13 Pavimentación de camino a Ejido San Cayetano de

Vacas$ 2,287,327

18 PMDA-FIII-22/13 Recarpeteo de camino, Ejido Albercones $ 2,201,63019 PMDA-FIII-14/13 Construcción de techo cuenca, Ejido La Mesa de

Berrones$ 1,088,009

20 PMDA-FIII-19/13 Construcción de techo cuenca, Ejido San Miguelito $ 1,088,00921 PMDA-FIII-11/13 Construcción de techo cuenca, Ejido San Vicente de la

Puerta$ 1,100,463

22 PMDA-FIII-05/13 Construcción de techo cuenca, Ejido Presa de SanAntonio

$ 1,094,800

23 PMDA-FIII-15/13 Construcción de techo cuenca, Ejido San Pablo deRuedas

$ 1,087,800

24 PMDA-FIII-18/13 Construcción de techo cuenca, Ejido el Represadero $ 1,087,54425 PMDA-FIII-12/13 Construcción de techo cuenca, Ejido La Bolsa $ 1,084,21726 PMDA-FIII-16/13 Construcción de techo cuenca, Ejido Santa Isabel $ 1,082,99527 PMDA-FIII-27/13 Construcción de techo cuenca, Ejido San Francisco de

Zúñiga$ 1,082,718




28 PMDA-FIII-26/13 Construcción de techo cuenca, Ejido San Francisco delYugo

$ 1,078,975

29 PMDA-FIII-04/13 Construcción de techo cuenca, Ejido Cerrito del Aire $ 1,074,54030 PMDA-FIII-08/13 Construcción de techo cuenca, Ejido El Rusio $ 1,063,30231 PMDA-FIII-06/13 Construcción de techo cuenca, Ejido Cruz de Elorza $ 1,060,53132 PMDA-FIII-17/13 Construcción de techo cuenca, Ejido Santa Teresa y

San Gerónimo$ 1,057,760

33 PMDA-FISE(04-10)-05/13

Construcción de aljibe 40 x 40 metros, Ejido LasCatorce

$ 2,367,082

34 PMDA-FISE(04-10)-04/13

Construcción de aljibe 40 x 40 metros, Ejido Lagunitade Castillo

$ 2,361,489

35 PMDA-FISE(04-10)-07/13

Construcción de aljibe 40 x 40 metros, Ejido Puerto delAire

$ 1,722,246

36 PMDA-FISE(04-10)-11/13

Construcción de techo cuenca, Ejido San Joaquín $ 1,111,395

37 PMDA-FISE(04-10)-10/13

Construcción de techo cuenca, Ejido San Miguel de losAguirre

$ 1,111,395

38 PMDA-FISE(04-10)-12/13

Construcción de techo cuenca, Ejido Agua Nueva $ 1,111,395

39 PMDA-FISE(04-10)-01/13

Construcción de techo cuenca, Ejido Los Terrenos $ 1,107,945

40 PMDA-FOPEDEP-01/13

Rehabilitación de campo de futbol, Cabecera Municipal $ 5,003,632

41 PMDA-TECHOS-04/13 Suministro e instalación de techos de lámina, variaslocalidades

$ 2,201,578

Las observaciones aludidas se mencionan a continuación:

OBRA PÚBLICA

DESARROLLO URBANO Y ECOLOGÍA

Obras Públicas Directas


1 PMDA-PG-31/13 Electrificación en la Colonia El Corazón $ 8,081,869




13. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que permita verificarque la obra fue programada e incluida en el presupuesto anual del ejercicio 2013, acordecon lo dispuesto en los artículos 18, fracción IV, 19 y 22, de la LOPEMNL. (Obs. 1.1)

Normativa

Respuesta"Se anexa documentación que permite verificar que la obra fue programada"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de acta número 19 de reunión ordinaria de Cabildo defecha 30 de agosto de 2013, mediante la cual en su punto número siete, se autoriza la obraen referencia, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón deque en el citado documento no se menciona el monto de inversión a ejercer para la obraen estudio.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, incluir en el presupuesto del ejercicio de que se trate, las obras en proceso,las inconclusas, las complementarias, las prioritarias y las que se van a iniciar y ejecutardurante el respectivo ejercicio, a efecto de que en éste se recoja el monto de los recursoseconómicos que se requiera para la ejecución de cada una de las obras que se continuaráno iniciarán en el ejercicio de que se trate; sin limitarse a establecer de manera global unmonto para ejercer en obra pública, debiendo especificar para cada una de las obras elmonto de inversión correspondiente.

14. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el convenio que difiera, sin modificar, elperiodo de ejecución de los trabajos, debido a la entrega tardía del anticipo, con nuevo plazodel 17 de octubre de 2013 al 10 de enero de 2014, obligación establecida en el artículo 64,fracción I, de la LOPEMNL. (Obs. 1.7)

Normativa

Respuesta




"Se realizara convenio con firmas para integrar al expediente"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados por el ente público en su respuesta para este punto, confirman elincumplimiento normativo señalado.


15. En la revisión del expediente, se detectaron incumplimientos a la obligación establecida enel artículo 70, párrafos primero y segundo, de la LOPEMNL, de acuerdo con lo siguiente:(Obs. 1.9)

Estimación Observación1 Normal No se localizaron los croquis de ubicación elaborados por el contratista, que acrediten el pago

de los conceptos incluidos en la estimación, por un importe de $2,008,293.1 Normal Los informes fotográficos no están firmados por un representante del ente público.2 Normal No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación [carátula de estimación,

números generadores, croquis de ubicación, informes fotográficos u otros elementos que hayatenido en cuenta el ente público] que acredite la procedencia del pago de las facturas 267 y268, por valores de $2,567,885 y $536,603, respectivamente.

Normativa

Respuesta"Se tomara en cuenta para próxima revisión, y se anexan copias del croquis de ubicacióny los informes fotográficos firmados por el ente público."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto a los informes fotográficos de la estimación número 1 normal, se recibieroncopias fotostáticas certificadas de dichos documentos, firmados por un representante delente público, por lo cual se solventa lo correspondiente a los mismos; sin embargo, referentea los croquis de ubicación elaborados por el contratista, que acrediten el pago de losconceptos incluidos en la estimación número 1 normal, así como la documentación queacredite la procedencia del pago de las facturas números 267 y 268, correspondientes ala estimación número 2 normal, no solventada, subsiste la irregularidad detectada, esto en




razón de que con respecto a los croquis correspondientes a la estimación número 1 normal,se recibieron copias fotostáticas certificadas de croquis con membretes de la ComisiónFederal de Electricidad, no localizando los croquis elaborados y firmados por el contratista, yen referencia a la documentación soporte correspondiente a la estimación número 2 normal,en la documentación general que adjuntan a su respuesta no e localizó la respectiva, por loque en relación con ellos, no se acredita el cumplimiento de la normatividad señalada.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, autorizar el pago de estimaciones que se formulen hasta que éstas cuentencon toda la documentación que acredite la procedencia del pago de los conceptos en ellaincluidos y con las firmas de autorización correspondientes.


2 PMDA-PG-17/13 Pavimentación de calles Dustano Muñiz y PadreMier, Cabecera Municipal

$ 2,309,920

Nota.- Esta obra registró inversiones de acuerdo con lo siguiente:

Ejercicio Importe2013 $ 2,292,920.00Pago en exceso 17,000.00Total: $ 2,309,920.00


Normativa

Respuesta"Se anexa documentación que permite verificar que la obra fue programada."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente




en copias fotostáticas certificadas de Acta número 10 de reunión ordinaria de Cabildo, defecha 21 de marzo de 2013, mediante la cual se aprueban las obras correspondientes alFondo de Participaciones Generales, entre las cuales se incluye la obra en referencia, noacreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se señalael importe a ejercer para cada una de ellas.



17. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los planos del proyecto para larealización de la obra, obligación establecida en los artículos 19, fracción VII y 61, fracciónIX, de la LOPEMNL. (Obs. 2.2)

Normativa

Respuesta"No se localizo el archivo digital para su impresión."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados por el ente público en su respuesta para este punto, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada.


18. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los planos de obra terminada,obligación establecida en el artículo 67, fracción IV, de la LOPEMNL. (Obs. 2.5)

Normativa




Respuesta"Se solicito al contratista".



19. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía equivalente al diez por cientodel monto total ejercido de $2,292,920 a fin de asegurar que se responda por los defectos,vicios ocultos y cualquier otra obligación en los términos de la Ley, obligación establecidaen el artículo 79, párrafo primero, de la LOPEMNL. (Obs. 2.7)

Normativa

Respuesta"La garantía fue solicitada al contratista"



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, exigir al contratista la presentación de la fianza que garantice que seresponda por los defectos, vicios ocultos y cualquier otra obligación en los términos de laLey, equivalente al diez por ciento del importe total ejercido, con el fin de evitar situacionesde riesgo para el ente público.

20. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe laidentificación y certificación del laboratorio que llevó a cabo el control de calidad de losmateriales previo a su aplicación, obligación establecida en el artículo 6, párrafo primero y




segundo, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo 01. Certificación de Laboratorios,de las NTEPNL. (Obs. 2.9)

Normativa

Respuesta"Se anexa currículum del laboratorio y certificación del mismo, asi como de los profesionalesresponsables de los resultados."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de certificado número L.C. 002, emitido por el Secretariode Desarrollo Sustentable, en fecha 4 de octubre de 2011, correspondiente al LaboratorioControl 2000 S. A., así como su currículum, no acreditan el cumplimiento de la normatividadseñalada, esto en razón de que no se localizó la evidencia documental que compruebe laintervención del citado laboratorio en el control de calidad de los materiales previo a sucolocación.


21. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que autorizó el proyecto depavimentación, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, de laLCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo 02. Certificación Profesional Responsable, B.Campo de Aplicación, párrafo tercero, de las NTEPNL. (Obs. 2.10)

Normativa

Respuesta"Se anexa copia del profesional responsable."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de certificado número PRC 002, emitido por el Secretariode Desarrollo Sustentable en fecha 4 de octubre de 2011, y que corresponde al Ing.Carlos Alfredo Medina Vázquez, su cédula profesional y constancia de especialidad en




vías terrestres expedida por la Universidad Autónoma de Campeche, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que en la documentacióngeneral que adjuntan a su respuesta, no se localizó la evidencia correspondiente quecompruebe que el Profesional Responsable aludido, fungió como la persona que autorizóel proyecto de pavimentación.


22. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe queel contratista presentó previamente a la firma del contrato, el nombre del ProfesionalResponsable, que validó técnicamente el cumplimiento de las disposiciones de esta Ley,obligación establecida en el artículo 7, párrafo cuarto, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulos 01. Certificación de laboratorios y 02. Certificación Profesional Responsable,de las NTEPNL. (Obs. 2.11)

Normativa

Respuesta"Se tomara en cuenta para próxima revisión"



23. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe quese contó con un Laboratorio Acreditado y un Profesional Responsable para la recepciónde la obra, mismos que verificaron el cumplimiento de las disposiciones de la LCRPENL,obligación establecida en el artículo 8, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulos 01.Certificación de laboratorios y 02. Certificación Profesional Responsable, de las NTEPNL.(Obs. 2.12)

Normativa

Respuesta




"Se tomara en cuenta para próxima revisión."



24. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo con el método de controlde calidad que fijen para la capa de terracerías, capa de subrasante convencional, capade subbase, capa de base hidráulica, capa de carpeta con concreto asfáltico, riego deimpregnación y riego de liga, obligación establecida en los artículos 39, párrafo primero, 45,párrafo primero, 56, párrafo primero, 61, párrafo primero, 74, párrafo primero, 90, párrafosprimero y segundo y 95, párrafos primero y segundo, de la LCRPENL. (Obs. 2.13)

Normativa

Respuesta"Se anexa copias de los resultados obtenidos."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto a los ensayos para el control de calidad previos a la colocación de la capa de basehidráulica, se recibieron copias fotostáticas certificadas de la documentación que acreditael cumplimiento de la normatividad señalada, por lo cual se solventa lo correspondientea las mismas; sin embargo, referente a los ensayos para el control de calidad previosa la colocación de las capas de terracerías, subrasante convencional, subbase, carpetacon concreto asfáltico, riego de impregnación y riego de liga, no solventada, subsiste lairregularidad detectada, debido a que los argumentos presentados y la documentación queadjuntan a su respuesta para este punto, consistente en copias fotostáticas certificadasde informes de los resultados de las pruebas de calidad de los materiales utilizados enlas capas de terracerías, subrasante convencional y mezcla asfáltica, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que los informes citadospresentan fechas de recepción de las muestras a partir del 30 de mayo, 7 de junio y 27de julio de 2013, respectivamente, siendo que de acuerdo con la bitácora, las capas deterracerías, subrasante convencional, riego de impregnación, riego de liga y carpeta conconcreto asfáltico, se comenzaron a trabajar en fechas del 20 de mayo, 4 de junio, 9, 11 y 12




de julio de 2013, respectivamente, por lo que dichos informes no comprueban que se llevóun control de calidad de las capas observadas previo a su colocación. Es de mencionar quecon respecto a los ensayos para el control de calidad previos a la colocación de la capa desubbase, no se adjuntó documentación al respecto.


25. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante la recepción de los trabajos, de acuerdo con el métodode control de calidad que fijen para la capa de terracerías, capa de subrasante convencional,capa de subbase, capa de base hidráulica, capa de carpeta con concreto asfáltico, riegode impregnación y riego de liga, obligación establecida en los artículos 39, párrafo segundo,45, párrafo segundo, 56, párrafo segundo, 61, párrafo segundo, 74, párrafo segundo, 90,párrafos primero y segundo y 95, párrafos primero y segundo, en relación con los artículos40, 41, 46, 47, 57, 58, 62, 63, 75, 76, 91, 92, 96 y 97, de la LCRPENL. (Obs. 2.14)

Normativa

Respuesta"Se anexan copias de los ensayos realizados."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de informes de pruebas de compactación y espesorespara las capas de subrasante, terracerías, subbase, base y carpeta asfáltica, así comoinformes de los resultados de las pruebas de calidad de los materiales utilizados en lascapas de subrasante, terracerías, base y mezcla asfáltica, no acreditan el cumplimientode la normatividad señalada, esto en razón de que los informes mencionados, no estánavalados por un Profesional Responsable y que además los considere suficientes para larecepción de la obra.


26. En revisión del expediente, se detectó que en fecha 20 de septiembre de 2013, se registró elpago realizado mediante transferencia electrónica de la factura número 12, correspondientea la estimación número 1 extra, con póliza de diario número 2013090031, por valor de




$153,576.17, siendo que el valor de los trabajos facturados es por $136,576.17, por lo queresulta un pago en exceso de $17,000. (Obs. 2.15)

Económica

Respuesta"Se anexa copia y recibo del reintegro realizado."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe recibió copia fotostática certificada de recibo de ingresos número 31925 emitido porel ente público en fecha 25 de agosto de 2014, mediante el cual el contratista realizael reintegro por un importe de $166,129.58, en el cual se incluye el importe observado,documentación que acredita el reintegro de dicho importe, por lo tanto, se solventa elcarácter económico de la observación; sin embargo, en cuanto al control interno, nosolventada, debido a que se realizaron pagos en exceso.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, implementar mecanismos de control interno que eliminen el riesgo de realizarpagos en exceso.

27. En revisión del expediente, se detectó que mediante la estimación número 2 normal, se

consideraron volúmenes de 644.83 m3 y 626.92 m3 correspondientes a los conceptos05 "Suministro y compactado de sub-base triturada de 1 1/2" a finos con un VRS del100%, compactada al 100%, con un espesor de 20 cm" y 06 "Suministro y compactadode base hidráulica triturada de 1 1/2" a finos con un VRS del 100%, compactada al100%, con un espesor de 20 cm", respectivamente, para las calles Dustano Muñiz y PadreMier; detectando que al momento de generar los volúmenes del concepto de Subbase seconsideró para ambas calles un ancho de 7.20 m, siendo que previamente se generaron losconceptos de trazo y excavación con un ancho de 6.00 m, dimensión que se debió utilizarpara generar el concepto en referencia; y en cuanto al concepto de Base, se consideró paraambas calles un ancho de 7.00, siendo que para la ejecución de los conceptos riego deimpregnación y carpeta asfáltica se utilizaron anchos de 5.00 m, dimensión que debió utilizarpara este concepto; derivado de lo anterior, se obtiene que al realizar los ajustes pertinentes,

resulta que de las cantidades pagadas, sólo proceden 537.36 m3 para el concepto de

Subbase y 447.80 m3 para el concepto de Base, es decir, diferencias por 107.47 m3 y 179.12




m3, respectivamente, y un pago en exceso por $140,727.05, de acuerdo con los siguiente:(Obs. 2.16)

Concepto Anchopagado

(m)

Anchocorregido m

Longitudpagada m

Espesorpagado m

Volumenpagado m³

Volumencorregido m³

Diferenciam³

Preciounitario

Importe

Subbase 7.20 6.00 447.80 0.20 644.83 537.36 107.47 $ 423.31 $ 45,493.13

Base 7.00 5.00 447.80 0.20 626.92 447.80 179.12 423.31 75,823.29

Subtotal: $ 121,316.42

I.V.A.: 19,410.63

Total: $ 140,727.05

Nota:

La longitud pagada corresponde a 370.00 m de la calle Dustano Muñiz y 77.80 m de la calle Padre Mier, es decir,447.80 m totales.

En la estimación número 2 normal se generaron en volúmenes totales por 712.15 m3 y 717.02 m3 para los conceptosde subbase y base, respectivamente; el volumen de 644.83 m3 y 626.92 m3 de subbase y base, respectivamente,corresponden específicamente a las áreas donde existe el error en los anchos.

Económica


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe recibió copia fotostática certificada de recibo de ingresos número 31925 emitido porel ente público en fecha 25 de agosto de 2014, mediante el cual el contratista realizael reintegro por un importe de $166,129.58, en el cual se incluye el importe observado,documentación que acredita el reintegro de dicho importe, por lo tanto, se solventa elcarácter económico de la observación; sin embargo, en cuanto al control interno, nosolventada, debido a que el reintegro aludido hace evidente que la supervisión autorizópara el pago cantidades de conceptos no ejecutados al momento de la elaboración de laestimación, incumpliendo con lo establecido en el artículo 67, fracción III de la LOPEMNL.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.




En lo sucesivo, implementar mecanismos de control interno que eliminen el riesgo de realizarpagos en exceso.

28. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificaciónde las cantidades de trabajos ejecutadas de los conceptos seleccionados, diferencias entrelo pagado y lo ejecutado por valor de $8,402.53, en los conceptos siguientes: (Obs. 2.17)

Concepto Unidad Pagado Ejecutado Diferencia Preciounitario

Importe

11.-Renivelación de brocal existente pieza 2.00 0.00 2.00 $ 2,441.78 $ 4,883.56

E4.-Conexión de toma larga de agua pieza 1.00 0.00 1.00 2,360.00 2,360.00

Subtotal: $ 7,243.56

I.V.A.: 1,158.97

Total: $ 8,402.53

Económica


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe recibió copia fotostática certificada de recibo de ingresos número 31925 emitido porel ente público en fecha 25 de agosto de 2014, mediante el cual el contratista realizael reintegro por un importe de $166,129.58, en el cual se incluye el importe observado,documentación que acredita el reintegro de dicho importe, por lo tanto, se solventa elcarácter económico de la observación; sin embargo, en cuanto al control interno, nosolventada, debido a que el reintegro aludido hace evidente que la supervisión autorizópara el pago cantidades de conceptos no ejecutados al momento de la elaboración de laestimación, incumpliendo con lo establecido en el artículo 67, fracción III de la LOPEMNL.







3 PMDA-PG-07/13 Fabricación de banquetas y cordones, CabeceraMunicipal

$ 2,191,910

29. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificaciónde las cantidades de trabajos ejecutadas de los conceptos seleccionados, diferenciasentre lo pagado y lo ejecutado por valores de $64,186.15 y $42,246.57 en los conceptossiguientes: (Obs. 4.5)

1.-Suministro y fabricación de banquetas de concreto simple:

Calle Entre No. Áreapagada

(m²)

Áreaejecutada

(m²)

Diferencia (m²) Preciounitario

Importe

Niños Héroes Zaragoza y Padre Mier 1 232.00 139.57 92.43 $ 294.70 $ 27,239.12

Niños Héroes Zaragoza y Padre Mier 2 61.00 61.00 0.00 294.70 0.00

Padre Mier Niños Héroes y Zapata 3 42.00 41.10 0.90 294.70 265.23

Padre Mier Niños Héroes y Zapata 4 39.60 26.69 12.91 294.70 3,804.58

Padre Mier Iturbide y Niños Héroes 5 43.00 38.43 4.57 294.70 1,346.78

Padre Mier Iturbide y Niños Héroes 6 43.00 42.80 0.20 294.70 58.94

Iturbide Zaragoza y Padre Mier 7 27.50 41.89 (14.39) 294.70 (4,240.73)

Iturbide Zaragoza y Padre Mier 9 16.00 14.69 1.31 294.70 386.06

Zapata Padre Mier y Ocampo 1 40.00 35.81 4.19 294.70 1,234.79


Padre Mier Zapata y Guerrero 3 40.00 20.58 19.42 294.70 5,723.07

Padre Mier Zapata y Guerrero 4 40.00 41.90 (1.90) 294.70 (559.93)

Niños Héroes Aldama y Arista 1 71.00 90.74 (19.74) 294.70 (5,817.38)

Niños Héroes Aldama y Arista 2 94.00 58.81 35.19 294.70 10,370.49

Niños Héroes Aldama y Arista 3 93.60 5.12 88.48 294.70 26,075.06

Niños Héroes Aldama y Arista 0.00 31.85 (31.85) 294.70 (9,386.20)



Zapata Aldama y Arista 4 52.38 97.20 (44.82) 294.70 (13,208.45)

Zapata Aldama y Arista 5 80.40 41.04 39.36 294.70 11,599.39

Niños Héroes Comonfort y Aldama 1 161.70 191.52 (29.82) 294.70 (8,787.95)

Niños Héroes Comonfort y Aldama 2 239.70 190.25 49.45 294.70 14,572.92

Aldama Niños Héroes y Zapata 3 40.00 30.49 9.51 294.70 2,802.60

Aldama Niños Héroes y Zapata 4 40.00 40.00 0.00 294.70 0.00

Aldama Iturbide y Niños Héroes 5 40.00 37.89 2.11 294.70 621.82

Iturbide Comonfort y Aldama 6 95.00 23.56 71.44 294.70 21,053.37

Iturbide Comonfort y Aldama 0.00 78.10 (78.10) 294.70 (23,016.07)

Niños Héroes Ocampo y Comonfort 1 48.75 48.17 0.58 294.70 170.93

Comonfort Niños Héroes y Zapata 2 26.80 26.60 0.20 294.70 58.94

Comonfort Iturbide y Niños Héroes 3 40.00 42.48 (2.48) 294.70 (730.86)

Comonfort Iturbide y Niños Héroes 0.00 10.06 (10.06) 294.70 (2,964.68)

Comonfort Iturbide y Niños Héroes 0.00 10.64 (10.64) 294.70 (3,135.61)

Comonfort Iturbide y Niños Héroes 4 71.10 36.26 34.84 294.70 10,267.35

Iturbide Ocampo y Comonfort 5 47.00 24.36 22.64 294.70 6,672.01

Iturbide Ocampo y Comonfort 0.00 83.07 (83.07) 294.70 (24,480.73)




Calle Entre No. Áreapagada

(m²)

Áreaejecutada

(m²)

Diferencia (m²) Preciounitario

Importe

Iturbide Ocampo y Comonfort 0.00 14.08 (14.08) 294.70 (4,149.38)

Iturbide Ocampo y Comonfort 6 82.80 26.34 56.46 294.70 16,638.76

Niños Héroes Padre Mier y Ocampo 1 270.00 137.78 132.22 294.70 38,965.23

Niños Héroes Padre Mier y Ocampo 0.00 15.83 (15.83) 294.70 (4,665.10)


Niños Héroes Padre Mier y Ocampo 2 155.25 30.76 124.49 294.70 36,687.20




Ocampo Niños Heroes y Zapata 3 39.14 79.20 (40.06) 294.70 (11,805.68)

Ocampo Iturbide y Niños Héroes 4 72.00 73.08 (1.08) 294.70 (318.28)

Ocampo Iturbide y Niños Héroes 0.00 4.06 (4.06) 294.70 (1,196.48)

Ocampo Iturbide y Niños Héroes 5 40.00 16.16 23.84 294.70 7,025.65

Ocampo Iturbide y Niños Héroes 0.00 21.80 (21.80) 294.70 (6,424.46)

Iturbide Padre Mier y Ocampo 6 8.50 8.50 0.00 294.70 0.00

Rayón Bravo y Mina 1 103.00 67.46 35.54 294.70 10,473.64

Mina Rayón y Mendoza 2 93.80 109.08 (15.28) 294.70 (4,503.02)

Mina Morelos y Rayón 3 95.00 91.80 3.20 294.70 943.04

Rayón Mina y Garza Ayala 1 93.00 85.65 7.35 294.70 2,166.05

Rayón Mina y Garza Ayala 2 93.00 91.50 1.50 294.70 442.05

Garza Ayala Rayón y Mendoza 3 109.00 92.06 16.94 294.70 4,992.22

Garza Ayala Rayón y Mendoza 4 101.20 105.30 (4.10) 294.70 (1,208.27)

Garza Ayala Morelos y Rayón 5 94.00 102.30 (8.30) 294.70 (2,446.01)

Garza Ayala Morelos y Rayón 6 94.00 109.03 (15.03) 294.70 (4,429.34)

Rayón Garza Ayala y Aramberri 1 78.71 68.52 10.19 294.70 3,002.99



Subtotal: $ 55,332.89

I.V.A.: 8,853.26

Total: $ 64,186.15

Nota.- La columna "No." hace referencia al número del área que aparece en el generador.

2.-Suministro y fabricación de cordones de concreto simple:

Calle Entre No. Pagado(m)

Ejecutado (m) Diferencia (m) Preciounitario

Importe

Niños Héroes Zaragoza y Padre Mier 1 116.00 72.00 44.00 $ 244.59 $ 10,761.96

Niños Héroes Zaragoza y Padre Mier 2 61.00 56.80 4.20 244.59 1,027.28

Zapata Padre Mier y Ocampo 1 40.00 38.50 1.50 244.59 366.89


Ocampo Niños Héroes y Zapata 3 41.20 41.00 0.20 244.59 48.92

Niños Héroes Aldama y Arista 1 71.00 69.80 1.20 244.59 293.51

Zapata Aldama y Arista 2 54.00 67.50 (13.50) 244.59 (3,301.97)

Zapata Aldama y Arista 3 67.00 45.60 21.40 244.59 5,234.23

Aldama Iturbide y Niños Héroes 1 77.00 42.10 34.90 244.59 8,536.19

Rayón Bravo y Mina 1 103.00 99.20 3.80 244.59 929.44




Calle Entre No. Pagado(m)

Ejecutado (m) Diferencia (m) Preciounitario

Importe

Mina Morelos y Rayón 2 95.00 91.80 3.20 244.59 782.69

Rayón Mina y Garza Ayala 1 93.00 93.10 (0.10) 244.59 (24.46)

Rayón Mina y Garza Ayala 2 93.00 91.50 1.50 244.59 366.89

Garza Ayala Rayón y Mendoza 3 109.00 96.90 12.10 244.59 2,959.54

Garza Ayala Rayón y Mendoza 4 101.20 105.30 (4.10) 244.59 (1,002.82)

Garza Ayala Morelos y Rayón 5 9.00 9.00 0.00 244.59 0.00

Garza Ayala Morelos y Rayón 6 91.00 92.40 (1.40) 244.59 (342.43)

Méndez Escobedo y Porfirio Díaz 1 153.50 156.60 (3.10) 244.59 (758.23)

Méndez Martinez y Porfirio Díaz 2 40.00 37.20 2.80 244.59 684.85

Porfirio Díaz Pino Suárez y Méndez 3 20.00 28.30 (8.30) 244.59 (2,030.10)

Cuauhtémoc Pino Suárez 1 18.50 25.50 (7.00) 244.59 (1,712.13)

Pino Suárez Cuauhtémoc y Treviño 2 86.00 83.00 3.00 244.59 733.77

Pino Suárez Cuauhtémoc y Treviño 3 74.00 85.00 (11.00) 244.59 (2,690.49)

Pino Suárez Treviño y Naranjo 4 89.50 70.60 18.90 244.59 4,622.75

Pino Suárez Treviño y Naranjo 5 52.50 35.30 17.20 244.59 4,206.95

Treviño Pino Suárez y Méndez 6 83.50 71.30 12.20 244.59 2,984.00

Méndez Treviño y Naranjo 7 43.00 42.20 0.80 244.59 195.67

Méndez Treviño y Naranjo 8 46.00 45.70 0.30 244.59 73.38

Subtotal: $ 36,419.46

I.V.A.: 5,827.11

Total: $ 42,246.57

Nota.- La columna "No." hace referencia al número del área que aparece en el generador.

Económica

Respuesta"Se anexa copia del recibo así como la ficha de depósito por valor de $ 106,432.72 realizadoen la Tesorería Municipal."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe recibieron copias fotostáticas certificadas de oficio número 22/VIII/13 emitido por partedel ente público, en fecha 19 de agosto de 2014, mediante el cual solicita al contratista elreintegro por un importe de $106,432.71; de respuesta por parte del contratista medianteescrito de fecha 25 de agosto de 2014, en el cual informa que dicho reintegro ya se realizó;de ficha de depósito con folio electrónico número 2508201408493110202771556, por lacantidad mencionada y de recibo de ingresos número 31921, emitido por el ente público enmisma fecha, documentación que acredita el reintegro de los importes señalados en éstaobservación, por lo tanto, se solventa el carácter económico de la observación; sin embargo,en cuanto al control de la obra, no se solventa, debido a que el reintegro aludido haceevidente que la supervisión autorizó para el pago cantidades de conceptos no ejecutados al




momento de la elaboración de la estimación, incumpliendo con lo establecido en el artículo67, fracción III de la LOPEMNL.




4 PMDA-PG-04/13 Pavimentación con carpeta asfáltica, camino aColonia El Progreso, Cabecera Municipal

$ 2,107,489


Normativa









Normativa




32. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el convenio que difiera, sin modificar, elperiodo de ejecución de los trabajos, debido a la entrega tardía del anticipo, con nuevo plazodel 28 de febrero al 30 de abril de 2013, obligación establecida en el artículo 64, fracciónI, de la LOPEMNL. (Obs. 5.4)

Normativa








Normativa




34. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe laidentificación y certificación del laboratorio que llevó a cabo el control de calidad de losmateriales previo a su aplicación, obligación establecida en el artículo 6, párrafo primero ysegundo, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo 01. Certificación de Laboratorios,de las NTEPNL. (Obs. 5.6)

Normativa

Respuesta"Se anexa papelería que comprueba el laboratorio."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de currículum del laboratorio ANRO Servicios IntegralesS.A. de C.V., no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de quedicho laboratorio no se encuentra certificado ante la Secretaría de Desarrollo Sustentable.


35. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que autorizó el proyecto depavimentación, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, de la




LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo 02. Certificación Profesional Responsable, B.Campo de Aplicación, párrafo tercero, de las NTEPNL. (Obs. 5.7)

Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de certificado número PRC 003, emitido por el Secretariode Desarrollo Sustentable, en fecha 4 de octubre de 2011, mediante el cual avala al M.I.Roberto de la Mora Morteo como Profesional Responsable, no acreditan el cumplimientode la normatividad señalada, esto en razón de que el citado Profesional Responsable,estuvo a cargo del diseño de pavimento de la obra, por lo que no puede autorizar elproyecto, ya que incumpliría con lo estipulado en la norma NTEPNL-03-C, Capitulo 02.Certificación Profesional Responsable B. Campo de Aplicación, párrafo cuarto, el cualmenciona que "Un Profesional Responsable puede diseñar una estructura de pavimentoy ser el responsable de la recepción de los trabajos en obra, pero no puede fungir comorevisor del proyecto para fines de autorización en ese mismo proyecto; así mismo,un sólo profesional responsable puede revisar el proyecto técnicamente y recibir las obras,siempre y cuando no haya diseñado el mismo".


36. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebeque el contratista presentó previamente a la firma del contrato, el nombre del LaboratorioAcreditado y del Profesional Responsable, que validaron técnicamente el cumplimientode las disposiciones de esta Ley, obligación establecida en el artículo 7, párrafo cuarto,de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulos 01. Certificación de laboratorios y 02.Certificación Profesional Responsable, de las NTEPNL. (Obs. 5.8)

Normativa







37. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo con el método de controlde calidad que fijen para la capa de terracerías, capa de subrasante convencional, capade base hidráulica, capa de carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riegode liga, obligación establecida en los artículos 39, párrafo primero, 45, párrafo primero, 61,párrafo primero, 74, párrafo primero, 90, párrafos primero y segundo y 95, párrafos primeroy segundo, de la LCRPENL. (Obs. 5.9)

Normativa

Respuesta"Se anexan copia de los resultados de laboratorio."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de informes de los resultados de las pruebas de calidad delos materiales utilizados en las capas de subrasante, base, riego de impregnación y mezclaasfáltica, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de quelos informes mencionados, fueron realizados por el laboratorio ANRO, Servicios IntegralesS.A. de C.V., el cual no está certificado por la Secretaría de Desarrollo Sustentable.


38. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios realizadospor un laboratorio certificado, para el control de calidad del material durante la ejecuciónde los trabajos, de acuerdo con el método de control de calidad que fijen para la capa deterracerías, capa de subrasante convencional, capa de base hidráulica, capa de carpetacon concreto asfáltico, riego de impregnación y riego de liga; así como los ensayos para el




control de calidad del material durante la recepción de la obra, de acuerdo con el métodode control de calidad que fijen para la capa de terracerías, capa de carpeta con concretoasfáltico, riego de impregnación y riego de liga. Es de mencionar, que en la revisión delexpediente se localizaron los ensayos para el control de calidad del material durante suejecución para la capa de terracerías, capa de subrasante convencional, capa de basehidráulica, mezcla asfáltica y riego de impregnación; sin embargo, no fueron realizadospor un laboratorio certificado, incumpliendo con la obligación establecida en los artículos39, párrafo segundo, 45, párrafo segundo, 61, párrafo segundo, 74, párrafo segundo, 90,párrafos primero y segundo y 95, párrafos primero y segundo, en relación con los artículos40, 41, 46, 47, 62, 63, 75, 76, 91, 92, 96 y 97, de la LCRPENL. (Obs. 5.10)

Normativa

Respuesta"Se anexan copia de los resultados de laboratorio"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de informes de pruebas de compactación y espesorespara las capas de subrasante y terreno natural, así como informes de los resultados de laspruebas de calidad de los materiales utilizados en las capas de subrasante, base, riego deimpregnación y mezcla asfáltica, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que los informes mencionados, son los mismos que fueron localizados enla revisión del expediente para la etapa de ejecución, los cuales no fueron realizados porun laboratorio certificado, ni avalados por un Profesional Responsable que los considerecomo suficientes para la recepción de la obra. Es de mencionar, que en la documentaciónque adjuntan, no se localizaron los ensayos para el control de calidad del material para lascapas de terracerías, carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riego de liga,para la etapa de recepción de los trabajos.


39. En revisión del expediente, se detectó que mediante la estimación número 1 normal,

se pagan volúmenes de 1,576.00 m3 y 669.91 m3 para los conceptos con la claves 4"Mezclado, tendido y compactado de la capa subrasante con 30 cm de espesor conmaterial de banco, incluye acarreo y suministro del material al 95%" y 5 "Base trituradade 1 1/2" a finos compactada al 100%, con un espesor de 15 cm, incluye acarreo"




respectivamente, observando que mediante escrito Ref. PVT-F-04-13-045/36-SC de fechadel 7 de mayo de 2013, emitido por el Jefe del Departamento de Vías Terrestres del Institutode Ingeniería Civil de la U.A.N.L. y dirigido a la Dirección de Obras Públicas del entepúblico, se presentan los resultados de la verificación al grado de compactación para lascapas en referencia, observando que para el caso de la subrasante, se realizaron 5 calasvolumétricas, obteniendo en 4 de ellas grados de compactación menores al 95% (90.6,92.2, 90.3, 91.3%), además de que todas las muestras presentaron espesores menoresa los 30 cm (22.0, 20.0, 22.0, 18.0 y 19.9 cm); y en cuanto a la base, se realizaron 10calas volumétricas resultando con grados de compactación menores al 100% (94.3, 94.0,93.5, 90.4, 92.3, 93.8, 94.5, 91.4, 95.0 y 94.7%), además de que en 4 calas se presentaronespesores menores a los 15 cm (10.0, 7.0 13.0 y 13.0 cm), por lo que dichos conceptos nodebieron ser autorizados para su pago, ya que no cumplieron con la especificación con laque fueron contratados, por lo que resulta una pago indebido por valor total de $675,927.(Obs. 5.11)

Económica - Monto no solventado $675,927

Respuesta"Esta observación se encuentra en revisión entre personal de municipio y el contratista querealizo la obra, para resolver la devolución de los pagos."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada de carácter económico, debido a que losargumentos presentados por el ente público en su respuesta para este punto, no aclaranla diferencia ni comprueban el reintegro por el importe observado ante la Hacienda PúblicaMunicipal.

Acción(es) o recomendación(es) emitida(s)Pliegos Presuntivos de Responsabilidades.

Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa.



5 PMDA-PG-36/13 Recarpeteo de calles Arteaga y Bravo, CabeceraMunicipal

$ 2,077,239





Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de Acta número 16 de reunión ordinaria de Cabildo, defecha 16 de julio de 2013, mediante la cual se aprueban las obras correspondientes al Fondode Participaciones Generales, entre las cuales se incluye la obra en referencia, no acreditanel cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se señala el importea ejercer para cada una de ellas.



41. En revisión del expediente, se detectó que las notas de bitácora de obra no cuentan conla firma del contratista; además, no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría,los registros de bitácora de trabajos posteriores al 29 de noviembre de 2013, y hastala terminación de los mismos, obligación establecida en el artículo 67, fracción I, de laLOPEMNL. (Obs. 6.4)

Normativa




Respuesta"Se anexan copias de bitácoras firmadas."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto a las notas de bitácora que no cuentan con la firma por parte del contratista,se recibieron copias fotostáticas certificadas de dichas notas, firmadas por el contratistaque ejecutó los trabajos, por lo cual se solventa lo correspondiente a las mismas; sinembargo, referente a los registros de bitácora posteriores al 29 de noviembre de 2013 yhasta la terminación de los trabajos, no solventada, subsiste la irregularidad detectada,esto en razón de que se recibieron copias fotostáticas certificadas de registros de bitácoracorrespondientes al período del 14 de octubre al 29 de noviembre de 2013, no localizandolos posteriores a dicha fecha, por lo que en relación con ellas, no se acredita el cumplimientode la normatividad señalada.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, contar con la bitácora de obra completa, en la cual se registren lasincidencias más relevantes de la obra.

42. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que autorizó el proyecto depavimentación, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, de laLCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo 02. Certificación Profesional Responsable, B.Campo de Aplicación, párrafo tercero, de las NTEPNL. Es de mencionar, que se detectó undiseño elaborado por el Profesional Responsable Ing. Juan Miguel Medellín Moreno, el cuales revisado y autorizado por el Ing. Fidel Alejandro Martínez Martínez, quien de acuerdocon el currículum del Laboratorio Control 2000 S. A., labora como profesional responsablepara dicha empresa, detectando en la estimación número 1 normal, pruebas del control decalidad realizadas por laboratorio citado, razón por la cual no puede fungir como revisor deldiseño para fines de autorización, incumpliendo con la obligación establecida en la normaNTEPNL-03-C, Capítulo 02. Certificación Profesional Responsable B. Campo de Aplicación,párrafos cuarto y quinto. (Obs. 6.7)

Normativa





Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de certificado número PRC 036 emitido por el Secretariode Desarrollo Sustentable, en fecha 4 de octubre de 2012, mediante la cual valida alIng. Juan Miguel Medellín Moreno como Profesional Responsable y de su currículum, noacreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que el citadoProfesional Responsable, estuvo a cargo del diseño de pavimento de la obra, por lo que nopuede autorizar el proyecto, ya que incumpliría con lo estipulado en la norma NTEPNL-03-C,Capitulo 02. Certificación Profesional Responsable B. Campo de Aplicación, párrafo cuarto,el cual menciona que "Un Profesional Responsable puede diseñar una estructura depavimento y ser el responsable de la recepción de los trabajos en obra, pero no puedefungir como revisor del proyecto para fines de autorización en ese mismo proyecto;así mismo, un sólo profesional responsable puede revisar el proyecto técnicamente y recibirlas obras, siempre y cuando no haya diseñado el mismo".



Normativa

Respuesta"Se tomara en cuenta para próxima revisión."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado




No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados por el ente público en su respuesta para este punto, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada.


44. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los parámetros de los límitesde fricción y textura permisibles para las vialidades urbanas, obligación establecida en elCapítulo Tercero, Textura y Acabados, Sección Primera, Características y Especificacionesde las Vialidades, de la LCRPENL. (Obs. 6.10)

Normativa

Respuesta"La información ya fue solicitada al profesional responsable que realizo el diseño."



45. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante la ejecución de los trabajos, de acuerdo con el métodode control de calidad que fijen para la capa de riego de impregnación y riego de liga; asícomo los ensayos para el control de calidad del material durante la recepción de la obra, deacuerdo con el método de control de calidad que fijen para la capa de carpeta con concretoasfáltico, riego de impregnación y riego de liga, obligación establecida en los artículos 74,párrafo segundo, 90, párrafos primero y segundo y 95, párrafos primero y segundo, enrelación con los artículos 75, 76, 91, 92, 96 y 97, de la LCRPENL. (Obs. 6.12)

Normativa

Respuesta"Se anexa copias de los resultados obtenidos."




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de informe de prueba de compactación y espesorespara la capa de carpeta asfáltica, así como informes de los resultados de las pruebas decalidad de los materiales utilizados en la mezcla asfáltica, no acreditan el cumplimiento dela normatividad señalada, esto en razón de que los informes mencionados, correspondena la etapa de la ejecución de la obra y no se encuentran avalados por un ProfesionalResponsable que los considere como suficientes para la recepción de la obra. Es demencionar, que en la documentación general que se adjunta a su respuesta, no selocalizaron los ensayos de control de calidad para las capas de riego de impregnación yriego de liga en las etapas de ejecución y recepción.


46. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de evaluación que contengala evaluación del estado del pavimento y de su vida remanente para su rehabilitación,obligación establecida en el artículo 102, inciso b, en relación con los artículos 104, 105,106, 107, 108 y 109, de la LCRPENL. (Obs. 6.13)

Normativa

Respuesta"La información ya fue solicitada al profesional responsable que realizo el diseño"




6 PMDA-PG-35/13 Recarpeteo de calle Padre Mier, Cabecera Municipal $ 1,897,497





Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de Acta número 15 de reunión ordinaria de Cabildo, defecha 26 de junio de 2013, mediante la cual se aprueban las obras correspondientes alFondo de Participaciones Generales, entre las cuales se incluye la obra en referencia, noacreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se señalael importe a ejercer para cada una de ellas.



48. En revisión del expediente se detectó que las notas de la bitácora de obra no cuentan conla firma del contratista; además, no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría,los registros de bitácora de trabajos posteriores al 29 de noviembre de 2013, y hastala terminación de los mismos, obligación establecida en el artículo 67, fracción I, de laLOPEMNL. (Obs. 7.4)

Normativa





Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto a las notas de bitácora que no cuentan con la firma por parte del contratista,se recibieron copias fotostáticas certificadas de dichas notas, firmadas por el contratistaque ejecutó los trabajos, por lo cual se solventa lo correspondiente a las mismas; sinembargo, referente a los registros de bitácora posteriores al 29 de noviembre de 2013 yhasta la terminación de los trabajos, no solventada, subsiste la irregularidad detectada,esto en razón de que se recibieron copias fotostáticas certificadas de registros de bitácoracorrespondientes al período del 14 de octubre al 29 de noviembre de 2013, no localizandolos posteriores a dicha fecha, por lo que en relación con ellas, no se acredita el cumplimientode la normatividad señalada.



49. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe laidentificación y certificación del laboratorio que llevó a cabo el control de calidad de losmateriales previo a su aplicación, obligación establecida en el artículo 6, párrafo primero ysegundo, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo 01. Certificación de Laboratorios,de las NTEPNL. (Obs. 7.6)

Normativa

Respuesta"Se anexa papelería que comprueba el laboratorio."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de certificado número L.C. 002, emitido por el Secretario deDesarrollo Sustentable en fecha 4 de octubre de 2011, correspondiente al Laboratorio Contol2000 S.A., y su currículum, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto




en razón de que no se localizó evidencia documental que compruebe que dicho laboratoriollevó el control de calidad de los materiales previo a su colocación para la obra en referencia.



Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de certificado número PRC 036 emitido por el Secretariode Desarrollo Sustentable, en fecha 4 de octubre de 2012, mediante la cual valida alIng. Juan Miguel Medellín Moreno como Profesional Responsable y de su currículum, noacreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que el citadoProfesional Responsable, estuvo a cargo del diseño de pavimento de la obra, por lo que nopuede autorizar el proyecto, ya que incumpliría con lo estipulado en la norma NTEPNL-03-C,Capitulo 02. Certificación Profesional Responsable B. Campo de Aplicación, párrafo cuarto,el cual menciona que "Un Profesional Responsable puede diseñar una estructura depavimento y ser el responsable de la recepción de los trabajos en obra, pero no puedefungir como revisor del proyecto para fines de autorización en ese mismo proyecto;




así mismo, un sólo profesional responsable puede revisar el proyecto técnicamente y recibirlas obras, siempre y cuando no haya diseñado el mismo".



Normativa




52. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo con el método de controlde calidad que fijen para la capa de carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación yriego de liga, obligación establecida en los artículos 74, párrafo primero, 90, párrafos primeroy segundo y 95, párrafos primero y segundo, de la LCRPENL. (Obs. 7.10)

Normativa








53. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante la ejecución de los trabajos, de acuerdo con el métodode control de calidad que fijen para la capa de carpeta con concreto asfáltico, riego deimpregnación y riego de liga; así como los ensayos para el control de calidad del materialdurante la recepción de la obra, de acuerdo con el método de control de calidad que fijenpara el riego de impregnación y riego de liga, obligación establecida en los artículos 74,párrafo segundo, 90, párrafos primero y segundo y 95, párrafos primero y segundo, enrelación con los artículos 75, 76, 91, 92, 96 y 97, de la LCRPENL. (Obs. 7.11)

Normativa

Respuesta"Se anexa copias de los resultados obtenidos"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de informes de pruebas de compactación y espesorespara la capa de carpeta asfáltica, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que los informes mencionados, corresponden a la etapa de la recepciónde la obra, los cuales no se encuentran avalados por un Profesional Responsable y queademás los considere suficientes para la recepción de la obra. Es de mencionar, que en ladocumentación que adjuntan, no se localizaron los ensayos para el control de calidad delmaterial para las capas de terracerías, carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnacióny riego de liga, para la etapa de recepción de los trabajos.


54. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de evaluación que contengala evaluación del estado del pavimento y de su vida remanente para su rehabilitación,




obligación establecida en el artículo 102, inciso b, en relación con los artículos 104, 105,106, 107, 108 y 109, de la LCRPENL. (Obs. 7.12)

Normativa




55. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificacióndel estado físico de la carpeta asfáltica, un corte transversal en la carpeta asfáltica paraintroducción de servicios, de 6.30 m de largo, ubicado en la calle Bernardo Reyes a 11.80m de la esquina con la calle Comonfort, tal y como se muestra en las imágenes siguientes:(Obs. 7.13)

Corte de la carpeta asfáltica para la introducción de servicios sobre la calle Bernardo Reyes.

Técnica

Respuesta




"Con respecto a esta observación fueron daños ocasionados por Agua y Drenaje deMonterrey, los cuales fueron suspendidos en tiempo."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada de carácter técnico, debido a quelos argumentos presentados por el ente público en su respuesta para este punto, nocomprueban la reparación del área observada.



7 PMDA-PG-08/13 Rehabilitación de gimnasio, canchas y estadio debeisbol, Cabecera Municipal

$ 1,877,639

56. En revisión del expediente, se detectó que el ente público elaboró un presupuesto basepara la obra en comento, por un importe total de $1,892,852.03, detectando que elcontratista Servicios y Construcciones La Herradura presentó en su propuesta económicapor un importe de $1,892,852.02; es decir, prácticamente idénticos los precios unitariose importes que integran ambos presupuestos, resultando finalmente dicho contratistacon la adjudicación de la obra que se concursó bajo el procedimiento de invitaciónrestringida a cuando menos 5 contratistas. Cabe señalar, que al realizar un análisis detalladoentre dichos presupuestos, en lo que concierne a cómo fueron integrados los preciosunitarios correspondientes, se detectaron diversas incongruencias en los conceptos que semencionan en la tabla que se presenta a continuación:

Concepto Unidad Cantidad Preciounitario

Observaciones delpresupuesto base

Observaciones delpresupuesto ganador

3.- Zapata aislada de 1.30 x1.30 m, varilla 1/2 @ 15 cm

pieza 6.00 $ 2,158.64 El acero de refuerzo incluidopor 22 kg, no cumple con losespecificado el cual debeser de 23.40 kg; además elrendimiento por jornada dedos piezas, es bajo.

El acero de refuerzo incluidopor 16.00 kg, no cumple conlos especificado el cual debeser de 23.40 kg; además elrendimiento por jornada de1.66 piezas, es bajo.

4.- Cimentación de concretociclópeo

m3 3.51 1,838.95 En la piedra para lacimentación se indica unporcentaje 79.80% y deconcreto por 42.90%. Laproporción debe ser un80% y 40% para la piedra yconcreto, respectivamente.

En la piedra para lacimentación se indicaun porcentaje 81% y deconcreto por 40%. Laproporción debe ser un60% y 40% para la piedra yconcreto, respectivamente.







7.- Muro de enrase a base deblock de concreto

m2 39.00 187.58 Se consideran 13 piezasde block por m², lo cual esaceptable; sin embargo, seconsidera un rendimientopara la mano de obra de 25m² por jornada, lo cual es altoy difícil de cumplir

Se consideran solo 3.00piezas de block por m²,cantidad insuficiente,debiendo ser 13.00 piezas.

8.- Muro de block deconcreto

m2 98.70 517.97 Se consideran 13 piezasde block por m², lo cual esaceptable; sin embargo, seconsidera un rendimientopara la mano de obra de 6.66m² por jornada, lo cual esbajo.

Se consideran 13 piezasde block por m², lo cual esaceptable; sin embargo, seconsidera un rendimientopara la mano de obra de 5.55m² por jornada, lo cual esbajo.

11.- Zarpeo y afine en muros m2 222.60 273.83 En cuanto a los materialespara la elaboración de 1.00m² de mortero con proporción1:3, se consideran para elagua 0.5849 m³, arena No.50.095 m³ y cemento 0.024toneladas, lo cual no cumplecon la proporción señalada.Además, se considera unrendimiento de 9.09 m² porjornada, el cual es bajo.

En cuanto a los materialespara la elaboración de 1.00m² de mortero con proporción1:3, se consideran para elagua 0.337 m³, arena No.51.177 m³ y cemento 0.509toneladas, lo cual cumple conla proporción señalada; sinembargo, se considera unrendimiento de 8.33 m² porjornada, el cual es bajo.

12.- Firme de concretoarmado con malla de 8 cm deespesor

m2 338.00 297.86 Sin observación. Para el firme de 8 cm deespesor se consideran0.100 m³, lo cual excedeal necesario de acuerdo alespesor.

13.- Pintura vinílica en postes pieza 2.00 384.20 Para la pintura vinílica seconsidera que un litro depintura se diluye en 66 litrosde agua, lo cual afecta lacalidad.

No se incluye el diluyente.

14.- Pintura de esmalte enpostes

pieza 13.00 966.92 Se considera un rendimientode 2.86 piezas por jornada, locual es bajo.

Sin observación.

18.- Pintura vinílica a dosmanos

m2 720.00 101.68 Se considera un rendimientode 40.00 m² por jornada, locual es bajo.

Se considera un rendimientode 33.33 m² por jornada, locual es bajo.

22.- Rejillas de herrería enacceso a gimnasio

m 40.00 297.95 Sin observación. En el análisis se del preciounitario se incluye unconcreto 150 kg/cm², queno se solicita en el concepto[costo directo $29.52];además, en la tarjetaelaborada por el ente público







no se considera el citadoconcreto.

23.- Canal pluvial a base deblock del No. 6

m 4.00 873.80 En el análisis se incluyen28 piezas/m² de metro linealde block de concreto No. 6;sin embargo, no se incluyeel concreto necesario parala construcción del firme deconcreto solicitado.

En el análisis se incluyen8 piezas/m² de metro linealde block de concreto No.6; la cantidad difiere con loconsiderado en el análisis delprecio unitario elaborado porel ente público.

Nota: Además, los porcentajes de herramienta menor considerados por el ente público y el contratista, varían de un0.03% a 0.20% y de un 0.03% a un 0.15%, respectivamente, cuando por especificación, debe estar en el orden del0.03% al 0.05% para todos los conceptos.

Derivado de lo anterior, es evidente que la propuesta del licitante que obtuvo la adjudicaciónde la obra en comento, debió ser rechazada, ya que no era posible presentar una propuestasolvente que garantizara las mejores opciones disponibles en cuanto a precio, calidad,financiamiento, y oportunidad que aseguraran las mejores condiciones para el ente público,incumpliendo con el numeral VII.- DE LA EVALUACIÓN DE LAS PROPUESTAS Y LAADJUDICACIÓN. (VII.1 REVISIÓN Y EVALUACIÓN. Durante el acto de apertura Técnicay Económica, la dependencia verificará que las propuestas cumplan con los requisitosestablecidos en las BASES III.2 y III.3 según correspondan desechando de inmediato lasque no los satisfagan. LA DEPENDENCIA EN EL ASPECTO ECONÓMICO.- Revisará quese haya considerado para el análisis lo siguiente: 1.- Que los costos directos de manode obra, incluyendo sus aportaciones a los Sistemas de seguridad social, de fondos deretiro, y al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los trabajadores, de materialesy demás insumos en la zona o región de que se trate; y de maquinaria y equipo deconstrucción, se hayan determinado con base en el precio y rendimiento de éstosconsiderados como nuevos y acorde con las condiciones de ejecución del conceptode trabajo correspondiente y VII.2 RECHAZO DE PROPOSICIONES. La DEPENDENCIArechazará una proposición cuando: C) Cuando modifiquen los conceptos o cantidadesde trabajo estipulados por LA DEPENDENCIA o presente alternativas que modifiquen lascondiciones de estas BASES), de las Bases; además, se desprende que el proceso delicitación no fue llevado a cabo con criterios de transparencia, imparcialidad y honradez,toda vez que es evidente que el contratista que resultó ganador, presentó una propuestaidéntica a la realizada por el ente público en su presupuesto base, que a la postre resultó laganadora, incumpliendo con la obligación establecida en el artículo 6 y 19, párrafo primero,fracción XIII, de la LOPEMNL. (Obs. 8.1)

Normativa

Respuesta




"En este punto de comenta que esta obra el contratista ganador presento la mejor propuestaal Municipio además dicho concurso por invitación restringida se llevo a cabo con honradez,transparencia e imparcialidad y estuvo avalado en todo momento por la ContraloríaMunicipal que dio fe y legalidad al proceso de licitación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, esto en razón de que los argumentospresentados por el ente público en su respuesta para este punto, no justifican elincumplimiento normativo señalado.



8 No localizado Estudio geotécnico para diseño de pavimentoflexible del camino a Colonia El Progreso, CabeceraMunicipal

$ 41,760

57. En la revisión del expediente, se detectó que los trabajos en referencia se debieron adjudicaren observancia a la Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León,ya que los trabajos que se contrataron fueron relativos a un Estudio geotécnico para eldiseño de pavimento flexible en Camino al Progreso, el cual encuadran en lo citado por losartículos 3, fracciones II, III y X, y 4, párrafo primero, de la LOPEMNL, no localizando nisiendo exhibida durante la auditoría, la documentación que acredite que los trabajos fueronadjudicados respetando el precepto aludido. (Obs. 9.1)

Normativa

Respuesta"Se tomara en cuenta para próxima revisión, el procedimiento realizado fue en exploración ydesconocimiento de las nuevas disposiciones de la ley de pavimentos del estado de NuevoLeón."






58. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que permita verificarque el servicio fue programado e incluido en el presupuesto anual del ejercicio 2013, acordecon lo dispuesto en los artículos 18, fracción IV, 19 y 22, de la LOPEMNL. (Obs. 9.2)

Normativa




Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, incluir en el presupuesto del ejercicio de que se trate, las obras en proceso,las inconclusas, las complementarias, las prioritarias y las que se van a iniciar y ejecutardurante el respectivo ejercicio, así como también de los servicios que se requieren previos ala ejecución de las citadas obras, a efecto de que en éste se recoja el monto de los recursoseconómicos que se requiera para la ejecución de cada una de las obras y servicios que secontinuarán o iniciarán en el ejercicio de que se trate; sin limitarse a establecer de maneraglobal un monto para ejercer en obra pública, debiendo especificar para cada una de lasobras y servicios el monto de inversión correspondiente.

59. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el presupuesto elaborado por el entepúblico para el servicio, ni los análisis de precios unitarios que permitan verificar la aplicaciónde los costos actualizados de acuerdo con las condiciones que prevalecían en el momentode su elaboración, obligación establecida en el artículo 19, fracción XIII, de la LOPEMNL.(Obs. 9.3)

Normativa

Respuesta




"Se tomara en cuenta para próxima revisión"



60. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía de cumplimiento del contratoequivalente al diez por ciento del monto contratado, obligación establecida en el artículo 40,fracción II, párrafo segundo, de la LOPEMNL. (Obs. 9.4)

Normativa




Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, exigir al contratista la presentación de garantía del cumplimiento del contrato,equivalente al diez por ciento del importe total contratado, previo al inicio de los trabajos,con el fin de evitar situaciones de riesgo para el ente público.

61. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía del anticipo otorgado por unimporte de $20,880, obligación establecida en el artículo 40, fracción III, de la LOPEMNL.(Obs. 9.5)

Normativa

Respuesta







Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, exigir al contratista la presentación de la garantía equivalente al importe totaldel anticipo otorgado, con el fin de evitar situaciones de riesgo para el ente público.

62. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, la solicitud por parte del titular delente público y la autorización de la Tesorería Municipal para otorgar un porcentaje del 50%de anticipo para el servicio en referencia, obligación establecida en el artículo 64, fracciónIII, de la LOPEMNL. (Obs. 9.6)

Normativa




63. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la carátula de la estimación que acreditela procedencia del pago de la factura 297510 por valor de $41,760, obligación establecidaen el artículo 70, párrafos primero y segundo, de la LOPEMNL. (Obs. 9.7)

Normativa

Respuesta








64. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el acta de recepción de los trabajos,obligación establecida en el artículo 81, párrafo primero, de la LOPEMNL. (Obs. 9.8)

Normativa




Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, elaborar el acta de recepción de la obra, mediante la cual se haga constarla terminación de los trabajos contratados, misma que deberá contener como mínimo: lafecha de iniciación y terminación de los trabajos; relación de las estimaciones o de gastosaprobados, y en caso de trabajos por contrato, las garantías que continuarán vigentes y lafecha de su cancelación.




65. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el contrato del servicio relacionado conla obra pública, obligación establecida en el artículo 88, párrafo primero, de la LOPEMNL.(Obs. 9.9)

Normativa




66. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los anexos integrantes delcontrato, obligación establecida en el artículo 89, párrafo primero, fracción de la I a la IV yVI, de la LOPEMNL. (Obs. 9.10)

Normativa







Obras Públicas Directas 09-12


9 Sin número Diseño de pavimento flexible y laboratorio de controlde calidad, diversas calles del centro histórico,Cabecera Municipal

$ 422,163

67. En la revisión del expediente, se detectó que los trabajos en referencia se debieron adjudicaren observancia a la Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León,siendo que los trabajos que se contrataron fueron relativos a un Diseño de pavimentoflexible y laboratorio de control de calidad para diversas calles del Centro Histórico, el cualencuadran en lo citado por los artículos 3, fracciones II, III y X, y 4, párrafo primero, de laLOPEMNL, no localizando ni siendo exhibida durante la auditoría, la documentación queacredite que los trabajos fueron adjudicados respetando el precepto aludido. (Obs. 10.1)

Normativa

Respuesta"Se tornara en cuenta para próxima revisión, el procedimiento realizado fue en exploración ydesconocimiento de las nuevas disposiciones de la ley de pavimentos del estado de NuevoLeón."




Normativa

Respuesta









Normativa







70. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía de cumplimiento del contratoequivalente al diez por ciento del monto contratado de $422,163, obligación establecida enel artículo 40, fracción II, párrafo segundo, de la LOPEMNL. (Obs. 10.4)

Normativa






Normativa








72. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, la solicitud por parte del titular delente público y la autorización de la Tesorería Municipal para otorgar un porcentaje del 50%de anticipo, para el servicio en referencia, obligación establecida en el artículo 64, fracciónIII, de la LOPEMNL. (Obs. 10.6)

Normativa




73. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la carátula de la estimación que acreditela procedencia del pago de la factura 294 por valor de $211,081, obligación establecida enel artículo 70, párrafos primero y segundo, de la LOPEMNL. (Obs. 10.7)

Normativa









Normativa






Normativa








76. En revisión del expediente, se detectó que el servicio se adjudicó directamente con unimporte de $363,933.22, sin incluir el I.V.A. incumpliendo lo dispuesto en el artículo 11,párrafo primero, fracción I de la Ley de Egresos del Estado de Nuevo León para el año2013, excediéndose por la cantidad de $117,645.97, debiéndose contratar mediante elprocedimiento de invitación restringida a cuando menos cinco contratistas, incumpliendo laobligación establecida en el artículo 92, de la LOPEMNL. (Obs. 10.10)

Normativa




Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, realizar la adjudicación de las obras y servicios por medio de losprocedimientos de invitación restringida, siempre y cuando el importe de cada operación noexceda de los montos máximos que al efecto se establezca en la Ley de Egresos del Estado.


10 No localizado Diseño de pavimentos en tres caminos vecinales ycalle General Porfirio Díaz del Centro Histórico de laCabecera Municipal

$ 271,394

77. En la revisión del expediente, se detectó que los trabajos en referencia se debieron adjudicaren observancia a la Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León,




siendo que los trabajos que se contrataron fueron relativos a un Diseño de pavimento flexibleen 3 caminos vecinales y calle General Porfirio Díaz del Centro Histórico de la CabeceraMunicipal, el cual encuadran en lo citado por los artículos 3, fracciones II, III y X, y 4,párrafo primero, de la LOPEMNL, no localizando ni siendo exhibida durante la auditoría,la documentación que acredite que los trabajos fueron adjudicados respetando el preceptoaludido. (Obs. 11.1)

Normativa





Normativa









Normativa





Normativa









Normativa





82. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, la solicitud por parte del titular delente público y la autorización de la Tesorería Municipal para otorgar un porcentaje del 50%de anticipo, para el servicio en referencia, obligación establecida en el artículo 64, fracciónIII, de la LOPEMNL. (Obs. 11.6)




Normativa




83. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la carátula de la estimación que acreditela procedencia del pago de la factura 300 por valor de $135,697, obligación establecida enel artículo 70, párrafos primero y segundo, de la LOPEMNL. (Obs. 11.7)

Normativa






Normativa









Normativa








Normativa





11 No localizado Revisión de estructura de terracería y pavimentoexistente, Camino a San Cayetano de Vacas

$ 63,800

87. En la revisión del expediente, se detectó que los trabajos en referencia se debieron adjudicaren observancia a la Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León,siendo que los trabajos que se contrataron fueron relativos a un Revisión de estructura deterracería y pavimento existente en el camino a San Cayetano de Vacas, el cual encuadranen lo citado por los artículos 3, fracciones II, III y X, y 4, párrafo primero, de la LOPEMNL,no localizando ni siendo exhibida durante la auditoría, la documentación que acredite quelos trabajos fueron adjudicados respetando el precepto aludido. (Obs. 12.1)

Normativa









Normativa









Normativa





Normativa




Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, exigir al contratista la presentación de garantía del cumplimiento del contrato,equivalente al diez por ciento del importe total contratado, previo al inicio de los trabajos,con el fin de evitar situaciones de riesgo para el ente público


Normativa









Normativa








Normativa





12 No localizado Revisión de estructura de terracería y pavimentoexistente, Ejido Albercones

$ 40,600

94. En la revisión del expediente, se detectó que los trabajos en referencia se debieron adjudicaren observancia a la Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León,siendo que los trabajos que se contrataron fueron relativos a un Revisión de estructura deterracería y pavimento existente en el Ejido Albercones, el cual encuadran en lo citado porlos artículos 3, fracciones II, III y X, y 4, párrafo primero, de la LOPEMNL, no localizando nisiendo exhibida durante la auditoría, la documentación que acredite que los trabajos fueronadjudicados respetando el precepto aludido. (Obs. 13.1)

Normativa









Normativa









Normativa





Normativa






Normativa









Normativa








Normativa





13 No localizado Estudio geotécnico para diseño de pavimentoflexible, Camino a El Refugio y El Reparo

$ 39,440

101. En la revisión del expediente, se detectó que los trabajos en referencia se debieron adjudicaren observancia a la Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León,siendo que los trabajos que se contrataron fueron relativos a un Estudio geotécnico paradiseño de pavimento flexible en camino al Ejido El Refugio y El Reparo, el cual encuadranen lo citado por los artículos 3, fracciones II, III y X, y 4, párrafo primero, de la LOPEMNL,no localizando ni siendo exhibida durante la auditoría, la documentación que acredite quelos trabajos fueron adjudicados respetando el precepto aludido. (Obs. 14.1)

Normativa









Normativa









Normativa





Normativa






Normativa









Normativa








Normativa





14 No localizado Estudio geotécnico para diseño de pavimentoflexible, calle Dustano Muñiz, Colonia Las Brisas,Cabecera Municipal

$ 30,160

108. En la revisión del expediente, se detectó que los trabajos en referencia se debieronadjudicar en observancia a la Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de NuevoLeón, siendo que los trabajos que se contrataron fueron relativos a un Estudio geotécnicopara diseño de pavimento flexible en calle Dustano Muñiz, Colonia Las Brisas, CabeceraMunicipal, el cual encuadran en lo citado por los artículos 3, fracciones II, III y X, y 4,párrafo primero, de la LOPEMNL, no localizando ni siendo exhibida durante la auditoría,la documentación que acredite que los trabajos fueron adjudicados respetando el preceptoaludido. (Obs. 15.1)

Normativa








Normativa





110. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el presupuesto elaborado por el entepúblico para el servicio, ni los análisis de precios unitarios que permitan verificar la aplicaciónde los costos actualizados de acuerdo con las condiciones que prevalecían en el momento




de su elaboración, obligación establecida en el artículo 19, fracción XIII, de la LOPEMNL.(Obs. 15.3)

Normativa





Normativa









Normativa






Normativa



Acción(es) o recomendación(es) emitida(s)






Normativa




FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL

Fondo de Infraestructura (12-15)


15 PMDA-FIII-20/13 Pavimentación de camino a Ejido El Refugio y ElReparo

$ 4,148,357


Ejercicio Importe2013 $ 4,148,357.00Por pagar 1,008,662.00Total: $ 5,157,019.00

115. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el convenio que difiera, sin modificar,el periodo de ejecución de los trabajos, debido a la entrega tardía del anticipo, con nuevo




plazo del 19 de agosto al 16 de noviembre de 2013, obligación establecida en el artículo64, fracción I, de la LOPEMNL. (Obs. 16.1)

Normativa

Respuesta"Se anexa convenio"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de convenio modificatorio celebrado entre el ente públicoy el contratista, en fecha 14 de enero de 2014, mediante el cual se autoriza la terminaciónde la obra para el día 13 de enero de 2014, no acreditan el cumplimiento de la normatividadseñalada, esto en razón de que no se localizó el convenio que difiera el inicio de los trabajos,sin modificar el período de ejecución de los mismos, debido a la entrega tardía del anticipo.


116. En revisión del expediente se detectó que los registros de bitácora comprendidos del 10 deagosto al 10 de septiembre de 2013, no están firmados por el contratista, y los registros del17 de septiembre al 26 de octubre del mismo año, no están firmados por el contratista ni porun representante del ente público; además, no se localizaron ni fueron exhibidos durantela auditoría, los registros de bitácora de trabajos posteriores al 6 de noviembre de 2013, yhasta la terminación de los mismos, obligación establecida en el artículo 67, fracción I, dela LOPEMNL. (Obs. 16.2)

Normativa

Respuesta"Se anexan bitácoras firmadas."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto a los registros de bitácora comprendidos entre el 10 de agosto al 10 de septiembrede 2013, se recibieron copias fotostáticas certificadas de dichos documentos firmados por elcontratista, por lo cual se solventa lo correspondiente a los mismos; sin embargo, referentea los registros de bitácora del 17 de septiembre al 26 de octubre de 2013, así como alos registros de trabajos posteriores al 6 de noviembre de 2013, y hasta la terminación de




los mismos, no solventada, subsiste la irregularidad detectada, esto en razón de que conrespecto a los primeros registros, se recibieron copias fotostáticas certificadas de registrosde bitácora correspondientes al período del 17 de septiembre al 17 de octubre de 2013, nolocalizando los posteriores a dicha fecha y hasta el día 26; y en referencia a los registrosposteriores al 6 de noviembre de 2013 y hasta la terminación de los trabajos, no se adjuntódocumentación al respecto, por lo que en relación con ellos, no se acredita el cumplimientode la normatividad señalada.




Normativa

Respuesta"Se solicitaron al contratista."




Normativa

Respuesta




"Se solicitaron al contratista."





Normativa

Respuesta"Se anexa copia del certificado del profesional responsable."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados por el ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta paraeste punto, consistente en copia fotostática certificada de certificado número PRC 020correspondiente al Ing. Fidel Alejandro Martínez Martínez, emitido por el Secretario deDesarrollo Sustentable, en fecha 14 de marzo de 2012, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que en la documentación general que adjuntan asu respuesta, no se localizó la evidencia correspondiente que compruebe que el ProfesionalResponsable aludido, fungió como la persona que autorizó el proyecto de pavimentación.






Normativa




121. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo con el método de controlde calidad que fijen para la capa de terracerías, capa de subrasante convencional, capade base hidráulica, capa de carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riegode liga, obligación establecida en los artículos 39, párrafo primero, 45, párrafo primero, 61,párrafo primero, 74, párrafo primero, 90, párrafos primero y segundo y 95, párrafos primeroy segundo, de la LCRPENL. (Obs. 16.9)

Normativa

Respuesta"Se anexan copias de los resultados obtenidos."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de informes de los resultados de las pruebas de calidadde los materiales utilizados en las capas de terreno natural, terracerías, subrasante, base y




mezcla asfáltica, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que los informes citados presentan fechas de recepción de las muestras a partir del 3de septiembre de 2013, para las capas de terreno natural y terracerías, y del 8 y 23 deseptiembre del mismo año para las capas de subrasante y base, respectivamente, así comodel 22 de noviembre del año 2013 para la mezcla asfáltica, siendo que de acuerdo con labitácora, las capas de terreno natural, terracerías, subrasante, base, riego de impregnación,riego de liga y carpeta asfáltica, se comenzaron a trabajar en fechas del 6 de agosto parael terreno natural, 16 de agosto para las terracerías y la subrasante, 17 de septiembre parala base, 15 de octubre para el riego de impregnación y 21 de octubre del año mencionadopara el riego de liga y la carpeta asfáltica, por lo que dichos informes no comprueban quese llevó un control de calidad de las capas observadas previo a su colocación.


122. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios parael control de calidad del material durante la ejecución de los trabajos, de acuerdo conel método de control de calidad que fijen para el riego de impregnación y riego de liga,obligación establecida en los artículos 90, párrafos primero y segundo y 95, párrafos primeroy segundo, en relación con los artículos 91, 92, 96 y 97, de la LCRPENL. (Obs. 16.10)

Normativa

Respuesta"Se anexan copias de los resultados obtenidos"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados por el ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta paraeste punto, consistente en copias fotostáticas certificadas de informes de pruebas decompactación y espesores para las capas de terracerías, subrasante, base y carpetaasfáltica, así como informes de los resultados de las pruebas de calidad de los materialesutilizados en las capas de terreno natural, terracerías, subrasante, base y mezcla asfáltica,no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no selocalizaron los ensayos de control de calidad para las capas de riego de impregnación yriego de liga en la etapa de ejecución.






16 PMDA-FIII-23/13 Recarpeteo de camino, Ejido Álvaro Obregón $ 2,397,381


Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de acta número 9 de reunión ordinaria de Cabildo, defecha 11 de marzo de 2013, mediante la cual se aprueban las obras a ejercer con recursosdel Fondo III del Ramo 33, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, estoen razón de que si bien es cierto, que en dicho documento se incluyó la obra en estudio,la cual denominan como "Recarpeteo de camino a El Consuelo", también es cierto que nose especifica el monto a ejercer para la misma, solo se mencionan montos globales porconcepto de obra, no localizando su desglose que permita verificar el monto de inversióncorrespondiente a la obra en referencia.







Normativa

Respuesta"Se anexan resultados del levantamiento y foto del plano."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados por el ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para estepunto, consistente en copias fotostáticas certificadas de memoria de cálculo de áreas decorte y terraplén para la obra en estudio, así como fotografías certificadas impresas a colorde un plano donde se muestran secciones transversales de corte y terraplén, una vistaen planta de un camino y su curva masa, no acreditan el cumplimiento de la normatividadseñalada, esto en razón de que no se adjuntaron los planos del proyecto.


125. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el convenio que difiera, sin modificar, elperiodo de ejecución de los trabajos, debido a la entrega tardía del anticipo, con nuevo plazodel 13 de septiembre al 13 de noviembre de 2013, obligación establecida en el artículo 64,fracción I, de la LOPEMNL. (Obs. 17.3)

Normativa

Respuesta"Se está elaborando para firmas y anexar al expediente."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados por el ente público en su respuesta por este punto, no acreditan el cumplimientode la normatividad señalada.






126. En revisión del expediente se detectó que la bitácora de obra no está firmada por elcontratista; además, no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los registrosde bitácora de trabajos posteriores al 24 de octubre de 2013, y hasta la terminación de losmismos, obligación establecida en el artículo 67, fracción I, de la LOPEMNL. (Obs. 17.4)

Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto a las notas de bitácora que no cuentan con la firma por parte del contratista,se recibieron copias fotostáticas certificadas de dichas notas, firmadas por el contratistaque ejecutó los trabajos, por lo cual se solventa lo correspondiente a las mismas; sinembargo, referente a los registros de bitácora posteriores al 24 de octubre de 2013 y hastala terminación de los trabajos, no solventada, subsiste la irregularidad detectada, esto enrazón de que se recibieron copias fotostáticas certificadas de los registros de bitácoracorrespondientes al período del 2 de septiembre al 24 de octubre de 2013, no localizandolos posteriores a dicha fecha, por lo que en relación con ellos, no se acredita el cumplimientode la normatividad señalada.




Normativa









Normativa

Respuesta"Se anexa certificado del profesional responsable que autorizo."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados por el ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta paraeste punto, consistente en copias fotostáticas certificadas de certificado número PRC 020,correspondiente al Ing. Fidel Alejandro Martínez Martínez, emitido por el Secretario deDesarrollo Sustentable en fecha 14 de marzo de 2012, así como su currículum, no acreditanel cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que el citado ProfesionalResponsable no puede fungir como revisor del diseño para fines de autorización, ya queen el currículum del mismo, se menciona que a partir del 1 de febrero de 2012 y hastala fecha, labora para la empresa Control 2000 S.A., desarrollando el puesto de Jefe deDepartamento de Investigación, Innovación y Desarrollo Tecnológico, incumpliendo con laobligación establecida en la norma NTEPNL-03-C, Capítulo 02. Certificación ProfesionalResponsable B. Campo de Aplicación, párrafos cuarto, "Un Profesional Responsable puedediseñar una estructura de pavimento y ser el responsable de la recepción de los trabajosen obra, pero no puede fungir como revisor del proyecto para fines de autorización enese mismo proyecto; así mismo, un solo profesional responsable puede revisar el proyectotécnicamente y recibir las obras, siempre y cuando no haya diseñado el mismo" y quinto "Deigual forma, cuando un Profesional Responsable sea contratado por una empresa, nopodrá compartir otras responsabilidades adicionales, tales como supervisión, controlde calidad, contratista, etc."






Normativa





Normativa







131. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo con el método de control decalidad que fijen para las capas de carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación yriego de liga, obligación establecida en los artículos 74, párrafo primero, 90, párrafos primeroy segundo y 95, párrafos primero y segundo, de la LCRPENL. (Obs. 17.14)

Normativa

Respuesta"Se anexan copias de resultados obtenidos en prueba de carpeta."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto a los ensayos para el control de calidad del material previo a su colocaciónpara la capa de carpeta con concreto asfáltico, se recibió copia fotostática certificada de ladocumentación no localizada en el expediente, por lo cual se solventa lo correspondientea los mismos; sin embargo, referente a los ensayos para el control de calidad del materialprevio a su colocación, para las capas de riego de impregnación y riego de liga, nosolventada, subsiste la irregularidad detectada, esto en razón de que en la documentaciónque adjuntan a su respuesta para este punto, no se localizaron dichos documentos, por loque en relación con ellos, no se acredita el cumplimiento de la normatividad señalada.


132. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, de acuerdocon el método de control de calidad que fijen para las capas de carpeta con concretoasfáltico, riego de impregnación y riego de liga, obligación establecida en los artículos 74,párrafo segundo, 90, párrafos primero y segundo y 95, párrafos primero y segundo, enrelación con los artículos 75, 76, 91, 92, 96 y 97, de la LCRPENL. (Obs. 17.15)

Normativa

Respuesta"Se anexan copias de resultados obtenidos en colocación."




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto a los ensayos para el control de calidad de la capa de carpeta con concretoasfáltico durante la etapa de ejecución, se recibieron copias fotostáticas certificadas dela documentación que acredita el cumplimiento de la normatividad señalada, por lo cualse solventa lo correspondiente a los mismos; sin embargo, referente a los ensayos parael control de calidad de las capas de carpeta con concreto asfáltico durante la etapa derecepción, así como los ensayos para el control de calidad de las capas de riego deimpregnación y riego de liga durante las etapas de ejecución y recepción, no se solventala observación, subsiste la irregularidad detectada, debido a que en la documentación queadjuntan a su respuesta para este punto, no se localizó la correspondiente a los mismos,por lo que en relación a ello, no se acredita el cumplimiento de la normatividad señalada. Esde mencionar que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizóla autorización por parte de un profesional responsable que compruebe que los ensayos dela capa de carpeta con concreto asfáltico anexados, también son válidos para la etapa derecepción de los trabajos.


133. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de evaluación que contenga larecopilación y análisis de datos para la rehabilitación del pavimento, obligación establecidaen el artículo 102, inciso a, en relación con el artículo 103, de la LCRPENL. (Obs. 17.16)

Normativa




134. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de evaluación que contengala evaluación del estado del pavimento y de su vida remanente para su rehabilitación,




obligación establecida en el artículo 102, inciso b, en relación con los artículos 104, 105,106, 107, 108 y 109, de la LCRPENL. (Obs. 17.17)

Normativa




135. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de evaluación que contengael diagnóstico sobre el estado del pavimento para la rehabilitación del mismo, obligaciónestablecida en el artículo 102, inciso c, en relación con el artículo 110, de la LCRPENL.(Obs. 17.18)

Normativa




136. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría el estudio de evaluación que contengael análisis y selección del procedimiento más apropiado para determinar las alternativas derehabilitación del pavimento, obligación establecida en el artículo 102, inciso d, en relacióncon el artículo 111, de la LCRPENL. (Obs. 17.19)




Normativa




137. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría el estudio de evaluación que contenga elproyecto de la solución elegida para la rehabilitación del pavimento, obligación establecidaen el artículo 102, inciso e, en relación con los artículos 112, 113, 114 y 115, de la LCRPENL.(Obs. 17.20)

Normativa

RespuestaEn relación con esta observación, el ente público omitió formular las justificaciones yaclaraciones de su intención dentro del término concedido para tales efectos, y enconsecuencia se tiene por precluido tal derecho de conformidad con lo preceptuado en elartículo 46 último párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado.



17 PMDA-FIII-24/13 Pavimentación de camino a Ejido San Cayetano deVacas

$ 2,287,327





Ejercicio Importe2013 $ 2,287,327.00Por pagar 1,295,796.00Total: $ 3,583,123.00

138. En revisión del expediente, se detectó que el Ing. José Francisco Ruiz Ramos, quien fue elcontratista que realizó los trabajos para la obra en referencia, inició los mismos en fecha 5de septiembre de 2013, de acuerdo con la nota de bitácora certificada por el ente público(documento adjunto en la respuesta al requerimiento número ASENL-DAOPDU-OP-REQ-MU12-01/2014, emitido y notificado por personal adscrito a ésta Auditoría, en fecha del 2de julio de 2014), detectando que el proceso de licitación para la obra inició el 28 de agostode 2013, mediante la publicación de la convocatoria en el Periódico Oficial del Estado,celebrando las actas de apertura técnica y económica los días 18 y 19 de septiembredel mismo año, respectivamente; y concluyendo con la adjudicación del contrato al citadocontratista, firmándolo de conformidad en fecha del 20 de septiembre de 2013; lo cual haceevidente que la obra se inició cuando aún se encontraba en proceso su adjudicación; queel fallo emitido al contratista en mención, no fue con base en el análisis y revisión de suspropuestas técnicas y económicas presentadas, siendo éste el espíritu del procedimientode convocatoria pública; y que los trabajos le fueron adjudicados directamente, derivado delo anterior, se observa que no se respetaron los criterios de transparencia, imparcialidad,eficiencia, eficacia y honradez para la adjudicación del contrato y por ende, el procedimientono garantizó que se contaran con las mejores opciones disponibles en cuanto a precio,calidad, financiamiento y oportunidad, incumpliendo con la obligación establecida en elartículo 6, de la LOPEMNL. (Obs. 18.1)

Normativa

Respuesta"En este punto se corregirán las fechas de la bitácora debido a un error de fechas por partedel contratista y el cual no fue identificado por la supervisión, las fechas de concurso asícomo el inicio se realizaron en tiempo y forma."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados por el ente público en su respuesta para este punto, no justifica elincumplimiento normativo señalado, esto en razón de que es evidente que los trabajos parala obra en comento se iniciaron cuando aún se encontraba en proceso su adjudicación, deacuerdo con la nota de bitácora de fecha 5 de septiembre de 2013, la cual cabe señalar,




fue certificada por el Secretario del Ayuntamiento del ente público en fecha del 3 de juliode 2014, mencionando en dicha certificación que el documento citado, el cual consta de 6fojas útiles, es copia fiel y correcta de su original, la cual obra en los papeles de trabajode ésta Auditoría, por lo que persiste la observación.



Normativa

Respuesta" Se anexa documentación que permite verificar que la obra fue programada."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de acta número 9 de reunión ordinaria de Cabildo, defecha 11 de marzo de 2013, mediante la cual se aprueban las obras a ejercer con recursosdel Fondo III del Ramo 33, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, estoen razón de que si bien es cierto, que en dicho documento se incluyó la obra en estudio,también es cierto que no se especifica el monto a ejercer para la misma, solo se mencionanmontos globales por concepto de obra, no localizando su desglose que permita verificar elmonto de inversión correspondiente a la obra en referencia.






140. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los planos del proyecto para larealización de la obra, obligación establecida en los artículos 19, fracción VII y 61, fracciónIX, de la LOPEMNL . (Obs. 18.3)

Normativa

Respuesta"No se localizo la carpeta que contiene los archivos."




Normativa








Normativa





143. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación en la cual se precise lasolución para la atención del drenaje pluvial, obligación establecida en el artículo 4, párrafosegundo, de la LCRPENL, en relación con la NTEPNL-01-EP, Capítulo 03. Hidrología ydrenajes, de las NTEPNL. (Obs. 18.8)

Normativa




144. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe laidentificación y certificación del laboratorio que llevó a cabo el control de calidad de los




materiales previo a su aplicación, obligación establecida en el artículo 6, párrafo primero ysegundo, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo 01. Certificación de Laboratorios,de las NTEPNL. (Obs. 18.9)

Normativa

Respuesta"Se anexa copia del curriculum y responsables del laboratorio."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados por el ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta paraeste punto, consistente en copia fotostática certificada de certificado número L.C. 002emitido por parte del Secretario de Desarrollo Sustentable en fecha 4 de octubre de2011, correspondiente al Laboratorio Control 2000 S.A y su currículum, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que si bien es cierto, ellaboratorio aludido llevó a cabo las pruebas de calidad de los materiales utilizados en lascapas que intervienen en la obra en estudio, no se adjunta la evidencia documental quecompruebe que el citado laboratorio realizó el control de calidad de los materiales previoa su aplicación.



Normativa




Respuesta"Se anexa copia del certificado del profesional responsable"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de certificado número PRC 002, emitido por el Secretariode Desarrollo Sustentable en fecha 4 de octubre de 2011, y que corresponde al Ing.Carlos Alfredo Medina Vázquez, su cédula profesional y constancia de especialidad en víasterrestres expedida por la Universidad Autónoma de Campeche, de Título de experto enpavimentos de obra civil emitido por la Asociación Técnica de Carreteras en fecha del 15 dejunio de 2013 y currículum, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, estoen razón de que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizó laevidencia correspondiente que compruebe que el Profesional Responsable aludido, fungiócomo la persona que autorizó el proyecto de pavimentación.


146. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebeque el contratista presentó previamente a la firma del contrato, el nombre del LaboratorioAcreditado y del Profesional Responsable, que validaron técnicamente el cumplimientode las disposiciones de esta Ley, obligación establecida en el artículo 7, párrafo cuarto,de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulos 01. Certificación de laboratorios y 02.Certificación Profesional Responsable, de las NTEPNL. Es de mencionar, que se detectóun escrito emitido por el contratista en fecha del 2 de septiembre de 2013, mediante el cualinforma al ente público que el Profesional Responsable para la obra será el Ing. CarlosAlfredo Medina Vázquez; sin embargo, no se localizó evidencia documental que compruebeque dicho Profesional Responsable, verificó el cumplimiento de las disposiciones de laLCRPENL. (Obs. 18.11)

Normativa









Normativa





Normativa

Respuesta"La información ya fue solicitada al profesional responsable que realizo el diseño"







149. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo con el método de controlde calidad que fijen para la capa de terracerías, capa de subrasante convencional, capa debase hidráulica, y riego de impregnación, obligación establecida en los artículos 39, párrafoprimero, 45, párrafo primero, 61, párrafo primero y 90, párrafos primero y segundo, de laLCRPENL. (Obs. 18.14)

Normativa

Respuesta"Se anexan copias de resultados obtenidos."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de informes de los resultados de las pruebas de calidad delos materiales utilizados en las capas de subrasante, base y mezcla asfáltica, no acreditanel cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que los informes citadospresentan fechas de recepción de las muestras a partir del 24 y 25 de octubre de 2013, y15 de enero de 2014, respectivamente, siendo que de acuerdo con la bitácora, las capas deterracerías, subrasante, base y riego de impregnación se comenzaron a trabajar en fechasdel 8, 10 y 30 de septiembre, y 16 de noviembre de 2013 respectivamente, por lo que dichosinformes no comprueban que se llevó un control de calidad de las capas observadas previoa su colocación.


150. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante la ejecución de los trabajos, de acuerdo con el métodode control de calidad que fijen para la capa de subrasante convencional, capa de basehidráulica y riego de impregnación; así como los ensayos para el control de calidad del




material durante la recepción de la obra, de acuerdo con el método de control de calidad quefijen para la capa terracerías, capa de subrasante convencional, capa de base hidráulicay riego de impregnación, obligación establecida en los artículos 39, párrafo segundo, 45,párrafo segundo, 61, párrafo segundo y 90, párrafos primero y segundo, en relación con losartículos 40, 41, 46, 47, 62, 63, 91 y 92, de la LCRPENL. (Obs. 18.15)

Normativa

Respuesta"Se anexan copias de resultados obtenidos en colocación"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto a los ensayos para el control de calidad de las capas de subrasante convencionaly base hidráulica durante la etapa de ejecución, se recibieron copias fotostáticas certificadasde la documentación que acredita el cumplimiento de la normatividad señalada, por locual se solventa lo correspondiente a los mismos; sin embargo, referente a los ensayospara el control de calidad de la capa de riego de impregnación durante la etapa deejecución, así como los ensayos para el control de calidad de las capas de terracerías,subrasante convencional, base hidráulica y riego de impregnación durante la etapa derecepción, no se solventa la observación, subsiste la irregularidad detectada, debido aque en la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, no se localizóla correspondiente a los mismos, por lo que en relación con ellos, no se acredita elcumplimiento de la normatividad señalada. Es de mencionar que en la documentacióngeneral que adjuntan a su respuesta, no se localizó la validación por parte de un profesionalresponsable que compruebe que los informes de las pruebas de compactación adjuntos,también son válidos para la etapa de recepción de los trabajos.



18 PMDA-FIII-22/13 Recarpeteo de camino, Ejido Albercones $ 2,201,630


Normativa








152. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los planos de proyecto para larealización de la obra, obligación establecida en los artículos 19, fracción VII y 61, fracciónIX, de la LOPEMNL . (Obs. 19.2)

Normativa

Respuesta"Se anexan resultados del levantamiento y foto del plano.."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados por el ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este




punto, consistente en copias fotostáticas certificadas de memoria de cálculo de áreas decorte y terraplén para la obra en estudio, así como fotografías certificadas impresas a colorde un plano donde se muestran secciones transversales de corte y terraplén, una vistaen planta de un camino y su curva masa, no acreditan el cumplimiento de la normatividadseñalada, esto en razón de que no se adjuntaron los planos del proyecto.


153. En revisión del expediente, se detectó que la bitácora de obra no fue firmada por elcontratista, incumpliendo la obligación establecida en el artículo 67, fracción I, de laLOPEMNL. (Obs. 19.4)

Normativa

Respuesta"Se anexan copias de la bitácora firmada."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe recibieron copias fotostáticas certificadas de las notas de bitácora del períodocomprendido del 2 al 28 de septiembre de 2013, las cuales cuentan con las firmaspor parte del contratista, por lo cual se solventa lo correspondiente a las mismas; sinembargo, referente a las notas de bitácora posteriores al 28 de septiembre y hasta el 24de octubre de 2013, no solventada, subsiste la irregularidad detectada, esto en razón deque en la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, no se localizarondichos documentos, por lo que en relación con ellas, no se acredita el cumplimiento de lanormatividad señalada.




Normativa








Normativa

Respuesta"Se anexa certificado del profesional responsable que autorizo."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados por el ente público y la documentación que adjuntan a su respuestapara este punto, consistente en copias fotostáticas certificadas de certificado PRC 036,correspondiente al M.I. Juan Miguel Medellín Moreno, emitido por la Secretaría de DesarrolloSustentable en fecha 4 de octubre de 2012, y de su currículum, no acreditan el cumplimientode la normatividad señalada, esto en razón de que el citado Profesional Responsable fuequien realizó el diseño del pavimento, por lo cual no puede fungir como revisor del mismo




para fines de autorización, ya que incumpliría con la obligación establecida en la normaNTEPNL-03-C, Capítulo 2. Certificación Profesional Responsable B. Campo de Aplicación,párrafo cuarto "Un profesional responsable puede diseñar una estructura de pavimentoy ser el responsable de la recepción de los trabajos en obra, pero no puede fungircomo revisor del proyecto para fines de autorización en ese mismo proyecto; asímismo, un solo profesional responsable puede revisar el proyecto técnicamente y recibir lasobras, siempre y cuando no haya diseñado el mismo".



Normativa





Normativa

Respuesta




"La información ya fue solicitada al profesional responsable que realizo el diseño."



158. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante la ejecución de los trabajos, de acuerdo con el métodode control de calidad que fijen para el riego de impregnación y riego de liga; así como losensayos para el control de calidad del material durante la recepción de la obra, de acuerdocon el método de control de calidad que fijen para la capa de carpeta con concreto asfáltico,riego de impregnación y riego de liga, obligación establecida en los artículos 74, párrafosegundo, 90, párrafos primero y segundo y 95, párrafos primero y segundo, en relación conlos artículos 75, 76, 91, 92, 96 y 97, de la LCRPENL. (Obs. 19.12)

Normativa

Respuesta"Se anexan copias de resultados obtenidos en colocación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados por el ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para estepunto, consistente en copia fotostática certificada de informe de pruebas de compactaciónpara la capa de carpeta asfáltica durante la etapa de ejecución, no acreditan el cumplimientode la normatividad señalada, esto en razón de que no se localizaron los ensayos para elcontrol de calidad del material para el riego de impregnación y el riego de liga en la etapamencionada, ni los ensayos para el control de calidad del material durante la recepción dela obra para las capas de carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riego deliga. Es de mencionar que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, nose localizó la autorización por parte de un profesional responsable que compruebe que losensayos de la capa de carpeta con concreto asfáltico anexados, también son válidos parala etapa de recepción de los trabajos.






159. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de evaluación que contengala evaluación del estado del pavimento y de su vida remanente para su rehabilitación,obligación establecida en el artículo 102, inciso b, en relación con los artículos 104, 105,106, 107, 108 y 109, de la LCRPENL. (Obs. 19.13)

Normativa





19 PMDA-FIII-14/13 Construcción de techo cuenca, Ejido La Mesa deBerrones

$ 1,088,009


Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de acta número 9 de reunión ordinaria de Cabildo, defecha 11 de marzo de 2013, mediante la cual se aprueban las obras a ejercer con recursos




del Fondo III del Ramo 33, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, estoen razón de que si bien es cierto, que en dicho documento se incluyó la obra en estudio,también es cierto que no se especifica el monto a ejercer para la misma, solo se mencionanmontos globales por concepto de obra, no localizando su desglose que permita verificar elmonto de inversión correspondiente a la obra en referencia.




20 PMDA-FIII-19/13 Construcción de techo cuenca, Ejido San Miguelito $ 1,088,009


Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de acta número 9 de reunión ordinaria de Cabildo, defecha 11 de marzo de 2013, mediante la cual se aprueban las obras a ejercer con recursosdel Fondo III del Ramo 33, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, estoen razón de que si bien es cierto, que en dicho documento se incluyó la obra en estudio,también es cierto que no se especifica el monto a ejercer para la misma, solo se mencionan




montos globales por concepto de obra, no localizando su desglose que permita verificar elmonto de inversión correspondiente a la obra en referencia.




21 PMDA-FIII-11/13 Construcción de techo cuenca, Ejido San Vicente dela Puerta

$ 1,100,463


Normativa









22 PMDA-FIII-05/13 Construcción de techo cuenca, Ejido Presa de SanAntonio

$ 1,094,800


Normativa









23 PMDA-FIII-15/13 Construcción de techo cuenca, Ejido San Pablo deRuedas

$ 1,087,800


Normativa








En lo sucesivo, incluir en el presupuesto del ejercicio de que se trate, las obras en proceso,las inconclusas, las complementarias, las prioritarias y las que se van a iniciar y ejecutardurante el respectivo ejercicio, a efecto de que en éste se recoja el monto de los recursoseconómicos que se requiera para la ejecución de cada una de las obras que se continuaráno iniciarán en el ejercicio de que se trate; sin limitarse a establecer de manera global unmonto para ejercer en obra pública, debiendo especificar para cada una de las obras elmonto de inversión correspondiente.


24 PMDA-FIII-18/13 Construcción de techo cuenca, Ejido el Represadero $ 1,087,544


Normativa




Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, incluir en el presupuesto del ejercicio de que se trate, las obras en proceso,las inconclusas, las complementarias, las prioritarias y las que se van a iniciar y ejecutardurante el respectivo ejercicio, a efecto de que en éste se recoja el monto de los recursoseconómicos que se requiera para la ejecución de cada una de las obras que se continuarán




o iniciarán en el ejercicio de que se trate; sin limitarse a establecer de manera global unmonto para ejercer en obra pública, debiendo especificar para cada una de las obras elmonto de inversión correspondiente.

166. Se detectó que la bitácora de obra se encuentra incompleta, debido a que no se localizaronni fueron exhibidas durante la auditoría, las notas posteriores al 2 de agosto de 2013 yhasta la terminación de la obra; además, no cuenta con la firma del contratista, obligaciónestablecida en el artículo 67, fracción I, de la LOPEMNL. (Obs. 25.2)

Normativa

Respuesta"Se anexa copia de bitácora"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto a las notas de bitácora posteriores al 2 de agosto de 2013 y hasta la terminaciónde la obra, se recibió copia fotostática certificada de la documentación no localizada en elexpediente, por lo cual se solventa lo correspondiente a las mismas; sin embargo, referentea la firma por parte del contratista en las notas de bitácora del 8 de julio al 2 de agostode 2013, no solventada, subsiste la irregularidad detectada, esto en razón de que en ladocumentación que adjuntan a su respuesta para este punto, no se localizó la que acrediteel cumplimiento de la normatividad señalada.




25 PMDA-FIII-12/13 Construcción de techo cuenca, Ejido La Bolsa $ 1,084,217


Normativa








168. En revisión del expediente, se detectó que en la estimación final, no se amortizó la totalidaddel anticipo otorgado, quedando un importe de $6,963, obligación establecida en el artículo64, fracción V, de la LOPEMNL. (Obs. 26.5)

Económica - Monto no solventado $961

Respuesta"Se anexa copia del recibo así como la ficha de depósito por valor de $6,963.00 realizadoen la Tesorería Municipal."





Se recibieron copias fotostáticas certificadas de oficio número 27/VIII/14 emitido por elSecretario de Desarrollo Urbano y Obras Públicas del ente público en fecha 19 de agostode 2014, mediante el cual informa al contratista que deberá pagar un monto de $6,002.45;de respuesta por parte del contratista mediante escrito de fecha 25 de agosto del añomencionado, en el cual informa que ya realizó el depósito en la tesorería del municipiopor dicho importe; de recibo de ingresos número 31932 expedido por el ente público enmisma fecha por el importe mencionado, así como la correspondiente ficha de depósito confolio electrónico número 2508201408493110202791559, documentos mediante los cualesse aclara parte de la diferencia observada, persistiendo la observación por un importe de$960.55, debido a que no se localizó el reintegro de dicho importe ante la Hacienda Públicael Municipio.


Informe a la Auditoría Superior de la Federación.

Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, implementar mecanismos de control interno que eliminen el riesgo de noamortizar el importe total del anticipo otorgado.


26 PMDA-FIII-16/13 Construcción de techo cuenca, Ejido Santa Isabel $ 1,082,995


Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de acta número 9 de reunión ordinaria de Cabildo, defecha 11 de marzo de 2013, mediante la cual se aprueban las obras a ejercer con recursosdel Fondo III del Ramo 33, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto




en razón de que si bien es cierto, que en dicho documento se incluyó la obra en estudio,también es cierto que no se especifica el monto a ejercer para la misma, solo se mencionanmontos globales por concepto de obra, no localizando su desglose que permita verificar elmonto de inversión correspondiente a la obra en referencia.




27 PMDA-FIII-27/13 Construcción de techo cuenca, Ejido San Franciscode Zúñiga

$ 1,082,718


Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de acta número 9 de reunión ordinaria de Cabildo, defecha 11 de marzo de 2013, mediante la cual se aprueban las obras a ejercer con recursosdel Fondo III del Ramo 33, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, estoen razón de que si bien es cierto, que en dicho documento se incluyó la obra en estudio,también es cierto que no se especifica el monto a ejercer para la misma, solo se mencionan




montos globales por concepto de obra, no localizando su desglose que permita verificar elmonto de inversión correspondiente a la obra en referencia.




28 PMDA-FIII-26/13 Construcción de techo cuenca, Ejido San Franciscodel Yugo

$ 1,078,975


Normativa









29 PMDA-FIII-04/13 Construcción de techo cuenca, Ejido Cerrito del Aire $ 1,074,540


Normativa








173. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los registros de bitácora detrabajos posteriores al 4 de mayo de 2013, y hasta la terminación de los mismos, obligaciónestablecida en el artículo 67, fracción I, de la LOPEMNL. (Obs. 30.2)

Normativa

Respuesta"Se anexa copia de bitácora"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que en la documentacióngeneral que se adjunta a su respuesta, no se localizó la que se menciona en su aclaración,por lo que no se acredita el cumplimiento de la normatividad señalada.




30 PMDA-FIII-08/13 Construcción de techo cuenca, Ejido El Rusio $ 1,063,302


Normativa







Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, incluir en el presupuesto del ejercicio de que se trate, las obras en proceso,las inconclusas, las complementarias, las prioritarias y las que se van a iniciar y ejecutardurante el respectivo ejercicio, a efecto de que en éste se recoja el monto de los recursoseconómicos que se requiera para la ejecución de cada una de las obras que se continuaráno iniciarán en el ejercicio de que se trate; sin limitarse a establecer de manera global unmonto para ejercer en obra pública, debiendo especificar para cada una de las obras elmonto de inversión correspondiente


31 PMDA-FIII-06/13 Construcción de techo cuenca, Ejido Cruz de Elorza $ 1,060,531


Normativa









32 PMDA-FIII-17/13 Construcción de techo cuenca, Ejido Santa Teresa ySan Gerónimo

$ 1,057,760


Normativa






No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de acta número 9 de reunión ordinaria de Cabildo, defecha 11 de marzo de 2013, mediante la cual se aprueban las obras a ejercer con recursosdel Fondo III del Ramo 33, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, estoen razón de que si bien es cierto, que en dicho documento se incluyó la obra en estudio,también es cierto que no se especifica el monto a ejercer para la misma, solo se mencionanmontos globales por concepto de obra, no localizando su desglose que permita verificar elmonto de inversión correspondiente a la obra en referencia.



OTROS

Fise


33 PMDA-FISE(04-10)-05/13

Construcción de aljibe 40 x 40 metros, Ejido LasCatorce

$ 2,367,082

177. En revisión del expediente se detectó que la bitácora de obra no está firmada por elcontratista en los registros comprendidos del 24 de junio al 7 de agosto de 2013; además,no se localizaron los registros posteriores a esta última fecha y hasta la terminación de laobra, incumpliendo la obligación establecida en el artículo 67, fracción I, de la LOPEMNL.(Obs. 34.4)

Normativa





Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto a la firma por parte del contratista en las notas de bitácora comprendidas en elperíodo del 24 de junio al 7 de agosto de 2013, se recibió copia fotostática certificada dedicha documentación debidamente firmada, por lo cual se solventa lo correspondiente a lasmismas; sin embargo, referente a las notas de bitácora posteriores al 7 de agosto de 2013y hasta la terminación de los trabajos, no solventada, subsiste la irregularidad detectada,esto en razón de que en la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, nose localizó la correspondiente que acredite el cumplimiento de la normatividad señalada.




34 PMDA-FISE(04-10)-04/13

Construcción de aljibe 40 x 40 metros, Ejido Lagunitade Castillo

$ 2,361,489


Normativa

Respuesta"Se solicito al contratista."








35 PMDA-FISE(04-10)-07/13

Construcción de aljibe 40 x 40 metros, Ejido Puertodel Aire

$ 1,722,246

Nota.- Esta obra registró inversión de acuerdo con lo siguiente:

Ejercicio Cuenta Descripción Importes2013 51140 Piso Firme $ 694,683.002013 51141 Fise 1,722,246.00

Total: $ 2,416,929.00


Normativa

Respuesta"Se solicito al contratista"







En lo sucesivo, exigir al contratista la presentación de la fianza que garantice que seresponda por los defectos, vicios ocultos y cualquier otra obligación en los términos de laLey, equivalente al diez por ciento del importe total ejercido, con el fin de evitar situacionesde riesgo para el ente público.


36 PMDA-FISE(04-10)-11/13

Construcción de techo cuenca, Ejido San Joaquín $ 1,111,395

180. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los análisis de precios unitarios delos conceptos que integran el presupuesto elaborado por el ente público para la obra, quepermitan verificar la aplicación de los costos actualizados de acuerdo con las condicionesque prevalecían en el momento de su elaboración, obligación establecida en el artículo 19,fracción XIII, de la LOPEMNL. (Obs. 39.1)

Normativa

Respuesta"Se anexa tarjetas de precios unitarios y presupuesto base"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto a los análisis de precios unitarios de los conceptos que integran el presupuestoelaborado por el ente público para la obra en comento, se recibieron copias fotostáticascertificadas de los conceptos correspondientes a las partidas de techo e instalación eléctrica,por lo cual se solventa lo correspondiente a los mismos; sin embargo, referente a losanálisis de precios unitarios correspondientes a la partida de bases para tanques dealmacenamiento, no solventada, subsiste la irregularidad detectada, esto en razón de queen la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, no se localizaron dichosdocumentos, por lo que en relación a ellos, no se acredita el cumplimiento de la normatividadseñalada.


181. En la revisión del expediente, se detectaron incumplimientos a la obligación establecida enel artículo 70, párrafos primero y segundo, de la LOPEMNL, de acuerdo con lo siguiente:(Obs. 39.3)




Estimación Observación1 Normal No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los números generadores, croquis y

el soporte fotográfico de los conceptos pagados mediante la estimación en referencia, por valortotal de $671,360.

2 Normal En revisión del expediente, se detectó que los números generadores y croquis que acreditanel pago de la estimación en referencia, no cuentan con la firma de un representante del entepúblico.

Normativa

Respuesta"Se anexan números generadores,croquis de ubicación e informe fotográfico por el pago dela estimación 1 normal además se anexan números generadores y croquis en la estimación2 con la firma de un representante del ente publico"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto a los números generadores, croquis y el soporte fotográfico de los conceptospagados mediante la estimación número 1 normal, se recibió copia fotostática certificada dela documentación no localizada en el expediente, por lo cual se solventa lo correspondientea los mismos; sin embargo, referente a la firma de un representante del ente público enlos números generadores y croquis correspondientes a la estimación número 2 normal, nosolventada, subsiste la irregularidad detectada, esto en razón de que en la documentaciónque adjuntan a su respuesta para este punto, se localizaron dichos documentos firmadosúnicamente por el contratista, por lo que en relación a ellos, no se acredita el cumplimientode la normatividad señalada.




37 PMDA-FISE(04-10)-10/13

Construcción de techo cuenca, Ejido San Miguel delos Aguirre

$ 1,111,395





Normativa

Respuesta"Se anexa tarjetas de precios unitarios y presupuesto base"




38 PMDA-FISE(04-10)-12/13

Construcción de techo cuenca, Ejido Agua Nueva $ 1,111,395


Normativa




Respuesta"Se anexa tarjetas de precios unitarios y presupuesto base".




39 PMDA-FISE(04-10)-01/13

Construcción de techo cuenca, Ejido Los Terrenos $ 1,107,945

184. En revisión del expediente, se detectó que mediante la estimación número 1 normal, sepagó una cantidad de 19.45 m del concepto con la clave 5 "Pedestal de concreto f´c=200

kg/cm2 de 0.40 x 0.40 m, longitud 1.20 m", observando que en el análisis de la tarjeta delprecio unitario del citado concepto, dicho precio se determinó para una pieza, por lo que noes procedente el pago de la cantidad aludida, debiendo pagarse el número de pedestalesejecutados, que fue de 12 piezas, por lo que resulta una diferencia de 7.45 m pagados enexceso, que representan un importe de $13,598. (Obs. 42.3)

Económica

Respuesta"Se anexa copia de recibo del reintegro realizado".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe recibió copia fotostática certificada de recibo de ingresos número 31924, emitido porel ente público en fecha 25 de agosto de 2014, mediante el cual el contratista realiza el




reintegro por un importe de $13,598, por lo tanto, se solventa lo correspondiente al caráctereconómico de la observación; sin embargo, en cuanto al control de la obra, no se solventa,debido a que el reintegro aludido hace evidente que la supervisión autorizó para el pagocantidades del concepto observado con una unidad distinta a la especificada en el análisisde su precio unitario al momento de la elaboración de la estimación, incumpliendo con loestablecido en el artículo 67, fracción III de la LOPEMNL.



Otros Administración 2009-2012


40 PMDA-FOPEDEP-01/13

Rehabilitación de campo de futbol, CabeceraMunicipal

$ 5,003,632

185. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el finiquito de los trabajos, obligaciónestablecida en el artículo 64, párrafo segundo, de la LOPSRM, en relación con el artículo170, párrafo primero, del RLOPSRM. (Obs. 45.5)

Normativa

Respuesta"Se anexa el oficio de finiquito de los trabajos por parte del contratista".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados por el ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta paraeste punto, consistente en copia fotostática certificada de escrito sin fecha, emitido por elcontratista, mediante el cual informa al Presidente Municipal que el 5 de octubre de 2013,se concluyeron los trabajos de la obra en referencia, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada.





186. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el acta administrativa que da porextinguidos los derechos y obligaciones entre el ente público y contratista, obligaciónestablecida en el artículo 64, párrafo cuarto, de la LOPSRM, en relación con los artículos170, último párrafo y 172, párrafo primero, fracción V, del RLOPSRM. (Obs. 45.6)

Normativa

Respuesta"Se anexa el oficio de finiquito de los trabajos por parte del contratista".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados por el ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta paraeste punto, consistente en copia fotostática certificada de escrito sin fecha, emitido por elcontratista, mediante el cual informa al Presidente Municipal que el 5 de octubre de 2013,se concluyeron los trabajos de la obra en referencia, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada.



41 PMDA-TECHOS-04/13

Suministro e instalación de techos de lámina, variaslocalidades

$ 2,201,578

187. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificacióndel concepto con la clave 1. "Construcción de techo 4 m x 8 m a base de perfiltubular rectangular de 3.0 x 1 1/12 calibre 14 en monten (15 pza)", que para los techossuministrados e instalados a los beneficiarios que se mencionan en la tabla, no se cumpliócon la especificación establecida en el catálogo de conceptos, debido a que presentandimensiones menores a las contratadas, por lo que no debieron ser autorizados para supago 48 lotes, que multiplicados por su precio unitario más el Impuesto al Valor Agregado,resulta un pago indebido por valor total de $400,666.04; de acuerdo con la tabla siguiente:(Obs. 46.4)




No. Beneficiario Ejido Largo(m)

Ancho(m)

Área(m²)

1 Raymundo Alfaro Zarzoza Puerto del Aire 5.50 5.50 30.25

2 Rosa Isela García Loera Puerto del Aire 4.90 4.50 22.05

3 Bernardina García Loera Puerto del Aire 5.30 4.50 23.85

4 María Nora Martínez Jasso Puerto del Aire 5.20 5.20 27.04

5 Norma Irene Méndez Gámez Puerto del Aire 5.45 4.13 22.51

6 Fidel Méndez Nava Puerto del Aire 5.80 5.00 29.00

7 Alejandro Méndez Alfaro Puerto del Aire 6.00 4.70 28.20

8 J. Isaac Mascorro Guerra Puerto del Aire 6.20 4.70 29.14

9 Narciso García Carrizalez Puerto del Aire 5.60 5.40 30.24

10 Eliseo Méndez Martínez Puerto del Aire 5.90 5.30 31.27

11 Luis Sandobal Grimaldo San Blas 5.50 5.00 27.50

12 Rito Sandobal Grimaldo San Blas 4.50 4.50 20.25

13 Alicia Martínez Salazar San Blas 4.80 3.40 16.32

14 Bernardo Sandobal Grimaldo San Blas 4.50 4.40 19.80

15 Seberiano Obregón Martínez San Blas 6.10 4.35 26.54

16 Armando Robledo Obregón San Blas 5.40 4.60 24.84

17 Ramón Sandobal Aguirre San Blas 5.00 4.70 23.50

18 Eladia Leija Mendoza San Blas 4.70 3.20 15.04

19 Juan Antonio Hernández Ramírez Lagunita de Castillo 6.10 4.50 27.45

20 Natalia Herrera Hernández Lagunita de Castillo 6.40 4.10 26.24

21 Demetrio Guevara Ramírez Lagunita de Castillo 5.40 3.90 21.06

22 Mayra Enriquez Rodríguez Lagunita de Castillo 4.80 3.90 18.72

23 Cayetano Ibarra Mascorro Lagunita de Castillo 4.40 4.10 18.04

24 Manuel Hernández Enriquez Lagunita de Castillo 5.40 4.20 22.68

25 Ma. Mónica Vargas Méndez Lagunita de Castillo 5.20 4.70 24.44

26 Ma. Robles Ortiz Lagunita de Castillo 5.70 4.50 25.65

27 Isidro Ramírez Robles Lagunita de Castillo 5.70 4.50 25.65

28 Ma. Santos Robles Ortiz Lagunita de Castillo 4.90 3.90 19.11

29 Hernan Hernández Vargas Lagunita de Castillo 4.90 3.90 19.11

30 Guillermo Hernández Mejía Lagunita de Castillo 5.10 3.60 18.36

31 Luz Idalia Silva Castillo Lagunita de Castillo 6.10 4.90 29.89

32 Esmeralda Ramírez Vargas Lagunita de Castillo 5.30 4.60 24.38

33 María Rodríguez Sánchez Lagunita de Castillo 4.50 4.50 20.25

34 Rumaldo Sánchez Landeros San Juan de la Cruz 6.20 4.70 29.14

35 Rodrigo Sauceda Almendariz San Juan de la Cruz 5.50 4.80 26.40

36 Ramiro Estrada López San Juan de la Cruz 5.50 4.50 24.75

37 Ramiro Rangel Estrada San Juan de la Cruz 5.50 5.30 29.15

38 Guadalupe Sanches García San Juan de la Cruz 5.30 5.30 28.09

39 Jacinta Torres Martínez San Juan de la Cruz 5.30 5.10 27.03

40 Rosendo Palomo Rangel San Juan de la Cruz 5.50 5.20 28.60

41 Ascención Estrada Armendariz San Juan de la Cruz 6.10 5.00 30.50

42 Ambrocio Loera Monsivais El Rucio 4.80 4.60 22.08

43 Pablo Loera Soto El Rucio 5.10 4.50 22.95

44 José Luna Camarillo El Rucio 4.60 4.40 20.24

45 Emma Ríos Gloria El Rucio 6.00 4.50 27.00




No. Beneficiario Ejido Largo(m)

Ancho(m)

Área(m²)

46 Porfirio Elorza Soto El Rucio 5.40 5.00 27.00

47 Jeremías Lucio Moreno Las Vírgenes 5.40 5.30 28.62

48 Gabriel Martínez Molina La Trinidad de Molina 5.30 6.00 31.80

Económica

Respuesta"Se anexa copia del recibo así como la ficha de depósito por valor de $400,666.04 realizadoen la Tesorería Municipal."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe recibieron copias fotostáticas certificadas de oficio número 24/VIII/13, emitido por partedel ente público en fecha 19 de agosto de 2014, mediante el cual solicita al contratista elreintegro por un importe de $400,666.04; de respuesta por parte del contratista medianteescrito de fecha 25 de agosto de 2014, en el cual informa la realización del reintegro; de fichade depósito con folio electrónico número 2508201408493110202811609 por la cantidadmencionada y recibo de ingresos número 31922, emitido por el ente público en mismafecha, documentación que acredita el reintegro de dicho importe, por lo tanto, se solventalo correspondiente al carácter económico de la observación; sin embargo, en cuanto alcontrol de la obra, no se solventa, debido a que el reintegro aludido hace evidente que lasupervisión autorizó para el pago el concepto observado sin cumplir con la especificaciónestablecida en el análisis de su precio unitario, los cuales presentaban medidas menoresa las especificadas al momento de la elaboración de la estimación, incumpliendo con loestablecido en el artículo 54 de la LOPSRM, en relación con el artículo 115, fracciones Xy XI del RLOPSRM.



DESARROLLO URBANO

Se revisaron los procesos de modificación sobre el patrimonio municipal, a fin de verificar laobservancia de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León (en adelante LDUNL).




De la citada revisión, se detectó una observación en el proceso de modificación que se detalla acontinuación:

Ref. Expediente oNo. de Oficio

Tipo de Licencia Registradoen el 2013

1 S/E Revisión de los procesos de modificación sobreel patrimonio municipal destinados al uso oaprovechamiento de instituciones de derecho públicoo privado.

0

La observación aludida se señala posterior a la mención del proceso:

DESARROLLO URBANO

DERECHOS

Ref. Expediente oNo. de Oficio

Tipo de Licencia Registradoen el 2013

1 S/E Revisión de los procesos de modificación sobreel patrimonio municipal destinados al uso oaprovechamiento de instituciones de derechopúblico o privado.

$ 0

188. No se proporcionó la información y documentación requerida a esa entidad fiscalizada entérminos del oficio abajo relacionado, en contravención a los artículos 20, fracciones I, XII,XIII y XVI, 22 primer párrafo, y 25 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de NuevoLeón: (Obs. 1.1)

Número de Oficio Fechadel Oficio

Fecha deNotificación

PlazoConcedido

Fecha deVencimiento

ASENL-DAOPDU-MU12-657/2014 04-jun-14 04-jun-14 7 días 16-jun-14

Normativa

Respuesta"Por medio de éste conducto damos contestación al Oficio ASENL-DAOPDU-OP-MU12-1303/2014 de fecha 31 de Julio 2014 en donde se nos solicita información en materiade Desarrollo Urbano de nuestro Municipio la cual comentamos que en el año 2013 estaMunicipalidad no autorizó ni celebró contratos de compra venta, donación o permuta en




actos traslativos de dominio o modificación de uso o destino de inmuebles que hayan sidoincorporadas al patrimonio Municipal como consecuencia de cesiones de áreas originadaspor la autorización de trámites en materia de desarrollo urbano."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público, no acreditan la contestación al requerimiento señalado, esto en razón deque la Autoridad Municipal fue omisa en dar contestación al referido requerimiento.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Efectuar las acciones necesarias a efecto de cumplir con lo requerido por esta AuditoríaSuperior del Estado, en términos de los artículos 20, fracciones I, XII, XIII, y XVI, 22 primerpárrafo, y 25 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

PROFIS

EGRESOS

FONDO PARA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL

189. Se observó que en los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura SocialMunicipal, no fueron registrados conforme a las obligaciones previstas en la Ley Generalde Contabilidad Gubernamental y su reforma en materia de implementación normativa,así como los plazos de entrada de la normativa en vigor y transparencia en materia dearmonización contable, establecidas en la normativa emitida por el Consejo Nacional deArmonización Contable (CONAC), en contravención a lo establecido en los artículos 16, 19,20, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 39, 42, 45, 46, 47, 51, 52, 53, 54, 62, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 79,81 y cuarto transitorio de la Ley General de Contabilidad Gubernamental.

Normativa

RespuestaEn este punto se comenta que el municipio no registro conforme a los lineamientos de laLey General de la Contabilidad Gubernamental ya que en el Diario oficial de la Federaciónse publico una prorroga para que los municipios entraran a la armonización contable a mastardar el 31 de Diciembre del año 2015 dicha publicación se dio el 16 de mayo del año 2013.




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el titular del municipio, la cual no solventa laobservación, debido a que en general el municipio no tiene ningún avance en lo respectivo,siendo que en el Diario Oficial del 16 de mayo del 2013 se otorga una prorroga para que losmunicipios apliquen las normas de la Ley General de Contabilidad Gubernamental.


190. Durante la revisión a los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura SocialMunicipal, se observó que no se implementaron las normas contables que el ConsejoNacional de Armonización Contable (CONAC) publicó en el Diario Oficial de la Federaciónque estuvo vigente durante el ejercicio 2013, en contravención a lo establecido en el artículo7 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental.

Normativa

RespuestaEn este punto se comenta que el municipio no implemento las normas contables que laCONAC emitió ya que en el Diario oficial de la Federación se publico una prorroga paraque los municipios entraran a la armonización contable a mas tardar el 31 de Diciembre delaño 2015 dicha publicación se dio el 16 de mayo del año 2013.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el titular del municipio, la cual no solventa laobservación, debido a que en general el municipio no tiene ningún avance en lo respectivo,siendo que en el Diario Oficial del 16 de mayo del 2013 se otorga una prorroga para que losmunicipios apliquen las normas de la Ley General de Contabilidad Gubernamental.


191. Se observó que el municipio y la Secretaria de Hacienda y Crédito Publico, no acordaroncon la entidad federativa, medidas de mejora continua para el cumplimiento de los objetivospara los que se destinan los recursos del Fondo de Aportaciones para la InfraestructuraSocial Municipal, en contravención a lo establecido en los artículos 48, 49, fracción III y V, dela Ley de Coordinación Fiscal, 72 y 80 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental,




85 fracción, I y 110 fracciones I a la VI de la Ley Federal de Presupuesto y ResponsabilidadHacendaria.

Normativa

RespuestaSe tomara en consideración su observación para en los siguientes ejercicios fiscales seacuerden las medidas de mejora continua con la SHCP.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular del municipio, la cualno solventa la observación, debido a que no envía evidencia documental y certificada quejustifique la observado.


192. Como resultado de la evaluación del control interno en la recepción, manejo y aplicaciónde los Recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal, sedeterminó que es bajo, ya que no existen actividades de ambiente de control que permitanla administración de los principales riesgos, éstos no son suficientes para garantizar elcumplimiento de su objetivo, la observancia de la normativa y la transparencia en laoperación del fondo, así como, no se tiene implementado medios y mecanismos adecuadospara obtener procesar, generar, clasificar, validar y comunicar de manera eficaz y eficiente,la información financiera presupuestaria, administrativa operacional y de otro tipo, requeridaen el desarrollo de sus procesos, operaciones y actividades, que apoye a los directivosen la toma de decisiones, no se tiene establecido mecanismos para realizar la supervisióny monitoreo del control interno institucional, además no se resuelven oportunamente lasdeficiencias identificadas, ni derivadas del análisis de los reportes emanados de los sistemasde información, así mismo, no se adoptan las acciones de corrección o mejoramiento con elfin de elevar su eficacia y eficiencia, tampoco se dispone de un Código de Ética que orientela actuación de los servidores públicos, en contravención a lo establecido en los artículos135 y 136 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de NuevoLeón.

Control Interno

Respuesta




En este punto se tomara en cuenta su observación y se implementara las medidas correctivas correspondientes en la recepción , manejo y aplicación de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular del municipio, la cualno solventa la observación, debido a que no envía evidencia documental de las medidascorrectivas correspondientes en la recepción, manejo y aplicación de los recursos del Fondo.

Acción(es) o recomendación(es) emitida(s)Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Se recomienda al municipio hacer mas énfasis en materia de control interno en general, asícomo, en cuestión de la aplicación y control de los fondos federales y evitar posibles riesgosy daños a la hacienda publica municipal y federal.

176/183




V. Trámite y resultados obtenidos, derivados de las solicitudes formuladas por el

H. Congreso del Estado

Solicitud.- Contenida en el Acuerdo Legislativo número 246, tomado por el Pleno en la sesión del 17 de septiembre de 2013, publicado en el Periódico Oficial del Estado de fecha 25 de septiembre de 2013, remitido a esta Auditoría Superior del Estado, en fecha 27 de septiembre de 2013 mediante el oficio número 322/2013, emitido por los CC. Presidenta y Secretario de la Comisión de Vigilancia del H. Congreso del Estado, en virtud del cual se instruye a este Órgano Superior de Fiscalización, para que en cumplimiento a lo preceptuado por la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, verifique la aplicación por parte del ente fiscalizado, de la Ley General de Contabilidad Gubernamental (LGCG), así como las disposiciones normativas emitidas por el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC). Objeto de la revisión.- Para cumplir con lo solicitado, esta Auditoría Superior del Estado, programó una revisión específica con el objeto de verificar si la operación de los sistemas de registro y contabilidad, se encuentran alineados a la LGCG y a la normativa emitida por la CONAC en la materia. Procedimientos de auditoría realizados.- Para efectuar lo anterior, el procedimiento consistió en llevar a cabo durante el desarrollo de la visita domiciliaria ordenada para la revisión y evaluación de la cuenta pública, una entrevista con la persona o personas responsables de realizar los registros contables del ente con la previa autorización de su jefe inmediato o con el responsable de la Tesorería Municipal a efecto de aplicarle un cuestionario basado en las Guías de Revisión para el Cumplimiento de la LGCG y los documentos emitidos por el CONAC, expedidas por el citado Consejo, anexando evidencia documental de lo manifestado en relación al grado de avance del trabajo realizado advirtiendo lo siguiente: Resultados de los procedimientos obtenidos.- Los resultados obtenidos de la referida revisión, se reflejan en la observación indicada en el apartado IV del presente Informe. VI. Resultados de la revisión de situación excepcional En relación a la Cuenta Pública objeto de revisión, no se recibieron denuncias para la revisión de situaciones excepcionales, en los términos preceptuados en los artículos 136 último párrafo de la Constitución Política del Estado y 37 y 39 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.




VII. Situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas, respecto de las cuentas públicas de los ejercicios 2011 y 2012

En este apartado se presenta una síntesis de las acciones y recomendaciones que con motivo de la revisión de las cuentas públicas 2011 y 2012, se ejercieron o promovieron por esta Auditoría Superior del Estado. Asimismo, se muestra un resumen en el que se detalla por tipo de acción o recomendación, el estado y trámite que guardan.

SÍNTESIS DE ACCIONES Y RECOMENDACIONES EN FUNCIÓN DEL NÚMERO DE OBSERVACIONES DE LAS CUALES SE ORIGINAN

CUENTAS PÚBLICAS 2011 y 2012

Tipo de Acción Número de Observaciones

por Tipo de Acción Ejercicio 2011

Número de Observaciones por Tipo de Acción Ejercicio 2012

Pliegos Presuntivos de Responsabilidades (PPR) 12 18

Fincamiento de Responsabilidad Resarcitoria (PFRR) - -

Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa (PFRA) 125 215

Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente (PIICC) 1 -

Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal (PEFCF) - -

Interposición de Denuncias Penales (IDP) - -

Informe a la Auditoría Superior de la Federación (IASF) 6 12

Total de Acciones Emitidas 144 245

Tipo de Recomendación Número de Observaciones

por Tipo de Recomendación Ejercicio 2011

Número de Observaciones por Tipo de Recomendación

Ejercicio 2012

Recomendaciones a la Gestión o Control Interno (RG) 35 87

Recomendaciones Referentes al Desempeño (RD) - -

Total de Recomendaciones 35 87

RESUMEN DE ACCIONES EMITIDAS En seguida se muestra un resumen de la situación que guardan las acciones ejercidas con motivo de la fiscalización de las cuentas públicas correspondientes a los ejercicios 2011 y 2012, por tipo de acción.




a) Pliegos Presuntivos de Responsabilidades (PPR)

A continuación se detallan los pliegos formulados con motivo de las cuentas públicas en mención:

PLIEGOS PRESUNTIVOS DE RESPONSABILIDADES

Ejercicio Número de Pliego

Tipo de Auditoría del cual deriva

Tota

l de

Obs

erva

cion

es

Fech

a de

No

tific

ació

n Monto de los Posibles

daños o perjuicios

Estado en la ASENL Comentarios

2011

ASENL-PPR-CP2011-OP-MU12-004/2012

Obra Pública 6 08-nov-12 $3,215,741

En trámite

Pendiente dictamen técnico de Auditoría


Obra Pública 3 23-nov-12 $90,424

En trámite


ASENL-PPR-CP2011-GF-MU12-025/2012

Gestión Financiera 3 12-nov-12 $105,060

En trámite


Total de Observaciones 12

2012

ASENL-PPR-CP2012-GF-MU12-026/2013

Gestión Financiera

4 28-oct-13 $441,996 En trámite Pendiente dictamen técnico de Auditoría


Obra Pública 12 28-oct-13 $5,997,905 En trámite Pendiente dictamen técnico de Auditoría

ASENL-PPR-CP2012-MU12-022/2013

Profis

2

29-oct-13 $4,807,497

En trámite


Total de Observaciones 18 Montos expresados en pesos.

En dichos pliegos se le dieron a conocer a los Sujetos de Fiscalización las observaciones, deficiencias e irregularidades que subsistieron de las observaciones preliminares, por no haber sido solventadas o desvirtuadas, y que permiten presumir la existencia de hechos y conductas que producen daños y perjuicios en contra de la hacienda o patrimonio de los entes públicos, a efecto de que éstos proporcionen los elementos y demás información que permita localizar e identificar a los presuntos responsables, así como la de fijar en cantidad liquida el monto de los daños y perjuicios, a fin de estar en aptitud en su caso, de iniciar el procedimiento para el fincamiento de la responsabilidad resarcitoria a que haya lugar. b) Promoción del Fincamiento de Responsabilidad Administrativa (PFRA)

Se promovió el fincamiento de Responsabilidades Administrativas, en relación con las observaciones en las que se advirtieron irregularidades que se estima vulneran los principios del servicio público. Los datos de la referida promoción, son los siguientes:




PROMOCIÓN DE FINCAMIENTO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA

Ejercicio

Datos de la Promoción Informe final de acciones implementadas y

resultados obtenidos en atención a la Promoción formulada por la ASENL

Observaciones Objeto de la Promoción

Oficio de Promoción

Autoridad ante la cual se formuló la

PFRA

Número de Oficio

Fecha en que se recibió el Informe de atención a

promoción

2011 125 ASENL-PFRA-CP2011-MU12-

064/2012

Presidente Municipal de

Doctor Arroyo, N.L.

PM/151/XII/2012 19-dic-13

2012 215 ASENL-PFRA-CP2012-MU12-

023/2013

Presidente Municipal de

Doctor Arroyo, N.L.

068/VIII/14 07-ago-14

De los informes rendidos, se advierte lo siguiente:

Actuaciones de la autoridad ante quien se efectuó la PFRA Presidente Municipal de Doctor Arroyo, N.L.

Ejercicio Estado del procedimiento Servidores Públicos sancionados (cargos) Sanciones impuestas

2011 Concluido

Ex Presidente Municipal Apercibimiento Privado Ex Secretario de Desarrollo Urbano y de

Obras Públicas Apercibimiento Privado

Ex Secretario de Desarrollo Urbano y de Obras Públicas Apercibimiento Privado

Ex Tesorero Municipal Apercibimiento Privado

2012 Concluido Ex Presidente Municipal Apercibimiento Privado

c) Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente (PIICC) Se hizo del conocimiento de la Secretaría de la Función Pública del Gobierno Federal, en su calidad de entidad coordinadora de la labor de los órganos de control interno de las dependencias federales, y evaluadora de la gestión de las entidades paraestatales, a efecto de que realizará en su caso, las acciones de evaluación, control y revisión en atención a los hechos que en la referida promoción se contienen, atinentes a recursos de naturaleza federal, de los cuales podrían desprenderse responsabilidades de servidores públicos.

PROMOCIÓN DE INTERVENCIÓN DE LA INSTANCIA DE CONTROL COMPETENTE

Ejercicio Oficio de Promoción

Total de Obs.

Instancia

Ante la que se

Promueve

Fecha de

Notificación de

Promoción

Motivo de la Promoción Estado en la ASENL

2011 ASENL-PIIC-CP2011-2209/2012 1

Secretaría de la Función

Pública 28-nov-12

Irregularidades relacionadas con la aplicación, manejo o

administración de recursos de naturaleza

federal

Concluido




El trámite y resolución de los asuntos que se atienden mediante el ejercicio de esta acción, corresponde a las autoridades ante las cuales se realiza la promoción, y la labor de la Auditoría Superior del Estado concluyó con la emisión y notificación de la misma. d) Informe a la Auditoría Superior de la Federación (IASF)

De igual manera se advirtieron irregularidades relacionadas con recursos federales provenientes de los fondos previstos en el capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal, relativas al destino de éstos a fines diversos a los establecidos en la referida Ley; en tal sentido, y en cumplimiento de lo preceptuado en el numeral 49, penúltimo párrafo del invocado ordenamiento, se hizo del conocimiento de la entidad de fiscalización federal, tal situación; acorde con lo que se detalla a continuación:

INFORME A LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

Ejercicio Oficio de informe

Total de Observaciones

Fecha de Notificación de

Informe

Estado en la ASENL

2011 ASENL-IASF-CP2011-AGE-2170/2012 6 22-nov-12 Concluido

2012 ASENL-IASF-CP2012-AGE-2432/2013 12 06-nov-13 Concluido

La labor de la Auditoría Superior del Estado concluyó con la emisión y notificación de los oficios de promoción, pues el trámite y resolución de los asuntos inherentes a esta acción corresponde a la Entidad de Fiscalización Federal. RESUMEN DE RECOMENDACIONES EMITIDAS Igualmente se detalla el estado en que se encuentran las recomendaciones formuladas en los referidos ejercicios. a) Recomendaciones a la gestión o control interno (RG)

RECOMENDACIONES A LA GESTIÓN O CONTROL INTERNO

Ejercicio Oficio de Recomendaciones

Fecha Notificación

Fecha Respuesta por el Ente

Público Estado en la ASENL

2011 ASENL-RG-CP2011-MU12-064/2012 08-nov-12 04-dic-12 Concluido

2012 ASENL-RG-CP2012-MU12-023/2013 28-oct-13 29-nov-13 Concluido




A continuación se presenta el detalle del trámite dado por el ente fiscalizado a las referidas recomendaciones:

RECOMENDACIONES

Ejer

cici

o

Materia Emitidas

Atendidas por el Ente Público

No atendidas (Sin

respuesta del Ente Público)

Aceptadas Rechazadas Medidas Alternas Inaplicables Total % Total %

2011

Recomendaciones a la gestión o control interno

Gestión Financiera 23 23 0 0 0 23 100 0 0

Obra Pública 6 6 0 0 0 6 100 0 0

Desarrollo Urbano 6 4 0 0 0 2 50 2 50

Total 35

2012

Recomendaciones a la gestión o control interno

Gestión Financiera 19 17 1 1 0 19 100 0 0

Obra Pública 65 65 0 0 0 65 100 0 0

Desarrollo Urbano 2 2 0 0 0 2 100 0 0

Profis 1 1 0 0 0 1 100 0 0 Total 87

Sanciones Impuestas

En relación con las recomendaciones En virtud de que el Ente Público atendió extemporáneamente las recomendaciones que le fueran notificadas, esta Auditoría Superior del Estado procedió a imponer en términos de lo dispuesto en el artículo 75 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, la multa correspondiente.




Lo anteriormente expuesto y fundado, se pone en conocimiento de ese H. Congreso del Estado, através de la Comisión de Vigilancia, para los efectos legales a que haya lugar.

ATENTAMENTEAUDITOR ESPECIAL DE MUNICIPIOS

C.P. GILBERTO MIRELES RIVERAActuando como Encargado de la Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, ante la ausencia absoluta del Auditor

General, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 84 primer párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado deNuevo León, 4 y 47 segundo párrafo parte final, del Reglamento Interior de la Auditoría Superior del Estado de Nuevo León.



Documents

Doctor Arroyo, Nuevo León. Dictamen de la revisión de la ... Arroyo.pdf · El Estado de Ingresos y Egresos así como la Disponibilidad se integran al 31 de diciembre de 2013 por