Upload
hoangduong
View
213
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
DOCUMENTO DE DEVOLUCIÓN
MESA DE TRABAJO DE CONSERVACIÓN E INVESTIGACIÓN
2
2
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
Plan Rector de
Uso y Gestión
Documento de devolución
Mesa de Trabajo de Conservación e
Investigación
Parque Nacional del
Teide (Isla de Tenerife)
Equipo Técnico de Gesplan S.A. Abril 2018
3
3
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
Índice del Documento de Devolución
1. INTRODUCCIÓN 4
1.1. PROCESO DE PARTICIPACIÓN DEL PRUG DEL PARQUE NACIONAL DEL TEIDE 5 1.2. LOS OBJETIVOS 6
2. DOCUMENTO DE DEVOLUCIÓN 7
3. MESA DE CONSERVACIÓN E INVESTIGACIÓN 10
3.1. DESARROLLO DE LA MESA DE CONSERVACIÓN E INVESTIGACIÓN 11 3.1.1. RECEPCIÓN Y PRESENTACIÓN 11 3.1.2. ANÁLISIS DE LOS PROBLEMAS FOCALES Y NUEVOS PROBLEMAS 12 3.1.2.1. MESA 1 12 3.1.2.2. MESA 2 23 3.1.2.3. MESA 3 27 3.1.3. PLENARIO 29
4. ANEXO 32
4
4
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
1. INTRODUCCIÓN
5
5
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
1.1. PROCESO DE PARTICIPACIÓN DEL PRUG DEL PARQUE
NACIONAL DEL TEIDE
El objetivo principal en los Parques Nacionales es la conservación de sus
valores naturales y compatibilizar dicha conservación con el uso y disfrute por parte
de la ciudadanía, por lo tanto, las decisiones que se tomen en el Plan Rector de
Uso y Gestión (PRUG) tendrán como fin tales objetivos. Partiendo de esta premisa,
se requiere un respaldo social por parte de las personas que visitan y se relacionan
con el Parque, donde se asuman compromisos, limitaciones de uso y obligaciones
por todas las partes implicadas.
Ilustración 1: Vista del Parque Nacional del Teide.
El Proceso de Participación Pública de la Redacción del PRUG se abre desde
el inicio a todas las entidades y colectivos del Parque, de este modo, se crea un
análisis de la problemática desde una realidad compartida, analizando sus
preocupaciones, opiniones y experiencias.
6
6
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
Ilustración 2: Panorámica del Parque Nacional del Teide.
1.2. LOS OBJETIVOS
El objetivo general es definir los problemas de manera colectiva con las partes
implicadas, de tal modo que se garantice una adecuada ordenación y gestión
integrada.
Los objetivos específicos que busca el Proceso de Participación Pública para
la redacción del Plan Rector de Uso y Gestión del Parque Nacional son:
- Informar sobre el PRUG, su alcance y proceso de elaboración.
- Definir la situación de partida y recopilar sugerencias y opiniones de las
principales temáticas del PRUG (Gestión, Seguimiento, Conservación,
Investigación, Uso Público, Formación y Sensibilización).
- Desarrollar un PRUG con las aportaciones de los sectores interesados.
7
7
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
2. DOCUMENTO DE DEVOLUCIÓN
8
8
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
El presente documento es el resultado del trabajo realizado en la Mesa de
Trabajo de Conservación e Investigación del Proceso de Participación Pública para
la redacción del PRUG del Parque Nacional del Teide.
La información recogida durante jornada de trabajo, es devuelta a las
personas participantes siendo lo más fiel posible al trabajo realizado.
Ilustración 3: Vista del Parque Nacional del Teide.
En las siguientes tablas se exponen los datos básicos de la mesa desarrollada:
NOMBRE DE LA MESA
MESA DE CONSERVACIÓN E INVESTIGACIÓN
FECHA
17 de Abril de 2018.
HORARIO Y DURACIÓN
De 9.00 am a 15:00 pm (6 horas).
LUGAR
Edificio de Usos Múltiples I - Gobierno De Canarias 2,0 km · Av. Francisco la
Roche, 35.
PARTICIPANTES
Técnicos de Ayuntamientos del área de influencia socioeconómica, técnicos
del Cabildo Insular de Tenerife, técnicos de la Viceconsejería de Medio
Ambiente del Gobierno de Canarias , técnicos de la Administración General
del Estado, ONG, Coordinadoras, Asociaciones relacionadas a usos y
aprovechamientos, Universidad de La Laguna, Entidades Científicas y
personal del Parque Nacional.
Tabla 1: Datos básicos de la Mesa de Conservación e Investigación .
A continuación, se detallan las personas participantes, concretando la
entidad y las áreas, servicios y unidades a las que pertenecen:
9
9
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
Mesa de Conservación e Investigación.
Entidad Cargo/ Servicio, área, unidad
Administración general del
Estado. Director del Centro Isla Graciosa.
Gobierno de Canarias Servicio de Ordenación de Espacios Naturales Protegidos y
Paisajes.
Servicio de Información Ambiental.
Servicio de Biodiversidad.
Cabildo Insular de Tenerife Responsable de unidad y jefe de servicio. Servicio Técnico de
Gestión Ambiental.
Servicio Administrativo de Patrimonio Histórico.
Ayuntamiento de La Orotava Gestor ambiental.
Coordinadora El Rincón Socio.
SEO birdlife Delegado en Canarias.
APITEN Técnico.
Facultad de Geografía de la ULL Profesora titular.
Facultad de Historia de la ULL Profesora titular.
Facultad de Biología de la ULL Profesora titular.
Facultad de Biología de la ULL Catedrático de Universidad.
Europarc Técnico y consultora.
IGN Técnico.
IGME Técnica.
CSIC Científico.
Agencia Estatal de Meteorología Técnico.
Tabla 2: Datos básicos de los participantes.
10
10
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
3. MESA DE CONSERVACIÓN E INVESTIGACIÓN
11
11
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
Con el trabajo de la mesa se promueve un proceso que permitirá fomentar la
participación activa de los actores involucrados en el Parque Nacional.
Para que esto suceda, se organizaron espacios de reunión (Mesa 1, Mesa 2 y
Mesa 3) con los agentes implicados en la conservación, donde se desarrolló un
análisis profundo de la situación actual del Parque. De este estudio se pretende
recopilar información que de lugar a un diagnostico robusto.
En los siguientes apartados se describe el desarrollo de las tres mesas, los
puntos comunes y los específicos.
La realidad del Parque puede ser percibida de diferente forma por los
sectores administrativos, sociales y económicos implicados, es por ello que la
creación de estos encuentros para el diálogo es importante para obtener una
visión sistémica del funcionamiento del espacio.
La herramienta utilizada en las mesas de trabajo es la del método de “marco
lógico” a través del "árbol de problemas". La estructura del árbol se plantea a
partir del problema central, donde se establecen de forma jerárquica las causas y
los efectos, y de qué forma unos y otros están inter-relacionados. Los efectos se
exponen hacia arriba dando respuesta a la pregunta ¿Qué pasa si…?, y hacia
abajo se identifican las causas que pueden estar originando éste, dando respuesta
a la pregunta ¿Por qué…?. De esta manera, se dispone de una visión jerarquizada
de la situación actual.
En definitiva, la metodología de “marco lógico” es una herramienta para
facilitar el proceso de conceptualización, diseño, ejecución y evaluación de
planes, teniendo en cuenta que una de sus potencialidades es la participación y la
comunicación entre las partes interesadas.
3.1. DESARROLLO DE LA MESA DE CONSERVACIÓN E
INVESTIGACIÓN
3.1.1. RECEPCIÓN Y PRESENTACIÓN
La jornada se inicio con la recepción de los participantes y su registro. Acto
seguido se comenzó con la bienvenida y la presentación del acto, la exposición
sobre las características generales de la conservación en el Parque Nacional del
Teide, el Proceso Participativo para la elaboración del Plan Rector de Uso y Gestión
y la metodología de Marco Lógico (herramienta utilizada para las dinámicas). Una
vez finalizada la presentación se indicaron las ubicaciones de las tres mesas de
trabajo para comenzar con el análisis.
12
12
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
Ilustración 4: Foto de la presentación de la Mesa de Conservación e Investigación.
3.1.2. ANÁLISIS DE LOS PROBLEMAS FOCALES Y NUEVOS PROBLEMAS
Para abordar el diagnóstico de la Mesa de Conservación e Investigación se
trabajaron inicialmente los problemas definidos por los gestores del Parque. Los
problemas focales identificados fueron los siguientes:
- Degradación de los ecosistemas por la presencia de especies exóticas.
- Deterioro del retamar de cumbre.
- Modificación del hábitat de Violeta del Teide (Viola cheiranthifolia) en
cotas superiores a los 2.500 m.
- Escasez de ejemplares de cedro (Juniperus cedrus ssp. cedrus).
3.1.2.1. MESA 1
El trabajo de la mesa comenzó con la presentación de la metodología por
parte del equipo facilitador. Se explicó la dinámica a desarrollar a lo largo de la
jornada en los diferentes grupos puesto que, en esta ocasión, fue diferente en
cada uno de ellos.
En la mesa 1 el trabajo consistió en el análisis más profundo de los árboles de
problemas elaborados por el equipo redactor; estos árboles previos habían sido
enviados a las personas invitadas a esta sesión para que pudieran revisar con
antelación el trabajo del que se partía para realizar el diagnóstico. A continuación,
se hizo la lectura de cada árbol realizando las modificaciones y aportaciones
nuevas que el grupo iba exponiendo.
13
13
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
Comenzando por el problema denominado “Deterioro en el retamar de
cumbre” tuvo lugar la primera ronda de intervenciones donde hubo una
participación general del grupo. A partir de ahí se fue realizando la explicación del
desarrollo del árbol con la incorporación de las modificaciones que el grupo creía
oportunas para mejorar y completar en la mayor media posible el árbol del
problema en cuestión.
14
14
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
Mesa 1. Deterioro del matorral de cumbre.
Árbol de problema
Imagen del árbol
15
15
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
Para trabajar de forma eficaz se dividió el árbol en tres partes y se analizó
cada una de ellas por separado.
En el análisis del primer árbol, las modificaciones se realizaron desde el primer
nivel, definiendo mejor incluso el problema focal. Se partía de “Deterioro del
retamar de cumbre” y se modificó por “Deterioro del matorral de cumbre” por
decisión conjunta de la mesa. A partir de ahí se fue nombrando cada causa y se
fueron desechando o aprobando como podemos ver en la imagen anterior.
Es preciso destacar que se añadió como una de las causas principales del
problema la “Modificación de la composición florística del hábitat”. Esta fue una
nueva rama del árbol a desarrollar como queda reflejada en la siguiente imagen.
La incorporación de esta causa al árbol sustituyó a la que fue detectada en
un principio como “La expansión del Rosalillo” puesto que se acordó que hacía
referencia a un ejemplo de la causa principal. El resultado final de estas ramas del
árbol quedó como se puede ver en la siguiente imagen.
Imagen del árbol
16
16
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
La última causa trabajada en el primer problema fue “Menos cantidad de
semillas viables” que fue modificada como se puede observar en la siguiente
imagen. En el análisis de esta rama del árbol surgió el debate sobre los efectos que
la abeja produce sobre el deterioro del matorral de cumbre. Finalmente fue
validado el desarrollo de esta causa como aparece a continuación, no obstante el
representante del sector apícola puso de manifiesto que la concentración de
colmenas en zonas concretas del Parque Nacional podría estar agravando esta
situación. Según ellos podría ser menos perjudicial que las colmenas estuvieran más
dispersas en la superficie del área que comprende el Parque Nacional. Esta
apreciación es recogida aunque finalmente no fue reflejada en el árbol.
Imagen del árbol
17
17
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
Esta misma dinámica se llevó a cabo con el resto de problemas a tratar.
El segundo problema a trabajar fue “Degradación de los ecosistemas por la
presencia de especies exóticas”. A continuación se exponen las imágenes del
árbol con las modificaciones que se realizaron por parte del grupo de trabajo.
Imagen del árbol
18
18
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
Mesa 1. Degradación de los ecosistemas por la presencia de especies exóticas
Árbol de problema
Imagen del árbol
19
19
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
Imagen del árbol
Imagen del árbol
20
20
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
El análisis de este árbol fue algo más rápido, puesto que el grupo ya se había
familiarizado con la herramienta de trabajo y porque no había demasiadas
modificaciones que realizar.
En tercer lugar se trabajó el problema denominado “Modificación del hábitat
de Violeta del Teide (Viola cheiranthifolia) en cotas superiores a los 2.500 m.”. En
este caso la denominación del problema fue modificada y sustituida por una de las
causas que habían sido detectadas en un principio. De esta manera quedó
reducido a una sola parte de las causas trabajadas previamente. En las siguientes
imágenes se puede ver mejor el cambio realizado.
21
21
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
Mesa 1. Modificación del hábitat de Violeta del Teide (Viola cheiranthifolia) en
cotas superiores a los 2.500 m.
Árbol de problema
Imagen del árbol
22
22
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
En último lugar se había previsto trabajar el problema sobre “Escasez de ejemplares
de cedro (Juniperus cedrus ssp. cedrus).” Este problema no se pudo abordar y ha
quedado reflejado de la misma manera que fue analizado previamente.
23
23
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
3.1.2.2. MESA 2
Tras la presentación de los componentes de la mesa y la explicación por parte
de los facilitadores de la metodología a seguir, se procedió a iniciar la dinámica de
trabajo con las aportaciones a los problemas definidos previamente.
Sobre ese particular no se presentaron nuevas aportaciones, por lo que se
inició el trabajo de identificación y desarrollo de los nuevos problemas. En una
primera fase se estableció un debate abierto entre los participantes en el que se
plantearon múltiples problemas. En un momento posterior se procedió a definir
aquellos que se consideraron más importantes (3) y desarrollar los árboles de
problemas. Este proceso requirió del consenso de todos los presentes. Las
temáticas de los problemas estuvo marcada por la impronta que sobre ellos dejo el
perfil profesional de los miembros de la mesa.
Se desarrollaron tres árboles de problemas nuevos,
NUEVOS PROBLEMAS
MESA 2 Falta de gestión del
Patrimonio Geológico Problemas en la red de seguimiento
Problemas derivados de
proyectos de investigación
A continuación se muestran los resultados del problema trabajado.
24
24
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
Mesa 2. Falta de gestión del patrimonio geológico
Árbol de problema
Imagen del árbol
25
25
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
Mesa 2. Problema en la red de seguimiento
Árbol de problema
Imagen del árbol
26
26
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
Mesa 2. Problemas derivados de proyectos de investigación
Árbol de problema
Imagen del árbol
27
27
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
3.1.2.3. MESA 3
Tras la presentación de los componentes de la mesa y la explicación por parte
de las facilitadoras de la metodología a seguir, se procedió a iniciar la dinámica de
trabajo con las aportaciones a los problemas definidos previamente.
La única aportación vinculada a los árboles preliminares, y más
concretamente al problema derivado de la degradación de los ecosistemas por la
presencia de especies exóticas fue:
- Poner en cuarentena los vehículos y maquinarias que puedan introducir
especies exógenas.
Una vez trabajados los problemas propuestos, se identificaron los nuevos. La
definición de estos se realizó sobre tarjetas de color amarillo, inicialmente de
manera individual, para luego consensuar y precisar de manera grupal. En el
comienzo de la dinámica se invitó a los participantes a exponerlos. Algunos de los
problemas que se plantearon tenían claras connotaciones vinculadas a la
experiencia y área de trabajo de las personas que los proponían, mientras que
otros, aparecían de las preocupaciones y opiniones de los participantes.
Los problemas nuevos que se plantearon en la Mesa 3 y que posteriormente
se trabajaron fueron:
NUEVOS PROBLEMAS
MESA 3 Falta gestión integral del Patrimonio
Las cuencas endorreicas y los canales de
arroyada en Las Cañadas no están protegidos
A continuación se muestran los resultados.
28
28
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
Mesa 3. Falta gestión integral del Patrimonio
Árbol de problema
Imagen del árbol
29
29
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
Durante la mesa se creó una aclaración con respecto a: la necesidad de
restricción de la información, fundamentada en los expolios y en otros usos
inadecuados.
En el desarrollo de la dinámica se plasmó sobre el mapa del Parque Nacional
las áreas que no están analizadas desde el punto de vista de la investigación
arqueológica (zonas no inventariadas). Además, se identifica impactos sobre los
recursos de nuevos senderos donde el patrimonio histórico y geológico se ve
afectado por los usuarios.
Ilustración 5: Mapa de Mesa 3.
El problema denominado como “Las cuencas endorreicas y los canales de
arroyada en Las Cañadas no están protegidos”, no hubo tiempo suficiente para su
desarrollo.
3.1.3. PLENARIO
El plenario se desarrolló con la presentación de los resultados, tanto de los
problemas identificados previamente con los gestores del Parque, como de los
nuevos problemas que se expusieron en cada mesa. Se eligió un portavoz para
exponer los árboles según criterio de cada una de las mesas. La exposición de la
Mesa 1 se centró en los resultados con los árboles definidos previamente, mientras
que la Mesa 2 y 3 en el desarrollo de los nuevos problemas.
30
30
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
Ilustración 6: Foto. Desarrollo del Plenario. Mesa 1.
Ilustración 7: Foto. Desarrollo del Plenario. Mesa 2.
Ilustración 8: Foto. Desarrollo del Plenario. Mesa3.
31
31
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
Como apreciación general a la Mesa de Conservación e Investigación se
comentó la necesidad de un análisis más profundo en la cara norte del Parque
Nacional, ya que es el sector menos estudiado, debido entre otras cosas, a la falta
de accesibilidad. Esta valoración fue un punto en común en los diferentes grupos
de trabajo.
Se concluyó con los agradecimientos.
Durante la jornada se creó un espacio para la aportación de sugerencias por
parte de los asistentes. La planteada fue la siguiente:
- Habría sido bueno que todo el munso se hubiera presentado al principio del
proceso. No todo el mundo se conocía.
Ilustración 9: Espacio de sugerencias.
32
32
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
4. ANEXO
33
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
Ilustración 10: Desarrollo de los problemas de la Mesa 1.
Ilustración 11: Desarrollo de los problemas de la Mesa 2.
34
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
Ilustración 12: Plenario de los problemas de la Mesa 3.
35
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG
Ilustración 13: Foto del grupo en la presentación de la Mesa de Conservación e Investigación.
Ilustración 14: Foto del grupo en el Plenario de la Mesa de Conservación e Investigación.
36
GESPLAN S.A. Abril 2018
PR
UG