COPIA CERTIFICADA

Cuenca, miércoles 9de Junio del 2021, a las 16h39JUICIO N.- 01U02-2020-00232ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE PROTECCIÓN.JUEZ PONENTE: DR. GUSTAVO EMILIANO ALMEIDA BERMEOJUEZ: DR. YURI PALOMEQUE LUNAJUEZ: DR. JUAN PACHECO BARROS.ACCIONANTE: ELINA BEATRIZ ARMIJOS GARCÍA (PROCURADORA COMÚN); JENNYDOLORES, NANCY FLUID, LUIS ARMANDO, NELLY LOURDES ARMIJOS GARCÍA; ISAURAJESÚS ARMIJOS GARCÍA; SORAIDA MARGARITA PACHECO ARMIJOS Y FRANCISCOIGNACIO TOLEDO TOLEDO. ACCIONADO: G.A.D MUNICIPAL DE CUENCA: ING.PEDRO PALACIOS ULLAURI - ALCALDE Y MGSTR. JOSÉ SAUD SACOTO - PROC. SIND.MUNICIPAL (O QUIEN HAGA SUS VECES).VISTOS: El Tribunal se encuentra legal y debidamente conformado por el Dr. GustavoAlmeida en calidad de Juez Ponente, Dr. Yuri Palomeque Luna y por el Dr. Juan PachecoBarros.

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES: ELINA BEATRIZ ARMIJOS GARCÍA (PROCURADORACOMÚN); JENNY DOLORES, NANCY FLUID, LUIS ARMANDO, NELLY LOURDES ARMIJOSGARCÍA; ISAURA JESÚS ARMIJOS GARCÍA; SORAIDA MARGARITA PACHECO ARMIJOS YFRANCISCO IGNACIO TOLEDO TOLEDO deducen la presente acción constitucional encontra del G.A.D MUNICIPAL DE CUENCA: ING. PEDRO PALACIOS ULLAURI - ALCALDEY MGSTR. JOSÉ SAUD SACOTO - PROC. SIND. MUNICIPAL (O QUIEN HAGA SUS VECES).Se ha contado en la causa con la Directora Regional de la Procuraduría General delEstado.FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN: Ante el juez constitucional de primer nivel hancomparecido ELINA BEATRIZ ARMIJOS GARCÍA (PROCURADORA COMÚN); JENNYDOLORES, NANCY FLUID, LUIS ARMANDO, NELLY LOURDES ARMIJOS GARCÍA; ISAURAJESÚS ARMIJOS GARCÍA; SORAIDA MARGARITA PACHECO ARMIJOS Y FRANCISCOIGNACIO TOLEDO TOLEDO manifestando: Que la accionante y sus parientes, sonpropietarios de un cuerpo de terreno, ubicado en la calle Los Hornos ydel Yugo, sectorde Balsay, de la parroquia San Sebastián, del cantón Cuenca, con clave catastral 07-05-135-019-000, que adquirieron el dominio del predio, antes referido por sucesión, dequien envida fue María Dolores García Galarza, quien tuvo treshijo: Isaura Jesús ArmijosGarcía, Bolívar Germán Armijos García y Jesús Medardo García Galarza: Enrepresentación de los herederos fallecidos, Bolívar Germán Armijos García, comparecenlos nietos de la causante: Nelly Lourdes, Jenny Dolores Nancy Fluid, Elina Beatriz y LuisArmando Armijos García; y, en representación de Jesús Medardo García Galarza,comparece su única hija: Rosa María García Guanga, quien vende sus derechos yacciones universales sobre la herencia de su abuela al Dr. Jaime Reinoso Ochoa, quien asu vez enajena los derechos yacciones que el correspondían en el terreno, en cuestióna los cónyuges: Francisco Ignacio Toledo Toledo y Soraida Margarita Pacheco Armijos.Que en fecha 14de Diciembre del 2015, elterreno en referencia es afectado de acuerdoal certificadode afectación y licencia urbanística N3 61506, en el sector de planeamiento0-9, sin que se entregue ninguna indemnización; que el terreno descrito, se halla conuna afectación porvía de 1.838,31 m2, equivalente al47,16% del área total del terreno,de acuerdo al certificado de afectación Urbanística N^ 61506, de 14 de Diciembre del2015, en el sector de Planeamiento 0-9; que de conformidad con la norma clara, previa

ypublica, correspondía indemnización del predio afectado, sin embargo mediante oficioDACE0849-2016, del 2de marzo de 2016, se informó a los interesados por parte de laDirección de Avalúos yCatastros yEstadísticas, que la prioridad de indemnización delpredio requerido conforme a la metodología aprobada por el Consejo Cantonalcorresponde como Prioridad 2, que no implica que deben ser relegadas, sino queresponde aun programa de indemnizaciones, en función de la disponibilidad económicamunicipal; y, que además, el Director General de Avalúos yCatastros, les ha indicado,en una comunicación escrita que no es posible atender su solicitud hasta que se cumplacon las 139348275-DFE determinantes establecidas por la Dirección de Planificación yde acuerdo a la disponibilidad económica yfinanciera del GAD del cantón. Indican quelos derechos fundamentales que le han sido vulnerados son el Derecho a un Tratoigualitario, en su dimensión formal; el Derecho a la Propiedad, el derecho a la SeguridadJurídica; el Derecho al Debido Proceso, en la Garantía del Derecho a la Defensa. Conestos antecedentes y con fundamento en lo dispuesto en el artículo 88 de laConstitución de la República en concordancia con los artículos 39, 40, 41, 42 de la LeyOrgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, deducen la presenteAcción de Protección en contra del G.A.D MUNICIPAL DE CUENCA: ING. PEDROPALACIOS ULLAURI - ALCALDE Y MGSTR. JOSÉ SAUD SACOTO - PROC. SIND. MUNICIPAL(O QUIEN HAGA SUS VECES); y, como PRETENSIÓN piden que en sentencia: Se declarela vulneración del derecho a la igualdad yno discriminación, debido proceso, derecho ala propiedad privada y seguridad jurídica; y, como reparación integral, solicita: Quecomo medida de restitución, se inicie de manera urgente con el trámite de declaratoriade utilidad pública y la correspondiente indemnización, por la ocupación del predio enreferencia; como medida de satisfacción, se pida disculpas públicas, en un diario deamplia circulación o en su defecto en la página WEB, del GAD municipal del cantónCuenca; Que como medida de reparación económica se derive el proceso al TribunalContencioso Administrativo, con el fin de que sedetermine a reparación la reparacióneconómica material, esto es el daño emergente yel lucro cesante, ocasionado por másde cuatro años, de ocupación del predio, así como la correspondiente reparaciónintegral económica inmaterial según lo determinado en los artículos 18 y19 de la Ley deGarantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACIÓN A LA ACCIÓN: En la Audiencia pública enprimera instancia, LOS ACCIONANTES reiteran los fundamentos de su pretensión. De suparte, LA PARTE ACCIONADA, en lo principal por intermedio de su defensor técnicoseñala que en la larga exposición del señor abogado de la parte accionanteprácticamente, no ha hecho referencia alguna a lo que se manifiesta en el libelo de laacción, que ocupa gran parte en manifestar que el GAD Municipal del cantón Cuenca,siempre ha reconocido la existenciade la afección,eso lodiceen la misma acción cuandomanifiesta que a través del documento de avaluó y catastros, se establece de que laindemnización corresponde a una prioridad número dos, con la importancia señor juezme voy a permitir a dar lectura de esta parte de la acción, en el numeral 8 del libro de laacción dice "consecuentemente de conformidad con la nueva, previa, clara, públicacorrespondía la indemnización del predio afectado, sin embargo mediante oficio DACE-0849 del 2016 de fecha 2 de marzo del 2016, se informó a los interesados por parte dela Dirección de Avalúos, Catastros y Estadísticas que la prioridad e indemnización delpredio requerido conforme a la categoría aprobada por el Consejo Cantonal, seestableció como prioridad 2, misma que se define de la siguiente manera, prioridad 2

corresponde auna categoría media de priorización que no implica necesariamente quedeba ser relegadas, si no responde auna programación de indemnización en función dela disponibilidad económica municipal ola capacidad de negociación alargo plazo, paralo cual se establecerá un orden matemático en función de la puntuación total alcanzada,para la actualización de los trámites que tengan esta prioridad se tendrá que esperar untiempo de dos años en la cual las condiciones urbanísticas cambien y se puedareconsiderar la prioridad, de lo dicho, creo que va quedando, absolutamente, claro queel GAD Municipal del cantón Cuenca en ningún momento ha desconocido laindemnización que les corresponde por una vía que efectivamente ha sido abierta porel GAD Municipal, eso es un hecho irrefutable sobre el cual nosotros aceptamos porqueefectivamente así se establece, así como también aceptamos la existencia de unproyecto de lotización que ha sido aprobado por el Consejo Cantonal, es importanteseñor juez que considere usted las fechas en las cuales fueron dadas estas respuestasde los señores solicitantes, que datan del año 2016; y, se hacía referencia a que,probablemente, luego de dos años después, podía empezarse en este trámite dedeclaratoria de utilidad pública y finalmente el pago, efectivamente ese es elprocedimiento que ha establecido el Ilustre Consejo Cantonal para establecer lapriorización sin embargo de lo cual, a la fecha debo decir que la situación ha cambiadoyevidentemente cuando se emprenden este tipo de obras existe otro mecanismo depriorización, mecanismo que sin embargo no puede ser aplicado a un caso en concretoporque finalmente como he demostrado ese proceso siempre estuvo vigente para ellado municipal del cantón Cuenca, jamás se ha negado la posibilidad ni el derecho queles asiste a los accionantes para ser cancelados. Es importante señor juez y en estemomento le voy a poner en su consideración, tengo tres documentos que dan cuentade que entre los meses de Julio yAgosto del 2018, los señores accionantes, patrocinadosen aquel momento, por el doctor Rubén Calle Mejía, empezaron, nuevamente, entiendoyo, habiendo transcurrido dos años, digo yo en el 2018, a emprender en accionesnecesarias, conducentes a que el GAD Municipal del cantón Cuenca reconozca estederecho que efectivamente como lo digo ylo repito yno me cansaré señor juez de ponerensu consideración que el GAD Municipal del cantón Cuenca en ningún momento lo hadesconocido, decía yo que a partir del 2018, los patrocinados por el doctor Rubén CalleMejía empiezan, nuevamente, una serie de trámites con la finalidad de que el GADMunicipal del cantón Cuenca reconozca estos valores pendientes de pago, de estasuerte con fecha 14 de agosto del 2018, mediante oficio identificado con el numeroDGAC4844 del 2018, dirigido al doctor en jurisprudencia Luis Fernando AndradeRomero, Procurador Síndico encargado del GAD Municipal del cantón Cuenca, elIngeniero Pablo Raúl Peñafiel Tenorio, Director General de Avalúos yCatastros indicanlo siguiente señor juez, con su venia me voy a permitir dar lectura de forma textual, "Demi consideración En atención al oficio AJ 19002018 referido al escrito dirigido al SeñorAlcalde, ingresado con tramite exterior 13826 del 2018, suscrito por los señores Isaurade Jesús Armijos García, Elina Beatriz Armijos García, Nancy Fluid Armijos García, NellyLourdes Armijos García, Jenny Dolores Armijos García y Luis Armando Armijos Garcíaquienes indican ser propietarios de un cuerpo de terreno determinado por la clavecatastral 0705135077000", que como usted podrá observar señor juez es el mismopredio de la documentación que ha sido puesta en su consideración, se dice yse solicitael inmediato pago de indemnización para la afección parcial que ha sufrido el predio, alrespecto indica, palabras señor juez que ratifico son del señor Pablo Peñafiel Tenorio,

D.rector de Avalúos yCatastros del GAD Municipal del cantón Cuenca, dice: "En atenciónal oficio DACE 4401 del 2018, mediante el cual se solicitó la dirección del controlmunicipal el informe; que áreas yporcentajes fueron transferidos al GAD Municipal delcantón Cuenca a fin de establecer los derechos de indemnización; mediante oficio DCL2992 del 2018 en fecha 27 de julio el 2018 se informa que el Consejo Cantonal, en sesiónrealizada el 13 de julio del 2016, procedió con la aprobación de la lotización mayor de laseñora María Dolores García Galarza, en la cual se da la constitución comunitaria delárea no urbanizable de una cabida de 718 metros cuadrados de conformidad con lo quedispone el artículo 424 del Código Orgánico de Organización Territorial de Autonomía yDescentralización y que además este mismo artículo indica que la entrega de áreasverdes comunitarias yde vías no excederá el 35% del área útil urbanizada en el terreno,como se detalla en la plano de la lotización, el área no urbanizable, contribucióncomunitaria es de 718 metros cuadrados que corresponde al 18,41%, situación quepodrá ser corroborada por usted señor juez en el plano que ha sido acercado por lacontraparte, área de afección de vías es de 1838,81 metros cuadrados que correspondeal 47,16% que a la postre señor juez esel área que está siendo reclamada en esta acciónpor los señores accionantes, de un área total de 3894,04 metros cuadrados,correspondiendo la suma de porcentaje 65,57% igual al 18, 41% más el 47,16%, estaparte es muy importante señor juez a la fecha de la de aprobación de la'lotizaciónconforme al artículo 424 del Código Orgánico de Organización Territorial de AutonomíayDescentralización, la entrega de áreas verdes, comunitarias, yde vías, no excederá el35% del área útil urbanizable de terreno o predio, por lo que en el presente caso sedetermina un área excedente de 30,57% que es igual al 65,57% menos del 35%establecido en el artículo 424 del Código Orgánico de Organización Territorial deAutonomía y Descentralización, por lo que se solicita el criterio legal el cual indica elproceso a seguir para la indemnización de lasáreas excedentes que es del 1995 Metrocuadrados, es decir el 30,57%, este oficio señorjuez como lo he dicho está atendiendola solicitud de los señores accionantes en elaño 2018, consecuencia de estedocumentoel señor Procurador Síndico de ese entonces mediante oficio PS2335 del 2018 de fecha17 de agosto del 2018 indica en asunto: solicitud, se solicita se informedocumentadamente si la lotización de la señora María Dolores García Galarza aprobadopor el Consejo Cantonal el 13 de junio del 2016, está inscrita o no en el registro de lapropiedad; con elsiguiente texto señorjuez, atención aloficio DGAC4844 2018 de fecha14 de agosto del 2018 por el cual se solicita se informe el trámite que debe seguir parael eventual trámite de indemnización a favor de los señores Isaura de Jesús ArmijosGarcía, y todos los comparecientes señorjuez, la Ilustre Municipalidad da lotización depropiedades María Dolores García Galarza aprobada por el Consejo Cantonal el 13 dejulio del 2016, austed manifiesto, previo emitir el criterio solucionado espreciso que seestablezca si la lotización en referencia está inscrita o no en el Registro de la Propiedad,pues en la copia adjunta a su oficio y que forma parte de la documentación remitida seestablece que esta protocolizada el 24 de agosto del 2016, pero no existe razón de lainscripción con la que se formaliza jurídicamente la transferencia de dominio de lasáreas que hayan transferidas el GAD Municipal del cantón Cuenca, oficio que a su vez dacomo respuesta el oficio de aviso de Avalúos y Catastros dirigido en ese momento aldoctor Rubén Calle Mejía en elque básicamente se le solicita que justifique si las áreaso la lotización esta protocolizada e inscrita en el correspondiente Registro de laPropiedad, señor juez con estos 3 documentos se da cuenta de que el GAD Municipal

del cantón Cuenca, ha estado en el proceso de reconocer las áreas que efectivamentese les debe a los señores accionantes y sin embargo desde el 22 de agosto del 2018, eldoctor Rubén Calle Mejía, no dijo absolutamente nada, entiendo que esta informacióntampoco es de conocimiento de los señores abogados que se encuentran patrocinandoahora esta situación, por lo cual señor juez, tengo entendido, creo que no tengo lugar aequivocación y entiendo que usted lo corroborará, no existe lugar alguno para lapresente acción, es un trámite que se encuentra en un estado administrativo, que elGAD Municipal del cantón Cuenca, apenas sejustifique la protocolización yla inscripciónde esta lotización procederá de forma inmediata a la indemnización que correspondeen base a los argumentos técnicos establecidos en el oficio DGAC-4448 del 2018 en elque se establece efectivamente el porcentaje que tiene que serindemnizado, señor juezno tengo observación a la documentación con la que se ha corrido traslado y pongo ensu consideración estos documentos que son a los que he hecho referencia. Señor juezpara concluir mi intervención con sustento en lo que he venido manifestando ydocumentadamente he puestoen suconsideración, desde ya solicito que está mal traídaacción de protección, sea declarada sin lugar porque se da cuenta de que es un asuntode mera legalidad, inclusive, diría yo, un asunto administrativo que está siendoconsiderado y está siendo dado la atención debida administrativamente por el GADMunicipal del cantón Cuenca, ratificando el hecho de que el GAD Municipal del cantónCuenca, en ningún momento ha desconocido el derecho de propiedad que les asiste alos señores accionantes y que de ninguna forma han violentado los derechos que hoypretenden de alguna manera ser justificados, usted podrá darse cuenta señor juezqueexiste un trasfondo en el tema, porque básicamente existe una inconformidad con elvalor o con el área efectivamente a ser indemnizados y que he puesto a su consideraciónel criterio técnico del departamento técnico del GAD Municipal del cantón Cuenca, queen todo caso tiene que ser considerado. De su parte, la defensa técnica dela PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO manifiesta que el artículo 226 de laConstitución, el cual como es conocido de todos los presentes, ratifica el principio delegalidad por el cual una comisión pública, sea esta cualquier administración, sea GAD,sea un ministerio, sea una empresa pública debe actuar en función de lo queestrictamente la ley y el principio de juridicidad, pero la ley, en sentido genérico, merefiero reglamentos, instrumentos como ordenanzas y demás deben ser acatados acabalidad por unfuncionario público, adicionalmente el Código Orgánico Administrativoregulador de la materia que ahora nos tiene en este proceso constitucional, indica encuanto a sus principios, el principio de juridicidad, que obliga a todos los funcionarios yfuncionarías públicas a respetar todo lo que es el ordenamiento jurídico del país,obviamente también se deben respetar los instrumentos internacionales ratificados ylos que no lo son, correspondientes a derechos humanos, donde el principio dejuridicidad obliga a respetar procesos y procedimientos administrativos, esta es laantesala para poder mencionar que este procedimiento administrativo, estácontemplado en el artículo 58 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de ContrataciónPública, sin embargo quiero remarcar la importancia del inciso primero del artículomencionado, en el cual indica que la declaratoria de utilidad pública cuando la máximaautoridad de la institución, haya resuelto adquirir un determinado bien inmueble,necesario para la satisfacción de las necesidades públicas procederá a la declaratoria deutilidad pública e interés social de acuerdo con la ley; efectivamente, esta que es la leyde la materia y que asegura todo procedimiento de expropiación, indica que se debe

cumplir con ciertos presupuestos legales, y esos presupuestos legales ameritan, queanteriormente exista un procedimiento administrativo, en este caso del GAD delMunicipio de la ciudad de Cuenca, para que proceda luego de precluir todas las etapashacia el reconocimiento efectivo del derecho que les asiste de una compensacióneconómica como lo indica la ley con una posibilidad de negociación de hasta un 10% delvalor del avaluó catastral, con lo que nos damos cuenta a todas luces de que se trata deun principio de un proceso que en debida forma debe tratarse por su legalidad o suilegalidad, no por su inconstitucionalidad porque no llega a ese criterio, porque elprocedimiento como bien consta de los documentos que ha presentado laMunicipalidad de Cuenca, da fe, de que desde el año 2018, es decir ya dos años a lafecha, no ha existido una participación por decirlo de alguna manera, de la parteaccionada, en continuar con su trámite, si bien es cierto las potestades dadas por lasdiferentes ordenanzas, el mismo COTAD ypor la constitución y los diferentes gobiernosautónomos descentralizados, es que les faculte efectivamente para realizar esteprocedimiento, no es menos cierto que al haber como carga, pienso yo, laboral, losuficientemente extensa deben yeste trámite comocualquier otro reviste trascendentalimportancia, o debería hacerlo, para el municipio, pienso que al haber un descuido porparte de los accionantes con mucho respeto lo digo, yal quererse reconocer que luegopor su descuido, para no movilizar el trámite de dos años, se pretenda incluso que através del Tribunal Contencioso Administrativo se determine una reparación económicapor cuatro años, entonces ahí ya no nos explicamos y eso queremos en esta audienciaque se nos solvente, cual es el reconocimiento, cual es el valor que se quiere que sereconozca por 4 años y a concepto de que; también señor juez, si bien es cierto lasacciones constitucionales, no revisten un tiempo mínimo desde la afección del derechosupuesto, de la supuesta afección, sin embargo en el artículo 6 de la Ley Orgánica deGarantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, se establece que la finalidad de lasgarantías jurisdiccionales de todas, tiene como finalidad la protección eficaz e inmediatade los derechos reconocidos en la constitución de los instrumentos internacionales dederechos humanos; que es lo que pasa, que luego de dos añosdesde la última gestión,o de la última gestión del municipio, ni siquiera de la parte accionante, dos añosdespués, supuestamente 4 años después del inicio de todo este procedimiento se dancuenta de que recién han sido afectados sus 4 derechos constitucionales que se hanmencionado aquí, y eso a todas luces podemos dilucidar que se están tratando deencasillar con la situación, como lo dijo el señor abogado del GAD, una situaciónabsolutamente administrativa, primero la sede judicial, y luego en la sede de justiciaconstitucional, y porque digo que en la sede administrativa podía solventarseabsolutamente, porque en el artículo 39, 40 y 42 de la Ley Orgánica de GarantíasJurisdiccionales y Control Constitucional este articulo 39 anclado al 88, que bien se hamencionado de la Constitución prevé los presupuestos para los que procede y para losque no procede una acción de protección, dicho de esa forma, la pretensión, vale la penarescatartambiénqueel Municipio nunca ha eludido losderechos que lesasiste, siemprey cuando se cumplan los presupuestos que se deben cumplir bajo el principio depreclusión, en las etapas del procedimiento administrativo tal cual corresponde, a eseefecto señor juez, que en la pretensión, nos podemos referir efectivamente, una poruna, las que al menos están en el libelo de esta demanda que esta mutilada en cuanto ala citación, entendemos de que aquí se ha dado lectura a alguna más, pero me quieroreferir a las que están puntualmente en la demanda, nos indica que la pretensión, que

como medida de reparación, la restitución, que se inicie de manera urgente el trámitede declaratoria de utilidad, el tramite jamás se ha suspendido señor juez, de losdocumentos que vimos el tramite está vigente, está siguiendo su curso y las disculpaspúblicas concatenado con lo primero no caben, el tercer punto dice que se derive elproceso al Tribunal Contencioso Administrativo con el fin que se que se determine lareparación económica, creemos que esta pretensión está totalmente, desvinculada dela materia, si bien es cierto tienen todo el derecho de acudir al Tribunal, debería hacerlopor todo el proceso en el que supuestamente se le han vulnerado sus derechos, no a lapropiedad, al justo precio porque también hay que mencionar señor juez que la LeyOrgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, determina un procedimientojudicial para el reclamo del justo precio, si es que ese es el caso y se trata de buscar através de la justicia constitucional el reconocimiento del justo precio, a través de unasentencia dada por usted señor juez y no a través de una sentencia de una instancia quecorresponde, si usted ha establecido un trámite propio en la Ley Orgánica del SistemaNacional de Contratación Pública, entenderíamos que se está mal utilizando esta accióny por ende no debería darse lugar a la misma, con estos antecedentes solicitamos sedeclare sin lugar la demanda y que efectivamente la parte accionante continúe con elproceso conforme corresponde, en la sede que corresponde que en este caso es la víaadministrativa. Las partes han actuado la prueba que han considerado pertinente deacuerdo a sus pretensiones, cuyo detalle obra de los autos.FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA: El señor Juez Constitucional de primernivel, Dr. Jaime Andrade Jara, en su resolución que obra de fs. 82 a 94 y vita., declara sinlugar la acción de protección planteada, en virtud de que a su decir "...del análisis querealiza el Juzgador, es fáciTlnferir que el accionado pasivo, estuvo a la espera que losaccionantes, presenten la documentación requerida, para proceder con laindemnización; por lo mismo, aquello no supone vulneración de derecho constitucional;inherente a los accionante ni a terceros, pues, actuó en el ámbito de las facultades,conferidas por la Ley.- Tampoco se ha demostrado, la inexistencia de otro mecanismode defensa adecuado y eficaz, además que se ha impugnado en vía constitucional unacuestión de mera legalidad.- RESOLUCIÓN.- Con sustento en la fundamentaciónexpresada, párrafos arriba, este Juzgado, de la Unidad Judicial de GarantíasPenitenciarias de Cuenca, "ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO

SOBERANO DEL ECUADOR, YPOR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN YLAS LEYES DE LAREPÚBLICA, DECLARA, la improcedencia de la acción constitucional de protección,propuesta por ELINA BEATRIZ ARMIJOS GARCÍA( Como Procuradora Común de: JennyDolores Armijos García, Nancy Fluid Armijos García, Luis Armando Armijos García, NellyLourdes Armijos García, Isaura Jesús Armijos García, Soraida Margarita Pacheco Garcíay Francisco Ignacio Toledo Toledo), por no haberse, demostrado que se ha violadoderecho constitucional alguno, de los accionantes; y, por no haberse demostrado, lainexistencia de otro mecanismo de defensa adecuado y eficaz; y, porque se ha

impugnado una actuación de mera legalidad en los términos del artículo 42, numerales1, 3 y 4, de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,

respectivamente...".

CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS: PRIMERO: COMPETENCIA: Este Tribunal tiene

competencia para conocer y resolver el recurso interpuesto por el sorteo realizado y deacuerdo a lo establecido en el Art. 86, numeral 3, inciso segundo de la Constitución, yen el Art. 24 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

SEGUNDO: VALIDEZ PROCESAL: El proceso es válido pues se han observado lassolemnidades establecidas en el Art. 86 de la Constitución y en los Capítulos Iy III delTítulo II de la Ley Orgánica de GarantíasJurisdiccional y ControlConstitucional, así comotambién se han cumplido las garantías del debido proceso consagradas en el Art. 76 dela CRE.

TERCERO: ANÁLISIS DELTRIBUNAL: El Art. 1 de la Constitución de la República consagraque el Ecuador es un Estado constitucional de derechos y justicia, por ende, el podertanto público como privado, está sometido a los derechos que constituyenprecisamente, su límite; pues solamente así se explica el deber primordial que asume elEstado Ecuatoriano de garantizar, sin discriminación alguna, el efectivo goce de losderechos establecidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales, art. 3.1de la Carta Fundamental. Por las garantías constitucionales el juez o tribunal estállamado a ejercer control de ese poder e imponer medidas reparatorias en el evento deviolaciones o amenazas a los derechos constitucionalmente protegidos. Las garantíasjurisdiccionales son declarativas, de conocimiento o fondo y, por lo general,reparatorias. El art. 6 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y ControlConstitucional prevé que la finalidad de estas garantías consiste en "la protección eficaze inmediata de los derechos reconocidos en la Constitución y en los instrumentosinternacionales de derechos humanos, la declaración de la violación de uno o varios

derechos, así como la reparación integral de los daños causados por su violación.", porlo que en cada caso concreto de juzgamiento se hace necesario determinar si el derechoque se dice vulnerado es de fuente constitucional o de instrumentos internacionales de

derechos humanos, evento en el que, de así serlo, procede la acción de la garantía deprotección. El Art. 88 de la Constitución de la República, a su tenor literal prescribe: "Laacción de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechosreconocidos en la Constitución, y podrá interponerse cuando exista una vulneración dederechos constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad pública nojudicial; contra políticas públicas cuando supongan la privación del goce o ejercicio delos derechos constitucionales; y cuando la violación proceda de una persona particular,si la violación del derecho provoca daño grave, si presta servicios públicos impropios, siactúa por delegación o concesión o si la persona afectada se encuentra en estado desubordinación, indefensión o discriminación". Del contenido de la disposiciónconstitucional anotada podemos colegir entonces, que dicha acción está concebida

como la vía más idónea y eficaz para amparar a los individuos cuando sus derechos

constitucionales, hayan sido violados. En efecto, en la acción de protección "el juez sicomprueba la existencia de una violación, debe declararla y reparar a la persona ocolectivo que la ha sufrido ...se requiere que exista vulneración de derechos reconocidosen la Constitución, no importa de qué tipo de acto provenga, de qué autoridad, ni quécondición tenga la persona víctima. Esto es, la violación de derechos humanos podría

producirse por un acto administrativo, una norma, una política pública, un acto uomisión que proviene de un agente del Estado o de una persona particular" (RamiroÁvila Santamaría, Las garantías: herramientas imprescindibles para el cumplimiento delos derechos. Avances conceptuales en la Constitución de 2008. Ensayo, en Desafíos

Constitucionales. La Constitución Ecuatoriana de 2008 en perspectiva. Editores: RamiroÁvila Santamaría, Agustín Grijalva Jiménez, Rubén Martínez Dalmau. Ministerio deJusticia y Derechos Humanos. Imprenta V&M, Quito. 2008. pp. 96 y 97).

•

En el caso que nos ocupa, los accionantes indican que la señora Beatriz Armijosrepresenta a todas las personas que además están nombradas en la demanda y quecomparecen como propietarios del terreno que está en el sector 3 de Mayo, en la callelos Olmos, la circunstancia y la cuestión que nos trae el día de hoy su señoría a este

estrado, es que en fecha 14 de Diciembre del año 2015, el terreno es afectado por partedel Municipio, lo cual se puede corroborar en varios documentos que vamos a irlospresentando en esta audiencia, que se han emitido el certificado de afección y licenciaurbanística número 61506, que implica este certificado de afección, efectivamente queel Municipio interviene y restringe el derecho a la propiedad, en este caso de todas las

personas que comparecen dentro de este proceso, usted claramente, señor Juez va aobservar que la afección es de varias formas, quizás una de las más visibles ya de manerafísica es la construcción de una carretera y el alumbrado público que se puede observar

dentro de la propiedad privada de quienes comparecen dentro de este proceso, si ustedme permite su señoría, en este momento mostrarle las fotografías que tenemos aquí,ya adjuntadas al expediente para que usted pueda observar las mismas; se puedeobservar la construcción de una vía y el alumbrado público, que es realizado por el

Gobierno Autónomo Descentralizado de Cuenca, la fecha 17 de abril del año 2016. Señor

Juez: una explicación: ¿La afectación que usted dice es la colocación de los postes de laluminaria, o se refiere a la carretera? Abogado: me refiero a la vía, señor juez, a la vía,

la carretera, esa es la afección, en sentido estricto, la afección física que puedeobservarse, además existe una afección en el sentido de que ellos no pueden utilizar supropiedad para algunas cuestiones porque por ejemplo ellos no pueden construir ahí, y

una muestra de la intervención del Municipio en la propiedad privada es el alumbradopúblico además, señor Juez, en fecha 17 de abril del año 2016, la Comisión de

Urbanismo, conoce el proyecto de lotización que se hace ahí y que precisamente comousted puede observar, fue adjuntado al expediente, ese proyecto de lotización remitidopor la Comisión de Urbanismo es aprobado el 13 de julio del año 2016, por el ConsejoCantonal, es decir, se hace un proyecto de lotización, conoce la comisión en el

Municipio, envía al Consejo Cantonal, y el Consejo Cantonal en julio del 2016 apruebaesa lotización, en esa lotización señor juez usted va a poder notar que efectivamente el

área total del terreno es de 3.899 metros y el área de afectación por vía, claramente sedetermina aquí, asciende a 1.838 metros que implican el 47,16% del total del bien y estedocumento se encuentra adjunto al expediente, conjuntamente con el mapa en dondeuno puede observar claramente los lotes que se hicieron, y que se aprobaron, y laafección, de toda la vía, que implica el 47% que había mencionado antes y que estaadjunto al expediente, en definitiva, la afección que se realiza a este bien tiene lugar sinque de ninguna manera se haya generado algún tipo de indemnización; hay unarestricción arbitraria a la propiedad sin que exista prácticamente la indemnización y quemás adelante, de forma jurídica la vamos a ver, esos son los hechos señor juez; losderechos que hemos considerado vulnerados dentro de estos hechos que acabo demencionar, primero, el derecho a la igualdad, segundo, el derecho a la propiedad,tercero, el derecho a la seguridad jurídica, y llegado al derecho de la seguridad jurídica,el debido proceso, ya a continuación paso al fundamentar. La igualdad, de manera muysencilla Boaventura de Sousa Santos, ha mencionado que todos tenemos el derecho aser iguales cuando la diferencia nos discrimina, y tenemos el derecho a ser diferentes,cuando la igualdad nos descaracterice, en este caso nos importa esta primera fase delderecho a la igualdad, conocida como igualdad formal, todos tenemos el derecho a ser

iguales, cuando un trato diferenciado genera una discriminación en las personas,efectivamente la Corte Constitucional en varios precedentes se ha pronunciado sobreestas dos dimensiones del derecho a la igualdad, podemos revisar por ejemplo lasentencia 122-16-SP.- La igualdad formal e igualdad material, la igualdad material, eltrato diferencial está justificado, en la igualdad formal el trato diferenciado no está

justificado según la Corte Constitucional, que es lo que ha sucedido aquí, varias personashan visto sus bienes afectados por este proyecto, pero resulta que ha todas esas otraspersonas si se les ha indemnizado el valor justo de su terreno, usted puede observar elnombre de la señora Gladis Amparito Bueno Roldan, que consta en el libelo de la

demanda, persona que ha sido indemnizada de esta forma, por lo tanto, no se les ha

aplicado la norma a todas esas personas que han encajado en el supuesto hecho, cuales el supuesto hecho?. El artículo 323 de la Constitución su señoría, el estado

excepcionalmente puede restringir la propiedad cuando la declare de interés nacional o

de utilidad pública, para eso obviamente tiene que primero, proceder a una previaindemnización, pagar el justo valor y posteriormente, procederá la expropiación, lo dice

el 323 de la Constitución y es reproducido por 446 del COTAD, es decir, todas las

personas que están en ese supuesto hecho, todos los bienes, todas las propiedades quesean declaradas de utilidad pública, previo a ser expropiadas tienen que ser

indemnizadas, todas las personas y ahí viene el tema del principio de la igualdad forma,todas encajan dentro del supuesto hecho, seria completamente irracional y no existe

ninguna justificación del porque a esas personas sí se les ha indemnizado, y porque eneste caso a quienes comparecen en esta audiencia no se les ha hecho señor juez;derecho a la propiedad de manera muy concreta, el articulo 321 y el artículo 323 de laConstitución, básicamente, son los que representan, el 321 reconoce a la propiedad en

todas sus formas, entre esas la propiedad privada, que es el derecho que estamosalegando vulnerado el día de hoy, el artículo 323 de la Constitución, precisamente,establece eso, el Estado, los órganos del Estado, pueden, por razones de utilidad públicaexpropiar propiedad privada, siempre y cuando exista la indemnización mediante eljusto pago, aquí es importante y para no ser cansino en mi exposición, voy a irdirectamente al grano, existe un caso muy famoso que Ecuador compareció en la CorteInteramericana de Derechos Humanos, el famoso caso Salvador Chiriboga versus

Ecuador, es un caso de Quito, el famoso parque metropolitano de Quito, en donde ya

se estableció los estándares que tiene que seguirse para poder restringir el derecho a lapropiedad y que Ecuador en la Constitución del 2008, los ha recogido y luego los hadesarrollado en la jurisprudencia de la Corte Constitucional; que dice básicamente quela única posibilidad de intervención por parte del estado en la propiedad privada y quepara que esa intervención resulte proporcional, es precisamente, la declaratoria deutilidad pública en la expropiación previa la indemnización, previo pago y ese pago tieneque ser adecuado, pronto y efectivo; repito lo que dice esta sentencia, y le condenan alEcuador por esa circunstancia, no únicamente es la utilidad pública, sino que el pagotiene que ser pronto, adecuado y efectivo, es decir la persona tiene que tenermaterializada esa justa indemnización previo a que el órgano intervenga de cualquiermanera en su propiedad, esto también entonces genera una vulneración al artículo 21,numero 17, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, todos sabemos queen la acción de protección, protege derechos, no únicamente los que están en el textoconstitucional si no también en los instrumentos internacionales de protección dederechos humanos, en virtud de esto alego el artículo 17 de la convención, que implica

y que determina que cualquier intervención que realice un órgano estatal, cualquier tipode intervención, una intervención física o cualquier disminución en las facultades quetiene una persona en su propiedad, sin que previamente haya visto efectivizado el justoprecio, implica una vulneración al derecho de la propiedad y según lo determina laConstitución y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, esta circunstancia seriaconfiscatoria, ahora bien, la Corte Constitucional, en casos igualitos ya se hapronunciado, nosotros pudimos revisar desde el año 2014 un línea jurisprudencial de lacorte con respecto a regular estos casos, sentencia por ejemplo 146-14-SP y la sentencia716-14-SP/19. Que dicen básicamente estas sentencias señor juez, determinan elcontenido del derecho a la propiedad, y que parte del contenido del derecho a lapropiedad es de protección constitucional y que parte del derecho a la propiedad es deprotección legal, esas son las dos dimensiones si es que se afecta la protecciónconstitucional del derecho a la propiedad procede la garantía constitucional, la acciónde protección, si es que se afecta la parte legal del derecho a la propiedad, proceden lasvías ordinarias; cual es la parte constitucional, cual es el contenido constitucional delderecho a la propiedad que se protege a través las garantías jurisdiccionales, el Estadotiene dos obligaciones, nos dice en esta sentencia, una obligación positiva y unaobligación negativa, en torno al contenido constitucional del derecho a la propiedad, laobligación positiva es la de garantizar el acceso a la propiedad y la obligación negativaes la de no obstaculizar, no menoscabar y no vulnerar el derecho a la propiedad, ladimensión legal implica todas aquellas formas de adquirir la titularidad de la propiedad,están reguladas en el Código Civil nos dice la Corte Constitucional, cuales son,

prescripción, tradición, sucesión, ocupación, accesión, avulsión, etc., señor Juez, todasesas formas que están reguladas en el Código Civil son objeto de las vías ordinarias, todolo que no sea regulación del Código Civil es objeto de protección constitucional, y en

este caso dice que el Estado al no obstaculizar y no menoscabar el derecho a lapropiedad, simple y sencillamente opera con una excepción a través de la cual el estado

puede intervenir, puede restringir ese derecho a la propiedad, es a través de ladeclaratoria de utilidad pública de interés nacional, a través de la expropiación, peropara que proceda la expropiación nos dice en estas sentencias, es indispensable que el

estado, en primer lugar, pague el justo precio, exista la indemnización y cuando se de

esta circunstancia de intervención por parte del estado de un bien privado sin que hayaexistido el pago, implica una violación al contenido constitucional del derecho a lapropiedad, y procede, nos dice la Corte Constitucional, la garantía jurisdiccional en estecaso, acción de protección, señor Juez y simple y sencillamente y dentro del tiempo,

para no caer en subjetividades su señoría, quiero yo leer textualmente el párrafo 95, 96y 97 de esta sentencia, que es un precedente de la Corte Constitucional, si usted me

permite, párrafo 95 y 96 hacen esta referencia, el tema legal en formas del código civil,el 96 lo que implica la constitucional, el párrafo 97 es importantísimo, que dice,"particularmente el artículo 326 del 23 de la Constitución de la República establece quelas instituciones del estado por razones de utilidad pública o de interés social y nacional,podrán declarar expropiación de bienes previa justa valoración, indemnización y pago",y esto es importantísimo, sin la correspondiente declaratoria de utilidad pública y pago,la intromisión a la propiedad de una persona, se tornaría una práctica estatalinconstitucional y confiscatoria, si no se evidencia el pago, simple y sencillamente hayuna afección al contenido esencial al derecho a la propiedad conforme lo determina lajurisprudencia de la Corte Constitucional su señoría, y finalmente nos ha llegado la

vulneración al derecho a la seguridad jurídica y al debido proceso, porque la seguridadjurídica, la Corte Constitucional en sentencias como la 2034-13-EP/19, ha determinadoque tiene 2 dimensiones, certeza y previsibilidad, esa es la seguridad jurídica, queimplica certeza, que la situación jurídica no vaya a ser modificada más que por laaplicación de normas previas claras y públicas, y la previsibilidad que implica laexpectativa que yo tengo a futuro de que mi derecho o de la forma que mi derecho vaa ser interpretado y va a ser aplicado, yo tengo la seguridad, Marcelo Guerra, de quemañana nadie va a tocar mi propiedad y que yo tengo las facultades sobre esapropiedad, para disponer, para percibir los frutos, para construir, etc., etc., y laexpectativa que tengo a futuro es que en el evento en que vayan a restringir mipropiedad cualquier órgano estatal, la única forma, es que me indemnicen el valor justode esa propiedad, al momento que yo rompo cualquiera de esas dos categorías,automáticamente quebranto la seguridad jurídica y en el libelo de la demanda,claramente, se encuentra determinado el artículo 323 de la Constitución como norma

que protege la seguridad jurídica, en estos casos, el artículo 446 del COTAD quereproduce lo que dice el 323 deforma exacta y dos artículos importantísimos, el artículo58 que refiere a la declaratoria de utilidad pública en la Ley Orgánica para la Eficienciade la Contratación Pública, que son las normas que me dan certeza a mí, de que misituación no va a ser modificada de manera arbitraria, que dice esto, que efectivamentepara que el estado intervenga, necesariamente, tiene que declararlo de utilidad públicade forma previa y exige unos requisitos, ahí simple y sencillamente el certificado deRegistro de la Propiedad, el avaluó que se ha hecho sobre esa circunstancia, entre otros,y el articulo 58 número 1, dice que para que proceda la ocupación inmediata se deberealizar el pago previo la consignación, su señoría y evidentemente la CorteConstitucional se ha pronunciado que cuando se vulnera la seguridad jurídica,automáticamente se vulnera también el derecho a al debido proceso, en función de todolo que he manifestado solicito a usted, se declare vulnerado el derecho a la propiedad,derecho a la igualdad, el derecho a la seguridad jurídica y el derecho al debido proceso

y se proceda a establecer los mecanismos de reparación integral; conforme, de aquí paraevitar discrecionalidades a lo que establece precisamente el caso análogo de la Corte

Constitucional que es la sentencia 176-14-EP/19, en donde se establece directamente

que se ordene el cálculo del precio a la persona afectada mas todos los intereses desde

el día en que ese terreno fue afectado, desde el día en que la propiedad fue disminuidapor parte de esa persona, el pago de toda la tributación que los propietarios, han tenidoque hacer sobre un bien afectado que no han podido utilizarlo de manera plena, los

gastos judiciales y honorarios profesionales que han implicado este proceso conformelo determina la sentencia 176-14-EP/19 que es lo que dice la Corte Constitucional, nisiquiera según esta sentencia señor juez, es necesario que usted ordene que se inicie elproceso de declaratoria de utilidad pública, porque se afectó el derecho directamente,ya está afectado, pague, y para el pago se tiene que remitir el proceso al ContenciosoAdministrativo para que se haga el cálculo del valor económico, además de eso suseñoría solicitamos que se pida unas disculpas públicas a todos los propietarios porhaber afectado su propiedad durante todo ese tiempo y además los mecanismos dereparación integral que usted considere necesarios y adecuados. Expresan que losderechos fundamentales que le han sido vulnerados son el Derecho a un Tratoigualitario, en su dimensión formal; el Derecho a la Propiedad, el derecho a la SeguridadJurídica; el Derecho al Debido Proceso, en la Garantía del Derecho a la Defensa.

El Objeto de la acción de protección es la protección eficaz e inmediata de los derechosconstitucionales vulnerados, debiendo en el proceso evidenciarse dicha violación paraproceder a disponer la reparación integral que corresponda; las garantíasconstitucionales son de inmediata aplicación por los jueces que administran la justiciaconstitucional, sobre la base del debido proceso, pero sin ser este formalista, con unprocedimiento sencillo, rápido y eficaz, y oral en todas sus fases e instancias. El art. 16de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional estableceque "...La persona accionante deberá desmostar los hechos que alega en la demanda oen la Audiencia, excepto en los casos en que se invierte la carga de la prueba..."; y, "...Sepresumirán ciertos los hechos de la demanda cuando la entidad pública accionada nodemuestre lo contrario o no suministre la información solicitada siempre que de otroselementos de convicción no resulte una conclusión contraria...". En esta línea de análisis,tenemos entonces que los derechos de jerarquía constitucional que los accionantesafirman han sido vulnerados constan en la norma constitucional Suprema y en losInstrumentos Internacionales.

El Art. 88 de la Constitución de la República del Ecuador, establece que el objeto de laacción de protección, es el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en laConstitución y podrá interponerse cuando exista una vulneración de derechosconstitucionales por actos u omisiones de cualquier autoridad pública nojudicial, cuando supongan la privación del goce o ejercicio de los derechosconstitucionales. En la presente acción de protección corresponde entonces analizarentonces la existencia o no de una acción u omisión ilegítima del GAD Municipal deCuenca, que viole derechos constitucionales de los accionantes. Sobre el Derecho a unTrato igualitario, el Art. 11 de laConstitución en su numeral 2 establece que "...Todas laspersonas son iguales ygozaran de los mismos derechos, deberes y oportunidades. Nadiepodrá ser discriminado por razones de etnia, lugar de nacimiento, edad, sexo, identidadde género, identidad cultural, estado civil, idioma, religión, ideología, filiación política,pasado judicial, condición socio-económica, condición migratoria, orientación sexual,estado de salud, portar VIH, discapacidad, diferencia física; ni por cualquier otradistinción, personal o colectiva, temporal o permanente, que tenga por objeto oresultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio de los derechos. Laley sancionará toda forma de discriminación. El Estado adoptará medidas de acciónafirmativa que promuevan la igualdad real en favor de los titularesde derechos que seencuentren en situación de desigualdad...". Así mismo, sobre el Derecho a la Propiedad,nuestra carta fundamental en el artículo 321 manda que "...El Estado reconoce ygarantiza el derecho a la propiedad en sus formas pública, privada, comunitaria, estatal,asociativa, cooperativa, mixta, y que deberá cumplir su función social y ambiental...".Por otro lado elArt. 82 de la Carta Magna establece: "El derecho a la seguridad jurídicase fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas,previas,claras, públicas y aplicadas por lasautoridades competentes". Finalmentesobreel debido proceso la constitución lo trata en su artículo 76.1 "...En todo proceso en elque se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derechoal debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: Corresponde a todaautoridad administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y losderechos de las partes...".

En este contexto y, a efectos de entender la implicación que conllevan los derechosconstitucionales cuya vulneración vienen denunciando los accionantes, este Tribunal

considera que lo actuado por la parte accionada, no vulnera ni ataca dichos derechosconstitucionales, los cuales deben ser entendidos en su real dimensión como lo sostienela doctrina: EL DERECHO A LA IGUALDAD: Nuestra Carta fundamental al respectoestablece que toda persona sin distinción tiene derecho a disfrutar de todos losderechos humanos, incluidos el derecho a la igualdad ante la ley, de ser protegido contrala discriminación por diversos motivos, pudiendo ser raza, sexo, orientación sexual,pensamiento político, etc. El principio de igualdad, es uno de los valores de mayortrascendencia que se reconoce en la comunidad internacional, y sin lugar a dudas espilarfundamental en lateoría de los Derechos Humanos. Por este principio, las personasno sólo que deben ser consideradas ¡guales, sino tratadas iguales. El artículo 66.4 de laCRE, prescribe que se reconoce y se garantiza a las personas el derecho a la igualdadformal y a la igualdad material sin discriminación. La igualdad formal conocida tambiénigualdad ante la ley, es diferente a la igualdad material o real. La igualdad formal tienerelación con la garantía de identidad de trato a todos los destinatarios de la normajurídica, obviamente evitando los privilegios. La igualdad material tiene que ver con lareal posición social del individuo a quien va a ser aplicada la ley, con el propósito deevitar injusticias. La Corte Constitucional ha sido enfática en señalar que la igualdad nosignifica una igualdad de trato uniforme, sino más bien un trato igual en situacionesidénticas y un trato diferente en situaciones diversas. El principio de igualdad seproyecta entonces en el momento de aplicación de la ley, sin embargo, esta aplicacióndebe direccionarse hacia las personas que son sus destinatarios y que se encuentran enuna situación paritaria. Ahora bien, en este contexto es importante señalar que la CorteInteramericana de Derechos Humanos, así como el Tribunal Europeo de DerechosHumanos, en relación al artículo 14 del Convenio para la Protección de los DerechosHumanos y las Libertades Fundamentales, ha señalado que toda desigualdad noconstituye necesariamente una discriminación, yque la igualdad se considera vulneradasi esta desigualdad se ha producido sin una justificación objetiva y razonable. En otraspalabras, se genera discriminación cuando una distinción de trato carece de unajustificación objetiva y razonable. Del análisis de la presente acción constitucional no seadvierteque con la emisión del certificado de afectación Urbanística N^ 61506, de 14 deDiciembre del 2015, en el sector de Planeamiento 0-9 y el posterior trámite deexpropiación del predio objeto de la presente causa, a los accionantes no se les hayadado un trato igualitario al momento en que el ente Municipal declaro la utilidad delpredio de su propiedad como se lo ha hecho con otros ciudadanos en el cantón, pueseste acto propio de la administración municipal se rige pornormas comunes a todos losciudadanos y predios de área de injerencia de la municipalidad de Cuenca, trámite alcual precisamente se incorporó a las accionantes en igual condición que a otrosciudadanos a los cuales por necesidad institucional se les ha expropiado sus predios yasí se ha llevado a cabo el mismo en esta causa, el cual luego del respectivocumplimiento de requisitos exigidos por la administración municipal se concluirá con elpago de la respectiva indemnización, con lo cual no se ha demostrado que existavulneración de dicho derecho que alegan los accionantes. EL DERECHO A LAPROPIEDAD: El artículo 312 de la Constitución prescribe: "...El Estado reconoce ygarantiza el derecho a la propiedad ensus formas pública, privada, comunitaria, estatal,asociativa, cooperativa, mixta, y que deberá cumplir con su función social yambiental...". La propiedad es de aquellos derechos patrimoniales que tiene unadimensión constitucional y tiene una doble obligación del Estado: una de prestación y

una de abstención. La de prestación se refiere a las políticas que tiene que tomar parafavorecer la adquisición del acceso a la propiedad y a la vivienda de las personas. Laobligación de abstención se refiere no realizar aspectos o secciones que puedanmenoscabar la propiedad. En el presente caso cabe interrogarse si con la decisión delmunicipio de Cuenca de afectar el predio de los accionantes se afecta al derecho depropiedad de los mismos, es decir, si las decisiones del Concejo Cantonal o del Alcaldede la ciudad, al afectar dicho predio genera daño a los dueños de dicho predio; el art. 66de la Constitución en forma determinante dice: "Se reconoce y garantiza a las personas"numeral 26 "El derecho a la propiedad en todas sus formas con función yresponsabilidad y social y ambiental...", el art. 11 de la Constitución que trata de losprincipios para el ejercicio de los derechos en su ordinal 4 dice: "Ninguna norma jurídicapodrá restringir el contenido de los derechos ni de las garantías constitucionales" de loque se infiere que en relación a lo que dispone el art. 226 ibídem que las y los servidorespúblicos ejercerán solamente las competencias y facultades que les sean atribuidas enla Constitución y la ley, de lo que se infiere con meridiana claridad, que no hay dudaalguna que la competencia de la planificación territorial, uso del suelo, es unacompetencia exclusiva del GAD Municipal, sujeto a la normativa infra constitucional,pero expresamente facultado por ley, de lo que se colige que sin lugar a dudas con dichoacto no se genera una limitación a la propiedad de los accionantes, por lo que esteTribunal concluye que no hay vulneración de este derecho, pues el tipo de afectación deesta propiedad es en base a una planificación, no se trata de intromisión a la propiedadprivada; la expropiación sigue un procedimiento, la afectación esta prevista en nuestralegislación, lo que hizo el municipio no es algo imprevisto, es en base a unaplanificación. EL DERECHO A LA SEGURIDAD JURÍDICA: Nuestra Corte Constitucional

reiteradamente ha manifestado que la seguridad jurídica es el elemento esencial ypatrimonio del Estado que garantiza la sujeción de todos los poderes públicos a laConstitución y a la ley; es la garantía dada al individuo por el Estado de que su persona,sus bienes y sus derechos no serán violentados o que, si esto llegara a producirse, le

serán asegurados por la sociedad, brindándole protección y reparación. Así se tieneentonces que la seguridad jurídica es la certeza que tiene el individuo de que su situación

jurídica no será modificada más que por procedimientos regulares y conductosestablecidos previamente. Las normas constitucionales, instrumentos internacionales yla jurisprudencia de nuestra Corte Constitucional, claramente nos dejan entrever que elderecho a la seguridad jurídica, es un deber y obligación ineludible y fundamental del

Estado, pues permite otorgar a los ciudadanos la certeza y confiabilidad en lo que prevé

el ordenamiento jurídico, de modo que el individuo sepa cómo actuar frente a tal o cualsituación; conferirle protección ante eventuales ataques que pueda sufrir dentro de losdistintos ámbitos, en definitiva, que las decisiones tomadas por la autoridad públicasean fundamentadas, lo que a su vez, comporta la garantía que sustenta la seguridadjurídica del Estado, en la medida en que evita la emisión de actos administrativos ojudiciales arbitrarios o injustificados. El derecho a la seguridad jurídica consagrado en elArt. 82 de la Constitución de la República, se fundamenta en el respeto a la Constitucióny en la existencia de normas previas, claras públicas y aplicadas por autoridadescompetentes; en el presente caso, al haberse emitido el certificado de afectaciónUrbanística N^ 61506, de 14 de Diciembre del 2015, en el sector de Planeamiento 0-9 yposteriormente existir un procedimiento de afectación del predio de propiedad de losaccionantes por parte del GAD Municipal, sobre la base de los hechos que se relatan en

esta acción de protección, no se subsumen los mismos en una violación constitucional

al derecho a la seguridad jurídica consagrado en el artículo 82 de la Constitución de laRepública del Ecuador, porque las normas infra constitucionales en el marco de lalegalidad deben discutirse y solucionarse en esa esfera normativa, por el propio órganoadministrativo accionado, en el marco de la legalidad y respetando el debido proceso,quien emitirá la decisión que corresponda, dándole certeza al ciudadano; concluyendoque al disponer de un trámite específico, técnico, coherente, con fijación reglasdeterminadas, no se puede evidenciar entonces la violación de derechos de rangoconstitucional, como al de la seguridad jurídica establecida en el artículo 82 de laConstitución que manifiestan los accionantes. El Art. 173 de la Constitución en su

literalidad dispone: "...Los actos administrativos de cualquier autoridad del Estadopodrán ser impugnados, tanto en la vía administrativa como ante los correspondientesórganos de la Función Judicial..."; por ello que en las decisiones en que se resuelvanderechos debe estar debidamente motivado; el art. 76.7.1: "...Las resoluciones de lospoderes público deberán ser motivados. No habrá motivación si en la resolución no se

enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no explica la pertinencia desu aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o

fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Lasservidoras o servidores responsables serán sancionados...". De la argumentaciónexpuesta se concluye que, al existir una decisión de la Municipalidad del Cantón

Cuenca, de que por necesidad institucional o de desarrollo ciudadano se expropie elpredio de los accionantes, siguiendo el procedimiento propio para este tipo de acción,no se violentan los derechos constitucionales de aquellos, pues, de las actuacionesprocesales registradas en la presente acción, ha quedado debidamente acreditado que

se ha seguido el trámite propio inherente a las expropiaciones y que han sido más bien

los accionantes quienes han incumplido con los requerimientos de la entidad accionadapara que concluya el mismo.

Finalmente, del análisis de los hechos que ha efectuado este Tribunal, no se ha verificado

la violación de derechos constitucionales por parte de la entidad accionada hacia losaccionantes, por lo que entonces la presente garantía constitucional de protección

deviene en totalmente improcedente, siendo por lo tanto esta vía (constitucional)inadecuada e ineficaz para tutelar y proteger los derechos de los accionantes, debiendo

precisar que se trata de un tema de mera legalidad, de la simple aplicación de normas yno de hechos que atañen a la justicia constitucional, pues no ha quedado demostradola violación a los derechos constitucionales de los demandantes. Respaldando aún más

lo dicho, cabe destacar que la jurisprudencia vinculante, sentencia No. 001-16-P.JO-CC,

CASO N.O 0530-10-JP, de fecha 22 de marzo de 2016, señala: "I. Las juezas y juecesconstitucionales que conozcan de una acción de protección, deberán realizar unprofundo análisis acerca de la real existencia de la vulneración de derechosconstitucionales en sentencia, sobre la real ocurrencia de los hechos del caso concreto.

Las juezas o jueces constitucionales únicamente, cuando no encuentren vulneración dederechos constitucionales y lo señalen motivadamente en su sentencia, sobre la basede los parámetros de razonabilidad, lógica y comprensibilidad, podrán determinar quela justicia ordinaria es la vía idónea y eficaz para resolver el asunto controvertido...".Consecuentemente este Tribunal constitucional de instancia, comparte la decisión deljuez de primer nivel y, encuentra que en el presente caso, no se han vulnerado losderechos constitucionales de ELINA BEATRIZ ARMIJOS GARCÍA (PROCURADORA

COMÚN); JENNY DOLORES, NANCY FLUID, LUIS ARMANDO, NELLY LOURDES ARMIJOSGARCÍA; ISAURA JESÚS ARMIJOS GARCÍA; SORAIDA MARGARITA PACHECO ARMIJOS YFRANCISCO IGNACIO TOLEDO TOLEDO, deviniendo por consiguiente el recurso deapelación, en totalmente improcedente.

RESOLUCIÓN: Por las consideraciones que anteceden, este Tribunal de la Sala Civil yMercantil de la Corte Provincial de Azuay; "ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBREDEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN YLAS LEYES DE LA REPÚBLICA", desestima el recurso deapelación interpuesto y, confirmala sentencia impugnada. Copia certificada de esta resolución remítase a la CorteConstitucional. Hágase saber y devuélvase.-f) ALMEIDA BERMEO GUSTAVO EMILIANOJUEZ (PONENTE) PACHECO BARROS JUAN LUIS JUEZ PROVINCIAL PALOMEQUE LUNAYURI STALIN JUEZ.- RAZÓN: En lacausa enconocimiento deesta Sala Civil signada conelN°01U02-2020-00232, en esta fecha se libró el ejecutorial respectivo. - Lasactuaciones y constancias procesales que obran del expediente, Certifico. Cuenca, 28 deJunio del 2021.

0 VINUEZA ZAMBRANO KARINASECRETARIA.-CERTIFICO: Que laspresentes copias son fiel de su original, las mismas que corresponden al procesoconstitucional nro. 01U02-2020-00232, ACCIÓN DE PROTECCCION quesigue ELINA BEATRIZ ARMIJOS GARCÍA en contra del GAD MUNICIPAL,copias que se remiten a la CORTE CONSTITUCIONAL conforme se ha dispuesto.-Certifico

Cuenca, 05 de Julio del 2021

SH.RLEYKAR.NA^RLtv'̂ rVINUEZA VINUEZA ZAMBRANOZAMBRANO ^cha: 2021.07.05

1531:38-OSW

SHIRLEY

KARINA

VINUEZA

ZAMBRANO

Firmado digitalmentepor SHIRLEY KARINAVINUEZA ZAMBRANO

Fecha: 2021.07.05

15:31:57 -05'00'