기관고유연구사업 최종보고서

(과제번호 : 1010200 )

암검진의 효과평가 및 검진의 순응도 관련 요인 분석

Evaluation of cancer screening effectiveness and

identification of factors related to screening compliance

과제책임자 : 전 재 관

국 립 암 센 터

편집순서 1 : 겉표지 (측면, 뒷면)

(뒷면) (측면)

↑

↓

↑

↓

↑

6cm↓

제 출 문

국립암센터 원장 귀하

이 보고서를 기관고유연구사업 “암검진의 효과평가 및 검진의 순응도 관련

요인 분석” 과제의 최종보고서로 제출합니다.

2012. 11. 7

국 립 암 센 터

과 제 책 임 자 : 전 재 관

연 구 원 : 최 귀 선

〃 : 서 민 아

〃 : 이 후 연

제1세부과제명(과제책임자) : 전 재 관

제2세부과제명(과제책임자) : 최 귀 선

목 차

Ⅰ < 요 약 문> ···················································································································1

Project Summary ···················································································································3

1. 연구의 최종목표 ···································································································································1

2. 연구의 내용 및 결과 ···························································································································1

(1) 1 세부과제 : 암 검진의 효과평가 체계 구축 및 질병의 자연사 연구 ································· 1

(2) 2 세부과제 : 국가암검진 순응도 향상을 위한 연구 ······························································· 8

3. 연구결과 고찰 및 결론 ····················································································································· 25

(1) 1 세부과제 : 암 검진의 효과평가 체계 구축 및 질병의 자연사 연구 ······························· 25

(2) 2 세부과제 : 국가암검진 순응도 향상을 위한 연구 ······························································· 32

4. 연구성과 및 목표달성도 ··················································································································· 37

(1) 연구성과 ·········································································································································· 37

(2) 목표달성도 ········································································································································ 44

5. 연구결과의 활용계획 ························································································································· 47

(1) 연구종료 2년후 예상 연구성과 ···································································································· 47

(2) 연구성과의 활용계획 ······················································································································ 47

6. 참고문헌 ··············································································································································· 48

7. 첨부서류 ··············································································································································· 55

Ⅱ < 제1세부과제> ··············································································································82

< 요 약 문> ·······················································································································83

Project Summary ·················································································································85

1. 연구의 최종목표 ································································································································· 87

2. 연구의 내용 및 결과 ························································································································· 87

(1) 연구 방법 ·········································································································································· 87

3. 연구결과 고찰 및 결론 ··················································································································· 102

(1) 2004년 대장암 평균체재 시간 및 민감도 분석 ······································································ 102

(2) 우리나라 여성의 치밀 유방 분포 조사 ···················································································· 114

(3) 유방암 검진의 질 관리 지표 개발 ·························································································· 121

4. 연구성과 및 목표달성도 ················································································································· 123

(1) 연구성과 ········································································································································ 123

(2) 목표달성도 ······································································································································ 127

5. 연구결과의 활용계획 ······················································································································· 129

(1) 연구종료 2년후 예상 연구성과 ·································································································· 129

(2) 연구성과의 활용계획 ···················································································································· 129

6. 참고문헌 ············································································································································· 130

7. 첨부서류 ············································································································································· 134

Ⅱ < 제2세부과제> ············································································································147

< 요 약 문> ·····················································································································148

Project Summary ··············································································································150

1. 연구의 최종목표 ······························································································································· 152

2. 연구의 내용 및 결과 ······················································································································· 152

(1) 국가암검진 참여율 및 추가검사 이행률 향상을 위한 전략 수립 ······································ 152

(2) 사회경제적 수준에 따른 암 검진의 형평성 분석 ·································································· 198

(3) 시공간분석을 통한 위암, 유방암 수검률과 검진 정책의 효과 분석 ·································· 220

(4) 국가암검진사업의 비용-효과 분석 ···························································································· 227

3. 연구결과 고찰 및 결과 ················································································································· 303

(1) 국가암검진 참여율 및 추가검사 이행률 향상을 위한 전략 수립 ······································ 303

(2) 사회경제적 수준에 따른 암 검진의 형평성 분석 ·································································· 306

(3) 국가암검진사업의 비용-효과 분석 ···························································································· 309

4. 연구성과 및 목표달성도 ················································································································· 315

(1) 연구성과 ·········································································································································· 315

(2) 목표달성도 ······································································································································ 319

5. 연구결과의 활용계획 ······················································································································· 321

(1) 연구종료 2년후 예상 연구성과 ·································································································· 321

(2) 연구성과의 활용계획 ···················································································································· 321

6. 참고문헌 ············································································································································· 322

7. 첨부서류 ············································································································································· 327

- i -

<표 차 례>

표 Ⅰ-1 Numbers of colorectal cancers in the control population(2003), screen-detected cancers,

and interval cancers in a screening program conducted in Korea(2004-2007), by age detection

···································································································································································· 26

표 Ⅰ-2 Estimate of the preclinical to clinical disease transition rate , and fecal Hemoccult test

sensitivity, , using Simple Model ··································································································· 27

표 Ⅰ-3 Estimate of the preclinical to clinical disease transition rate , and fecal Hemoccult test

sensitivity, , using Model 2 ················································································································ 28

표 Ⅰ-4 Simulation results of comparing sampling strategies for estimating a breast density

using stratified cluster ························································································································· 31

표 Ⅱ-1 2003년 대장암 발생률 ········································································································· 103

표 Ⅱ-2 2004년 대장암 연구 대상자의 일반적 특성 ··································································· 103

표 Ⅱ-3 2004년 대장암 연구 대상자의 검진결과 ········································································· 104

표 Ⅱ-4 Numbers of colorectal cancers in the control population(2003), screen-detected cancers,

and interval cancers in a screening program conducted in Korea(2004-2007), by age detection

·································································································································································· 105

표 Ⅱ-5 Estimate of the preclinical to clinical disease transition rate , and fectal Hemoccult

test sensitivity, , using Simple Model ························································································· 106

표 Ⅱ-6 Estimate of the preclinical to clinical disease transition rate , and fectal Hemoccult

test sensitivity, , using Model 2 ····································································································· 107

표 Ⅱ-7 Parameter of breast density ····························································································· 114

표 Ⅱ-8 2009년 국가암검진사업 유방암검진 대상자와 수검자의 연령과 지역 분포 ··········· 116

표 Ⅱ-9 Simulation results of comparing sampling strategies for estimating a breast density

using stratified cluster ······················································································································· 117

표 Ⅲ-1. 국가암검진사업 프로그램 ······························································································ 153

표 Ⅲ-2. 2005∼2006년 위암 검진 수검자의 특성 ······································································ 157

표 Ⅲ-3. 위암 검진 참여 및 검진방법에 선택에 영향을 미치는 요인 ································ 158

표 Ⅲ-4. 2005년∼2006년 수검군의 2007년∼2008년 반복 수검률 ············································ 159

표 Ⅲ-5. 반복수검률에 영향을 미치는 요인 ·············································································· 161

표 Ⅲ-6. 2005년∼2006년 유방암 수검자 중 2007∼2008년 대상자로 선정된 연구대상자의 특성

·································································································································································· 163

표 Ⅲ-7. 2005년∼2006년 유방암 수검자의 반복 수검률 ···························································· 165

표 Ⅲ-8. 유방암 반복 수검률에 영향을 미치는 요인 ······························································ 166

표 Ⅲ-9. 2005년∼2006년 자궁경부암 수검자 중 2007∼2008년 대상자로 선정된 연구대상자의 특성

·································································································································································· 168

표 Ⅲ-10. 2005년∼2006년 자궁경부암 수검자의 반복 수검률 ·················································· 169

표 Ⅲ-11. 자궁경부암 반복 수검률에 영향을 미치는 요인 ···················································· 170

표 Ⅲ-12. 추적관리대상자의 암종별 추적관리율 ······································································ 173

표 Ⅲ-13. 추적관리대상자의 암종별 의료기관 이용여부 (추적관리가 이루어진 자를 대상으로) 173

- ii -

표 Ⅲ-14. 추적관리 대상자 중 의료기관 미이용자의 미이용 사유 ······································ 174

표 Ⅲ-15. 의료기관 미이용자의 향후 이용여부 ·········································································· 175

표 Ⅲ-16. 2004년∼2008년 국가암검진사업 대장암 검진의 참여율 ······································ 177

표 Ⅲ-17. 2004년∼2008년 국가암검진사업 대장암 검진에서 분변잠혈반응검사의 양성판정률 178

표 Ⅲ-18. 2004년∼2008년 분변잠혈반응검사 양성판정자의 추가검사 이행률 ··················179

표 Ⅲ-19. 위암 검진대상자 중 연구참여자 특성 (n=360) ························································· 186

표 Ⅲ-20. 유방암 검진대상자 중 연구참여자 특성 (n=540) ··················································· 186

표 Ⅲ-21. 개입방법에 따른 위암, 유방암 검진 참여율 ······························································· 187

표 Ⅲ-22. 위암 검진력에 따른 개입의 효과 ················································································ 187

표 Ⅲ-23. 유방암 검진력에 따른 개입의 효과 ············································································ 188

표 Ⅲ-24. 개입방법에 따른 위암, 유방암 검진 참여율 ····························································· 189

표 Ⅲ-25. 위암 검진력에 따른 개입의 효과 - 로지스틱 회귀분석 결과 ······························ 189

·································································································································································· 189

표 Ⅲ-27. 위암 검진력에 따른 조사대상자의 특성 ·································································· 193

표 Ⅲ-28. 위암 검진력에 따른 사회연결, 사회적 지지, 사회 영향력 지수 ······················194

표 Ⅲ-29. 위암 정기적 수검여부에 영향을 미치는 요인 (정기적 수검군과 미수검군) ····· 195

표 Ⅲ-30. 위암 정기적 수검여부에 영향을 미치는 요인 (정기적 수검군과 비정기적수검군) 196

표 Ⅲ-31 교육과 소득수준에 따른 위암검진 전체 수검률 (연령보정, %) ···························· 205

표 Ⅲ-32 교육과 소득수준에 따른 위암의 공공 및 민간검진 수검률 (연령보정, %) ········206

표 Ⅲ-33. 사회경제적 요인에 따른 유방암 및 자궁경부암 수검률, 2005-2009 ····················· 214

표 Ⅲ-34. 유방암과 자궁경부암 평생 수검률에 영향을 미치는 사회경제적 요인, 2005–2009 215

표 Ⅲ-35. 유방암 및 자궁경부암 검진 모두를 고려한 수검률에 영향을 미치는 사회경제적 요인,

2005∼2009 ············································································································································ 217

표 Ⅲ-36. 위암 의료급여 수급권자의 다변수 회귀분석 결과 ·················································· 223

표 Ⅲ-37. 위암 건강보험 가입자의 다변수 회귀분석 결과 ······················································ 223

표 Ⅲ-38. 유방암 다변수 회귀분석 결과 ······················································································ 225

표 Ⅲ-39. 위암 검진 권고안 ·········································································································· 232

표 Ⅲ-40. 위암 검진 비교대상 전략 ···························································································· 233

표 Ⅲ-41. 위암 검진 비교대상 전략 ···························································································· 234

표 Ⅲ-42. 위암 모형에 사용한 모수 및 비용 가정 ·································································· 235

표 Ⅲ-43. 민감도 분석에서의 모수 범위 ···················································································· 235

표 Ⅲ-44. 위장조영술을 이용한 위암 검진전략에 대한 비용-효과 분석 (남자) ·················237

표 Ⅲ-45. 위내시경검사를 이용한 위암 검진전략에 대한 비용-효과 분석 (남자) ·············238

표 Ⅲ-46. 위장조영술을 이용한 위암 검진전략에 대한 비용-효과 분석 (여자) ·················240

표 Ⅲ-47. 위내시경검사를 이용한 위암 검진전략에 대한 비용-효과 분석 (여자) ·············241

표 Ⅲ-48. 위장조영술을 이용한 위암 검진전략에 대한 민감도 분석 (남자) ·······················243

표 Ⅲ-49. 위장조영술을 이용한 위암 검진전략에 대한 민감도 분석 (여자) ·······················244

표 Ⅲ-50. 위내시경 검사를 이용한 위암 검진전략에 대한 민감도 분석 (남자) ·················245

표 Ⅲ-51. 위내시경 검사를 이용한 위암 검진전략에 대한 민감도 분석 (여자) ···············246

표 Ⅲ-52. 간암 검진 권고안 ·········································································································· 250

표 Ⅲ-53. 간암 검진 비교대상 전략 ······························································································ 251

표 Ⅲ-54. 간암 검진 비교대상 전략 ···························································································· 251

표 Ⅲ-55. 간암 모형에 사용한 모수 및 비용 가정 ·································································· 252

표 Ⅲ-56. 민감도 분석에서의 모수 범위 ···················································································· 252

표 Ⅲ-57. 간암 검진전략에 대한 비용-효과 분석 (남자_간암 고위험군) ····························· 255

표 Ⅲ-58. 간암 검진전력에 대한 비용-효과 분석 (여자_간암 고위험군) ····························· 256

표 Ⅲ-59. 간암 검진전략에 대한 민감도 분석 (남자_간암 고위험군) ··································· 258

표 Ⅲ-60. 간암 검진전략에 대한 민감도 분석 (여자_간암 고위험군) ··································· 259

표 Ⅲ-61. 대장암 검진 권고안 ·········································································································· 262

표 Ⅲ-62. 대장암 조기검진 비교대상 전략 ·················································································· 263

표 Ⅲ-63. 대장암 조기검진 비교대상 전략 ·················································································· 264

표 Ⅲ-64. 대장암 모형에 사용한 모수 및 비용 가정 ································································ 265

표 Ⅲ-65. 민감도 분석에서의 모수 범위 ······················································································ 265

표 Ⅲ-66. 분변잠혈검사를 이용한 대장암 검진전략에 대한 비용-효과 분석 (남자) ·········267

표 Ⅲ-67. 대장내시경검사를 이용한 대장암 기 검진전략에 대한 비용-효과 분석 (남자) 268

표 Ⅲ-68. 분변잠혈검사를 이용한 대장암 검진전략에 대한 비용-효과 분석 (여자) ·········269

표 Ⅲ-69. 대장내시경검사를 이용한 대장암 기 검진전략에 대한 비용-효과 분석 (여자) 270

표 Ⅲ-70. 분변잠혈검사를 이용한 대장암 검진전력에 대한 민감도 분석 (남자) ···············272

표 Ⅲ-71. 분변잠혈검사를 이용한 대장암 검진전력에 대한 민감도 분석 (여자) ···············273

표 Ⅲ-72. 대장내시경을 이용한 대장암 검진전략에 대한 민감도 분석 (남자) ···················274

표 Ⅲ-73. 대장내시경을 이용한 대장암 검진전략에 대한 민감도 분석 (여자) ···················274

표 Ⅲ-74. 유방암 검진 권고안 ······································································································ 277

표 Ⅲ-75. 외국의 유방암 검진 프로그램 현황 ············································································ 278

표 Ⅲ-76. 유방암 검진 전략 ·········································································································· 279

표 Ⅲ-77. 유방암 검진 비교대상 전략 ························································································ 279

표 Ⅲ-78. 유방암 모형에 상요한 모수 및 비용 가정 ······························································ 280

표 Ⅲ-79. 민감도 분석에서의 모수 범위 ······················································································ 280

표 Ⅲ-80. 유방촬영술을 이용한 유방암 검진전략에 대한 비용-효과 분석 ························ 281

표 Ⅲ-81. 유방암 검진전략에 대한 민감도 분석 ······································································ 283

표 Ⅲ-82. 자궁경부암 검진 권고안 ······························································································ 287

표 Ⅱ-83. 외국의 자궁경부암 검진 프로그램 ············································································ 288

표 Ⅲ-84. 자궁경부암 검진 비교대상 전략 ·················································································· 289

표 Ⅲ-85. 자궁경부암 검진 비교대상 전략 ················································································ 289

표 Ⅲ-86. 자궁경부암 모형에 사용한 모수 및 비용 가정 ······················································ 291

표 Ⅲ-87. 민감도 분석에서의 모수 범위 ···················································································· 291

표 Ⅲ-88. Pap-smear을 이용한 자궁경부암 검진전략에 대한 비용-효과 분석 ··················293

표 Ⅲ-89. Pap-smear와 HPV DNA test을 이용한 자궁경부암 검진전략에 대한 비용-효과 분석 ·········· 294

표 Ⅲ-90. Pap smear를 이용한 자궁경부암 검진전략에 대한 비용-효과 분석 ················297

표 Ⅲ-91. Pap-smear와 HPV DNA test을 이용한 자궁경부암 검진전략에 대한 민감도 분석 298

표 Ⅲ-92. 위암검진의 경제성 평가 문헌 ······················································································ 299

표 Ⅲ-93. 간암검진의 경제성 평가 문헌 ······················································································ 299

표-94. 대장암검진의 경제성 평가 문헌 ························································································ 300

표 Ⅲ-95. 유방암검진의 경제성 평가 문헌 ·················································································· 301

표 Ⅲ-96. 자궁경부암검진의 경제성 평가 문헌 ·········································································· 302

- v -

<그 림 차 례>

그림Ⅰ-1. 반복 검진 및 추가검사 이행률 분석을 위한 연구의 틀 ·········································· 10

그림Ⅰ-2. 지역사회 국가암검진 참여율 향상을 위한 안내문 ·················································· 11

그림Ⅰ-3. 지역사회 국가암검진 참여율 향상을 위한 중재연구의 틀 ···································· 11

Reference: Allen JD, Sorensen G, Stoddard AM, Peterson KE, Colditz G. The relationship

between social network characteristics and breast cancer screening practices among employed

women. Annals of Behavioral Medicine. 1999;21:193-200 ·························································· 12

그림Ⅱ-1. recall rate와 유방암 검진의 성과지표(민감도, PPV)와 상관 관계 ·······················101

그림Ⅱ-2. 연구 대상자 선정 과정 ···································································································· 102

그림Ⅱ-3. Correlation for rate of preclinical to clinical disease and test sensitivity under model

2 by Gibbs sampling method ··········································································································· 109

그림II-4. 50-54 연령의 분변잠혈반응의 민감도, 무증상 상태의 대장암이 임상학적으로 진단될 때

의 전이 확률(), 평균체재시간, 추적관찰기간 1-3년의 사이암의 기대빈도수의 추정값, 기대 유병률

(expected prevalence)의 밀도함수 ································································································· 110

그림II-5. 55-59 연령의 분변잠혈반응의 민감도, 무증상 상태의 대장암이 임상학적으로 진단될 때

의 전이 확률(), 평균체재시간, 추적관찰기간 1-3년의 사이암의 기대빈도수의 추정값, 기대 유병률

(expected prevalence)의 밀도함수 ··································································································· 110

그림Ⅱ-6. 60-64 연령의 분변잠혈반응의 민감도, 무증상 상태의 대장암이 임상학적으로 진단될 때

의 전이 확률(), 평균체재시간, 추적관찰기간 1-3년의 사이암의 기대빈도수의 추정값, 기대 유병률

(expected prevalence)의 밀도함수 ··································································································· 111

그림Ⅱ-7. 65-69연령의 분변잠혈반응의 민감도, 무증상 상태의 대장암이 임상학적으로 진단될 때

의 전이 확률(), 평균체재시간, 추적관찰기간 1-3년의 사이암의 기대빈도수의 추정값, 기대 유병률

(expected prevalence)의 밀도함수 ··································································································· 111

그림Ⅱ-8. 70-74 연령의 분변잠혈반응의 민감도, 무증상 상태의 대장암이 임상학적으로 진단될 때

의 전이 확률(), 평균체재시간, 추적관찰기간 1-3년의 사이암의 기대빈도수의 추정값, 기대 유병률

(expected prevalence)의 밀도함수 ··································································································· 111

그림Ⅱ-9. 75-79 연령의 분변잠혈반응의 민감도, 무증상 상태의 대장암이 임상학적으로 진단될 때

의 전이 확률(), 평균체재시간, 추적관찰기간 1-3년의 사이암의 기대빈도수의 추정값, 기대 유병률

(expected prevalence)의 밀도함수 ··································································································· 112

그림Ⅱ-10. 80이상 연령의 분변잠혈반응의 민감도, 무증상 상태의 대장암이 임상학적으로 진단될

때의 전이 확률(), 평균체재시간, 추적관찰기간 1-3년의 사이암의 기대빈도수의 추정값, 기대 유병

률(expected prevalence)의 밀도함수 ······························································································· 112

그림Ⅱ-11. 전체 연령의 분변잠혈반응의 민감도, 무증상 상태의 대장암이 임상학적으로 진단될 때

의 전이 확률(), 평균체재시간, 추적관찰기간 1-3년의 사이암의 기대빈도수의 추정값, 기대 유병률

(expected prevalence)의 밀도9함수 ································································································· 112

그림Ⅱ-12. Trend of MST and Sensitivity by age ··································································· 113

그림Ⅱ-13. An average of 1,000 simulation estimates of distribution of each mammographic density

according to stratification types of area for a given number of sample size. The horizontal bar represents

the value of each of the parameters (30.59%, 27.5%, 27.89%, 14.04%) ············································· 119

- vi -

그림Ⅱ-14. 우리나라 여성의 유방 실질 분포 (ACR BI-RADS 기준) ·································· 120

그림Ⅱ-15. 우리나라 여성의 치밀유방 분포 ·················································································· 120

그림Ⅱ-16. Graph of sensitivity as function of recall rate for breast cancer screening at 2,135

facilities, with reduced monotonic regression (step function) fits. ········································ 121

그림Ⅱ-17. Estimated performance measures for selected recall rates for breast cancer

screening ················································································································································ 122

그림Ⅲ-1. 국가암검진 정보시스템 추적관리 프로그램 ···························································· 154

그림Ⅲ-2. 대장암 검진 프로그램 ·································································································· 155

그림Ⅲ-3. 위암 반복 수검률 산출을 위한 대상자 선정 과정 ················································ 156

그림Ⅲ-4. 유방암 반복 수검률 산출을 위한 대상자 선정 과정 ············································ 162

그림Ⅲ-5. 자궁경부암 반복 수검률 산출을 위한 대상자 선정 과정 ·································· 167

그림 Ⅲ-6. 보건소에서의 암종별 추적관리 실시율 ···································································· 171

그림 Ⅲ-7. 보건소별 추적관리율 ·································································································· 172

그림 Ⅲ-8. 분변잠혈반응검사에서 양성판정자의 추가검사 이행률 ······································ 180

그림 Ⅲ-9. 조사대상자 수 및 개입성공 건수 ·············································································· 185

그림 Ⅲ-10. 연구의 틀 ···················································································································· 191

그림 Ⅲ-11 미국 유방암 검진 미참여율(A1)과 형평성 추이(A2) ············································· 199

그림 Ⅲ-12 형평성 측정 지표들의 특징 ························································································· 200

그림 Ⅲ-13 Mortality concentration curve (Harper et al, 2009) ············································· 200

그림 Ⅲ-14 2005-2009년 교육수준에 따른 위암검진 수검률 변화 추이. (연령보정 (%)) ·· 207

그림 Ⅲ-15 2005-2009년 소득수준에 따른 위암검진 수검률 변화 추이. (연령보정 (%)) ·· 207

그림 Ⅲ-16 2005-2009년 공공과 민간검진 수검률 변화 추이 (연령보정, Crude rate (%)) 208

그림 Ⅲ-17. 2002년∼2009년 국가암검진사업 참여율 ······························································ 210

그림 Ⅲ-18. 2004년∼2010년 암종별 권고안 이행 수검률 ···················································· 211

그림 Ⅲ-19. 40세 이상 여성에서 지난 2년간 유방촬영술 이용과 사회경제적 불형평성의 추이, 2000∼2005 212

그림 Ⅲ-20 40∼74세 여성의 유방암 검진 (a)과 자궁경부암 검진 (b) 미수검 사유 ············218

그림 Ⅲ-21. 국가암검진 수검률의 년도별 추이 ·········································································· 220

그림 Ⅲ-22. 위암 남자 의료급여수급권자 군집분석 결과(2002년-2009년) ··························· 221

그림 Ⅲ-23. 위암 남자 건강보험가입자 군집분석 결과(2002년-2009년) ······························· 222

그림 Ⅲ-24. 위암 여자 의료급여수급권자 군집분석 결과(2002년-2009년) ··························· 222

그림 Ⅲ-25. 위암 여자 건강보험가입자 군집분석 결과(2002년-2009년) ······························· 223

그림 Ⅲ-26. 유방암 의료급여수급권자 군집분석 결과(2002년-2009년) ································· 224

그림 Ⅲ-27. 유방암 건강보험가입자 군집분석 결과(2002년-2009년) ····································· 224

그림 Ⅲ-28. 관찰 수검률과 추정 수검률의 상관성 ·································································· 225

그림 Ⅲ-29. 우리나라 성별, 연령별 위암 발생률 (2009) ·························································· 231

그림 Ⅲ-30. 위암 검진 전략 ·········································································································· 233

그림 Ⅲ-31. 위장조영술을 이용한 위암 검진전략에 대한 비용-효과 분석 ·························· 242

그림 Ⅲ-32. 위내시경 검사를 이용한 위암 검진전략에 대한 비용-효과 분석 ··················242

그림 Ⅲ-33. 우리나라 간암 고위험집단의 성별, 연령별 간암 발생률(2008) ························ 247

그림 Ⅲ-34. 간암 검진 전략 ············································································································ 250

그림 Ⅲ-35. 간암 검진전력에 대한 비용-효과 분석 ·································································· 257

- vii -

그림 Ⅲ-36. 우리나라의 연령별 대장암 발생건수 및 발생률 (2009) ····································· 260

그림 Ⅱ-37. 대장암 검진 전략 ········································································································ 263

그림 Ⅲ-38. 분변잠혈검사를 이용한 대장암 검진전략에 대한 비용-효과 분석 ················270

그림 Ⅲ-39. 대장내시경검사를 이용한 대장암 검진전략에 대한 비용-효과 분석 ············271

그림 Ⅲ-40. 우리나라의 연령별 유방암 발생건수 및 발생률(2009) ······································· 275

그림 Ⅲ-41. 유방암 검진 전략 ········································································································ 279

그림 Ⅲ-42. 유방암 검진전략에 대한 비용-효과 분석 ······························································ 282

그림 Ⅲ-43. 우리나라 연령별 자궁경부암 발생건수 및 발생률 (2009) ································· 285

그림 Ⅲ-44. 자궁경부암 검진전략 ································································································ 289

그림 Ⅲ-45. Pap smear를 이용한 자궁경부암 검진전략에 대한 비용-효과 분석 ·············· 294

그림 Ⅲ-46. Pap smear와 HPV DNA 검사를 이용한 자궁경부암 검진전략에 대한 비용-효과 분석

·································································································································································· 296

- 1 -

< 요 약 문 >

연구분야(코드)암 연구․진료․사업의

내비게이터 (E-3)과제번호 1010200

과 제 명 암검진의 효과평가 및 검진의 순응도 관련 요인 분석

연구기간/연구비(천원)

합계 2010년 1월 1일 ～ 2012년 12월 31일 610,000

1차년도 2010년 1월 1일 ～ 2010년 12월 31일 210,000

2차년도 2011년 1월 1일 ～ 2011년 12월 31일 200,000

3차년도 2012년 1월 1일 ～ 2012년 12월 31일 200,000

과제책임자성 명 전재관

소 속 국립암센터 국가암관리사업본부 암검진사업과

색인단어국문 암검진, 효과, 수검행태, 형평성

영문 cancer screening, effectiveness, screening behavior, disparity

◆ 연구목표<최종목표>

○ 국가 암검진의 효과평가를 통한 근거중심의 암검진 프로그램 제시

○ 국가 암검진의 순응도와 관련된 요인을 파악하고 순응도를 높이기 위한 중재연구를 통하여 국가암

검진사업의 순응도 향상 방안 제시

○ 사회경제적 위치에 따른 암검진 참여율의 추이를 분석하고, 공공검진이 암검진 참여 형평성에 미

치는 정책적 효과를 분석함

○ 정량적으로 국가암검진사업의 효과를 검증하고 위해의 정도를 파악함

<2012년도 목표>

○ 유방암 및 자궁경부암의 여성암 검진의 효과 평가

○ 국가암검진사업 결과를 이용하여 한국인의 MST(mean sojourn time) 산출 모델 개발

○ 국가암검진 수검률 및 반복수검률 모니터링을 통한 순응도 향상을 위한 전략수립

◆ 연구내용 및 방법

○ 국가 암검진 효과 평가 체계 구축

․ 국가 암검진사업의 대상자와 수검자의 검진 및 문진 자료의 평가 DB 구축

․ 공단 또는 심평원 급여자료를 통한 국가 암검진 수검자의 의료이용 추적조사 체계 구축

․ 중앙암등록자료 및 공단 중증환자등록자료를 통한 암 발생자 추적조사

○ 암검진 대상 암종의 자연사 추정

․ Markov chain model 등을 이용한 암의 자연사 추정 모델 개발 및 모델의 타당성 검증

○ 효과 평가 지표(impact indicator) 산출

․ 사망률 대신 유방암의 효과를 판단하기 위한 대리지표(surrogate indicator) 산출

․ 암발견율, Interval cancer를 구하고, 검진으로 발견된 암의 병기를 파악함

○ 암 검진의 위해 판정

․ 위양성, 과진단과 함께 성과 지표인 위음성률, 위양성률, 검진민감도, 검진특이도, 양성예측

도 등을 함께 산출하여 검진의 질 및 위해에 대한 부분을 종합적으로 평가함

- 2 -

○ 국가암검진 순응도 향상 방안제시

․ 과거의 검진이력을 활용하여 수검자를 정기적 참여군과 비정기적 참여군, 비참여군으로

세분화하여 각각의 특성을 파악하고, 검진주기에 따른 참여율 향상 방안을 모색함

․ 2002-2008년 국가암검진사업 데이터베이스를 활용하여 1차검진 유소견자 중 2차 검진 참

여율을 파악하고, 2차검진 참여에 영향을 미치는 요인을 분석함

․ 1차검진 유소견자 중 2차 검진을 받지 않은 수검자를 대상으로 중재연구를 실시하고 중

재군과 비중재군간의 확진검사 이행률을 비교함으로써 개입의 효과를 평가함

․ 중재연구의 결과를 토대로 국가암검진 순응도를 향상하기 위한 방안을 제시함

○ 공공검진이 암검진 참여에 미치는 효과 분석

․ 수검행태조사결과를 활용하여 사회경제적 위치에 따른 공공검진과 민간검진 각각의 평생

수검률과 권고안이행 수검률의 참여율 추이를 분석함

○ 국가 암조기검진사업의 비용효과 분석

․ 공공 암검진 참여여부에 따른 5년 생존률, 사망률, 발생률, 병기분포, 그리고 의료비 비교

를 통하여 공공 암검진사업의 비용효과 분석을 시행함

․ 공단의 요양급여자료와의 연계를 통하여 국가 암조기검진 사업 대상자들의 암으로 인한

의료이용 및 의료비를 분석하여 암검진 여부에 따른 의료이용 및 의료비 차이를 분석함.

․ 제1세부과제에서 산출되는 암사망률, 암확진자 병기, 암검진의 정확도 등의 역학적 지표

를 활용하여 암검진의 효과를 분석함.

◆ 연구성과

-정량적 성과

구분 달성치/목표치1)

달성도(%)

SCI 논문 편수 22/7 314

IF 합 42.5/26 162

기타 성과 정부정책 기여 3건/3건 100

1) 총연구기간내 목표 연구성과로 기 제출한 값

-정성적 성과

․국가 암검진사업에서 위암 검진의 수행함에 있어 타당한 근거를 제시함

․국가암검진의 반복 참여율 및 추가검사 이행률 현황 및 향상 방안 제시

◆ 참여연구원

(최종연도 참여인원)성 명

전재관, 최귀선, 박은철, 이후연, 김연주, 한미아, 함명일,

오동관, 박보영, 서민아, 정규원, 황승식, 조은, 박은철, 김

미진, 이영화, 노대건, 서정민, 양수희, 임선미

- 3 -

Project Summary

Title of ProjectEvaluation of cancer screening effectiveness and identification of

factors related to screening compliance

Key Words cancer screening, effectiveness, screening behavior, disparity

Project Leader Jae Kwan Jun

Associated Company Cancer Early Detection Branch, National Cancer Control Institute

< Objectives >

◦ To identify the factors associated with participation in National Cancer Screening Program (NCSP) and on-time rescreening among the average-risk population in Korea

◦ To examine trends in the proportion of FOBT-positive individuals who underwent a follow-up test in a population-based colorectal cancer screening program, and determined the factors associated with adherence to follow-up

◦ To examine the effective strategy to improve screening rate among people who had never undergone screening, and those who had been screened but recently

◦ To assess the existence and magnitude of temporal trends in socioeconomic disparities in participation rate across organized and opportunistic cancer screening in Korea

◦ To determine the most cost-effective screening methods, interval and target age range for stomach, colorectal, breast, and cervix cancer in Korea

< Method >

◦ Estimation of natural history parameter of cancer - Development and validation of a simulation model for the natural history of cancer using

Markov chain model◦ Calculation of impact indicator for evaluation - Estimation of surrogate indicator to determine the effects of breast cancer instead of mortality - Calculate of cancer detection rate, interval cancer rate ◦ Judgement for harm of cancer screening - Evaluation for quality and harm of cancer screening using the performance indicators including

false positive, false negative, sensitivity, specificity, over diagnosis, and positive predictive value◦ Improving the compliance of the national cancer screening - Looking for ways to improve the participation rates according to the screening cycle◦ Analysis for effects of the national screening in cancer screening participation - Trend analysis of the lifetime screening rate and the screening rate with recommendation in the

Korean national cancer screening survey◦ Cost-effectiveness analysis of the National cancer screening program - Cost-effectiveness analysis of public cancer screening through the comparison of 5-year survival

rate, mortality rate, incidence, stage distribution, and medical expenses according to the participation of the National cancer screening program

- 4 -

< Results >

◦ Adherence to on-time rescreening and follow-up test after positve screening results - Of those who underwent baseline screening, around 60% participated in a rescreening program 2

years later. NHI beneficiaries with a higher premium rate were significantly more likely to be rescreened than medical aid recipients.

- Among the FOBT-positives, 61.3% of participants underwent either colonoscopy or double contrast barium enema in 2004, and this rate decreased to 38.6% in 2008. Age, health insurance type, and screening history were associated with adherence to follow-up test after a positive FOBT.

- Examination of the intervention effects by intervention group among never-screened men showed that those in the postcard reminder after telephone counseling group to be statistically significantly more likely to undergo gastric cancer screening.

◦ Trends in regional and sociodemographic disparities in cancer screening in Korea

- For organized screening, the education disparity declined, but the income disparity index increased, indicating that participation in organized screening was relatively more concentrated among the lower-income groups. For opportunistic screening, income and education disparities increased due to the widening of socioeconomic differences.

- Being married, having a higher education, a rural residence, and private health insurance were significantly associated with higher rates of breast and cervical cancer screening after adjusting for age and sociodemographic factors. Household income was not significantly associated with mammograms or Pap smears after adjusting for age and sociodemographic factors.

◦ Evaluation of cost-effectiveness cancer screening

- The selected cost-effective strategies were: (1) the biennial endoscopy screening for men and women aged between 50 and 80 years; (2) current annual FOBT screening for men and women between the ages of 50 (or 55) and 80 years; (3) current biennial mammography screening for women aged between 40 and 75 (or 80) years; and (4) current biennial Pap Smear screening for women between ages of 30 and 80 years.

◦ This study shows that income level affects screening and rescreening rates, regardless of the NCSP’'s full financial support of screening low income individuals, and that repeated exposure to the NCSP increases the rate of rescreening. Therefore, assessments of individuals’preferred screening modality, screening history, and their socioeconomic status, in combination with interventions to improve screening and rescreening rates, might increase compliance with screening recommendations.

◦ Further, these findings suggest that targeting participants for follow-up, based on age and previous screening history, could be a good way to improve the follow-up rate.

◦ With regard sociodemographic disparities in cancer screening in Korea, this study suggests progress toward socioeconomic disparity-related goals in organized cancer screening. However, the income disparity trends in organized screening may change in a manner similar to those in opportunistic screening in the future because of the much faster rate of organized screening uptake by those higher on the socioeconomic scale.

◦ The present study shows most-cost-effective screening strategy for stomach, liver, colorectal, breast, and cervix. further studies might be needed to examine the effectiveness of liver cancer screening with a final outcome indicator such as LYS, QALY, or DALY.

- 1 -

1. 연구의 최종목표

○ 국가 암검진사업의 효과평가를 통한 국민들에게 근거중심의 암검진 프로그램을 제시하고자 함

○ 국가 암검진사업의 위해(harm) 정도를 파악하고 위해를 최소화할 수 있는 방안을 마련하여 국

민들에게 양질의 암검진 서비스를 제공하고자 함

○ 국가 암검진의 순응도와 관련된 요인을 파악하고 순응도를 높이기 위한 중재연구를 통하여 국

가암검진사업의 순응도 향상 방안 제시

○ 사회경제적 위치에 따른 암검진 참여율의 추이를 분석하고, 공공검진이 암검진 참여 형평성에

미치는 정책적 효과를 분석함

○ 국가 암조기검진사업의 비용-효과 분석을 실시함

2. 연구의 내용 및 결과

(1) 1 세부과제 : 암 검진의 효과평가 체계 구축 및 질병의 자연사 연구

가. 질병의 자연사 추정모델 개발

분변잠혈반응 검사(FOBT)를 이용한 대장암 검진 결과 음성 판정 후 (t-1, t] 사이에 발생한 암의

수()를 포아송 과정(Poissopn process)을 따른다고 가정한다.

∼

여기서, 변수 t는 검진 후 추적 관찰 기간을 의미하며, 본 연구에서는 2005년부터 2007년으로

의 값을 가지며, 는 무증상 상태의 대장암을 분변잠혈반응 검사(FOBT)에 의해 진단

할 수 있는 상태(Preclinical disease)에서 대장암이 임상적으로 진단되는 상태(Clinical disease)로

전의할 비율, S는 FOBT 검사방법의 민감도를 나타낸다. 따라서, 는 검진결과 음성판정

후 (t-1, t] 사이에 발생한 암의 수의 기댓값을 나타낸다. 따라서 검진일()로부터 년 후까지 추

적관찰 할 때, 매 년 관찰되는 중간암(interval cancer)을 모수 와 의 우도함수(likelihood

function)로 나타면 다음과 같다.

- 2 -

… × × ⋯

모수 와 의 추정을 하기 이전에 기대 발생 암의 수, 를 위한 함수적 형태의 분명히 할

필요가 있으며 본 연구에서는 3가지 모형의 비교를 통해 국가 암 검진 사업 대장암 데이터의 적

절한 모형을 선택하고자 한다.

(1) 모형 1-incidence of interval cancers modeled as a function of mean sojourn time

만약, 검진의 민감도(Test sensitivity)가 100%라고 가정하며, 검진결과 음성판정 후 년 후에 암

이 임상학적 단계일 경우, 암의 자연사에 대한 2가지 추론을 할 수 있다.

1)검진 이후로 암이 무증상 상태로 발전한 경우

2)무증상 상태에서 암을 발견할 수 있는 기간이 최소한 년일 경우

검진 결과 음성판정 후, 기간 사이에 임상학적 단계로 발전할 확률은 암의 진행이 무증

상 상태 시작 시점과 체재시간 사이의 검진시점에서 무증상 상태의 시작 시점시간의 합의 확률과

같다. 즉, 체재시간( )의 확률은 시간을 초과하지 않으며 보다 작은 값을 가지는 는 암 발

병(birth)의 시점에서 무증상 상태 시작 시기의 사이 에 있으며, 보다

큰 값을 가지는 는 범위에 있다. 이는 만약 발병에서 무증상 상태로 이전할 발생

률은 일년에 걸쳐서 균등하며, 기대 발생률(expected incidence)이

와

사

이에 있는 것을 의미한다. 여기서, 는 무증상 상태에서 발생률(incidence), 는 무증상 상태에

서 암을 발견할 수 있는 기간의 확률밀도함수(probability density function)을 나타낸다. 일반적으

로 검진을 받지 않은 대조(control) 그룹에서 암의 발생률을 무증상 상태의 발생률()의 추정치로

취할 수 있다. 의 식(form)에 의거하여 정확한 공식(formular)을 정의하기가 복잡하다. 가능한

대략적으로 를 ′로 정의하여 기대 발생률 추정식을 나타내면 다음과 같다.

′

- 3 -

만약 관심모수 는 무증상 상태 기간(preclinical detectable period)동안 지수분포(exponential

distribution)를 따르고, 그것에 의하여 무증상 상태에서 임상학적 상태로 이전할 확률을 포함하여

시간()에 걸쳐 일정한 상수(constant)라면 대략적인 기대 발생률 추정식은 다음과 같이 나타낼

수 있다.

×

여기서 는 무증상 상태에서 임상학적 상태로 이전할 확률→ 이며, 는 평균체재시간

(mean sojourn time)을 나타낸다.

여기서 이다.

는 검진결과 음성판정 후 년 동안의 암 발생의 누적빈도, 는 검진받을 당시의 나이를 나타

낸다. 민감도()는 , 을 가중치로 한 의 가중평균으로 추정하였다.

모형을 단순화 하여 다음과 같이 평균체제 시간을 나타낼 수도 있다.

MST=P/I

여기서 검진의 민감도(Test sensitivity)가 100%라고 가정하고 P는 첫 검진에서, 1000명 검진당

발견된수이며 I는 검진받지않은 집단에서의 년당 1000명당 질병의 발생률이 된다.

(2) 모형 2-incidence of interval cancers and screen-detected cancers modeled as a function

of sensitivity and mean sojourn time

위의 모형 1에서와는 다르게 만약 검진(FOBT)의 민감도가 100%가 아니라면 모형 1에서 정의 내

린 기대 발생 사이 암의 수(the expected incidence of interval cancers)의 수식으로 표현할 수 없

다. 검진결과 위음성이었으나 추가적인 검진이 없을 경우, 임상학적으로 증상이 나타날 시점에서

기대 발생 사이 암의 수는 과대 추정 될 수 있다. 검진 결과 위음성이었으며 검진 후 시점에 임

상학적 발병상태일 때, 2가지 가설로 추론 할 수 있다.

- 4 -

1) 검진을 받을 시점에 무증상 상태(preclinical disease)일 경우

2) 무증상 상태의 기간이 최소한 시간 이상일 경우

검진 결과 위음성이며, 검진 후 년 사이에 사이 암 발생의 기대수를 각 개인의 특성에 고려하여

모형 1에서 기대 발생 사이 암의수의 수식을 확장하여 모형 2에서는 다음과 같이 표현 할 수 있

다.

× exp

exp exp

여기서,

: 무증상 상태에서의 발생률

: 검진에서 발견한 대장암의 수

: 검진으로 발견하지 못하였지만 현재 암의 수

exp exp : 검진으로 발견하지 못하였던 암이 (t-1, t]기간에 임상학적으로 암

이 진단 될 확률을 각각 나타낸다. 사이 암의 발생에 더하여 검진으로 암을 발견할 무증상 상태의

유병률(prevalence)데이터를 이용할 수 있다. 마코브 연쇄 모형(Markov chain model)을 기반으로

한 와 의 기대 유병률은 다음과 같이 표현된다.

× ×

exp exp

×exp exp

여기서 를 검진으로 발견한 암의 수를 나타내며 이항분포를 따른다고 가정한다.

∼

: 검진할 당시의 나이

: 수검자의 수

- 5 -

를 각각 나타낸다.

또한, 와 를 동시에 최대화 하는 우도비 함수는 다음과 같다.

…

(3) 모형3-incidence of interval cancers and screen-detected cancers modeled as a function

of sensitivity and mean sojourn time , using exact times of transition

만약, 중간암의 임상학적 진단 및 발생시간의 정확한 시간을 알고 있다면, 추정값의 정확한 시간

의 정도(precision)의 이용하여 모델화함.(1 month ≈ 0.08 years, 1days ≈ 0.0027 years)

검진에서 진양성 판정을 받았을 경우, 정확한 시간 정보를 알 수 있고 임상학적으로 진단되는 단

계 확률은 다음과 같이 나타낼 수 있으며,

×

×

검진에서 위양성 판정을 받았을 경우, 정확한 시간 정보를 알 수 있고 임상학적으로 진단되는 단

계 확률은 다음과 같이 나타낼 수 있다.

×

×

는 정확성의 한계를 충족시킬 수 있으며, 여기서 1 month ≈ 0.08 years, 1days ≈ 0.0027

years 라 구체화 할 수 있다. 국가 암 검진 사업의 데이터는 정확한 검진일과 암 발생일을 알 수

있으며 (expected daily incidence of interval cancer,), 다음과 같이 표현할 수 있다.

- 6 -

여기서, 는 검진 후 번째 년에 기여하는 인년(person-years)이며, 의 범위를

가진다. 우도함수는 의 기간이 일일 단위를 제외하고는 모형2와 같다.

나. 우리나라 여성의 치밀 유방 분포 조사

○ 한국 여성의 유방실질분포량의 분포양상을 파악하기 위해 국가암검진사업 유방암 검진 수검자

의 자료를 이용해 모집단을 대표할 수 있는 표본 추출틀을 구축하고자함

- 2009년 국가암검진사업 유방암검진결과 자료로부터 지역을 고려하여 층화임의추출법

(Stratified Random Sampling)을 고려하여 표본설계를 실시하였고 모의실험을 통해 모수를

예측하는데 정확하고 효율적이며 연구 가능한 표본 추출방법을 찾고자 함

- 2007년~2009년 국가암검진사업의 유방암검진프로그램 수검자의 자료 중 중앙암등록자료와 중

증질환등록자료를 통하여 확인된 암환자들과 대조그룹을 구축함

○ 구축된 자료를 통하여 한국 여성을 대표하는 유방실질분포량의 분포를 파악하고 유방암과 위

험요인과의 관련성연구와 유방영상 판독의 신뢰성을 검토하고자 함

다. 여성암 검진의 효과 평가

○ 유방암 검진의 효과 평가

- 1999년부터 시작한 유방암 검진의 효과 평가를 수행하기 위하여 유방암 검진 여부에 따른

유방암 사망률의 차이를 코호트내 환자-대조군 연구(nested case-control study)를 수행하

여 평가함

- 7 -

- 유방암 검진의 궁극적인 목표인 유방암 사망 여부를 outcome으로 효과를 평가함과 동시에

암검진의 효과를 평가할 수 있는 intermediate indicator로 유방암의 병기 이전 효과 및 유

방암 검진 여부에 따른 치명률(case-fatality)를 산출하여 유방암 검진의 효과를 추정함

○ 자궁경부암 검진의 효과 평가

- 1999년부터 시작한 자궁경부암 검진는 다른 검진과 달리 자궁경부암의 사망뿐만 아니라 자

궁경부암의 발생까지 감소시킬 수 있어 효과 평가를 수행에 있어 main outcome으로 사망

뿐만 아니라 발생의 차이를 코호트내 환자-대조군 연구(nested case-control study)를 수

행하여 평가함

- 자궁경부암 검진의 효과를 평가할 수 있는 intermediate indicator로 자궁경부암의 병기 이

전 효과 및 자궁경부암 검진 여부에 따른 치명률(case-fatality)를 산출하여 자궁경부암 검

진의 효과를 추정함

라. 유방밀도가 유방암 검진에 미치는 영향 평가

○ 우리나라 여성의 유방 밀도 조사

- 우리나라 여성의 연령에 따른 유방 밀도의 분포를 조사함

- 유방 밀도에 따른 유방촬영 영상 판독에 미치는 영향을 평가함

- 국가암검진에서 유방암 검진 서식지의 ‘유방 실질 분포량’ 보고의 정확도를 평가함

○ 유방암 검진의 질 관리 지표 개발

- 국가암검진 자료를 이용하여 유방암 검진에서 위해(harm: interval cancer or false

positive)를 최소화하고 이익(benefit: cancer detection rate, positive predictive value,

sensitivity)를 최대화할 수 있는 recall rate의 기준과 범위를 제시함

마. 한국인의 MST(mean sojourn time) 산출 모델 개발

○ 국가암검진사업 결과를 이용한 한국인의 실제 MST 산출

- 국가암검진에서 2004년부터 실시한 대장암 검진에서 2004년 FOBT 결과를 이용하여 2003

년 우리나라 암발생률에 비하여 2004년 사업 수검자의 검진 결과에 따른 대장암 발생률을

3년간 추적 관찰함

- 대장암 검진의 경우에는 1년 주기로 검진을 받기를 권유하고 있으나 실제로는 1년, 2년, 3년 등

으로 다양한 주기로 암검진을 받는데, 이러한 다양한 검진 주기의 수검자를 모델에 반영할 수

있는 모델을 개발하고 기존 모델에 비하여 추정된 MST 및 민감도에 미치는 영향을 평가함

- 8 -

(2) 2 세부과제 : 국가암검진 순응도 향상을 위한 연구

가. 국가암검진 참여율 및 추가검사 이행률 향상을 위한 전략 수립

1). 국가암검진 수검자의 반복 수검률 및 유소견자의 추가검사 이행률 분석

○ 국가암검진 수검자의 반복 수검률

- 국가암검진사업 수검률이 매년 향상되고 있으나 암 검진의 효과를 높이기 위해서는 일회성

검진이 아닌 정기적 검진과 이를 통한 조기발견, 조기치료가 이루어져야 함

- 이 연구는 국가암검진사업 데이터베이스를 활용하여 국가암검진사업 대상자 중 검진주기에

따라 반복적으로 검진을 받고 있는 지를 조사함으로써 우리나라 성인 인구에서의 암 검진 반

복 수검률을 산출하고자 함

- 나아가 조사대상자의 인구사회학적 특성, 이전 검사방법 (위내시경 VS 위장조영촬영), 검진결

과 등이 이후 검진 참여여부에 미치는 영향을 분석하므로써, 향후 반복수검률 향상을 위한 전

략을 수립하는데 기초자료로 활용하고자 함

- 국가암검진사업 데이테베이스를 사용하여 위암, 유방암, 자궁경부암을 대상으로 2005년, 2006

년 수검군 가운데 2007년, 2008년 수검여부를 전향적으로 추적·조사함

- 조사대상자 선정은 2005년∼2006년 수검군 가운데 해당 검진 암종으로 진단을 받은 경우를

제외하고 검진주기에 따라 2007년∼2008년 대상자로 선정된 자를 최종 연구대상으로 선정하

였음

- 반복 검진에 영향을 미치는 요인을 파악하기 위하여 조사대상자의 인구사회학적 특성, 이전

검사방법 (위내시경 VS 위장조영촬영), 검진결과 등이 이후 검진 참여여부에 미치는 영향을

분석함

- 특히, 암등록자료를 이용하여 수검자의 암 확진 여부를 추적조사 하고, 과거 검진에서의 위

양성 결과가 향후 검진 참여여부에 미치는 영향을 분석함

- 또한 과거 검진력이 반복 수검률에 어떠한 영향을 미치지를 분석하기 위하여 2002년∼2004

년 대상자 선정 여부 및 검진여부를 확인하였음

○ 국가암검진사업 유소견자의 추가검사 검진 이행률 분석

- 검진의 성과를 높이기 위해서는 검진사업의 참여율을 높이는 것 뿐만 아니라 검진에서 양성

소견을 보인 수검자의 추가검사 및 확진을 통한 암의 발견이 무엇보다 중요함

- 이에 국가단위의 조직화된 암검진사업의 경우 유소견자의 추적관리체계를 구축하는 것이 기

본 요건으로 제시되고 있음

- 국가암검진사업 1차 검진결과에서 유소견으로 진단받은 수검자의 추가검사 이행률(diagnostic

follow-up rate)을 분석함

- 9 -

- 2004-2008년 대장암 수검자를 대상으로 이중 1차 검진결과 유소견자의 추가검사 이행률을 분

석함

- 대장암 검진이 시작된 2004년부터 2008년까지의 데이터베이스를 이용함

- 국가암검진사업 대상자 중 2004년 대장암 검진 대상자 2,266,656명, 2005년 3,474,440명, 2006

년 4,406,826명, 2007년 4,344,969명, 2008년 4,640,365명을 대상으로 함

- 년도별 대장암 검진 대상자의 성, 연령, 보험구분, 거주지에 따른 참여율을 분석하고 통계적

유의성을 검증하기 위하여 카이제곱 검정을 실시함

- 1차 검진방법인 분변잠혈반응검사에서의 양성판정률 및 95% 신뢰구간을 산출하고, 대상자의

성, 연령, 보험구분, 거주지에 따른 양성판정율을 비교함

- 분변잠혈반응검사 양성판정자 가운데 추가검사 이행률을 분석하고, 년도별 추가검사 이행률의

변화양상을 파악함

- 나아가 추가검사로 대장내시경검사 및 이중조영바륨검사를 받은 분포를 분석하고, 2004년 대

비 2008년 이차검진 이행률 및 검사방법의 연도별 변화를 분석함

- 최종적으로 추가검사 이행에 영향을 미치는 요인과 2차검진에서 선택한 검사방법과 관련된

요인을 파악하기 위하여 2단계 모형(two-stage model)을 이용하였으며, 관련요인을 도축하기

위하여 multiple logistic regression을 실시하였음

- 년도별로 추가검사 이행률의 변화를 분석하고, 대장암 추가검사 이행에 영향을 미치는 요인을

분석함

○ 국가암검진사업의 추적관리 현황 조사

- 보건소별 국가암검진 수검자의 추가검사 이행률 향상을 위한 추적관리 현황을 파악함

- 보건소의 추적관리 담당 업무의 활성화 및 효율적 업무 지원을 위해 개발된 “국가암검진사업

정비스템”내 추적관리 기능을 이용하여 보건소의 추적관리 현황을 파악함

- 10 -

그림Ⅰ-1. 반복 검진 및 추가검사 이행률 분석을 위한 연구의 틀

2). 국가암검진 참여율 향상을 위한 지역사회 중재 시범사업

○ 국가암검진 참여율을 높이기 위한 중재 시범사업 실시

- 문헌고찰을 통하여 중재연구 설계 및 수검률 향상을 위한 중재방안을 개발함

- 고양시 동구 지역을 대상으로 2010년 위암, 유방암 검진대상자 가운데 2002년-2010년 현재

검진을 전혀 받지 않은 군과, 비정기적으로 검진을 받은 군을 선정함

- 미수검군과 비정기적 수검군을 대상으로 성, 연령, 보험구분(의료급여/건강보험)에 따라 계

층화된 무작위 표본추출방법을 이용하여 중재대상을 선정함

- 대상 암종 및 대상자 특성 (장기 미수검과 비정기적 수검군)별로 개발된 중재도구를 이용하

여 중재연구를 실시함

․ 위암 : 전화 독려 / 전화 독려 → 안내물 발송 / 안내물 발송 → 전화 독려

․ 유방암 : 전화독려 / 전화 독려 → 안내물 발송 / 안내물 발송 → 전화 독려

- 11 -

그림 Ⅰ-2. 지역사회 국가암검진 참여율 향상을 위한 안내문

○ 국가암검진 참여율 향상을 위한 중재 효과 평가

- 중재시점을 기준으로 3개월 추적조사를 통하여 수검여부를 파악함으로써 암종별, 대상자 특

성별 중재효과를 평가함

- 국가암검진사업의 참여를 독려하기 위한 효과적인 방안을 제시함

그림Ⅰ-3. 지역사회 국가암검진 참여율 향상을 위한 중재연구의 틀

3). 사회적 요인과 암검진 수검행태와의 관련성 분석

○ 검진행태와 관련된 사회적 요인과의 관련성 파악을 위한 이론적 모델 설정 및 설문문항 개발

- 기존 연구 논문 및 건강관련 행태의 이론적 모델을 검토하고, 개인의 암검진행태에 영향을

미치는 요인 등을 파악함

- 문헌조사 등을 통하여 사회적 요인이 개인의 암검진 행태에 미치는 영향을 평가하기 위한

- 12 -

설문도구를 개발하고, 사전조사를 통하여 설문문항을 수정, 보완함

․Social Network Index (SNI) : Berman's Network index 활용

․Social Support : The MacArthur Successful Aging Study에서 사용한 문항 활용 -

emotional support, insrument support, informational support 측정

․Social Influence : subjective norm, social encouragement, social norm 측정

○ 사회적 요인 측정 및 개인의 수검행태에 미치는 영향 분석

- 전국 40세 이상 성인 남녀를 대상으로 사회적 요인을 조사함

․조사대상 : 전국 40세 이상 남녀

․조사시기 : 2011년 9월 23일 - 10월 15일

․조사방법 : 개별 가구방문을 통한 일대일 면접조사

․조사항목 : predisposing, reinforcing (사회연결망지수, 사회적 지지, 사회적 영향 정도 측

정), enabling factor 등 측정

- 정기적 위암 검진군과 비정기적 검진군, 미수검군으로 구분하고, 사회적 요인과의 관계 분

석

Reference: Allen JD, Sorensen G, Stoddard AM, Peterson KE, Colditz G. The relationship between social network characteristics and breast cancer screening practices among employed women. Annals of Behavioral Medicine. 1999;21:193-200

그림 Ⅰ-4. 사회적 요인과 암검진 수검행태와의 관계

- 13 -

나. 사회경제적 수준에 따른 암 검진의 형평성 분석

1). 유방암 검진 및 자궁경부암 검진의 형평성 추이 분석

○ 자료원

- 국립암센터가 매년 시행하고 있는 대국민 수검행태 조사자료를 활용하였음

- 2005년에서 2009년까지 암으로 진단받지 않은 만 40세 이상 여자를 대상으로 유방암 검진과

자궁경부암 검진을 받았는지 여부 자료를 활용하였음

○ 변수 정의

- 유방암 검진 참여는 조사시점을 기준으로 평생 1회 이상 유방촬영술을 통하여 검진을 받은

경우로 정의하였음

- 자궁경부암 검진 참여는 조사시점을 기준으로 평생 1회 이상 자궁경부세포검사를 통하여 검

진을 받은 경우로 정의하였음

- 사회경제적 수준으로 연령, 결혼상태, 거주지, 교육수준, 소득수준, 사보험 가입여부를 측정하

였음

- 연령은 3개 범주로서 ‘40대’, ‘50대’, ‘60-74세’로 구분하였고, 결혼상태는 ‘결혼’과 ‘기타’, 거주

지는 3개 범주로서 ‘대도시’, ‘도시’, ‘지방’으로 구분하였음

- 교육수준은 4개의 범주로서 ‘중학교 졸업 이하’, ‘중학교 졸업 또는 고등학교 중퇴’, ‘고등학교

졸업 또는 전문대 중퇴’, ‘전문대 졸업 이상’으로, 소득수준은 한 달 가구 수입 기준 ‘100만원

이하’, ‘100-250만원 이하’, ‘250-400만원이하’, ‘400만원 이상’으로 구분하였음

- 미수검 원인에 대해서는 4개의 범주로, ‘건강에 자신이 있어서’, ‘시간적 여유가 없어서’, ‘경제

적 여유가 없어서’, ‘기타’의 이유로 구분하였음

○ 분석 방법

- 사회경제적 수준별로 유방암검진과 자궁경부암검진 참여의 형평성 추이를 분석하였음

- 유방촬영술을 평생 1회이상 받은 경우, 자궁경부세포검사를 평생 1회 이상 받은 경우, 두 검

사를 모두 1회 이상 받은 경우, 두 개의 검사 중 하나의 검사만 받은 경우, 두 검사 모두 받

지 않은 경우로 구분하여 각각의 사회경제적 수준별로 검진을 받을 교차비를 산출하였음

- 사회경제적 수준별로 검진에 참여한 Odds Ratio(OR) 값을 연령을 보정한 후와 사회경제적

수준 변수들을 모두 보정한 후로 나누어 분석하였음

2). 시공간분석을 통한 위암, 유방암 수검률과 검진 정책의 효과 분석

○ 공간역학

- 질병 지도화, 지리적 상관성 연구, 질병군집을 아울러 환경, 행동, 사회인구학적 위험요인과

- 14 -

관련된 질병의 지리적 변이를 기술하고 분석함

- 지난 수 십년간 지리적 역학 연구의 발전은 컴퓨터, GIS(Geographic Information System), 공

간통계의 발전에 기인함

- 많은 국가에서 고해상도 보건지리 데이터와 환경 데이터 산출; 소지역 규모의 공간 분석 촉

진함

- 소지역 질병 위험도는 랜덤요소의 영향이 크므로, 질병 위험을 ‘평탄(smooth)'하게 추정하는

베이지안(Bayesian) 통계를 이용하여 해결함

- 기대환례가 매우 적은 경우는 고위험 지역 선별 민감도가 매우 떨어져 제한적임

- 데이터 질도 결정적인 문제; 데이터 오류가 연구 대상 특정 지역에서 명백한 질병 초과 위험

결과 초래함

- 행정구역과 같은 인위적 경계가 부정확한 결과를 초래할 가능성 있음

- 공간역학의 주요 연구 유형으로는 질병 지도화(Disease mapping), 지리적 상관성 연구

(Geographical correlation studies), 군집탐색(Cluster detection), 오염원 연구(Point source

studies) 등이 있음

○ 질병 지도화 연구

- 질병 지도화에 근거한 기술 연구로 시간에 따른 질병 패턴의 변화를 파악 가능

- 질병 지도화는 노출과 질병 관련성에 대한 최초 가설 탐색에 유용

- 정확한 소지역 질병지도는 산출하고 해석하기 매우 어려움

ex) IARC 암 발생 및 암 사망 지도, US NCI 암 사망 지도

- 소지역 질병 지도화에서 통계적 기법 선택은 매우 중요

ex) SAHSU(Small Area Health Statistics Unit)은 영국에서 선거구 단위 소지역 분

석 결과, 환경적 요인과 전립샘암 발생의 지역적 변이 관련성 발견 못함

- 소집단, 소지역 또는 다른 개인집단에서 같은 질병이 여러 건 발생했다고 의심되는 경우 해결

방법으로 활용가능

ex) 역학연구 질병 위험 추정으로 표준화 발생 또는 사망비()를 주로 사용

-

의 관찰값()과 기댓값()은 각각 포아송 분포 가정하고 기댓값은 해당 지역

일반인구에서 연령, 성별, 사망률을 적용하여 산출

- 소지역 단위 드문 질환 연구의 경우 정확도 문제 발생

- 두 지역의 표준화비를 직접 비교 불가능

- 두 지역 인구집단 연령별, 성별 인구구조가 극도로 다르지 않는 이상 실제 비교가능

- 소지역 단위의 경우 직접 표준화율의 오류가 큼

○ 베이지안 추정기법에 근거한 위험 추정 값의 통계적 평탄화

- 15 -

- 특정 소지역에서 표준화비를 가중 평균 적용

- 평탄화 비적용 값에 비해 좀 더 정확하고 로버스트한 추정값 산출

~

log~

: overall mean log relative risk for the whole study region

: between area variance in log relative risks

- 독립, 정규분포 대안으로 널리 이용되는 모형이 공간 상관 모형

log~ ≠

≠

≠

log,

≠

: weights usually defined to be 1 if areas and are adjascent and zero otherwise, leading to being the average log relative risk in the areas neighboring area

is an overall scale parameter controlling the variance of the log relative risks

- 베이지안 위험 추정은 질병 위험을 과도하게 평탄화할 우려를 제기함

- 같은 raw 데이터로도 해상도화 묶는 선택에 따라 다른 시각적 패턴을 나타내는 지도 작성이

가능함

- 시각적 차이가 데이터 질의 차이를 나타내는 사례도 많음

- 최근 베이지안 평탄 기법이 둘 이상 질병 병합 변이에 대한 지리적 패턴 지도화로 확장하여

환경적 위험 요인과 가설 수립에 이용

ex) Knorr-Held and Best (2001) : 독일에서 구강 및 인두암과 흡연 및 음주량이 패

턴을 공유함을 보고

○ 지리적 상관성 연구

- 개인 수준보다 집단 수준으로 묶인 인구집단 정보를 이용한 연구로, 노출과 질병의 요약 통계

량의 관련성 분석

~

log

- 16 -

- 생태학적 오류 문제는 다수준(multilevel) 분석으로 해결

- 인과성 추론 전 단계에서 가설 생성 목적 이용

○ 오염원 연구

- SAHSU 프로그램에서 공장과 같은 오염원과 건강 위험 탐색 연구 수행

- 확산 모형 등으로 노출 범위 정의

- 현재 노출 상태만 이용 가능한 경우, 만성 질환 평가에 어렵다는 제한점

- 확산 모형으로 수은 노출과 신장병 사망 연구결과, 모형화한 대기 중 수은 농도가 높을수록

신장병 사망 위험이 높음을 보고

○ 질병군집탐색

- 질병군집은 특정 인구집단에서 비슷한, 또는 관련 있는 질병의 결집을 의미하는 것으로, 특정

시기, 특정지역, 작업장, 동일한 약을 복용한 집단 등, 특정 하위 인구집단에서 발생하는 환자

의 수를 기초로 하며, 미국에서는 매년 1,000건 이상 군집보고가 이루어지고 있음

- 그러나 군집탐색은 비용과 시간이 많이 들며, 군집 발생과 원인이 명확하지 않은 경우 많은

고려가 필요하기 때문에 소집단, 소지역 또는 다른 개인집단에서 같은 질병이 여러 건 발생

했다고 의심되는 경우 해결방법으로 활용이 가능함

- 또한 원인이 밝혀지지 않은 질병, 또는 새로운 질병확인이 가능함

- 단, 소수의 발생 건수로도 질병탐색에 이용이 가능하지만, 통계적 관점에서 우연에 의한 변이

를 배제하기 힘들며, 관찰 환례의 대상 인구집단을 정의하기 힘든 경우가 발생하므로 율의 산

출이 신뢰하기 어려우며 따라서 가설수립을 위한 예비 역학 연구로서 활용이 가능함

○ 연구내용

- 2002년 국가암검진사업이 실시된 이래 수검률은 2002년 12.7%에서 2009년 32.7%로 지속적으

로 상승해 왔으나 일부 지역의 경우 여전히 낮은 수검률을 보이고 있음

- 이로 인하여 국가암검진 수검률의 지역간 격차가 있을 것으로 추정되나 지금까지 지역별 국

가암검진사업의 수검률 차이와 지역 특성의 관련성을 살펴본 연구는 거의 없음

- 이 연구는 국가암검진사업 데이터베이스를 활용하여 40세 이상 유방암과 위암 검진자를 해당

기간 행정구역 변동을 반영하여 248개 시군구별 10세 단위 연령군별로 산출하고, 주민등록인

구를 분모로 하여 시군구별 연령 표준화 수검률을 산출하였음

- 나아가 여성 유방암과 위암 수검률이 높은 지역의 군집을 확인하고, 지역의 사회환경적 요인

과 암수검률의 관련성을 시공간 분석 기법을 이용해 확인해보고자 함

○ 분석대상

- 2002년부터 2009년까지 8개년간 국가암검진사업 데이터베이스를 이용하여 40세 이상 위암과

- 17 -

유방암 검진자를 해당기간 행정구역 변동을 반영하여 248개의 시군구별 10세 단위 연령별로

산출하였음

○ 분석모형 및 통계분석 방법

- 국가암검진사업의 체계를 반영할 수 있도록 의료급여수급권자와 건강보험가입자를 구분하여

지역별 수검률을 산출하였음

- 표준화 수검률을 ArcGIS 프로그램을 이용하여 지도화 하였고, SaTscan 프로그램을 이용하여

시공간 군집 분석을 수행함

- 지역의 사회환경적 요인은 통계청 인구주택총조사(2005)와 국민건강보험공단 검진기관 자료에

서 수집된 변수 중 암 검진 수검률과 관련성이 있을 것으로 판단되는 변수를 선별하였고, 지

역별 사회환경적 요인과 암 수검률의 관련성을 살펴보기 위해 베이지안 조건부 자기회귀 모

형(Bayesian conditional auto-regressive model) 실행이 가능한 WinBUGS 프로그램을 이용

하여 시공간 포아송 회귀분석을 수행하고 비교 위험도를 산출하였음

3). 국가암검진사업의 비용-효과 분석

○ 국가암검진사업의 사회경제적 비용 추계

- 국가암검진사업은 검진에 투입되는 비용 이외에 위양성 판정으로 인한 추가 검사 비용, 확진

검사비용, 교통비 등이 추가로 투입됨

- 확률을 이용한 수학적 모델을 통하여 국가암검진사업의 사회경제적 비용을 추계하고자 함

○ 암종별 검진 프로그램의 비용-효과 분석

- 현재 국가암검진 프로그램의 비용-효과 분석을 통하여 1년 생명 연장당 비용 (life year

saved) 질 보정 생명 년수당 비용 (quality adjusted life year, QALY)을 산출하고, 비용-효

과성을 평가하고자 함

- 비교-효과분석에서 상대비교하기 위한 암 조기검진 전략은 각 암종별 현재 검진전략을 포함

하되, 미국의 질병예방특별위원회(US Preventive Service Task Force, USPSTF), 미국의 암

학회 등 국내외 관련 전문가 단체에서 발표하는 암검진 권고안을 참고하여 검진방법, 검진주

기와 검진 시작연령 및 종료연령을 다양하게 고려하고자 함

- 평가 모델에 적용할 검진의 효과 자료 및 검진도구의 민감도와 특이도는 국립암센터의 2002

∼2006년 국가암조기검진사업 DB를 분석하여 산출한 결과를 사용할 계획이나 정보가 부족한

경우는 문헌에 근거하여 민감도 분석 등을 추가로 실시하고자 함

- 효과의 크기를 산출함에 있어 검진을 통한 수명 연장(life-year saved, LYS) 효과를 기본으로

연장된 삶의 질적인 측면을 반영한 지표 (quality adjusted life year, QALY)의 적용 가능성을

평가하고자 함

- 암 발생건수는 2010년 보건복지가족부 중앙암등록본부에서 발표된 2008년 악성종양의 원발부

위에 따른 성별과 5세 단위 연령별 위암, 간암, 대장암, 유방암, 자궁경부암 발생률을 이용하

고자 함

- 18 -

- 국가 암검진 사업의 참여로 발생할 수 있는 모든 기회 비용을 고려하는 것을 원칙으로 암검

진과 관련된 직접 비용으로 검진 비용, 양성(암이 의심됨) 판정으로 인한 추가 검사 비용, 암

확진을 위한 확진 비용 등을 포함하며 암검진의 참여로 발생할 수 있는 교통비, 생산성 손실

등 간접비까지 고려함

- 검진방법별 비용, 추가 검사 비용 및 암 확진비용 등은 우리나라 건강보험심사평가원에서 발

표한 2010년 검진기준 건강보험 수가를 활용하고자 함

- 교통비, 생산성 손실 비용 등은 기존의 연구결과 혹은 사회통계지표 등을 활용하여 추정하고

자 함

- 현행 국가 암검진 사업의 비용-효과성을 평가함에 있어 ‘평균 비용-효과비’를 이용하며 검진

방법, 검진 시작 및 종료 연령, 검진 주기 등을 고려한 여러 대안에 대한 평가는 ‘점증적 비용

-효과분석분석(incremental cost-effectiveness analysis)을 실시함

- 비용과 편익에 대한 할인율을 동일하게 3%, 5%로 적용하여 수검으로 발생하는 비용과 이로

인한 얻을 수 있는 미래의 편익에 대한 시간적 비대칭성을 보정함

다. 국가암검진 수검자의 반복 수검률 및 유소견자의 추가검사 이행률 분석

○ 국가암검진 수검자의 반복 수검률 및 유소견자의 추가검사 이행률 분석

- 국가암검진사업 수검률이 매년 향상되고 있으나 암 검진의 효과를 높이기 위해서는 일회성

검진이 아닌 정기적 검진과 이를 통한 조기발견, 조기치료가 이루어져야 함

- 이 연구는 국가암검진사업 데이터베이스를 활용하여 국가암검진사업 대상자 중 검진주기에

따라 반복적으로 검진을 받고 있는 지를 조사함으로써 우리나라 성인 인구에서의 암 검진 반

복 수검률을 산출하고자 함

- 국가암검진사업 데이테베이스를 사용하여 위암, 유방암, 자궁경부암을 대상으로 2005년, 2006

년 수검군 가운데 2007년, 2008년 수검여부를 전향적으로 추적·조사함

- 조사대상자 선정은 2005년∼2006년 수검군 가운데 해당 검진 암종으로 진단을 받은 경우를

제외하고 검진주기에 따라 2007년∼2008년 대상자로 선정된 자를 최종 연구대상으로 선정하

였음

- 반복 검진에 영향을 미치는 요인을 파악하기 위하여 조사대상자의 인구사회학적 특성, 이전

검사방법 (위내시경 VS 위장조영촬영), 검진결과 등이 이후 검진 참여여부에 미치는 영향을

분석함

- 특히, 암등록자료를 이용하여 수검자의 암 확진 여부를 추적조사 하고, 과거 검진에서의 위양

성 결과가 향후 검진 참여여부에 미치는 영향을 분석함

- 또한 과거 검진력이 반복 수검률에 어떠한 영향을 미치지를 분석하기 위하여 2002년∼2004년

- 19 -

대상자 선정 여부 및 검진여부를 확인하였음

- 국가암검진사업 1차 검진결과에서 유소견으로 진단받은 수검자의 추가검사 이행률(diagnostic

follow-up rate)을 분석함

- 2004-2008년 대장암 수검자를 대상으로 이중 1차 검진결과 유소견자의 추가검사 이행률을 분

석함

- 대장암 검진이 시작된 2004년부터 2008년까지의 데이터베이스를 이용함

- 국가암검진사업 대상자 중 2004년 대장암 검진 대상자 2,266,656명, 2005년 3,474,440명, 2006

년 4,406,826명, 2007년 4,344,969명, 2008년 4,640,365명을 대상으로 함

- 년도별 대장암 검진 대상자의 성, 연령, 보험구분, 거주지에 따른 참여율을 분석하고 통계적

유의성을 검증하기 위하여 카이제곱 검정을 실시함

- 1차 검진방법인 분변잠혈반응검사에서의 양성판정률 및 95% 신뢰구간을 산출하고, 대상자의

성, 연령, 보험구분, 거주지에 따른 양성판정율을 비교함

- 분변잠혈반응검사 양성판정자 가운데 추가검사 이행률을 분석하고, 년도별 추가검사 이행률의

변화양상을 파악함

- 추가검사로 대장내시경검사 및 이중조영바륨검사를 받은 분포를 분석하고, 2004년 대비 2008

년 이차검진 이행률 및 검사방법의 연도별 변화를 분석함

- 최종적으로 2차 검진 이행에 영향을 미치는 요인과 2차검진에서 선택한 검사방법과 관련된

요인을 파악하기 위하여 2단계 모형(two-stage model)을 이용하였으며, 관련요인을 도축하기

위하여 multiple logistic regression을 실시하였음

- 년도별로 추가검사 이행률의 변화를 분석하고, 대장암 추가검사 이행에 영향을 미치는 요인을

분석함

- 보건소별 국가암검진 수검자의 추가검사 이행률 향상을 위한 추적관리 현황을 파악함

- 보건소의 추적관리 담당 업무의 활성화 및 효율적 업무 지원을 위해 개발된 “국가암검진사업

정비스템”내 추적관리 기능을 이용하여 보건소의 추적관리 현황을 파악함

○ 국가암검진 참여율 향상을 위한 지역사회 중재 시범사업

- 국가암검진 참여율을 높이기 위한 중재 시범사업 실시

- 문헌고찰을 통하여 중재연구 설계 및 수검률 향상을 위한 중재방안을 개발함

- 고양시 동구 지역을 대상으로 2010년 위암, 유방암 검진대상자 가운데 2002년-2010년 현재

검진을 전혀 받지 않은 군과, 비정기적으로 검진을 받은 군을 선정함

- 미수검군과 비정기적 수검군을 대상으로 성, 연령, 보험구분(의료급여/건강보험)에 따라 계층

화된 무작위 표본추출방법을 이용하여 중재대상을 선정함

- 20 -

- 대상 암종 및 대상자 특성 (장기 미수검과 비정기적 수검군)별로 개발된 중재도구를 이용하여

중재연구를 실시함

- 중재시점을 기준으로 3개월 추적조사를 통하여 수검여부를 파악함으로써 암종별, 대상자 특성

별 중재효과를 평가함

- 국가암검진사업의 참여를 독려하기 위한 효과적인 방안을 제시함

○ 사회적 요인과 암검진 수검행태와의 관련성 분석

- 검진행태와 관련된 사회적 요인과의 관련성 파악을 위한 이론적 모델 설정 및 설문문항 개발

- 기존 연구 논문 및 건강관련 행태의 이론적 모델을 검토하고, 개인의 암검진행태에 영향을 미

치는 요인 등을 파악함

- 문헌조사 등을 통하여 사회적 요인이 개인의 암검진 행태에 미치는 영향을 평가하기 위한 설

문도구를 개발하고, 사전조사를 통하여 설문문항을 수정, 보완함

- 사회적 요인 측정 및 개인의 수검행태에 미치는 영향 분석

- 전국 40세 이상 성인 남녀를 대상으로 사회적 요인을 조사함

․조사대상 : 전국 40세 이상 남녀

․조사시기 : 2011년 9월 23일 - 10월 15일

․조사방법 : 개별 가구방문을 통한 일대일 면접조사

․조사항목 : predisposing, reinforcing (사회연결망지수, 사회적 지지, 사회적 영향 정도 측정),

enabling factor 등 측정

- 정기적 위암 검진군과 비정기적 검진군, 미수검군으로 구분하고, 사회적 요인과의 관계 분석

○ 유방암 검진 및 자궁경부암 검진의 형평성 추이 분석

- 국립암센터가 매년 시행하고 있는 대국민 수검행태 조사자료를 활용하였음

- 2005년에서 2009년까지 암으로 진단받지 않은 만 40세 이상 여자를 대상으로 유방암 검진과

자궁경부암 검진을 받았는지 여부 자료를 활용하였음

- 유방암 검진 참여는 조사시점을 기준으로 평생 1회 이상 유방촬영술을 통하여 검진을 받은

경우로 정의하였음

- 자궁경부암 검진 참여는 조사시점을 기준으로 평생 1회 이상 자궁경부세포검사를 통하여 검

진을 받은 경우로 정의하였음

- 사회경제적 수준으로 연령, 결혼상태, 거주지, 교육수준, 소득수준, 사보험 가입여부를 측정하

였음

- 미수검 원인에 대해서는 4개의 범주로, ‘건강에 자신이 있어서’, ‘시간적 여유가 없어서’, ‘경제

- 21 -

적 여유가 없어서’, ‘기타’의 이유로 구분하였음

- 사회경제적 수준별로 유방암검진과 자궁경부암검진 참여의 형평성 추이를 분석하였음

- 유방촬영술을 평생 1회이상 받은 경우, 자궁경부세포검사를 평생 1회 이상 받은 경우, 두 검

사를 모두 1회 이상 받은 경우, 두 개의 검사 중 하나의 검사만 받은 경우, 두 검사 모두 받

지 않은 경우로 구분하여 각각의 사회경제적 수준별로 검진을 받을 교차비를 산출하였음

- 사회경제적 수준별로 검진에 참여한 Odds Ratio(OR) 값을 연령을 보정한 후와 사회경제적

수준 변수들을 모두 보정한 후로 나누어 분석하였음

○ 시공간분석을 통한 위암, 유방암 수검률과 검진 정책의 효과 분석

- 2002년 국가암검진사업이 실시된 이래 수검률은 2002년 12.7%에서 2009년 32.7%로 지속적으

로 상승해 왔으나 일부 지역의 경우 여전히 낮은 수검률을 보이고 있음

- 이로 인하여 국가암검진 수검률의 지역간 격차가 있을 것으로 추정되나 지금까지 지역별 국

가암검진사업의 수검률 차이와 지역 특성의 관련성을 살펴본 연구는 거의 없음

- 이 연구는 국가암검진사업 데이터베이스를 활용하여 40세 이상 유방암과 위암 검진자를 해당

기간 행정구역 변동을 반영하여 248개 시군구별 10세 단위 연령군별로 산출하고, 주민등록인구

를 분모로 하여 시군구별 연령 표준화 수검률을 산출하였음

- 나아가 여성 유방암과 위암 수검률이 높은 지역의 군집을 확인하고, 지역의 사회환경적 요인

과 암수검률의 관련성을 시공간 분석 기법을 이용해 확인해보고자 함

- 2002년부터 2009년까지 8개년간 국가암검진사업 데이터베이스를 이용하여 40세 이상 위암과

유방암 검진자를 해당기간 행정구역 변동을 반영하여 248개의 시군구별 10세 단위 연령별로

산출하였음

- 국가암검진사업의 체계를 반영할 수 있도록 의료급여수급권자와 건강보험가입자를 구분하여

지역별 수검률을 산출하였음

- 표준화 수검률을 ArcGIS 프로그램을 이용하여 지도화 하였고, SaTscan 프로그램을 이용하여

시공간 군집 분석을 수행함

- 지역의 사회환경적 요인은 통계청 인구주택총조사(2005)와 국민건강보험공단 검진기관 자료에

서 수집된 변수 중 암 검진 수검률과 관련성이 있을 것으로 판단되는 변수를 선별하였고, 지

역별 사회환경적 요인과 암 수검률의 관련성을 살펴보기 위해 베이지안 조건부 자기회귀 모

형(Bayesian conditional auto-regressive model) 실행이 가능한 WinBUGS 프로그램을 이용

하여 시공간 포아송 회귀분석을 수행하고 비교 위험도를 산출하였음

라. 수학적 모델을 이용한 비용-효과 분석모형

- 22 -

○ 위암, 간암, 대장암, 유방암, 자궁경부암의 다양한 검진 주기와 검진 연령구간의 전략을 상대

비교하기 위하여 점증적 비용-효과분석을 시행함

○ 비용-효과의 정의

- 각 전략별 기대효과는 검진대상자가 주어진 검진 전략에 따라 검진을 수행하였을 때, 무증상

상태에 있는 암을 발견할 확률을 추정한 후 이를 인구 10만 명당 발견건수로 환산하여 정의

하였음

- 비용은 각 검진 전략을 수행하는데 투입되는 1인당 직접의료비용으로 검진비용과 검진에서

이상소견 발견 시 추가적으로 실시하는 확진검사비용을 고려하였음

- 비용-효과 분석에서 각 검진 전략별 무증상 상태에 있는 10만 명당 암환자 한건을 발견하기

위하여 소요되는 추가적인 비용을 산출하여 비용의 변화를 비교함

- 한 검진 전략이 다른 검진 전략에 비해 효과의 증가와 함께 비용도 증가하는 경우 비

- 효과 증가비(ICER)를 이용한 점증적 비용-효과 분석을 이용하여 평가함

○ 분석 모형

- 이 연구는 Lee와 Zelen(1998)이 제안한 모형을 확장하여 검진대상 집단 내에서 무증상 상태

에 있는 암을 발견할 확률과 비용을 추정하여 다양한 검진전략에 대한 효율성을 평가하였음

- Lee와 Zelen은 암 검진의 최적의 주기를 결정하기 위해 확률과정론적 접근방법을 통해 검진

대상 집단에서 아직 발견되지 않은 무증상 상태에 있는 암 환자의 확률을 추정함으로써 최적

의 검진시점을 결정하고, 검진의 민감도를 계산하여 검진전략의 효율성을 평가하였음

○ 분석모형의 틀

- 암은 세 단계를 순차적으로 거치는 진행성 질병모형(progressive disease model)으로 가정함

→ →

- 이 질병모형에서 는 암에 이환되지 않은 상태(disease-free state), 는 무증상 상태의 암

을 검진에 의해 진단할 수 있는 상태(preclinical state), 그리고 는 암이 임상적으로 진단되

는 상태(clinical state)를 의미함

- 연령에서 암에 이환되지 않은 상태로부터 무증상 상태의 암에 이환될( → ) 전이확률

(transition probability)은 로, 무증상 상태의 암으로부터 임상적으로 암을 진단할 수 있

는 상태( → )로의 전이확률은 암발생률 로 나타냄

- 이때 는 다음의 함수식에 의해 추정할 수 있음(Lee and Zelen, 1998)

- 23 -

- 여기서 는 무증상 상태에 있는 암의 체재시간(sojourn time, )에 대한 확률밀도함수

(probability density function)로 지수분포(exponential distribution)를 따른다고 가정함

○ 본 연구 모형에서의 효과

- 본 연구 모형은 에서 효과는 무증상 상태에 있는 암을 발견할 확률을 이용하여 인구 10만 명

당 발견건수로 환산하였음(Lee & Zelen, 1998; Lee et al., 2007; Lee et al., 2009)

- Lee와 Zelen(1998) 방법은 각 연령구간의 검진의 민감도와 평균체재시간이 동일한 경우를 가

정하였으나, 본 연구에서는 이를 확장한 방법을 이용함(Lee et al., 2007; Lee et al., 2009)

- 주어진 검진연령구간에서 개의 검진이 각각 ⋯ 에서 이루어진다고 할 때

검진시점에서 무증상 상태의 암을 발견할 확률 은 다음과 같음

- 여기서 는 시점에서의 검진도구의 민감도이고 는 구간 ≤ 에 있는 시

점 t에서의 체재시간의 생존함수임

○ 비용추정

- Lee와 Zelen(1998)은 발생률이 작은 질환에 대한 비용진단평가를 위해 한 명에 소요되는 추

가비용(additional cost)(삭제 per expected case)을 제안하였음

- 이 비용은 각 검진전략을 수행하는데 투입되는 1인당 비용으로 검진을 시행함으로서 발생하

는 추가 비용으로 본 연구에서는 검진비용과 위 양성으로 판정한 대상에 대한 확진검사비를

포함하며, 다음과 같이 비교적 간단히 계산할 수 있음

- 여기서 은 검진의 총 횟수를 의미하고, 는 검진비용, 는 검진방법의 특이도

- 24 -

(specificity)이며, 는 확진검사 비용임

- 이 비용은 특정 검진시점에서 암을 발견할 경우 이후 시행되는 검진시점에서 검진을 받지 않

을 수 있다는 점과 2번이상의 확진검사를 받을 수 있다는 점을 배제한다. 또한 검진순응도

(screening compliance)는 100%로 가정함

- 검진방법이 한 가지 검진도구일 경우 비용은 위와 같이 산출할 수 있으나 두 가지 검진도구

의 단계적 검진방법인 경우는 위와 같이 산출할 수 없으며, 따라서 다음과 같은 비용식에 의

해 산출하였음

- 예를 들어, 위암에서 위장조영술 후 위내시경의 검진방법과 대장암에서는 FOBT 후 대장내시

경을 하는 검진방법은 다음과 같음

·

- 여기서 은 검진의 총 횟수를 의미하고,

, , 는 1단계 검진도구의 비용, 민감도,

특이도이며 는 2단계 검진도구의 비용, , 는 1단계 검진결과 양성으로 판정한

경우 2단계 검진도구의 민감도, 특이도이고 는 해당 암의 유병률을 의미함

- 위 비용식에서 오른쪽 2번째 항과 4번째 항은 상대적으로 다른 항에 비해 매우 작은 값으로

다음과 같이 간단히 계산하였음

≈

- 예를 들어, 위암에서 위장조영술 후 위내시경 검진방법의 비용은 ·

· · , 로

다른 항에 비해 매우 작은 값을 가짐 (참고표. 위암 모수 가정)

○ 분석도구

- 이 연구는 Matlab 6.1, Mathworks, Inc. 통계 개발소프트웨어를 이용하여 분석하였음

- 25 -

3. 연구결과 고찰 및 결론

(1) 1 세부과제 : 암 검진의 효과평가 체계 구축 및 질병의 자연사 연구

가. 질병의 자연사 추정모델 개발

○ 표 Ⅰ-1에서는 2004년 대장암 검진결과 65-69세에서 양성률이 8.24로 가장 높았으며, 2005

년~2007년의 추적관찰과 2003년의 대조군 그룹에서도 65-69세의 발생률이 높은(표 Ⅰ-1) 추세

를 보임

○ 2005년~2007년의 추적관찰기간동안 2007년으로 갈수록 사이암 발생이 높아지고 있음.

- 26 -

A g e

(years)

a t

detection

Controls At screening first year after screening second year after screening third year after screening

No. of

cancers

person-years

of observation

No. of

cancers

posit ive

rate

person-years

of observation

No. of

cancers

person-years

of observation

No. of

cancers

person-years of

observation

No. of

cancers

person-years of

observation

50-54 2119 2175547 70 7.47 127822.61 62 127773.13 89 127708.48 96 127581.26

55-59 2467 1682413 92 7.8 87334.12 73 87272.5 70 87211.14 112 87095.33

60-64 2851 1683640 125 8.05 108097.54 120 108006.79 141 107886.08 198 107701.74

65-69 3427 1295392 112 8.61 55615.74 86 55525.82 84 55442.64 127 55347.25

70-74 3052 1383808 72 8.24 36579.16 71 36507.47 56 36445.22 89 36380.26

75-79 2003 1252539 29 8.31 9855.75 15 9832.58 28 9818.16 21 9790.09

80+ 1619 1134066 14 7.77 4221.23 8 4207.62 12 4197.84 10 4185.66

total 17538 10607405 514 7.92 429526.15 435 429125.92 480 428709.56 653 428081.59

표 Ⅰ-1 Numbers of colorectal cancers in the control population(2003), screen-detected cancers, and interval cancers in a screening program conducted in Korea(2004-2007), by age detection

- 27 -

a g e

group

controls at screening Result

No. of

cancersobservation Incidence(I)

No. of

cancers()

posit ive

rate

FOBT

positive

observation Prevalence(P) MST(P/I)

(rate of → )

50-54 2,119 2,175,547 0.000974 70 7.47 9,556 127,922 0.000547 0.562 1.780

55-59 2,467 1,682,413 0.001466 92 7.8 6,819 87,444 0.001052 0.717 1.394

60-64 2,851 1,683,640 0.001693 125 8.05 8,717 108,263 0.001155 0.682 1.467

65-69 3,427 1,295,392 0.002646 112 8.61 4,800 55,745 0.002009 0.759 1.317

70-74 3,052 1,383,808 0.002206 72 8.24 3,021 36,669 0.001964 0.890 1.123

75-79 2,003 1,252,539 0.001599 29 8.31 822 9,887 0.002933 1.834 0.545

80+ 1,619 1,134,066 0.001428 14 7.77 329 4,236 0.003305 2.315 0.432

total 17,538 10,607,405 0.001653 514 7.92 34,064 430,166 0.001195 0.723 1.384

표 Ⅰ-2 Estimate of the preclinical to clinical disease transition rate , and fecal Hemoccult test sensitivity, , using Simple Model

○ 표 Ⅰ-2에서는 분변잠혈반응 검사의 민감도가 100%이며, 과대 진단(over-diagnosis)이 없다고 가정하여 대장암 평균체재시간(mean sojourn time)을

구함

○ 2004년 첫 검진을 받았을 때 전 연령 구간에서 430,166명의 참가자 중 514명이 대장암으로 진단 받았으며 유병률은 0.0012였음

○ 2003년 검진을 받지 않은 대조 그룹에서의 발생률(I)은 0.0017이며 평균체재 시간은(P/I=0.0012/0.0017) 0.72년으로 추정할 수 있음

○ 연령별 평균체재 시간은 80세 이상의 연령그룹에서 2.32년으로 길었으며, 50-54세 연령구간에서 0.56년으로 짧았음

○ 민감도를 고려하지 않은 결과이므로 과대 추정(over-estimate) 가능성이 있음

- 28 -

age methodEstimate and Correlation between

and

Residual

MST

Year 1 Year 2 Year 3mean median

50-54Least squares 0.59(-1.75, 2.93) 1.68 0.42(-1.19, 2.04) 0.98 -0.21 -0.09 -0.14

Gibbs sampling 0.87(0.21, 1.62) 1.60 1.22 0.59(0.16, 0.98) 0.97 0.17 0.14 0.18

55-59Least squares 0.56(-1.64, 2.77) 1.78 0.47(-1.25, 2.20) 0.98 -0.04 -0.10 0.01

Gibbs sampling 0.63(0.23, 1.20) 1.94 1.65 0.52(0.20, 0.92) 0.97 0.02 0.42 -0.002

60-64Least squares* 0.40(-5.17,5.97) 2.50 1.00(-13.30, 15.30) 0.98 0.72 0.42 0.42

Gibbs sampling 1.06(0.51, 1.62) 1.04 0.96 0.69(0.36,0.97) 0.97 -0.06 0.12 -0.13

65-69Least squares 0.56(-1.29,2.40) 1.80 0.48(-0.99, 1.95) 0.98 -0.02 -0.34 <0.01

Gibbs sampling 0.62(0.28, 1.11) 1.83 1.69 0.52(0.26,0.88) 0.97 <0.01 0.36 0.01

70-74Least squares 0.22(-1.43, 1.88) 4.46 0.19(-0.110, 1.49) 0.99 0.04 -0.26 0.18

Gibbs sampling 0.27(0.06, 0.73) 5.96 4.30 0.22(0.05, 0.54) 0.99 -0.05 0.26 -0.18

75-79Least squares 0.1< >10 0.13(0.05, 0.22) -0.25 0.34 0.13

Gibbs sampling 0.10(0.05, 0.26) 11.88 11.90 0.13(0.07, 0.31) 0.96 0.25 -0.34 -0.13

80+Least squares 0.1< >10 0.14(0.04, 0.25) -0.05 0.32 0.21

Gibbs sampling 0.12(0.05, 0.32) 11.31 11.16 0.16(0.07, 0.38) 0.92 0.05 -0.32 -0.21

all ageLeast squares 0.66(-0.69, 2.00) 1.52 0.51(-0.44, 1.46) 0.98 -0.004 -0.18 0.03

Gibbs sampling 0.67(0.48, 0.88) 1.52 1.14 0.52(0.39, 0.66) 0.98 0.002 0.19 -0.03

표 Ⅰ-3 Estimate of the preclinical to clinical disease transition rate , and fecal Hemoccult test sensitivity, , using Model 2

- 29 -

○ 표 Ⅰ-3에서는 최소자승법과 깁스샘플 모수추정 방법을 통한 대장암의 평균체재시간과 검진방

법의 민감도를 모형2에 적용하여 값을 추정한 결과임

○ * 최소자승추정법에 의한 추정의 반복성에 제한으로 추정의 유의한 결과는 아님

○ 두 추정법 모두로부터 전체 연령에서 평균체재 시간은 이 약 1.52년이며 검진방법의 민감도는

0.51~0.52정도로 추정됨

○ 70세 이상의 경우 평균 체제시간은 4년 이상이 소요되었으며 민감도 또한 20%이하로 떨어지

는 결과를 보이고 있음

○ 비선형 회귀방법과 깁스 샘플러 방법의 차이는 있지만 연령이 증가할수록 평균체재 시간이 길

어지는 추세를 보임

○ 모형 1에서 민감도를 100%로 가정하였지만 모형 2에서 민감도와 평균체재시간을 모형에 동시

에 고려하여 민감도를 추정하였는데 50~60대의 연령층에서는 40~50%의 민감도를 보인반면, 70

세 이상에서는 매우 낮은 민감도 결과를 보이고 있음

○ 대장암의 평균체재시간과 검진방법의 민감도의 추정값의 상관관계(Correlation)을 보면 0.95이

상의 값을 보이고 있음

나. 우리나라 여성의 치밀 유방 분포 조사

○ 2009년 국가암검진사업에서 유방암검진 수검자에서 중복청구자료와 유방실질분포량의 결측치를 제

외한 1,340,362명을 최종 연구 대상 모집단으로 결정함

○ 결정된 모집단으로부터 지역을 고려하여 층화추출을 통해 표본설계하여 모의실험으로 표본설계방법

을 평가함

- 유방실질분포량의 모수는 ‘0-24%’은 30.58%, ’25-50%’는 27.50%, ’51-75%’의 분포는 27.89%,

’76-100%’는 14.04%으로 모수와의 차이를 비교하여 평가함

- 지역을 층화 하는 방법으로는 ‘16개 광역시도’로 구분하는 방법과 ‘구/시/군’방법으로 구분하는

방법으로 표본추출법을 평가함

- 표본추출 평가 대상 수 ① 2,000명 ② 4,000명 ③ 6,000명 ④ 8,000명을 추출하는 방법들에 대해

평가함

- 유방실질분포량이 ‘0-24%’일 때 표본 크기가 4,000이고 두 지역층화방법 모두 모수와의 차이

가 가장 적게 나며 ‘25-50%’에서는 표본크기가 2,000이고 ‘구/시/군’방법으로 층화하는 방법에

서 모수와 같게 추정됨. ‘51-75%’의 유방실질분포량의 추정분포는 표본크기가 4,000이고 ‘구/

시/군’방법에서, ‘76-100%’는 ‘구/시/군’방법이고 표본크기가 2,000또는 6,000일 경우 모수와 같

은 분포로 추정됨

- 모의실험 결과를 바탕으로, 한국 여성의 유방실질분포량의 분포조사를 위한 표본추출틀을 ‘구

/시/군’ 단위로 층화 한 후 자료의 손실을 고려하여 전체 표본크기는 4,775명으로 층화추출법

- 30 -

을 사용해 실시함

○ 2007년~2009년 국가암검진사업 유방암 검진건수 상위 125개 기관의 수검자 중 중앙암등록자료

와 중증질환등록자료로 검진일자 이후 암 발병 확인된 수검자와 동일검진기관, 연령±2, 검진일

자가 동일년도에서 가장 가까운 수검자로 1:4 매칭하여 구축(Case : 2,611명, Control : 10,444

명)

○ 대상자 선정 후 각 기관에 협조를 받아 대상자의 유방촬영영상을 수집하여 ‘대한유방영상의학

회’ 추천을 받아 선정된 6인의 전문의에 의해 이중판독 실시

- 31 -

　 　 　Sample size evaluated

n=2,000 n=4,000 n=6,000 n=8,000

25% 미만

16 metropolitan-provice

combination

simulation results 30.64 30.59 30.54 30.53

[28.58-32.70] [29.18-32.00] [29.44-31.64] [29.53-31.53]

(28.83-32.40) (29.40-31.76) (29.62-31.42) (29.67-31.34)

Diff 0.06 0.01 -0.04 -0.05

3areas (metropolitan, city,

county)

simulation results 30.54 30.59 30.52 30.69

[28.56-32.52] [29.14-32.04] [29.36-31.68] [29.73-31.65]

(28.95-32.28) (29.38-31.76) (29.55-31.48) (29.89-31.51)

Diff -0.04 0.01 -0.06 0.11

25-50%

16 metropolitan-provice

combination

simulation results 27.48 27.49 27.49 27.45

[25.58-29.38] [26.18-28.80] [26.31-28.67] [26.45-28.45]

(25.93-29.10) (26.39-28.55) (26.53-28.47) (26.60-28.30)

Diff -0.02 -0.01 -0.01 -0.05

3areas (metropolitan, city,

county)

simulation results 27.5 27.49 27.52 27.48

[25.62-29.38] [26.14-28.84] [26.36-28.68] [26.54-28.42]

(25.95-29.10) (26.41-28.58) (26.54-28.44) (26.67-28.27)

Diff 0 -0.01 0.02 -0.02

51-75%

16 metropolitan-provice

combination

simulation results 27.82 27.88 27.9 27.93

[25.90-29.74] [26.43-29.33] [26.72-29.08] [26.95-28.91]

(26.18-29.43) (26.63-29.08) (26.93-28.90) (27.07-28.75)

Diff -0.07 -0.01 0.01 0.04

3areas (metropolitan, city,

county)

simulation results 27.92 27.89 27.92 27.83

[25.92-29.92] [26.56-29.22] [26.76-29.08] [26.81-28.85]

(26.25-29.58) (26.76-29.02) (26.93-28.84) (27.01-28.70)

Diff 0.03 0 0.03 -0.06

76-100%

16 metropolitan-provice

combination

simulation results 14.06 14.03 14.07 14.06

[12.55-15.57] [12.97-15.09] [13.15-14.99] [13.32-14.80]

(12.75-15.40) (13.13-15.03) (13.27-14.86) (13.44-14.70)

Diff 0.02 -0.01 0.03 0.02

3areas (metropolitan, city,

county)

simulation results 14.04 14.03 14.04 14.01

[12.57-15.51] [12.95-15.11] [13.18-14.90] [13.27-14.74]

(12.85-15.30) (13.17-14.95) (13.35-14.78) (13.41-14.63)

Diff 0 -0.01 0 -0.03

표 Ⅰ-4 Simulation results of comparing sampling strategies for estimating a breast density using stratified cluster

- 32 -

(2) 2 세부과제 : 국가암검진 순응도 향상을 위한 연구

가. 국가암검진 수검자의 반복 수검률 및 유소견자의 추가검사 이행률 분석

○ 반복수검률을 조사하기 위하여 국가암검진사업 데이터베이스를 활용하여 위암, 유방암, 자궁경

부암의 3개 암종을 대상으로 2005년, 2006년 수검군 가운데 2007년, 2008년 해당 암종 검진대

상자로 선정된 자를 대상으로 수검여부를 조사함

- 분석결과, 위암의 반복 수검률은 59.4% (남자 59.1%; 여자 59.6%) 유방암은 61.3%, 자궁경부

암은 55.9%로 유방암의 반복 검진율이 가장 높았음

- 그러나 미국 질병관리본부 주관으로 실시하고 있는 유방암 검진 프로그램 (US National

Breast and Cervical Cancer Early Detection Program, NBCCEDP)에서 유방암의 반복 수검

률은 72.4%∼81.5%로 높은 수준임

- 특히 이번 연구결과 과거 검진을 받았던 군은 지속적으로 검진을 받는 경향이 있지만 과거

검진을 받지 않았던 군의 경우 상대적으로 낮은 반복 수검률을 보였음

- 따라서 향후 검진주기에 따라 정기적으로 검진을 받을 수 있도록 정기적 검진의 중요성을 홍

보하고 교육할 필요성이 있을 것으로 판단됨

○ 이번 연구결과 위장조영술과 유방촬영술, 자궁경부세포진 검사의 경우 이전 검진에서 위양성 판

정을 받은 경우 반복검진을 받을 OR값이 통계적으로 유의하게 낮아지는 것으로 분석되었음

- 이는 기존 연구에서 위양성 판정이 그 다음 주기 검진에 별 다른 영향을 미치지 못하거나 오

히려 다음 검진에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 보고된 것과는 차이가 있는 것으로, 우리나

라의 경우 잘못된 검진결과가 검진사업의 신뢰에 영향을 미쳐 반복 수검률을 낮추는 역효과

로 작용할 가능성이 있음을 시사함

- 따라서 반복 수검률을 높이기 위해서는 교육, 홍보와 더불어 검진 질 향상을 위한 노력과 이

를 통한 검진의 신뢰도 제고가 요구됨

- “국가암검진사업 정보시스템”을 이용하여 2010년 위암, 간암, 대장암, 유방암, 자궁경부암의 5

대 암종을 대상으로 검진결과 유소견자의 추적관리 현황을 분석한 결과, 253개 보건소 가운

데 추적관리를 실시하고 있는 보건소는 전체 보건소의 약 67%였음

- 그러나 실제 추적관리 대상자 대비 추적관리율은 매우 저조하여 전체 보건소 가운데 64%의

보건소가 전체 추적관리 대상자의 10% 미만을 관리하고 있는 것으로 분석되었음

- 특히 대장암, 자궁경부암의 추적관리율이 매우 저조하여 대장암의 경우 86%, 자궁경부암의

경우 83%의 보건소가 10% 미만의 추적관리율을 보였음

- 한편, 추적관리가 이루어진 대상자 중 추가검사 혹은 확진검사를 의료기관을 이용하였다고 응

답한 경우는 46.8%로 추가검사 이행률이 매우 저조하였음

- 추가검사를 받기 위해 의료기관을 이용한 분율은 간암 추적관리대상자가 84.2%로 가장 높았

으며 그 다음이 위암 82.1%, 대장암 65.6%, 자궁경부암 60.5%, 유방암 37.8% 순으로 유방암

- 33 -

추적관리대상자의 의료기관 이용분율이 가장 낮았음

- 의료기관을 이용하지 않은 추적관리대상자에게 사유를 조사한 결과, 증상이 없어서 추가검사

를 받지 않았다고 응답한 경우가 53.5%로 가장 많았으며, 그 다음이 바빠서 (19.2%), 병원으

로부터 결과 통보를 아직 받지 못해서 (3.8%) 순으로 조사되었음

- 추적관리 대상자 중 의료기관을 이용하지 않은 자를 대상으로 향후 의료기관 이용의사를 조

사한 결과, 응답자의 84.8%가 의료기관을 이용하겠다고 응답함

- 따라서 보건소 중심으로 추적관리 대상자가 추가검사를 받을 수 있도록 보다 적극적인 관리

가 요구될 것으로 판단되며, 검진담당 의사 역시 검진결과에 대한 충분한 설명과 진료와의

연계 등 검진체계의 정비가 요구됨

- 한편, 국가암검진사업에서 추가검사를 통하여 확진검사 까지는 제공하는 대장암 검진의 경우

분변잠혈반응검사에서 양성판정이 나온 수검자의 추가검사 이행률은 2004년 61.3%에서 2008

년 31.8%로 떨어졌음

- 특히 남자에 비해 여자, 75세 이상 고연령군, 의료급여 수급권자에서 낮은 이행률을 보였음

- 추가검사 미이행률의 연도별 추이를 보면, 건강보험 가입자에서 추가검사 미이행률이 크게 증

가하였으며, 연령군별로는 50∼59세 연령군, 여성에서의 추가검사 미이행률이 크게 증가하였음

- 한편, 추가검사를 받은 수검자 가운데 대장이중조영검사를 받은 수검자는 2004년 43.4%에서

매년 감소하여 2008년 11.0%를 차지하였으며, 반면 대장내시경 검사를 받은 수검자는 2004년

17.9%에서 매년 증가하여 2008년 27.6%를 차지하였음

○ 추가검사 방법으로 대장내시경을 선호하는 경향은 뚜렷하였으나 추가검사 이행률은 매년 감소

하는 것으로 분석되어 분변잠혈반응검사 유소견자의 보다 적극적인 관리가 요구될 것으로 판

단됨

- 나아가 대장내시경을 확진검사가 아닌 선별검사 방법으로 도입하는 방안에 대한 검토가 필요

할 것으로 판단됨

나. 국가암검진 참여율 향상을 위한 지역사회 중재 시범사업

○ 위암 및 유방암 미수검자를 대상으로 검진을 독려하기 위하여 전화, 전화→우편물, 우편물→전

화독려를 시도한 결과, 비정기적 수검군에 비해 장기미수검군에서의 개입이후 검진 참여율이

통계적으로 유의하게 증가하였음

- 이는 장기수검군과는 달리 비정기적 수검군의 경우 과거의 검진 경험이 향후 검진의사에 영

향을 미칠 수 있음을 시사하는 것으로, 비정기적 수검군의 수검률을 향상시키기 위해서는 검

진의사의 독려, 과거 검진결과에 따른 차별화된 안내문 발송 등 장기미수검군과는 다른 전략

이 요구될 것으로 판단됨

- 개입방법으로는 전화 독려 보다는 전화와 안내문 발송을 모두 실시한 경우 개입의 효과가 더

컸으며, 특히 남자를 대상으로 개입을 실시한 위암의 경우 전화 독려 이후 우편물을 발송하

- 34 -

는 경우 검진 참여율이 통계적으로 유의하게 증가하였음

○ 유방암의 경우, 개입의 효과가 거의 없었으며 특히 과거 한번이라도 검진을 받았던 경험이 있

는 여성(비정기적 수검군)의 경우 검진 독려에 따른 효과가 거의 없는 것으로 분석되었음

○ 위의 결과를 토대로 획일화된 검진방법에서 벗어나 성별, 과거 검진력 등을 고려한 독려방안이

마련되어져야 할 것으로 판단됨

다. 사회적 요인과 암검진 수검행태와의 관련성 분석

○ 검진행태와 관련된 사회적 요인과의 관련성 파악을 위하여 사회연결지수, 사회 지지 지수, 사

회 영향 지수 등을 조사하고, 이들 요인들이 암 검진 수검행태에 어떠한 영향을 미치는지를 분

석하고자 하였음

라. 유방암 검진 및 자궁경부암 검진의 형평성 추이 분석

○ 유방암 검진과 자궁경부암 검진 수검률에 있어 모든 변수를 보정한 후, 교육수준에 따라 불형

평성이 있었음

- 기존의 연구결과와 마찬가지로 교육수준이 높은 그룹의 여성이 다른 교육수준 그룹의 여성에

비해 유방암 검진과 자궁경부암 검진의 참여율이 높은 것으로 분석되었으며, 따라서 교육수준

이 낮은 계층을 대상으로 암 검진의 필요성에 대한 교육 및 홍보 강화, 검진 과정에 대한 설

명 및 검진 예약 서비스 제공 등이 요구될 것으로 판단됨

- 또한 거주지에 따라 수검률에 차이를 보였는데, 지방에 거주하는 여성이 대도시에 거주하는

여성에 비해 높은 수검률을 보였음

- 이는 지방 거주자가 대도시 거주자에 비해 낮은 수검률을 보인다는 기존의 연구결과와는 상

반된 것으로 의료기관의 접근성이 비교적 좋은 우리나라의 경우 시간적 제약이 많은 대도시

거주 여성에서의 수검률이 오히려 낮은 것으로 추정됨

- 실제로 연령군에 따라 미수검자의 10∼29%가 ‘시간적 여유가 없음’을 미수검 사유로 꼽았음

○ 사보험 가입여부에 따라서도 유방암 검진과 자궁경부암 수검률에 차이를 보였는데, 사보험에

가입한 여성일수록 유방암 및 자궁경부암 검지을 받을 가능성이 높은 것으로 분석되었음

- 이는 건강에 관심이 많은 여성일수록 사보험에 가입할 가능성이 높으며, 또한 사보험 가입이

암검진의 기회를 제공해주는 경우가 있기 때문인 것으로 판단됨

- 한편, 연령, 교육수준 등을 모두 보정한 상태에서 소득수준에 따라서 유방암 및 자궁경부암

수검률에는 차이가 없는 것으로 분석되었음

- 이는 기존 연구에서 소득수준이 낮을수록 수검률이 낮은 것으로 보고된 것과 차이가 있는 것

- 35 -

으로 우리나라의 경우 전국민 의료보험제도와 국가암검진사업 등 공공영역에서의 암검진이

제도화 되어있기 때문인 것으로 판단되며, 이러한 제도가 검진 접근성과 관련 형평성 완화에

기여한 것으로 보여짐

- 다만, 통계적으로 유의하지는 않지만 소득수준이 높을수록 일관되게 수검률이 증가하는 양상

을 보이고 있어 향후 저소득층을 대상으로 검진의 접근성을 보다 확대할 수 있는 방안이 고

려되어져야 할 것으로 판단됨

○ 이상의 연구 결과 암 검진 비용이 전액 무료이거나 대부분의 비용을 국가에서 보조해주는 공

공검진 도입 이후에도 사회경제적 수준에 따른 형평성 차이는 존재하는 것으로 분석되었음

- 유방암검진과 자궁경부암검진의 미수검 원인으로는 모든 연령대에서 ‘건강에 자신이 있어서’

가 가장 많았음. 40대와 50대 여성의 유방암검진과 자궁경부암검진의 두 번째로 많은 미수검

이유는 ‘시간적 여유가 없어서’였음

- ‘건강에 자신이 있어서’가 모든 연령대에서 가장 많은 미수검의 원인으로 나타난 것은 암검진

의 접근성에 있어서 건강할 때 받아야하는 검진에 대한 인식이 부족함을 알 수 있음

- 따라서 다양한 교육과 홍보활동을 통해 암검진 참여율 향상을 위해 개인의 암검진에 대한 태

도, 믿음, 지식, 건강행태나 건강수준에 대한 고려가 필요함

- 또한 ‘시간적 여유가 없어서’ 검진을 받지 않은 40대, 50대 여성의 경우, 검진을 위한 휴가 제

공이나 근무시간에 검진을 받을 수 있는 시간적 보장 등에 대한 방안 모색이 필요함

마. 시공간분석을 통한 위암, 유방암 수검률과 검진 정책의 효과 분석

○ 2002년∼2009년 국가암검진사업 수검률의 지역적 격차를 분석한 결과, 의료급여 수급권자의 경

우 전남, 경남지역, 건강보험 가입자의 경우 전남, 전북, 강원 지역이 다른 지역에 비해 상대적

으로 높은 수검률을 보였음

- 연도별로는 의료급여 수급권자의 경우 전국적으로 2002년 수검률이 다른 연도에 비해 높았으

며, 건강보험 가입자의 경우 2005년∼2006년이 다른 연도에 비해 전국적으로 높은 수검률을

보였음

- 이는 국가암검진사업의 보장성 확대 정책 도입에 따른 효과로 2002년 의료급여 수급권자를

대상으로 위암, 유방암, 자궁경부암이 본격적으로 도입됨에 따른 것으로 판단되며, 건강보험

가입자의 경우 2005년 국가암검진사업 대상자가 건강보험 가입자 하위 50%로 확대되고 치료

비 지원사업이 도입됨에 따른 것으로 판단됨

- 이러한 연구결과는 국가암검진사업의 지역별 성과 평가의 주요한 지표로 활용될 수 있을 것

으로 판단되며, 특히 지속적으로 수검률이 높은 지역과 일시적으로 높았던 지역, 최근 수검률

이 높은 지역, 지속적으로 수검률이 낮은 지역 등으로 구분하여 각 지역적 특성에 맞는 검진

목표량 설정 및 수검률 향상 전략을 수립하는데 도움이 될 것으로 판단됨

- 36 -

○ 공간 회귀분석 결과, 지역별 수검률의 차이를 설명하는 요인으로 가구주 초졸이하 비율, 기초

생활보장 가구 비율, 재정자주도, 복지재정 비율, 여성인구 비율 등이 도출되었음

- 특히 기초생활 보장가구 비율이 높은 지역일수록 수검률이 낮은 것으로 분석되어 이들 지역

에 대한 지원방안이 마련되어야 할 것으로 판단됨

- 37 -

논문명 저자(저자구분

1))

저널명(I.F.) Year;Vol(No):Page

구분2)지원과제번호

3)

Socioeconomic inequalities incompletion of hepatitis B vaccine

series among Korean women:Results from a nationwide

interview survey

박보영(1저자),

최귀선,

이후연,

전재관(교신),

박은철

Vaccine

(3.766)

2012;

30(40):5844-584

8

국외

SCI101020

Trends in Cancer ScreeningRates among Korean Men andWomen: Results from the Korean

National Cancer ScreeningSurvey (KNCSS), 2004-2011

박보영(1저자),

최귀선,

이후연,

전재관(교신),

서홍관

Cancer

Research and

Treatment

2012;

44(2):113-120기타 1010201

Adherence to follow-up after apositive fecal occult blood test in

an organized colorectal cancerscreening program in Korea,

2004-2008.

최귀선(1저자),

이후연,

전재관,

신애선,

박은철

Journal of

gastroenterol

ogy and

hepatology

(2.865)

2012;

27(6):1070-1077

국외

SCI1010200

Cancer screening status inKorea, 2011: Results from the

Korean National Cancer ScreeningSurvey

박보영(1저자),

최귀선,

이후연,

전재관(교신),

서홍관

AsianPacificJ

Cancer Prev

(0.659)

2012;

13(4):1187-1191

국외

SCI-E1010201

Factors Associated withAttending the National CancerScreening Program for Liver

Cancer in Korea

노대건(1저자),

최귀선(교신),

전재관,

이후연,

박은철(교신)

Asian Pacifc

Journal of

Cancer

Prevention

(0.659)

2012;

13(2):731-736

국외

SCI-E1010200

Effectiveness of Interventions toIncrease the Participation Rate ofGastric Cancer Screening in theRepublic of Korea: a Pilot study

이명화(1저자),

이윤영,

정다원,

박보영,

윤이화,

이후연,

전재관,

최귀선(교신)

Asian Pacifc

Journal of

Cancer

Prevention

(0.659)

2012;

13(3):861-866

국외

SCI-E1010200

4. 연구성과 및 목표달성도

(1) 연구성과

가. 국내 및 국제 전문학술지 논문 게재 및 신청

- 38 -

Awareness and Practice ofBreast Self-examination amongKorean Women: Results from a

Nationwide Survey

유빛나(1저자),

최귀선,

정교원,

전재관(교신)

Asian Pacific

Journal of

Cancer

Prevention

(0.659)

2012;

13(1):123-125

국외

SCI-E1010201

Satisfaction in the NationalCancer Screening Program for

Breast Cancer with and withoutClinical Breast Examination.

한미아(1저자),

전재관,

최귀선,

박은철,

이후연(교신)

Asian Pacifc

Journal of

Cancer

Prevention

(0.659)

2012;

13:63-67

국외

SCI-E1010200

Performance of PapanicolaouTesting and Detection of CervicalCarcinoma In Situ in Participants

of Organized Cervical CancerScreening in South Korea

한미아(1저자),

최귀선(교신),

이후연,

전재관,

정규원,

강석범,

박은철

PLoSONE

(4.092)

2012;

7:e35469-e35469

국외

SCI-E1010200

A comparison of qualitative andquantitative fecal immunochemical

tests in the Korean nationalcolorectal cancer screening

program

박미진(1저자),

최귀선,

이유경,

전재관,

이후연(교신)

Scandinavian

Journal of

Gastroenterol

ogy

(2.019)

2012;

47(4):461-466

국외

SCI1010200

Current status of the NationalCancer Screening Program forcervical cancer in Korea, 2009

이영화(1저자),

최귀선,

이후연,

전재관(교신)

Journal of

Gynecologic

Oncology

(1.489)

2012;

23:16-21

국외

SCI-E1010201

On-schedule MammographyRescreening in the National

Cancer Screening Program forBreast Cancer in Korea

오동관(1저자),

정다원,

전재관,

정규원,

이후연,

박은철,

최귀선(교신)

Asian Pacific

Journal of

Cancer

Prevention

(1.24)

2011;

12(11):2865-287

0

국외

SCI-E1010200

Cervical cancer screening inKorea: Report on the National

Cancer Screening Programme in2008

명지영(1저자),

최귀선,

이후연,

정규원,

한미아,

전재관(교신),

박은철

Asian Pacific

Journal of

Cancer

Prevention

(1.24)

2011;

12(8):1961-1964

국외

SCI-E1010201

- 39 -

Who participates in the gastriccancer screening and on-time

rescreening in the NationalCancer Screening Program? A

population-based study in Korea.

함명일(1저자),

최귀선(교신),

이후연,

전재관,

오동관,

박은철

Cancer

Science

(3.846)

2011;

102(12);2241-22

47

국외

SCI1010200

Satisfaction of mammography inthe National Cancer ScreeningProgramme participants of age40s in Korea

박보영(1저자)

이후연(교신)

박은철

최귀선

전재관

김연주

한미아

윤난희

김은정

전선미

European

Journal of

Cancer Care

(1.138)

2011;20(6):803-

809국외SCIE

1010203

Current Status of ThyroidCancer Screening in Korea:Results From a Nationwide

Interview Survey

한미아(1저자),

최귀선,

이후연,

김연주,

전재관(교신),

박은철

Asian Pacific

Journal of

Cancer

Prevention

(1.24)

2011;

12:1417-1423SCI-E 1010200

Assessment of participantsatisfaction with upper

gastrointestinal endoscopy inSouth Korea

이후연(1저자),

임선미,

한미아,

전재관,

최귀선,

함명일,

박은철(교신)

World

Journal of

Gastroenterol

ogy

(2.24)

2011;

17(36):4124-412

9

국외

SCI-E1010200

Performance of gastric cancerscreening by endoscopy testing

through the National CancerScreening Program of Korea

최귀선(1저자),

전재관(교신),

이후연,

박소희,

정규원,

한미아,

최일주,

박은철

Cancer

Science

(3.846)

2011;

102:1559-1564

국외

SCI1010200

- 40 -

Factors associated with theintention to have colorectal cancer

screening in Korean adults

한미아(1저자),

이후연(교신),

최귀선,

전재관,

김연주,

박은철

European

Journal of

Cancer Care

(1.138)

2011;

20(4):475-482

국외

SCI-E1010200

Gastric cancer screeningprogram in 2008

이경숙(1저자),

오동관,

한미아,

이후연,

전재관(교신),

최귀선,

박은철

Cancer

Research and

Treatment

(`)

2011;

43(2):83-88기타 1010201

Sociodemographic gradients inbreast and cervical cancer

screening in Korea: the KoreanNational Cancer ScreeningSurvey (KNCSS) 2005-2009

박미진(1저자),

박은철,

최귀선,

전재관,

이후연(교신)

BMC Cancer

(3.153)

2011;

11:1-8

국외

SCI-E1010200

Gastric Cancer Screening inKorea: Report on the NationalCancer Screening Program in

2008

이경숙(1저자),

오동관,

한미아,

이후연,

전재관(교신),

최귀선,

박은철

Cancer

Research and

Treatment

(`)

2011;

43(2):83-88기타 1010201

Reproductive and hormonalfactors associated with fatty or

dense breast patterns amongKorean women

전재헌(1저자),

강정현,

김연주(교신),

이후연,

전재관,

오동관,

이창윤,

고경란,

박은철

Cancer

Research and

Treat

(`)

2011;

43(1):42-48기타 1010200

Overview of the National CancerScreening Programme and the

Cancer Screening Status in Korea

김연주(1저자),

전재관,

최귀선,

이후연,

박은철(교신)

Asian Pacific

Journal of

Cancer

Prevention

(1.24)

2011;

12(3);725-730

국외

SCI-E1010200

- 41 -

Trends of Mammography Use ina National Breast Cancer

Screening Program, 2004-2008

임선미(1저자),

이후연(교신),

최귀선,

전재관,

박은철,

김연주,

한미아,

오동관,

심정임

Cancer

Research and

Treatment

(`)

2010;

42(4):199-202기타 1010200

Results of colorectal cancerscreening of the National Cancer

Screening Program in Korea, 2008

심정임(1저자),

김연주(교신),

한미아,

이후연,

최귀선,

전재관,

박은철

Cancer

Research

Treatment

(`)

2010;

42(4);191-198기타 1010200

Breast cancer screening inKorean women: report of the

National Cancer ScreeningProgram in 2008

오동관(1저자),

심정임,

한미아,

김연주,

이후연,

전재관(교신),

박은철

Journal of

Breast

Cancer

(0.329)

2010;

13(3):299-304

국외

SCI-E1010201

Trends in socioeconomic disparitiesin organized and opportunisticgastric cancer screening in Korea(2005–2009)

이후연(1저자)

박은철

전재관

함명일

정규원

김연주

한미아

최귀선(교신)

Cancer

Epidemiology

Biomarkers

& Prevention

(4.310)

2010;

19(8):1919-26국외SCI

1010203

1) 저자구분 : 교신, 제1, 공동

2) 구분 : 국내, 국내 SCI, 국내 SCIE, 국외, 국외SCI, 국외SCIE 등

3) 지원과제번호(Acknowledgement)

- 과제번호를 연차 표시(-1, -2, -3 등)를 생략하고 7자리로 기재하고, 과제와 관련성은 있으나

불가피하게 Acknowledgement가 누락된 경우에는 ‘없음’으로 기재

- 42 -

구분1)

특허명 출원인 출원국 출원번호

나. 국내 및 국제 학술대회 논문 발표

논문명 저자 학술대회명 지역1)

지원과제번호

Development of a national strategy for

cervical cancer

문지영, 최귀선,

이후연, 박은철,

전재관

대한예방의학회

추계학술대회 국내 1010201

유방암 수검자의 반복 검진에 영향을

미치는 요인

정다원, 최귀선,

함명일, 전재관

이후연, 한미아

이은하, 오동관

박은철

대한예방의학회

추계학술대회국내 1010200

Sociodemographic gradients in breast

and cervical cancer screening in Korea

박미진, 박은철,

최귀선, 전재관,

한미아, 이은하,

이후연

대한예방의학회

제62차 추계학술대회국내 1010203

Difference of gastric and colorectal

cancer screening rate by socioeconomic

status (SES): the Korea National

Cancer Screening Survey, 2005-2009

임선미, 이후연,

최귀선, 전재관,

박은철, 한미아

대한예방의학회 국내 1010203

유방암과 위암의 암 검진률에 대한

시공간 분석

노대건, 황승식,

강성찬, 정인경,

전재관, 최귀선

대한예방의학회

추계학술대회국내 1010200

Liver cancer screening in Korea: a

report on the 2009 National Cancer

Screening Program

노대건, 최귀선,

이후연, 오동관,

전재관

The 5th Regional

Conference of APOCP국내 1010200

Factors associated with on-time

regular screening among the Korean

population eligible to be screened for

gastric cancer: A nationwide

retrospective cohort study based on

National Cancer Screening Program

(NCSP) data.

함명일, 최귀선,

이후연, 전재관,

박은철

ASCO 국외 1010200

1) 지역 : 국내, 국외

다. 산업재산권

1) 구분 : 발명특허, 실용신안, 의장등록 등

- 43 -

저서명 저자 발행기관(발행국, 도시) 쪽수Chapter 제목, 쪽수

(공저일 경우)

라. 저 서

마. 연구성과의 정부정책 기여

보고서명 정부정책 기여내용

암정복 2015 계획 목

표재설정 및 지표개선

을 위한 연구 (정책연

구과제)

암정복 2015 계획 검진

관련 형평성 지표로 “암

검진 수검률 지역편차”로

선정 관리

국가암검진사업의 지역별 형평성을 평가하기 위

하여 “암검진 수검률 지역편차”지표가 암정복

2015 목표지표로 선정 및 연구를 통해 지표 관

리

위암검진 질 지침 국가암검진사업국가암검진사업에서 위암 검진 수행의 근거를

제시

유방암검진 질 지침 국가암검진사업국가암검진사업에서 유방암 및 자궁경부암을 비

롯한 여성암 검진 수행의 근거를 제시

바. 기타연구성과

- 지역별 수검률 차이에 영향을 미치는 요인을 파악하고, 지역별 수검률의 변이를 분석함으로써

지역별 목표 수검률 설정의 기초자료로 제공하는 등 국가암검진사업 정책에 기여

- 44 -

최종목표 연차별목표 달성내용달성도(%)

연차 최종

국가암검진의 효과

평가를 통하여 국

민들에게 근거중심

의 암검진 프로그

램을 제시

1차년도

암검진 효과 평가의

지표 선정

우리나라에서 측정가능한 효과

지표를 선정하고 정의함

100

100

효과 지표 산출을

위한 자료 구축

첫 검진, 지속적 검진 여부에 따라

암검진 수검자를 구분함

위해 지표를 산출함위해지표인 위양성률 지표의

산출을 통한 평가

2차년도

국가암검진을 통하여

위암의 사망감소

효과를 평가함

- 국가암검진에서 위암 검진의

수검 여부에 따른 사망의 차이를

제시

- 국가암검진을 통해 진단된 위암

환자와 증상이 있어 진단된 환자

사이에 위암 병기의 차이를 제시

100유방암 검진에서

위해도(harm)

모니터링 방안 마련

- 우리나라 여성의 치밀 유방의

유병률 산출 가능한 표본수와 조사

방법론을 개발하여 대표성 있는

자료 생성을 위한 기반을 마련

- 국가암검진을 통하여 우리나라

여성의 유방 밀도를 평가할 수

있는 층화무작위표본추출방법을

이용한 서베이를 실시함

국가암검진을 통하여

우리나라 암종별

MST을 산출

- 국가암검진사업에 대장암 검진

자료를 활용하여 FOBT 검사의

MST을 산출함

3차년도

국가암검진의 효과를

평가하고 위해(harm)

정도를 파악하여

최소화할 수 있는

방안 마련

- 여성암 검진의 효과 평가

- 유방밀도가 유방암 검진에

미치는 영향평가

- 한국인의 MST 산출 모델 개발

100

국가암검진사업의

순응도 향상

방안 제시 및

공공검진이

암검진의

형평성에

미치는 정책적

효과 분석, 국가

암조기검진사업

의 비용-효과

분석

1차년도

국가암검진 참여율

및 추가검사

이행률 향상을

위한 전략 수립

- 국가 암검진 반복 수검률 분석

(위암, 유방암, 자궁경부암)

- 국가암검진 유소견자의 추가검진

이행률 분석

- 국가암검진 참여율 향상을 위한

지역사회 중재 시범사업 실시

100

100

2차년도

국가암검진 참여율

및 추가검사

이행률 향상을

위한 전략 수립

- 국가 암검진 반복 수검률에 영향

을 미치는 요인 분석

- 유소견자 추적관리 현황 조사 및

100

(2) 목표달성도

가. 연구목표의 달성도

- 45 -

추적검사 이행에 영향을 미치는

요인 분석

- 국가암검진 참여율 향상을 위한

지역사회 중재 시범사업 효과 평

가

사회경제적 수준에

따른 암검진의

형평성 분석

- 유방암 및 자궁경부암 검진의 형

평성 추이 분석

3차년도

국가암검진 참여율

및 추가검사

이행률 향상을

위한 전략 수립

- 사회연결지수 등이 암검진 수검

행태에 미치는 영향 분석

100사회경제적 수준에

따른 암검진의

형평성 분석

- 시공간분석을 통한 위암, 유방암

수검률과 검진정책의 효과 분석

국가암검진사업의

비용-효과 분석

- 암검진의 비용-효과 문헌고찰

- 국가암검진사업의 비용-효과 분

석

- 46 -

나. 평가의 착안점에 따른 목표달성도에 대한 자체평가

평가의 착안점 자 체 평 가

국가암검진을 통하여 위암의

사망감소 효과를 평가함

국가암검진사업에서 위암검진을 통하여 위암으로 인한 사망

을 예방(감소)하였다는 최초의 근거를 제시하여 국가암검진

사업 수행의 근거를 마련하였고 대국민홍보를 통하여 수검

률 향상에 기여할 수 있음

국가암검진에서 여성암 검진의

효과를 평가함

유방암 및 자궁경부암 검진의 병기이전 효과와 검진으로 인

한 사망 감소 효과를 측정하여 효과 평가를 시행하여 국가

암검진사업에서 유방암과 자궁경부암 검진의 수행 근거를

제시

유방암 검진에서 위해도(harm)

모니터링 방안 마련

- 우리나라 여성에 있어 치밀유방의 정확한 실태를 파악하

여 유방암 검진 수행에 있어 발생할 수 있는 문제점을 파악

하고 그에 따른 해결 방안 마련을 위한 근거를 마련하기 위

한 근거 자료를 제시하고 있음

- 유방암 검진에서 위해(harm: inteval cancer or false

positive)는 최소화하면서 유방암 발견을 최대화할 수 있는

recall rate의 기준을 제시

국가암검진을 통하여 우리나라

암종별 MST을 산출

- 국가암검진사업에서 암종별, 검사방법별, 수검자의 연령에

따른 검진주기 마련의 근거 자료를 과학적으로 제시할 수 있

는 기반을 마련하였음

- 연령에 따른 한국인의 대장암과 유방암의 MST을 산출하여

국가암검진의 검진주기 설정에 근거 자료를 제시

국가암검진 참여율 및 추가검사이행률 향상을 위한 전략 수립

- 국가암검진사업의 효과를 높이기 위하여 반복검진 및 추가검사 미이행율을 분석하고, 이에 영향을 미치는 요인을 파악함으로써 검진사업의 문제점을 제시하였음

- 미수검자를 장기미수검군과 비정기적 수검군으로 구분하고각각의 미수검사유 및 특성을 파악함으로써 보다 현실적인참여율 독려 전략을 수립하는데 본 연구결과가 기여할 수있을 것으로 기대됨

- 특히 사회연결지수 등 암검진행태에 있어 사회구성원의 역할과 기능을 분석함으로써 수검률 향상 전략 수립에 활용될 수 있을 것으로 판단됨

- 또한 참여율 향상을 위해 보건소 단위에서 실시할 수 있는효과적인 중재방안을 제시하고, 그 효과를 평가함으로써 실무적 업무에 도움이 될 수 있을 것으로 판단됨

사회경제적 수준에 따른

암 검진의 형평성 분석

- 사회경제적요인에 따른 공공검진 및 민간검진에서의 수검률 형평성 추이를 파악하고, 국가암검진사업 도입이 저소득층의 암검진의 접근성에 어떠한 기여를 하였는지 평가하였음

- 유방암 및 자궁경부암 검진의 형평성 추이를 분석함으로써 국가암검진사업 도입이 저소득층 등 소외계층의 암검진 수검률향상에 기여하였는지 등을 분석함으로써 국가암거진사업 정책의 효과를 평가하였음

- 또한 시공간분석을 통하여 2002년∼2009년 지역간 수검률차이의 존재여부를 파악하고, 지역별 수검률 차이를 설명하는 요인들을 도출함으로써 지역별 목표 수검률 설정 및 지역별 검진의 성과평가 등에 활용될 수 있을 것으로 판단됨

국가암검진사업의 비용-효과분석

- 국가암검진사업의 비용-효과분석을 통하여 효과적인 검진전략을 제시함

- 47 -

5. 연구결과의 활용계획

(1) 연구종료 2년후 예상 연구성과

구 분 건 수 비 고

학술지 논문 게재 5

PlosONE, Cancer Research Treatment, Brit J

Cancer 또는

Asian Pacifc Journal of Cancer Prevention (0.659) 등

산업재산권 등록

기 타

(2) 연구성과의 활용계획

○ 국가암검진 수검 여부에 따른 암 사망의 차이를 제시하여 국가암검진을 통한 암 사망 감소 효

과를 제시하여 국가암검진사업 수행의 근거 마련

○ 우리나라 여성에서 유방암 검진의 정확도를 떨어뜨리고 위해(harm)를 높여 유방암 검진의 효

과성과 효율성을 떨어뜨리는 치밀유방의 실태를 파악하여 유방암 검진 방법의 개선 방안을 마련

하는데 근거 자료를 제시함

○ 국가암검진을 통하여 국민들에게 양질의 암검진 서비스를 제공하기 위한 질관리에 필요한

minimal standard와 target standard 설정의 근거를 제시함

○ 암종별 MST 산출을 통하여 국가암검진 프로그램에서 검진 시작 및 종료 연령, 검진 주기에

대한 근거 자료를 제공

○ 국가암검진사업의 수검률 및 반복수검률 현황을 파악하고, 수검의 장애요인을 파악함으로써

국가암검진 수검률 향상 방안을 마련하는데 기초자료로 활용할 수 있을 것으로 기대됨

○ 특히 국가암검진사업 수검자의 사회인구학적 특성, 건강관련 행태, 검진결과가 향후 검진 참

여에 어떠한 영향을 미치는지를 분석함으로써 대상자 특성에 따른 검진 참여방안을 모색하고, 일

회성 검진이 아닌 검진주기에 따라 정기적으로 검진을 할 수 있도록 교육 및 홍보 전략을 수립

하는데 기초자료로 활용될 수 있을 것임

○ 국가암검진사업 참여자중 유소견자의 추가검사 이행률을 높임으로써 국가암검진사업의 성과

향상에 기여할 수 있을 것으로 기대됨

○ 나아가 국가암검진사업 정보시스템내 “유소견자 추적관리” 프로그램을 개발하여, 활용하도록

함으로써 보건소를 통한 유소견자의 보다 적극적인 관리가 가능할 것으로 기대됨

○ 국가암검진 도입이후 지역별, 연도별 수검률 및 양성판정률의 추이를 시공간분석을 통하여 제

시함으로써 지역별 수검률 및 양성판정률의 군집여부를 확인함으로써, 지역환경을 고려한 국가암

검진사업 계획 수립에 기조차료로 활용할 수 있을 것으로 기대됨

○ 우리나라 국가암검진사업의 사회경제적 비용을 산출하고, 검진 프로그램의 비용-효과적인 전

략을 제시함으로써 근거기반의 국가암검진 사업 추진에 기여할 수 있을 것으로 판단됨

- 48 -

6. 참고문헌

1. 강봉주, 이원철, 이재희, 등. 동일대학 부속 7개 병원 검진 센터에서 1년간 40세 이상에서

시행된 선별 유방촬영술의 수행지표 조사. 대한유방검진학회지 2008:5;14-20

2. 국가암등록사업 연례 보고서 (2009 암등록통계) Annual report of cancer statistics in

Korea in 2009. 2011;12

3. 국립암센터, 국가 암검진사업의 평가와 발전방향 제시. 2010

4. 국민건강보험공단. 2004년도 건강보험 암진료환자 분석. 2005

5. 김미혜, 이미자, 오기근, 이경식. 5년간 스크리닝 유방촬영술: 의학적 감사 결과. 대한유방검

진학회지 2004:1;21-26

6. 김수진, 김은경, 김민정, 곽진영, 박성희, 손은주, 오기근. 한국여성의 유방촬영술상 연령, 체

질량지수 및 유방크기에 따른 유방밀도 분석. 대한유방검진의학회지 2008;5:9-13

7. 김승조, 박찬규, 이효표 et al. 임상연구: 한국형 자궁경부 촬영진 (New Cervicography),

세포검사 그리고 HPV-DNA 검사를 이용한 새로운 자궁경부암 검진 모델 (Model) 개발.

Korean Journal of Obstetrics & Gynecology, 2001;44, 911-937.

8. 김승형, 김미혜, 오기근. 유방촬영술상 연령에 따른 한국여성의 유방밀도 분석과 서양여성과

의 비교. 대한방사선의학회지 2000;42:1009-1014

9. 김지영, 한부경, 최연현, 김재형. 검진센터에서의 선별 유방촬영술: 6년간의 의학적 감사. 대

한유방검진학회지 2004:1;15-20

10. 대한임상건강증진학회 근거중심의 건강검진 2009;9(2)

11. 미 국 암 협 회 ( A C S ) : h t t p : / / w w w . c a n c e r . o r g / H e a l t h y / F i n d C a n c e r E a r l y /

CancerScreeningGuidelines/index

12. 보건복지부, 국립암센터, 암정복추진기획단. 우리나라 암검진의 비용효과성. 제30회 암정복

포럼. 2011

13. 보건복지부, 국립암센터. 통계로 본 암 현황. 2011

14. 신희정, 김학희, 박정미, 김선미, 김대봉, 백문희, 류정아, 이예리. 유방촬영술에서 치밀유방

조직을 갖는 무증상 여성에서 시행한 선별 유방 초음파검사의 유용성. 대한유방검진학회지

2005;2:9-14

15. 신희정, 김학희. 우리나라 선별 유방촬영술의 수행지표 기준 제시를 위한 근거자료 수집

및 분석. 대한유방검진의학회지 2012;9:1-6

16. 연세대학교 산학협력단, 암정복추진연구개발사업 최종연구개발결과보고서(1120410) 국가

암검진 사업의 비용-효과 분석에 따른 개선방안 연구, 보건복지부, 2012

17. 영국 NHS (National Cancer Screening Committe):

http://www.cancerscreening.nhs.uk/index.html

18. 이원철. 건강검진 지침개발 및 건강검진 제도 개선. 가톡릭대학교 의과대학. 보건복지부,

2006.

19. 지선하, 남정모 등. 건강검진 대상자 선정기준 및 실시주기 개선방안. 국민건강보험공단,

연세대학교

20. 질병예방특별위원회(USPSTF):http://www.uspreventiveservicestaskforce.org/

recommendations.htm

- 49 -

21. 차주희, 김학희. 유방암 검진 프로그램 개선을 위한 국, 내외 사례 수집 및 근거 자료 조

사. 대한유방검진의학회지 2011;8:79-81

22. 최효경, 박정미, 이준형, 손병호, 안세현. 선별 유방촬영술: 4년간의 성적 보고. 대한방사선

의학회지 2000:42;1003-1008

23. 캐나다 질병예방 위원회(CTFPHC):http://www.canadiantaskforce.ca/index.html

24. Amy BK, Iris LV, Carolyn MR, James ES, Marjolein VB, Karen MK, Ann GZ.

Cost-Effectiveness of Computed Tomographic Colonography Screening for

Colorectal Cancer in the Medicare Population. J Natl Cancer Inst

2010;102:1238-1252.

25. Andersson KL, Salomon JA, Goldie SJ. Cost Effectiveness of Alternative

Surveillance Strategies for Hepatocellular Carcinoma in Patients with Cirrhosis.

Clinical Gastroenterology and Hepatology 2008;6:1418-24

26. Arguedas MR, Chen VK, Eloubeidi MA et al. Screening for Hepatocellular

Carcinoma in Patients with Hepatitis C Cirrhosis: A Cost-Utility Analysis. The

American J of Gastroenterology 2003;98(3);679-90

27. Beath AO, John KO, A Munro Neville, Cameron FP. Cost-effectiveness of

colroectal cancer screening: Comparison of community-based flexible

sigmoidoscopy with fecal occult blood testing and colonoscopy. Journal of

Gastroenterology and Hepatology. 2004;19:38-47.

28. Boyd NF et al. Mammographic breast density as an intermediate phenotype for

breast cancer. Lancet Oncol. 2005;6:798–808

29. Byrne C et al. Mammographic features and breast cancer risk: effects with time,

age, and menopause status. J. Natl Cancer Inst. 1995;87:1622–1629

30. Celine MV, Carla HG, Thomas AS et al. Mammographic density, breast cancer risk

and risk prediction. Breast Cancer Research 2007;9:217.9. Pike MC, Krailo BE,

Hanserson JT et al. Nature. 1983;30:767-770

31. Chan LK, Lam HS, Chan ES, et al. Mammogram screening of Chinese women in

Kwong Wah Hospital, Hong Kong. Australas Radiol 1998;42:6–9

32. Chen, J et al. Projecting absolute invasive breast cancer risk in white women with

a model that includes mammographic density. J. Natl Cancer Inst. 2006;98:1215–

1226

33. Chen, MK et al. Cost-effectiveness analysis for Pap smear screening and human

papillomavirus DNA testing and vaccination. J Eval Clin Pract, 2011. 17(6): p.

1050-8.

34. Dan YY So JB, Yeoh KG. Endoscopic screening for gastric cancer. Clin

Gastroenterol Hepatol, 2006. 4(6): p. 709-16.

35. Feig SA. Increased benefit from shorter screening mammography intervals for

women ages 40-49 years. Cancer. 1997;80:2035-2039

36. Fletcher SW, Black W, Harris R, Rimer BK, Shapiro S. Report of the International

Workshop on Screening for Breast Cancer. J Natl Cancer Inst. 1993;85:1644-1656

37. Frazier AL, Graham AC, Charles SF, Karen MK. Cost-effectiveness of Screening

- 50 -

for Colorectal Cancer in the General Population. JAMA. 2000;284(15):1954-1961.

38. Hamashima C, Shibuya D, Yamazaki H et al. The Japanese Guidelines for Gastric

Cancer Screening. Jpn J Clin Oncol 2008;38(4):259-267

39. Harvey JA, Bovbjerg VE. Quantitative assessment of mammographic breast density:

relationship with breast cancer risk. Radiology. 2004;230:29-41

40. Hassan C, Zullo A, Laghi A et al. Colon cancer prevention in

Italy:Cost-effectiveness analysis with CT colonography and endoscopy. Digestive

and Liver Disease. 2007;39:242-250.

41. Honjo S, Ando J, Tsukioka T, et al, Relative and combined performance of

mammography and ultrasonography for breast cancer screening in the general

population: a pilot study in Tochigi Prefecture, Japan. Jpn J Clin Oncol.

2007;37:715-720

42. IARC. GLOBOCAN 2008. Cancer incidence, Mortality and Prevalence Worldwide in

2008

43. Jennifer JT, Adrian RL, Jennifer CS, Denise Z, Robert AE. The cost-effectiveness

of screening for colorectal cancer. CMAJ. 2010;182(12):1307-1313.

44. Jeon JH, Kang JH, Kim Y, et al. Lee Hoo-Yeon, Choi Kui Son, Jun Jae Kwan, Oh

Dong-Kwan, Lee Chang Yoon, Ko Kyungran, Park Eun-Cheol. Reproductive and

hormonal factors associated with fatty or dense breast patterns among Korean

women. Cancer Res Treat. 2011;43:42-48

45. Kenneth SA. Mark F, URI L. Fecal DNA Testing Compared With Conventional

Colorectal Cancer Screening Methods: A Decision Analysis. Gastroenterology.

2004;126:1270-1279.

46. Kerlikowske K, Salzmann P et al, Continuing screening mammography in women

aged 70 to 75 years : impact on life expectancy and cost-effectiveness, JAMA

1999;282:2156-2163"

47. Khandker RK, Dulski JD, Kilpatrick JB, Ellis RP, Mitchell JB, Baine WB. A decision

model and cost-effectiveness analysis of colorectal cancer screening and

surveillance guidelines for average-risk adults. Int J Technol Assess Health Care.

2000;16:799-810. [PMID: 11028135]

48. Kim Y, Jun JK, Choi KS, LeeH, Park E. Overview of the National Cancer Screening

Programme and the Cancer Screening Status in Korea. Asian Pacific J Cancer

Prev. 2011:12;725-730

49. KJ L, JK L, Saw HS. Can human papillomavirus DNA testing substitute for

cytology in the detection of high-grade cervical lesions? Arch Pathol Lab Med,

2004; 128, 298-302.

50. Leung GM, Lam TH, Thach TQ, Hedley AJ. Will screening mammographyin the

East do more harm than good? Am J Public Health. 2002;92:1841-1846

51. Leung GM, Woo PP, Cowling BJ, et al. Who receives, benefits from and is harmed

by cervical and breast cancer screening among HongKong Chinese?J Public Health

(Oxf). 2008;30:282-292

- 51 -

52. Lin OS, Keeffe EB, Sanders GD et al. Cost-effectiveness of Screening for

hepatocellular carcinoma in patients with cirrhosis due to chronic hepatitis C.

Aliment Pharmacol Ther 2004;19:1159-72

53. Linda E. Kelemen, Thomas A. Sellers and Celine M. Vachon. Can genes for

mammographic density inform cancer aetiology? Nature Reviews Cancer.

2008;8:812-823

54. Lindfors KK, Rosenquist CJ, The cost-effectiveness of mammographic screening

strategies, JAMA 1995;274:881-884

55. Loeve F, Brown ML, Boer R, van Ballegooijen M, van Oortmarssen GJ, Habbema

JD. Endoscopic colorectal cancer screening: a cost-saving analysis. J Natl Cancer

Inst. 2000;92:557-63 {PMID: 10749911]

56. Mandelblatt JS et al, Costs and benefits of different strategies to screen for

cervical cancer in less-developed countries. J Natl Cancer Inst, 2002. 94(19): p.

1469-83.

57. Mandelblatt JS et al. Benefits and costs of using HPV testing to screen for

cervical cancer. JAMA, 2002. 287(18): p. 2372-81.

58. Maskarinec G, Meng L. A case-control study of mammographic densities in

Hawaii. Breast Cancer Res Treat 2000;63:153-161

59. McCormack VA, Perry N, Vinnicombe SJ, Silva Idos S. Ethnic variations in

mammographic density: a British multiethnic longitudinal study. Am J Epidemiol

2008; 168:412-421

60. McCormack VA, Silva DS, I. Breast density and parenchymal patterns as markers

of breast cancer risk: a meta-analysis. Cancer Epidemiol. Biomarkers Prev.

2006;15:1159-1169

61. Morimoto T, Okazaki M, Endo T. Current status and goals of mammographic

screening for breast cancer in Japan. Breast Cancer. 2004;11:73-81

62. Nagata C, Matsubara T, Fujita H et al. Mammographic density and the risk of

breast cancer in Japanese women. Br J Cancer 2005; 92:2102-2106

63. Ness RM, Holmes AM, Klein R, Dittus R. Cost-utility of one-time colonoscopic

screening for colorectal cancer at various ages. Am J Gastroenterol.

2000;95:1800-11. [PMID: 10925988]

64. Ng EH, Ng FC, Tan PH et al. Results of intermediate measures from a

population-based, randomized trial of mammographic screening prevalence and

detection of breast carcinoma among Asian women: the Singapore Breast

Screening Project. Cancer. 1998;82:1521-1528

65. Norman F. Boyd, M.D., D.Sc., Helen Guo, M.Sc., Lisa J. Martin, Ph.D. et al,

Mammographic Density and the Risk and Detection of Breast Cancer. N Engl J

Med 2007;356:227-236

66. Oh HS, Shin JH, Lee LH et al. The Prevalence of HPV Infection in General

Population of Korea and Efficacy of HPV DNA Test as an Adjunctive Screening

of Cervical Cancer. Korean J Gynecol Oncol Colposc. 2001 Sep;12(3):225-234.

- 52 -

67. Ohnuki K, Kuriyama S, Shoji N et al. Cost-effectiveness analysis of screening

modalities for breast cancer in Japan with special reference to women aged

40-49 years. Cancer Sci 2006;97(11) : 1242-7

68. Ohnuki K. Mammographic screening for non-palpable breast cancer in Japan.

Breast Cancer 2005;12:258-266

69. Parekh M, Fendrick AM, Ladabaum U : As tests evolve and costs of cancer care

rise : reappraising stool-based screening for colorectal neoplasia. Alimentary

Pharmacology & Therpeutics. 2008

70. Park EC et al, The economic evaluation of the national cancer screening program

in Korea, Yonsei University, 2012

71. Parkin DM, Bray F, Ferlay T et al. Global cancer statistics, 2002. CA Cancer J

Clin 2005;55:74-108

72. Pisano ED, Gatsonis C, Hendrick E,et al. Diagnostic performance of digital versus

film mammography for breast-cancer screening.N Engl J Med. 2005 Oct

27;353(17):1773-1783

73. Rudy DR, Zdon MJ. Update on colorectal cancer. Am Fat Physician

2000;61:1759-1770

74. SangMin P, SunYoung K, Earle CC et al : What is the most cost-effective stratege

to screen for second primary colorectal cancers in male cancer survivors in

Korea?. World Journal of Gastroenterology. 2009;15(25):3153-3160

75. Schousboe JT, Kerlikowske K et al, Personalizing mammography by breast density

and other risk factors for breast cancer: analysis of health benefits and

cost-effectiveness, Ann Intern Med 2011;155:10-20

76. Sonnenberg A, Delco` F, Inadomi JM. Cost-effectiveness of colonoscopy in

screening for colorectal cancer. Ann Intern Med. 2000;133:573-84.

[PMID:11033584]

77. Sroczynski G et al., Cost-effectiveness of primary HPV screening for cervical

cancer in Germany. a decision analysis. Eur J Cancer, 2011. 47(11): p. 1633-46.

78. Stomper PC, D'Souza DJ, DiNitto PA, Arredondo MA. Analysis of parenchymal

density on mammograms in 1353 women 25-79 years old. AJR Am J Roentgenol

1996;167:1261-1265

79. Sung J, Song YM, Stone J, Lee K, Kim SY. Association of body size measurements

and mammographic density in Korean women: the healthy twin study Cancer

Epidemiology, Biomarkers and prevention 2010;19:1523-1531

80. Sung J, Song YM, Stone J, Lee K, Lee D. Reproductive factors associated with

mammographic density: a Korean co-twin control study. Breast Cancer Res Treat.

2011;128:567-572

81. SY L, SH J et al, Cost-effective mammography screening in Korea: High incidence

of breast cancer in young women, Cancer Sci 2009; 100: 1105-1111

82. Szeto KL, Devlin NJ, The cost-effectiveness of mammography screening: evidence

from a microsimulation model for New Zealand, Health Policy 1996;38:101-115

- 53 -

83. Tamaki Y, Kotsuma Y, Miyoshi Y, Noguchi S. Breast cancer risk assessment for

possible tailored screening for Japanese women. Breast cancer 2009;16:243-247

84. Tan SM, Evans AJ, Lam TP, Cheung KL. How relevant is breast cancer screening

in the Asia/Pacific region? Breast 2007;16:113-119

85. Tanaka H, Nouso K, Aoki N et al. Cost-effectiveness analysis on the surveillance

for hepatocellular carcinoma in liver cirrhosis patients using contrast-enhanced

ultrasonography. Hepatology Research 2012.

86. Thompson Coon J, Rogers G, Hewson P et al, Surveillance of cirrhosis for

hepatocellular carcinoma: a cost-utility analysis. British J of Cancer

2008;98:1166-75

87. Tice JA, Cummings SR, Ziv E. & Kerlikowske K. Mammographic breast density and

the Gail model for breast cancer risk prediction in a screening population. Breast

Cancer Res. Treat. 2005;94:115–122

88. Tohno E, Ueno E, Watanabe H. Ultrasound screening of breast cancer. Breast

Cancer. 200916:18-22

89. Tosteson AN, Stout NK et al, Cost effectiveness of digital mammography breast

cancer screening: Results from acrin DMIST, Ann Intern Med. 2008 1; 148(1):

1-10

90. Tsol KKF, NG SSM, Leung MCM, JJY. Cost-effectiveness analysis on screening for

colorectal neoplasm and management of colorectal cancer in Asia. Alimentary

Pharmacology & Therapeutics. 2008;353-363.

91. Ursin G, Ma H, Wu AH, Bernstein L et al. Mammographicbreast cancer in three

ethnic groups. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2003; 12:332-338

92. Vijan S, Hwang EW, Hofer TP, Hayward RA. Which colon cancer screening test? A

comparison of costs, effectiveness, and compliance. Am J Med. 2001;111:593-601.

[PMID: 11755501]

93. Vijayaraghavan A et al., Cost-effectiveness of high-risk human papillomavirus

testing for cervical cancer screening in Quebec, Canada. Can J Public Health,

2010. 101(3): p. 220-5.

94. Wagner J, Tunis S, Brown M, Ching A, Almeida R. Cost-effectiveness of colorectal

cancer screening in average-risk adults. In: Young G, eds. revention and Early

Detection of Colorectal Cancer. London: Saunders;Rozen P, Levin B, eds.

Orevebtuib abd Early Detection of Coloroectal Cancer. London: Saunders;

1996:321-56..[PMID: 9490943]

95. Wang H, Karesen R et al, Mammography screening in Norway: results from the

first screening round in four counties and cost-effectiveness of a modeled

nationwide screening, Cancer Causes Control 2001;12:39-45

96. Wang SC. The Singapore National Breast Screening Programme: principles and

implementation. Ann Acad Med Singapore. 2003;32:466-476

97. Wong CS, Lim GH, Gao F et al. Mammographicand its interaction with other breast

cancer risk factors in anBr J Cancer 2011; 104:871-874

- 54 -

98. Wong IO, Kuntz KM et al, Cost effectiveness of mammography screening for

Chinese women, Cancer 2007;110:885-95

99. Wu GH, Wang Y, Yen AM et al. Cost-effectiveness analysis of colorectal cancer

screening with stool DNA testing in intermediate-incidence countries. BMC Cancer.

2006;6:136-147.

100. Yeh JM, Ho W, Hur C. Cost-effectiveness of endoscopic surveillance of gastric

ulcers to improve survival. Gastrointest Endosc, 2010. 72(1): p. 33-43.

- 55 -

7. 첨부서류

- 56 -

- 57 - - 58 -

- 59 - - 60 -

- 61 - - 62 -

- 63 - - 64 -

- 65 - - 66 -

- 67 - - 68 -

- 69 - - 70 -

- 71 - - 72 -

- 73 - - 74 -

- 75 - - 76 -

- 77 - - 78 -

- 79 - - 80 -

- 81 -