일본 사회적기업의 중간지원조직 특징 및 시사점 · 지역산업연구Ⅰ제41권 제4호Ⅰpp. 7196 일본 사회적기업의 중간지원조직 특징 및 시사점

지역산업연구Ⅰ제41권 제4호Ⅰpp. 71～96

일본 사회적기업의 중간지원조직 특징 및 시사점

14)이자성(Lee, Ja-sung)*

5

국문요약

우리나라는 사회적기업육성법이 시행된지 10년이 되었으며, 사회적기업 관련 인식확산과 사

업이 활발히 추진되고 있다. 특히 중간지원조직인 사회적경제지원센터 설립에 있어 운영주체를

누구로 해야하는 가에 대한 논의가 활발하다. 이에 본 논문은 일본의 사례를 분석하여 우리나라

사회적기업 중간지원조직에 시사점을 제공한다. 구체적으로 중간지원조직의 유형을 관주도형,

위탁형, 민간주도형 등 3가지로 분류하여 설립목적, 조직구조, 자금구성, 인력구성, 사업내용, 네

트워크 기준에 따라 비교하여 유형별 특징을 도출한다.

분석결과, 관주도형은 조직, 인력, 자금은 안정적이며 신뢰가 높다. 반면 사업내용이 한정적이

고 네트워크가 공공기관 위주이며 사회적기업 지원이 일방향적이다. 위탁형은 조직,인력,자금은

안정적이고 다양한 지원사업을 추진하며 전국적 네트워크를 구축・관리한다. 반면에 사업의 자

율성이 적고 수탁처의 영향을 받기 쉽다. 민간주도형은 조직,인력,예산은 불안정하나, 사회적기

업간 교류가 밀착적이고 지역연계사업이 많으며 다양한 사업기획을 추진하는 것으로 나타났다.

우리나라 사회적기업 중간지원조직에 시사점으로 첫째, 운영주체별 지원방향 및 주요 지원사

업의 명확화, 둘째, 중간지원조직의 전문성 및 주요 지원사업의 차별화, 셋째, 거버넌스로서 사회

적기업과 지역네트워크 연계 등 세 가지를 제시하였다.

| 주제어 | 사회적기업, 커뮤니티비즈니스, 중간지원조직, 일본, 사례분석5

Ⅰ. 서 론

우리나라 사회적기업은 2007년 사회적기업 육성법 제정, 지방자치단체의 사회적기업육

성조례 제정, 2012년 협동조합기본법 제정 등 법제화를 바탕으로 중앙부처와 지방자치단

체가 관련 정책 및 사업을 활발히 전개하고 있다. 이에 따라 사회적기업, 마을기업, 자활사

업, 마을공동체, 농어촌공동체회사 등 사회적경제를 대표하는 조직들이 지역사회의 문제

해결을 위해 다양한 이해관계자와 함께 사회를 변화시키려 노력하고 있다. 이러한 노력으

로 현재 우리나라 사회적경제 조직은 급격히 증가하는 추세이다.(송원근・홍효석・박종

* 부산대학교 사회적기업학과 객원교수, 경남공공정책연구원 원장([email protected])

72 지역산업연구｜제41권 제4호｜2018.11

현, 2016)

정부가 의욕적으로 사회적경제 활성화를 강조하면서 사회적기업을 확대하고 있으나

사회적경제 조직의 영세성, 인력의 낮은 생산성, 인건비 위주의 생산구조, 경영의 비효율

성 등의 사회적경제 조직내부의 문제와 사회적경제 조직의 낮은 인지도, 사회적경제 친화

적 시장의 한계 등 사회적경제 조직 외부의 문제 등도 산적해있다.(김태영, 2016:88)

사회적기업육성법 제정후 10년이 경과됨에 따라 사회적기업의 성과와 내실화를 기대하

지만 대부분의 사회경제적 조직은 여전히 정부 지원에 의존하는 것이 현실이다. 이는 2015

년 NPO・NGO센터에 따르면 공공기관 위탁형이 10곳 중 7곳으로 70%에 이르고 있다.(송

재봉, 2015:15-16) 한편 중간지원조직인 사회적경제통합지원센터 추진이 활발히 논의되는

가운데 누가 운영 주체가 될 것인지가 쟁점이 되고 있다. 본래 사회적경제 조직은 지역단

체, NPO등 민간조직이 대부분이지만 운영상의 어려움으로 준공공기관(자치단체 출연기

관, 대학) 또는 민간조직(사단법인, 연합체 조직)에 위탁하는 방안이 검토되고 있다.(이강

익, 2012:81-82) 그러나 운영주체의 특성상 일률적으로 준공공기관이나 민간조직에 위탁하

는 것은 또 다른 어려움이 예상되므로 면밀히 검토할 필요가 있다.

한편 일본은 다양한 주체가 사회적경제 중간지원조직을 운영하고 있으며 사회적기업

지원 사업 추진도 활발하다. 또한 일본정부는 사회적기업을 ‘새로운 공공’ 및 ‘공조사회’ 주

체로서 강조하는 만큼 이들을 통한 지역사회 문제 해결 및 참여자 역할을 강조한다. 구체

적으로 사회적기업과 다양한 주체간 연계와 확산을 통해 지역경제활성화 뿐만 아니라 지

역사회의 거버넌스 적용을 모색하고 있다.

따라서 본 논문은 우리나라 사회적기업 중간지원조직의 활성화를 위하여 일본 사회적

기업 중간지원조직의 유형별 특징을 분석하고 정책적 시사점을 제공한다. 연구방법은 일

본 사회적기업 중간지원조직의 사례로서 고베시(관주도형), 광역관동권 커뮤니티비즈니

스추진협의회(위탁형), (사)소셜비즈니스네트워크(민간주도형)를 제시하고 유형별 특징을

비교・분석하는 사례연구 방법을 활용한다.

Ⅱ. 이론적 배경

1. 사회적기업의 정의

사회적기업은 1990년대 전후 유럽국가의 복지위기 경험에서 고안된 것으로 특히 대량

실업과 불안정 고용의 확대, 빈곤의 심화라는 현실에서 사회적기업 모델을 도입하였다. 사

회적기업이란 용어는 원래 사회의 저소득층, 노숙자, 그리고 삶의 위기에 처한 사람에게

직업훈련 기회와 일자리를 제공하는 기업체 설립을 모색하던 미국 비영리활동가들에 의

해 창안되었다. 사회적기업은 사회적 목적을 지닌 기업으로 인식되면서 비영리기업, 지역

일본 사회적기업의 중간지원조직 특징 및 시사점 / 이자성 73

사회벤처, 사회적목적 기업 등 다양한 명칭으로 사용되었다.(박지영・홍효석・이원기,

2014:59) 사회적기업은 국가마다 다양한 전통과 사회적 배경이 있고, 다양한 범주와 기준

을 제시하고 있다. 실제로 사회적기업 운영에 있어 오랜 전통을 지닌 미국과 유럽은 사회

적기업의 의미와 역할이 대조적이기까지 하다.

미국은 협의의 시민사회와 공공선을 실천하는 NPO와 연계하여 NPO 경영 및 기업활동

에 비즈니스를 적용한 접근법을 채택한 반면 유럽은 사회목적 실현, 사회적 배제 보완 등

사회성을 중시한다.(Bob D,George F,Chris M, John M, Karon M,2009:34) EMES(L'Emergence des

Enterprises Sociales)는 ‘사회적기업은 민간의 독립 조직이고, 시민그룹이 소유 또는 관리하는

조직으로서 투자가의 이익을 엄격하게 제한한다’라고 기술하였다. 영국에서 사회적기업

은 사회적 목적을 가지고 상거래 하는 기업이며, 사회적 배제의 위험성이 있는 사람들을

위해 노력하는 기업이라는 특징이 있다.(Borzaga C., Defourfny,J.(eds). 2001)

Defourny(2001)는 사회적기업의 특징을 다음과 같이 제시하였다. 첫째, 재화․서비스의

생산․판매를 직접 수행, 둘째, 경영상 고도의 자율성, 셋째, 안정적인 재정보증이 없이 경

영자가 리스크를 부담, 넷째, 자원봉사 및 유급 직원 상주, 다섯째, 커뮤니티 이익을 위한

활동 및 사회적 책임, 여섯째, 의사결정에 있어 1인 1표의 원칙, 일곱째, 커뮤니티의 공통이

해를 위한 시민활동, 여덟째, 이윤분배의 금지 또는 제한, 아홉째, 다양한 이해관계자 참여

를 통한 지역민주주의 강화 등을 제시하였다. Dees(1998)는 사회적기업을 자선형 NPO와 영

리기업간의 사회적 미션 달성과 시장거래에 의한 사업수입 확보 등의 양립을 목표로 하는

존재로서 파악한 반면, Shaw,E 와 Carter,S(2007)는 사회적기업의 개념을 다수 관계자 환경

(다양한 이해관계자와 고객 집단의 복잡한 환경에서 운영), 기업의 지향점(제품 생산, 시장

에 서비스 제공에 직접 관여), 사회적 목표(강한 사회적 가치와 사명의식 등 사회적 목적 추

구), 사회적 소유(지배구조와 소유구조가 느슨한 구조)라는 특성을 제시하였다.

OECD(2009)는 사회적기업의 특징을 첫째, 재화․서비스의 공급에 의해 사회문제의 해결,

둘째, 경제적 리스크, 셋째, 유급 노동자 고용, 넷째, 1인 1표에 의한 의사결정, 다섯째, 이익

배분의 제약 등을 제시하여 사회적 과제해결을 우선시하는 사업체로서 정의하여

Defourny(2001)와 유사한 특징을 제시하였다.

반면 우리나라는 사회적기업육성법 제2조에서 취약계층에 사회서비스 및 일자리를 제

공하거나 지역사회 공헌 등 사회적 목적을 추구하는 영리기업으로 고용노동부의 인증받

은 자로 정의하여 상기 정의보다 협의로 개념정의를 하고 있다.

2. 중간지원조직의 개념, 유형 및 역할

가. 제3섹터와 중간지원조직

유럽 및 미국 등은 고용문제 및 각종 사회문제 해결에 있어 사회적기업을 비롯한 NPO,

74 지역산업연구｜제41권 제4호｜2018.11

자선단체, 협동조합 등 제3섹터의 적극적인 사회참여를 강조하였으며, 한편으로 정부 및

민간영역은 이러한 제3섹터를 지원하기 위한 중간지원조직을 구축하였다. 사회적기업의

기원이나 배경이 각국마다 상이한 것처럼 사회적기업의 중간지원조직 역시 배경과 역할

이 조금씩 상이하다. 미국의 중간지원조직은 1800년대 후반에 기반조직(Infrastructure

Organisation)으로 불렸으며 당시에는 폭발적으로 증가한 지역 자선단체의 활동 중복을 조

정하고 지원하는 형태였다. 1970년대 이후 비영리섹터가 복지뿐만 아니라 환경, 예술문화,

IT, 농림업, 국제협력 등 다양한 분야에서 활동하면서 미국정부의 직・간접적인 지원과 계

약에 의한 사회사업이 증가하였다. 이후 NPO가 급증하자 미국정부는 보조금 축소 및 NPO

회계 관리를 강화하였고, NPO의 경영체계 개선 및 전문성을 요구하였다. 이에 따라 NPO

활동 및 전문성을 촉진시키기 위한 중간지원조직이 증가하였다.(김재현외. 2013:6) 영국은

1980년대 보수당 시절에 작은 정부를 표방하면서 NPO가 활성화되었다. 정부가 집행하던

공공서비스 분야를 민간에게 이양하고, 사회구조가 다원화되면서 NPO 활동이 활발해졌

다. 영국은 중간지원조직을 산하조직(Umbrella Organisation), 지역개발기구(Local Develop-

ment Agency) 등으로 표기하였고 이후 이들을 볼런터리․커뮤니티 섹터(Voluntary &

community Sector:VCS)라고 지칭하였다. 영국정부는 VCS에게 복지서비스 관련 지역공공서

비스 제공 및 핵심역할을 위임하였다. 영국은 정부와 시민섹터간의 파트너십을 구축하고

지역인재 육성, 자금조달, 전문가 연계 등 중간지원조직으로서 VCS를 지원하여 지역내 구

심적 역할을 수행하도록 하였다.(김재현외. 2013:7)

정부의 재정악화가 심화하는 가운데 사회서비스 수요 증가의 대응방안으로 정부는 시

민사회, 자원봉사 영역 등 제3섹터를 통한 사회서비스 공급의 효율화 및 지역사회 문제 대

응을 강조하였다. 정부는 사회적경제 영역의 활성화를 위해 중간지원조직의 역할에 주목

하였으며, 특히 사회적 가치에 대한 인식의 재확인, 협력 효과에 대한 학습, 사회자본의 형

성 등 사회전체 또는 지역사회에서 거버넌스 시스템 구축의 구심적인 존재로서 지원을 확

대하고 있다.

나. 중간지원조직의 개념 및 역할

중간지원조직의 개념은 어떤 주체가 특정지역에서 활동하거나 또는 특정 활동이나 기

능을 운영함으로서 겪는 어려움을 지원해주는 조직이며(마상진, 2011:6), 사회적경제 영역

에서 사회적기업 등을 지원하는 개념으로 주로 사용된다. 이러한 개념은 일반적으로 공공

및 시장실패 이후 제3섹터인 NPO 활동이 활발해지면서 NPO 간의 조정 및 역량강화를 위

해 정부와 민간의 중간단계의 지원조직을 지칭하면서 널리 확산되었다.

따라서 중간지원조직은 ‘사회적경제에 광범위한 서비스를 제공하는 조직으로서 컨설

팅, 코디네이션, 교류, 재정, 정보, 로비, 경영, 네트워킹, 연구, 훈련 등의 활동들을 통해 사

회적기업과 사회 사이에서 매개자로서 활동하는 조직’, 또는 ‘특정비영리활동법인의 증가


에 동반하여 동종 활동을 하는 조직 간의 네트워크 구축, 자원제공자와 사업조직 간의 매

칭, 비영리활동의 계몽, NPO 환경정비를 위한 조언, NPO 컨설팅 및 연수, 조사연구 및 정

책제언 등을 수행하는 조직’(吉田忠彦, 2004)등으로 정의하고 있다. 한편 우리나라는 중간

지원조직을 기획력과 전문성, 마케팅 능력 등을 갖춘 에이전시로서 다양한 이해관계자들

과의 네트워크 등을 통해 활동기반 및 전문지식을 구축하고 공동의 ‘핵심목표’를 추진하는

데 필요한 협력, 정보제공, 인재육성 등을 실행하는 기관이라고 정의하였다.(지식경제부,

2011:18) 우리나라의 경우, 사회적기업 중간지원조직은 2007년 2개의 인증지원기관과 4개

의 운영기관을 시작으로 증가하고 있으며 주로 고용노동부 등 중앙정부 중심으로 정부재

정 지원사업 심사지원 및 모니터링, 사회적기업 인증 지원, (예비)사회적기업 경영자문 및

경영 컨설팅 지원, 지역별(예비) 사회적기업 네트워크 구축, 사회적기업, 사회적 일자리 사

업 참여기관 및 참여자 교육 지원, 지역 프로보노 및 자원봉사자 프로그램 운영, 사회적기

업 홍보 및 사회적기업 홈페이지 활성화 등의 역할을 하고 있다.(오단이․정무성, 2015) 이

처럼 사회적경제의 중간지원조직은 NPO, 사회적기업, 커뮤니티비즈니스 등 사회적경제

의 확장과 함께 효율적인 전달체계로서 주목받고 있으며 특히 지역사회의 관계망 형성을

위한 네트워크 코디네이터, 사회적 가치실천의 촉진 및 지원 중개자 역할을 수행한다.

사회적기업 중간지원조직의 역할은 사회적기업의 출현배경에 따라 국가에 따라 상이

하다. 유럽은 사회적기업 중간지원조직이 상대적으로 정교하고 다양하다. 유럽은 중간지

원조직의 기본 활동으로 신규조직 설립 및 기존조직 운영 관련 컨설팅, 교육훈련, 재무관

련 서비스, 지역네트워크 조직의 역할이 있다. 또한 기타 활동으로 프로젝트 관리, 공간 및

사무지원 서비스 제공, 조사연구 및 정책개발, 사업서비스, 감사・감독, 직접 사업지원 등

이 있다.

일본은 커뮤니티비즈니스 중간지원조직 업무로 예비사업자를 위한 창업, 경영, 사업전

개, 자금조달, 인재육성, 상당창구, 정보발신, 교류촉진, 코디네이트, 조사연구, 수익사업

등을 한다. NPO중간지원조직의 역할은 정보제공, 인재육성, 상담 및 컨설팅 등이 있다.(송

두범, 2011:34) 또한 미국은 중간지원기관의 역할을 네 가지로 제시하였다. 첫째, 사회적

기업이 필요로 하는 각종 자원과 기술을 알선, 조정하는 기능을 수행한다. 둘째, 사회적기

업의 자립을 위해 조직운영, 재정, 인력확보, 홍보 등의 관리를 위한 교육 및 컨설팅 기능을

담당한다. 셋째, 사회적기업이 필요로 하는 다른 조직과 네트워크하고 각종 제도와 법률의

적용을 수용하도록 조정하는 기능을 수행한다. 넷째, 사회적기업의 발전을 위한 사회기반

의 정비, 조사, 연구, 여론형성, 제도화, 입법화를 위한 로비활동 등 전략적인 장기적 역할

을 담당한다.

이외에도 중간지원조직의 역할은 네트워크 내에서 중개자(의사결정정책과 절차의 집

행자, 정책효과성 제고, 정책대안), 조정자(구성원간 의사소통에 참여하고 개방적인 네트

워크 형성, 이해관계자간 자원연결 및 조정), 역량구축자(정보수집 및 제공, 구성원들 정보

76 지역산업연구｜제41권 제4호｜2018.11

공유와 훈련, 조사연구, 상담 및 컨설팅)로서 공동체 네트워크 가치를 높인다는 견해가 있

다. 고광용(2014)은 중간지원조직이 정부와 민간, 조직간 활동을 효과적으로 조정하는 메

커니즘과 조정자 역할을 할 때 영향력과 파급효과가 나타난다고 지적하였다.(고광용,

2014:165)

다. 중간지원조직의 유형 및 기능

중간지원조직의 유형은 관주도형, 민간주도형, 위탁형이 있다. 첫째, 관주도형은 정부나

지방자치단체가 직접 운영하는 유형이다. 공익성 증진의 목적에 적합하며 재정적 안정성

을 유지하는 장점이 있으나 정책, 시책, 조례에 기초하여 정부 혹은 자치단체장 의견이 사

업운영에 영향을 끼쳐 정부 대변인 역할을 한다는 부정적인 의견도 있다. 행정이 규정한

운영방식에 따르므로 제약이 많아 창의적 활동에 한계가 있다.

둘째, 민간주도형은 민간이 설립하고 운영하는 유형이다. 행정기관의 간섭 없이 중간지

원조직을 운영할 수 있다. 유연성과 자율성이 장점이지만 재정안정의 어려움이 있어 다양

한 사업(교육, 조사연구 등)을 통한 차별화 전략으로 사업을 추진할 필요가 있다.

셋째, 위탁형은 정부나 공공기관이 설립하고, 민간이 운영하는 유형이다. 일정 부분 행

정에 독립하여 독자적으로 운영할 수 있고, 행정과 협동운영체제로도 모색이 가능하다. 무

엇보다 안정적 예산확보와 운영 노하우를 지닌 민간이 결합하여 운영하는 유형이다. 그러

나 위탁을 준 기관의 의견이나 지침에 영향을 받기 때문에 민간주도형에 비해 사업유연성

이 낮다.(지식경제부, 2011:28-29; 마상진, 2011:12-13, 강내영,2011)

<표 1> 중간지원조직의 운영형태별 특징

분류 공설공영(관주도형) 공설민영(위탁형) 민설민영(민간주도형)

주체 행정 행정 민간단체

운영주체

행정민간단체(계약처의 선정은 입찰이나 수의계약)

민간단체

직원 시의 직원(이동) 민간단체 직원(전임) 민간단체직원(전임)

사업자금

행정자금행정자금, 독자사업은 자체자원

자유도 규제있으나 안정적수탁단체의 능력, 전문성, 경제적 자립도는 교섭능력이 필요

자유롭다(불안정)

장점안정적 자금, 운영의 영속성뚜렷한 목표성과 도출이행

사업운영의 유연성예산의 안정적 확보

시민의 주체성사업운영의 유연성시민섹터의 높은 주체성


자료 : 강내영. 2011 ;지식경제부, 2011:29 수정

3. 선행연구 및 분석틀

사회적기업 관련 연구 경향은 커뮤니티비즈니스 및 사회적기업 해외사례 소개(이자성

(2011), 엄형식・마상진・이동필(2011), 정수화・이한주・이화진(2011)), 사회적경제와 협

동조합과 관련하여 협동조합의 정책실효성에 관한 연구(윤지수・김석호・안명선, 2017)

등이 있다.

중간지원조직 관련 연구로는 운영사례 비교연구(이기태・하현상(2016), 박세훈(2015),

오단이・정무성(2015), 김재선(2012)), 중간지원조직의 문제점 분석 및 개선방안 연구(마상

진(2011), 조상미・김진숙(2014), 서정민(2011), 김태영(2016))등이 있다. 한편 중간지원조직

의 역할 관련 연구는 국내 중간지원조직의 유형별 특성 분류(김재현・태유리・이효정・임윤정(2013), 마상진(2011), 송두범(2011) 등이 있고, 일본 선행연구로는 山内直人(2010)가

중간지원조직의 기능으로서 인재, 자금, 정보, 네트워크를 강조하였고, 木村富美子(2016)는

사람, 재화・서비스, 자금, 정보 및 장소 등을 제시하였다. 田中弥生(2011)는 중간지원조직

을 거래비용관점에서 역할로서 탐색, 교섭, 모니터링의 기능을 강조하였다. 風見正三山口

浩平編(2009:140)은 중간지원기관을 인재 육성, 재화 및 서비스 제공, 기금(펀드) 창설 등 제

공자 측의 기반정비와 자금조달, 조직운영, 사업 노하우, 마케팅 정보제공 등 실천자 측의

관점에서 자금 인재 정보 등을 커뮤니티비즈니스기관 간에 필요한 사항을 지원하는 기관

이라고 기술하였다. 또한 중간지원기관을 ‘공설공영’, ‘공설민영’, ‘민설민영’의 형태로 분

류하였다.

분류 공설공영(관주도형) 공설민영(위탁형) 민설민영(민간주도형)

단점

가시적 성과도출 필요기관장 의견 중요, 각종 규제이행담당자의 빈번한 인사이동

가시적 성과도출 필요운영주체의 능력 중요

예산확보의 어려움운영전반에 높은 전문지식 요구

특징

사회적 신용 및 자금이 안정적이나 행정주도형으로 운영되기 쉽고 특히 직원의 이동으로 책임성문제로 인한 지원체로서 전문성 및 선구자적 성격을 기대하기 어려움

행정은 운영을 민간에게 위탁하는 경우가 많고, 위탁사업 수입에만 의존하지 않고, 회비, 조성금, 자체사업 등으로 재원 확보를 위해 노력하여 시민주도의 운영을 목표로 설정하는 것이 중요

시민이 자발적으로 시민공익활동을 추진해 의욕넘치는 거점 운영을 목표로 하나 높은 경영능력 필요

78 지역산업연구｜제41권 제4호｜2018.11

<표 2> 선행연구

선행연구에서 공통적으로 중간지원조직의 역할과 기능을 중개, 조정, 역량구축 등으로

규정하고 세부적으로는 정보제공, 교류촉진, 자금, 컨설팅 및 사업지원 등을 제시하고 있

다. 이중 사례분석을 위하여 중간지원조직의 3개 유형(관주도형, 민간주도형, 위탁형)이 중

간지원조직의 운영에 어떻게 반영되는지를 검토하기 위해 선행연구에서 공통적으로 제

시된 설립목적, 조직구조, 인력구성, 자금, 사업내용, 네트워크를 중심으로 분석한다.

<그림 1> 연구의 분석틀

저자 연도 내용

Jannifer,S. 2011중개자와 네트워크 조정자의 역할 강조, 네트워크 구축, 구성원간 정보공유 및 훈련, 평가 및 학습, 서비스 전달격차 해소

고광용 2014 네트워크 내에서 중개자, 조정자, 역량구축자로서 역할

일본 내각부 2002정보의 수발신, 자원과 기술의 중개, 인재육성, 상담 및 컨설팅, 네트워크 및 교류촉진, 평가, 정책제안, 조사 및 연구기능

일본 관동경제산업국 2009창업, 운영지원, 사업전개지원, 자금조달, 인재육성, 상담창구, 정보발신, 교류촉진, 코디네이터, 조사연구

山内直人 2010지원기능을 경영자원의 중개로서 인재, 자금, 정보로 들고 NPO간 네트워크 촉진을 제시

木村富美子 2016지원조직과 지원활동의 유기적 연계 및 조건으로 사람, 재화・서비스, 자금・정보 및 장소

田中弥生 2011거래비용절감으로서 탐색비용, 교섭비용, 모니터링비용을 제시하였고 평가기능으로서 NPO자신의 발전을 제시

오단이․정무승 2015사회적기업가 7명 인터뷰조사.중간지원조직의 역할에 대한 방향성으로서 중개자, 조정자, 역량구축자로 구분하여 분석

한국사회적기업진흥원 - 사업지원,조사연구, 홍보 및 정보제공, 네트워크, 정책개발 및 제언

김재현외3인 2013사업지원(자원과 기술중개, 상담 및 컨설팅, 재정), 홍보・정보제공, 인재육성, 네트워크 및 교류, 정책제안, 조사연구


Ⅲ. 일본 사회적기업과 중간지원조직의 현황분석

1. 일본의 사회적기업과 중간지원조직

가. 사회적기업의 배경 및 개념

일본에서 사회적기업1)등 사회적경제조직이 등장한 계기는 1995년 한신․아와지 대지

진후 시민의 자발적 지역활동과 NPO 활동이었다. 특히 NPO 활동이 전국적 이슈가 되면서

일본정부는 일정 자격요건을 갖춘 시민단체에 법인격을 부여하여 공공서비스 사업을 추

진할 수 있도록 하는 ‘특정비영리활동촉진법’(1998)을 제정하였고, 이러한 법인단체를 행

정 파트너로서 인정하였다.

2009년 10월 하토야마수상이 제안한 ‘새로운 공공성’(新しい公共性) 구상에서 사회적기

업을 사회주체로 규정하였고 경제산업성은 고용정책이나 지역활성화의 주체로서 커뮤니

티비즈니스와 사회적기업을 제시하였다.(田中弥生,2011）경제산업성의 소셜비즈니스연

구회(2008)는 사회적기업을 ‘사회성․사업성․혁신성의 요건을 충족한 주체가 운영하는

사업’이라 정의하였고, 주식회사․합동회사․NPO 등 다양한 법인격을 가진 사업자를 포

함한다고 명시하였다. 한편 소셜비즈니스추진연구회(2011)는 다양한 사회과제(고령화, 환

경, 육아, 교육 등)를 시장으로 파악하고 그 해결을 목적으로 하는 사업이라고 정의하였다.

이러한 사업은 ‘사회성’, ‘사업성’, ‘혁신성’의 3가지를 요건으로 하며 경제활성화나 새로운

고용창출 효과를 기대한다고 명시하였다.

谷本寛治(2006)는 사회변혁을 의미하는 ‘소셜 이노베이션의 담당자’라는 관점에서 사회

적기업을 ‘사회과제 해결이 미션인 새로운 사업체’로 정의하였다. 塚元․山岸(2008)도 사회

적기업을 ‘비영리조직이 상업적인 비즈니스 활동을 행하는 것’으로 정의하였다. 게다가 조

직형태를 ‘사회 활동에 노력하는 영리조직’, ‘영리활동과 사회 목적 추구를 평등하게 다루

는 하이브리드 조직,’ ‘비영리조직에서 상업 활동에 종사하는 조직’ 등 3종류로 분류하였

다. 木村富美子는 사회적기업을 사회과제 해결의 비즈니스 기회로 보고 적극적으로 사업

성을 확보하면서 스스로 과제를 해결하려고 하는 활동이고, 기존의 자원봉사(자선형NPO)

와 다른 주체, 활동형태라고 지적하면서 사업성(자원봉사가 아닌 비즈니스), 혁신성(이노

베이션, 새로운 구조), 사회성(사회적 사명, 사회적 성과, 사회과제와 관련된 새로운 질서

및 규범 창출 능력) 등을 사회적기업의 요건으로 들고 있다.(木村富美子. 2016:17)

1) 커뮤니티비즈니스(Community business)는 사회적기업과 출현배경이 유사하며 지역에 밀착한 사회

공헌적 활동을 사업화하는 시도로서 지역주민이 지역의 문제를 비즈니스적 방식으로 해결하는

것이다. 사회적기업과 차이는 커뮤니티비즈니스는 지역에 제한이 되지만 사회적기업은 지역성

을 포함하지 않는다.(風見正三・山口浩平編,2009:18-19)

80 지역산업연구｜제41권 제4호｜2018.11

나. 중간지원조직의 체계 및 역할

일본에서 커뮤니티비즈니스2) 중간지원조직이란 용어는 내각부와 경제산업성에서 사

용하기 시작하여 널리 인용된 것으로 보인다. 실제로 내각부 국민생활국의 NPO지원조직

의 설문조사에서 중간지원조직을 다음과 같이 정의하고 있다. ‘중간지원조직이란 다원적

인 사회에서 공생과 협동이라는 목표를 향해 지역사회와 NPO의 변화나 수요를 파악하고

인재, 자금, 정보 등의 자원제공자와 NPO의 중간조직, 또는 각종 서비스의 수요와 공급을

조정하는 조직’이라고 정의하였다.(内閣府, 2002) 한편, 경제산업성은 ‘중간지원조직이란,

커뮤니티비즈니스 지원을 위해 협동 가능한 기관이나 구성원과의 네트워크를 갖고, 인재,

자금, 창업 및 경영노하우(지속가능한 비즈니스 모델의 제시, 지역의 네트워크 구축 노하

우, 마케팅) 기타 필요 정보나 인맥을 직접 또는 간접적으로 제공하는 것 등의 중간역할을

수행하는 기관’으로 정의하여 커뮤니티비즈니스를 활성화하기 위한 구체적인 역할까지

포함하여 정의하였다. 이후 경제산업성이 명시한 중간지원조직의 정의가 일반적으로 일

본사회에서 사용되었다.

관동경제산업국(2008)은 중간지원조직을 확산시키기 위해 창설기, 발전기, 완성기로 구

분하여 계획적으로 육성하였다. 제1단계는 창설기로서 정보발신, 개설이벤트, 정보수집,

상담사업, 세미나 등의 역할을 제시하였다. 제2단계 발전기에는 지원 사업을 확대하는 단

계이다. 기존 커뮤니티비즈니스에 법률 지원, 사업 지원, 기술 지원 등을 수행한다. 제3단

계 완성기에는 지역주체와의 협력을 강화하는 단계이다. 지역기업이 CSR(기업의 사회적

책임) 일환으로써 중간지원기관 상담과 네트워크 형성을 강조하였다. 구체적인 중간지원

조직 역할에는 정보 수 발신, 교류, 상담, 세미나 강좌 연구회 개최, 전문가 지원, 설비 등

알선, 인큐베이터, 융자, 펀드 등이 있다.

<표 3> 커뮤니티비즈니스 중간지원조직의 기능

2) 발송수 1,287개 단체, 유효회답은 473개 단체, 유효회답율 36%

항목 구체 사례

창업지원기능 법인설립지원(법인격취득, 정관작성등), CB의 특성을 살린 사업계획 작성 지원등

운영지원기능 경리‧세무‧재무‧회계‧법률 등 서류작성 지원, 홈페이지 작성지원, 사무실 장소 지원

사업전개지원기능 영업 마케팅 지원, 경험에 기초한 경영노하우 지원

자금조달지원 설립‧사업전개기 등의 자금조달, 기부‧보조금 등 획득지원책

인재육성기능 CB 실천에 관한 강좌‧스쿨 개최등

상담창구기능 상기 항목 또는 기타 관련 어드바이스 제공 등


자료:関東経済産業局, 2009, p.60

2. 사회적기업의 중간지원조직 현황 분석

우리나라와 달리 일본은 사회적기업 관련 법률이 없어 의무적인 규정이 없다. 일본에서

는 사회적기업에 대한 분류가 명확하지 않고 복잡하기 때문에 대체로 NPO활동조사 또는

실태조사 등을 통해 현황을 파악하는 경향이 있다. 소셜비즈니스연구회 설문조사

(2007.11~2008.1) 결과, 사회적기업 조직형태가 NPO 단체(46.7%)와 영리법인(20.5%)이 많

고 NPO가 대다수였다. 한편 내각부의 사회적기업 활동규모 실태조사(2015)에서 사회적 사

업 추진기관 비율이 공익사단법인(84.0%)과 기타 비영리법인(75.0%)이 가장 많은 것으로

나타나, 주로 NPO법인에서 사회적기업을 추진함을 알 수 있다.(三菱UFJリサーチ＆コン

サルティング株式会社, 2015)

<표 4> 사회적기업 조직형태 <표 5> 조직형태별 사회적기업 비율 (사회적사업의 추진유무(%))

조직형태 단위(%)

특정비영리활동법인(NPO) 46.7

영리법인(주식회사, 유한회사) 20.5

개인사업주 10.6

조합 6.8

워커즈 콜렉티브 1.7

유한책임사업조합 0.4

유한책임회사(합동회사) 0.0

기타 16.3

무응답 0.2

조직형태 추진함 미추진

합계 66.1 33.9

영리법인 49.7 50.3

일반사단법인 68.0 32.0

일반재단법인 66.0 34.0

공익사단법인 84.0 16.0

공익재단법인 72.0 28.0

기타비영리법인 75.0 25.0

기타 76.9 23.1

자료: ソーシャルビジネス研究会, 2008, P.34 자료 :三菱UFJリサーチ＆コンサルティング,2015..

인정특정비영리활동법인일본NPO센터의 2015년 실태조사에 따르면 NPO 지원센터의

유형으로는 행정설치-민간운영(46%), 민간설치-민간운영(27%), 행정설치-행정운영(22%),

행정설치-관민운영(5%)의 순으로 위탁형이 가장 많다. 행정재원의 내용으로는 지정관리

항목 구체 사례

정보발신기능 CB 정보의 발신(WEB, 웹진), 언론홍보, 세미나‧심포지움 개최 및 출판등

교류촉진기능 다양한 관계자(행정‧기업‧주민‧CB 등)간 모임 장소 설정, 인재매칭 등

코디네이터 기능 전문적 지원등의 소개 및 알선(허브 기능) 등

조사연구기능 CB에 관한 조사연구‧제언, 평가 및 표창 등

82 지역산업연구｜제41권 제4호｜2018.11

비(40%), 위탁비(24%), 행정집행(18%), 보조금(12%), 기타(6%)의 순으로 지정관리비 형태의

지원이 가장 많다.

운영비 부담은 전부 행정부담(51%), 행정과 민간부담(30%), 모두 민간부담(19%)의 순으

로 자금의 정부의존이 높다. 운영상 과제는 운영지원 인재부족(118건), 단체 운영자금 부족

(97건), 지역네트워크 부족(96건), 기업연계 곤란(79건)의 순으로 인재 및 자금 부족을 꼽고

있다.

또한 소프트사업 실시는 자기재원 사업은 강좌・연수(79건), 상담(71건)이고 행정재원

사업은 강좌, 연수(137건), 정보수집, 발신(122건), 상담(121건) 순으로 많으며 공통적인 소

프트사업은 강좌, 연수, 상담, 정보제공 등이다.

<그림 2> NPO지원센터 유형 <그림 3> 행정재원의 내용

<그림 4> 운영비부담 <그림 5> 운영상 과제(단위:건)


신규사업과 관련하여 준비중(41%), 신규사업 미착수(23%), 신규사업개발중(22%), 미검

토(14%) 순으로 신규사업 추진이 미진하고, 신규사업 내용은 강좌・연수(50건), 단체간 교

류 및 네트워킹(45건), 정보제공(28건), NPO와 기업간 협동사업(25건)의 순으로 많다.

자료 :認定特定非営利活動法人日本NPOセンター. 2016.

Ⅳ. 일본의 사회적기업 중간지원조직 사례분석

1. 고베시의 사회적기업 : 관주도형

가. 유형 및 설립목적

고베시의 사회적기업은 지방자치단체가 중간지원조직 기능을 직접 수행하는 형태로

관주도형이다. 구체적으로 고베시청 시민참가추진국 시민협동과에서 사회적기업 업무

및 인증사무를 수행하고, 보조금 지급 및 사회적기업 중간지원사업, 네트워크 구축 등 업

무를 수행한다.

고베시는 사회적기업 관련 조례나 지침은 없지만 상위계획인 ‘고베시 지역커뮤니티 시

책의 기본지침’(2016)에서 인구감소 문제를 해결하기 위해 지역내 다양한 주체간의 협력과

네트워크를 강조하였다. 본 지침에서 지역문제 해결의 참여주체 활성화 방안으로서 사회

<그림 8> 신규사업 개발 <그림 9> 실시 및 준비중 신규사업(건)

<그림 6> 자기재원 소프트사업(건) <그림 7> 행정재원 소프트사업(건)

84 지역산업연구｜제41권 제4호｜2018.11

적기업 추진을 제시하였다. 구체적으로 NPO 연계 및 지역활동 담당자 육성을 제시하여 지

역주체에 사회적기업을 포함하였다. 또한 고베시는 인구감소라는 지역 문제에 대처하기

위해 사회적기업, NPO, 지역단체 및 시민단체 등 지역주체간의 연결 네트워크를 강조하였

다. 특히 지역공동체의 자율적인 운영을 위해 지역주민 및 지역단체간 역할의 지원방식을

검토하고, 고베시 각 구청과 지원자, NPO간의 연계를 강화하는데 관심을 두었다. 이러한

관점에서 지역단체, NPO, 사회복지법인 등의 플랫폼 기능 강화 및 자원봉사 코디네이터

방식을 검토하면서 사회적기업, 커뮤니티비즈니스 등의 활성화를 강조하였다.(神戸市,

2016:4-6)

나. 조직구조

고베시는 시민참가추진국 참가추진부 시민협동과에서 사회적기업 업무를 담당한다.

또한 사회적기업 운영의 전문성을 위하여 ‘고베시 소셜비즈니스추진위원회’(2013년 10월)

를 설치하였다. 동 위원회는 사회적기업 추진사업의 전문성과 의견수렴이 목적이며, 고베

시 시민참가추진국장이 위원을 위촉하고 임명한다. 추진위원에는 전문가, NPO활동자, 영

리기업관계자, 금융기관관계자, 시 공무원, 기타 국장이 인정하는 자 등 10명 이내로 구성

한다.(神戸市,2013) 동 위원회는 2014년부터 현재 2018년까지 매년 8월경에 회의를 정기적

으로 개최하고 있으며 회의결과를 공개하고 있다.

다. 자금구성

고베시는 사회적기업 추진을 위해 사회적기업 관련 사업비, 보조금 및 공공기관인 일본

정책금융공고 자금 등을 집행한다. 이를 통해 사회적기업 인증사업을 추진하고 기타 고베

시 소재 사회적기업에게 보조금 등을 지급한다.

라. 인력구성

고베시의 사회적기업 중간지원조직은 시민참가추진국 참가추진부 시민협동과 공무원

이 직접 수행한다. 업무내용에는 협동과 참획의 마을만들기, 지역활동 추진, 지역주민자치

조직 활동 지원, 시민활동의 조사・연구, 지역집회소의 조성제도, 민간비영리단체의 지원,

협동과 참가의 플랫폼사업, NPO 인증・인정 등의 사업을 집행한다. 역할로는 지역커뮤니

티 담당, 기획조정 담당, 지역활동지원 담당, 사회공헌지원 담당, NPO법인 담당 등을 두고

있으며 각각 지역활동 관련 단체지원, 기획, 보조제도 및 마을사업 등을 담당하고 있다. 구

체적으로 사회공헌활동 추진에는 소셜 브짓지, 고베 소셜 캠퍼스, 협동과 참가의 플랫폼

사업, 소셜 비즈니스 추진(세미나 개최, 비즈니스 마크 인증 사업) 등이 있다.(神戸市市民

参画推進局,2018:33)


마. 사업내용

고베시는 사회적기업을 육성하기 위해 준비단계, 초기단계, 발전단계, 안정단계 등 4단

계로 구성하고 각 단계별 지원정책을 제시하였다. 준비단계의 경우, 세미나, 상담회, 교

류․융합, 정보제공 등을 지원하고, 초기단계에는 중점적으로 자금을 지원한다. 발전단계

에서는 사업인증, 발전기의 자금지원, 정보제공 등을 하고, 안정단계에는 모델사업 확립,

인증사업 등 단체 홍보 등을 추진하고 있다.

고베시의 대표적인 사업은 사회적기업 인증사업과 조성사업이다. ‘KOBE 소셜 비즈니

스 마크 인증’ 제도란 사회적기업 사업에 선정된 기업에 마크 사용권한을 주고 지원금과

사업 홍보를 한다. 인증제도에는 모델 사업과 스텝 업 사업이 있다. 모델사업은 비즈니스

모델로 확립된 사업으로써 시작한지 1년 이내의 사업에 해당하며 인증기간은 3년이다. 스

텝 업 사업은 사업시작부터 약 2년이 경과한 사업으로서 향후 성장이 기대되는 기업에게

주며 인증기간은 1년이다. 사회적기업으로 인증받은 기관은 인증마크를 사용할 수 있고,

고베시에 사업설명 기회 부여, 인증 차년도부터 사회적기업 추진조성금을 30만 엔까지 신

청가능하며, 전문가 파견, 개별상담 신청 등 비용을 고베시가 부담한다.(神戸市a,2018)

사회적기업 추진 조성사업은 사회적기업 사업중 1년 이내의 사업 및 2018년 현재까지

약 2년 이내의 사업을 대상으로 한다. 조성비는 총괄 경비 중 1건당 50만 엔을 상한으로 조

성하고 단년도 50만 엔, 복수연도는 상한 30만 엔/연간(2년 합계 50만엔)을 지급한다. 조성

사업은 준비・창업기 조성(2년이내 사업)과 발전기 조성(KOBE 소셜 비즈니스마크인증을

받은 사업한정)으로 구분한다.(神戸市b,2018)

바. 네트워크

고베시는 사회적기업 관련 네트워크를 홈페이지에 제시하고 있지 않으나, 인증 및 사업

조성 등의 지원 단체 등과 지속적인 네트워크를 구축하고 있다. 구체적으로 생애보람일 지

원센터, 일본정책금융공고, 고베시 산업진흥공단, 고베창업조련소 등 주로 공공기관 및 관

광서 관련 네트워크가 많고, 이외에 NPO 법인, 사회적기업 인증단체, 주식회사, 일반사단

법인, 특정비영리활동법인, NPO 법인 등 사회적기업 인증단체 및 조직 등을 공개하고 있

다.

2. 광역관동권커뮤니티비즈니스추진협의회 : 위탁형


광역관동권커뮤니티비즈니스추진협의회는 경제산업성 일선기관인 관동경제산업국에

서 2003년 79명 등록회원으로 발족한 대표적인 커뮤니티비즈니스 및 사회적기업의 중간

지원조직이다. 동 협의회는 공공기관인 관동경제산업국이 설립하고 민간인 동 협의회가

86 지역산업연구｜제41권 제4호｜2018.11

운영하는 위탁형이다.

동 협의회는 1도 10현(1都10縣)3)에 걸쳐있는 중간지원조직으로서 커뮤니티비즈니스 창

출과 육성으로 지역경제 활성화를 목적으로 한다. 동 협의회는 광역형 중간지원조직으로

써 관동권역의 커뮤니티비즈니스와 사회적기업을 지원한다. 협의회 기본이념은 의식계

발, 사업방식, 협동파트너, 지역커뮤니티 재생, 네트워크 조성 등이고, 중간지원조직의 설

립과 촉진, 회원간 정보교류, 각종 지원사업 보급 등을 추진한다.

나. 조직구조

관동경제산업국은 9개 경제산업성 지국중 가장 활발하게 사회적기업의 보급과 활성화

를 추진하는 기관으로서 각종 보고서 작성, 세미나 연구회 심포지엄 등 개최 정보와 보조

금 관련 등 예산정보 등을 제공한다. 관동경제산업국 외부조직인 동 협의회는 추진체제로

서 간사회의 기획입안, NPO법인 커뮤니티비즈니스서포트센터가 협의회 운영의 사무국

을 담당한다. 정회원에는 커뮤니티비즈니스 추진단체와 지원단체가 있으며, 자치단체와

상공회의소, 금융기관 등 관련단체가 준회원의 자격으로 네트워크를 구축하고 있다. 2009

년 동 협의회는 169개 회원단체가 참여하였으며 지방자치단체, 상공회의소, 기업, 금융기

관, 사회적기업 등 다양하다.

다. 자금구성

동 협의회 사업 자금은 경제산업성 보조금 및 사업으로 충당하며, 회원의 입회비, 회비,

참가비(선택) 등 무료이다.

라. 인력구성

동 협의회 인력은 간사와 상근직원이 있다. 총 5명으로 대표간사 1명과 4명의 간사가 있

으며 이중 4명은 NPO법인의 대표이사이며, 1명은 유한회사의 중역이다. 구성인력 전원이

일반인이고, 사무국은 NPO법인 커뮤니티비즈니스센터가 운영하며 동 센터는 대표이사1

명, 간사3명, 다수의 상근직원이 있다.

마. 사업내용

동 협의회는 커뮤니티비즈니스, 사회적기업 관련 정보제공. 정보교류, 세미나, 분과회의

3) 1都10縣 :東京都、茨城県、栃木県、群馬県、埼玉県、千葉県、神奈川県、新潟県、山梨県、長野県、静岡県등이다.


개최, 심포지움 개최, 지역판 중간지원기관 설립・활성화 프로그램의 실시, 이벤트 공동개

최 및 후원, 강사파견, 기타 관련 사업을 실시한다.(広域関東圈コミュニティビジネス推進協

議会, 2009)

동 협의회는 다른 중간지원조직과 달리 두 개의 분과회를 운영한다. 첫째, ‘커뮤니티비

즈니스 행정분과회’이다. 본 사업내용은 커뮤니티비즈니스를 담당하는 공무원 교육 및 연

구회 운영이다. 행정입장에서 사회적기업과 지역과제 해결의 연계 방법을 논의하는 것으

로 사업대상은 지방공무원이다. 둘째, ‘다양한 연계가 만들어내는 지역활성화사업’이 있

다. 본 사업은 동 협의회와 관동경제산업국이 각 지역사업, 대학 추진사례, 대학과 지역연

계를 통한 커뮤니티비즈니스 및 사회적기업 성공방법을 검토하는 것으로 지역주체간 연

계를 강조한다.

바. 네트워크

동 협의회의 2009년 사업보고서에 따르면 회원단체는 169개소이고 조직형태는 사업자

(37%), 자치단체등 행정기관(20%), 지역주민 및 단체(15%), 중간지원조직(12%). 일반영리기

업(7%), 대학․연구기관(3%), 지역경제단체(2%), 금융기관(1%) 등이다. 활동지역은 도쿄

(24%), 사이타마(17%), 가나가와(14%), 치바(14%), 이바라기(7%) 등이다. 또한 활동분야는

마을만들기(63건), 중간지원․지역진흥(44건), 인재육성․창업지원(38건), 환경․정보화

(30건)등의 순이다. 주요 네트워크 조직은 관동경제산업국 산업진흥과 커뮤니티비즈니스

추진팀, 경제산업성, Social Ecoo, NPO법인 커뮤니티비즈니스서포트센터, 후쿠오카시 커뮤

니티비즈니스 판로확대 지원센터, 북해도 커뮤니티비즈니스・사회적기업협의회, 토호쿠

사회적기업협의회, 킨키 사회적기업네트워킹, 츄고쿠지역 CB/SB추진협의회, 시고쿠지역

커뮤니티비즈니추진협의회, 토카이・호쿠리쿠 커뮤니티비즈니스 추진협의회, 광역관동

권커뮤니티비즈니스 추진협의회, 큐슈 사회적기업촉진협의회, 시만츄 비즈니스협의회

등이다.

3. 일반사단법인 소셜비즈니스네트워크(Soical Business Network) : 민간주도형


(사)소셜비즈니스네트워크는 민간이 설립하고, 민간이 운영하는 민간주도형이다. 동 네

트워크는 본래 비영리활동단체였으나, 사회적 약자인 고령자 및 장애인 지원과 농어촌, 환

경보전 등 지역문제 해결을 기업적 방식으로 해결하는 사회적기업으로 전환하였다

(2010.12). 동 네트워크는 사회적기업을 실천하는 사회적기업 및 기업가 네트워크 조직으

로서 신규사업을 통해 고용 창출과 지역경제를 활성화하고, 사회의 지속적인 발전에 기여

를 목적으로 제시하였다.

88 지역산업연구｜제41권 제4호｜2018.11

나. 조직구조

동 네트워크 조직은 사무국, 유관 네트워크 조직, 어드바이저, 옵저버 등으로 구성되어

있다. 유관 네트워크 조직은 72개이며, 공익재단, 주식회사, NPO법인, 중간지원조직, 유한

회사, 신용금고, 대학, 재단법인 등 매우 다양하다. 어드바이저는 대학, 연구소, 공인회계

사, 주식회사, 사회적투자재단 등 전문가로 구성되어 있고, 옵저버는 내각부, 경제산업성,

후생노동성등 공공기관이 있다. 동 네트워크 사업조직은 사회적기업 타운 인큐베이션 위

원회・연구회, 삶의 방식・일하는 방식을 바꾸는 대학, 과제선진국회의(위원회), 과제선진

국게더링 등이 있다

다. 자금구성

동 네트워크는 일본정부의 동북지방 재난복구 관련 사업 보조금으로 자금을 충당하였

으나 정부의 부흥예산 감축에 따라 향후는 보조금에 의존하지 않는 자체사업과 회비로 자

금구성을 계획하고 있다. 특히 기본자금으로 회비 모금을 명시하고 연회비는 법인회원 A

(연간수익 10억엔 이상)의 경우, 1구좌 10만 엔, 법인회원 B의 경우 1구좌 3만 엔, 개인회원

의 경우 1구좌 1만 엔 등 구체적으로 제시하였다..(ソーシャルビジネスネットワーク, 2013:3)

라. 인력구성

2017년 6월 현재 대표이사, 부대표이사, 전무이사, 상무이사(2명), 이사(13명), 감사(2명),

상임고문(6명), 고문(11명), 직원(72명), 어드바이저(13명), 옵저버(13개기관) 등으로 대부분

공익재단법인, 일반사단법인, 주식회사, NPO 법인, 커뮤니티비즈니스・사회적기업협의

회, 유한회사, 대학, 금융기관 등의 대표, 이사, 감사 등이다.

마. 사업내용

동 네트워크는 사회적기업사업, 네트워크사업, 마케팅사업, 대학사업 등을 주요 사업으

로 추진하고 있다. 첫째, 사회적기업 확대․추진 사업이다. 본 사업은 사회기업가 모임사

업으로서 사회적기업 관련 정보공유․의견교환․사업성과 발표 및 토론장 마련을 추진한

다. 둘째, 교류․네트워킹사업이다. 사회적기업가의 학습 및 조직조성으로 회원간 네트워

크를 확대한다. 구성원은 사회적기업, 지역협의회, 중간지원조직․전문가, 금융기관, 미디

어, 전문가 등이다. 구체적으로 ‘사회적기업 살롱’과 카페 운용을 통해 도서관 운영 및 사무

실 대여 등 공간을 제공한다. 셋째, 소셜 마케팅 촉진사업이다. 기업과 비영리조직, 복수의

기업과 비영리조직 등 다양한 섹터를 상호 협력하여 상호 강점을 활용하면서 시민이나 소

비자와 함께 사회 과제를 해결하는 프로그램을 추진한다. 넷째, 사회적기업 대학 사업이


다. 사회적기업 관련 창업, 인재, 기업 홍보․마케팅 담당자, 차세대 사회적기업가 등 인재

육성 프로그램을 실시하고, 행정에 정책제언, 사회적기업가 동향파악 연구 등을 한다.

바. 네트워크

동 조직의 네트워크는 사회적기업(사회적기업을 표방하는 대기업, 중소기업, 경제단체,

기타 단체). 사회적기업 지역협의회, 중간지원조직 및 전문가, 금융기관(은행, 신금, 투자신

탁 등 금융기관, 전문가), 미디어(TV, 신문, 라디오, 잡지 등), 전문가(교육기관․대학교수

등)등 매우 광범위하다. 해외의 사회적기업 추진조직, 사회적기업, 지역 자치단체, 상공단

체, 교육기관(대학)등과 연계하고, 네트워크간에 정보수집․발신의 역할을 담당한다.

<표 6> 사회적기업 중간지원조직 유형별 비교

구분 고베시청광역관동권

커뮤니티비즈니스추진협의회일반사단법인 소셜 비즈니스네트워크

설립유형 관주도형 위탁형 민간주도형

설립목적사회적기업 활성화로 지역문제 해결

커뮤니티비즈니스,사회적기업 활성화를 위한 중간지원

지역사회 재구축을 사회적목적으로 사업추진

조직구조고베시 시민참가추진국 참가추진부 시민협동과

경제산업성, 관동경제산업국, 광역관동권커뮤니티비즈니스추진협의회,NPO법인커뮤니티비즈니스서포트센터

소셜비즈니스네트워크

자금구성고베시 자체사업비, 일본정책금융공고 보조금

중앙정부 사업비, 보조금, 참가비

회비 및 사업보조금

인력구성 담당공무원대표간사 및 간사(NPO, 기업인), 직원

대표이사, 부대표이사, 전문이사, 상무이사, 이사, 감사, 상임고문, 고문, 직원

사업내용조성사업, 마크인증사업, 세미나

지역커뮤니티비즈니스 활성화 프로그램, 행정분과회의, 세미나, 정보제공, 강사파견 등

사회적기업 확대사업, 교류 및 네트워크 구축, 마케팅사업, 교육, 사무실임대

네트워크관공서 및 마크인증단체 위주의 네트워크

사업자, 행정기관, 지역단체, NPO 및 중간지원조직 등

사회적기업, 기업, 지역협의회, 금융기관, 미디어, 전문가 및 해외SB조직

4. 중간지원조직의 유형별 특징

가. 관주도형

관주도형인 고베시는 지역문제 해결에 지역주체의 참여와 파트너십을 강조하였고, 지

방자치의 관점에서 직접 사회적기업을 육성 및 지원하는 역할을 담당한다. 따라서 조직,

인력, 자금 등이 안정적이고, 조직구조는 시청내 조직의 지휘체계에 따라 수직적이다. 사

업내용은 고베시 사회적기업 조성사업과 마크인증사업, 정보제공에 편중되어 있다. 네트

90 지역산업연구｜제41권 제4호｜2018.11

워크는 관련 공공기관, 사회적기업 및 관련단체에 한정되어 있다. 장점은 조직, 인력, 예산

이 안정적이고, 사회적인증마크 사업을 통한 사업추진 신뢰도가 매우 높다. 특징은 고베시

의 사회적기업 지원이 일방향적이고 사업내용이 한정적이다.

나. 위탁형

위탁형인 광역관동권 커뮤니티비즈니스추진협의회는 경제산업성과 관동경제산업국

의 제도적 지원과 자금을 받아 NPO 법인 및 각종 기관이 협력하여 운영하는 형태이다. 설

립목적은 커뮤니티비즈니스 및 사회적기업 활성화를 위한 지원이며, 중간지원조직을 육

성한다. 조직구조는 경제산업성, 관동경제산업국 등의 위탁사업 추진과 카뮤니티비즈니

스 및 사회적기업 사업자 지원, 중간지원조직 지원 등이 혼재되어, 수직적·수평적인 구조

를 띤다. 자금, 인력, 조직운영이 비교적 안정적이다. 사업내용은 공무원 및 일반인 대상 세

미나, 중간지원조직 활성화, 이벤트 및 심포지움, 강사파견, 회원간 교류촉진, 네트워크 구

축 등 광범위하게 이루어지고 있다. 네트워크는 공공기관, 금융기관, NPO, 각종 협의회, 지

역단체, 대학, 기업, 사회적기업 중간지원조직 등 지역을 넘어 다양한 주체와 교류하며 활

동한다. 장점은 조직, 인력, 예산 등이 안정적이고 사업추진에 대한 신뢰도가 높다. 또한 창

업・운영・자금 등 지원활동을 비롯해서 각종 세미나, 심포지움, 강사파견 등 교육지원,

네트워크를 통한 교류 및 정보제공 등 다양한 지원사업을 추진한다. 단점은 동 협의회 사

업이 주로 위탁사업이므로 수탁처의 영향을 받고 사업의 자율성이 부족하다. 특징은 지원

사업이 매우 광범위하고, 중간지원조직을 지원하는 전국적 네트워크 구축과 관리가 충실

하다.

다. 민간주도형

민간주도형인 (사)소셜비즈니스네트워크는 NPO에서 사회적기업으로 전환하였으며 지

역사회 재구축이 설립목적이다. 조직구조는 추진사업별로 운영하며, NPO법인, 기업 관계

자 등이 임원으로 구성되어 수평적이다. 자금이나 인력은 상대적으로 불안정하며, 자금은

정부 보조금과 회비이다. 사업내용은 사회적기업 중간지원, 마케팅사업, 교육사업, 교류

및 연구기능 등이 있다. 네트워크는 사회적기업, 지역협의회, 금융기관, 미디어 및 대학 등

다양하고 특히 학생과 기업, 학생과 사회적기업 및 자원봉사 등의 연계, 협력을 적극적으

로 추진한다. 장점은 사회적기업의 밀착적 교류와 사업아이템 토론 등이 자유롭고, 지역주

체간 연계 사업이 많은 편이다. 단점은 조직, 인력, 예산이 상대적으로 불안정하다. 특징은

사회적기업 지원사업의 현장성과 유연성이 높고, 지역주체간 연계 등을 통한 지역밀착성

이 높다.


<표 7> 유형별 사회적기업 중간지원조직의 특징 비교

구분 고베시광역관동권

커뮤니티비즈니스추진협의회일반사단법인 소셜 비즈니스네트워크

설립유형 관주도형 위탁형 민간주도형

설립목적 지역주체간 파트너십정립 사업활성화, 중간지원조직 확대지역사회 재구축을 위한 사회적기업 지원

조직구조 수직적 관계 수직적, 수평적 관계 수평적 관계

자금구성 안정 비교적 안정 불안정

인력구성 담당공무원 민간 민간

사업내용 조성사업, 인증사업, 행정분과회의, 강사파견, 정보제공, 세미나, 중간지원조직 육성, 교류촉진

마케팅사업, 교육사업, 교류사업, 연구조사 등

네트워크 관공서 위주사업자, NPO, 중간지원조직, 행정기관, 금융기관

사업자, NPO, 중간지원조직, 금융기관

장 점조직, 인력, 예산 안정적신뢰도 매우 높음

조직,인력,예산 안정적 신뢰도 높음창업,운영,자금지원,교류,인재육성 등 다양한 지원활동

지역주체간 연계 사업현장의 사회적기업가 교류 용이

단 점사회적기업 지원사업의 한정성

행정관점에서 운영자율성 부족

조직,인력,예산 불안정

특 징 지원사업의 일방향성, 한정적지원사업의 광범위성,전국적 네트워크 구축 및 관리

현장성 및 유연성지역밀착적 운영

Ⅴ. 결론 및 시사점

첫째, 운영주체별 지원 방향 및 주요 지원사업의 명확화

본 연구를 통해 일본 사회적기업 중간지원조직의 유형인 관주도형, 위탁형, 민간주도형

간 운영상 특징이 분명하게 나타났다. 관주도형은 조직, 인력, 자금 등에서 안정적이지만,

지원 사업 내용이 한정적이고, 네트워크 구축이 상대적으로 미흡하다. 위탁형은 조직, 인

력, 자금이 상대적으로 안정적이고, 지원 사업 내용이 매우 광범위하다. 민간주도형은 조

직, 인력, 자금은 불안정하지만 지원사업 내용이 현장중심적이고, 지역주체간 교류가 자유

롭다. 이러한 특징을 고려할 때, 중간지원조직이 어떤 지원사업을 중점적으로 추진할 것인

가 하는 중간지원 방향성과 주된 사업을 명확히 할 필요가 있다. 주된 지원사업과 설립유

형간 효율적 매칭이 중간지원조직의 운영효과를 높일 수 있다.

둘째, 중간지원조직의 전문성 및 주요 지원사업의 차별화

3개 유형별 사례분석 결과, 공통적으로 금융 및 사업 지원 등의 정보제공, 연수 및 세미

나, 교육, 홍보, 네트워크 구축 등을 지원하지만 유형별로 약간 차이가 있다. 관주도형인 고

92 지역산업연구｜제41권 제4호｜2018.11

베시는 사업적기업 인증제도 및 사업 조성 등을 체계적으로 지원하였고, 위탁형인 추진협

의회는 중간지원기관의 조직화를 위한 전국적 네트워크 구축 및 연계를 집중적으로 추진

한다. 민간주도형인 소셜비즈니스네트워크는 사회적기업가, 학생, 기업, NPO 등 교류와

세미나 등 교육사업 등을 추진하여 지역밀착적인 지원을 전문적으로 수행한다. 즉 중간지

원조직이라 해도 종합적인 지원과 함께 유형별 중간지원조직의 특성과 강점이 부각되는

지원사업의 전문성과 차별화가 분명하다.

셋째, 거버넌스로서 사회적기업과 지역네트워크 연계

사례분석 결과, 공통적인 사회적기업 지원으로 네트워크 구축이 있다. 네트워크 강조는

사회적기업 중간지원조직으로서 정보제공 및 교류가 주요 역할인 점도 있으나 일본정부

가 강조하는 공조사회 또는 새로운 공공이라는 정부기조가 반영된 것으로 사료된다. 이는

기존의 정부주도형 문제해결 방식의 한계를 극복하고, 자율적인 해결을 장려하기위해 이

해관계자간 거버넌스 운영방식을 강조한 것과 관련된다. 일본정부는 지역사회의 거버넌

스 추진에 있어 사회적기업의 역할을 공식화하였다. 이러한 기본이념이 중간지원조직의

역할과 활동에 영향을 주고 있으며, 단순히 지역경제 활성화를 넘어 사회적경제의 거버넌

스적 운영방식을 통해 이해관계자간 신뢰와 사회자본 형성을 강조하였다.

￭ 논문투고일 ￭ 논문 최종심사일 ￭ 논문게재확정일

2018. 08. 302018. 09. 302018. 11. 10


참고문헌

강내영(2011), “일본중간지원조직의 현황 및 과제”, 제3차 농어촌 사회적 기업 활성화 포럼:

해외 중간지원조직의 운영현황과 시사점, 지역재단.

고광용(2014), "자치구 마을공동체 네트워크와 중간지원조직의 역할 비교연구:서울시 동

대문구와 성북구의 비교를 중심으로", 사회과학연구 26(2), 131-159.

김재현・태유리・이효정・임윤정(2013), 커뮤니티비즈니스 활성화를 위한 중간지원조직

의 역할 연구, 한국농촌경제연구원.

김태영(2016), “사회적경제 영역의 광역단위 중간지원조직 역할 수행분석 : 근거이론 연구

방법의 적용”, 정부학연구 22(2), 81-125.

마상진(2011), 사회적기업 역량강화를 위한 중간지원조직 육성과 네트워크 활성화, 한국농

촌경제연구원.

박지영・홍효석・이원기(2014), “사회적기업의 인식 제고에 관한 연구,” 지역산업연구

37(3),57-80.

송두범(2011), “충남사회적경제 중간지원조직의 역할과 과제,” The Chungnam Review 가을,

31-39.

송원근・홍효석・박종현(2016), “사회적경제 교육의 인식수준과 성과분석,” 지역산업연구

39(3), 251-275.

송재봉(2015), 한국 시민공익활동지원센터(NPO・NGO센터)의 현황과 과제.

오단이・정무성(2015), "지역사회문제 해결을 위해 창업한 사회적기업가가 바라본 한국 중

간지원조직 연구:지속가능한 사회적기업 활성화를 위해", 한국사회복지행정학

17(1), 189-212.

윤지수・김석호・안명선(2017), “협동조합 실태분석 및 정책실효성에 관한 연구,” 지역산

업연구 40(3), 235-259.

이강익(2012), “사회적경제 중간지원기관의 위상과 역할,” 사회적경제 실현을 위한 정책과

제와 발전방향, 충남발전연구원 충남사회적경제지원센터.

이자성(2011), "일본 커뮤니티비즈니스 현황과 NPO역할에 관한 고찰 :커뮤니티비즈니스

중간지원조직을 중심으로", NGO연구 7(1), 1-7.

지식경제부(2011), 커뮤니티비즈니스센터 중간지원 조직 운영매뉴얼, 커뮤니티비즈니스

센터.

Bob D,George F,Chris M, John M, Karon M, Neil R, Maureen R.(2009), Management for Social

Enterprise, SAGE

Borzaga C., Defourfny,J.(eds)(2001), The Emergence of Social Enterprise. London:Routledge.

Dees,J. Gregory(1998), "Enterprising Nonprofits", Harvard Business Review, January 1998.

94 지역산업연구｜제41권 제4호｜2018.11

OECD(2009), The Changing Boundaries of Social Enterprise, OECD Publishing.

Jannifer,S(2011), "Taking Nonprofit Intermediaries Seriously:A Middle-Range Theory for

Implementation Research", Public Administration Review. 71(1), 57-66

Shaw, E.&Carter,S.(2007), "Social Enterpreneurship : Theoretical antecedents and empirical analysis of

entrepreeurial processes and outcomes", Journal of small Business and Enterprise Development,

1493:418-434.

風見正三山口浩平編(2009), コミュニティビジネス入門ー地域市民の社会的事業, 学芸出版社

木村富美子(2016), "社会的企業の支援における中間支援組織の役割", 通信教育部論集創価大学16,

15-34

神戸市(2013), 神戸市ソーシャルビジネス推進委員会開催要綱.

神戸市(2016.3), 神戸市地域コミュニティ施策の基本指針.

神戸市市民参画推進局(2018), 平成30年度神戸市事業概要.

神戸市a(2018), KOBE ソーシャルビジネスマーク.

神戸市b(2018), 平成30年度神戸市ソーシャルビジネス推進助成募集案内.

ソーシャルビジネス研究会(2008), ソーシャルビジネス研究会報告書.

関東経済産業局(2009), コミュニティビジネス中間支援期間のビジネスモデルに関する調査報

告書.

広域関東圈コミュニティビジネス推進協議会(2009), 平成20年度事業報告書.

ソーシャルビジネスネットワーク(2013), 年次レポート.

田中弥生(2011), 市民社会政策論, 明石書店.

谷本寛治編著(2006), ソーシャルエンタープライズ:社会的企業の台頭, 東京:中央経済社

塚元一郎(2008), “イギリスにおけるソーシャルエンタープライズの動向”, ソーシャルエンター

プライズ-社会貢献をビジネスする,　塚元一郎․山岸秀雄編著, 丸善.

内閣府(2002), 中間支援組織の現状と課題に関する調査報告.

三菱UFJリサーチ＆コンサルティング株式会社(2015), わが国における社会的企業の活動規模

に関する調査報告書(内閣府委託調査).

認定特定非営利活動法人日本NPOセンター(2016), 2015年度NPO支援センター実態調査報告書.

山内直人・田中敬文・奥山尚子(2010), NPO白書2010, NPO研究情報センター.

吉田忠彦(2004), "NPO中間支援組織の類型と課題" 竜谷大学経営学論集 44(2), 104-113

広域関東圈コミュニティビジネス推進協議会：http://www.k-cb.net/

一般社団法人ソーシャルビジネスネットワーク : http://socialbusiness-net.com/

神戸市 : http://www.city.kobe.lg.jp/

http://www.k-cb.net/

http://socialbusiness-net.com/


ABSTRACT

A Study on the Characteristics and Implications of Intermediary Support Organization in Japanese Social Enterprise

4)Lee, Jasung*

10 years has passed since the Social Enterprise Promotion Act was enforced. Awareness on Social Enterprises has increased, and related discussions and studies have become more active. Especially, the focus is on who should be the managing body in establish a support organization as an intermediary. This paper analyzes the Japanese case and provides implications for the organization of intermediate support organizations. Specifically, the types were classified into three types: government-oriented, cosigned, and private-oriented. The paper also drew characteristics of each type by comparing them against the purpose of establishment, organization structure, financing structure, manpower, project content, network criteria, and so on.

As a result of the analysis, government-oriented type were stable and reliable for organization, manpower and funds. But it has limited business content and one-way support for social enterprise. Consigned type is stable, diverse in scope of business support, and have less autonomy in the business. And it establishes a nationwide network. Finally, private-oriented is unstable according to budgets, manpower, and organization structures. However, it has very close interactions with social enterprises and does many regional projects. In total, the implications for Korean Social Enterprises can be summarized as follows: First, support directions and major support projects for each social enterprise should be clear. Second, it is needed expertise of intermediate support organizations and differentiate between supporting businesses. Lastly, it is necessary to establish governance between social enterprise and local networks.

|Keywords| Social Enterprise, Community Business, Intermediary Support Organization, Japan, Case Study

* Visiting Professor, Pusan National University, [email protected]

96 지역산업연구｜제41권 제4호｜2018.11

1. 주저자

이자성(Lee, ja-sung) : [email protected]

일본 토호쿠대학 대학원에서 정보과학박사를 취득하였다. 현재 경남공공정책연

구원 원장에 재직중이며 부산대학교 사회적기업협동과정 객원교수로 겸직하고

있다. 주요 관심 분야는 지방자치, 주민참여, 거버넌스, 사회적기업 등이다.

Documents

일본 사회적기업의 중간지원조직 특징 및 시사점 · 지역산업연구Ⅰ제41권 제4호Ⅰpp. 7196 일본 사회적기업의 중간지원조직 특징 및 시사점