1

EBA/BCE Comprehensive Assessment 2014:Asset Quality Review & Stress TestGIUSEPPE MONTESIgiuseppe.montesi@unisi.it

GIOVANNI PAPIROgiovanni.papiro@mps.it

UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI SIENASCUOLA DI ECONOMIA E MANAGEMENT

REVISIONE DEGLI ATTIVI E STRESS TEST DELLE BANCHE EUROPEE 2014

Seminario

18 Dicembre 2014, ore 9Aula Franco Romani

Piazza S. Francesco, 7

2

Parte IGli Stress Test nell’Esperienza Operativa

GIOVANNI PAPIROgiovanni.papiro@mps.it

3

• Coordinato da EBA in collaborazione con BCE e le NCA

• Finalizzato “to assess the resilience of EU banks to adverse economic developments, so as to understand remaining vulnerabilities, complete the repair of the EU banking sector and increase confidence”

• Ha coinvolto tutte le principali banche dell’UE (più Norvegia), 123 gruppi bancari rappresentativi del 70% del sistema bancario dell’UE (ed almeno il 50% del sistema bancario di ogni paese), 28.000 bln assets

COMPREHENSIVE ASSESSMENT

STRESS TEST ASSET QUALITY REVIEW

• Condotto dalla BCE in collaborazione con le NCA• Su tutte le principali banche dell’area euro• Finalizzato a fornire una valutazione accurata e

coerente del valore contabile degli attivi di tutte le banche in vista dell’introduzione a novembre 2014 del SSM

• 130 banche coinvolte di 19 paesi, rappresentative di oltre l’80% degli assets del sistema bancario dell’area euro

• oltre 6.000 esperti impegnati, oltre 800 portafogli esaminati, analisi di più di 119.000 debitori, rivalutazione di oltre 170.000 garanzie, analisi di più di 850 modelli per gli accantonamenti e il CVA , rivalutazione di oltre 5.000 titoli

EBA/BCE Comprehensive Assessment

4

• Valutazione retrospettiva dell’affidabilità della base dati, valutazione mark to market delle attività, classificazione dei NPLs, valutazione dei collateral e degli accantonamenti basate su metodologie armonizzate per le Banche EU.

• Obiettivo verificare che il CET1 ratio all’1-1-2014 post impatto AQR, determinato applicando le regole di Basilea 3 (CRDIV/CRR) con le specifiche BCE, sia almeno pari all’8%; tale valore costituisce inoltre la base di partenza dello stress test.

• Transparency: pubblicazione dei risultati per ogni singola banca a fine ottobre 2014• Eventuali shortfall patrimoniali devono essere coperti da incrementi di Common Equity entro 6 mesi dalla

pubblicazione dei risultati.• Le analisi prevedono le seguenti fasi:

a) Credit file review: analisi puntuali di singole posizione estratte a campione finalizzato a verificare la corretta riclassifica (bonis vs stati di default) e l’adeguatezza del livello di copertura delle posizioni in default

b) Finding projection: proiezione degli impatti sul portafoglio non campionatoc) Challenger model: adeguamenti sulle rettifiche della collettiva sul portafoglio in bonis per effetto

dell’adeguamento al rialzo delle PD (post credit file review)d) Fair value level 3 assets e CVA: verifica del valore dei principali asset valorizzati sulla base di modellizzazioni

interne e non tramite prezzi di mercato

Asset Quality Review: Key Features

5

• L’esercizio di stress test è di tipo previsionale parte dalla situazione post AQR all’1-1-2014 e si sviluppa su un orizzonte temporale di medio periodo: 2014-2016

• Consta di due scenari: baseline e adverse• L’obiettivo è verificare che il CET1 ratio sia almeno pari all’8% in tutti gli anni del baseline scenario ed al 5,5% in

tutti gli anni dell’adverse scenario • Transparency: pubblicazione dei risultati per ogni singola banca a fine ottobre 2014• Eventuali shortfall patrimoniali devono essere coperti entro 6 mesi dalla pubblicazione dei risultati da

incrementi di Common Equity se relativi al baseline scenario ed entro 9 mesi se relativi allo scenario adverse (in questo caso in parte possono essere considerati anche strumenti di AT1 su shortfall)

• Gli scenari devono essere sviluppati, applicando lo scenario macroeconomico stabilito dall’European SystemicRisk Board – ESRB; sulla base di un set regole definite dall’EBA; BCE è responsabile della corretta applicazione della metodologia e per l’implementazione delle azioni delle banche derivanti dall’exercise; le autorità nazionali di concerto con EBA e BCE verificano la corretta applicazione della metodologia da parte delle Banche e la solidità delle assunzioni sottostanti (in Italia Bankit)

• La determinazione del CET1 e RWA avviene sulla base delle regole previste dalla CRDIV/CRR con i relativi phasing-in previsti nell’arco temporale considerato; per le discrezionalità nazionali sono previste regole comuni (ad es. phasing-in riserva AFS titoli di stato UE)

Stress Test: Key Features

6

SCENARIO MACROECONOMICO BASELINE / ADVERSEPIL, inflazione, disoccupazione, tassi di interesse, tassi di

cambio, mercato azionario, mercato immobiliare,

KEY VARIABLES ASSUMPTIONSPD, LGD, haircut, tassi attivi/passivi, etc.

BILANCI PREVISIONALISviluppo P&L, stato patrimoniale, PdV BIS 3, RWA

comprensivi degli impatti dei fattori di rischio

CAPITAL RATIOSCalcolo del CET1 Ratio BIS3 transitional e full application

VERIFICA DEL RISPETTO DELLE THRESHOLD CALCOLO DELL’EXCESS/SHORTFALL PATRIMONIALE

CET1 Ratio transitional > 8% Baseline; 5% Adverse

FUNZIONI AZIENDALI COINVOLTENEL PROCESSO CRO & CFO

RISK MANAGEMENT

PIANIFICAZIONE

CAPITAL ADEQUACY

Stress Test Workflow

7

Risk Assessment

AQR

StressTesting

ResultsEvaluation and

QualityAssurance

Comunicazione risultati

Ottobre 2014

Risk AssessmentData Collection

23 Ott2013

Luglio2014

Novembre2014

31 Dec2013

Ottobre2014

StressTest

in vigore

Marzo2014

AQRData

riferimento

13 Dic2013

Fase 1conclusione

Fase 2inizio AQR

StressTestinizio

30 Nov2013

RASinvio

templatea Banche

Febbraio2014

PP&A StressTestfine

Data Collection on selected ptf Asset Quality Review

Stress testing

DIVPP&A

Portfolio Selection

ST Methodologysharing

Maggio2014

Fine AQR/ inizio

join-up

ECBcomunica-

zioneapproccio

Comprehensive Assessment Timetable

8

• Static balance sheet: si considerano masse di raccolta ed impieghi costanti nell’arco temporale equindi senza ipotesi di crescita del business, i.e. impieghi e raccolta in scadenza sono rinnovatinella stessa forma tecnica, scadenza, valuta; per gli asset in default non è prevista la possibilitàdi sostituzione con nuovi impieghi (no workout defaulted assets).

• Restructuring Banks: per le banche che hanno piani di ristrutturazione già approvati dalleautorità competenti (26 banche) è prevista una deroga dall’ipotesi di static balance sheet.

Modellizzazione del Rischio di Credito

9EBA/BCE Comprehensive Assessment: I Rischi Testati

M E T O D O L O G I A

PD e LGD stressed (point in time) per calcolo svalutazione e fabbisogno di capitale.Migrazione da parametri macroeconomici a parametri di rischio basati su modelli

interni.

R I S C H I

Due possibili approcci: Semplificato (in caso di mancanza di modelli VaR) basato sui valori storici degli ultimi 4

anni del risultato di negoziazione.Comprehensive: modelli VaR, stress su parametri di mercato e rivalutazione delle

esposizioni.

RISCHIO DI CREDITO

RISCHIO DI MERCATO

RISCHIO SOVRANO

CARTOLARIZZAZIONI

COSTO DELLA RACCOLTA

1

2

3

4

5

Posizioni a Fair value : metodologia di mercatoPosizioni Banking book: metodologia credit risk

Le attività in default sono considerate interamente come non performing (i.e. nongenerano interessi) nell’adverse scenario; cost of funding pass through limitato; il costof funding deve incorporare l’incremento del sovereign spread; i tassi di interesse sonoapplicati distinguendo tra old e new assets/liabilities; il MINT non può essere maggioredi quello dell’ultimo bilancio (2013).

Posizioni a Fair value: metodologia di mercatoPosizioni Banking book: impairment

10Modellizzazione del Rischio di Credito

Ricorso a satellite model interni per la stimadell’impatto dello scenario sui parametri (PD edLGD), le stime sono soggetti a challenging da partedei regulators sulla base dei loro benchmark

11

L’impatto del rischio di credito è determinato sulla base dei modelli interni delle banche tramiteapproccio PD / LGD sulla base dei parametri di rischio forniti nelle assumption dello scenario macro;PD e LGD sono point in time; le rettifiche sono determinate distinguendo tra nuovo flusso di default(new defaulted assets) e stock preesistente di defaulted assets (old defaulted assets)

Exposurest+1 = Exposurest - Default Flowt+ Max(0, Counterparty exp. Variation)t+1

Default Flowt+1 = Exposurest × Pdpitt+1

Impatto del Rischio di Credito: Calcolo delle Rettifiche

12Stress Test: Principali Ipotesi Scenario Macroeconomico Baseline/Adverse

PIL Italia (YoY %)

Tasso di inflazione Italia (%) Euro Swap Rates 1Y (%)

0.6% 1.2% 1.3%

-0.9%-1.6%

-0.7%

2014 2015 2016

Baseline Adverse

3.9% 4.1% 4.3%

5.9% 5.6% 5.8%

2014 2015 2016

Baseline Adverse

Long Term gov. Bond Italia (%)

0.9%1.3%

1.8%

0.9% 1.0%0.6%

2014 2015 2016

Baseline Adverse

0.4%0.6% 0.7%

1.4% 1.4% 1.4%

2014 2015 2016

Baseline Adverse

13

B. MAIN RESULTS OF THE COMPREHENSIVE ASSESSMENT (CA)B .A B .B

B1 CET 1 Ratio % 12,80at year end 2013 including retained earnings / losses of 2013 B1=A6

B2 Aggregated adjustments due to the outcome of the AQR Basis Points Change -140

B3 AQR adjusted CET1 Ratio % ∑ 11,40B3 = B1 + B2

B4 Aggregate adjustments due to the outcome of the Basis Points Change -90baseline scenario of the joint EBA ECB Stress Test

B5 Adjusted CET1 Ratio after Baseline Scenario % ∑ 10,50B5= B3 + B4

B6 Aggregate adjustments due to the outcome of the Basis Points Change -400adverse scenario of the joint EBA ECB Stress Test

B7 Adjusted CET1 Ratio after Adverse Scenario % ∑ 7,40B7 = B3 + B6

Capital Shortfall Basis Points Mill. EUR

B8 to threshold of 8% for AQR adjusted CET1 Ratio 0 0B9 to threshold of 8% in Baseline Scenario 0 0B10 to threshold of 5.5% in Adverse Scenario 0 0

B11 Aggregated Capital Shortfall of the Comprehensive Assessment 0 0B11 = max( B8, B9, B10 )

Comprehensive Assessment Disclousure

14

02468

101214

CET 1 Ratio atyear end 2013

includingretained

earnings / lossesof 2013

Aggregatedadjustmentsdue to the

outcome of theAQR

AQR adjustedCET1 Ratio

Aggregateadjustmentsdue to the

outcome of thebaseline

scenario of thejoint EBA ECB

Stress Test

Adjusted CET1Ratio after

BaselineScenario

AQR adjustedCET1 Ratio

Aggregateadjustmentsdue to the

outcome of theadverse

scenario of thejoint EBA ECB

Stress Test

Adjusted CET1Ratio after

AdverseScenario

Overview Baseline Overview AdverseOverview AQR

Comprehensive Assessment Disclousure

15

C. Major Capital Measures from 1 January 2014 to 30 September 2014

impact onCommon Equity Tier 1

Issuance of CET 1 Instruments Million EURC1 Raising of capital instruments eligible as CET1 capital (+)C2 Repayment of CET1 capital, buybacks (-)C3 Conversion to CET1 of hybrid instruments

becoming effective between January and September 2014 (+)C4 Difference of realized fines/litigation costs from January to September 2014

to the ones accounted in the baseline scenario (net of provisions) (-)C5 Difference of realized fines/litigation costs from January to September 2014

to the ones accounted in the adverse scenario (net of provisions) (-) impact onAdditional Tier 1

Net issuance of Additional Tier 1 Instruments Million EURC6 with a trigger at or above 5.5% and below 6%C7 with a trigger at or above 6% and below 7%C8 with a trigger at or above 7%

Comprehensive Assemssment Disclousure

16

Parte IIAnalisi Critica dei Risultati con Particolare Riferimento alle Banche Italiane

GIUSEPPE MONTESIgiuseppe.montesi@unisi.it

17

• Impatto AQR: 40bps (CET1)

• Impatto stress test: 260bps (CET1)

• Impatto stress test e AQR: 300bps (CET1)

• Main driver stess test: -440bps credit risk; -118bps requisiti; +320bps Operating profit

(mitigante)

• Maximum shortfall: EUR 24.6BN

• Shortfall under the adverse 2016: EUR 24.2BN

• Baseline scenario: 16 banche hanno registrato uno shortfall patrimoniale

• Adverse scenario: 24 banche hanno registrato uno shortfall patrimoniale [di cui: 9 italiane per

cpl EUR 9.4BN; 3 greche per cpl EUR 8.7BN; 3 cipriote per cpl EUR 2.4BN

• Shortfall after capital raising: considerando gli aumenti di capitale effettuati nel corso del 2014

e prima della fine del CA, lo shortfall patrimoniale totale si riduce a EUR 9.5BN ed il numero di

banche che non passa lo ST si riduce a 14.

EBA/BCE Stress Test: Risultati Complessivi

18Aggregate Stress Test Impact by Risk Drivers Under the Adverse Scenario

19

31/12/2013 31/12/2014 31/12/2015 31/12/2016

Net interest income 19.801 17.676 16.345 15.450Net trading income 728 2.086 2.764

of which trading losses from stress scenarios -3.394 -2.036 -1.358Other operating income 1.862 1.087 1.066 1.048Operating profit before impairments 11.993 4.211 4.198 3.967

Impairment of financial assets (-) -6.157 -8.118 -8.246 -7.598

Impairment of financial assets other than instruments designated at fair value through P&L (-) -5.582 -8.033 -8.193 -7.556

Impairment Financial assets designated at fair value through P&L (-) -575 -85 -53 -42Impairment on non financial assets (-) -273 -629 -384 -252

Operating profit after impairments from stress scenarios 5.562 -4.537 -4.433 -3.883Other Income and expenses 1.044 195 212 226Pre-Tax profit 6.606 -4.342 -4.221 -3.657Tax -2.017 1.303 1.266 1.097Net income 4.589 -3.039 -2.954 -2.560Attributable to owners of the parent 3.994 -2.896 -2.815 -2.441

of which carried over to capital through retained earnings 1.878 -3.121 -3.044 -2.684of which distributed as dividends 2.116 225 229 243

Adverse scenarioP&L

Stress Test Template: Cumulata Perdite Lorde e Nette

12

3

TOTAL CUMULATIVE GROSS LOSSES = + + + Total AQR Adjustment (1,198) = 33,8901 2 3

3 yr cumulative net income 8,553 4

TOTAL CUMULATIVE NET LOSSES = + + Total AQR Adjustment (1,198) = 10,42734

20

• Lo scenario avverso + AQR ha un impatto lordo per circa 680 miliardi di euro, cui corrisponde untasso di perdita di circa il 2.3%. In termini netti l’impatto si riduce a 180 miliardi, con un tasso diperdita dello 0.62%, con una riduzione quindi delle perdite di circa 500 miliardi in meno (-73%).

• Se ci concentriamo sulle grandi banche (quelle con un valore delle net risk assets maggiore di 500miliardi di euro e che rappresentano oltre il 65% degli attivi complessivi) il tasso di perdita lordo è dicirca il 2,1%, quello netto è di circa lo 0.36%, ovvero oltre l’80% in meno di quello lordo. Senzaconsiderare le grandi banche, il tasso di perdita lordo è del 2,7%, quello netto dell’1,1%.

• Le perdite collegate al processo di revisione degli attivi, AQR, pesano sulle perdite lorde complessiveper il 6.8%.

Cumulata Perdite Lorde e Nette 2014-16 (Stress Test + AQR)

GROSS LOSSES (Stress Test + AQR)Culative Gross Losses -679,737Total Gross Loss Rate on Net Risk Assets_2013 -2.33%Mean(Gross Loss Rate on Net Risk Assets_2013) -3.50%Median(Gross Loss Rate on Net Risk Assets_2013) -2.75%Standard Deviation(Gross Loss Rate on Net Risk Assets_2013) 2.95%

NET LOSSES (Stress Test + AQR)Cumulative Net Losses (Stress Test + AQR) -180,980Total Net Losses Rate on Net Risk Assets_2013 -0.62%Mean(Net Loss Rate on Net Risk Assets_2013) -1.55%Median(Net Loss Rate on Net Risk Assets_2013) -0.85%Standard Deviation(Net Loss Rate on Net Risk Assets_2013) 1.94%

21

-9.0%

-8.5%

-8.0%

-7.5%

-7.0%

-6.5%

-6.0%

-5.5%

-5.0%

-4.5%

-4.0%

-3.5%

-3.0%

-2.5%

-2.0%

-1.5%

-1.0%

-0.5%

0.0%

0.5%

1.0%

1.5%

2.0%

Nova

Kre

ditn

a Ba

nka

Mar

ibBa

nk o

f Cyp

rus P

ublic

Com

Co-o

pera

tive

Cent

ral B

ank

Euro

bank

Erg

asia

sNo

va Lj

ublja

nska

ban

ka d

.Pi

raeu

s Ban

kBA

NK B

PH S

AÖ

ster

reich

ische

Vol

ksba

nkHe

lleni

c Ban

k Pu

blic

Com

pNa

tiona

l Ban

k of

Gre

ece

Banc

a Pi

ccol

o Cr

edito

Val

Banc

a M

onte

dei

Pas

chi d

iUn

ione

Di B

anch

e Ita

liane

Banc

a Po

pola

re d

i Vice

nza

Perm

anen

t tsb

plc.

Alph

a Ba

nkBa

nca

Carig

e S.

P.A.

- Ca

sSI

D - S

love

nska

izvo

zna

iAL

IOR

BANK

SA

Vene

to B

anca

S.C

.P.A

.M

edio

banc

a - B

anca

di C

reBP

I Fra

nce

(Ban

que

Publ

iqBa

nco

Popo

lare

- So

cietà

Banc

a Po

pola

re d

i Son

drio

Allie

d Iri

sh B

anks

plc

Banc

o Co

mer

cial P

ortu

guês

Raiff

eise

nlan

desb

ank

Nied

OTP

Ban

k Lt

dRa

iffei

senl

ande

sban

k O

ber

Dexi

a NV

*HS

H No

rdba

nk A

GBa

nca

Popo

lare

Del

l'Em

iliBa

nca

Popo

lare

Di M

ilano

Caixa

Ger

al d

e De

pósit

osVo

lksw

agen

Fin

ancia

l Ser

vRC

I Ban

que

Erst

e Gr

oup

Bank

AG

Cata

luny

a Ba

ncLa

ndes

bank

Bad

en-W

ürtt

emb

Caja

s Rur

ales

Uni

das

Banc

o Po

pula

r Esp

añol

IKB

Deut

sche

Indu

strie

ban

BANK

OCH

RONY

SRO

DOW

ISKA

SAX

A Ba

nk E

urop

e SA

KfW

IPEX

-Ban

k Gm

bHRa

iffei

sen

Zent

ralb

ank

Ös

Roya

l Ban

k of

Sco

tland

Gr

OP-

Pohj

ola

Grou

pTh

e Go

vern

or a

nd C

ompa

nyBA

WAG

P.S

.K. B

ank

für A

rbSN

S Ba

nk N

.V.

Inte

sa S

anpa

olo

S.p.

A.Ba

nk o

f Val

lett

a pl

cGE

TIN

NOBL

E BA

NK S

AAB

LV B

ank

MPC

A Ro

nda

NCG

Banc

oIc

crea

Hol

ding

S.p

.AUn

iCre

dit S

.p.A

.Pr

ecisi

on C

apita

l S.A

. (H

Nord

deut

sche

Land

esba

nk-G

HASP

A Fi

nanz

hold

ing

Banc

o BP

IBa

nco

de S

abad

ell

Belfi

us B

anqu

e SA

Liber

bank

Banc

o M

are

Nost

rum

Com

mer

zban

k AG

Deka

Bank

Deu

tsch

e Gi

roze

nKB

C Gr

oup

NVGr

oupe

BPC

EW

üste

nrot

Bau

spar

kass

e AG

Baye

risch

e La

ndes

bank

Land

esba

nk H

esse

n-Th

ürin

gBN

P Pa

ribas

Wüs

tenr

ot B

ank

AG P

fand

brCa

ja d

e Ah

orro

s y M

.P. d

eCo

öper

atie

ve C

entr

ale

Rai

ABN

AMRO

Ban

k N.

V.Ny

kred

itGr

oupe

Cré

dit A

grico

leM

ünch

ener

Hyp

othe

kenb

ank

Banc

o Fi

nanc

iero

y d

e Ah

oLlo

yds B

anki

ng G

roup

plc

Cred

ito E

mili

ano

S.p.

A.So

ciété

Gén

éral

eIn

vest

ar (H

oldi

ng o

f Arg

eHy

po R

eal E

stat

e Ho

ldin

gLa

ndes

kred

itban

k Ba

den-

Wü

Socié

té d

e Fi

nanc

emen

t Lo

Nord

ea B

ank

AB (p

ubl)

Bank

Ned

erla

ndse

Gem

eent

eBa

nkin

ter

WGZ

Ban

k AG

Wes

tdeu

tsch

eDa

nske

Ban

kNe

derla

ndse

Wat

ersc

haps

baLa

ndes

bank

Ber

lin H

oldi

ngDZ

Ban

k AG

Deu

tsch

e Ze

ntr

Land

wirt

scha

ftlich

e Re

nte

Barc

lays

plc

Banc

o Sa

ntan

der

ING

Bank

N.V

.C.

R.H.

- Ca

isse

de R

efin

aNR

W B

ank

La B

anqu

e Po

stal

eKu

txab

ank

Jysk

e Ba

nkDe

utsc

he B

ank

AGBa

nque

et C

aiss

e d'

Epar

gnGr

oupe

Cré

dit M

utue

lSy

dban

kBa

nco

Bilb

ao V

izcay

a Ar

geDe

utsc

he A

poth

eker

- und

ÄPO

WSZ

ECHN

A KA

SA O

SZCZ

EDNO

DNB

Bank

Gro

upHS

BC H

oldi

ngs p

lcCa

ja d

e Ah

orro

s y P

ensio

nAa

real

Ban

k AG

Skan

dina

visk

a En

skild

a Ba

Sven

ska

Hand

elsb

anke

n AB

Swed

bank

AB

(pub

l)BA

NK H

ANDL

OWY

W W

ARSZ

AWIE

Banq

ue P

SA F

inan

ce

Stress Test: Distribuzione del Tasso di Perdita Netto

Tassi di perdita > 1.5% (tasso di perdita stresstest FED). Rappresentano meno del 10% degliattivi complessivi.

Tassi di perdita < 1% (78% degli attivi complessivi)

Tassi di perdita > 0% (22%degli attivi complessivi)

22AQR & Stress Test: i Risultati delle Banche Italiane

Initial (2013) CET1 Ratio

Net RiskAsset

AQRValuation Losses due to Sovereign

+ Prudential Filter

Sum(Trading Losses)

Sum(Impairment Financial &

Non Financial)

Sum (Gross Losses)

AQR+Stress Test

GrossLoss Rate

AQR+Stress Test

Sum(Net Income)

AQR+Stress Test

NetLoss Rate

AQR+Stress Test

Final (2016) CET1 Ratio

AQR+Stress Test

Banca Carige S.P.A. 3.90% 41,968 -416 -97 -66 -1,922 -2,502 -5.96% -1,742 -4.15% -2.36%Banca Piccolo Credito Valtellinese 7.52% 26,843 -329 -80 -15 -1,547 -1,971 -7.34% -1,293 -4.82% 3.51%Banca Popolare Dell'Emilia Romagna 8.38% 61,267 -480 -84 -162 -2,666 -3,392 -5.54% -1,538 -2.51% 5.22%Banca Popolare Di Milano 6.89% 49,257 -248 -111 -147 -1,706 -2,212 -4.49% -1,175 -2.39% 3.97%Banca Popolare di Sondrio 7.37% 32,748 -274 -43 -209 -1,767 -2,293 -7.00% -954 -2.91% 4.20%Banca Popolare di Vicenza 7.59% 44,287 -728 -163 -41 -1,594 -2,525 -5.70% -1,898 -4.29% 3.17%Credito Emiliano S.p.A. 10.87% 31,156 -20 -51 -61 -558 -690 -2.22% -141 -0.45% 8.89%Iccrea Holding S.p.A 10.66% 46,178 -82 -12 91 -1,769 -1,772 -3.84% -488 -1.06% 7.36%Mediobanca 8.40% 72,429 -615 -24 -605 -2,943 -4,186 -5.78% -2,378 -3.28% 6.24%Veneto Banca S.C.P.A. 5.70% 35,934 -572 -81 -20 -1,079 -1,753 -4.88% -1,305 -3.63% 2.73%Intesa Sanpaolo S.p.A. 11.70% 618,812 -973 -446 -1,452 -21,147 -24,018 -3.88% -7,554 -1.22% 8.31%UniCredit S.p.A. 9.58% 840,455 -1,026 -830 -2,096 -25,199 -29,151 -3.47% -8,634 -1.03% 6.79%Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A. 6.99% 197,944 -4,246 -1,045 -583 -8,699 -14,573 -7.36% -9,404 -4.75% -0.09%Banco Popolare 7.94% 123,743 -1,603 -82 -407 -5,483 -7,574 -6.12% -3,756 -3.04% 4.73%Unione Di Banche Italiane 11.82% 121,323 -390 -393 -134 -7,106 -8,023 -6.61% -5,349 -4.41% 8.20%

T O T A L 2,344,345 -12,002 -3,542 -5,905 -85,186 -106,635 -4.55% -47,611 -2.03%

A D V E R S E S C E N A R I O 2016

ALCUNI CONFRONTI CON GLI ALTRI PAESI• Il tasso di perdita lordo delle banche tedesche è stato dell’1,43%, quello netto dello 0,43%. Per le banche italiane il

4,53% lordo con un netto del 2,03% (quindi maggiore del tasso lordo delle banche tedesche).• Complessivamente le banche italiane, a fronte di un valore degli attivi rischiosi di circa 2.300 miliardi di euro,

cumulano perdite nette per quasi 50 miliardi di euro. Quelle tedesche a fronte di un valore degli attivi rischiosi dicirca 4.600 miliardi di euro (il doppio delle banche italiane) cumulano perdite nette per circa 19 miliardi di euro(meno della metà di quelle italiane).

• Sostanzialmente simile il confronto con le banche francesi che cumulano perdite nette per circa 32 miliardi afronte di attivi netti rischiosi di circa 6.500 miliardi di euro (quasi tre volte gli attivi delle banche italiane).

23Stress Test EBA/BCE: Alcuni Paradossi

• Nel prospetto di riepilogo del conto economico di Deutsche Bank ci sono circa 3,5 miliardi ogni anno, ovverocomplessivamente 10,5 miliardi, indicati come “other income and expenses” che dovrebbero corrispondere adoneri/proventi non ricorrenti.

• Escludendo errori, vista la rilevanza degli importi, sarebbe stato opportuno darne evidenza nei prospettiriepilogativi, considerando che 10,5 miliardi rappresentano oltre il 20% del common equity tier 1 capital diDeutsche Bank del 2013.

• Questa voce assume valori significativi anche per Crédit Agricole, che nei tre anni cumula altri proventi per 3miliardi.

• Nelle altre banche, questa voce risulta o assente o con un impatto positivo limitato. Complessivamente la sommadi questa componente per tutte le 123 banche europee è di circa 9,4 miliardi di euro; escludendo Deutsche Bank eCrédit Agricole l’impatto complessivo è di -4,1 miliardi euro.

• Dal processo di revisione all’AQR non sono emersi aggiustamenti significativi per quelle banche in cui i cosiddetti attivi di terzo livello (per i quali la valorizzazione a bilancio è ottenuta sulla base di tecniche di valutazione che utilizzano come input uno o più parametri non desumibili direttamente dal mercato) hanno un peso rilevante.

• Per le quattro banche G-SIB maggiormente esposte (BNP Paribas, Crédit Agricole, Groupe BPCE e Deutsche Bank), che alla fine del 2013 avevano attivi di terzo livello per un totale circa di 74 miliardi di euro, le rettifiche complessive di fair value sono state di 1,2 miliardi di euro, circa 1,6% del valore degli attivi medesimi.

• Deutsche Bank, che alla fine del 2013 aveva attivi di terzo livello per il 70% del proprio tangible common equity(patrimonio al netto delle attività immateriali), le rettifiche di fair value sono state di 94 milioni, un tasso di perdita di appena lo 0,32% del valore degli attivi medesimi.

• Considerando l’incertezza sul valore che grava su questo tipo di strumenti finanziari, ci saremmo dovuti attendere dei tassi di perdita significativamente più elevati.

ALCUNI DATI DI CUI NON RISULTA CHIARA L’ORIGINE DISCLOSURE INSUFFICIENTE

ATTIVI DI TERZO LIVELLO TASSI DI PERDITA BASSI

24Stress Test EBA/BCE: Deutsche Bank 10,5 Miliardi di “Other Income and Expenses”

Da che cosa derivano 10,5 miliardi di euro in tre

anni di “Other Income and Expenses” ?

25

NOTA METODOLOGICA: Il totale degli attivi per entrambi i raggruppamenti è di circa 11.000 miliardi di euro e quindi, in una certa misura, anche il livello di perdite può essere confrontato intermini assoluti. Per le banche americane è disponibile solamente il valore del net income before tax, mentre per le banche europee i dati sono riferiti al net income after tax. Questo aspettorisulta tuttavia poco distorsivo ai fini del confronto, dato che gli effetti fiscali incidono relativamente poco in questo tipo di analisi, essendo riferiti a scenari di perdita. Comunque si tengapresente che per le nove banche europee il dato cumulato complessivo delle imposte è di circa 6,5 miliardi, meno del 3% delle perdite lorde. I tassi di perdita per le banche USA, come per leeuropee, sono stati calcolati utilizzando il valore delle net risk assets a fine 2013. Il valore delle net risk assets delle banche USA è stato aggiustato per considerare il netting sui derivati inmodo da rendere comparabili i risultati tra banche europee, che adottano gli IFRS, e quelle americane, che adottano invece gli US GAAP.

Cumulative Losses from Credit, Market

& Other (EUR)

Gross Loss Rate onNet Risk Assets_2013

Cumulative Total Net Income (EUR)

Net Loss Rate on Net Risk Assets_2013

Banco Bilbao -19.660 -3,42% 1.719 0,30%Banco Santander -41.131 -3,78% -414 -0,04%Bnp Paribas -33.890 -1,90% -10.427 -0,58%Credit Agricole -28.810 -1,92% -7.354 -0,49%Deutsche Bank -15.520 -0,97% 3.193 0,20%Groupe BPCE -18.817 -1,68% -8.028 -0,72%Ing Bank -13.561 -1,26% -361 -0,03%Societe Generale -20.316 -1,65% -5.333 -0,43%Unicredit -29.151 -3,47% -8.634 -1,03%

TOTAL -220.856 -2,04% -37.358 -0,33%Mean n/m -2,23% n/m -0,39%StDev n/m 0,98% n/m 0,38%

STRESS TEST EBA/BCE

ADVERSE SCENARIO + AQR (2016)

Cumulative Losses from Credit, Market

& Other (USD)

Gross Loss Rate onNet Risk Assets_2013

Cumulative Total Net Income Before

Tax (USD)

Net Loss Rate on Net Risk Assets_2013

Bank of America -82.200 -2,83% -50.900 -1,76%Bank of New York Mellon -2.500 -0,70% 5.900 1,66%Citigroup -78.900 -2,98% -46.300 -1,75%Goldman Sachs -27.900 -2,00% -23.000 -1,65%JPMorgan Chase -93.000 -2,60% -44.200 -1,24%Morgan Stanley -17.800 -1,19% -17.500 -1,17%State Street -4.700 -2,06% 100 0,04%Wells Fargo -81.800 -5,27% -31.100 -2,00%

TOTAL -388.800 -2,75% -207.000 -1,46%Mean n/m -2,46% n/m -0,98%StDev n/m 1,29% n/m 1,16%

DODD-FRANK ACT STRESS TEST

SEVERELY ADVERSE SCENARIO (2015)

• Gli stress test condotti dalla FED sulle 8banche USA appartenenti alle G-SIB, eviden-ziano perdite lorde cumulate complessive indue anni (contro i tre anni dell’esercizioEBA/BCE) pari a 389 miliardi di dollari (circa305 miliardi di euro), corrispondenti ad ungross loss rate medio cumulato del 2.75%; undato più elevato, ma non troppo distante daquello dell’esercizio EBA/BCE (2.04%).

• Le perdite nette riferite alle banche USAammontano a 207 miliardi di dollari (circa 163miliardi di euro), con un net loss ratecumulato di circa l’1.5% (circa il 45% minoredel gross loss rate), che risulta più di quattrovolte il net loss rate medio dell’esercizioEBA/BCE (0.33%).

Stress Test a Confronto: EBA/BCE vs. FED

26

• Gli impatti lordi nei diversi esercizi di stress test sono più o meno dello stesso ordine di grandezza,nel passaggio però tra gross loss e net loss dell’esercizio EBA/BCE si verifica un forte effetto dimitigazione (maggiore dell’80%).

• Il significativo minor valore della deviazione standard dei net loss rate (0,42%) rispetto a quella deigross loss rate (0,98%) negli stresst test EBA/BCE conferma come la maggiore dispersione negliimpatti lordi all’interno del campione si riduca poi in modo rilevante con il passaggio agli impattinetti. I corrispondenti valori di deviazione standard nello stress test della FED, sono pari all’1.29% peri gross loss rate e 1.16% per i net loss rate.

• L’analisi sembra confermare che lo stress test EBA/BCE sia caratterizzato da una severity tutt’altroche elevata; nel campione in esame, ad eccezione di Unicredit, tutte le banche registrano tassi diperdita netti significativamente inferiori all’1%, ed in alcuni casi, come quelli di Banco Bilbao eDeutsche Bank (che cumula profitti per oltre 3 miliardi di euro), l’effetto dello stress test (ed AQR)non determina alcun impatto patrimoniale, ma solo una minore capital generation.

• Considerando anche l’intero insieme di banche sottoposte allo stress test, le conclusioni sarebberodel tutto analoghe. Sulle 123 banche sottoposte a stress test, per 44 di queste sono stati consideratidei net loss rate superiori all’1.5% (valore di utilizzato negli stress test della Federal Reserve).Tuttavia, queste 44 banche rappresentano meno del 10% degli attivi complessivi delle 123 banche.

Stress Test a Confronto: EBA/BCE vs. FED

27

A1 A2 A3 A4 A5 B1 = A1× 1.5% B2 = A2-B1 B3=A3-B1 B4 B5 = B2/B4 B5 = B3/A1

Total Exposure (Article 429 CRR)

Common Equity Tier 1 Capital Tier 1 Capital CET1 Ratio Leverage Ratio

Total Cumulative Net Losses

Common Equity Tier 1 Capital Tier 1 Capital RWA CET1 Ratio Leverage Ratio

BNP Paribas 1,964,685 66,347 72,693 10.68% 3.70% 29,470 36,876 43,223 684,617 5.39% 2.20%Groupe Crédit Agricole 1,724,732 59,692 65,540 10.97% 3.80% 25,871 33,821 39,669 621,404 5.44% 2.30%Groupe BPCE 1,092,460 42,260 46,433 10.32% 4.25% 16,387 25,874 30,046 458,157 5.65% 2.75%Société Générale 1,167,606 37,362 43,318 10.89% 3.71% 17,514 19,848 25,804 377,059 5.26% 2.21%UniCredit S.p.A. 888,540 39,900 41,741 9.77% 4.70% 13,328 26,572 28,413 433,431 6.13% 3.20%Banco Santander 1,250,513 56,086 56,115 10.38% 4.49% 18,758 37,329 37,357 563,935 6.62% 2.99%Banco Bilbao Vizcaya Argentaria 621,978 37,058 38,149 10.75% 6.13% 9,330 27,729 28,819 381,341 7.27% 4.63%Deutsche Bank AG 1,444,601 47,312 34,670 13.40% 2.40% 21,669 25,643 13,001 478,072 5.36% 0.90%ING Bank N.V. 1,020,845 30,919 34,198 10.38% 3.35% 15,313 15,607 18,886 344,106 4.54% 1.85%

Royal Bank of Scotland Group plc 1,220,041 44,104 53,196 10.33% 4.36% 18,301 25,803 34,895 477,214 5.41% 2.86%HSBC Holdings plc 1,915,603 94,725 105,172 10.75% 5.49% 28,734 65,991 76,438 1,092,835 6.04% 3.99%Barclays plc 1,567,267 48,248 60,182 9.09% 3.84% 23,509 24,739 36,673 645,378 3.83% 2.34%Lloyds Banking Group plc 1,015,178 33,659 38,263 10.23% 3.77% 15,228 18,431 23,036 366,555 5.03% 2.27%

A D V E R S E S C E N A R I O 2016E N D 2013

Quante banche europee del gruppo delle G-SIB avrebbero retto ad uno stress test

ipotizzando un tasso di perdita netto dell’1,5% (tasso di perdita cumulato delle

banche G-SIB USA)?

Stress Test a Confronto: EBA/BCE vs. FED

28Quale è Stata la Reale Severity dello Stress Test EBA/BCE?

• Salvo poche eccezioni, e tutte riferite a banche medio/piccole, il grado di severità degli stress test èrisultato relativamente basso.

• In particolare per le grandi banche sistemiche dell’area euro il tasso di perdita netto complessivo èstato di circa lo 0.3%, un valore molto basso che esclude a priori qualsiasi problema dipatrimonializzane delle banche e allo stesso tempo poco credibile se si considera che il tasso diperdita lordo di partenza è superiore al 2%.

• Non è chiaro da dove derivi la presunta elevata capacità di assorbimento delle perdite delle grandibanche in cui è elevata l’attività di investment banking, considerando che per tali banche il rapportotra le non interest expenses e le net revenues (margine di intermediazione) supera l’80% (vedi inparticolare i casi di Deutsche Bank e Crédit Agricole).

29

• Il ricorso ad uno scenario avverso (o al massimo pochi scenari) di tipo deterministico, limitano la determinazionedegli impatti ad uno specifico set di ipotesi di stress. Questo tipo di stress test non consente di stimare il grado difragilità finanziaria generale di una banca, in quanto non ci dice nulla sulla sua resilienza qualora si verifichinoscenari avversi diversi nella severity e/o nel mix di fenomeni.

• Utilizzo di driver di stress di tipo macroeconomico (PIL, tassi di inflazione, tassi di interesse, tasso di cambio, livellidi disoccupazione, downgrade dei rating, etc.), a cui occorre collegare opportunamente tramite modelli satellite ditipo econometrico le variabili micro della banca connesse ai vari fattori di rischio (credito, mercato: etc.) che a lorovolta incidono poi sulle determinanti dei ratio patrimoniali: patrimonio e RWA. L’idea che siano solo e sempre ifenomeni macro ad innescare situazioni di instabilità finanziaria è fuorviante.

• Le stime degli impatti sono determinate tramite un approccio che potremmo definire di tipo bottom-up, ovveroricorrendo a modelli di rischio interni basati su una struttura di dati estremamente granulare (singolo cliente,singola esposizione, etc.), in cui gli impatti dei vari fattori di rischio sono determinati a valle del processo dielaborazione dei modelli tramite aggregazione dei risultati di dettaglio.

• La determinazione dell’impatto complessivo dello stress test avviene sommando con un approccio a building blockgli impatti dei singoli rischi, determinati tramite specifici modelli silo-based, in cui gli impatti sono determinati inmodo indipendente e separato per ogni singolo rischio, senza quella necessaria unitarietà di sviluppo dellesimulazioni che dovrebbe costituire l’essenza dell’analisi di capital adequacy. Ciò non garantisce una correttaintegrazione dei rischi e non permette di gestire adeguatamente i fenomeni di non linearità, path dependance,feed-back e cross correlation, particolarmente rilevanti nella valutazione degli eventi estremi “di coda”.

• Negli stress test svolti nell’ambito di esercizi condotti dalle autorità di vigilanza per finalità di tipo regolamentare,generalmente gli impatti delle analisi di stress sono determinati direttamente dalle singole banche tramitel’applicazione dei propri modelli interni, mentre le autorità di vigilanza dettano le regole dell’esercizio e le ipotesidello scenario di stress macroeconomico, limitandosi ad effettuare dei controlli “alti” sui risultati e sulle modalità diapplicazione delle regole. I risultati sono quindi fortemente condizionati da come le banche applicano le ipotesidi stress nei loro modelli e dalle semplificazioni che esse effettuano. Questo comporta un rischio di moral hazardnella conduzione e nello sviluppo dello stress test.

Limiti dell’Attuale Approccio Regolamentare allo Stress Testing

30

Reference

31ReferenceAlfaro R. and Drehmann M. (2009), “Macro Stress Tests and Crises: What Can we Learn?”, BIS Quarterly Review, December, pp. 29-41. Bank of England (2013), “A Framework for Stress Testing the UK Banking System”, A Discussion Paper, October. Basel Committee on Banking Supervision (2009), “Principles for Sound Stress Testing Practices and Supervision”. BCBS Publication No. 155, May,

Basel: Bank for International Settlements. Berkowitz J. (1999), “A Coherent Framework for Stress-Testing”. Journal of Risk, 2, pp. 5-15. Bernanke B. S., (2013), “Stress Testing Banks: What Have We Learned?”, Federal Reserve Bank of Atlanta, Stone Mountain, Georgia. Drehmann M. (2008), “Stress Tests: Objectives Challenges and Modelling Choices.” Sveriges Riskbank Economic Review, 2, pp. 60-92. EBA (2011), “Overview of the 2011 EU-Wide Stress Test: Methodological Note.” European Banking Authority, London. EBA (2011), “Overview of the EBA 2011 Banking EU-wide Stress Test.” European Banking Authority, London. EBA (2014), “Methodology EU-wide Stress Test 2014.” European Banking Authority, London. EBA (2014), “Results of 2014 EU-wide Stress Test.” European Banking Authority, London. Federal Reserve (2012), “Comprehensive Capital Analysis and Review 2012: Methodology for Stress Scenario Projection,” Board of Governors of the

Federal Reserve System, March, Washington. Federal Reserve (2013), “Capital Planning at Large Bank Holding Companies: Supervisory Expectations and Range of Current Practice”; Board of

Governors of the Federal Reserve System, August, Washington. Federal Reserve (2014), “Dodd–Frank Act Stress Test 2014: Supervisory Stress Test Methodology and Results”, Board of Governors of the Federal

Reserve System, March, Washington. Haldane A.G., (2009), “Why Banks Failed the Stress Test.”, Speech at the Marcus-Evan Conference on Stress-Testing, London 9-10 Febraury, BIS

Review, 18. IMF (2012), “Macrofinancial Stress Testing: Principles and Practices.” IMF Policy Paper, Washington, August, Available at:

http://www.imf.org/external/np/pp/eng/2012/082212.pdf. Montesi G. and Papiro G., (2013), “Bank Stress Testing: A Stochastic Simulation Framework”, June, Available at SSRN:

http://ssrn.com/abstract=2358072. Montesi G., (2014), “Quante Sorprese nello Stress Test.” lavoce.info, 28/11/14. Montesi G., Nicastro P. e Papiro P., (2014) “Stress Testing: Un Modello di Simulazione Stocastica.” in corso di pubblicazione, Bancaria. Quagliariello M., (2009a), Stress-testing the Banking System: Methodologies and Applications. Cambridge University Press. Rebonato R., (2010), Coherent Stress Testing: A Bayesian Approach to the Analysis of Financial Stress. Wiley. Siddique A. and Hasan I. (2013), Stress Testing: Approaches, Methods and Applications. Risk Books, London. Tarullo D. K., (2014a), “Rethinking the Aims of Prudential Regulation.” Bank Structure Conference, Federal Reserve Bank of Chicago. Tarullo D. K., (2014b), “Stress Testing after Five Years.” At the Federal Reserve Third Annual Stress Test Modeling Symposium, Boston,

Massachusetts. Zhang J. (2013), CCAR and Beyond: Capital Assessment, Stress Testing and Applications. Risk Books, London.