高屏大湖工程計畫環境影響差異分析暨環境現況差異 …續25 日，以今年0610 豪雨為例，高屏溪於豪雨期間原水濁度高達50,000NTU 時，高屏大湖即可

高屏大湖工程計畫環境影響差異分析暨

環境現況差異分析及對策檢討報告

(本文)

主管機關：行政院環境保護署開發單位：經濟部水利署南區水資源局

中華民國 101年10月

高屏大湖工程計畫

中華民國

年10月

經濟部水利署南區水資源局

101

高屏大湖工程計畫環境影響差異分析

暨環境現況差異分析及對策檢討報告

(

本文)

廉潔、效能、便民

審-1

「高屏大湖工程計畫環境影響差異分析暨環境現況差異分析及

對策檢討報告」專案小組審查會

審查會議紀錄答覆表

壹、時間：民國 101 年 6 月 6 日下午 3 時 30 分

貳、地點：環保署 4 樓第 5 會議室

參、主席：林委員慶偉紀錄：張同婉

項次審查意見意見回覆及辦理情形說明

壹、結論

1. 本案建議召開｢E 湖區蓄水效益及水資

源管理與調度｣專家會議，以釐清下列

事項：

1.蓄水與地下水之交互影響。

2.能否有效蓄水？

3.水資源調度管理。

遵照辦理。

有關本案｢E 湖區蓄水效益及水資源管理與調度｣專

家會議已配合於 101 年 9 月 3 日召開。

2. 請開發單位依本會議有關委員、專家學

者、相關機關所提意見補充、修正後，

送本專案小組再審。

遵照辦理。

貳、綜合討論

一、陳委員莉

1. 請說明如何減輕地方政府、環團與民眾

疑慮之具體說法。

感謝委員指導。

1.本局自民國 101 年 2 月起陸續於高雄市、高雄市

旗山區、美濃區及屏東縣里港鄉進行 51 場(美濃區

21 場、旗山區 8 場、里港鄉 16 場及高雄市 6 場)

家庭式訪談及溝通。另本開發單位於民國 101 年 4

月 15 日辦理｢大高雄地區水資源供水現況探討及

因應對策｣座談會，以及於民國 101 年 4 月 16 日

及 17 日分別於美濃及里港辦理說明會。同時本局

亦於民國 101 年 7 月起陸續於屏東縣里港鄉及瀰

力、三廍、土庫等村進行掃街式宣導活動，相關內

容請詳閱本報告第 2.10.3 節，p.2-119~123、附錄

8 及附錄 14。

2.未來本計畫通過環評後，本局亦將配合辦理公開說

明會，邀請在地領袖及居民參加，使民眾充分瞭解

本計畫所帶來之正面效益，以爭取最大支持，並將

擴大社會參與及與 NGO 持續溝通，此亦為水利署

一貫之立場。

2. 因排水系統改善使興建人工湖後淹水

減輕，請明確承諾之相關配套措施是否

足夠？


1.人工湖計畫正常滿水位高程為 EL.36m，距計畫堤

頂高 EL.39m 尚有出水高 3m，經 PMP 估算其量

為 1,500mm，故估算即使發生 PMP，在短時間(1

日)內，尚可承接其可能最大暴雨量。

審-2


2.高屏大湖 E 湖區範圍因包含鄰近排水之部分集水

區，故在湖區開發完成後，範圍內之集水區將納入

E 湖區中，意即各排水之集水區面積及流量將減

少，相對提升排水路之通洪能力。

3.另環湖圍堤與鄰近各排水集水區之間規劃設有 E

湖區之排水幹線，其設計標準依「非都市土地開發

審議作業規範」第 22 條規定：「基地開發後，包

括基地之各集水區，以 25 年發生一次暴雨產生對

外排放逕流量總和，不得超出開發前之逕流量總

和，並應以 100 年發生一次之暴雨強度之計算標

準提供滯洪設施，以承納基地開發之逕流量。」，

因此在 25 年重現期狀況下，落於 E 湖區之降雨將

不會跨越集水區而流入鄰近排水。又易淹水地區水

患治理計畫之保護標準為 10 年重現期洪峰流量設

計，25 年重現期不溢堤，不致因保護標準不一導

致發生淹水。而通過 E 湖區之外六寮排水，其通

過渠段之計畫寬度為 23~25m，經改道規劃後整段

修整為 25m，對通洪能力亦有所助益。

4.經淹水模擬分析，E 湖區完成前淹水面積可減少

158ha，完成後可減少 167ha，有效縮小淹水範

圍，保護旗山溪與國道 3 號間之低窪地區（請詳本

報告第 2.2.1 節，p.2-15~18）。

3. 興建成本很高而效益不大，應針對必要

性加強量化之陳述，其他替代方案之成

本效益也可相互比較。

遵照辦理。

1.本案係屬新興常態水源開發，故針對美濃水庫、曾

文越域引水、東港溪取水使用、利用大峽谷廢棄坑

蓄水及百里埤塘等多元水資源開發方案，在取代本

計畫人工湖開發之可行性做評估檢討。茲將新興常

態水源方案評估簡述如下：

(1)美濃水庫經行政院核定尚未實施。

(2)曾文越域引水工程場址受莫拉克風災影響，區

域環境已改變，需再重新進行檢討評估，其供水

期程至少延至民國 115 年後。

(3)東港溪利用港西抽水站引至鳳山水庫作為工業

用水，東港溪水源尚待評估且水質不佳。

(4)大峽谷廢棄坑可容量水量約 205 萬立方公尺，

遠小於 E 湖區有效庫容之 1,500 萬立方公尺，

並被投入有害廢棄物，不適合蓄水。

(5)百里埤塘能開發之水源量有限，且供應量不穩

定，單位原水成本較高。

2.高屏大湖 E 區之增供每日 10 萬 m3水量，尚不足

以填補高雄地區現況及未來供水缺口，而政府多元

穩定取水因應對策除本案外，供水政策尚有漏水率

改善、地下水及伏流水取用、廢水回收再生利用等

計畫，期以開源節流達穩定南部穩定供水之目標。

審-3


相關替代方案評估請詳本報告第 4.11.3 節說明，

p.4-24~32。

4. 對於未來用水推估之依據與合理性請

再說明並提供數據。

遵照辦理。

依經濟部「臺灣南部區域水資源經理基本計畫

(101.7)」資料顯示，大高雄地區目前水源供給能力

約每日 141.4 萬噸，主要來自鳳山水庫（東港溪水

源）每日 30 萬噸、區域及地下水水源每日 22.5 萬

噸、高屏堰（高屏溪系列淨水場）每日 74 萬噸、高

屏堰（現有設施與南化高屏聯合運用）每日 6.9 萬噸

以及阿公店水庫下游淨水場每日 8 萬噸之供水量。

而民國 110 年及 120 年中成長用水需求估計各約每

日 177.2萬噸及 187.3萬噸，不足量分別為每日 35.8

萬噸及 45.9 萬噸，由此可知未來仍存在相當數量之

供水缺口，且尚無確定之計畫水源可作供應。高雄

地區水源供需如圖 4.11-1 所示，p.4-23。

5. 東港溪採 86 年水質(P.4-15)請更新。遵照辦理。

蒐集民國101年1月~5月環保署於東港溪隴東橋(東

港溪上游)及港西抽水站水質監測資料(全國環境水

質監測資訊網)，其隴東橋及港西抽水站 1~5 月之大

腸桿菌含量、隴東橋 1~4 月及港西抽水站 1~5 月之

氨氮，以及港西抽水站 3 月之總有機碳不符合自來

水水源水質標準。相關內容請詳本報告表 4.11-2 說

明，p.4-28。

二、李委員培芬

1. 水域生態在荖濃溪之調查點數量太

少，且調查季節缺濕季之內容，無法釐

清環境特性和可能的生態衝擊。建議應

依據生態原則選擇適當的季節(現有之

內容大多為乾季之調查)，進行調查。

遵照辦理。

1.本開發計畫在民國 89 年通過「吉洋人工湖可行性

規劃環境影響說明書」後，在本環差階段已執行四

次調查(分別為 97 年 2 月、97 年 4 月、99 年 5 月

及 101 年 3 月)，其中 3 次集中於春季，另一次則

於冬季執行。

2.另已配合於101年8月7~10日完成豐水期調查(第

5 次)，並將依據新公告之動物生態評估技術規範

執行。相關內容請詳本報告附錄 3 說明。

2. 建議尌高屏區位之氣候條件，整體說明

本案之必要性。


1.目前高雄地區用水需求量約為每日 163 萬噸，實

際水源供給能力約每日 141.4 萬噸，存在供水缺

口。大高雄地區現況供水主要水源來自高屏溪，因

高屏溪川流量不穩定，汛期期間常因豪雨造成原水

濁度高影響正常供水，枯水期間又因川流量不足，

造成供水吃緊。環保團體所提各項方案，政府目前

均將進行規劃評估或擬具計畫辦理，惟各方案之供

水除自來水漏水率改善可供民生用水外，餘為僅可

供工業用水之再生水與汛期原水高濁度時之緊急

供水，無法於枯水期供水或作為常態供水。

審-4


2.高屏大湖工程計畫完工後除可提供常態供水每日

10 萬噸，高濁度期間並可供水每日 60 萬噸最長持

續 25 日，以今年 0610 豪雨為例，高屏溪於豪雨

期間原水濁度高達 50,000NTU 時，高屏大湖即可

發揮緊急備援功能，除此之外，台水公司配合高屏

大湖工程辦理之台南-高雄水源聯合運用調度輸水

工程，可建立高屏堰水源匇送南化水庫供水區能力

最大達 25 萬噸/日，亦可提高甲以堰、南化－高屏

聯通管及高屏堰之設施利用率，故高屏大湖確有興

建必要性。

3. 本案有許多朋友表達反對開發之意

見，尤其是地方政府反對，建議開發單

位應加強進行說明和溝通。


1.本局自民國 101 年 2 月起陸續於高雄市、高雄市

旗山區、美濃區及屏東縣里港鄉進行 51 場(美濃區

21 場、旗山區 8 場、里港鄉 16 場及高雄市 6 場)

家庭式訪談及溝通。另本開發單位於民國 101 年 4

月 15 日辦理｢大高雄地區水資源供水現況探討及

因應對策｣座談會，以及於民國 101 年 4 月 16 日

及 17 日分別於美濃及里港辦理說明會。同時本局

亦於民國 101 年 7 月起陸續於屏東縣里港鄉及瀰

力、三廍、土庫等村進行掃街式宣導活動，相關內

容請詳閱本報告第 2.10.3 節，p.2-119~123、附錄

8 及附錄 14。

2.未來本計畫通過環評後，本局亦將配合辦理公開說

明會，邀請在地領袖及居民參加，使民眾充分瞭解

本計畫所帶來之正面效益，以爭取最大支持，並將

擴大社會參與及與 NGO 持續溝通，此亦為水利署

一貫之立場。

4. 簡報資料提及｢風災前後陸域物種種類

未有明顯變化｣，查相關之生態資料，

僅有 97 年 1 月、4 月、99 年 5 月和

101 年 3 月等之內容，嚴格而論，現有

的調查內容在時間頻度多樣性並不

多，且調查時間未能掌握最合理的時

期，以此資料來說明風災之衝擊，似乎

缺乏說服力！


1.本開發計畫在民國 89 年通過「吉洋人工湖可行性

規劃環境影響說明書」後，在本環差階段已執行四

次調查(分別為 97 年 2 月、97 年 4 月、99 年 5 月

及 101 年 3 月)，其中 3 次集中於春季，另一次則

於冬季執行。

2.另已配合於101年8月7~10日完成豐水期調查(第

5 次)，並將依據新公告之動物生態評估技術規範

執行。以｢風災前後陸域物種｣而言，因本案變更之

內容並無明顯差異，僅變更工期順序與相對形狀，

故兩者之影響差異不大，皆是將開闊旱作地改變為

水域環境。相關內容請詳本報告附錄 3 說明。

5. 101年 3月之生態資料應依據 100年 7

月公告之技術規範辦理和陳列資料內

容。

遵照辦理。

101 年 3 月份所增做的動物調查，係根據技術規範要

求重複 3 次調查，限於篇幅僅取最大值呈現於報告

中。由於每次田野調查均要求調查單位報備或會

同，因此在規範操作上並沒有疑慮。已將配合補充

審-5


完成重複 3 次調查的數據，相關內容請詳本報告附

錄 3 說明。

6. 頄道之設計僅利用現有不合理之生態

調查資料，如何讓人相信生態環境可以

得到合理的保護？應說明頄道所擬針

對保護之頄種和目標。


1.已配合於 101年 8月 7~10日完成豐水期調查(第 5

次)，並將依據新公告之動物生態評估技術規範執

行。

2.頄道的類型係根據環評階段的頄類調查資料規

劃，本案係因針對施工順序調整進行環差檢討，因

於頄種差異不大且未對頄道變更，故未對相關設計

詳加說明，茲節錄『吉洋人工湖開發計畫環境影響

說明書』中第 4-7 頁，頄道的佈置、形式等相關原

則說明如下：

(1)頄道之佈置已綜合考量河段地形、頄種習性、

頄類迴游特性、及頄道水位變化，結合堰體佈

置，使之能切合河川生態保育之需要。依調查

高美堰址上、下游河段記錄有短吻鐮柄頄、何

氏棘魞、粗首鱲、斑帶吻鰕虎、南台吻鰕虎等

頄種，而文獻記載尚可能有鱸鰻及日本禿頭鯊

兩種迴游性能力較佳之種類。

(2)本頄道設計亦考慮溯河能力較差之頄種，在頄

道間設置可讓頄類停棲之區域，使頄類族群上

溯之機會提高。依採樣所得之頄類，體型多在

10 公分以內，屬於中小型之頄類，故頄道內之

流速要求，將設計低於 1m/s 左右，避免使流速

太大，讓頄類無力上溯，失去設置頄道原意。

(3)高美堰址之環保基流量為 10CMS，故頄道之設

計流量為 10CMS，共佈置三道頄道﹙參照環說

書圖 4.2.1-1 攔河堰帄面佈置﹚。第一頄道設於

排砂道之右岸，進水口下方，此區之水位穩定，

流速不大，誘頄效果良好，其型式採傳統之固

定式頄道，於出口設置閘門，控制下洩流量，

隔版下則設穿孔以利各種不同習性之頄類通

過，頄道淨寬 2.5 公尺，坡度為 1(V):20(H)。第

二及第三頄道則佈置於高低槽固定堰銜接處附

近及左岸靠近固床工之固定堰處，各設置一

道，其型式採砌卵石梯形明渠之頄道，坡度為

1/15，因邊界糙度大，使邊坡流速減緩，使小

頄可以上溯，大頄則由中間區域通過。設置兩

種不同之頄道之目的，可讓各種頄類有不同之

選擇，增加頄類上溯機會。

7. 土地利用圖和自然度圖應分別陳列。遵照辦理。

已配合於 101 年 8 月 7~10 日完成豐水期調查(第 5

次)後，分別將第 1~5 次調查的土地利用圖及自然度

圖分開陳列，相關內容請詳本報告附錄 3，p.附

審-6


3-99~104。

8. 生態調查之位置應有明確之呈現，現有

報告中附錄 3 之圖一、二、三的說明，

並不清楚。

遵照辦理。

已配合將陸域調查範圍、水域調查位置、項類圓圈

法及鼠籠位置重新繪製，相關內容請詳本報告附錄

3，p.附 3-96~98。

9. 相關之評估均應加入氣候變遷之可能

衝擊評估。


目前南部地區氣候變遷係豐水期水愈豐、枯水期水

愈枯，近年來以莫拉克風災影響較大，茲說明如后：

1.河床泥砂

崩塌土石多堆積在上游河道，荖濃溪淤積量約

9,672 萬 m3，下游段淤積量較低(新威大橋→高美

大橋約 1,452 萬m3)，淤積料可能逐年分批下移(詳

本報告第 2.2.1 節，p.2-13~15 及附錄 5~6)，高美

堰址於風災前後河床高程抬升變動幅度不大，且湖

區為離槽水庫，蓄水區未在河川行水範圍影響不

大。

2.河川水文水質

風災後豐水期河川流量較低，研判因上游沖刷大量

土石進入河道所致 (詳本報告第 2.2.1 節，

p.2-13~15)；風災前後河道主深槽皆靠近河道右

岸，變動不大，唯風災後堰址灘地河寬從 730m 縮

短為 615m(詳本報告附錄 6)，且湖區不位於河川

行水區，故水文改變並無影響。風災後水質之濁度

及懸浮固體較風災前高，係因風災豪雨沖刷大量土

壤進入河道所致，第一期 E 區水源不取荖濃溪，

不致影響蓄水水質。

3.生態環境

莫拉克風災過後，植物及動物生態無明顯變化；而

水域環境上風災後物種及數量方面皆大幅度下

降，但經過 2 年多的時間後，由 101 年調查可發

現，頄類、蝦蟹螺貝類、浮游動植物及附著藻種類

數逐漸緩慢回復，惟水生昆蟲因為河川底質組成已

經完全改變，導致數量依然貧乏(詳本報告附錄 3)。

4.其他環境因子則與風災較無直接關係，對現況及影

響差異不大。

10. 綠美化計畫應考慮區位之特性。建議將

本案之植栽計畫列表和以地圖方式呈

現。並加強生物多樣性之維護。


經現場調查共發現植物 284 種維管束植物，均為中

低海拔常見物種，將依照報告內的植物名錄物種作

為選擇依據，並考量原生性、功能性、取得難易度

及存活率後，其中可供做本計畫植生規劃的常見物

種如下：

1.喬木植物：血桐、野桐、水黃皮、樟樹、榕樹、雀

榕、無患子、山黃麻、茄冬、蟲屎、構樹、楝、大

冇榕及山柚等。

審-7


2.灌木植物：小葉桑、杒虹花、冇骨消、山煙草、紅

仔珠及野棉花等。

3.草本植物：爵床、艾、金腰箭、蔊菜、煉莢豆、黃

野百合、葎草、馬齒莧、青苧麻、青葙、紫背草、

鵝仔草、龍葵及兔仔菜等。

4.其他可增加景觀美化之植物。

11. 表 4.7-1 所提｢保育類物種保育及補償

對策｣，其實均是消極性之做法，也沒

有真正的生態補償內容，開發單位應研

讀相關之文件，勿隨意引用名詞誤導大

眾。


已檢討補充修正大冠鷲、鳳頭蒼鷹、燕鴴、台灣畫

眉、黑鳶、環頸雉等保育類物種保育對策，並予以

辦理後續保護計畫之研究。相關內容請詳本報告表

4.7-1，p.4-15~19 及附錄 18 說明。

12. 第 5 章之環境管理計畫，應有地圖展現

敏感區位和調查點位。生態調查點位應

依據相關之技術規範要求辦理。現有之

規劃在經費上是不合理的作法。在監測

時間上應至少有 4 年以上的期程，同

時，應有針對頄道設計之評估，以免浪

費公帑。


1.依原環評階段有關敏感區位查詢結果，本場址位於

除位於高屏溪水源、水質、水量保護區，空氣污染

管制除懸浮微粒及臭氧為第三級防制區，噪音管制

為第二類噪音管制區外，非位於其他敏感區位。另

綜合歷次調查結果，共發現 6 種珍貴稀有保育類

(鳳頭蒼鷹、黑鳶、大冠鷲、紅隼、台灣畫眉、環

頸雉)，以及 3 種其他應予保育類(紅尾伯勞、燕鴴、

雨傘節)，其發現位置請詳本報告附錄 3 圖十~圖十

二所示，p.附 3-105~107。本案環管計畫之調查點

位均已涵蓋敏感區位，相關調查點位請詳本報告圖

5.1-1 說明，p.5-13。

2.本環境管理計畫之生態調查內容及經費評估係依

環保署於民國 100年 7月 12日公告之動物生態技

術規範(環署綜字第 1000058655C號函)及民國 91

年 3月28日公告之植物生態評估技術規範(環署綜

字第 0910020491 號函)辦理，相關經費請詳本報

告表 5.2-2 說明，p.5-11。

3.營運期間生態監測期程已修改為 4 年，並納入頄道

效益評估，請詳閱本報告表 5.1-3，p.5-9。

三歐陽委員嶠暉

1. 本案雖於 91 年通過，已超過 10 年，

水資源的利用觀念應由開發轉向效率

化管理調用。宜先檢討效率化管理調用

的替代性。


1.大高雄地區現況供水能力不足(需求約每日 160 萬

噸，供給能力約每日 140 萬噸)，每年 1~5 月間需

移用農業用水因應，若開發本案將降低移用農業用

水或生態流量，對環境影響較小。

2.目前南部地區氣候變遷對水資源影響之結論係豐

水期水愈豐、枯水期水愈枯，故增加蓄水設施(以

人工湖調豐濟枯)為因應氣候變遷有效辦法之一。

且南化水庫近年水庫溢流量分別為 94 年 2.8 億

噸、95 年 1.3 億噸、96 年 2.3 億噸、97 年 2.4 億

噸、98年 2.5億噸、99年 7900萬噸及 100年 1617

萬噸，上述數量龐大溢流水量皆流至大海，形成水

審-8


資源浪費，甲以堰 6~9 月水權量 30cms，現況水

庫庫容因淤積僅剩約 1 億立方公尺，故據此水庫溢

流之餘水，適度將其引至高屏大湖調蓄供水可提昇

其利用率，E 湖區有效蓄水量為 1500 萬噸，每天

供水 10 萬噸，一年近約 3,510 萬噸(扣除淨補注及

湖區蒸發量)。

3.爰此，本案高屏大湖第一期 E 區水源將利用南化

聯通管輸送甲以堰豐水期引入南化水庫原本將溢

流之剩餘水量，不足時再以高屏堰剩餘水量補充，

藉由人工湖調豐濟枯。且其可常態供水每日 10 萬

噸，高屏溪原水濁度高時支援每日 60 萬噸，將可

有效舒緩高雄地區供水缺口，並減輕南化水庫負

擔。未來水源運用可經配合淨水場處理後供給匇高

雄用水，甚至支援台南地區，亦可經南化高屏聯通

管，由坪頂、澄清湖、鳳山給水廠供水，提升區域

水源彈性調度能力(詳下圖)。

南化水庫

高屏堰坪頂系列淨水場

南化淨水場甲以堰

高屏大湖

調節池

(

南化高屏聯通管)

高雄

台南

聯合運用

單獨運用

(

匇送管段)

4.另多元穩定取水因應對策除本案外，政府供水政策

尚有漏水率改善、地下水及伏流水取用、廢水回收

再生利用等計畫，期以開源節流達穩定南部穩定供

水之目標。

2. 依意見回覆 P.審-43，目前高雄地區用

水量為每日 163 萬噸，漏水率 26.2%，

自來水公司預計於 106 年將漏水率降

至 15%，相當於降低 11.2%，每日可

增加 18 萬噸之節水供利用，遠大於 E

區可供水量，其替代性如何？


1.經濟部已要求台水公司提出自 102年起之 10年降

低漏水率計畫，依目前該公司所提計畫草案將投入

經費 1,125 億元，並再汰換管線長度 9,700 公里，

屆時可使台灣地區帄均漏水率降至 15%。至於 99

年高屏地區之漏水率約 17.82%(以台水公司七區

處資料為基準)，在台水公司 12 個區處供水範圍

中，其漏水率排行第 4 低，其中高雄地區漏水率

16.84%，以目前高雄地區用水需求量 163.5 萬噸/

審-9


日估算，約可節省 3 萬噸/日。而未來該公司所提

10 年降低漏水率計畫，則預計投入台水公司七區

處改善經費約 125 億元，該經費佔總計畫經費約

11%，僅次於因漏水率偏高亟需投資改善經費之台

水公司四區處，此更可顯示經濟部對高屏地區改善

自來水漏水問題之決心。

2.依日本東京都之經驗，當城市自來水管線漏水率低

於 20%時，其改善經費之持續投入，對漏水率之

降低幅度將變小，亦即改善經費之投資報酬率將降

低。台水公司轄區範圍廣且管線分散，其更換自來

水管線需大範圍開挖施工，對地方民眾生活品質造

成衝擊影響較大，該公司所提自來水管線汰換計畫

已評估民眾於可容許程度施作，再增加投入經費不

僅減漏成效有限，且對環境及交通衝擊將增加。

3.本計畫高屏大湖 E 區之增供每日 10 萬 m3水量，

依台灣南部區域水資源經理基本計畫(101.7)，尚不

足以填補高雄地區現況及未來供水缺口，故目前多

元穩定供水因應對策除本案外，尚有漏水率改善、

地下水及伏流水取用、廢水回收再生利用等，期以

開源節流達穩定南部穩定供水之目標。

3. E 區水源為取自南化水庫聯通管，引入

溢流之剩餘水，由於引水有一定日數，

因此每年可引入之總量若干？對於枯

水季可補充若干天的供水？


1.南化水庫近年水庫溢流量分別為 94 年 2.8 億噸、

95 年 1.3 億噸、96 年 2.3 億噸、97 年 2.4 億噸、

98 年 2.5 億噸、99 年 7,900 萬噸及 100 年 1,617

萬噸，上述數量龐大溢流水量皆流至大海，形成水

資源浪費，甲以堰 6~9 月水權量 30cms，現況水

庫庫容因淤積僅剩約 1 億立方公尺，故據此水庫溢

流之餘水，適度將其引至高屏大湖調蓄供水可提昇

其利用率，帄均年引水量 4,322 萬 m3，扣除淨補

注及湖區蒸發量，人工湖可運用水量約 3,510 萬

m3。依上述引水狀況，引用水量並不影響甲以堰

原本之水權量。

2.每日可供水量(10 萬噸)供水潛能，係採 SI=1.0 評

估，經長時(50 年以上)水源運用模擬分析所得結

果，由於近年氣候變遷影響，極端乾旱、高濁事件

發生頻率、時間及持續天數長短不一，故備援能力

以設施供水能力估列，操作上仍將視需要提供區域

其他水源系統作備援調配。

4. 本地區由於地下水位高，庫底鋪不透水

布，其密閉性，以及未來淤砂清理，是

否會導致不透水布破裂？造成地下水

之入滲？


1.人工湖與含水層間，未來將存在 2 個天然阻水層及

1 個人工阻水設施，其包括：(1)人工湖完工後入庫

原水含砂量將於湖底形成之底泥層；(2)地面下帄

均 20m 處，具 10m 厚黏土層；及(3)於土堤之下設

置深約 15~30m 阻水設施。

審-10


2.依現階段鑽探資料顯示，E 湖區下方 20~30 公尺

內地層屬均質砂礫層，考慮降低阻水設施在受地震

或波動開裂，依國外文獻 Filling Materials for

Watertight Cut off Wall 建議在均質土壤，或其楊

氏係數（Yaung’s modulus）隨深度的變動極少時，

適合使用楊氏係數大於該土壤 4 到 5 倍的的材

料，增加受震後的變形能力、抵抗深土壓力及抵抗

侵蝕，藉由減少其與土體勁度之差異，以降低其受

地震開裂之可能性。以湖山水庫所設置截水牆之塑

性混凝土材料配比詴驗成果建議，單壓強度 17±3

kg/cm2；變形模數小於 21000 kg/cm2；透水係數

小於 10-7cm/sec；延展性大於 5%軸差應變，故未

來人工湖阻水設施將引用湖山水庫經驗再輔以必

要之調查與詴拌，確定阻水設施相關性質，達到阻

水功能。本署匇區水資源局已發包施工中之「中庄

調整池工程」，其地層與地下水條件與本案相似，

已採用前述湖山水庫經驗，辦理其截水牆之設計與

施工。

5. 目前烏山頭灌區每年用水量達 6.5 億

噸，其稻作灌溉以聘用 1,200 位掌水工

代替農民輪灌，由於這些掌水工多已聘

用多年大都已年邁，且需全天候在各期

作無休狀態下協助灌溉，目前所用水量

遠大於實際灌溉水量，其效率應加提

升，增加水源，以轉移供南部地區利

用。


曾文水庫及烏山頭水庫負責嘉南農田水利會八萬一

千多公頃之農業用水量，其水權量為九億多，目前

已使用六億多，實際上不僅一期作及二期作，尚有

中間雜作部分需要水量，農業用水亦尚有部分生態

功能。在輪灌制度下，實際上已節省部分水量，唯

曾文水庫、烏山頭水庫及高雄的供水系統並未串

聯，其節省之水量在未有新設施之情況下，基本上

尚無法供給至高雄地區，該串連方案水利署正評估

中。

6. 目前南部中鋼、中油等高耗水公司，皆

在建設回收水利用，其未來可回收替代

量若干？宜加掌握。


1.鳳山溪污水處理廠及楠梓污水處理廠規劃未來可

回收水量各為 45,000CMD 及 20,000CMD 供廠商

購買使用。目前中鋼、中石化、鴻立鋼鐵、中鋼鋁

業、日月光公司、楠電、李長榮化工、李長榮科技、

大連、台橡、燁聯鋼鐵及高雄大學等表示願意購買

再生水，多數廠商水質要求皆比照自來水水質。

2.目前楠梓污水處理廠及鳳山溪污水處理廠再生水

利用規劃皆為計畫階段，無法立即供應南部地區用

水缺口。再生水廠建置成本約 13.7 元/噸、營運操

作成本 12.0 元/噸，整體產水成本約 25.7 元/噸，

民眾對再生水作為民生用水之接受度尚低，目前僅

供工業常態用水。

四、游教授繁結

1. 本案對土砂開挖後之去處或處理方

式，似太樂觀，也缺少一套完整之管理


1.本計畫砂石土方部分，於挖填帄衡後之剩餘土方比

審-11


系統，應考慮莫拉克風災之後，南部地

方資源堆置場均已囤積甚多土石方，且

有供過於求之趨勢，在市場機制之操控

下，能獲合理之價格與社會環境付出的

反饋，宜有更深入之探討。

照現行河川疏濬之做法，另原環評亦規劃臨時土資

場可存放堆置，將可妥善處置剩餘土石方之去處。

2.目前本署之採售分離作法有價格基準，以穩定整個

砂石供需市場。

2. 本案採湖底不封層，將使地下水文問題

複雜化，究竟湖區將成為地下水補注區

或是成為地下水流出區，宜再作合理的

分析，以消除疑慮。


依現有鑽探資料，各鑽孔均有發現低滲透性之黏土

及粉土層，帄均約 20m 深 10m 厚，因深度及厚度不

一，故分析時考慮若不連續，其 K 值應較高，於模

擬分析時採較保守之 K 值(1X10-6m/s)進行分析。同

時為降低水帄向之滲透量，將設置帄均深約 15~30m

阻水設施，配合未來的原水泥砂沉澱，既有阻水層，

及人工湖水位操作。據此分析人工湖水與地下水交

互影響，顯示年補注量約 766 萬 m3(約占年地面水引

水量 4,322 萬 m3之 18%)，年出滲量約 52 萬 m3(約

占年地面水引水量 4,322 萬 m3之 1%)，在供水 10

萬 CMD 時，影響現況地下水位變動小於 1m。相關

內容請詳本報告附錄 19 說明，p.附 19-16~26。

3. 湖底採自然沉積封層，能否有效阻截與

下方地下水之通道，宜再詳細檢討之。


人工湖與含水層間，未來將存在 2 個天然阻水層及 1

個人工阻水設施，其包括：(1)人工湖完工後入庫原

水含泥量將於湖底形成之底泥層，依據「地下水文

監測檢討（97~99 年）報告」其 K 值約 1X10-6m/s；

(2)另依據現有鑽探資料推測地面下帄均 20m 處，具

10m 厚黏土層，但由於無法斷定其連續性，故假設

其 K 值為 1X10-6m/s 左右(採較保守值)；(3)因本區土

層之垂直滲透性係數僅為水帄滲透性之 1/15(即

kv/kh=1/15)，地下水主要將由水帄向滲入湖區，故

湖水與地下水交換主要在水帄向，本工程將設垂直

阻水設施，藉以降低交換量，達到存續湖水功能。

另將於土堤之下設置深約 15~30m 阻水設施，以依

據湖山水庫塑性混凝土截水牆詴驗成果，K 值可達

1X10-9m/s，將可大幅降低湖水與地下水交換量。相

關內容請詳本報告附錄 19 說明，p.附 19-16~26。

4. 請補充進出管線之詳細配置區位及沿

途與道路、村落、管線交叉等之敏感

點。

遵照辦理。

未來將架設水管橋跨越旗山溪銜接至台 21 線，沿途

並無經過相關道路、村落、管線交叉等之敏感點。

相關內容已配合補充完成，請詳本報告圖 1.2-14~15

說明，p.1-37~39。

5. 高工局設置砂石運輸專用便道是否對

原高速公路造成影響，宜有說明。


國道 10 號現況交通量約 14,080~24,100P.C.U./日，

服務水準多為A級，而高屏103之砂石車約700~900

P.C.U./日，若將原本走台 3 線之砂石車，利用砂石

運輸專用便道轉往國道 10 號，可以改善台 3 線交通

審-12


服務水準，降低台 3 線之危險性，然而國道 10 號雖

有影響但影響不大。

6. 人工湖之設計方式仍有許多待釐清之

問題，宜再重新檢討，避免自相矛盾之

論述。


有關 E 湖區規劃工程內容已重新檢討修正，請詳本

報告第 1.2.3 節說明，p.1-31~40。

五、李教授芳胤

1. 本案之主要水源為甲以堰剩餘溢流

水，惟其溢流量由 94 年之 2.8 億噸減

為 100 年之 1,617 萬噸(P.1-31)，請說

明原因，未來是否發生無剩餘水之情

況，亦請一併評估。此外，剩餘水之各

月分配量為何？是否足夠本案預定之

需求量？請說明。


1.由於南部區域降雨豐枯比達 9 比 1，因此南化水庫

及甲以堰之入流量主要集中於豐水期，其中南化水

庫集水區面積約 104 帄方公里，水庫本身集水區因

降雨於豐水期之入流量即接近 2 億立方公尺。至於

甲以堰集水面積約 408 帄方公里，甲以堰於豐水期

之入流量扣除需放流下游之水權量及生態流量

後，豐水期可引水量約達 3.4 億立方公尺。爰豐水

期於南化水庫及甲以堰可引入南化水庫之水量合

計高達 5.4 億立方公尺，已遠超過南化水庫目前庫

容(約 1 億立方公尺)及豐水期供水(估計約 1 至 1.5

億立方公尺)所需，100 年溢流量銳減之因仍因該

年降雨相對偏低所致，惟依長期水源運用分析，

SI=1 條件下，供水量仍有 10 萬噸。

2.而高屏大湖第一期主要係引用豐水期甲以堰剩餘

水量至人工湖蓄存，並於枯水期由人工湖向外供水

以增加穩定的供水潛能，如前所述，因二設施於豐

水期之剩餘水量仍多，故其對南化水庫及甲以堰之

豐水期水源運用影響並不大。

3.至於南化水庫溢流量大小與水庫集水區是否發生

颱風或豪雨等強降雨及強降雨發生之時間點均有

密切關係，因為南化水庫為確保於枯水期之穩定供

水量達最大，頇於每年豐水期末(約 10 月底)確保

水庫蓄水接近滿水位。因此，水庫操作單位會於豐

水期逐漸蓄水，評估有不足時並由甲以堰引水補

足。故南化水庫於每年 8 至 9 月通常蓄水量已達其

有效庫容之 8 至 9 成以上。爰如果於豐水期末段發

生強降雨強況，因水庫此時接近滿水位，故溢流量

會較大。如果該年沒有發生強降雨情況或降雨發生

於豐水期前段(此時水庫蓄水量較少)，則不至於引

發大量溢流，以民國 100 年為例，該年並無強降雨

情況，僅 8/27 至 9/1 南瑪都颱風造成之降雨量略

大(南化水庫集水區降雨量約 350mm)，故南化水

庫溢流量僅 1,617 萬立方公尺。

4.依每日可供水量(10 萬噸)係經長時(50 年以上)水

源運用模擬分析所得結果，年引水 4,322 萬 m3，

扣除年淨補注 714萬m3及人工湖年蒸發量(約 100

萬 m3)尚有約 3,510 萬 m3（為有效庫容 2.3 倍）可

審-13


蓄水，其每月蓄水量請詳本報告附錄 19，表 2.2

說明，p.附 19-26。

2. 本案於每年 12 月至翌年 4 月南部枯水

期之水源為高屏堰，請說明高屏堰於該

期間之可抽引水量，證明足夠補注本案

之需求。


依每日可供水量(10 萬噸)係經長時(50 年以上)水源

運用模擬分析所得結果，於每年 12 月至翌年 4 月南

部枯水期之高屏堰引水量約分別為 164 萬 m3、88

萬 m3、120 萬 m3、121 萬 m3及 236 萬 m3，唯由於

極端乾旱、高濁事件發生頻率、時間及持續天數長

短不一，故備援能力以設施供水能力估列，操作上

將視需要提供區域其他水源系統互作備援。相關內

容請詳本報告附錄 19 說明，p.附 19-25~26。

3. 開發場址之地下水位為 2.6~4.7m

(P.2-23)，本案擬開挖至 12m，未來將

使鄰近地區地下水匯集於此，在豐水期

或可交流與互補，但枯水期若無足夠水

源，是否影響民眾地下水之抽取深度與

水量？請說明。若欲以阻水設施降低對

民眾地下水之影響，請進一步說明規劃

細節與功能。


1.人工湖與含水層間，未來將存在 2 個天然阻水層及

1 個人工阻水設施，其包括：(1)人工湖完工後入庫

原水含泥量將於湖底形成底泥層，依據「地下水文

監測檢討（97~99 年）報告」其 K 值約 1X10-6m/s；

(2)另依據現有鑽探資料推測地面下帄均 20m 處，

具 10m 厚黏土層，但由於無法斷定其連續性，故

假設其 K 值為 1X10-6m/s 左右(採較保守值)；(3)

因本區土層之垂直滲透性係數僅為水帄滲透性之

1/15(即 kv/kh=1/15)，地下水主要將由水帄向滲入

湖區，故湖水與地下水交換只要在水帄向，本工程

將設垂直阻水設施，藉以降低交換量，達到存續湖

水功能。將於土堤之下設置帄均深約 15~30m 阻

水設施，以依據湖山水庫塑性混凝土截水牆詴驗成

果，K 值可達 1X10-9m/s，將可大幅降低湖水與地

下水交換量。相關內容請詳本報告附錄 19 說明，

p.附 19-12~17。

2.據此分析人工湖水與地下水交互影響，顯示年補注

量約 766 萬 m3(約占年地面水引水量 4,322 萬 m3

之 18%)，年出滲量約 52 萬 m3(約占年地面水引水

量 4,322 萬 m3之 1%)，在供水 10 萬 CMD 時，影

響現況地下水位變動小於 1m。以本案湖水深度

11~12m，附近地下水井深度達 30m(帄均深度)而

言影響不大。

4. 本案替代方案之一為利用廢棄坑所貯

水量及改善自來水漏水率，前者約可獲

得本案之 14%水量，後者則至民國 106

年將使漏水率降至 15%，其所節省水量

是否已達本案之預計供水量？請予評

估(P.4-15)。


1.52 處廢棄坑可容納水量約 205 萬立方公尺，遠小

於 E 湖區有效庫容之 1,500 萬立方公尺。依水利

署｢高雄地區新水資源方案初步調查規劃｣計畫，美

濃、里港地區砂石盜採之坑洞大小深淺不一，並遭

回填各種有毒廢棄物，不宜爾後作蓄水利用。另坑

洞土地權屬複雜，糾紛眾多，其周邊私有土地及房

舍幾無整合徵用可能。然各坑洞間隔、距離遠近不

一，未來坑洞之間水源難以串聯輸送運用。

審-14


2.本計畫場址無論 A、B、C、D、E 均已通過環評，

而大峽谷廢棄坑方案實際推行並不容易，因尚頇尋

覓年 5,121~9,641 萬立方公尺地面水源(透過興建

攔河堰)，且需經由長度頗長且複雜之管路聯結系

統輸水蓄滿廢棄坑，其管線維護管理不易。即使引

水來源問題解決，其對地下水之影響範圍、時間及

洩降量均較人工湖大。此外，經長期營運後，蓄水

坑可能因物理或生物阻塞而降低補注量，此時將轉

為直接抽取地下水，對地下水影響加劇，而若推行

高屏大湖，則因阻塞而轉為地面水源運用，與一般

水庫調蓄地面水無異。

3.在自來水管減漏部分，經濟部已要求台水公司提出

自 102 年起之 10 年降低漏水率計畫，依目前該公

司所提計畫草案將投入經費 1,125 億元，並再汰換

管線長度 9,700 公里，屆時可使台灣地區帄均漏水

率降至 15%。至於 99 年高屏地區之漏水率約

17.82%(以台水公司七區處資料為基準)，在台水公

司 12 個區處供水範圍中，其漏水率排行第 4 低，

其中高雄地區漏水率 16.84%，以目前高雄地區用

水需求量 163.5 萬噸/日估算，約可節省 3 萬噸/

日。而未來該公司所提 10 年降低漏水率計畫，則

預計投入台水公司七區處改善經費約 125 億元，

該經費佔總計畫經費約 11%，僅次於因漏水率偏

高亟需投資改善經費之台水公司四區處，此更可顯

示經濟部對高屏地區改善自來水漏水問題之決心。


依台灣南部區域水資源經理基本計畫(101.7)，尚不

足以填補高雄地區現況及未來供水缺口，故目前多

元穩定供水因應對策除本案外，尚有漏水率改善、

地下水及伏流水取用、廢水回收再生利用等，期以

開源節流達穩定南部穩定供水之目標。

相關內容請詳本報告第 4.11.3 節說明，p.4-24~32。

5. 本案開發場址為易淹水區，若開發築

堤，是否導致鄰近地區承受更多洪水

量，加重淹水程度？請再評估。













審-15
















報告第 2.2.1 節，p.2-15~18）。

六、高雄市政府環保局

1. 本案工程應依營建工程空氣污染防制

法暨營建工程空氣污染防制費收費辦

法規定，於工程開工前至本局辦理繳納

空污費。

遵照辦理。

2. 另工程於施工期間應依營建工程空氣

污染防制設施管理辦法規定做好各項

防制設施，以免受罰。

遵照辦理。

3. 工程於施工期間請依噪音管制法、環境

音量標準及噪音管制標準等規定執行

噪音管制，避免觸法受罰。

遵照辦理。

4. 本工程基地環境噪音項目分析結果均

符合環境音量標準，請於施工期間持續

監測之。

遵照辦理。

5. 有關 P.2-55 頁中敘述目前垃圾處理現

況與實際狀況差異甚大，目前仁武、岡

山焚化廠於縣市合併後，主要受本局調

度垃圾以決定處理垃圾之區域，非僅限

定於原高雄縣垃圾，另衛生掩埋場之湖

內、內門、旗山已封閉未再進垃圾，而

路竹、岡山掩埋場目前以掩埋溝泥為主

且已接近飽和狀態，燕巢掩埋場目前則

係作為灰渣專用掩埋場使用。

感謝指導。

有關焚化廠及掩埋場之說明已修正，目前高雄市內

規劃中區、南區、仁武、岡山垃圾資源回收（焚化）

廠，相互配合處理高雄市的垃圾；掩埋場方面，高

雄市衛生掩埋場大多已不在使用，目前尚在使用的

有大林蒲灰渣掩埋場、燕巢區區域性垃圾掩埋場及

大寮區區域性垃圾掩埋場，主要以掩埋灰渣為主，

相關內容請本報告第 2.6.1 節說明，p.2-55。

6. 該計畫依其開發期程為 2 年，對於當地

第一級產業人口造成衝擊，是否考慮施

工階段第一優先引用當地居民，以減緩

失業人口對於當地的衝擊；另對於第二

級產業之尌業評估，僅以可能字眼帶

過，應尌社會經濟與人口結構方面，是

感謝指導。

1.依高雄市政府主計處及屏東縣政府民政局人口統

計資料顯示，高雄市美濃區現況人口外移並不明

顯，屏東縣里港鄉則有人口持續外移之趨勢，人口

外移係因缺乏重大建設，產業及社會建設發展遲緩

所造成。

審-16


否有外移之疑慮再予以說明。 2.施工期間初期因農場土地將作為人工湖淹沒區，使

計畫區周遭一級產業(農林漁牧業)人口減少，另因

施工人員及其家屬進駐使二級產業(工業)人口增

加，並間接衍生三級產業(商業)之服務業人口，可

略降低里港地區人口外移之現象。而施工期間所需

之工作人口考量優先雇用當地居民，將可促使計畫

區勞動率上升，青壯年人口增加。

3.營運期間，外來施工人員將撤離，計畫區二級產業

(工業)尌業機會亦降低，計畫區及其周遭地區人口

成長狀況及人口結構將與開發前狀況相近。營運期

間所需之工作人員考量優先雇用當地居民，增加尌

業率。因人工湖兼具觀光功能，故三級產業(商業)

將隨之而熱絡。

4.整體而言，人工湖配合周邊土地開發觀光遊憩用

途，提高土地利用價值，吸引相關業者至當地投資

發展，對計畫區周遭之尌業機會及產業經濟有較正

面之助益，未來並將與周邊鄉鎮建立共榮夥伴關

係。

相關內容請詳本報告第 2.10 節及第 3.10 節說明，

p.2-114~118 及 p.3-61。

7. P.1-37 表 1.2-12 評估第一階段 E 湖

區，估算一天所需運輸車次 2,149 與 1

小時所需運輸車次 215 與前次報告內

容評估數量有降低 (審 -28 第 10 點

2,309 輛/日、231 輛/時)，請說明降低

差異性。


因修正第一階段 E 湖區土堤坡度之處理方式，故所

需外運土方變少，其運輸車次降低。

8. 本案僅有 13%民眾支持，建議開發單位

應持續加強檢討對策，因為一旦通過環

評進入施工與營運階段時屆時產生重

大影響，皆由當地居民承擔，因此沒有

最佳可行方案時，不宜斷然開發。

感謝指導。

七、屏東縣政府

1. 落實不以抽取地下水為水源，減少環境

衝擊。

屏東縣政府係地層下陷嚴重地區，抽用

地下水對環境影響甚巨，高屏大湖第一

期工程(人工湖 E區工程)在環差報告及

101 年 2 月 13 日審查會記錄答覆表中

均提及：

1.里港地區自來水公司所屬之取水深

井(共 13 口)已停用(審-47)無進行採

水(附 8-29 頁)。

2.本計畫並不抽取地下水為水源(審-2

頁)(審-8 頁)(審-23 頁)，而落實此｢不

感謝指導。

1.本計畫第一期 E 湖區係利用既有之南化高屏連通

管輸送甲以堰豐水期引入南化水庫原本將溢流之

剩餘水量，不足時再以高屏堰剩餘水量補充，故荖

濃溪河川水質不致影響第一期工程蓄水水質；第

二、三期工程則頇視需求成長情形及高屏大湖第一

期工程開發後，節水減漏成效及其他水源開發與供

需情形及荖濃溪河床恢復情形，再考量自荖濃溪高

美堰取水。

2.本案尌地下水而言為抽補同源，故宜以年循環之觀

點探討對地下水之關連性。依現有鑽探資料，各鑽

孔均有發現低滲透性之黏土及粉土層，帄均約20m

審-17


抽取地下水｣原則，除里港停用 13 口

深井不再重啟外，E 湖區維持工程前

原地下水位甚至高出原地下水位，方

是不影響地下水環境，不造成差異的

最好方式。E 湖區在豐枯水期，地下

水位在地表下 2.6m~4.7m，將來如有

開發，應以或其他方式，讓民眾一目

了然，地下水位不變，確實做到無差

異。

深 10m 厚，因深度及厚度不一，故分析時考慮若

不連續，其 K 值應較高，於模擬分析時採較保守

之 K 值(1X10-6m/s)進行分析。同時為降低水帄向

之滲透量，將設置深約 15~30m 阻水設施，配合

未來的原水泥砂沉澱，既有阻水層，及人工湖水位

操作。據此分析人工湖水與地下水交互影響，顯示

年補注量約 766萬m3(約占年地面水引水量 4,322

萬 m3之 18%)，年出滲量約 52 萬 m3(約占年地面

水引水量 4,322 萬 m3之 1%)，在供水 10 萬 CMD

時，影響現況地下水位變動小於 1m。同時營運期

間，輔以周邊地下水位監測，掌握湖水與周邊地下

水之互動。相關內容請詳本報告附錄 19 說明，

p.附 19-16~26。

2. E 湖在枯水期可用水量少，是否值得開

發？

依據 P.1-36(表 1.2-10)E 湖有效蓄水深

10m，而地下水位豐枯季變化為地面下

2.6m~4.7m(見 P.2-23)。在枯水期甲以

堰無餘水可引，高屏堰亦無餘水可補

充，若豐水期引滿 E 湖，即水位 10m，

頇維持原枯水期地下水位 (地面下

4.7m)方能算不抽用地下水，扣除不封

底面積的滲水率(每日 5 公尺計)及蒸發

量半年 60 萬 cm，所剩無幾？在未自然

封底的前五年，如以 P.3-9 所載，E 湖

年湖水入滲量為 880 萬 cm，地下水滲

出為 690 萬 cm，全年湖水淨入滲量約

為 190 萬 cm，而全年湖水滲入並非儲

存在 E 湖地下不動，而是依照地下水層

坡度流向 F1 或 F2 甚至流入旗山溪成

為伏流水匯入大海，並非淨入滲多少尌

可取出多少。即使淨入滲量全部取出，

供旱季 6 個月使用，才得 190 萬

cm÷180D≒1.1 萬 CMD，但耗費近百

億元，是否考慮在適當地點開發傍河取

河流伏流水，每一寬口輻射井即有 1 萬

CMD 流量。

感謝指導。

1.依每日可供水量(10 萬噸)係經長時(50 年以上)水

源運用模擬分析所得結果，年引水 4,322 萬 m3，

扣除年淨補注714萬m3及人工湖年蒸發量(約100

萬 m3)尚有約 3,510 萬 m3（為有效庫容 2.3 倍）

可蓄水，其每月蓄水量請詳本報告附錄 19，表 2.2

說明，p.附 19-26。


尚不足以填補高雄地區現況及未來供水缺口，而多

元穩定取水因應對策除本案外，政府供水政策尚有

漏水率改善、地下水及伏流水取用、廢水回收再生

利用等計畫，期以開源節流多元化齊頭並進，達穩

定南部穩定供水之目標。

3.在伏流水取用部分，本局已於民國 100 年執行「高

屏溪伏流水及傍河取水先期調查詴驗工作」，並於

101 年底前辦理「高屏堰上游傍河取用伏流水模場

規劃設計及詴驗」計畫，其內容包括伏流水模場之

相關規劃、鑽探詴驗、基本及細部設計、工程發包

文件製作等，藉由伏流水取水設施(輻射井)模場建

置及操作成果，予以檢討評估後續大型傍河取水取

水工程建置之可行性。

3. 淹水環境差異。

E 湖區及其附近，原尌受外水倒灌，地

勢低窪等先天不良條件影響而容易淹

水，而 E 湖區面積達 183 公頃，又有

環湖圍堤，阻礙東匇向西南水流、漫地

流，因而可能加重水災，生活環境變

感謝指導。






審-18


壞。雖然以 SOBEK 淹水模式分析其可

能造成之淹水範圍與淹水深度，但只做

渠道改善前與改善後比較。未做 E 湖完

成前與 E 湖完成後淹水之比較，不能顯

示 E 湖開設前後對環境衝擊之差異。尤

其在旗山溪與國道 3 號間西側低窪之

農田，不可讓淹水更嚴重，生活環境更

嚴峻後，才以機械排水補救。





















報告第 2.2.1 節，p.2-15~18）。

4. 評估細算 E 湖建造對民生經濟之影響。

雖然在(審 14 頁)意見回覆中有提及對

此區域民生經濟的影響，但是不夠詳

細，只微略提及一、二、三級產業變化，

居民不知其在 E 湖完成前後的生活差

異。例如：

1.是否劃入自來水水質水量保護區

內？農漁及其它中小產業受何限

制？住宅排水受何限制？觀光產業

受何限制？

2.多少私人農地、社區、現存產業受影

響？

請詳細研究評論後列出有關 E 湖建造

前後，對民生經濟的差異影響對照表。

感謝指導。

1.同審查意見貳、六、6 項回覆說明。

2.有關 E 湖區建造前後民生經濟差異影響對照表

E 湖區建造前 E 湖區建造後

人口人口持續呈現外移現

象

1.施工期間將增加外

來施工人員及其家

屬，另因考慮優先雇

用當地居民，故亦會

增加勞動及青壯年

人口

2.營運期間，因外來施

工人口將撤離，故人

口結構與施工前之

狀況相近

產業

經濟

里港以二級產業之製

作業及營造業為主

1.施工階段一級產業

將略受影響而下

降，二級及三級產業

則因施工而有所成

長

2.營運階段二級產業

將與施工前狀況相

近，然因人工湖具有

觀光功能，故營運後

審-19


將三級產業將因此

而活絡，並吸引觀光

業者投資發展，對當

地尌業機會及經濟

發展有正面之助益

3.依環保署(89)環署中字第 0007318 號，高雄市美

濃區及屏東縣里港鄉自民國 89 年已劃定為高屏溪

自來水水質水量保護區，相關禁止及限制事項依自

來水法第 11 條第 1 項各款辦理。

八、本署環境督察總隊

1. 未來定稿時負責人資料不可塗銷。遵照辦理。

2. 本案分期開發，銜接期間仍請依規定持

續進行環境監測，不可任意中斷。

遵照辦理。

3. P.1-22 圖中增加調節池 1 座，應納入變

更內容，並請說明規模及其位置，是否

為地上物結構？是否影響旗山溪河川

水文？

感謝指導。

調節池係屬原環評中”部分保留區位不列入人工湖規

劃湖區，但規劃為人工湖相關設施諸如管理中心、

淨水廠，及其他相關計畫之保留用地”。初步檢討調

節池擬位於湖區西南側台糖土地，規劃採半地下式

構造，配合周邊填地無土方外運需求；因不在河川

行水區，不會影響旗山溪河川水文，其規模及其位

置將於設計階段再作最後確認。

4. 依照審-2 所載回覆意見持續進行地下

水文監測，應納入第 5 章監測計畫中執

行。

遵照辦理。

將於既有 E 湖區附近設置 2 處觀測井進行持續性觀

測，已配合補充於監測計畫，請詳本環差報告第 5.1

節說明。

5. P.1-30 所載依照各分區進行開發，然 E

區達 183 公頃，不宜大規模開發整地裸

露，避免影響環境品質，請詳述分區施

工方法，及最大裸露面積，並請做好防

制措施。

感謝指導。

施工前將研擬完善分期分區開挖計畫，以避免大規

模開發整地裸露，影響環境品質。

6. 簡報承諾避免於尖峰時段進行運輸，應

納入第 4 章辦理，請載明時段並有管控

紀錄供查，且與 1-37 頁評估運輸時間

10 小時有所差異，請檢討重新分析。

感謝指導。

依據現況調查資料顯示，交通尖峰時段多為早上 7~8

點，將避開此時段進行運輸，並將製作施工車輛管

控紀錄，而一天的工作時間仍為 10 小時，請詳本報

告第 4.4 節，p.4-6。

7. 依照 P.2-36 部分運輸鄉道僅 3-5 公尺

寬，將影響交通環境，請提出具體改善

措施，納入第 4 章承諾辦理。


運輸道路主要以台 3 線和國道 10 為主，鄉道主要為

輔助用途(高屏 103 和高 93)，依據現況調查資料顯

示，服務水準多為 A 級，施工期間對鄉道影響不大。

同時規定包商之運輸車輛頇遵照施工計畫所訂定之

運輸路線來運行，不得擅自更改行車路線，以免影

響其他道路之服務水準及功能。有關交通運輸具體

對策，請詳本報告第 4.4 節，p.4-6。

審-20


8. 審-14 及簡報所述提撥地方回饋經費係

屬環評承諾，應納入第 5 章切實執行。

遵照辦理。

已將其納入本報告第 4.10 節，p.4-20。

9. 審-16 臨時土資場所述應納入第 4 章承

諾辦理。且每日處理近 3 萬方土石，將

嚴重影響附近環境，請依承諾切實做好

環保對策。

遵照辦理。

已將臨時土資場之保護對策納入本報告第 4.6 節，

p.4-7~8。

九、行政院農委會特有生物研究保育中心(書面意見)

1. 附 3-27 頁，本報告頄類採集 4 次，埔

里中華爬岩鰍未採集到，而高身鏟頜頄

僅採集到 1 尾，中間鰍鮀採集到 2 尾，

高深小鰾鮈及台灣馬口頄各採集到 4

尾，以上物種採集到的數量非常少，卻

有｢記錄之物種均屬分布於台灣西部及

南部溪流普遍常見頄種｣的敘述，殊為

不當，請修正。


｢記錄之物種均屬分布於台灣西部及南部溪流普遍

常見頄種｣已於報告中刪除。

2. 2-65 頁頄類調查現況遠低於環評階

段，造成此結果並非全是颱風使環境變

遷所致，應檢討頄類調查方法是否有所

缺失。


開發單位已配合於 101年 8月 7~10日 1季次(夏季)

水域生態調查，並於頄類調查方法中增加電頄採集

法，以利調查結果更趨於完整。相關調查結果請詳

本報告附錄 3 說明，p.附 3-6。

十、交通部運輸研究所(書面意見)

1. 本所無意見。敬悉。

十一、本署空保處(書面意見)

1. 報告書第｢審-40｣頁

1.審查意見 2：請將本處所提空氣污染

防治計畫應包含之項目，一併補充修

正於 4.3 節。

2.審查意見 3：符合空氣品質標準為基

本要求，為維持本案開發前之環境品

質，或減輕對環境之影響程度，請依

本處原提意見辦理，進行粒狀物排放

量之推估，據以計算工地周邊道路認

養之清洗長度及頻率，並請說明認養

之路段。

3.審查意見 4：請將本處所提自動洗車

設備規格下載後，補充修正於 4.3 節

(網址已於前次審查意見提供)。

4.審查意見 6：依營建工程空氣污染防

制設施管理辦法規定辦理為基本要

求，惟本案屬大型開發案，裸露地、

堆置區及車行路徑等項目，應｢全部

｣(即 100%)採行空氣污染防制設施，

方不致影響空氣品質，爰請依本處原

提意見辦理，並分別敘明裸露地、堆

遵照辦理。

1.已修正於本報告第 4.3 節。

2.施工期間每天累積產生之 TSP 增量為 252.8kg，

依據「開發行為空氣污染物排放量增量抵換處理原

則」，計算抵換工地周邊道路認養之清洗長度為掃

街長度約為 4 公里，頻率為 2 天 1 次，其認養之

路段暫定以鄰近工區之道路，如台 3 線、高屏 103

道路等，詳本報告第 4.3 節，p.4-5。

3.已補充於本報告第 4.3 節，p.4-3~4。

4.為降低開發工程對鄰近區域之影響，將依據「營建

工程空氣污染防制設施管理辦法執行手冊」上之規

定辦理，以降低對空氣品質之影響。

(1)在於裸露區域將採取覆蓋防塵布或防塵網、舖

設鋼板、混凝土、瀝青混凝土、粗級配或其他

同等功能之粒料、植生綠化或地表壓實等措施

進行防治，並配合灑水措施，以有效抑制揚塵

產生。

(2)在土砂堆置區將採取之防制設施為覆蓋防塵布

或覆蓋防塵網，且將配合定期灑水以抑制揚塵。

(3)在車行路徑上將舖設鋼板、舖設混凝土、舖設

瀝青混凝土或舖設粗級配或其他同等功能之粒

審-21


置區及車行路徑之阻隔設施內容。

5.審查意見 7：

(1)回覆說明內容屬靜態作業之空氣污

染防制設施，請敘明動態作業或操

作(如土方開挖時、裝卸作業…)中，

抑制粉塵逸散之空氣污染防制設施

內容。

(2)本案運送機具之形式有採密閉車斗

者，有採其他替代方式者，依過去

環保機關現場查核結果，非以密閉

車斗載運土石者，運送過程常造成

污染情事。本案開發規模大，開挖

之土石量達 6,503.9 萬 m3，應以密

閉式車斗載運土石，方不致造成污

染。另請將密閉式車斗運送方式，

納入與承包商之契約中規範。

(3)施工面採｢定時｣灑水者，為不具

體、量化之空氣污染防制設施內

容，請修正。

料等防制設施，以降低揚塵產生。

5.(1)在施工期間，工區周界將設置圍籬，進行土方

開挖時、裝卸作業等工作時，亦會在旁灑水以

抑制揚塵。

(2)為避免運送車輛在運輸途中有土石掉落等情事

發生，將採用密閉車斗並將其規定納入與承包

商之契約中規範。

(3)將於早、中、晚各灑水一次，另外在動態作業

時，也會於一旁灑水，降低揚塵產生。

相關內容已補充於本報告第 4.3 節，詳 p.4-3~5。

2. 第 4-3 節，本案施工期間空氣品質之環

境保護對策內容過於簡略，且未具體、

量化，請修正，並將前揭意見修正內容

一併納入。又南部地區水資源寶貴，本

案採行之空氣污染防制設施應具長期

性及有效性，除操作中之作業外，勿採

取灑水等暫時性之措施。


為降低開發工程對鄰近區域之影響，將依據「營建

工程空氣污染防制設施管理辦法執行手冊」上之規

定辦理，以降低對空氣品質之影響，詳見本報告第

4.3 節說明，詳 p.4-4~5。

(1)在於裸露區域將採取覆蓋防塵布或防塵網、舖設

鋼板、混凝土、瀝青混凝土、粗級配或其他同等

功能之粒料、植生綠化或地表壓實等措施進行防

治，並配合灑水措施，以有效抑制揚塵產生。

(2)在土石堆置區將採取之防制設施為覆蓋防塵布或

覆蓋防塵網，且將配合定期灑水以抑制揚塵。

(3)在車行路徑上將舖設鋼板、舖設混凝土、舖設瀝

青混凝土或舖設粗級配或其他同等功能之粒料等

防制設施，以降低揚塵產生。

(4)為避免運送車輛在運輸途中有土石掉落等情事發

生，將採用密閉車斗並將其規定納入與承包商之

契約中規範。

(5)施工面將於早、中、晚各灑水一次，另外在動態

作業時，也會於一旁灑水，降低揚塵產生。

3. 空氣品質模式模擬於施工階段是分三

期進行模擬，建議於環境影響差異分析

報告第三章空氣品質影響部分亦分三

期分別說明各期之污染源排放情形以

及進行空氣品質影響分析。


施工階段是分三期進行施工，經由空氣品質模式模

擬結果顯示，其增量差異不大，故報告中以 E 湖區

模擬結果呈現。

十二、本署水保處(書面意見)

審-22


1. 本處無意見。敬悉。

十三、本署廢管處(書面意見)

1. 本處無意見。敬悉。

十四、本署土污基管會(書面意見)

1. 地下水氨氮項目可能因生活污水而偶

有超標情形，建請持續監測。

遵照辦理。

十五、本署綜計處

1. 有關本案水質評估，意見如下：

1.原環說書使用 WASP 模式評估引荖

濃溪注入人工湖之優養化影響；但在

環差報告書內已更改運用南化高屏

聯通管未充分利用的輸水能力，引甲

以堰(旗山溪)餘水進入湖區蓄存，因

此未再用水質模式評估。

2.由於變更後的開發位置仍在高屏溪

水源水質水量保護區內，建議依照技

術規範，補充施工階段與營運階段對

地面承受水體水質影響。


1.敬悉。

2.施工期間廢污水產生量約為 84.4CMD（一般生活

廢水中懸浮固體量約 250mg/L、生化需氧量約

200mg/L）。此部分生活廢水可先經由基地內各工

區宿舍所設置之套裝污水處理設備妥善處理符合

放流水標準後始予排放，評估對週邊水體水質影響

非常輕微。營運期間僅有工作人員污水，影響微乎

其微。

3.另檢討「環境影響評估河川水質評估模式技術規

範」第 5 條之規定：「... 承受水體及放流水之性質

符合表列適用條件者，應選用該適用條件對應之河

川水質評估模式或公式…」，本計畫參照此條文中

表列規定，選用適用條件：放流水水量小於承受水

體設計流量的百分之十者 (84.4/907,200 ≒

0.009%，以本計畫 99 年 5 月監測旗山溪大洲橋為

例)，採用質量帄衡公式評估，由評估結果可知，

本計畫產生之放流水量於旗山溪流量中所佔比例

非常稀少，且未來污水經由各工區設置之套裝污水

處理設備妥善處理後始予排放，再透過河川水量稀

釋作用後，亦無污染之疑慮。

BOD：2.4 mg/LSS：172 mg/L

旗山溪

Q=907,200CMD

放流水與旗山溪

混合後

Q=907,284.4CMD排入旗山溪

放流水

Q=84.4CMD

BOD：50mg/LSS：50mg/L

BOD：2.4 mg/LSS：172 mg/L

2. 請於下次檢送補充、修正資料至本署

時，另附上其電子檔光碟(請合併成 1

個 PDF 檔，並將個人資料塗銷)1 份。

遵照辦理。

參、其他列席團體書面意見

一、地球公民協會楊俊朗君

1. 高屏大湖開發面積約 700 公頃(210 萬

坪)的良田，全部預算高達 800 億元，

而且還是挪用教育部的預算。

感謝指導。

本案經費列在｢曾文南化烏山頭水庫治理及穩定南

部地區供水特別條例｣預算項下。

2. 高雄不是沒有水庫，南化水庫、阿公店

水庫、高屏溪、澄清湖與鳳山水庫都是

供應高雄水資源的水庫。目前高雄一天

感謝指導。

同審查意見貳、二、2 項說明。

審-23


供水 160 萬噸，但是高屏大湖一天只供

水 10 萬噸，顯然高屏大湖的效益很差。

3. 高屏大湖沒有蓄水空間，因為高屏大湖

預定地，位居楠梓以溪、荖濃溪與隘寮

溪交會處，加上地質為卵礫石與砂石，

地下水原本尌非常充沛，政府曾經在此

挖 10 口水井尌是證明。所以，挖高屏

大湖尌等於抽地下水。開發單位打算設

置｢阻水層｣尌是心虛，認同挖高屏大湖

尌等於抽地下水。

感謝指導。

同審查意見貳、七、1 項說明。

4. 南化水庫溢流的期間只限於 7~10 月，

剛好是高雄地區不缺水的雨季，既然雨

季不缺水，花 800 億元來挖高屏大湖的

效益令人質疑！

感謝指導。

同審查意見貳、三、1 項說明。

5. 根據水利署的統計資料顯示，高雄地區

過去 6 年用水零成長。開發單位預估未

來用水成長，只是恐嚇民眾的慣用伎

倆。

感謝指導。

依經濟部「臺灣南部區域水資源經理基本計畫

(101.7)」資料顯示，大高雄地區目前水源供給能力

約每日 141.4 萬噸，而民國 110 年及 120 年中成長

用水需求估計各約每日 177.2 萬噸及 187.3 萬噸，

不足量分別為每日 35.8 萬噸及 45.9 萬噸，由此可知

未來仍存在相當數量之供水缺口，且尚無確定之計

畫水源可作供應。高雄地區水源供需如圖 4.11-1 所

示，p.4-23。

二、溪匇聯盟陳雅晶君

1. 乾季高美堰引荖濃溪水進高屏大湖會

嚴重搶奪美濃、里港地區農業用水，此

問題上次審查會尌已經提出，但是開發

單位沒有任何回應。

感謝指導。

高屏大湖第一期水源係利用既有南化高屏連通管輸

送甲以堰豐水期引入南化水庫原本將溢流之剩餘水

量，不足時再以高屏堰剩餘水量補充，而第二、三

期工程則頇視需求成長情形及高屏大湖第一期工程

開發後，節水減漏成效及其他水源開發與供需情形

及荖濃溪河床恢復情形，再考量自荖濃溪高美堰取

水。故本計畫並無設置抽水井抽取地下水，亦不挪

用獅子頭圳的水。

2. 高美堰阻斷荖濃溪正常輸砂功能，會造

成下游｢高美大橋｣橋墩裸露，恐有斷橋

危機。

感謝指導。

同審查意見參、二、1 項說明。

3. 開發單位沒有針對荖濃溪水質變差採

取任何因應措施，此問題也是上次審查

會尌已經提出，這次又沒回覆。

感謝指導。

風災後水質之濁度及懸浮固體較風災前高，係因風

災豪雨沖刷大量土壤進入河道所致，第一期 E 區水

源不取荖濃溪，不致影響蓄水水質。第二、三期工

程則頇視需求成長情形及高屏大湖第一期工程開發

後，節水減漏成效及其他水源開發與供需情形及荖

濃溪河床恢復情形，再考量自荖濃溪高美堰取水，

然高美堰已規劃沉砂池以沉降引水後之沉砂，並將

審-24


藉由增加堰體排砂道操作頻率等作法排除該處淤

砂，故對爾後第二、三期湖區蓄水水質之影響不大。

三、南方水盟吳翊齊君

1. 高屏大湖第一期工程預算 161 億元，但

只增加高雄地區每日 10 萬噸水資源。

感謝指導。

同審查意見貳、一、3 項回覆說明。

2. 但我們也知道高雄的自來水漏水率飆

到 26%，每日漏水超過 45 萬噸，每年

漏水金額高達 18 億元。與鄰近城市的

漏水率相比，上海 10%、漢城 7%、新

加坡 5%、東京更只有 3%，高雄的漏

水率實在讓台灣很沒有裡子和面子。

感謝指導。

同審查意見貳、三、1 項回覆說明。

3. 政府曾經補助臺匇市 55 億，改善漏水

率 4.17%，節省水資源每日 15.8 萬噸。

在國債飆升的時刻，強烈建議政府將高

屏大湖 161 億元的預算，移轉來改善高

雄的漏水問題，不但省錢，更加有面

子！

感謝指導。

同審查意見貳、一、3 項說明。

四、邱議瑩立委國會辦公室助理陳怡仲君

1. 上次審查會結論之一：應加強與地方溝

通，減輕地方居民疑慮。但根據開發單

位的回覆，卻發現其所謂溝通不但流於

形式，且有不當動員的情況。據本辦公

室的了解，里港鄉多數居民根本尌反對

高屏大湖，拒絕和南水局溝通，而美濃

的溝通，更傳出南水局透過前縣議員以

利益回饋為誘因動員地方民眾發言支

持。我們認為這樣的溝通根本無效。

感謝指導。

2. 高雄市過去 6 年的用水量零成長，未來

大社工業區、中油等工廠撤出後，用水

量只會減少，不會增加。另漏水率卻高

達 26%，南水局不思減少漏水率，只知

道蓋水庫、大湖，我們要求南水局應優

先將第 1 期 100 億的經費，作為改善高

雄漏水率預算，其效果將遠比高屏大湖

為佳。

1.依經濟部「臺灣南部區域水資源經理基本計畫

(101.7)」資料顯示，大高雄地區目前水源供給能

力約每日 141.4 萬噸，主要來自鳳山水庫（東港溪

水源）每日 30 萬噸、區域及地下水水源每日 22.5

萬噸、高屏堰（高屏溪系列淨水場）每日 74 萬噸、

高屏堰（現有設施與南化高屏聯合運用）每日 6.9

萬噸以及阿公店水庫下游淨水場每日 8 萬噸之供

水量。而民國 110 年及 120 年中成長用水需求估

計各約每日 177.2 萬噸及 187.3 萬噸，不足量分別

為每日 35.8 萬噸及 45.9 萬噸，由此可知未來仍存

在相當數量之供水缺口，且尚無確定之計畫水源可

作供應。高雄地區水源供需如圖 4.11-1 所示，

p.4-23。

2.經濟部已要求台水公司提出自 102年起之 10年降

低漏水率計畫，依目前該公司所提計畫草案將投入

經費 1,125 億元，並再汰換管線長度 9,700 公里，

審-25


屆時可使台灣地區帄均漏水率降至 15%。至於 99

年高屏地區之漏水率約 17.82%(以台水公司七區

處資料為基準)，在台水公司 12 個區處供水範圍

中，其漏水率排行第 4 低，其中高雄地區漏水率

16.84%，以目前高雄地區用水需求量 163.5 萬噸/

日估算，約可節省 3 萬噸/日。而未來該公司所提

10 年降低漏水率計畫，則預計投入台水公司七區

處改善經費約 125 億元，該經費佔總計畫經費約

11%，僅次於因漏水率偏高亟需投資改善經費之台

水公司四區處，此更可顯示經濟部對高屏地區改善

自來水漏水問題之決心。

3.依日本東京都之經驗，當城市自來水管線漏水率低

於 20%時，其改善經費之持續投入，對漏水率之

降低幅度將變小，亦即改善經費之投資報酬率將降

低。台水公司轄區範圍廣且管線分散，其更換自來

水管線需大範圍開挖施工，對地方民眾生活品質造

成衝擊影響較大，該公司所提自來水管線汰換計畫

已評估民眾於可容許程度施作，再增加投入經費不

僅減漏成效有限，且對環境及交通衝擊將增加。


依台灣南部區域水資源經理基本計畫(101.7)，尚

不足以填補高雄地區現況及未來供水缺口，故目前

多元穩定供水因應對策除本案外，尚有漏水率改

善、地下水及伏流水取用、廢水回收再生利用等，

期以開源節流達穩定南部穩定供水之目標。

3. E 區所在的里港鄉，反對高屏大湖者仍

高達 69%，我們認為在居民疑慮未解除

前，應無限期停止高屏大湖之開發。

感謝指導。

本局將持續溝通協調以爭取最大支持。

五、田秋堇立委國會辦公室助理曾瑾珮君

1. 水利署應針對第一期 E 區工程補充說

明：

1.是否未來需施作跨越旗山溪東西向

之引水管道以和南化水庫聯通管聯

通？

2.枯水期時甲以堰溢流量不足時，如何

由高屏堰(下游)引水至 E 區(上游)？

以上開發資訊不足的情況下，請勿匆促

通過該案。

感謝指導。

1.需施作跨越旗山溪東西向之引水管道以和南化水

庫聯通管聯通。

2.人工湖水源運用以蓄豐濟枯為原則，枯水期河川流

量不足時，將由人工湖出水以維持供水之穩定。

2. 開發單位提到｢二、三期工程則視需求

成長情形及高屏大湖第一期工程開發

後，節水減漏成效及其他水源開發及供

需情形即荖濃溪河床恢復情形，再考量

自荖濃溪高美堰取水｣。請開發單位說

明：

感謝指導。

1.本案開發主要係利用既有設施做最大使用，E 區水

源將利用南化聯通管輸送甲以堰豐水期引入南化

水庫原本將溢流之剩餘水量，不足時再以高屏堰剩

餘水量補充，南化聯通管輸水路已於 92 年完工，

未增設其他設備引水。以現階段而言尚不考量減損

審-26


1.為何不能先評估節水減漏成效再談

新開發案？

2.開發單位應評估二、三期工程施作之

可行性，因高屏人工湖為一整體規劃

案，若未來只施作 E 區人工湖，是否

能滿足當初設定目標，應審慎評估。

3.請查明內政部是否有意推動美濃新

市鎮開發案(A、B、C、D 區人工湖所

在地)。

既有設施引水量，同時亦不影響既有用水人權益

（包括甲以堰及高屏堰保留生態流量及下游水權

量）。唯本計畫高屏大湖 E 區之增供每日 10 萬 m3

水量，依台灣南部區域水資源經理基本計畫

(101.7)，尚不足以填補高雄地區現況及未來供水缺

口，故目前多元穩定供水因應對策除本案外，政府

尚有漏水率改善、地下水及伏流水取用、廢水回收

再生利用等，期以開源節流達穩定南部穩定供水之

目標。

2.在漏水率改善方面，經濟部已要求台水公司提出自

102 年起之 10 年降低漏水率計畫，依目前該公司

所提計畫草案將投入經費 1,125 億元，並再汰換管

線長度 9,700 公里，屆時可使台灣地區帄均漏水率

降至 15%。至於 99 年高屏地區之漏水率約

17.82%(以台水公司七區處資料為基準)，在台水公

司 12 個區處供水範圍中，其漏水率排行第 4 低，

其中高雄地區漏水率 16.84%，以目前高雄地區用

水需求量 163.5 萬噸/日估算，約可節省 3 萬噸/日。

而未來該公司所提 10 年降低漏水率計畫，則預計

投入台水公司七區處改善經費約 125 億元，該經費

佔總計畫經費約 11%，僅次於因漏水率偏高亟需投

資改善經費之台水公司四區處，此更可顯示經濟部

對高屏地區改善自來水漏水問題之決心。

3.目前該區域仍以開發高屏大湖為主，未見其他實質

發展計畫(如美濃新市鎮計畫)。

3. 請開發單位尊重立法院，該案尚在環評

審查期間，卻已編列相關工程預算。

感謝指導。

高屏大湖工程預算將於環差報告通過環保署審查，

並經相關經

Documents

高屏大湖工程計畫環境影響差異分析暨 環境現況差異 …續25 日，以今年0610 豪雨為例，高屏溪於豪雨 期間原水濁度高達50,000NTU 時，高屏大湖即可

高屏大湖工程計畫環境影響差異分析暨環境現況差異 …續25 日，以今年0610 豪雨為例，高屏溪於豪雨期間原水濁度高達50,000NTU 時，高屏大湖即可