Embed Size (px)
Citation preview
Economía Política de la Desigualdad y la Pobreza en México
John Scott
Motivación
• México culminó el s.20 y entro al s.21 con…
Tres décadas de crecimiento mínimo e inestable, productividad estancada…
Altos niveles de desigualdad económica y social…
Persistencia de pobreza y rezagos sociales…
Debilitamiento creciente del orden y tejido social…
Instituciones débiles y excluyentes…
Motivación
• El “exceso” de desigualdad frente al resto del mundo no se origina en el México pre-hispánico, la Colonia, o el siglo 19, sino en el siglo 20, cuando…
otras regiones del mundo lograron reducciones sostenidas de la desigualdad en este siglo, a partir de bases institucionales muy diversas: Occidente, Europa del Este, el Este Asiático…
la desigualdad en México se mantuvo a pesar de que el estado mexicano moderno se construyó, a partir de la Revolución Mexicana (Constitución 1917), como un poderoso Estado Redistributivo.
Gini, ingresos per cápita
0.420
0.440
0.460
0.480
0.500
0.520
0.540
0.560
0.580
1989 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010 2012 2014
Sedlac INEGI
Evolución de la desigualdad por regiones del mundo: 1820-2010
Fuente: Clio-Infra, www.clio-infra.eu.
20
25
30
35
40
45
50
55
60
1820 1850 1870 1890 1910 1929 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010
Latin America and Caribbean (LA) Western Europe (WE)
Eastern Europe (EE) Western Offshoots (WO)
East Asia (EA)
<1492
1510
1600
1700
1790
1820 1870
1910
1930
1950
1820
1870
1890
1910
1930
1950
1960
1980
2000
2010
0
10
20
30
40
50
60
70
<1
49
2
15
10
15
30
15
50
15
70
15
90
16
10
16
30
16
50
16
70
16
90
17
10
17
30
17
50
17
70
17
90
18
10
18
30
18
50
18
70
18
90
19
10
19
30
19
50
19
70
19
90
20
10
Mexico (Nueva España) Mexico (CLIO-INFRA)
Mexico (Hogares, ingreso total, INEGI, Székely) Mexico (Personas, ingreso per capita, INEGI)
Colapso demográfico Extracción colonial
Edo Post-Revol
Independencia, guerras Porfiriato, Global I
Global II,
Trans Democr Colapso demográfico Extracción colonial
Edo Post-Revol
Independencia, guerras Porfiriato, Global I
Global II,
Trans Democr
1290
Colapso demográfico Extracción colonial
Edo Post-Revol
Independencia, guerras Porfiriato, Global I
Global II,
Trans Democr Colapso demográfico Extracción colonial
Edo Post-Revol
Independencia, guerras Porfiriato, Global I
Global II,
Trans Democr
Evolución de la desigualdad en México y Reino Unido: 1500-2012
Fuente: México/Nueva España serie principal: 1492-1870: Williamson 2010; 1900-1930: estimaciones del autor a partir de series presentadas arriba; 1950-
2010: gráfica 2.63; Clio-Infra, www.clio-infra.eu.; Reino Unido (Lindert 2000; WDI Banco Mundial).
<1492
1510
1600
1700
1790
1820 1870
1910
1930
1950
1820
1870
1890
1910
1930
1950
1960
1980
2000
2010
0
10
20
30
40
50
60
70
<1
49
2
15
10
15
30
15
50
15
70
15
90
16
10
16
30
16
50
16
70
16
90
17
10
17
30
17
50
17
70
17
90
18
10
18
30
18
50
18
70
18
90
19
10
19
30
19
50
19
70
19
90
20
10
Mexico (Nueva España) Mexico (CLIO-INFRA)
Mexico (Hogares, ingreso total, INEGI, Székely) Mexico (Personas, ingreso per capita, INEGI)
Reino Unido
Colapso demográfico Extracción colonial
Edo Post-Revol
Independencia, guerras Porfiriato, Global I
Global II,
Trans Democr Colapso demográfico Extracción colonial
Edo Post-Revol
Independencia, guerras Porfiriato, Global I
Global II,
Trans Democr
1290
Colapso demográfico Extracción colonial
Edo Post-Revol
Independencia, guerras Porfiriato, Global I
Global II,
Trans Democr Colapso demográfico Extracción colonial
Edo Post-Revol
Independencia, guerras Porfiriato, Global I
Global II,
Trans Democr
Evolución de la desigualdad en México y Reino Unido: 1500-2012
Fuente: México/Nueva España serie principal: 1492-1870: Williamson 2010; 1900-1930: estimaciones del autor a partir de series presentadas arriba; 1950-
2010: gráfica 2.63; Clio-Infra, www.clio-infra.eu.; Reino Unido (Lindert 2000; WDI Banco Mundial).
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
0
1
2
3
4
5
6
7
1900 1910 1920 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010
Desigualdad laboral (skilled premium)
Desigualdad funcional (Participación K, eje derecha)
Motivación
• Estas características sugieren un equilibrio político-institucional (trampa) de alta desigualdad, bajo crecimiento e instituciones excluyentes.
• ¿Por qué fracaso el proyecto redistributivo de la Revolución Mexicana? ¿Por qué en el caso de México la construcción de instituciones redistributivas (reforma agraria, sistemas educativo, salud y seguridad social, sistema fiscal) no generó un “gran nivelamiento”, y un crecimiento con base amplia, como en las otras regiones?
Regional HDI inequalities (% national average): 1900/2006
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
% promedio nacional IDH
1900
2010
HDI ordering of states: 1900/2006
DF NL
BCS
Chih
BC
Coah
Son
Ags
Camp
Tamps
Qto
Col
Jal
Mor
Dgo Méx
Sin
SLP
Yuc
Tab
Gto
Nay
Tlax
Pue
Zac
Hgo
Ver.
Mich
Oax
Gro
Chis
-
5
10
15
20
25
30
35
0 5 10 15 20 25 30 35
IDH
20
06
QIDH 1900
6
6.5
7
7.5
8
8.5
9
9.5
10
10.5
11
0
10
20
30
40
50
60
70
Escolaridad 2010 Profesores 1910
Cuatro niveles de análisis
1. Evolución de la desigualdad y la pobreza (medición): – desigualdad global: entre países (convergencia), en su interior…
– reciente (últimas décadas): reducción de la desigualdad y pobreza en AL (aumento en resto del mundo),
– en el largo plazo (series históricas): 1500-2015…
– retos de medición: sub-reporte, truncamiento, bases ISR, cuentas nacionales…
– dimensiones no monetarias (capacidades, derechos, DH): educación, salud, nutrición…
2. Determinantes: proximales (métodos de descomposición) – Demográficos, económicos: dotación, uso, precios de activos
Cuatro niveles de análisis
3. Estado redistributivo: políticas públicas (análisis de incidencia fiscal)
– Redistribución de activos productivos: reforma agraria, KH
– Modificación ingreso disponible, post-fiscal, y final: sistema fiscal, transferencias monetarias y en especie
4. Determinantes fundamentales: instituciones políticas
– distribución del poder político: instituciones incluyentes vs excluyentes;
– captura de rentas
300
3,000
30,000
1650
1658
166
6
1674
1682
1690
1698
170
6
1714
1722
1730
1738
1746
1754
1762
1770
1778
1786
1794
1802
1810
1818
1826
183
4
1842
1850
1858
1866
1874
1882
1890
1898
1906
1914
1922
1930
1938
1946
1954
196
2
1970
1978
1986
1994
2002
2010
USA Mexico China S. Korea
Evolución comparativa del PIB per cápita de México: 1820-2008
(múltiplos del PIB per cápita en GK$ 1990)
1820 1870 1900 1950 1980 2008
América Latina (8) 1.07 0.91 1.13 0.88 1.07 1.05
Corea del Sur 1.27 1.12 2.77 1.54 0.41
China 1.27 1.27 2.50 5.28 5.96 1.19
España 0.75 0.56 0.76 1.08 0.69 0.40
EEUU 0.60 0.28 0.33 0.25 0.34 0.26
Fuente: Base de Maddison actualizada por Bolt, J. and J. L. van Zanden (2013).
0 0 0.4%
-0.8%
2.0% 2.0%
0.7%
2.0%
1.2%
-1.4%
1.3%
3.1% 2.9% 3.0% 3.2%
-0.8%
1.8%
0.8%
-4%
-2%
0%
2%
4%
6%
8%
1519 1600 1700 1800 1860 1877 1895 1900 1910 1921 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000
1600 1700 1800 1860 1877 1895 1900 1910 1921 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2013
PIB PIB/cap PIB/PO Población
20
30
40
50
60
70
80
90
18
00
18
10
18
20
18
30
18
40
18
50
18
60
18
70
18
80
18
90
19
00
19
10
19
20
19
30
19
40
19
50
19
60
19
70
19
80
19
90
20
00
20
10
Mexico
Esperanza de vida al nacer: 1800-2010
20
30
40
50
60
70
80
90
18
00
18
10
18
20
18
30
18
40
18
50
18
60
18
70
18
80
18
90
19
00
19
10
19
20
19
30
19
40
19
50
19
60
19
70
19
80
19
90
20
00
20
10
USA Mexico
Esperanza de vida al nacer: 1800-2010
0
5
10
15
20
25
30
20
30
40
50
60
70
80
90
18
00
18
10
18
20
18
30
18
40
18
50
18
60
18
70
18
80
18
90
19
00
19
10
19
20
19
30
19
40
19
50
19
60
19
70
19
80
19
90
20
00
20
10
USA Mexico Brecha Mex/USA (eje derecho)
Esperanza de vida al nacer: 1800-2010
Gráfica I.1. Tasas de mortalidad de menores de 5 años por 1000 nacidos vivos
Fuente de datos: WDI 2011, Banco Mundial.
0
20
40
60
80
100
120
140
160
MEX
México logró reducir la TMM5 de 140 a 20 en el último medio siglo…
…pero con las tasas de reducción que lograron Chile o Corea del Sur, se hubieran evitado 3.2/4.4 millones de
muertes.
Gráfica I.1. Tasas de mortalidad de menores de 5 años por 1000 nacidos vivos
Fuente de datos: WDI 2011, Banco Mundial.
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
MEX CHL KOR
Tasas de Mortalidad Infantil (TMI) por Municipio ordenados por TMI
e Índice de Marginación de Conapo: 2005
Source: CONAPO.
79
30
10
20
30
40
50
60
70
80
Tasa d
e M
ort
ali
dad
In
fan
til
(po
r 1000)
Municipios ordenados por TMI/ïndice de Marginación (Conapo)
Ordenado por Marginación
Ordenado por TMI (2005)
Municipios ricos: 3-8 Municipios pobres: 30-80
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1878 1895 1900 1910 1920 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010
Básica (6-15) Preescolar (3 a 5 años) Primaria ( 6 a 12 años)
Secundaria (13 a 15 años) Media-Superior (16 a 19 años) Superior (20 a 24 años)
Asistencia escolar: 1895-2010
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%
100%
1890 1930 1830
Fecha y nivel de ingreso per cápita (PPP 1990) en que los países alcanzaron tasas de
alfabetismo de 30% y 70%
Fuente: Coatsworth and Tortella Casares (2003)
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
EEUU Russia/USSR España RU Mexico
c1780/1850 1920/1940 1880/1930 c1820/1870 1920/1970
PIB/cap 30% Alfab PIB/cap 70% Alfab
Cobertura de educación primaria en diversos países (% pobl. 6-15 años que asiste): 1830-1930
Coeficientes de Gini de escolaridad por cohortes de nacimiento y para la
población adulta total en México y países selectos: 1921-1993
Fuente: elaboración propia a partir de datos de SEDLAC.
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
Argentina Chile (61+) (51-60)
(41-50) (31-40) (21-30) (10-20)
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
1910
1914
1918
1922
1926
1930
1934
1938
1942
1946
1950
1954
1958
1962
1966
1970
1974
1978
1982
1986
1990
1994
1998
2002
2006
2010
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
1910 1920 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010
Escolaridad
15 años 30 años 65 años
0
50
100
150
200
250
300
1910 1920 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010
TMI al nacer
15 años 30 años 65 años
La larga sombra del pasado… Escolaridad y TMI media por cohortes de trabajadores jóvenes, de edad media, y mayores.
Desigualdad
• La desigualdad del ingreso medido a partir de ENIGH se ha reducido cerca de 10% en 1996-2014, pero no es algo que podamos celebrar… – Apenas revierte incremento de década anterior (1984-1996)
– No refleja factores estructurales, principalmente comportamiento pro-cíclico en dos bienios de contracción económica: 2000-2002, 2008-2010
– No refleja ganancias en los ingresos de los estratos más pobres, sino pérdidas relativas en los estratos medios…
– No considera estratos en el extremo superior de la distribución, ni ingresos de capital, que la ENIGH no logra captar.
– SCN indican reducción de participación L (vs. K) desde fines 70s, estancada en niveles excepcionalmente bajos desde 90s.
Gini, ingresos per cápita
0.420
0.440
0.460
0.480
0.500
0.520
0.540
0.560
0.580
1989 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010 2012 2014
Sedlac INEGI
La desigualdad del ingreso laboral
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Sin primariacompleta
Primaria Secundaria Mediasuperior
Superior
Salario por hora (pesos 2013)
1989
1994
2010
Brechas de escolaridad (población adulta)
2.2
3.2 2.9 3.0
3.8 3.5 3.7 3.9
4.5 4.5 5.0
5.3 5.6
6.0
7.9
10.0 10.7
11.0 11.2 11.3
12.1 11.9 11.9 12.0 12.2 12.1 12.5 12.4
2
4
6
8
10
12
14
1984 1989 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010 2012
Q1 Q5
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
19
70
19
72
19
74
19
76
19
78
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
20
06
20
08
20
10
20
12
Participación de remuneraciones salariales (%PIB)
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
0
1
2
3
4
5
6
7
1900 1910 1920 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010
Desigualdad laboral (skilled premium)
Desigualdad funcional (Participación K, eje derecha)
Evolución de salarios reales: 1525-1820 (múltiplos de canasta de subsistencia)
Fuentes: Salarios: elaboración propia con datos de Arroyo Abad et al. (2012), salarios en
la Cd. de México, y Allen et al. (2012). PIB: gráfica 2.1
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
4.0
1525
1539
1553
1567
1581
1595
1609
1623
1637
1651
1665
1679
1693
1707
1721
1735
1749
1763
1777
1791
1805
1819
Salario Urbano (Arroyo et al., media movil 10 años)
Salario Rural (Allen et al., media 50 años)
Salario Urbano (Allen et al., , media 50 años)
PIB per capita (1990 GK$)
0
20
40
60
80
100
120Tasa renta tierra/salarios (1800=100)
Williamson (2010) Arroyo Abad (2013)
Talla de población adulta por cohorte de nacimiento: 1745-1985
Fuentes: 1745-1830: Challú, 2010. 1810-1990: CLIO-infra (www.clio-
infra.eu). 1850-1910, base pasaportes: López-Alonso (2012). ,
160
162
164
166
168
170
172
174
1745
1754
1763
1772
1781
1790
1799
1808
1817
1826
1835
1844
1853
1862
1871
1880
1889
1898
1907
1916
1925
1934
1943
1952
1961
1970
1979
1988
Estatura pobl. adulta (Challú, 2010)
Clio-infra
Estrato ingresos altos (pasaportes, Lopez-Alonso. 2012)
Gini estimado y gini máximo posible en México: 1500-2010
Fuente: gráfico 2.64 y estimación propia a partir de definición de Milanovic et al. (2007) y
datos poblacionales y del PIB presentados en este capítulo.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100<1
492
1510
1530
1550
1570
1590
1610
1630
1650
1670
1690
1710
1730
1750
1770
1790
1810
1830
1850
1870
1890
1910
1930
1950
1970
1990
2010
Gini Gini Máximo
00
05
10
15
20
25
30
35
40
Pobreza Alimentaria $3.10 (2011 PPP)
Medio siglo perdido en el avance contra la pobreza extrema?…
21.2
37.4
33.3
24.1
20.0
14.0
18.6
24.3 25.0
22.5 22.7
19 20 21
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Extreme Pov LA (Coneval) Extreme Pov LA (Székely) Extreme Poverty LBM (Coneval)
Medio siglo perdido en el avance contra la pobreza extrema?…
21.2
37.4
33.3
24.1
20.0
14.0
18.6
24.3 25.0
22.5 22.7
19 20 21
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Extreme Pov LA (Coneval) Extreme Pov LA (Székely)
Extreme Poverty LBM (Coneval) Unskilled wages
-8%
-6%
-4%
-2%
0%
2%
4%
6%
8%
0
5
10
15
20
25
30
35
40
19
92
19
93
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
Cre
cim
ien
to P
IB (
%)
Tasa
de
Po
bre
za (
%)
Crecimiento PIB Pobreza Alimentaria Pobreza LBM
Crecimiento, contracciones y pobreza
Estado redistributivo
• El estado redistributivo post-revolucionario se construyó a partir de una base corporativista, no democrática…
• No implementó un proyecto redistributivo amplio, incluyente, universal…
• Transición democrática 1988-1997-2000-: reformas pro-pobres, pro-rural, rendición de cuentas…
• …pero persiste legado de Antiguo Régimen: instituciones débiles, grupos de interés, descentralization con gobiernos débiles, agravado por crimen organizado
Instrumentos Redistivos 1. Capacidad Fiscal: 1910-2000: 3-10% GDP, historia de reformas fiscales
frustradas. Dependencia petrolera. Crisis fiscales, impuesto inflacionario.
2. Reforma agraria, apoyos al campo: primeras décadas del s. 20 hasta 1992. Tierra de calidad y apoyos concentrados en grandes productores. Derechos de propiedad ejidal limitaron desarrollo.
3. Educación: cobertura no se construyó a partir de una base amplia, (70% alfabetismo en 1970, educación básica 1990). Gasto público regressivo hasta fin s.20. Acceso a educación superior inexistente para más pobres; desigualdad en calidad educativa.
4. Seguridad social y salud: cobertura IMSS avanzó 4-32% en 65 años, excluye pobl. rural y pobres. Desigualdades horizontales extremas. Salud regresiva hasta fin del s. 20.
5. Gasto focalizado contra la pobreza: 70% de subsidios alimentarios en Cd. México desde Cardenas hasta 1990s. Focalización rural efectiva al fin del s.20: PET (1995), Progresa (1997)…
Distribución de la Tierra:
Antes y Después de la Revolución
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
cumulativo de población en actividades agrícolas
cu
mu
lati
vo
de t
ierr
as
1905
1940
1991 (Censo Agrícola)
2002 (Padrón de PROCAMPO)
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de Censos Agrícolas y Padrón PROCAMPO (reportado en Szekely 2003).
“Nos han dado la tierra”… Dos campos: subsistencia vs. comercial
0.0%
0.5%
1.0%
1.5%
2.0%
2.5%
3.0%
19
26
19
28
19
30
19
32
19
34
19
36
19
38
19
40
19
42
19
44
19
46
19
48
19
50
19
52
19
54
19
56
19
58
19
60
19
62
19
64
19
66
19
68
19
70
19
72
19
74
19
76
19
78
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
20
06
20
08
20
10
20
12
Public goods (OECD) Transfers to producers (OECD) Agricultural support Agricultural investment
0
5
10
15
20
25
30
19
46
19
49
19
52
19
55
19
58
19
61
19
64
19
67
19
70
19
73
19
76
19
79
19
82
19
85
19
88
19
91
19
94
19
97
20
00
20
03
20
06
Re
nd
imie
nto
an
ual
(t/
ha)
Rendimiento anual (t/ha) temporal Rendimiento anual (t/ha) riego
0
5
10
15
20
25
1 9
45
19
48
19
51
19
54
19
57
19
60
19
63
19
66
19
69
19
72
19
75
19
78
19
81
19
84
19
87
19
90
19
93
1996
19
99
20
02
20
05
20
08
Mill
on
es
Tierras de riego Superficie cosechada total (ha)
Gráfico 11
Distribución territorial de la pobreza extrema y el gasto público agrícola
Fuente: Cálculo del autor con base en Oliver y Santillanes (2008).
Incidencia de la pobreza extrema (2010)
Distribución de apoyos agrícolas: bienes privados
Distribución de apoyos agrícolas: bienes públicos
0
100
200
300
400
500
600
700
800
Pri
nci
pal
pro
ble
mát
ica
(he
ctár
eas
afe
ctad
as)
Mill
are
s
PÉRDIDAS POR CUESTIONES CLIMÁTICAS PÉRDIDA DE FERTILIDAD DEL SUELO
DIFÍCIL ACCESO AL CRÉDITO ALTO COSTO DE INSUMOS Y SERVICIOS
FALTA DE CAPACITACIÓN Y ASISTENCIA TÉCNICA PROBLEMAS PARA LA COMERCIALIZACIÓN
INFRAESTRUCTURA INSUFICIENTE PARA LA PRODUCCIÓN ORGANIZACIÓN POCO APROPIADA PARA LA PRODUCCIÓN
Distribución territorial de la problemática…
…y de los recursos para atenderla.
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
Gas
to a
nu
al p
er
cap
ita
(pro
du
cto
res
y d
ep
en
die
nte
s)
Procampo Atención a Problemas Estructurales
Adquisición de Activos Productivos Uso Sustentable de Recursos la Producción
De Soporte Programa de Inducción y Financiamiento (PIDEFIMER)
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
18%
19
25
19
28
19
31
19
34
19
37
19
40
19
43
19
46
19
49
19
52
19
55
19
58
19
61
19
64
19
67
19
70
19
73
19
76
19
79
19
82
19
85
19
88
19
91
19
94
19
97
20
00
20
03
20
06
20
09
20
12
Directos Indirectos no petroleros
Indirectos petroleros Otros
Contribuciones Obrero-Patronales SS Estados & Municipios
ISR Personas físicas
0
5
10
15
20
25
30Recaudación ISR PF (%PIB)
OECD USA Dinamarca Mexico
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
7%
8%
9%
10%
11%
12%
13%
14%
15%
16%
17%
Educación Salud (No Asegurados) Salud (Seguridad Social)
Pensiones (Seguridad Social) Transferencias efectivo Pobreza (excl. Transf efect)
Subsidios Agrícolas Subsidios energéticos Gasto Social
Gasto público en educación federal y total (% del PIB): 1900-2013
Fuente: cálculos del autor a partir de las ENIGH 1992, 2006, 2012. (Deciles de población
ordenados por ingreso per cápita neto de transferencias públicas)
0%
5%
10%
15%
20%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Primaria
1992 2006 2012
0%
5%
10%
15%
20%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Secundaria
1992 2006 2012
0%
5%
10%
15%
20%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Media Superior
1992 2006 2012
0%
10%
20%
30%
40%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Superior
1992 2006 2012
Participación del 20% más pobre de la población en el uso y gasto en servicios de educación pública: 1992-2012
Fuente: Cálculos de Scott, John con base en la ENIGH 2010, Cuenta Pública 2010, y SEP, Principales Cifras Ciclo Escolar 2010-2011.
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2006 2008 2010 2012
Total Primaria Secundaria Media-Superior Superior
0.08 0.08 0.05 0.03
-0.01 -0.02 -0.07 -0.07 -0.09 -0.07
-0.8
-0.6
-0.4
-0.2
0.0
0.2
0.4
0.6
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2006 2008 2010 2012
Total Primaria SecundariaMedia-Superior Superior Becas excl. OportBecas Oport
Equidad en uso de servicios públicos educativos por nivel y gasto educativo total (coef. de concentración)
Becas públicas para educación MS y Superior
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
MS Prospera MS Otros S Otros
Distribución de becas por deciles: 2014
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Otras becas públicas Oportunidades
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Distribución de recursos de becas públicas por nivel educativo (ENIGH 2008)
Total Básica Media-Superior Superior
Participación del 20% más pobre en becas públicas
54%
13%
53%
13%
52%
09%
00%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Oportunidades/Prospera Otras becas públicas
2010
2012
2014
Estudiantes de 15 años con desempeño insuficiente y destacado: PISA (OECD), Matemáticas, 2012
00
10
20
30
40
50
60
70
80
Ind
on
esia
Pe
ruC
olo
mb
iaQ
atar
Jord
anTu
nis
iaB
razi
lA
rgen
tin
aA
lban
iaC
ost
a R
ica
Mo
nte
neg
roU
rugu
ayM
exic
oM
alay
sia
Ch
ileU
AE
- Ex
. Du
bai
Thai
lan
dK
azak
hst
anB
ulg
aria
Turk
eyR
om
ania
Serb
iaG
ree
ceIs
rael
Du
bai
(U
AE)
Cro
atia
Hu
nga
rySl
ova
k R
epu
blic
Swed
enLi
thu
ania
Un
ite
d S
tate
sP
ort
uga
lIt
aly
Luxe
mb
ou
rgR
uss
ian
Fe
der
atio
nSp
ain
OEC
D a
vera
ge 2
00
9O
ECD
ave
rage
20
06
New
Zea
lan
dFr
ance
No
rway
OEC
D a
vera
ge 2
00
3U
nit
ed
Kin
gdo
mIc
elan
dC
zech
Rep
ub
licSl
ove
nia
Latv
iaA
ust
ralia
Bel
giu
mA
ust
ria
Ger
man
yIr
elan
dD
enm
ark
Net
her
lan
ds
Po
lan
dLi
ech
ten
stei
nC
anad
aC
hin
ese
Taip
eiSw
itze
rlan
dFi
nla
nd
Jap
anM
acao
-Ch
ina
Esto
nia
Ko
rea
Ho
ng
Ko
ng-
Ch
ina
Sin
gap
ore
Shan
ghai
-Ch
ina
Insuficiente (<nivel 2) Excelente (>nivel 5)
Evaluaciones de desempeño: 2003-2013 (Matemáticas, 3º sec.)
0
10
20
30
40
50
60
70
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Desempeño insuficiente
ENLACE (insuficiente) PISA (<nivel 2) Excale (<básico)
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Desempeño destacado
ENLACE (excelente) PISA (>nivel5) EXCALE (avanzado)
Proporción de estudiantes de primaria y secundaria con nivel insuficiente y excelente en
ENLACE, matemáticas, por tipo de escuelas: 2006-2013 (%)
Fuente: SEP. http://www.enlace.sep.gob.mx/ba/resultados_historicos_por_entidad_federativa/
00
10
20
30
40
50
60
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Primaria: % insuficiente
PARTICULAR CONAFE
GENERAL INDÍGENA
00
05
10
15
20
25
30
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Primaria: % excelente
PARTICULAR CONAFE
GENERAL INDÍGENA
00
10
20
30
40
50
60
70
80
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Secundaria: % insuficiente
PARTICULAR GENERAL
TÉCNICA TELESECUNDARIA
00
02
04
06
08
10
12
14
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Secundaria: % excelente
PARTICULAR GENERAL
TÉCNICA TELESECUNDARIA
Desigualdades en desempeño: calidad de las escuelas y nivel socioeconómico de los estudiantes (Excale)
40
2
36
2
33
3
13 12
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
< Básico Avanzado
Excale 2012, 3o Secundaria, Matemáticas
Telesecundaria Técnica General Privada
65
2
57
3
46
06
36
08
14
21
0
10
20
30
40
50
60
70
< Básico Avanzado
Excale 2013, 3o Primaria, Matemáticas
Indígena Comunitario Rural público
Urbano público Privado
Planea
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Sur Centro Norte Cd. Mexico
1988 (ENN)
Food subsides (transfers)
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Sur Centro Norte Cd. Mexico
Ubdernourished children (0-5) Food subsides (transfers)
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Sur Centro Norte Cd. Mexico
Ubdernourished children (0-5) Food subsides (transfers)
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
30.0%
35.0%
40.0%
45.0%
50.0%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Malnutrition (0-5 years) 1999
Malnutrition (0-5 years) 2006
Food Subsidies 1994
Food Subsidies 2000
Food Subsidies 2010
Participación porcentual del gasto público por población con ingresos menores a LBM y LB, población No Pobre ni Vulnerable por Ingreso: 2010
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Par
tici
pac
ión
po
rce
ntu
al
% de beneficios recibidos por población con ingresos < LBM % de beneficios recibidos por población con ingresos < LB
% de beneficios recibidos por población No Pobre ni vulnerable por ingreso Población con ingresos < LBM
Población con ingresos < LB
-0.54
-0.47
-0.39
-0.35
-0.33
-0.32
-0.31
-0.29
-0.29
-0.25
-0.24
-0.23
-0.16
-0.13
-0.09
-0.06
-0.01
0.01
0.04
0.19
0.20
0.24
0.25
0.25
0.29
0.29
0.33
0.41
0.43
0.45
0.47
0.48
0.49
0.50
0.61
0.68
-0.80 -0.60 -0.40 -0.20 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80
Oportunidades
IMSS-Oport.
Adultos Mayores Edos.
Seguro Popular
Procampo
Salud SSA
Total dirigidas
Programa Alimentario
70 y más
Empleo Temporal
Edu Primaria
Edu Preescolar
Edu Secundaria
Otros programas sociales
Edu Total
Total en especie
Salud Total (acceso)
Edu Media Superior
Total
Subs Eléctrico doméstico
Becas (excl. Oport)
Salud IMSS
Subsidio Gas LP
Subsidios indirectos total
Subsidio Empleo
Edu Superior
Subsidio Gasolinas
Pensiones IMSS
Ingreso final
Adultos Mayores DF
Salud ISSSTE
Ingreso disponible
Pensiones SS Total
Ingreso neto mercado
Pensiones ISSSTE
Deducibilidad colegiaturas*
Progresivos absolutos: concentración en población de ingresos bajos
Regresivos absolutos: concentración en población de ingresos medios y altos
Aumenta desigualdad
Leyenda:Educación SaludTransferencias DirigidasPensiones
Subsidios indirectosIngreso total
Table 2
Redistributive Effects and Effectiveness of the Fiscal System:
Gini Coefficient and Extreme Poverty Headcount Index
Gini
Poverty Headcount Index
2.5 USD PPP LBM
2008 2010 2008 2010 2010
Nat. Nat. Urban Rural Nat. Nat. Urban Rural Nat. Urban Rural
Market income 0.5293 0.5107 0.4806 0.5197 12.2% 12.6% 5.6% 35.6% 18.3% 12.9% 36.1%
Net Mkt Income 0.5171 0.4975 0.4666 0.5123 12.4% 12.6% 5.7% 35.8% 18.4% 13.0% 36.2%
Disposable Income 0.5094 0.4876 0.4622 0.4810 10.8% 10.7% 4.8% 30.2% 16.4% 12.0% 30.9%
Post-fiscal Income 0.5002 0.4809 0.4590 0.4761 10.2% 10.7% 4.8% 30.1% 16.9% 12.6% 30.9%
Final Income 0.4481 0.4294 0.4149 0.3930 -.- -.-
Change with respect to Market Income
Net Mkt Income -2.3% -2.6% -2.9% -1.4% 1.4% 0.6% 1.2% 0.3% 0.5% 0.9% 0.1%
Disposable Income -3.8% -4.5% -3.8% -7.4% -11.2% -14.9% -14.6% -15.1% -10.3% -6.8% -14.5%
Post-fiscal Income -5.5% -5.8% -4.5% -8.4% -16.2% -15.1% -14.5% -15.5% -7.8% -2.2% -14.3%
Final Income -15.3% -15.9% -13.7% -24.4%
Effectivenessa
Direct transfers 1.99 2.05 16.67 16.04 11.23
Total transfers 1.42 1.39 -.- -.-
Source: Author's estimates using data from ENIGH 2008, 2010, and Cuenta Pública 2008, 2010.
a. Effectiveness is defined as the change in net market Gini associated with transfer divided by transfer share in GDP.
0.09 0.07
0.00
-0.02 -0.03 -0.06 -0.07 -0.06
-0.8
-0.6
-0.4
-0.2
0.0
0.2
0.4
0.6
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2006 2008 2010 2012
Gasto social total (excl. Pensiones SS) Education
Transferencias directas Pensiones SS
Oportunidades Salud*
Salud**
-0.019
-0.003
0.000
-0.02-0.018-0.016-0.014-0.012
-0.01-0.008-0.006-0.004-0.002
0
Cambio anual: CC Total
Concentration coefficients: 1992-2012
Coeficientes de concentración de transferencias monetarias: 2010-2014
-0.6000 -0.4000 -0.2000 0.0000 0.2000 0.4000 0.6000
Adultos mayores D.F.
Otras Becas
Otros programas sociales
PET
70 y más
PAL
Procampo
Total transferencias
Adultos mayores estatales
Oportunidades
2014
2012
2010
Gasto Público en Pensiones y Transferencias dirigidas (% PIB)
Fuente: ver fuentes gráfico 3.26, capítulo 3.
0%
1%
2%
3%
4%1
944
19
46
19
48
19
50
19
52
19
54
19
56
19
58
19
60
19
62
19
64
19
66
19
68
19
70
19
72
19
74
19
76
19
78
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
20
06
20
08
20
10
20
12
Transferencias monetarias (Oport, AM, Procampo, PAL)Pensión básica NCPensiones SSC
Beneficios de la seguridad social: 2012/2013
Institución
Pensionados Gasto Público (MXP)
Millones % Millones % Por Beneficiario
$/año Multiplos
Pensión NC 65 y Más 3.1 27.4% 17,693 4% 5,788 1
IMSS (Ley 1973) 3.0 27.3% 133,230 33.4% 43,739 8
ISSSTE 0.9 7.8% 112,915 28.3% 129,130 22
Paraestatales 0.5 2.7% 135,578 33.9% 358,240 51
IMSS RJP 0.23 2.3% 59,539 14.9% 259,697 45
PEMEX 0.13 1.3% 35,139 8.8% 275,297 48
CFE 0.04 0.4% 20,162 5.0% 539,019 93
LFC 0.03 0.3% 17,960 4.5% 711,247 123
Pobl. 65+ sin pensión 3.7 33.4%
Fuente: estimaciones del autor basadas en, ENIGH2012 (para cobertura SS); SHCP (CPF), CIEP, 2014 "Distribucion del
Gasto Público en Pensiones 2013", IMSS, 2013, Informe al Ejecutivo Federal y al Congreso de la Unión 2012-2013.
Subsidios a los sistemas de SSC por institución (% PIB): 1994-2013
Fuente: SHCP: CPF 1994-2013
Nota: IMSS RJP se refiere a las pensiones pagadas por el IMSS como patrón. IMSS sect. privado se
refiere a los subsidios al IMSS netos de RJP. Pemex, CFE, LFC se refiere a las pensiones pagadas por estas empresas más el sistema de salu de Pemex.
0.0%
0.5%
1.0%
1.5%
2.0%
2.5%
3.0%
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
IMSS sect. Privado ISSSTE IMSS RJP CFE & LFC Pemex
Costo fiscal estimado de transitar hacia una pensión universal (%PIB):
con distintos escenarios de crecimiento
Fuente:ENIGH, ENSANUT.
0.00%
0.10%
0.20%
0.30%
0.40%
0.50%
0.60%
0.70%
2014
2016
2018
2020
2022
2024
2026
2028
2030
2032
2034
2036
2038
2040
2042
2044
2046
2048
2050
2%
3%
4%
580 => 1019 pesos
65 años => 69 años
En comparación con estos subsidios, el costo de transitar a una pensión universal igual a la LBM sería
modesto y sostenible en el largo plazo…
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Direct Transfers
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
16,000
18,000
20,000
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
+ CSS Subs. + Gral ConsumptionSubs. (energy + VAT FS)
13%
7%
10%
11%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Educación, Salud & Transf. Directas 2010 EST + Subs. Pensiones + Subs.Consumo 2010
Distribución del gasto social y subsidios a pensiones y consumo
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
0
20
40
60
80
100
120
19
69
19
71
19
73
19
75
19
77
19
79
19
81
19
83
19
85
19
87
19
89
19
91
19
93
19
95
19
97
19
99
20
01
20
03
20
05
20
07
20
09
20
11
20
13
Inflación anual Salario Mínimo (100=Ene 1969)
Participación de remuneraciones salariales en Valor Agregado Bruto (VAB):
1996-2012 (%VAB)
Fuente: OECD, https://data.oecd.org/.
0
10
20
30
40
50
60
70
México EU Europa Corea Chile
