Economia Finanziaria e Monetaria - uniba.it · 3 Economia Finanziaria e Monetaria Giovanni Ferri Bari, EIMF 2012 1. Le buone intenzioni del G-20 del 2009 – 1

1 Economia Finanziaria e Monetaria Giovanni Ferri Bari, EIMF 2012

Economia Finanziaria e Monetaria

Lezione 14 – Recuperare stabilità: riforma finanziaria (UE vs. USA)


Scaletta della lezione 14

1. Le buone intenzioni del G-20 del 2009 2. La ri-regolamentazione finanziaria USA 3. La ri-regolamentazione finanziaria UE 4. La ri-regolamentazione finanziaria in East Asia 5. Congruenze e divergenze tra UE, USA e East Asia 6. Il “lento pede” della ri-regolamentazione finanziaria

0. Outline


1. Le buone intenzioni del G-20 del 2009 – 1

Important decisions were agreed at the 2 April 2009 meeting of the G20 in London and at its 25 September 2009 meeting in Pittsburgh.

The London meeting of the G20: Among the proposed measures the ones key to our discussion were: i) scaling up the resources available to the IMF for crisis prevention

and assistance; ii) establishing the Financial Stability Board (FSB) with the mandate

of collaborating with the IMF to provide early warning of macroeconomic and financial risks and the actions needed to address them;

iii) reshaping regulatory systems to identify and take account of macro-prudential risks;

iv) extending regulation and oversight to all systemically important financial institutions, instruments and markets, for the first time including systemically important hedge funds;



The London meeting of the G20: (cont’d) v) endorsing and implementing the tough new principles on pay and

compensation mandated by the Financial Stability Forum (predecessor to the FSB) and supporting sustainable compensation schemes and the corporate social responsibility of all firms;

vi) taking action, once recovery is assured, to improve the quality, quantity, and international consistency of banks’ capital. In future, regulation should prevent excessive leverage and require buffers of resources to be built up in good times;

vii) taking action against non-cooperative jurisdictions, including tax havens, standing ready to deploy sanctions to protect members’ public finances and financial systems;

viii) calling on the accounting standard setters to work urgently with supervisors and regulators to improve standards on valuation and provisioning and achieve a single set of high-quality global accounting standards;



The London meeting of the G20: (cont’d)

ix) extending regulatory oversight and registration to Credit Rating Agencies to ensure they meet the international code of good practice, particularly to prevent unacceptable conflicts of interest.

The Pittsburgh meeting of the G20: The outcome of the September 2009 meeting of the G20 suggests that

the leaders’ attention is still focused on restoring financial stability via sounder regulation/supervision. The communiqué at the end of the meeting stresses that “reckless behaviour and a lack of responsibility led to crisis, we will not allow a return to banking as usual”.



The Pittsburgh meeting of the G20: (cont’d) It also commits to: raise capital standards; implement strong

international compensation standards aimed at ending practices that lead to excessive risk-taking; improve the over-the-counter derivatives market; and create more powerful tools to hold large global firms to account for the risks they take, where the standards for large global financial firms should be commensurate with the cost of their failure. The G20 mandates the FSB to include major emerging economies and coordinate and monitor progress in strengthening financial regulation. More specific measures are designated to: building high quality capital and mitigating pro-cyclicality; reforming compensation practices to support financial stability; improving over-the-counter derivatives markets; addressing cross-border resolutions and systemically important financial institutions.



The Pittsburgh meeting of the G20: (cont’d)

Regarding the controversial issue of the bonuses, it is agreed that

more will be paid out in shares rather than cash, and more pay will be deferred. In particular, efforts will be made to tie remuneration more closely to long-term value creation—more paid in restricted shares, with employers able to claw back a portion if trades lead to big losses and multi-year bonus guarantees to be avoided.

It is also worth noting that, in the preamble, the world leaders

admonish “a sense of normalcy should not lead to complacency”.


2. La ri-regolamentazione finanziaria USA – 1

The US prospected reform: In the US, President Obama has put forward his blueprint for reform

on 17 June 2009 (US Treasury, 2009). It is useful to summarise the main ingredients of the US reform plan for two chief reasons: i) to check whether the US prospected actions are consistent with those in the EU and East Asia; ii) because the US is still the most important financial centre and, thus, what is going to happen there cannot be disregarded elsewhere.

In essence, this is a wide range proposal that, if adopted, would greatly overhaul the financial system. It tackles several issues with a macroprudential approach under the authority and responsibility of the Fed:



The US prospected reform: (cont’d) 1)   promoting robust supervision and regulation of financial

firms: creating a Financial Services Oversight Council to facilitate information sharing and coordination, identify emerging risks and assist the Fed on the identification of firms whose failure could pose a threat to financial stability due to their combination of size, leverage, and interconnectedness (Tier 1 FHCs); facilitating coordination among all the relevant Agencies; implementing heightened consolidated supervision & regulation of all large, interconnected financial firms; strengthening capital and other prudential standards for all banks and BHCs; better aligning executive compensation practices of financial firms with long-term shareholder value and to prevent compensation practices from providing incentives that could threaten the safety and soundness of supervised institutions;



The US prospected reform: (cont’d) 1)   (cont’d) adopting accounting standards to induce financial firms

to employ more forward-looking loan loss provisioning practices that incorporate a broader range of available credit information; revise fair value accounting rules to provide users of financial reports with both fair value information and greater transparency regarding the cash flows management expects to receive by holding investments; strengthening firewalls between banks and their affiliates to protect the federal safety net that supports banks and to prevent spread of the subsidy inherent in the federal safety net to bank affiliates; close loopholes in bank regulation; requiring hedge funds and other private pools of capital to register; reducing the susceptibility of money market mutual funds to runs; enhancing oversight of the insurance sector;



The US prospected reform: (cont’d) 2)   establishing comprehensive regulation of financial markets:

strengthening supervision and regulation of securitisation markets requiring originators to retain an economic interest in a material portion of the credit risk of securitised credit exposures, aligning compensation of market participants with longer term performance of the underlying loans and increasing the transparency and standardization of securitisation markets requiring robust reporting by issuers of ABS; strengthening the regulation of credit rating agencies including robust policies/procedures to manage and disclose conflicts of interest, differentiate between structured and other products, and otherwise strengthen the integrity of the ratings process and reducing the use of credit ratings in regulations and supervisory practices; creating comprehensive regulation of all OTC derivatives, including CDS; harmonizing futures and securities regulation.



The US prospected reform: (cont’d) 3)   protecting consumers and investors from financial abuse:

creating a new Consumer Financial Protection Agency with the authority/responsibility to improve: a) transparency; b) simplicity; c) fairness; d) access; strengthening investor protection through the SEC.

4)   providing the government with the tools it needs to manage financial crises: creating a resolution regime for failing BHCs, including Tier 1 FHCs; amending the Fed’s emergency lending authority so that it will not need prior written approval of the Secretary of the Treasury for any extensions of credit by the Fed to individuals, partnerships, or corporations in “unusual and exigent circumstances.”



The US prospected reform: (cont’d) 5)   raising international regulatory standards and improving

international cooperation: recommending the Basel Committee on Banking Supervision (BCBS) to improve Basel II by refining risk weights for trading book/securitised products, introducing supplemental leverage ratio, and improving the definition of capital; urging BCBS to review the Basel II framework to mitigate its procyclical effects; improving the oversight of global financial markets urging national authorities to promote the standardization and improved oversight of credit derivative and other OTC derivative markets, in particular through the use of central counterparties, along the lines of the G-20 commitment, and to advance these goals through international coordination and cooperation; enhancing supervision of internationally active financial firms with the involvement of the FSB;



The US prospected reform: (cont’d) 5)   (cont’d) with the help of BCBS, BIS and FSB, reforming crisis

prevention and management authorities and procedures and set standards to develop macroprudential tools; expanding the scope of regulation by setting the appropriate Tier 1 FHC definition and application of requirements for foreign financial firms, asking national authorities to quickly implement the G-20 commitment to require hedge funds to register and disclose the information necessary to assess the related systemic risk; introducing better compensation practices not providing incentives for excessive risk taking; improving accounting standards by clarifying and making consistent the application of fair value and improving loan loss provisioning to make it more forward looking; tightening the oversight of the credit rating agencies.



Che cosa è stato conseguito negli USA:

Il Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act viene firmato dal presidente Barack Obama il 21 luglio 2010. Si tratta della riforma finanziaria più importante nella storia moderna degli USA, ma la portata del Dodd-Frank Act è tutt’ora incerta. Infatti, la sua efficacia è profondamente dipendente dalla successiva implementazione nonché dalla legislazione secondaria che avrà il compito di rendere effettiva l’applicazione delle norme e, infine, dal peso che, con la propria ristrutturazione o creazione ex novo, avranno le agenzie governative preposte. Risulta però già evidente a distanza di un anno dalla sua approvazione che vi sono pesanti e sostanziali ritardi nell’implementazione della normativa.



Che cosa è stato conseguito negli USA: (cont’d)

A fini espositivi, il Dodd-Frank Act può suddividersi in 5 sottosezioni: 1.  vigilanza macroprudenziale; 2.  vigilanza microprudenziale; 3.  riforma della regolamentazione finanziaria; 4.  gestione delle crisi; 5.  protezione del consumatore.




1.  Vigilanza macroprudenziale Per migliorare la supervisione macroprudenziale è creato il Financial Stability Oversight Council (FSOC), diretto dal ministro del Tesoro e composto dagli otto direttori delle principali agenzie finanziarie [Fed, Comptroller of the Currency, Bureau of Consumer Financial Protection (BCFP), Securities and Exchange Commission (SEC), Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Federal Housing Finance Agency (FHFA), National Credit Union Administration (NCUA)]. Il FSOC ha primariamente le seguenti responsabilità: – identificare gli eventuali rischi alla stabilità finanziaria degli USA; – promuovere la disciplina dei mercati e l’informazione, limitando il moral hazard; – individuare e organizzare la risposta a eventuali rischi sistemici o all’instabilità finanziaria.




1.  Vigilanza macroprudenziale (cont’d) Il FSOC designa le istituzioni non bancarie sistemicamente rilevanti da sottoporre a regole equivalenti a quelle bancarie. Si classificano SIFI le banche con oltre $50 mld di asset. Le SIFI, sottoposte alla vigilanza della Fed, sono soggette a regolamentazione più stringente rispetto alle altre banche. Il FSOC ha responsabilità di supervisione sia macro sia microprudenziale. Per la supervisione macroprudenziale, viene poi creato, come dipartimento del Tesoro, l’Office of Financial Research (OFR), col compito di coadiuvare il FSOC nel reperimento e nell’analisi dei dati.




1.  Vigilanza macroprudenziale (cont’d) La missione dell’OFR include: – rapporti sul rischio sistemico; – monitorare, studiare e informare i cambiamenti nel grado di rischio; – enucleare ricerche per migliorare la regolamentazione finanziaria; – monitorare/valutare gli stress test e altre prove di stabilità; – alta consulenza in tema di regolamentazione; – studiare i fallimenti del mercato finanziario e stimolare il FSOC; – analizzare l’impatto della regolamentazione sul rischio sistemico; – promuovere best practices nella gestione del rischio. È necessario attendere per valutare l’effettiva portata dell’OFR.




2.  Vigilanza microprudenziale La responsabilità della Fed sulla regolamentazione e supervisione di tutte le SIFI include: 1. definizione di standard e requisiti prudenziali di capitale; 2. limiti al livello di leverage; 3. requisiti di liquidità; 4. procedure per l’eventuale liquidazione; 5. limiti al livello di concentrazione; 6. requisiti di trasparenza finanziaria; 7. facoltà di imporre la creazione di comitati di gestione del rischio; 8. svolgimento di stress test.




2.  Vigilanza microprudenziale (cont’d) Alla Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) spettano: -  supervisione e regolamentazione delle banche non SIFI; -  liquidazione delle banche non SIFI. Compiti ancillari rispetto alla Fed spettano all’Office of the Comptroller of the Currency, alla National Credit Union Administration e alla Securities Investor Protection Corp. Viene eliminato l’Office of Thrift Supervision (OTS). Il nuovo Federal Insurance Office (nel Tesoro) monitora il settore assicurativo e collabora col FSOC. Gli hedge funds che gestiscono oltre $100 mln di dollari debbono registrarsi alla SEC, ma con limitati requisiti di trasparenza.




3.  Riforma della regolamentazione finanziaria Il Dodd-Frank Act muove da alcune considerazioni: l’utilizzo eccessivo del mark-to-market ha spesso aumentato la volatilità finanziaria [es. il FASB (Financial Accounting Standards Board) cerca di riscrivere i principi contabili per valutare più correttamente i prodotti derivati scambiati sul mercato OTC]. Nel Dodd-Frank vengono definiti i prodotti derivati in base al loro scopo: -  o come swaps [regolati dalla Commodity Futures Trading Commission]

-  o come security-based swaps [regolati dalla SEC].




3.  Riforma della regolamentazione finanziaria (cont’d) In ambito di derivati il Dodd-Frank Act impone: – scambi mediante Swap Execution Facility; – requisiti di capitale maggiori per scambi OTC; – l’obbligo di Clearing Houses; – il divieto per le banche commerciali eccetto su tassi di interesse e valute estere. Sui requisiti di capitale delle banche il Dodd-Frank Act demanda al BCBS. Vengono introdotti limiti al proprietary trading [attività speculative portate avanti da banche per conto proprio e non per la loro clientela, di definizione poco chiara] ispirati alla Volcker Rule. Di certo alle banche è vietato di detenere quote significative o di supportare in modo sostanziale gli hedge funds e i private equity funds.




3.  Riforma della regolamentazione finanziaria (cont’d) Molti ritengono che la Volcker Rule sia una nuova versione del Glass-Steagall Act. In sostanza, le banche possono investire al massimo il 3% del Tier 1 in private equity e hedge funds. Resta loro consentito di fare trading per conto di propri clienti o per ridurre i rischi tradizionali dell’attività bancaria. L’obiettivo principale è limitare gli investimenti speculativi e di breve termine da parte delle SIFI, cercando di spingerle a un utilizzo del capitale più a lungo termine e più socialmente produttivo. È previsto un lungo periodo di phasing in.




3.  Riforma della regolamentazione finanziaria (cont’d) Sulle agenzie di rating il Dodd-Frank Act aumenta il controllo interno, impone una maggiore trasparenza nelle procedure e metodologie per il calcolare rating, pone in capo agli investitori il diritto di agire contro le agenzie e, infine, rinforza sostanzialmente i poteri della SEC nei confronti delle Nationally Recognized Statistical Rating Organizations (NRSRO). Su remunerazione dei manager e corporate governance si cerca di limitare l’eccessiva assunzione di rischi: -  con il “say-on-pay” gli shareholder dovrebbero approvare la

remunerazione dei manager; -  la FDIC propone di innalzare i premi per l’assicurazione sui

depositi per le banche con politiche di remunerazione poco lungimiranti (forse più moral suasion che azioni concrete);




3.  Riforma della regolamentazione finanziaria (cont’d) -  il Dodd-Frank si concentra sulle regole di trasparenza: 1.

remunerazione dei manager; 2. stato di salute finanziario dell’istituzione; 3. remunerazioni medie annuali e possibilità per i lavoratori della banca di coprirsi dalle oscillazioni del prezzo delle azioni della banca stessa comprando strumenti finanziari derivati.

4.  Gestione delle crisi Le principali innovazioni riguardano la liquidazione delle SIFI. Per gestire queste ultime vengono creati l’Orderly Liquidation Fund (OLF), l’Orderly Liquidation Procedure (OLP) e l’Orderly Liquidation Authority (OLA).




4.  Gestione delle crisi (cont’d) L’OLF viene capitalizzato con una tassa calcolata sul profilo di rischio delle singole banche. Questi istituti fanno capo al FSOC. È prevista l’amministrazione controllata in caso di concreto rischio di fallimento. Il ministro del Tesoro può attivare, nell’ambito della procedura di liquidazione ordinaria, autorizzazioni straordinarie alla Fed per l’estensione di credito. Le obbligazioni in capo al Governo non possono superare il 10% del totale degli asset consolidati e il 90% del fair value del totale degli asset consolidati.




5.  Protezione del consumatore È istituito il Bureau of Consumer Financial Protection (BCFP), necessario ricordando la mancata comprensione e inadeguata gestione dei mutui negli USA. Anche se l’agenzia è creata all’interno della Fed, essa opera in modo indipendente e con poteri estesi. Il BCFP ha il compito principale di regolare i prodotti e i servizi finanziari al consumatore, inclusa la necessità di assicurare standard uniformi per i prodotti plain vanilla. Ciò al fine di fornire ai consumatori informazioni dettagliate e affidabili su prodotti e proteggerli da costi aggiuntivi nascosti, termini abusivi e pratiche scorrette. Anche in questo caso è necessario attendere per verificare l’effettiva portata della novità.


3. La ri-regolamentazione finanziaria UE – 1

The EU prospected reform: In October 2008, Europe launched a High Level Group on financial

supervision in the EU chaired by J. de Larosière. The Group finalised its report by end February 2009 (de Larosière, 2009). Following a one month consultation period, the European Commission's action in the area of supervision has been inspired to the findings and recommendations of this report. After examining in detail the numerous causes of the crisis, the report covers the issues of how to organise the supervision of financial institutions and markets in the EU; how to strengthen European co-operation on financial stability oversight, early warning and crisis mechanisms; and how EU supervisors should co-operate globally. The Group made a number of recommendations on regulation of financial markets. Regarding the new European financial supervisory framework, these recommendations are based on two pillars:



The EU prospected reform: (cont’d) • a European System of Financial Supervisors (ESFS), for the

supervision of individual financial institutions (microprudential supervision) consisting of new European Supervisory Authorities working in tandem with the national financial supervisors, and

• a European Systemic Risk Council (ESRC) to oversee the stability of the financial system as a whole (macroprudential supervision) & provide early warning of systemic risks and recommendations where necessary.

The Spring European Council endorsed the de Larosière report as its basis for action. The key principles for the reform of financial market supervision were further discussed by EU Finance Ministers and Central Bank Governors at the informal Ecofin Council in Prague on 4 April 2009. The Commission was then asked to prepare a document to evaluate the action plan.



The EU prospected reform: (cont’d) To synthesise, the key points of the de Larosière approach are eight: i) policy, regulatory and supervisory processes are inter-twined but

should be appropriately separated from an analytical and operational point of view. The interpretation of the main failures behind the crisis and the suggested course of repair hinge on this premise; the innovation of separating macro and micro prudential supervision allows to focus on the missing link of previous approaches: the need to identify and limit the distress of the financial system as a whole. Macroprudential corrective action may require suggesting and bringing forth changes in economic policies.



The EU prospected reform: (cont’d) ii) the key underlying factors behind the crisis were: (a) ample

liquidity creation; (b) low interest rate conditions; (c) global savings glut and excessive investment in housing notably in the US; (d) the financing of large US current account deficits by emerging countries who pegged their currencies to the dollar, imported US monetary policy and accumulated large reserves, which fuelled further global monetary expansion.

iii) in this process, macroprudential supervision was lacking, as well as multilateral surveillance on economic policies.



The EU prospected reform: (cont’d) iv) the lack of adequate macro-prudential oversight, on the one hand,

resulted in inappropriate economic policies and ineffective identification of global risks, and, on the other, in regulatory weaknesses, and ineffective microprudential supervision. Key elements of regulation applied by microsupervisors thus played a negative role in fuelling the crisis. Official regulation in some cases aggravated things, generated perverse effects and contributed to the excesses of securitisation.

v) the key change in the de Larosière Report is clear comparing Fig. 1 (the traditional approach of the “ladder” scheme) and 2 (the links of economic policy, regulation and supervision). This top-down approach (Lamfalussy process) puts economic policy at the tip, regulation follows, and enforcement of regulation is delegated to relevant supervisors. So, National Governments (Parliaments) and the Ecofin decide economic policies, subject to EU constraints.



Figure 1. Traditional Approach Figure 2. de Larosière Approach

!!



The EU prospected reform: (cont’d) vi) the de Larosière model differs fundamentally (Fig. 2). The main

innovation consists in macroprudential oversight. Macroprudential supervision is not confined to banks, but encompasses all sectors of finance, as well as the wider macroeconomic context. This oversight should also take account of global issues. Macroprudential analysis addresses common or correlated shocks and shocks to those parts of the financial system that trigger contagious knock-on or feedback effects and stresses two main dynamic functions of oversight: (i) identifying systemically important components of the financial system (intermediaries, markets, securities, products, derivatives) and sources of systemic risk; (ii) deciding which form of regulation/supervision is appropriate to which institution/market.



The EU prospected reform: (cont’d) vi) (cont’d) Macro and Micro prudential supervision are both

necessary and important. Though they are inter-twined, they should be clearly identified and kept logically separate. As the arrows in Fig. 2 show, macroprudential supervision plays a key role, directly and in terms of interactions, not only with economic policy and microprudential action, but also with regulation. With specific reference to this last link, a clear lesson of the current crisis is that better regulation can only be achieved in terms of a two-way relationship with adequate supervisory arrangements.

vii) the Report suggests assigning the Macroprudential oversight to the newly created ESRC, under the auspices of the ECB while conferring Microprudential competences, according to a step-by-step plan, to the ESFS, based on independent “Authorities” and on the network of national supervisors.



The EU prospected reform: (cont’d) viii) the ESFS should have the authority – with eventual override

when needed – to settle the possible disputes between national supervisors should the case emerge of them being engaged with different views on the same intermediary operating cross-border.

Che cosa è stato conseguito nell’UE:

Il quadro, disegnato dal Rapporto de Larosière, può essere schematizzato come segue.



Che cosa è stato conseguito nell’UE: (cont’d)

!"#

FIGURA 5.1Un nuovo quadro europeo per salvaguardare la stabilità finanziaria

Fonte: Rapporto de Larosière (2009).

Compiti principali del Consiglio Europeo per il rischio sistemico: decidere la politica macroprudenziale, dare l’allarme preventivo alle autorità di vigilanza UE, raffrontare le osservazioni sugli sviluppi macroeconomici e prudenziali e fornire indicazioni su questi temi.

Compiti principali delle nuove autorità: oltre alle competenze attualmente assunte dai comitati di livello 3, le autorità dovreb-bero avere anche i seguenti incarichi: 1. mediazione giuridica-mente vincolante tra le autorità nazionali di vigilanza, 2. ado-zione di norme di vigilanza vincolanti, 3. adozione di decisioni tecniche vincolanti applicabili ai singoli istituti finanziari, 4. vigilanza e coordinamento dei collegi di autorità di vigilanza, 5. autorizzazione e vigilanza di istituti specifici di portata UE come le agenzie di rating del credito e le infrastrutture di post-negoziazione, 6. collaborazione obbligatoria con l’ESRB per garantire un’adeguata vigilanza macroprudenziale e 7. forte ruolo di coordinamento in situazioni di crisi.

Compiti principali delle autorità di vigilanza nazionali: continua-re a occuparsi interamente della vigilanza quotidiana delle imprese.

* SEBC: Sistema europeo di Banche centrali; ** ESA: European Security Authority.

Vigilanza macroprudenziale

Autorità europea settore

bancario (EBA)

Autorità europea sett. assicurativo

(EIA)

Autorità europea valori

mobiliari

Sistema europeo di vigilanza finanziaria (ESFS)

Aut. naz. vigilanza

sett. bancario

Aut. naz. vigilanza

sett. assicurativo

Aut. naz. vigilanza

sett. valori mobiliari

Membri del Consiglio direttivo BCE/SEBC*

(eventualmente con supplenti)

Presidenti di EBA, EIA ed ESA**

Commissione Europea

Consiglio Europeo per il rischio sistemico (ESRB) [presieduto dal presidente della BCE]

+ +

Informazioni sugli sviluppi microprudenziali

Allarme preventivo tempestivo

Vigilanza microprudenziale

D'apice-F

erri_def-CS

4.indd 208D

'apice-Ferri_def-C

S4.indd 208

25/10/11 17:5725/10/11 17:57



Che cosa è stato conseguito nell’UE: (cont’d) Un insieme di regole chiave racchiuse in quattro Regolamenti

(1092/2010, 1093/2010, 1094/2010, 1095/2010) e una Direttiva (2010/78/EU) stabiliscono la cornice della supervisione finanziaria, dando avvio alla ristrutturazione del sistema.

Vengono istituiti quattro nuovi regolatori (dal 1° gennaio 2011): 1)  European Systemic Risk Board (ESRB) – macroprudenziale 2)  European Banking Authority (EBA) – micro/macroprudenziale 3)  European Insurance & Occupational Pensions Authority (EIOPA) 4)  European Securities and Markets Authority (ESMA). Per agevolare il confronto con gli USA, consideriamo le stesse

cinque macroaree: 1. vigilanza macroprudenziale; 2. vigilanza microprudenziale; 3. riforma della regolamentazione finanziaria; 4. gestione delle crisi; 5. protezione del consumatore.




1.  Vigilanza macroprudenziale In Europa la supervisione macroprudenziale è affidata all’ESRB, anche se esistono aree di collaborazione con l’EBA (cfr. oltre). Il consiglio dell’ESRB è formato da tutti i governatori delle Banche centrali dell’UE, dal presidente e vicepresidente della BCE, da un membro della Commissione Europea e da tre direttori delle rispettive autorità di supervisione europee. L’ESRB è presieduto dal presidente della BCE, mentre il vicepresidente è il governatore della Banca d’Inghilterra. I supervisori nazionali e il presidente del Comitato economico e finanziario (CEF) fanno parte del consiglio, ma senza diritto di voto. Inoltre è la BCE a fornire il supporto amministrativo e a designare il segretariato dell’ESRB.




1.  Vigilanza macroprudenziale (cont’d) La missione dell’ESRB è sorvegliare l’accumulazione di eventuali squilibri macroeconomici che potrebbero innescare effetti a catena, es. le bolle speculative o i problemi di uno Stato membro che potrebbero, tramite contagio, mettere a rischio la stabilità dell’UE. Nello specifico l’ESRB deve: – condurre analisi sul sistema finanziario europeo; – segnalare le aree di rischio (risk warnings) – raccomandare interventi correttivi a livello UE o nazionale. Le raccomandazioni ESRB non sono vincolanti, ma loro pubblicaz. introduce pressioni sulle autorità nazionali e UE (comply or explain) Inoltre, i risk warnings attivano il Consiglio Ecofin per assicurare l’impegno degli Stati membri a dare seguito alle indicazioni ESRB.




1.  Vigilanza macroprudenziale (cont’d) Per attuare la vigilanza macroprudenziale anche orientando i controlli prudenziali e le politiche a livello micro dalle autorità di vigilanza, l’ESRB deve collaborare con l’EBA. La collaborazione ESRB-EBA deve essere particolarmente intensa in: - monitoraggio e valutazione rischio sistemico nel settore finanziario; - conduzione stress test per gli istituti finanziari europei; - Definire strumenti di vigilanza (es. buffer di capitale delle banche) che possono essere utilizzati in funzione anticiclica per limitare l’accumulazione di rischi eccessivi nelle fasi di espansione del ciclo Perciò sono stati costituiti due High Level Group formati da rappresentanti delle ESAs (European Supervisory Authorities), dell’ESRB e della ECB, quest’ultima nel suo ruolo di supporto alle analisi dell’ ESRB.




2.  Vigilanza microprudenziale La supervisione micro è affidata alle tre nuove autorità – EBA (banche), ESMA (mercati) ed EIOPA (assicurazioni) – per assicurare il coordinamento degli organi vigilanza nazionale, le quali: - devono plasmare regole omogenee di vigilanza a livello UE tramite un single European rulebook (gruppo di regole comuni per tutte le istituzioni finanziarie UE). - sono agenzie autonome con poteri vincolanti di armonizzazione per gli istituti di vigilanza nazionali. In altri termini, le decisioni riguardo alle regole armonizzate sono vincolanti, ma l’applicazione pratica delle regole di supervisione spetta alle agenzie nazionali (es. in Italia alla Banca d’Italia).




2.  Vigilanza microprudenziale (cont’d) Gli obiettivi principali delle predette autorità sono: 1.  assicurare regole comuni e la loro applicazione nell’UE; 2.  subentrare a responsabilità e obiettivi delle autorità preesistenti; 3.  creare una cultura della supervisione comune, specie definendo

meccanismi di condivisione delle informazioni rilevanti; 4.  migliorare la cooperazione tra supervisori UE e nazionali; 5.  coordinare la gestione di crisi; 6.  coordinare in modo efficiente l’interdipendenza delle autorita ̀. I loro compiti sono: 1.  mediazione giuridicamente vincolante tra i supervisori nazionali; 2.  adozione di standard giuridicamente vincolanti; 3.  coordinamento dei collegi di supervisori;




2.  Vigilanza microprudenziale (cont’d) 4. rilascio licenze e supervisione istituzioni di portata UE (es. agenzie

di rating); 5. coordinamento con ESRB sulla supervisione macroprudenziale; 6. possibile coordinamento in caso di crisi. Nonostante sul piano regolamentare gli obiettivi e i compiti siano stati ben identificati, sarà assai rilevante osservare l’attività delle autorità nel primo periodo di esercizio per valutare sia la credibilità sia la reale sfera di influenza che riusciranno a delimitarsi. In particolare, va analizzato il funzionamento della governance poiché, essendo i loro consigli formati da rappresentanti degli Stati membri, non può darsi per scontata la salvaguardia dell’interesse europeo rispetto a quello nazionale.




3.  Riforma della regolamentazione finanziaria Per colmare le serie lacune regolamentari evidenziate dalla crisi, i regolatori UE hanno assunto quattro iniziative principali: -  requisiti di capitale; -  derivati; -  agenzie di rating; -  Alternative Investment Fund Managers Directive (AIFMD) Requisiti di capitale: Sui requisiti di capitale l’UE è sempre stata assai attenta, approvando nella Capital Requirements Directive (CRD) riforme che hanno avuto impatti rilevanti sull’operatività delle banche (es. Basilea I e Basilea II).




3.  Riforma della regolamentazione finanziaria (cont’d) Requisiti di capitale: (cont’d) La CRD II (vigore da gennaio 2011) ha rafforzato: – il controllo sui gruppi bancari cross-border; – i requisiti di capitale sui prodotti cartolarizzati (originante ≥ 5% interesse economico per incentivare monitoraggio rischio di credito). La CRD III (implementata entro il 2011): - alza requisiti capitale su prodotti ricartolarizzati (es. CDO) e strum-

enti che le banche tengono nei trading book, riducendone così l’uso - attua forti restrizioni a remunerazione dei top manager bancari (es.

bonus proporzionati ai salari; non più del 30% dei premi liquidato direttamente; 40-60% bonus posticipato di almeno 3 anni e soggetto a restrizioni se gli investimenti effettuati dal manager dovessero nel frattempo aver avuto rendimenti negativi; almeno il 50% della quota




3.  Riforma della regolamentazione finanziaria (cont’d) Requisiti di capitale: (cont’d) -  (cont’d) liquidata dopo deve essere in una forma di capitale capace

di assorbire le perdite, in caso ve ne siano, o comunque in azioni dell’azienda; specifici vincoli previsti per i manager di istituzioni che hanno beneficiato di aiuti di Stato; modalità di remunerazione ben definite, anche mediante decisioni di un comitato esterno; obbligo di pubblicare ogni anno le remunerazioni dei top manager).

La CRD IV (implementata dal 1° gennaio 2013), incorporando nella UE Basilea III (definita a dicembre 2010), riguarda: i) requisiti di liquidità; ii) definizione di capitale e della sua qualità; iii) limiti al leverage; iv) rischio di controparte; v) misure anticicliche; vi) regole per le SIFIs; vii) single rulebook per il settore bancario.




3.  Riforma della regolamentazione finanziaria (cont’d) Requisiti di capitale: (cont’d) Basilea III si pone cinque obiettivi principali, cioè assicurare: 1) adeguati livelli di mezzi patrimoniali; 2) solide politiche di gestione del rischio di liquidità e congrue riserve della medesima; 3) più bassa la leva finanziaria; 4) miglior governo aziendale e gestione dei rischi; 5) omogenei e appropriati livelli di trasparenza. L’intervento di Basilea III sul capitale si articola in quattro requisiti: 1.1) il common equity sale dal 2 al 4,5%; 1.2) il Tier 1 sale dal 4 al 6% (Tier 2 dal 4 al 2%); 1.3) cuscinetto conservazione del capitale (max 2,5%); 1.4) cuscinetto anticiclico (max 2,5%) per proteggere da eccessiva

crescita del credito nel paese.




3.  Riforma della regolamentazione finanziaria (cont’d) Requisiti di capitale: (cont’d) Basilea III (cont’d) (in vigore da 1/1/2013 e a regime da 1/1/2019) Per migliorare trattamento delle posizioni nel trading book e mitigare la prociclicità viene utilizzato lo stressed Var, che quantifica il rischio di perdite in caso di 12 mesi continui di forti tensioni finanziarie. Per il rischio di controparte in strumenti derivati sono previsti incentivi di capitale per quelle banche che usano controparti centrali. Il leverage ratio, calcolato come semplice rapporto tra capitale di elevata qualità e totale dell’attivo, mira a contenere il livello di indebitamento complessivo nel settore bancario, ricorrendo a una misura di rischio semplice, trasparente e indipendente a fronte del rischio di modello e degli errori di misurazione, a cui è esposto il coefficiente basato sul rischio.




3.  Riforma della regolamentazione finanziaria (cont’d) Requisiti di capitale: (cont’d) Basilea III (cont’d) Sul Pillar 2 si persegue una maggiore integrazione tra le funzioni di risk management e pianificazione strategica. Il Pillar 3, sulla disciplina di mercato, richiede maggiore trasparenza e comunicazione, specie per le esposizioni in cartolarizzazioni e veicoli fuori bilancio. Il rischio di liquidità, cruciale nella crisi anche per banche ben capitalizzate, viene affrontato con due requisiti quantitativi minimi: -  il liquidity coverage ratio (LCR), di breve termine, richiede alle

banche sufficienti attività liquide non vincolate per far fronte a periodi di stress acuto di breve periodo (il rapporto tra attivi di alta qualità e i deflussi di cassa netti relativi a 30 giorni, in condizioni di stress, risulti sempre superiore all’unità);




3.  Riforma della regolamentazione finanziaria (cont’d) Requisiti di capitale: (cont’d) Basilea III (cont’d) -  il net stable funding ratio (NSFR), a più lungo termine, mira a

limitare il disallineamento delle scadenze tra attivo e passivo (il rapporto tra le fonti di finanziamento stabili a medio lungo termine e il corrispondente fabbisogno di funding di pari scadenza ≥100%).

Sul rischio di eccessiva interconnessione tra banche sistematicamente rilevanti, nella trasmissione degli shock all’intero sistema finanziario ed economico, si individuano le sistematically important financial institutions (SIFI) globali. Esse debbono avere maggiore capacità di assorbire perdite, perché la loro insolvenza potrebbe generare crisi sistemiche, detenendo un ulteriore common equity Tier 1 tra 1 e 2,5%.




3.  Riforma della regolamentazione finanziaria (cont’d) Derivati: In linea col rapporto de Larosière, la Commissione ha elaborato sue proposte. A giugno 2010, col Langen Report, il Parlamento ha promosso la standardizzazione dei derivati e la negoziazione dei contratti in stanze di compensazione (clearing houses) per ridurre il rischio sistemico. Poi la Commissione intende regolare le operazioni di short selling e i CDS, vietando i CDS naked e contrastando abusi nel mercato dei CDS. Nel complesso, le proposte mirano a: – centralizzare lo scambio di derivati specifici in clearing houses; – armonizzare la regolamentazione delle clearing houses in Europa; – favorire l’interoperabilità delle clearing houses nei paesi UE; – stilare un report obbligatorio sui trade repositories; – estendere ai derivati le regole sull’abuso di mercato.




3.  Riforma della regolamentazione finanziaria (cont’d) Agenzie di rating: La regolamentazione delle agenzie di rating (AdR) (Regolamento 1060/2009, vigente da settembre 2010) prevede la registrazione obbligatoria per le AdR che operano nell’UE e requisiti per migliorare la loro supervisione, nonché la riduzione dei conflitti d’interesse. La norma individua tre aspetti fondamentali: 1. maggiore trasparenza mediante un report annuale sul settore che deve riguardare anche i metodi di giudizio della finanza strutturata; 2. requisiti di corporate governance specifici; 3. per mitigare i conflitti di interessi, è vietato alle AdR di essere remunerate in base alle performance e fornire consigli sulla strutturazione dei prodotti finanziari complessi.




3.  Riforma della regolamentazione finanziaria (cont’d) Agenzie di rating: (cont’d) Tramite emendamenti la Commissione Europea intende centralizzare la supervisione delle AdR nell’ESMA. Gli emittenti di titoli strutturati (es. CDO) dovrebbero dare informazioni a tutte le AdR e non solo a quelle cui hanno commissionato il rating, così da facilitare la pubblicazione di rating non richiesti. Gli emendamenti proposti a novembre 2011 intervengono per: - regolamentare i “rating outlooks”; - depotenziare i rating richiedendo a istituzioni finanziarie e investitori di valutare autonomamente i rischi d’investimento piuttosto che adagiarsi sui soli rating;




3.  Riforma della regolamentazione finanziaria (cont’d) Agenzie di rating: (cont’d) - rafforzare l’indipendenza delle agenzie di rating, in particolare affrontando i potenziali conflitti di interesse insiti nel fatto che a pagare le commissioni di rating sono gli emittenti (e non gli investitori) e nella struttura proprietaria delle agenzie; per ridurre la probabilità di rating distorti vengono, tra l’altro, introdotte regole di rotazione – triennale – esterna (dell’agenzia nei confronti del soggetto che riceve il rating) nonché di avvicendamento periodico degli analisti incaricati di istruire le pratiche del rating; - accrescere il rilascio di informazioni da parte delle agenzie sulle metodologie in termini di determinazione dei rating e dei “rating outlooks”;




3.  Riforma della regolamentazione finanziaria (cont’d) Agenzie di rating: (cont’d) - migliorare la qualità dei rating sovrani: richiedendone una valutazione semestrale (anziché annuale); prevedendo la possibilità per l’ESMA (European Securities and Markets Authority) di proibire la pubblicazione dei rating sovrani che possano essere usati per scopi regolamentari in situazioni eccezionali nelle quali vi sia una minaccia immediata al funzionamento ordinato dei mercati finanziari o alla stabilità del sistema finanziario – per cui la pubblicazione di quei rating potrebbe generare eccessi di volatilità – e ci sono cambiamenti imminenti nella stabilità finanziaria e nel merito di credito di uno Stato (ivi incluse negoziazioni in corso di programmi di assistenza finanziaria); sancendo pure che i rating sovrani debbano essere pubblicati a mercato chiuso;




3.  Riforma della regolamentazione finanziaria (cont’d) Agenzie di rating: (cont’d) - promuovere la comparabilità dei rating e garantire più trasparenza sulle relative commissioni, prevedendo, tra l’altro, che: i rating siano trasmessi all’ESMA per metterli a disposizione della platea degli investitori; le scale di rating siano armonizzate (tra le varie agenzie); le agenzie non discrimino i propri clienti nelle commissioni, rendano pubblico il proprio prezzario di commissioni e pubblichino annualmente il dettaglio analitico (per cliente) delle commissioni percepite; - richiedere all’ESMA di vigilare sulla concentrazione del mercato dei rating e alla Commissione di redigere un rapporto sul tema;




3.  Riforma della regolamentazione finanziaria (cont’d) Agenzie di rating: (cont’d) - richiedere agli Stati membri che la loro legislazione preveda la responsabilità civile per le agenzie che infrangano – intenzionalmente o per grave negligenza – la regolamentazione cui sono soggette, causando così danno all’investitore che si fosse affidato a rating inadeguati, laddove la legge da rispettare sarà quella dello Stato in cui risiede l’investitore. Alternative Investment Fund Managers Directive (AIFMD): La Direttiva stabilisce un quadro regolamentare UE per i fondi d’investimento non siano già regolati per aumentare la trasparenza e, così, la stabilità di questi operatori (es. hedge funds, private equity funds, commodity funds ecc.).




3.  Riforma della regolamentazione finanziaria (cont’d) Alternative Investment Fund Managers Directive (AIFMD): (cont’d) L’UE ha deciso di regolare tali soggetti imponendo norme ai manager perché i fondi stessi sono di solito situati off-shore e così difficili da controllare. La Direttiva mira a creare un mercato unico e definire un insieme di regole comuni che disciplinino questa tipologia di operatori finanziari, fornendo una sorta di “passaporto”, attraverso il mutuo riconoscimento. Elementi fondamentali su cui agire sono: – valutare attività e passività del fondo affidate a soggetti terzi indipendenti; – evitare che la remunerazione spinga assunzione rischi eccessivi; – migliorare l’accesso alle informazioni per gli investitori, i regolatori e chiunque abbia interessi in merito; – imporre limiti al leverage dei fondi.




4.  Gestione delle crisi Per aiutare gli Stati membri in difficoltà, l’UE ha creato European Financial Stability Facility (EFSF), European Financial Stabilisation Mechanism (EFSM) ed European Stability Mechanism (ESM). Inoltre la Commissione sta attivamente collaborando con il BCBS e con l’FSB per stilare nuove norme per la gestione delle crisi delle G-SIFI (Global Systemically Important Institutions). La Commissione sta anche tentando di definire un insieme di norme per creare un sistema, dove le istituzioni possano fallire senza creare problemi sistemici, armonizzando le regole su 4 aspetti base: 1) regole preventive comuni; 2) poteri di commissariamento ai supervisori; 3) permettere la risoluzione in caso una banca fallisca; 4) migliorare la cooperazione transfrontaliera in caso di crisi. Poi, la Tobin Tax dovrebbe sostenere le liquidazioni.




5.  Protezione del consumatore L’EBA ha mandato di protezione del consumatore. Per il resto, salvo le indicazioni contenute nella MIFID e nell’AIFMD, su questo tema non sembrano esserci iniziative a livello europeo; piuttosto la protezione del consumatore è lasciata alla discrezionalità nazionale dei paesi membri. Questa situazione è molto diversa da quanto sta accadendo negli Stati Uniti dove, invece, sono in atto molte iniziative specifiche per migliorare la tutela del consumatore.


4. La ri-regolamentazione finanziaria in East Asia – 1

The prospected reform in East Asia: On its part, Emerging East Asia (EEA) is intensely debating actions

to be taken to strengthen the set of finance through the region. The following considerations/guidelines have recently been put forward by ADB (2009):

a) Revamping Regulatory Structures a.1 eliminating gaps and overlaps, avoiding regulatory arbitrage,

increasing transparency, and improving coordination among relevant authorities;

a.2 though there is no “one-size-fits-all” regulatory structure, there is growing acceptance that an integrated approach to macro-prudential oversight and financial stability is needed.

a.3 reconsidering the supervisory role of central banks (e.g. lender of last resort role).



The prospected reform in East Asia: (cont’d) b) Broadening Regulatory Parameters b.1 extending supervision over a wider set of market segments and

institutions—especially those deemed systemically important. b.2 make effort to recognize what constitutes systemic importance

and to identify or define these systemically critical institutions. b.3 strengthening tests of systemic risk by assessing the financial

institution’s position and influence in the market, as well as its size. c) Strengthening Prudential Requirements c.1 follow up on the broad agreement among financial regulators that

existing capital adequacy requirements must be increased and supplemented by a forward-looking assessment of risks.



The prospected reform in East Asia: (cont’d) c.2 strengthening bank liquidity management and supervision at EEA

authorities by determining whether banks could fall victim to problems encountered by institutions in advanced economies.

c.3 the riskiness of a bank’s assets – as shown by the crisis – is intimately linked to a bank’s funding source and its term structure.

c.4 capital adequacy requirement should also take into account the amount of leverage undertaken by a bank or nonbank financial institution.

c.5 the combination of these additional capital charges should be applied to the basic CAR, as in Tier 1 capital.

c.6 growing support for counteracting the pro-cyclicality of capital and liquidity requirements through the business cycle (e.g. anti-cyclical capital buffers).



The prospected reform in East Asia: (cont’d) c.7 such a dynamic provisioning helps recognize credit risks posed by

the possibility of expected future losses—it can also limit excessive bank credit growth.

c.8 another more direct counter-cyclical mechanism is to add a capital charge linked to a measure of excessive credit growth.

d) Formalizing Macro-prudential Supervision d.1 system-wide macro-prudential supervision should complement

extant micro-prudential regulation. d.2 macro-prudential supervision (MPS) aims to ensure financial

system stability by focusing on overall market trends or turning points—factors that can signal emerging systemic risks.



The prospected reform in East Asia: (cont’d) d.3 an effective MPS requires comprehensive supervision and

analysis of how a failure in any segment of a financial system—whether bank or nonbank-related—affects the risks associated with any other segment or the system as a whole.

e) Improving Accounting Standards and Credit Rating Systems e.1 in the run-up to the crisis, mark-to-market accounting, in

combination with the pro-cyclical characteristics of asset prices contributed to the delay in seeing rising risks and interdependencies.

e.2 the crisis identified several flaws in the design and function of credit rating agencies.

f) Enhancing Corporate Governance f.1 the crisis drew attention on flawed compensation incentives for

financial managers and traders that rewarded imprudent short-term risk-taking.



The prospected reform in East Asia: (cont’d) g) Promoting Better Cross-border Cooperation g.1 the crisis showed that the established framework for cross-border

coordination and cooperation through memorandums of understanding and a College of Supervisors have limitations.

g.2 supervision of liquidity management of cross-border banks lacked consistency; an important issue as liquidity across domestic and international capital markets tightened.

g.3 a more effective cross-border bank resolution process needs to be established.

g.4 there are several models addressing cross-border issues, ranging at the extremes from establishing a global supranational authority to tightly regulating cross-border activities.



The prospected reform in East Asia: (cont’d) h) The Way Forward h.1 EEA must play its part in ensuring the new financial architecture

meets both the challenges of globalised finance and the region’s financial development agenda.

h.2 an important distinction should be made between the basic elements of capital market development and risky financial innovation.

h.3 the key challenge for the region’s regulators is how to encourage and manage financial market development without stifling innovation.

h.4 EEA economies should reinforce cooperation on enhancing financial stability by accelerating regional initiatives.

h.5 EEA must play an appropriate role in shaping the new global financial architecture, with support from international financial institutions and multilateral development banks.


5. Congruenze e divergenze tra UE, USA e East Asia – 1

Table 5. Links Among the Various Policy Dimensions of the Proposed Financial Reforms Macroprudential

supervision Microprudential

supervision Regulation Macroeconomic

policies

Macroprudential supervision

_ EU, East Asia, US EU, East Asia, US EU, East Asia

Microprudential supervision

_ EU, East Asia, US _

Regulation _ EU, East Asia

Macroeconomic policies

_


6. Il “lento pede” della ri-regolamentazione finanziaria – 1

The Pecora Commission The Pecora Investigation was an inquiry begun on March 4, 1932 by the United States Senate Committee on Banking and Currency to investigate the causes of the Wall Street Crash of 1929. The name refers to the fourth and final chief counsel for the investigation, Ferdinand Pecora.

_____________ Ferdinand Pecora (January 6, 1882 – December 7, 1971) was an American lawyer and judge who became famous in the 1930s as Chief Counsel to the United States Senate Committee on Banking and Currency during its investigation of Wall Street banking and stock brokerage practices.

He was born in Nicosia, Sicily, and emigrated to the United States in 1886. He grew up in Chelsea on the west side of Manhattan. After briefly studying for the Episcopal ministry, Pecora was forced to leave school as a teenager when his father was injured in an industrial accident. After securing a job as a clerk in a Wall Street law firm, Pecora eventually attended New York Law School and became a member of the New York bar in 1911.



The Pecora Commission (cont’d) Originally a Progressive Republican, Pecora became a member of the Democratic Party and Tammany Hall in 1916. In 1918, he was appointed as an assistant district attorney in New York City. Over the next twelve years, Pecora earned a reputation in the city as an honest and talented prosecutor. Although he had little experience with Wall Street, Pecora helped shut down more than 100 bucket shops.

In 1922, Pecora was named chief assistant district attorney, the number-two man in the office under the newly elected Joab H. Banton. In 1929, Banton chose Pecora as his heir apparent, but Tammany Hall refused to nominate him, fearing that the honest Pecora might bring prosecutions against its members. Pecora left the district attorney's office for private practice, where he remained until 1933.

Ferdinand Pecora was appointed Chief Counsel to the U.S. Senate's Committee on Banking and Currency in January 1933, the last months of the Herbert Hoover presidency by its outgoing Republican chairman, Peter Norbeck, and continued under Democratic chairman Duncan Fletcher, following the 1932 election that swept Franklin D. Roosevelt into the U.S. presidency and gave the Democratic Party control of the Senate.



The Pecora Commission (cont’d) The Senate committee hearings that Pecora led probed the causes of the Wall Street Crash of 1929 that launched a major reform of the American financial system. Pecora, aided by John T. Flynn, a journalist, and Max Lowenthal, a lawyer, personally undertook many of the interrogations during the hearings, including such Wall Street personalities as Richard Whitney, president of the New York Stock Exchange, George Whitney (a partner in J.P. Morgan & Co.) and investment bankers Thomas W. Lamont, Otto H. Kahn, Albert H. Wiggin of Chase National Bank, and Charles E. Mitchell of National City Bank (now Citibank). Because of Pecora's work, the hearings soon acquired the popular name the Pecora Commission, and Time magazine featured Pecora on the cover of its June 12, 1933 issue.

Pecora's investigation unearthed evidence of irregular practices in the financial markets that benefited the rich at the expense of ordinary investors, including exposure of Morgan’s “preferred list” by which the bank’s influential friends (including Calvin Coolidge, the former president, and Owen J. Roberts, a justice of Supreme Court of the United States) participated in stock offerings at steeply discounted rates.



The Pecora Commission (cont’d) He also revealed that National City sold off bad loans to Latin American countries by packing them into securities and selling them to unsuspecting investors, that Wiggin had shorted Chase shares during the crash, profiting from falling prices, and that Mitchell and top officers at National City had received $2.4 million in interest-free loans from the bank’s coffers.

Spurred by these revelations, the United States Congress enacted the Glass–Steagall Act, the Securities Act of 1933 and the Securities Exchange Act of 1934. With the United States in the grips of the Great Depression, Pecora's investigations highlighted the contrast between the lives of millions of Americans in abject poverty and the lives of such financiers as J.P. Morgan, Jr.; under Pecora's questioning, Morgan and many of his partners admitted that they had paid no income tax in 1931 and 1932; they explained their failure to pay taxes by reference to their losses in the stock market's decline.

After Pecora closed his investigations, on July 2, 1934, President Roosevelt appointed Ferdinand Pecora a Commissioner of the newly formed U.S. Securities and Exchange Commission (SEC).



The Pecora Commission (cont’d) In 1939 Pecora wrote a book about the Senate investigations titled Wall Street Under Oath: The Story of Our Modern Money Changers. On January 21, 1935, Pecora resigned from the SEC and became a judge of the New York State Supreme Court, a position he held until 1950, when he ran unsuccessfully against Vincent R. Impellitteri for Mayor of New York City.

_____________

The investigation was launched by a majority-Republican Senate, under the Banking Committee's chairman, Senator Peter Norbeck. Hearings began on April 11, 1932, but were criticized by Democratic Party members and their supporters as being little more than an attempt by the Republicans to appease the growing demands of an angry American public suffering through the Great Depression. Two chief counsels were fired for ineffectiveness, and a third resigned after the committee refused to give him broad subpoena power.



The Pecora Commission (cont’d)

In January 1933, Ferdinand Pecora was hired to write the final report. Discovering that the investigation was incomplete, Pecora requested permission to hold an additional month of hearings. His exposé of the National City Bank (now Citibank) made banner headlines and caused the bank's president to resign. Democrats had won the majority in the Senate, and the new President, Franklin D. Roosevelt, urged the new Democratic chairman of the Banking Committee, Senator Duncan U. Fletcher, to let Pecora continue the probe. So actively did Pecora pursue the investigation that his name became publicly identified with it, rather than the committee's chairman.

Following the 1929 Wall Street Crash, the U.S. economy had gone into a depression, and a large number of banks failed. The Pecora Investigation sought to uncover the causes of the financial collapse.




As chief counsel, Ferdinand Pecora personally examined many high-profile witnesses, who included some of the nation's most influential bankers and stockbrokers. Among these witnesses were Richard Whitney, president of the New York Stock Exchange, investment bankers Otto H. Kahn, Charles E. Mitchell, Thomas W. Lamont, and Albert H. Wiggin, plus celebrated commodity market speculators such as Arthur W. Cutten. Given wide media coverage, the testimony of the powerful banker J.P. Morgan, Jr. caused a public outcry after he admitted under examination that he and many of his partners had not paid any income taxes in 1931 and 1932.

As reiterated by U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) Chairman Arthur Levitt during his 1995 testimony before the United States House of Representatives, the Pecora Investigation uncovered a wide range of abusive practices on the part of banks and bank affiliates.




These included a variety of conflicts of interest, such as the underwriting of unsound securities in order to pay off bad bank loans, as well as "pool operations" to support the price of bank stocks. The hearings galvanized broad public support for new banking and securities laws. As a result of the Pecora Commission's findings, the United States Congress passed the Glass–Steagall Banking Act of 1933 to separate commercial and investment banking, the Securities Act of 1933 to set penalties for filing false information about stock offerings, and the Securities Exchange Act of 1934, which formed the SEC, to regulate the stock exchanges. Paul Krugman believes that thanks to the legacy of the Pecora Commission's hearings and subsequent regulatory legislation, the American economy had a sound financial system for roughly half a century.




The Banking Committee's hearings ended on May 4, 1934, after which Pecora was appointed as one of the first commissioners of the SEC.

In 1939 Ferdinand Pecora published a memoir that recounted details of the investigations, Wall Street Under Oath. Pecora wrote: "Bitterly hostile was Wall Street to the enactment of the regulatory legislation." As to disclosure rules, he stated that "Had there been full disclosure of what was being done in furtherance of these schemes, they could not long have survived the fierce light of publicity and criticism. Legal chicanery and pitch darkness were the banker's stoutest allies."



Perché il “lento pede” dopo la crisi del 2007-09?

Avendo visto che le buone intenzioni del G20 non hanno sinora avuto seguito e che, per di più, la speculazione finanziaria è tornata a dominare i mercati internazionali contribuendo a mettere in pericolo persino la costruzione dell’euro e dell’UE, quali osservazioni si possono fare per spiegare le differenze rispetto agli anni ’30?

1) Certo, stavolta non c’è stato un Ferdinand Pecora che ha dischiuso i peccati – spesso inconfessabili – di un capitalismo finanziario giunto alla fase critica;

2) Ma le Pecora Commissions non nascono dal nulla. E, forse, stavolta le condizioni non erano favorevoli. È contata la debolezza dell’Amministrazione Obama – che scommetteva molto sulla riforma sanitaria e non poteva tenere aperti troppi fronti – ma ancor più può darsi che abbiano contato le politiche espansive che hanno evitato che la recessione degenerasse in depressione. Quindi, potremmo forse dire



Perché il “lento pede” dopo la crisi del 2007-09?

che le lezioni di Keynes sono servite a lenire la fase acuta della crisi ma, al tempo stesso, somministrando sfebbranti a un paziente ancora malato, hanno reso più difficile per i medici “non pietosi” di prendersi cura del paziente e avviarlo alla guarigione.

Se, come ci dicono sia le posizioni di Volker che quelle di Vickers (ma anche quelle più autorevoli di Stiglitz), è indispensabile tornare a separare le banche commerciali da quelle d’investimento (separando la funzione di pagamento dai rischi finanziari) aver evitato la Pecora Commission ha ritardato la guarigione del malato e potrebbero volerci nuove crisi prima di arrivare a un nuovo assetto di finanza stabile.

Perciò, il “lento pede” potrebbe costare molto all’umanità, specie ai cittadini del mondo occidentale e, vi è da temere, massimamente a quelli europei.

Documents

Economia Finanziaria e Monetaria - uniba.it · 3 Economia Finanziaria e Monetaria Giovanni Ferri Bari, EIMF 2012 1. Le buone intenzioni del G-20 del 2009 – 1