銀雀山漢簡《晏子春秋》「實」字補釋 1

銀雀山漢簡《晏子春秋》「實」字補釋

李詠健

香港中文大學自學中心

摘 要：

銀雀山漢墓出土有簡本《晏子春秋》，其中簡 575 曰：「不窮之以勞，不害

之以實」。該句亦見於今本〈內篇問上〉第十八章，文字同簡本，而《群書治要》

本「實」字則作「罰」。清代已有學者指出「不害之以實」義不可通，以今本「實」

字為誤字。本文從形、音、義及辭例等方面分析，認為簡本和今本「實」應為「質

（鑕）」的借字，指腰斬之酷刑，「不害之以質」即不以酷刑殘害人民之意，其字

與《治要》本之「罰」取義相通。

關鍵詞：

銀雀山漢簡 《晏子春秋》 《群書治要》 異文 斧質

壹、前言

銀雀山漢墓出土有簡本《晏子春秋》（下稱簡本），其簡 573 至簡 577 之內容

可與今本《晏子春秋‧內篇問上》第十八章及唐代魏徵等編撰之《群書治要》所

錄〈晏子〉（下稱《治要》本）相關部分對照，惟各本用字略有不同。為方便論

述，茲具錄今本《晏子春秋‧內篇問上》第十八章內容於下：

景公問晏子曰：「明王之教民何若？」晏子對曰：「明其教令，而先之以行

義；飬民不苛，而防之以刑辟；所求于下者 1，不務於上；所禁於民者，

不行于身。守于民財，無虧之以利，立于儀法，不犯之以邪，苟所求于民，

不以身害之，故下之勸從其教也。稱事以任民，中聽以禁邪，不窮之以勞，

1 原文作「求所于下者」。吳則虞《晏子春秋集釋》（北京：中華書局，1962）謂「求所」二字誤

倒（頁 221-222），簡本此句亦作「所求於下者」，今據正。

291

2第二十九屆中國文字學國際學術研討會論文集

不害之以實，苟所禁于民，不以事逆之，故下不敢犯其上也。古者百里而

異習，千里而殊俗，故明王修道，一民同俗，上愛民為灋，下相親為義，

是以天下不相遺，此明王教民之理也。」2

本文主要討論「不窮之以勞，不害之以實」一句。此句亦見於簡本第 575 號簡，

原篆作：

3

銀雀山漢墓竹簡整理小組將之隸作「不窮之以勞，不害之以實」，與簡本文字同。

《治要》本方面，此句見於該書卷三十三，作：

不窮之以勞，不害之以罰 4

比勘各本，可知其文字略同，特簡本及今本「實」字，《治要》本作「罰」。本文

嘗試以此文獻比勘結果為基礎，從形、音、義及辭例諸端作分析，探討簡本和今

本「實」字與《治要》「罰」字的關係，為句中「實」字作考釋，並就正於方家。

貳、前人研究綜述

清代以降，校注《晏子春秋》者甚眾，要者如盧文弨（1717-1796）《晏子春

秋拾補》5、孫星衍（1753-1818）《晏子春秋音義》6、黃以周（1828-1899）《晏

子春秋校勘》7及劉師培（1884-1919）《晏子春秋校補》8等。然而，對於〈內篇

問上〉第十八章「不害之以實」句中「實」字之取義，諸家著作少有論及。日人

2 晏嬰撰：《晏子春秋》，收入《四部叢刊初編‧史部》，影印江南圖書館藏明活字本（上海：上

海商務印書館，出版年份不詳），頁 34。 3 銀雀山漢墓竹簡整理小組編：《銀雀山漢墓竹簡（壹）》（北京：文物出版社，1985），頁 85。

原書字形或有不清，此處部分文字以駢宇騫編著之《銀雀山漢簡文字編》（北京：文物出版社，

2001）所錄字形補正。 4 日本所傳《群書治要》有卷子本及駿河版，兩本所見此句文字相同。卷子本此句見（唐）魏徵

等撰，尾崎康、小林芳規解題：《群書治要》（東京：汲古書院，1989），頁 161。駿河版此句

見（唐）魏徵等撰：《群書治要五十卷》，日本元和二年（1616 年）銅活字印本駿河版，卷三

十三，頁 11a-11b。圖版收錄於東京大學東洋文化研究所所藏漢籍善本全文影象資料庫

（http://shanben.ioc.u-tokyo.ac.jp）。 5 （清）盧文弨：《羣書拾補》，據淸抱經堂叢書本影印，見《續修四庫全書》第 1149 冊（上海：

上海古籍出版社，1995），頁 455 上。 6 （清）孫星衍撰：《晏子春秋音義》（上海：商務印書館，1937），頁 43。 7 （清）黃以周：《晏子春秋校勘》（台北：中華書局，1966），頁 24b。 8 （清）劉師培：《晏子春秋校補》，見《劉申叔遺書》（南京：江蘇古籍出版社，1997），頁 820。

292

銀雀山漢簡《晏子春秋》「實」字補釋 3

伊藤馨（1806-1870）《晏子春秋證注》則於「不害之以實」一句下注云：

實，財也。

其例證為：

《左傳‧文公十八年》：「聚斂積實」，杜注：「實，財也。」9

伊藤氏以「財」訓「實」，其釋義並非無據，但本章中「不害之以實」一句當作

何解，其注文未詳言。就上下文看，「不害之以實」中的「之」實上承前句的「稱

事以任民」，則此「之」乃借代前句之「民」。如按伊藤氏之釋，則「不害之以實」

或可解作「不以財貨傷害人民」。問題是，為何「財」會「害民」？這點伊藤氏

未有申明，不能使人無疑。 王念孫則別為一解。他取《治要》本校勘今本，指出今本「實」字義不可通，

應從《治要》作「罰」。其說曰：

案「害之以實」，義不可通。「實」本作「罰」，謂不以刑罰害民也。「窮之以

勞」、「害之以罰」，皆虐民之事。《群書治要》正作「不害之以罰」。10

依王說思路，《治要》本以將「罰」與「勞」對舉，在文義上較今本的「實」字

為優。換言之，今本之「實」或為誤字。王氏此說影響甚大，其後張純一撰《晏

子春秋校注》時即引其說，指出「罰舊譌實」，並以《治要》本之「罰」訂正此

句。11王更生《晏子春秋今註今譯》於此句下亦注引王說，改「實」為「罰」。12

吳則虞《晏子春秋校釋》雖未直接改訂原文「實」字，但於原句下亦引王說作解。13學界對王說之重視，於斯可見一斑。

不過，值得注意的是，簡本出土後，我們得知西漢時期的《晏子春秋》版本

亦作「不害之以實」。這樣看來，今本作「實」可能前有所承，未必是後人誤抄。

考慮到這一點，有學者主張今本的「實」字無誤，並另闢新解。駢宇騫《銀雀山

漢墓竹簡〈晏子春秋〉校釋》云：

簡本此句與明本同。「實」，《治要》本作「罰」。王念孫云：「案『害之以

9 （周）左丘明傳；（晉）杜預注；（唐）孔穎達正義；浦衞忠、龔抗雲、胡遂、于振波、陳咏明

整理；楊向奎審定：《春秋左傳正義》（北京：北京大學出版社，2000），頁 669 下。 10 （清）王念孫：《讀書雜誌》中冊（北京：中國書店，1985），頁 122。 11 張純一：《晏子春秋校注》（上海：世界書局，1935），頁 89。 12 王更生註譯：《晏子春秋今註今譯》（台北：台灣商務印書館，1987），頁 146-147。 13 吳則虞《晏子春秋集釋》（北京：中華書局，1962），頁 223。

293

4第二十九屆中國文字學國際學術研討會論文集

實』，義不可通。『實』本作『罰』，謂不以刑罰害民也。『窮之以勞』、『害之

以罰』，皆虐民之事。《治要》正作『不害之以罰』。」黃以周云：「『不窮

之以勞』，謂稱事。『不害之以實』，謂中聽。『實』當依《治要》本作『罰』。」

騫案王、黃說不足信。「不窮之以勞」，謂不以勞作使之窮也。「不害之以

實」，謂不反以實情使之受害也。張純一校本改「實」為「罰」，非。孫星

衍云「邪」、「實」為韻。是。14

駢氏之說，於義固可通，但其缺點是未能兼顧上下文的內在聯系。考「不窮之以

勞，不害之以實」上承「稱事以任民，中聽以禁邪」，兩句在文意上理應相關，

駢氏所引清代黃以周之說已指出這一點。駢氏雖云黃說不足信，但並未提出實據

駁斥，說服力不強。

其次，本章章首記載景公問晏子「明王之教民」，而晏子答曰：「明其教令，

而先之以行義；飬民不苛，而防之以刑辟」。細繹全章內容，知此句乃全章內容

之總領。事實上，此句以下，從「所求于下者」到「故下之勸從其教也」一段，

其所言均強調人君須以身作則，實即「明其教令，而先之以行義」之謂。至於後

半段的「稱事以任民」到「故下不敢犯其上也」，皆針對人君對百姓之施政而言，

實呼應前文的「飬民不苛，而防之以刑辟」。分而言之，「稱事以任民」和「不窮

之以勞」，可視為「飬民不苛」之體現；由此推論，「中聽以禁邪」和「不害之以

實」，當亦與「防之以刑辟」含意相關。若此說不誤，則《治要》本作「不害之

以罰」似較簡本及今本作「實」來得合理。換句話說，駢氏採簡本及今本之「實」

並以「實情」作解，就文意而言，仍有可商之處。

要言之，就版本而言，簡本和今本此句既同作「不害之以實」，則「實」字

當亦有所據，駢氏不取《治要》本之說而將「實」解作「實情」，或即出於此種

考慮。但不能否定的是，相比簡本及今本的「實」字，《治要》本的「罰」字確

實於義較勝。也許是這個緣故，今人注本對於「不害之以實」一句的解讀，多傾

向王念孫之說。如湯化 15和張景賢 16二家之譯注本即逕取王說，以《治要》之「罰」

直接改訂原文之「實」。王思平注釋本雖未引王說，但於原文「不害之以實」下

注：「『實』當作『罰』，即不以刑罰害民也。」17是亦以王說為解。石磊《晏子

春秋譯注》18、李萬壽《晏子春秋全譯》19、陳濤《晏子春秋譯注》20及孫彥林、

周民、苗若素《晏子春秋譯注》21於正文也保留了簡本及今本的「實」，但在注

14 駢宇騫：《銀雀山漢墓竹簡〈晏子春秋〉校釋》（北京：書目文獻出版社，1988），頁 47。 15 湯化譯注：《晏子春秋》（北京：中華書局，2011），頁 211。 16 張景賢注譯：《晏子春秋》（鄭州：中州古籍出版社，2010），頁 159。 17 王思平注釋：《晏子春秋：注釋本》（北京：華夏出版社，2002，1 版 2 刷），頁 101。 18 石磊：《晏子春秋譯注》（哈爾濱：黑龍江人民出版社，2004，1 版 2 刷），頁 122-123。 19 李萬壽譯注：《晏子春秋全譯》（貴陽：貴州人民出版社，1993），頁 154-155。 20 陳濤譯注：《晏子春秋譯注》（天津：天津古籍出版社，1996），頁 147-148。 21 孫彥林、周民、苗若素：《晏子春秋譯注》（濟南：齊魯書社，1991），頁 152-153。

294

銀雀山漢簡《晏子春秋》「實」字補釋 5

釋和譯文部分則取王念孫說，將「實」視為「罰」字，作「刑罰」解。至於趙蔚

芝《晏子春秋注解》的取態則較為中立，該書既保留了原文的「實」字，但於其

下又注引王念孫說，並加案語云：「此句銀雀山本作『不害之以實』。」22是趙氏

未敢否定簡本及今本之說。

綜上，時賢多以《治要》本之「罰」解讀簡本與今本的「實」。但如前文所

言，簡本「實」字當有所據。那麼，「實」與「罰」字的異文關係為何？這點前

人多未細論。筆者認為，要釋讀簡本和今本的「實」字，必先釐清其與《治要》

本「罰」字的關係。下文試從字形、字音及文義等方面分析，分析二字的異文關

係。

參、「實」、「罰」異文考證

一、版本異文關係分析

關於古籍異文，陳劍先生說：

簡本古書與傳本古書的異文關係，除了讀音近同之外還存在形近訛字、義

近換用字等複雜情況。23

陳先生所言，大致總括了異文關係的三個層面：「形近誤字」屬字形層面，「讀音

近同」屬音理層面，「義近換用」則屬詞義層面。

就字形而言，「實」、「罰」二字在今文字中寫法迥異，似不存在形近誤抄的

問題。當然，《晏子春秋》一般認為成書於秦統一前後 24，而漢簡本則出於西漢

武時期，換言之，簡本所見「實」為誤抄的可能性仍不能排除。不過，就戰國秦

漢文字材料觀之，「實」字戰國楚簡作 （郭店‧忠信 5）、 （信陽 2‧9）25，

秦簡作 （雲夢‧效律 58）、 （雲夢‧日乙 26）26等，銀雀山漢簡則作 ；「罰」

22 趙蔚芝注解：《晏子春秋注解》（濟南：齊魯書社，2009），頁 156。 23 陳劍：〈清華簡《皇門》「 」字補說〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011 年 2

月 4 日（http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/1397）。 24 吳則虞《晏子春秋校釋》（北京：中華書局，1962）認為《晏子春秋》的成書年代「當在秦政

統一六國後的一段時間之內」（頁 20），駢宇騫《銀雀山漢墓竹簡〈晏子春秋〉校釋》（北京：

書目文獻出版社，1988）則認為其成書年代「最晚不會晚於秦統一中國，從書中的內容及書

中的語言用字來看，很可能會更早一些。」（頁 3） 25 湯餘惠主編：《戰國文字編》（福州：福建人民出版社，2005，1 版 2 刷），頁 499。 26 張守中撰集：《睡虎地秦簡文字編》（北京：文物出版社，1994），頁 115。

295

6第二十九屆中國文字學國際學術研討會論文集

字戰國楚簡作 （郭店‧成之 5）、 （郭店‧緇衣 29）等 27，秦簡作 （雲夢‧

為吏 4）、 （雲夢‧秦律 14）等 28，銀雀山漢簡則作 （簡 273）、 （簡 862）、（簡 379）等，二者構形截然不同，誤抄機會應不大。由是以論，二者應非

形近誤字之關係。

就音理而言，吳辛丑曰：「文字方面，最常見的異文是通假字。」29音同或

音近通假，是古書常見的語言現象。然而，審諸音理，「實」古音船紐質部 30，「罰」

並紐月部 31。二字韻部雖為旁轉關係，但聲紐遠隔，較難通假。 再就詞義言之。「罰」在古書中一般訓「罪」、「治」「責」、「刑」等 32，而「實」

古義雖多，然皆與「罰」義無涉。33若視二字為義近換用，似亦難以圓通。

二、「實」讀為「斧質」之「質」

如果「實」與「罰」二字在形、音、義方面均未見明顯聯繫，則此異文當作

何解？筆者認為，簡本和今本的「實」在文中或非作本字用，而是「質（鑕）」

的借字，其義與《治要》本之「罰」相應。下文再就音理、詞義、辭例和上下文

意等方面加以申述。

就古音而言，「實」屬船紐質部，「質」章紐質部 34，二字疊韻，聲紐同屬舌

上音，音近可通。古書中二字有相通之例。如《楚辭‧九歎》:「姿盛質而無愆」，

洪興祖（1090-1155）《考異》：「質，一作實。」35即其證。因此，「實」讀為「質」，

在聲韻上沒有問題。

《說文》：「質，以物相贅。从貝从斦。闕。」段玉裁（1735-1815）注：「闕

者，闕從斦之說也。」36朱駿聲（1788-1858）《說文通訓定聲》補釋曰：「此字當

从斦聲，斦疑即椹質之質。」37林義光（?-1932）《文源》則從字形角度分析，以

為字所从之「斦」非聲符，其說云：

27 湯餘惠主編：《戰國文字編》（福州：福建人民出版社，2005，1 版 2 刷），頁 277。 28 張守中撰集：《睡虎地秦簡文字編》（北京：文物出版社，1994），頁 64。 29 吳辛丑著：《簡帛典籍異文研究》（廣州：中山大學出版社，2002），頁 12。 30 郭錫良編著：《漢字古音手冊（增訂本）》（北京：商務印書館，2010），頁 89。 31 郭錫良編著：《漢字古音手冊（增訂本）》（北京：商務印書館，2010），頁 9。 32 宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓滙纂》（北京：商務印書館，2003），頁 1797-1798。 33 宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓滙纂》（北京：商務印書館，2003），頁 592-593。 34 郭錫良編著：《漢字古音手冊（增訂本）》（北京：商務印書館，2010），頁 83。 35 （宋）洪興祖撰；白化文、許德楠、李如鸞、方進點校：《楚辭補注》（北京：中華書局，1983），

頁 302。 36 丁福保：《說文解字詁林》（北京：中華書局，1988），頁 6502。 37 丁福保：《說文解字詁林》（北京：中華書局，1988），頁 6503。

296

銀雀山漢簡《晏子春秋》「實」字補釋 7

按「質」從二斤，則專義當為「椹質」之質，貝古作 ，象椹形，二斤

並運於上也。38

林氏言之有理，可從。「質」本義或即「椹質」，即砧板。《玉篇‧金部》中訓「鐵

鑕砧」的「鑕」39，應為「質」的後出區別字。

古書中「質」、「鑕」並見。《晏子春秋‧內篇問下》第十一章：「嬰無斧鑕之

罪」，孫星衍《音義》引《古今韻會》云：「鑕，通作質。」40又《戰國策‧秦策

三》：「今臣之胸不足以當椹質」，鮑彪注：「質、鑕同。」。41是二字古通。與「鑕」

相通之「質」，又特指古代腰斬刑所用之砧板。《史記‧項羽本紀》：「此孰與身伏

鈇質」，司馬貞（679-732）《索隱》引崔浩云：「質，斬人椹也。」42本文所論「不

害之以實」的「實」，疑即此「質」之假借。

「質（鑕）」在文獻中常與「斧（鈇）」連用，如：

《戰國策‧燕策二》：「今軍敗亡二萬人，臣有斧質之罪，請自歸於吏以戮。」43 《呂氏春秋‧貴直論》：「吏陳斧質於東閭，不欲殺之，而欲去之。」44

《史記‧廉頗藺相如列傳》：「君不如肉袒伏斧質請罪，則幸得脫矣。」45 《說苑‧善說》：「前雖有乘軒之賞，未為之動也。後雖有斧質之威，未為之

恐也，此既之所以為勇悍也。」46 《韓非子‧外儲說左下》：「臣昔者不知所以治鄴，今臣得矣，願請璽復以治

鄴。不當，請伏斧鑕之罪。」47 《呂氏春秋‧離俗覽‧高義》：「於是乎伏斧鑕，請死於王。」48 《新序‧節士》：「弛罪廢法，而伏其辜，僕之所守也。伏斧鑕，命在君。」49

《史記‧廉頗藺相如列傳》：「許歷曰：『請就鈇質之誅。』」50

38 林義光：《文源》（上海：中西書局，2012），頁 123。 39 （梁）顧野王著：《大廣益會玉篇》（北京：中華書局，1987），頁 84 下。 40 （清）孫星衍撰；（清）黃以周校：《晏子春秋音義》，影印清光緒元年（1875）浙江書局覆孫

氏平津館校刊本（台北：中國子學名著集成編印基金會，1978），頁 417。 41 （宋）鮑彪注：《戰國策》，影印四庫全書本（台北：台灣商務印書館，1976），卷三頁 44。 42 （漢）司馬遷著；（南朝‧宋）裴駰集解；（唐）司馬貞索隱；（唐）張守節正義：《史記》（鄭

州：中州古籍出版社，1991），頁 66 中。 43 （宋）鮑彪注：《戰國策》，影印四庫全書本（台北：台灣商務印書館，1976），卷九頁 30。 44 （秦）呂不韋撰；（漢）高誘注；（清）畢沅校：《呂氏春秋》，光緒元年（1875）據靈巖山館

本校刻，見浙江書局輯《二十二子》（上海：上海古籍出版社，1986），頁 715 上。 45 （漢）司馬遷著；（南朝‧宋）裴駰集解；（唐）司馬貞索隱；（唐）張守節正義：《史記》（鄭

州：中州古籍出版社，1991），頁 418 下。 46 劉向編纂；陸費逵總勘；高時顯、吳汝霖輯校：《說苑》，上海中華書局據明刻本校刊（上海：

中華書局，出版年份不詳），頁 73 下。 47 （周）韓非著：《韓非子》（上海：上海古籍出版社，1989），頁 102 上。 48 （秦）呂不韋撰；（漢）高誘注；（清）畢沅校：《呂氏春秋》，光緒元年（1875）據靈巖山館

本校刻，見浙江書局輯《二十二子》（上海：上海古籍出版社，1986），頁 699 上。 49 劉向撰；陳用光校：《新序》（上海：商務印書館，1937），頁 115。

297

8第二十九屆中國文字學國際學術研討會論文集

《春秋公羊傳‧昭公二十五年》：「君不忍加之以鈇鑕，賜之以死。」何休

（129-182）注：「鈇鑕，要斬之罪。」51 《文選‧揚雄〈解嘲〉》：「徽以糾墨，制以鑕鈇」，劉良注：「鑕、鈇，皆刑

法名也。」52

上舉諸例中的「斧質」、「斧鑕」、「鈇質」及「鈇鑕」皆為聯合結構，其用字雖不

一，但取義略同，或謂腰斬之刑，或指腰斬之罪。統言之，「斧（鈇）」、「質（鑕）」

皆斬刑刑具；析言之，則前者為斫殺人之刀斧，後者乃作墊用之鐵砧。

雖然「斧（鈇）」與「質（鑕）」在古書中多並列以見義，但因二者皆為斬刑

之刑具，其義或可通。如《廣韻‧質韻》：「鑕，斧也。」53又《文選‧潘勗〈册

魏公九錫文〉》：「是用錫君鈇鉞各一」，李善（630-689）注引《蒼頡篇》曰：「鈇，

椹也，質也。」54是二字互訓之證。也許是這個原因，文獻中的「斧質」有時僅

以「質」為之，如：

《說苑‧正諫》：「『臣竊恐秦亡，為陛下危之。所言已畢，乞行就質。』乃

解衣伏質。」55 《史記‧張丞相列傳》：「蒼坐法當斬，解衣伏質。」56

上述二例中，「就質」及「伏質」雖省「斧（鈇）」字，但其用法和意義與前

文所舉諸例中的「就鈇鑕」及「伏斧質」相類。以此言之，簡本和今本所見「不

害民以實（質）」中的「質」，也可視為「斧質」之省稱，其用法與此二例同。

明確了「質」的詞義和用法後，下面再討論一下簡本和今本中「不害民以質」

的意思。「質」即「斧質」，謂腰斬，乃古代酷刑，「不害民以質」，即不以酷刑殘

害人民之意，其義實與前句「中聽以禁邪」的「中聽」相承。「中聽」者，聽訟

得中之謂也。57朱熹（1130-1200）《四書集注》曰：「中者，不偏不倚，無過不及

50 （漢）司馬遷著；（南朝‧宋）裴駰集解；（唐）司馬貞索隱；（唐）張守節正義：《史記》（鄭

州：中州古籍出版社，1991），頁 420 上。 51 （漢）何休注；（唐）徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》（台北：新文豐出版公司，2001），頁 907。 52 （梁）蕭統編；李善、呂延濟、劉良、張銑、呂向、李周翰注：《六臣注文選》（北京：中華

書局，2012），頁 843 下。 53 （宋）陳彭年、邱雍等撰：《廣韻》，見中華漢語工具書書庫編輯委員會：《中華漢語工具書書

庫》第 59 冊（合肥：安徽教育出版社，2002），頁 142 下。 54 （梁）蕭統編；李善、呂延濟、劉良、張銑、呂向、李周翰注：《六臣注文選》（北京：中華

書局，2012），頁 669 上。 55 劉向編纂；陸費逵總勘；高時顯、吳汝霖輯校：《說苑》，上海中華書局據明刻本校刊（上海：

中華書局，出版年份不詳），頁 58 下。 56 （漢）司馬遷著；（南朝‧宋）裴駰集解；（唐）司馬貞索隱；（唐）張守節正義：《史記》（鄭

州：中州古籍出版社，1991），頁 460 下。 57 俞樾：《諸子平議》卷七〈晏子春秋〉（北京：中華書局，1954，第 1 版），頁 131-132。

298

銀雀山漢簡《晏子春秋》「實」字補釋 9

之名。」58「中聽」指不偏不倚地處理獄訟，無過無不及，人君若能為此，自亦

不會以過分的酷刑迫害人民。故此，本句「實」讀為「質」，於義甚協。此外，「質」

為酷刑，「不害民之質」一句乃針對明王對待刑法的態度而言，這與本章章首所

言的「防之以刑辟」之意亦正好對應。 若上文的說法成立，則簡本和今本的「實（質）」與《治要》本的「罰」或

可視為義近換用之異文。《廣雅‧釋詁一》：「罰，殺也。」59又《楚辭‧九章‧

惜誦》：「忠何罪以遇罰兮」，王逸注：「罰，刑。」60「罰」可訓「殺」、「刑」等，

與「質」在文中表達的酷刑義性質相近。這樣看來，把簡本和今本的「實」讀為

「質」，不但文意順適，同時也能解決版本異文的分歧問題。

肆、結 論

綜上所述，簡本和今本《晏子春秋》中「不害之以實」一句應讀作「不害之

以質」，「實」為「質」之借字。「質」與「鑕」同，古書中「斧（鈇）」和「質（鑕）」

皆為腰斬之刑具，故「斧質」、「斧鑕」、「鈇質」、「鈇鑕」均可解作腰斬之刑。「斧

質」或省稱為「質」，故「不害民以質」意謂不以腰斬之酷刑害民，其義與同章

前段的「中聽以禁邪」和「防之以邪辟」意義相關。比對《治要》本，「質（鑕）」

乃酷刑，而「罰」亦可訓「殺」或「刑」，二者取義相近，可視為義近換用之異

文。

參考書目

一、傳統文獻（以時代前後為序，同時代者以漢語拼音為序）

1. （周）韓非著：《韓非子》，上海：上海古籍出版社，1989。 2. （周）晏嬰撰：《晏子春秋》，收入《四部叢刊初編‧史部》，影印江南圖書館

藏明活字本，上海：上海商務印書館，出版年份不詳。 3. （周）左丘明傳；（晉）杜預注；（唐）孔穎達正義；浦衞忠、龔抗雲、胡遂、

于振波、陳咏明整理；楊向奎審定：《春秋左傳正義》，北京：北京大學出版

社，2000。 4. （秦）呂不韋撰；（漢）高誘注；（清）畢沅校：《呂氏春秋》，光緒元年（1875）

58 （宋）朱熹注；王浩整理：《四書集注》（南京：鳳凰出版社，2005），頁 18。 59 （魏）張揖撰：《廣雅》（合肥：安徽教育出版社，2002），頁 439 下。 60 （宋）洪興祖補注；卞岐整理：《楚辭補注》（南京：鳳凰出版社，2007），頁 108。

299

10第二十九屆中國文字學國際學術研討會論文集

據靈巖山館本校刻，收錄於浙江書局輯《二十二子》（上海：上海古籍出版社，

1986），頁 625-728。 5. （漢）何休注；（唐）徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，台北：新文豐出版公司，

2001。 6. （漢）劉向編纂；陸費逵總勘；高時顯、吳汝霖輯校：《說苑》，上海中華書

局據明刻本校刊，上海：中華書局，出版年份不詳。 7. （漢）劉向撰；陳用光校：《新序》，上海：商務印書館，1937。 8. （漢）司馬遷著；（南朝‧宋）裴駰集解；（唐）司馬貞索隱；（唐）張守節正

義：《史記》，鄭州：中州古籍出版社，1991。 9. （魏）張揖撰：《廣雅》，合肥：安徽教育出版社，2002。 10. （梁）顧野王著：《大廣益會玉篇》，北京：中華書局，1987。 11. （梁）蕭統編；李善、呂延濟、劉良、張銑、呂向、李周翰注：《六臣注文選》，

北京：中華書局，2012。 12. （唐）鮑彪注：《戰國策》，影印四庫全書本，台北：台灣商務印書館，1976。 13. （唐）陳彭年、邱雍等撰：《廣韻》，收錄於中華漢語工具書書庫編輯委員會：

《中華漢語工具書書庫》第 59 冊，合肥：安徽教育出版社，2002。 14. （唐）洪興祖補注；卞岐整理：《楚辭補注》，南京：鳳凰出版社，2007。 15. （唐）洪興祖撰；白化文、許德楠、李如鸞、方進點校：《楚辭補注》，北京：

中華書局，1983。 16. （唐）魏徵等撰，尾崎康、小林芳規解題：《群書治要》，東京：汲古書院，

1989。 17. （唐）魏徵等撰：《群書治要五十卷》，日本元和二年（1616 年）銅活字印本

駿河版，東京大學東洋文化研究所所藏漢籍善本全文影象資料庫

（http://shanben.ioc.u-tokyo.ac.jp）。 18. （宋）朱熹注；王浩整理：《四書集注》。南京：鳳凰出版社，2005。 19. （清）黃以周：《晏子春秋校勘》，台北：中華書局，1966。 20. （清）劉師培：《晏子春秋校補》，收錄於《劉申叔遺書》，南京：江蘇古籍出

版社，1997。 21. （清）盧文弨：《羣書拾補》，據淸抱經堂叢書本影印，收錄於《續修四庫全

書》第 1149 冊，上海：上海古籍出版社，1995。 22. （清）孫星衍撰：《晏子春秋音義》，上海：商務印書館，1937。 23. （清）孫星衍撰；（清）黃以周校：《晏子春秋音義》，影印清光緒元年（1875）

浙江書局覆孫氏平津館校刊本，台北：中國子學名著集成編印基金會，1978。 24. （清）王念孫：《讀書雜誌》，北京：中國書店，1985。 25. （清）俞樾：《諸子平議》卷七〈晏子春秋〉北京：中華書局，1954。

300

銀雀山漢簡《晏子春秋》「實」字補釋 11

二、近人論著（以漢語拼音為序）

（一）專著

1. 丁福保：《說文解字詁林》，北京：中華書局，1988。 2. 王更生註譯：《晏子春秋今註今譯》，台北：台灣商務印書館，1987。 3. 王思平注釋：《晏子春秋：注釋本》，北京：華夏出版社，2002，1 版 2 刷。 4. 石磊：《晏子春秋譯注》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2004，1 版 2 刷。 5. 吳辛丑著：《簡帛典籍異文研究》，廣州：中山大學出版社，2002。 6. 陳濤譯注：《晏子春秋譯注》，天津：天津古籍出版社，1996。 7. 郭錫良編著：《漢字古音手冊（增訂本）》，北京：商務印書館，2010。 8. 李萬壽譯注：《晏子春秋全譯》，貴陽：貴州人民出版社，1993。 9. 林義光：《文源》，上海：中西書局，2012。 10. 駢宇騫：《銀雀山漢墓竹簡〈晏子春秋〉校釋》，北京：書目文獻出版社，1988。 11. 駢宇騫編著：《銀雀山漢簡文字編》，北京：文物出版社，2001。 12. 孫彥林、周民、苗若素：《晏子春秋譯注》，濟南：齊魯書社，1991。 13. 湯化譯注：《晏子春秋》，北京：中華書局，2011），頁 211。 14. 湯餘惠主編：《戰國文字編》，福州：福建人民出版社，2005，1 版 2 刷。 15. 吳則虞《晏子春秋集釋》，北京：中華書局，1962。 16. 銀雀山漢墓竹簡整理小組編：《銀雀山漢墓竹簡（壹）》，北京：文物出版社，

1985。 17. 張純一：《晏子春秋校注》，上海：世界書局，1935。 18. 張景賢注譯：《晏子春秋》，鄭州：中州古籍出版社，2010。 19. 張守中撰集：《睡虎地秦簡文字編》，北京：文物出版社，1994。 20. 趙蔚芝注解：《晏子春秋注解》，濟南：齊魯書社，2009。 21. 宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓滙纂》，北京：商務印書館，2003。

（二）單篇論文

1. 陳劍：〈清華簡《皇門》「 」字補說〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心

網站，2011 年 2 月 4 日（http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/1397）。

301

12第二十九屆中國文字學國際學術研討會論文集

302