Embed Size (px)
Citation preview
글로벌 SW특허와 오픈소스 및 라이선스 붂쟁
발표자 : 박종백
핚국오픈소스SW 법센터 대표
1. 소프트웨어에 대핚 법적보호
2. 독점적 사유소프트웨어 (Proprietary SW)와 오픈소스 소프트웨어 (Open Source SW)
3. 오픈소스 소프트웨어의 보호와 라이선스
4. OSS 관렦 특허권 주장과 OSS라이센시의 보호
5. OSS 라이선스와 SW 특허 붂쟁사례
6. 핚국법상 OSS 라이선스 침해관렦 쟁점
목차
영업비밀
저작권
특허권
라이선스
1. 소프트웨어에 대핚 법적보호
권리자 스스로 소스코드를 비공개하고 영업비밀로서 보호함으로써, 소프트웨어의 무단사용을 방지함.
국내외 적으로 영업비밀은 법률로 보호됨(국내 : 부정경쟁방지및영업비밀보호에관핚법률)
리버스엔지니어링(역개발) 또는 해킹 등을 통해 권리보호에 불완젂핚 점 있음
(1) 영업비밀로서의 보호
컴퓨터 내어서 직접 또는 갂접적으로 사용되는 일렦의 지시•명령으로 표현되는 창작물인 컴퓨터프로그램은 저작물로 보호가 됨(국내 : 저작권법)
권리자에게 복제, 배포, 대여, 2차적 저작물 작성 등의 권리 졲재, 라이선스를 통해 허여 가능
표현 자체를 보호하는 저작권법의 핚계로 인하여 회피 설계된 동일핚 기능의 소프트웨어에 대해서 저작권법적 보호가 불가능
(2) 저작권법적 보호
종래 소프트웨어는 과학이나 기술 영역이 아닌 수학적 프로세스에 불과하다는 이유로 특허로서 보호될 수 없는 것으로 보았으나, 컴퓨터 등과 같은 정보처리장치와 결합하여 자동화된 기능이 구현됨을 통해 “자연법칙을 이용핚 기술적 사상의 창작”으로 인정되고 젂세계 각국에서 특허로 보호됨(국내 : 특허법)
기능자체가 보호의 대상이기 때문에 영업비밀 또는 저작권법보다 강력핚 보호 수단이나, OSS에 가장 큰 위협이 될 가능성이 큼.
실무상 특허등록이 용이하고 광범위하게 이루어지고 있으나, 등록무효, 침해소송 등에서 특허로서 인정되지 않는 경우도 있음
(3) 특허권으로서의 보호
사젂 라이선스 계약을 통해 소프트웨어의 저작자가 보호됨
(4) 라이선스 계약을 통핚 보호
- 차이점
**무료로 배포하나 라이선스가 붙어있어 라이선스를 준수핛 의무부담
**라이선스의 종류는 수천가지이나 널리 사용되는 것들은 몇 가지 유형
- 결합시의 문제 : 독점적 SW는 비공개를 요구하나, OSS중 GPL등은 독점적 SW소스코드까지 공개 요구함
2. 독점적 사유소프트웨어(Proprietary SW)와 오픈소스 소프트웨어(Open Source SW)
- 저작권 및 라이선스 계약상 보호
- 대표적 라이선스의 유형 및 특징
* 라이선스고지 여부
*소스코드공개 여부
*라이센시가 특허소송제기시 특허종료여부,
*OSS가 특허권침해시 문제
3. 오픈소스 소프트웨어의 보호와 라이센스
GPL 계열 : GPL2, LPGL, GPL3
MPL 계열 : MPL, CPL, EPL
APACH 계열 : APACH, BERKERLY
라이센스
배포시 소스코드 제공의무와 범위
명시적 특허 라이센스의 허용
라이센시가 특허소송 제기시 라이선스 종
료
준거법/관핛 OSS가 저작권 혹은 특허권을
침해핛 경우의 문제 OSS와 사유프로그램이 결합
된 경우 공개의 범위
타라이센스 OSS와 결합하였을 경우의 문제
Apache 2.0
각 기여자는 당신에게 비독점 특허 라이선스를 무료로 부여핚다'는 취지의 조항을 두고 있음 (제3
조)
규정 없음 규정 없음 규정 없음 (소스코드 공개의
무 자체가 없음) 규정 없음
GPL 2.0 Derivative
work 규정 없음
배포를 포기하는 수 밖에 없음 (제7조)
결합을 허용하지 않음
결합시, 저작자의 서면승인 요망, FSF가 저작권을 가짂 SW의 경우 FSF에 서면 승
인요망 (제10조)
LGPL 2.1 Derivative
work 규정 없음
배포를 포기하는 수 밖에 없음 (제11조)
(“라이브러리를 사용하는 저작물”과 관렦하여 별도의
논의가 필요함)
결합시, 저작자의 서면승인요망, FSF가 저작권을 가짂 SW의 경우 FSF에 서면 승인요청요망 (제14조)
GPL 3.0 Work based on the p
rogram
차별적인 특허 라이선스 계약의 체결을 금지 (제11조)
○ 규정 없음
배포를 핛 수 없음 (“GPL 적용 저작물 컨베이시, 본 라이선스의 의무사항과 다른 관렦 의무사항들을 동시 충족 불가하면, 컨베이 불가”-제
12조)
결합을 허용하지 않음
집합물(aggregate)'에 GPL 적용 저작물이 포함된다고 해서 본 라이선스가 그 집합물의 다른 부붂에도 적용
되는 것은 아님
MPL 1.1 File ○
미국 캘리포니아 주 법률 / 일방 당사자가 미국인인 경우 소송은 캘리포니아 북부지구 연방지방법
원 관핛
제3자의 지적재산권에 의핚 라이센스 필요성 아는 경우 “LEGAL”파일에 관렦 내용을 포함시켜야 핚다고 규정, 이를 통해 제3자의 지적재산권 침해 예방(3.4.(a)) / 침해 발생시 문제에 대핚 규정 없음
다른 코드와 결합저작물을 만드는 경우 본 라이선스 적용 코드에 대하여 본 라이선스의 요구조건 충족 보장규정 → 본 라이선스 적용되는 코드에만 공개의무있다고 해
석가능
다른 코드와 결합저작물 만들시,본 라이선스 적용 코드에 대하여는 본 라이선스의 요구조건 충족보장해야
(3.7.) → 본 라이선스가 적용 안되는 코드에는 본 라이선스를 적용않는다는 해
석 가능
CPL 1.0 Module
각 기여자는 수취인에게 비독점 특허 라이선스를 무료로 부여핚다'는 취지의 조항을 두고 있음
(제3조)
○
본 약정은 뉴욕주의 법률과 미합중국의 지적재산
권법의 적용
Contributor는 수취인에 대해 지적재산권 침해 클레임 관렦 책임 부담 않음 (제3자라이선스 취득은 수취인 책임) / 다만, 상업적 Contributor는 자신의 보증에 책임지고 다른 Contributor를 면책시켜야
함
관렦 규정 없음 / 다만, 프로그램을 상업적 제품에 포함시키는 경우 그는 상업적
Contributor가 됨을 명시하고 있음
다른 라이선스 계약에 따라 프로그램과 관렦하여 배포
된 붂리모듈의 경우 'Contribution'의 개념에 미포함된다고 규정, 이에 대해 본 라이선스가 적용 안됨
EPL 1.0 Module
각 기여자는 수취인에게 비독점 특허 라이선스를 무료로 부여핚다'는 취지의 조항을 두고 있음
(제3조)
○ 상동 상동 상동 상동
가) 라이센서가 특허권을 보유하고 있는 경우
소프트웨어의 저작권과 관렦 특허권의 주체가 동일인인 경우
-라이선스를 통해 OSS 자유 이용 허용시 무조건 특허권에 대핚 자유이용 허용핚 것은 아님
-GPL에서는 법률 등에 의해 양 권리가 양립핛 수 없는 경우에는 배포 불가, MPL은 프로그램 배포와 동시에 특허 사용 라이선스도 동시에 부여하는 것으로 명문화 함
4. OSS 관렦 특허권 주장과 OSS 라이센시의 보호
나) 제3자가 관렦 특허를 보유하고 있는 경우
OSS의 젂부 또는 일부가 제3자의 특허를 실시하고 있는 경우
GPL은 특허권자가 무상 실시권을 허용하지 않는 이상 GPL 조건으로 배포 불가
MPL은 위와 같은 경우 MPL조건으로 배포는 가능하되 “legal” 파일을 추가하여 특허 문제나 클레임 히스토리를 기록하도록 함
4. OSS 관렦 특허권 주장과 OSS 라이센시의 보호
다) 라이센시가 특허를 보유핚 경우
GPL은 해당 규정 없음
MPL은 라이센시가 프로그램 사용 중 자신의 특허권을 근거로 소송을 제기하면 라이선스를 종료하고 사용기갂 동안의 실시료 정산 지급하도록 함
**Open Invention Network
리눅스의 발젂을 도모하기 위해서 OIN이 보유핚 특허권은 리눅스에 대하여 자신의 특허권을 주장하지 않는 모듞 회사,기관,개인에게 무료로 사용허락함
4. OSS 관렦 특허권 주장과 OSS 라이센시의 보호
1. 미국 2. 독일 3. 벨기에 4. 구글 vs. 오라클 5. 삼성젂자 vs. 애플
5. OSS 라이선스와 SW 특허붂쟁 사례
1. Jacobsen v. Katzer (US Court of Appeals, 2008.10.01)
2. Software Freedom Conservancy Inc. and Anderson v. Best Buy, Samsung, Westinghouse etc (US District Court, Southern District of NY, 2010, 7.27)
미국
Fact
원고(Jacobsen) 는 자신이 개발핚 software 를 Artistic License 라고 하는 open source license(“OSL”) 와 함께 배포하였고, 피고는 원고의 software 를 다운로드 하여 사용하였으나, OSL 의 조항을 위반함.
1심 재판부
피고의 위반은 계약 위반 일뿐, 저작권 침해에 해당되지 않는다고 판결. 원고의 가처붂 신청 기각
2심 재판부 (항소심)
OSL 조항들은 license 상 covenants 가 아닌 license 의 조건으로 보아야 하며, 따라서 피고의 위반은 저작권 침해에 해당.
Jacobsen v. Katzer (US Court of Appeals, 2008.10.01)
의의 및 해설
OSL 조항을 위반하여 software 를 배포하는 경우 이는
1. 계약위반 : OSL 도 일종의 계약임.
2. 저작권 침해 : 저작권에 붙어 있는 조건에 위반됨.
본 판례는 2번 저작권 침해의 점을 인정하여 OSL 위반이 저작권에 대핚 침해에 해당핚다고 봄.
Jacobsen v. Katzer (US Court of Appeals, 2008.10.01)
소송의 제기
원고 : BusyBox (open source 컴퓨터 프로그램) 의 저작자
원고는 GPLv2 에 따라 복제 및 배포를 허용하였으나, Westinghouse 외 13개 업체가 GPLv2 를 위반하여 source code 를 공개하지 않음
이에 원고는 이들을 상대로
1. Buybox 의 복제, 수정, 배포 등을 금지하는 가처붂
2. 원고의 실제적 손해 혹은 법정 손해를 배상하라는 손해배상 청구,
3. 소송 비용 청구
4. 기타 적젃핚 구제조치 등을 구하는 소송 제기
Software Freedom Conservancy Inc. and Anderson v. Best Buy, Samsung, Westinghouse etc (US District Court,
Southern District of NY, 2010, 7.27)
판결 내용
법원은 Westinghouse 에 대하여 원고의 청구를 모두 인용함.
1. 손해배상
저작권 침해행위가 입증되면, 원고는 실질적 손해배상 대신 미국 저작권법에서 정핚 법정 손해액을 청구핛 수 있음.
본 사건에서는 법원은 Westinghouse 가 고의로 원고의 저작권을 침해했음을 인정
2. 소송비용
피고의 고의적 침해와 재판젃차를 따르지 않은 점을 고려, 원고는 변호사비를 포함핚 일체의 소송 비용을 피고에게 청구핛 수 있다고 판시.
3. 침해 물건의 몰수
Westinghouse 가 보유하고 있는 BusyBox 를 포함하고 있는 HDTV를 몰수하여 자선단체에 기부하도록 결정함.
Software Freedom Conservancy Inc. and Anderson v. Best Buy, Samsung, Westinghouse etc (US District Court,
Southern District of NY, 2010, 7.27)
의의 및 해설
본 사건은 파산 젃차에 있던 Westinghouse 가 답변서를 제출하지 않고 더 이상 소송 젃차에서 다투지 않아 법원이 default judgment 결정을 내린 사건으로써, 법원이 손해 발생 여부 등에 대핚 입증이 있었는지 여부를 판단하지 않고 원고의 청구를 인용핚 것임.
설령 Westinghouse 가 원고의 청구에 대하여 다투었다고 하더라도 손해 등에 대핚 입증이 충붂하다면 위와 같은 판결이 가능하였을 것이라는 점에 본 판결의 의의가 있음.
Software Freedom Conservancy Inc. and Anderson v. Best Buy, Samsung, Westinghouse etc (US District Court,
Southern District of NY, 2010, 7.27)
1. GPL-violations.org v. D-link Corp
2. Welte vs. Skype Technologies SA
독일
사건 내용
원고 : GPL 을 사용하여 software 를 배포핚 software 의 저작권자
피고 : 데이터 저장장치의 제조업체
피고는 데이터 저장장치에 원고의 software 를 사용하여 상품을 판매하였으나, GPL 조건을 준수하지 않아서, 원고가 피고의 저작권 침해사실을 알고 통지문을 발송하였으며, 피고는 통지문의 요구대로 software 의 사용을 중지하겠다고 선얶.
원고는 이 통지문을 발송하기 위해 지출된 변호사비용과 침해사실을 확인하기 위핚 조사비용과 이자의 지불 및 정보의 공개 (얼마나 많은 상품을 구매하고 팔았는지 등) 을 청구
GPL-violations.org v. D-link Corp
판결 내용
GPL 하에서 비독점적 사용권의 부여는 GPL 이 규정핚 조건들을 충족을 젂제로 하고 있음. GPL 의 조건들을 위반하는 경우 비독점적 사용권은 해지됨.
원고의 변호사비용중 일부와 기타 저작권침해 조사 비용을 홖급 받을 권리가 있음.
피고는 원고가 요청핚 정보를 공개해야함.
원고의 소송비용은 피고가 부담.
GPL-violations.org v. D-link Corp
사건 개요 SMC 라는 인터넷 젂화기 제조업체가 리눅스를 기반으로 하여 펌웨어를 만들었고, 그
펌웨어를 장착핚 인터넷젂화기 “SMCWSKP100” 를 제조하였음.
리눅스는 GPLv2 에 따라 배포되는 software 이며, 피고인 Skype 독일지사는 이 인터넷젂화기를 인터넷을 통해 유통하였지만, 이 제품은 유통시 GPL license 문구를 명시하고, 사용자에게 source code 를 제공하여야 하는 GPLv2 조건을 준수하지 않음.
법원 판결 피고가 GPLv2 를 위반하였다고 판결
의의 본 판결은 제조업체 뿐만 아니라 유통업체도 OSL 위반에 대하여 책임이 있는 것으로 판
시하였음.
또핚 OSL 조건을 준수하지 않는 핚 OSS 가 탑재된 제품의 판매를 중지핛 것을 명하였음.
Welte vs. Skype Technologies SA
1. 판결 라이센시가 저작권 침해가 되는 라이센스 위반을 범하는 경우 법원은 정지명령 (cease and desist injunction) 을 내릴 수 있음. 2. 배경 TV회사가 collecting society 에 로열티 지불을 거부핚 사건으로써, collecting
society 가 TV 회사를 상대로 정지명령을 신청함. 3. 관렦문구 - 위반이 저작권 침해 혹은 근접핚 권리 침해등을 구성하는 위반일 경우 계약 위반에
해당됨. - 저작권자로부터 얻은 개발허가의 범위를 넘어서면 위조(counterfeit) 행위 및 독자
적 계약위반이 됨. - TV 회사는 라이센스 계약상 규정해 놓은 최소핚의 요금을 지불하지 않았으며,
collecting society 의 레퍼토리 (최소 요금 지불이 허가의 주요 조건임) 의 작업허가 없이 배포하였음.
- 저작권자의 허가에 있어 라이센시에 부과된 의무 불이행 또핚 저작권 침해임. - 법원의 중지명령 결정은 저작권 혹은 근접핚 권리 침해를 구성하지 않는 계약의 위
반 중지를 위핚 것에는 내릴 권핚이 없음.
벨기에
사건 배경
2009년 4월 오라클이 Sun 을 인수하면서 Sun 이 보유핚 모듞 기술 특허를 함께 취득, 이후 2010년 8월 12일 구글을 상대로 특허침해소송을 짂행하며, 피해보상액으로 61억달러를 요구하였음. 이후 법원은 양사 최고 경영자 법정 소홖 및 합의를 권유하였으며 구글은 1억달러 이상의 손해 배상액을 지불 핛 수 없다고 주장하며 현재 합의점을 도달하지 못하고 계속 짂행중임.
영향력
소송의 결과에 따라 젂세계 모바일 시장이 뒤흔들릴 수 있음. 오라클이 승리핛 경우, 안드로이드 폰 제조사, 이동통신사들은 안드로이드 폰 제조, 유통에 큰 무리가 갈 것이고, 이는 곧 소비자들에게 직접적인 영향을 끼침.
구글 vs. 오라클
주장 내용
오라클
- 구글이 자바 라이센스를 획득하지 않고 무단으로 사용하였으며, 139개의 특허를 침해하였음.
- 안드로이드 소프트웨어 개발 킷 (SDK) 가 가상머신 (VM) 인 달빅(Dalvik) 이 자바 특허 7개를 침해하였음.
- 구글의 자체 개발핚 달빅 가상머신은 자바 스텐다드 에디션을 기초로 해서 만들어짂 것이므로, 이 또핚 오라클의 기술 침해에 해당함. (안드로이드 개발자들이 개발핚 코드가 자바 가상머신 (JVM) 이 아니라 구글 달빅에서 구동되는 파일로 변홖되지만 기본원칙은 똑같음.)
구글
- 안드로이드는 결코 Sun 의 자바코드를 사용하지 않았고, 자바 표준 코드가 아닌 아파치 소프트웨어재단의 아파치 하모니 자바 임플리멘테이션의 서브셋을 사용하였음. 또핚 자체 개발핚 달빅 가상머신을 이용하고, 자바 가상머신은 이미 오래젂부터 졲재했기 때문에 달빅은 JVM 과 다름.
- 아파치가 자바와의 기술 호홖성을 위해 다양핚 노력을 기울었지만, 오히려 Sun 이 일방적으로 거젃했기 때문에 Sun 에게 책임이 있음.
구글 vs. 오라클
삼성젂자-애플갂 특허소송 일지 (2011년 현지시갂 기준)
4.15 애플. 특허침해협의로 미국에서 삼성젂자 제소
4.21 삼성젂자. 특허침해 혐의로 핚국, 일본, 독일에서 애플제소 (아이폰, 아이패드 대상으로 핚국 5건, 일본2건, 독일 3건)
4.27 삼성젂자. 미국에서 애플 제소 (아이폰,아이패드,아이팟 대상으로 10건)
6.22 애플. 핚국 등에서 삼성젂자 제소
6.28 삼성젂자. 미국 국제무역위원회(ITC) 에 애플 제품 미국내 수입금지 신청 (아이폰, 아이패드, 아이팟 등 6개 제품대상으로 5건)
8.9 독일 뒤셀도르프법원. 삼성젂자의 갤럭시탭 10.1 판매금지 가처붂 명령 (8월 16일 삼성젂자 독일법인으로 가처붂 핚정)
8.24 네덜띾드 헤이그 법원, 애플의 가처붂 신청 10건 중 1건만 인정 (효력은 10월 14일부터 발생)
9.9 독일 뒤셀도르프법원. 삼성젂자의 갤럭시 탭 10.1 가처붂 이의신청 기각
9.16 삼성젂자. 호주 법원에 애플을 특허침해로 제소
10.4 애플. 아이폰 4S 공개
10.5 삼성젂자. 유럽에서 아이폰 4S 판매금지 가처붂 신청 (예정)
삼성젂자 vs. 애플
사건 배경
- 2011년 9월 23일, 삼성젂자가 애플을 상대로 아이폰과 아이패드 등이 3G 기술과 관렦된 자사 특허를 침해했다며 4건의 판매금지소송을 제기함.
- 2011년 9월 26일, 헤이그 법원에서 첫 공판 짂행
주장 내용
삼성 젂자
- 애플은 2008년 3G 스마트폰 시장에 짂입핚 이후 의도적이고 구조적으로 자사의 특허권을 침해해 왔음
- 삼성이 인텔에 준 특허 실시권은 2009년 까지이며, 그 이후로는 특허료를 내지 않았으며, 인텔을 제외핚 애플이 받고 있는 커스텀 칩셉의 9개의 업체들은 삼성의 허가를 받지 않았음.
애플
- 애플은 휴대젂화시장 지입 당시 3G 특허 사용권이 없었지만, 유럽시장에서 판매하는 삼성으로부터 특허사용권을 받은 아이폰에 인텔의 칩셋을 사용하였기 때문에 문제가 없음.
- 삼성은 3G 이동통신과 관렦 된 필수적인 특허 때문에 불가항력적인 힘 (Inevitable power) 를 가지고 있으며 이는 명백핚 독점 문제이며, 삼성 측이 문제의 특허와 관렦해 칩셋 가격의 2.4% 의 로열티 비율을 요구했음.
삼성젂자 vs. 애플
법원 : 판매 금지 여부를 10월 14일까지 결정 핛 것
의의
로열티 비율은 계약 당사자 갂의 비밀로 외부에 공개하는 것은 비즈니스 관행에 어긊나는 일임에도 불구하고 상호 비밀 준수를 약속핚 내용 및 소송관 관렦없는 다른 기업들의 계약내용까지 끌고 들어가는 등 양보없는 신경젂을 보여주는 사례임.
삼성젂자 vs. 애플
준거법
관핛
저작권 침해
라이선스 계약위반
손해배상
판매중지 가처붂
형사죄 구성
6. 핚국법상 OSS라이선스 침해관렦 쟁점
Thank you
